Справа № 351/1774/22
Провадження № 22-ц/4808/246/23
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчук І.В.,

суддів Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши заяву судді Бойчука Ігоря Васильовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 05 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Снятинського районного суду від 05 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У порядку автоматизованого розподілу 28 грудня 2022 року судді Бойчуку І.В. передана справа № 351/1774/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 05 грудня 2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: суддя-доповідач: Бойчук І.В., судді: Пнівчук О.В., Томин О.О..

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 30 грудня 2022 та 09 січня 2023 року відповідно відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 17 січня 2023 року.

Суддя Бойчук І.В. подав Івано-Франківському апеляційному суду заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки стороною у цій справі є Державна установа «Центр пробації» у якій працює близька особа, яка є батьком дружини сина, що виключає його участь у розгляді справи та може бути підставою для виникнення конфлікту інтересів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Бойчука І.В. про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Бойчука Ігора Васильовича про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 05 грудня 2022 року, передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

О.О. Томин