ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5283/20

Апеляційне провадження № 22-з/4823/23/23

Суд у складі головуючого - судді Євстафіїва О.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

20.02.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Тандир Д.В. заявив відвід колегії у складі головуючої - судді Висоцької Н.В., суддів: Мамонової О.Є. та Онищенко О.І. від розгляду заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Кисіля В.Є. про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення у цій справі. Він обґрунтовується тим, що:

- цією колегією під час розгляду справи проігноровано вимоги ст. 382 ЦПК України, що полягає у відсутності у прийнятій нею за наслідками розгляду справи постанові мотивів відхилення доводів позивача про незаконне обмеження йому відповідачем - особою, яка не має відношення до спірного приміщення, доступу до цього приміщення шляхом зобов`язання проходження позивачем інструктажу на підставі недіючих нормативних актів;

- суд послався на зловживання позивачем правами без застосування до нього жодних наслідків. При цьому суд І інстанції на зловживання стороною позивача правами не посилався, а відтак мотиви суду апеляційної інстанції в цій частині не є зрозумілими.

Вищеказані обставини, на думку представника ОСОБА_1 , свідчать про явну та однозначну упередженість вищевказаної колегії суддів у цій справі і, відповідно, про неможливість її участі у вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 20.02.2023 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. про відвід суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. та Онищенко О.І. визнано необґрунтованою (арк. 29-30 т. 3).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відвід судді Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. та Онищенко О.І. справу передано судді Євстафіїву О.К. (арк. 31 т. 3).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню.

Так, відсутність у постанові апеляційного суду мотивів відхилення доводів позивача за своєю юридичною суттю є порушенням судом припису підп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 382 ЦПК України. В силу параграфа 3 гл. 2 розд. V цього Кодексу встановлення наявності (відсутності) факту порушення апеляційним судом припису цієї норми права є прерогативою суду касаційної інстанції. Крім того, ст. 40 цього ж Кодексу, якою врегульовано порядок вирішення заявленого відводу, не надає судді апеляційного суду, який вирішує заяву про відвід, права встановлювати наявність (відсутність) порушення колегією суддів вказаного припису. Тож виходячи з наведених у цьому абзаці норм права задоволення заяви про відвід колегії суддів у зв`язку з відсутністю у прийнятій нею за наслідками розгляду справи постанові мотивів відхилення доводів учасника справи фактично означатиме ревізію постанови, яка до того ж набрала законної сили, неповноважним суддею.

Висновок про зловживання позивачем процесуальними правами міститься у мотивувальній частині рішення суду І інстанції у цій справі (арк. 40 т. 2). З цим висновком погодилася і колегія суддів, якій заявлено відвід. З цієї причини є хибним посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. на те, що місцевий суд на зловживання стороною позивача правами не посилався. Про зловживання цією стороною в суді ІІ інстанції у постанові апеляційного суду не йдеться.

За змістом ст. 44 ч. ч. 3 і 4, ст. 143 ЦПК України, заходи процесуального примусу до учасника справи, який зловживає процесуальними правами, застосовує суд, у провадженні якого перебуває справа в момент зловживання ними. Тож колегія суддів апеляційного суду не мала підстав для застосування до позовної сторони жодних наслідків у зв`язку зі зловживанням нею процесуальними правами у суді І інстанції.

Отож жодної з передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу пойменованої вище колегії суддів не встановлено.

З викладеного випливає, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. про відвід суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. та Онищенко О.І. необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тандир Дмитра Віталійовича про відвід суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Онищенко О.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: