Справа №:755/9270/23
Провадження №: 2/755/4790/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участі секретаря - Бовкун М.В.,

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - Волощенка В.І. ,

відповідача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - Волощенка Віталія Івановича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, "Центр надання соціальних послуг" Української міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місцяпроживання дитини, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, "Центр надання соціальних послуг" Української міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місцяпроживання дитини.

Ухвалою суду від 27 вересня витребувано від Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації висновок щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Волощенко В.І. заявив клопотання про зупинення розгляду справи, мотивуючи його тим, що 24 жовтня 2023 року на засіданні комісії Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації вирішено отримати висновок психолога за результатами дослідження психічного стану дитини. Таке проходження психологічного дослідження стану дитини необхідне перед виготовленням висновку органу опіки та піклування, який був витребуваний ухвалою суду від 27 вересня 2023 року, а тому на даний час у органу опіки та піклування відсутня можливість надати витребуваний висновок.

Відповідач за первісним позовом та його представник проти зупинення провадження у справі заперечували, пояснюючи, що дитина вже проходила спілкування з психологом, та висновок органу опіки та піклування повинен бути виготовлений протягом місяця.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, право суду зупинити провадження у справі регламентовано ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зокрема у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В даному випадку зі змісту клопотання вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі сторона позивача за первісним позовом є тривала, на думку сторони, процедура надання висновку органу опіки та піклування з приводу розв`язання спору.

Разом з цим, підстава для зупинення провадження у даній справі, наведена стороною позивача за первісним позовом, не зумовлює у суду ні обов`язку, ні права зупинити провадження.

Із роз`яснень п. 33 Постанови Пленуму Верховного Судку України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 вбачається, що суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно ст. ст. 201, 202 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до суду із будь-якими повідомленнями про наявність труднощів у наданні висновку не зверталась.

З урахуванням цього, підстави, передбачені ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252ЦПК України, для зупинення провадження у справі відсутні, адже витребування у справі висновку органу опіки та піклування не є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Відтак, вказане клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - Волощенка Віталія Івановича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, "Центр надання соціальних послуг" Української міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, - залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В.Слободянюк