Справа № 2-2721/10
Провадження № 6/489/90/23
Ухвала

Іменем України

15 серпня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-2721/10,

встановив:

27.06.2023 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2721/10 стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа стосовно вказаного боржника.

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2021 у справі № 2-2721/10 було замінено стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

15.07.2022 на електронну адресу заявника надійшла відповідь від 15.07.2022 № 9737/02.02-27 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) у якому зазначено, що на виконанні Вітовського районного ВДАС ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження № 49702648 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2721, виданого 02.03.2011 Ленінським районним судом міста Миколаєва відносно боржника ОСОБА_1 .

Вказане виконавче провадження було закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлено за належністю). До якого органу ДВС було направлено виконавчий лист з відповіді встановити неможливо.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 20.06.2023 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» заявнику, виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 був відсутній.

Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду, що порушує права стягувача, а факт такої відсутності виконавчого листа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить, що його було втрачено.

При цьому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилається на те, що ненаправлення документів виконавчого провадження є достатньою підставою для визнання причин пропуску строку поважними та поновлення судами пропущеного строку.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення його до виконання, який пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

Після повернення справи з Миколаївського апеляційного суду ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2023 заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить розглядати заяву за відсутності його представника, заяву підтримує в повному обсязі. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.11.2010 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/05/2006/840-К 164 від 10.05.2006 у загальному розмірі 159 456,18 грн. та судовий збір в сумі 1 594,56 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., на загальну суму 1 714,56 грн. (а.с.46 т. 1).

21.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_4, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/05/2006/840-К 164 від 10.05.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.10.2021 замінено стягувача у виконавчому листі № 2-2721 за 2010 рік у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.07.2022 № 9737/02.02-27 вбачається, що на примусовому виконання у Вітовському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, правонаступником якого є Шевченківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), перебувало виконавче провадження за номером АСВП 49702648 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.03.2011 за № 2-2721 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра Банк» заборгованості у розмірі 161170,74 грн. та виконавче провадження за номером АСВП 49702652 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.03.2011 за № 2-2721 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Надра Банк» заборгованості у розмірі 161 170,74 грн., яке 28.12.2015 завершені з підстав, визначених п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття процесуального рішення).

У відповіді також зазначено, що за інформацією відділу ДВС матеріали вказаного виконавчого провадження знищено через закінчення терміну його зберігання, у зв`язку із чим надання інформації щодо органу державної виконавчої служби, до якого направлено на подальше виконання виконавчий лист, неможливе.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 20.06.2023 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

При вирішені заяви суд виходить з наступного правового регулювання.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі № 2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень Закону України від «Про виконавче провадження», який був чинним на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, виданого судом, становив три роки.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77, 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

У матеріалах цивільної справи та заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відсутні будь-які дані про те, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення 161 170,74 грн. заборгованості пред`являвся до виконання після 28.12.2015 року (остання відома дата завершення виконавчого провадження) та мало місце переривання строку пред`явлення його до виконання.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено причин, які із часу завершення виконавчого провадження перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» встановити стан виконавчого провадження, отримати відомості про перебування виконавчого листа на виконанні, пред`явити виконавчий лист до виконання, тощо.

Відступлення права вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не є поважною причиною пропуску строку, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідний договір відступлення уклало добровільно без з`ясування обставин виконання чи не виконання рішення.

Крім того, пропущення первісним стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку для заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ КБ «Надра» та його правонаступниками не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання після завершення виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 28.12.2015 та контролю за його виконанням. За такого, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись статтями 260, 443, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2721/10 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відносно боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали суду складено 15.08.2023.

Суддя Г.А. Микульшина