233 Справа № 233/3537/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Хомеріки Ю. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,-

У С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з поданням, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , посилаючися на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. перебуває виконавче провадження № 64304253 з виконання виконавчого листа № 233/3537/20 виданого 05.01.2021 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAОG.125748.001 від 15 травня 2013 року станом на 24 липня 2020 року в розмірі 101 933 гривні 90 копійок, яка складається з: основної заборгованості за кредитом - 54 786 грн 97 коп.; заборгованості по відсоткам - 40 334 грн 33 коп.; комісії - 6 812 грн 60 коп.

27.01.2021 постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 64304253 за заявою стягувача ТОВ «Глобал Спліт».

27.01.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК».

29.01.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ».

29.01.2021 винесено постанову про розшук автомобіля боржника - OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

05.02.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «АЛЬФАБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «УКРСИББАНК», АТ «А БАНК».

12.02.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

16.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ АКБ «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «УКРСИББАНК».

22.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Укрексімбанк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «ПРАВЕКС БАНК», АТ «СБЕРБАНК», ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК».

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб - OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні.

11.02.2021 направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, відповідь на яку не отримано.

22.11.2021 приватним виконавцем направлено вимогу до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника.

Відповіддю від 07.12.2021 повідомлено, що боржник документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон не значиться.

Відповідно до вимог частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Верховним Судом в постанові від 29.06.2022 у справі № 225/890/21, якою скасовані ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 15.04.2021 та постанова Донецького апеляційного суду від 16.06.2021, з приводу повідомлення приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. боржника, який зареєстрований на тимчасово окупованій території зроблено висновки, що обов`язок повідомлення приватному виконавцю зміненої адреси проживання покладається саме на боржника. Само по собі порушення приватним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження або постанови про арешт коштів боржника. Приватним виконавцем вжито заходи щодо встановлення місця знаходження боржника (запити ДФС щодо отриманих доходів, місця роботи, запит до Мінсоцполітики щодо знаходження на обліку як внутрішньо переміщена особа, Державної міграційної служби України), які не принесли результату. Отже, неможливість з об`єктивних причин надіслання боржникові кореспонденції за місцем реєстрації не є підставою вважати дії приватного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Даний висновок також було зроблено Донецьким апеляційним судом в постанові від 11.08.2021 у справі № 225/888/21. Обов`язок повідомлення приватному виконавцю зміненої адреси проживання покладається саме не боржника. Якщо боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території України і не повідомив приватного виконавця про іншу адресу проживання, то неможливість його повідомлення про відкриття виконавчого провадження ніяким чином не впливає на його обов`язок виконати рішення, на законність дій приватного виконавця щодо примусового виконання рішення (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 225/890/21).

Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, нерухоме майно відсутнє, доходи відсутні.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Приватний виконавець Матвійчук Н. Є., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Представник стягувача, боржник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до таких висновків.

Судом установлено, що 05 січня 2021 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області видано виконавчий лист № 233/3537/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAОG.125748.001 від 15 травня 2013 року станом на 24 липня 2020 року в розмірі 101 933 гривні 90 копійок, яка складається з: основної заборгованості за кредитом - 54 786 грн 97 коп.; заборгованості по відсоткам - 40 334 грн 33 коп.; комісії - 6 812 грн 60 коп (а.с.8-9).

27 січня 2021 року за вказаним виконавчим листом приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. відкрито виконавче провадження № 64304253 (а.с.12-13).

Згідно із виконавчим листом № 233/3537/20 боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» на теперішній час не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, неможливість з об`єктивних причин надіслання боржнику кореспонденції за місцем реєстрації не є підставою вважати дії приватного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду від 29.06.2022 у справі № 225/890/21.

27 січня 2021 року, 29 січня 2021 року, 05 лютого 2021 року, 12 лютого 2021 року, 16 листопада 2021 року, 22 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_3 (а.с.14-20, 24-36).

Вимогою приватного виконавця від 12 лютого 2021 року приватним виконавцем витребувано інформацію з Міністерства соціальної політики України щодо перебування ОСОБА_1 на обліку як внутрішньо переміщеної особи (а.с.37-38). Проте, за твердженням приватного виконавця відомості про виконання вимоги не отримані.

Листом Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області від 07 грудня 2021 року приватного виконавця Матвійчук Н. Є. повідомлено, що ОСОБА_1 документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон не значиться (а.с.40).

Листом Державної прикордонної служби України від 08 листопада 2021 року приватного виконавця Матвійчук Н.Є. повідомлено, що відомості щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_4 з 27.01.2021 по 08.11.2021 в базі даних не виявлено (а.с.41).

Листом Державної прикордонної служби України від 21.02.2022 приватного виконавця Матвійчук Н.Є. повідомлено, що відомості щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_4 з 27.01.2021 по 21.02.2022 в базі даних не виявлено (а.с.42).

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України від 27.01.2021 інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня (а.с.43).

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України від 29.04.2021 інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня (а.с.45).

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України від 08.11.2021 інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня (а.с.46).

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України від 04.02.2022 інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня (а.с.47).

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України від 20.10.2022 інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня (а.с.48,49).

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ від 27.01.2021, за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб - OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.21).

29.01.2021 приватним виконавцем винесено постанову про розшук автомобіля боржника - OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.22-23).

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно із ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців щодо примусового виконання рішень.

Згідно із ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Верховий Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2019 розглянув справу № 21/303-08 та встановив, що висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника та його майна може бути обґрунтований лише тоді, коли виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

З доданих до подання матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватний виконавець з лютого 2021 року по січень 2023 року (тобто 1 рік 10 місяців) не зверталася із запитами до уповноважених органів, визначених Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», для отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи.

В період з жовтня 2022 року по січень 2023 року (два місяці) приватним виконавцем не перевірялася інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО.

Також більше 10 місяців приватний виконавець не з`ясовувала чи перетинав державний кордон України, лінію розмежування в межах Донецької та Луганської областей та тимчасово окупованої території АР Крим боржник ОСОБА_1 (а.с. 41).

Крім того, матеріали подання не містять інформації щодо розшукових дій, вчинених на встановлення майна боржника автомобіля - OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, приватним виконавцем не надано достатніх доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем щодо встановлення місцезнаходження боржника, його майна та, що він викликався до приватного виконавця.

З огляду на наведене, суд вважає, що подання приватного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» відмовити.

Повний тест ухвали складено 16 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш