Справа № 758/6852/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника заявника про повернення судового збору, клопотання представника заінтересованої особи про залишення заяви без розгляду та матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 р. заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Клок В.В., звернулась до Подільського районного суду м. Києва із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , понад п`ять років до часу відкриття спадщини - з 29.09.2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Провадження у справі відкрито ухвалою від 19.06.2023 р. з призначенням розгляду за правилами окремого провадження.

Представником заінтересованої особи подані пояснення, в яких КМР заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що долучені ОСОБА_1 документи не підтверджують факту спільного проживання, а лише говорять про певні цивільні відносини заявника та померлого, що не характеризують їх як родину. Зазначив, що заявник претендує на майно - квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки право на дане майно оспорюється Київською міською радою, вбачається, що при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право цивільне - визнання права власності в порядку спадкування, який має вирішуватись в порядку позовного провадження. В даних поясненнях просить залишити вищевказану заяву без розгляду

До початку судового засідання представником заявника - адвокатом Клок В.В. подана заява, в якій остання заперечує проти залишення вищевказаної заяви без розгляду та просить вирішити питання повернення судового збору, зазначивши, що просить вирішити дані питання за її відсутності.

Представник заінтересованої особи, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Статтею 293 ЦПК України визначено поняття окремого провадження та перелік справ, які можуть буть розглянуті судом в порядку такого провадження.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ст.293 ч.1 ЦПК України).

Відповідно до ст.293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам дано роз`яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як було зазначено вище, порядок встановлення фактів в порядку окремого провадження застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів є те, що це не пов`язане з вирішенням спору про право цивільне. Такий висновок зробив ВС в постанові №302/991/19 від 15.04.2020 р.

Як зазначив Верховний Суд у даній постанові, під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний.

У даній постанові Верховний Суд акцентував, що виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Звертаючись до суду, заявник стверджує про те, що встановлення факту її проживання з ОСОБА_2 необхідно заявниці для можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається з письмових пояснень представника заінтересованої особи, Київська міська рада заперечує проти задоволення заяви та оспорює право власності на нерухоме майно, що залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , на яке, в разі встановлення даного факту, може претендувати заявник як спадкоємець за законом 4 черги.

Отже, вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що між сторонами має місце спір про право (про спадкове майно після смерті спадкодавця ОСОБА_2 ), який необхідно вирішувати в установленому законом порядку - в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, суд, встановивши, що існує спір про право, вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду у встановленому законом порядку саме з позовом.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 ЦПК України, дана заява має бути залишена без розгляду, а у заявника є право на звернення до суду з такими вимогами в порядку позовного провадження.

Таким чином, клопотання представника заінтересованої особи про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню..

Крім того, слід звернути увагу заявника на те, що на час залишення вищевказаної заяви без розгляду ще не сплинув встановлений законом 6-місячний строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Щодо питання про повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В зв`язку з тим, що заява ОСОБА_1 залишається без розгляду через наявність спору про право, то наявні правові підстави для повернення сплаченого нею при подачі заяви судового збору в розмірі 536,8 грн. за квитанцією № 0.0..2 від 11.06.2023 р. (код квитанції № 9308-3362-7198-5487 через термінал «Приватбанк»).

Отже, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.222, 258-260, 261, 294 ч.6, 353, 354 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право подати позов на загальних підставах.

Клопотання представника заявника - адвоката Клок В.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 536,8 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 60 коп.) згідно квитанції № 0.0..2 від 11.06.2023 р. (код квитанції № 9308-3362-7198-5487 через термінал «Приватбанк»).

Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 11.10.2023 р.

СуддяН. М. Ларіонова