ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/2024/22

провадження № 22-ц/4809/876/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2023 року, у складі головуючого судді Іващенка В.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України, Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Національної гвардії України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України, Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Національної гвардії України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2023 року закрито провадження у справі за вказаним позовом.

ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що спір між позивачкою та третіми особами відсутній, а тому спір не є публічно -правовим і не має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Зазначає, що держава (державні органи) не може претендувати на спадщину загиблого, оскільки метою звернення із даним позовом для оформлення спадкових прав.

ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Середа Д.А. подав відзив на апеляційну скаргу ,в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення. Зазначає, що метою звернення до суду позивачки є саме отримання соціальних виплат, як члену сім`ї загиблого військовослужбовця, а не із захистом спадкових прав. Вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

У відповіді на відзив, представник позивача зазначає, що мета звернення із даним позовом саме спір про право на спадщину та яка охоплює не лише право на виплату соціальної допомоги членам сім`ї загиблого військовослужбовця, а інші сфери суспільного існування (життя).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Гонтара В.М., пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла до наступного висновку.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувана ухвала суду відповідає вказаним нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів про встановлення факту, що має юридичне значення, третіми особами зазначено Військову частину № НОМЕР_1 Національної гвардії України, Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Національної гвардії України.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 05 вересня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 1 а.с. 21)

Суд першої інстанції під час розгляду справи дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що позивачка звернулася до суду із даним позовом про встановлення факту для вирішення питання про отримання відповідних державних виплат, передбачених чинним законодавством членам сім`ї загиблого військовослужбовця.

Судом першої інстанції враховано правову мету звернення ОСОБА_2 до суду, яка полягає у підтвердженні її певного соціального статусу, а такий статус має правове значення виключно у публічно -правових відносинах, оскільки необхідні для підтвердження та реалізації прав саме в сфері соціального забезпечення.

ОСОБА_2 звернувшись із даним позовом не ставила вимог про визнання за нею право власності на конкретне майно, яке могло бути набутим за час спільного проживання із загиблим військовослужбовцем і процесуально ні змісту вимог, ні мети звернення з позовом до суду під час розгляду справи не змінювала.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

Частиною п`ятою статті 17 Конституції України передбачено, що держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 22.03.2023 у справі №290/289/22-ц, постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 23.05.2022 у справі №539/4118/19.

З урахуванням наведеного, правильним є висновок суду, що вимоги заявниці про встановлення факту не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 22.03.2023 у справі №290/289/22-ц, постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 23.05.2022 у справі №539/4118/19.

Крім того, суд першої інстанції на виконання вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України правомірно врахував висновки п.33-34 ВП ВС у постанові від 30.01.2020 (справа №287/167/18-ц) про те, що вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, зокрема, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність, тобто суддя повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито, - закриває провадження у ній.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

09.10.2023 - складено постанову.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді А.М. Головань

Л. М. Дьомич