Провадження № 2/760/4957/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 грудня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого: судді Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України /далі - МТСБУ/ (; адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 10, оф.2) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

23.12.2021 вказана позовна заява, датована 06.12.2021, за підписом представника позивача - Батенко Є.Г. (діє на підставі довіреності) надійшла до Деснянського районного суду міста.

В позові ставиться питання про:

- стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 14 366,00 грн;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.12.2021 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Солом`янському районі міста Києва.

10.02.2022 вказана справа надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва з супровідним листом Деснянського районного суду міста Києва від 04.02.2022.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 16.02.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.02.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

24.05.2023 до суду надійшла заява за підписом представника позивача - Бутенко М.О. (діє на підставі довіреності), в якій заявник просить суд:

- Закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України);

- Повернути сплачений судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

До вказаної заяви додано копію довіреності від 06.12.20223 № 6-01/98 із строком дії до 31.12.2023 на право представлення Бутенко М.О. інтересів МТСБУ.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 у справі № 585/2152/19 (провадження № 61-4450св20) та від 11.04.2019 у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18).

Разом з тим, суд бере до уваги, що для вчинення такої юридично значимої дії як закриття провадження у справі, суд має пересвідчитись по-перше в наявності відповідного обсягу повноважень та компетенції у особи, яка просить її вчинити.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Вбачається, що долучена до заяви довіреність від 06.12.20223 № 6-01/98 на право представлення Бутенко М.О. інтересів МТСБУ обмежень повноважень такого представника на вчинення такої процесуальної дії, як звернення з клопотанням про закриття провадження у справі, не містить.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо встановить, що відсутній предмет спору.

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 № 638/3792/20 (61-3438сво21) викладено правову позицію, відповідно до якої:

«Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Суд вважає, що оскільки сам позивач не підтримує позовних вимог, то це може свідчити про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, суд приходить висновку про можливість закриття провадження у справі.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 9803119 від 22.10.2021 про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн за подання позову.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про закриття провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (; адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 10, оф.2) з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, а саме у розмірі 2 270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень), перерахований відповідно до платіжного доручення № 9803119 від 22.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич