ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1699/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-4421/07 Категорія: на ухвалу Демчика Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.
секретарНовицька Н.О.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.07.2023 (повний текст складено 28.07.2023, суддя в суді першої інстанції Демчик Р.В.) про залишення без задоволення заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у цивільній справі за заявою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу,

в с т а н о в и в :

у липні 2023 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулося до суду із заявою про покладення солідарно на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу, якою просило солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь 6000 грн., вказуючи, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2023 замінено сторону (стягувача) у справі № 2-4421/07 під час примусового виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2007 по справі за позовом КС «Федерація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки та КС «Федерація» замінено на правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Відповідні судові витрати, понесені заявником на правову допомогу при вирішенні питання про заміну сторони у справі, мають бути відшкодовані за рахунок боржників.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.07.2023 у задоволенні заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено з посиланням на те, що покладання на боржників відповідальності у вигляді відшкодування правонаступнику кредитора (новому кредитору) витрат на правову допомогу у зв`язку із розглядом судом заяви про заміну сторони (стягувача) у справі є непропорційним процесуальним заходом, який суперечить засадам справедливості і розумності з урахуванням того, що понесення таких витрат зумовлено обставинами, які настали не з вини боржників.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 21.09.2023 подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити вимоги заяви про відшкодування судових витрат. Указує, що згідно постанови ВП ВС від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, а також інших правових висновків ВС від 04.06.2019 у справі №910/21516/17, від 24.07.2018 у справі №918/560/16, від 06.03.2019 у справі №910/15357/17, від 03.05.2019 у справі №910/10911/18, від 20.11.2020 у справі №910/4783/19, від 25.06.2019 у справі №904/66/18 та ВП ВС від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, судові витрати мають відшкодовуватися відповідачем. Суд не врахував Рекомендацію Комітету Міністрів Ради Європи стосовно полегшення доступу до правосуддя у спосіб відшкодування стороною, що програла, судових витрат переможця у спорі. Суд втрутився у принцип свободи договору між сторонами правовідносин щодо надання правової допомоги в частині визначення розміру гонорару. Суд не навів жодного обґрунтування чому саме витрати заявника не можуть бути відшкодовані. Суд надмірно формально застосував процесуальні норми щодо відшкодування судових витрат. Позиція суду є недобросовісною, необґрунтованою та суперечливою, адже не враховує, що саме боржник допустив невиконання кредитних зобов`язань та судового рішення про стягнення боргу, що обумовило вступ у справу нового кредитора. Суд мав застосувати аналогію права та аналогію закону за відсутності правового регулювання. Суд в порушення приписів ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. ст. 55, 452 ЦПК України не вказав, як могла бути замінена сторона у справі без звернення до суду. Розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим та співмірним зі складністю справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2007 задоволено позов КФ «Федерація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь КС «Федерація» борг за договором кредиту та договорами поруки в сумі 11935,17 грн. та судові витрати в сумі 149,35 грн.

Стосовно КС «Федерація» порушено провадження у справі про банкрутство в Господарському суді Черкаської області, справа №14/1313.Під час ліквідаційної процедури здійснювалась реалізація на аукціонах дебіторської заборгованості боржника-банкрута.

09.03.2023 між КС «Федерація» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» укладено договір № 09-03-2023/4 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості. За результатами укладення договору покупець наділяється всіма правами продавця, в тому числі, і до вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Отже ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» є кредитором при виконанні грошового зобов`язання стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2023 за заявою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» замінено сторону (позивача, стягувача) у даній справі під час примусового виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2007 з КС «Федерація» на ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

При розгляді цієї заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» понесено судові витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн., які товариство просило відшкодувати згідно заяви від 18.07.2023, вимоги якої відхилено оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування заявнику понесених при розгляді заяви про заміну сторони справи витрат на правову допомогу, апеляційний суд враховує таке правове регулювання.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 даної статті зазначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частина 2 статті 141 передбачає, що судові витрати, пов`язані, зокрема, з наданням правової допомоги, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина 3 статті 141 ЦПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховувати: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, окремий порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження регламентується положеннями ст. 442 ЦПК України, яка не передбачає відшкодування учасникам судового розгляду судових витрат при прийнятті судового рішення по суті вказаного питання.

Також цих питань не регламентує і ст. 55 ЦПК України щодо залучення до участі у справі правонаступника сторони.

Саме вказані норми процесуального права були покладені в основу вимог ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» щодо заміни сторони у справі та висновків суду в ухвалі від 07.07.2023, якою вимоги товариства задоволено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України суд, як орган державної влади, зобов`язаний здійснювати свої повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Питання розподілу судових витрат в межах цивільного судочинства врегульовано вищенаведеними приписами ЦПК України.

Так за змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу, питання про можливість розподілу яких порушує заявник, визначається через пов`язаність з розглядом справи.

Загальне правило про порядок розподілу таких витрат, приведене в ч.2 ст.141 ЦПК України, пов`язує такий розподіл з результатами розгляду позовних вимог тобто вирішення справи по суті.

Згідно до ч.3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Стаття 142 ЦПК України передбачає спеціальні застереження щодо можливості розподілу судових витрат у разі завершення провадження ухвалою суду про його закриття чи залишення позову без розгляду; спеціальний припис відносно розподілу судових витрат при постановленні ухвали суду передбачено і ст.452 ЦПК України відносно результатів розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного/приватного виконавця при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень.

Оскільки, як вказувалося вище, ні норми ст. 55 ні норми ст. 442 ЦПК України, які були застосовані судом при розгляді заяви товариства про заміну сторони у справі (на відміну від згадуваних положень ст.ст.142, 452 ЦПК України), не містять окремого порядку розподілу судових витрат при вирішенні вказаних процесуальних питань, суд першої інстанції правомірно відмовив заявнику у відшкодуванні за рахунок протилежної сторони понесених витрат на правову допомогу при вирішенні питання про заміну сторони у справі після ухвалення рішення суду по суті спору.

Відтак до правовідносин у справі щодо відшкодування судових витрат на правову допомогу при вирішенні питання про заміну сторони у справі після вирішення спору по суті норми ст. 141 ЦПК України, на які вказав заявник, застосовані бути не можуть.

Апеляційний суд наголошує, що положення ЦПК України не містять спеціальної норми, яка б передбачала покладення судових витрат на сторону (позивача чи відповідача) у разі заміни сторони у виконавчому провадженні на стадії виконання рішення суду.

Заявнику слід враховувати, що заміна сторони стягувача обумовлюється виключно вчиненням відповідного правочину між первісним та новим кредитором щодо передачі права вимоги, що не пов`язується з жодними діями відповідача, які б стосувалися безпосередньо нового кредитора. З огляду на це, намагання останнього покласти на відповідача необов`язкові та невідворотні витрати за відсутності відповідної процесуальної підстави їх розподілу фактично перетворює такі витрати на позадоговірну штрафну санкцію для боржника за вчинену без його участі цесію, про що вірно зазначив суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог заяви у справі.

Зважаючи на основні засади цивільного судочинства, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, відсутність правової норми, яка б передбачала порядок розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу) у разі звернення особи із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, або сторони у справі та прийняття за результатами розгляду відповідного судового рішення, покладення таких витрат на іншу сторону - відповідача призведе до порушення основних засад судочинства.

У аспекті викладеного вище, посилання скаржника на те, що позиція суду не враховує, що саме боржник допустив невиконання кредитних зобов`язань та судового рішення про стягнення боргу, що обумовило вступ у справу нового кредитора, є безпідставним, оскільки спір щодо кредитних зобов`язань боржника при вирішенні питання про заміну сторони у справі правонаступником не вирішувався та щодо зазначених правовідносин кредитора та боржника суд висновків не робив.

Відтак, висновки суду першої інстанції, викладені в оскарженій ухвалі, є вірними.

Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на те, що згідно постанови ВП ВС від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, а також інших правових висновків ВС від 04.06.2019 у справі №910/21516/17, від 24.07.2018 у справі №918/560/16, від 06.03.2019 у справі №910/15357/17, від 03.05.2019 у справі №910/10911/18, від 20.11.2020 у справі №910/4783/19, від 25.06.2019 у справі №904/66/18 та ВП ВС від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, судові витрати мають відшкодовуватися відповідачем, адже жодне із зазначених рішень ВС та ВП ВС не містить висновку про можливість покладення при вирішення процесуального питання про заміну сторони у справі судових витрат особи, яка ініціювала розгляд такого питання, на інших учасників справи.

Слід оцінити критично посилання скаржника у справі на Рекомендацію Комітету Міністрів Ради Європи стосовно полегшення доступу до правосуддя у спосіб відшкодування стороною, що програла, судових витрат переможця у спорі, адже при розгляді заяви про заміну сторони у справі, як у даному випадку, судовий спір не вирішувався, а встановлювалася обґрунтованість вимог заявника щодо вступу у справу як нового позивача (кредитора, що придбав права вимоги до боржника).

Апеляційні доводи скаржника на те, що суд втрутився у принцип свободи договору між сторонами правовідносин щодо надання правової допомоги в частині визначення розміру гонорару, апеляційний суд вважає необґрунтованими, адже жодних висновків щодо розміру гонорару адвоката заявника оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить.

Посилання скаржника на те, що суд не навів жодного обґрунтування чому саме витрати заявника не можуть бути відшкодовані та надмірно формально застосував процесуальні норми щодо відшкодування судових витрат, мають бути відхилені, адже їх повністю спростовано мотивувальною частиною оскарженої ухвали, в якій надано оцінку всім доводам заявника у справі та зазначено належні та достатні мотиви їх відхилення.

Скаржнику слід врахувати, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи скаржника про те, що суд мав застосувати аналогію права та аналогію закону слід оцінити критично, оскільки, з урахуванням такої засади цивільного судочинства, як відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України), право на відшкодування має сторона, яка отримала рішення про перемогу у спорі з протилежною стороною, а в даному випадку боржник не має невирішеного спору із заявником, який ініціює свій вступ у справу, як правонаступник кредитора. Відтак, необхідності знаходити відсутнє правове регулювання, про що вказує скаржник, на шкоду боржнику за відсутності законодавчо визначених зобов`язань останнього нести витрати правонаступників кредитора, не має

Доводи скаржника про те, що суд в порушення приписів ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. ст. 55, 452 ЦПК України не вказав, як могла бути замінена сторона у справі без звернення до суду, а також про те, що розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим та співмірним зі складністю справи, не свідчать про помилковість ухвали суду першої інстанції та про наявність у боржника обов`язку відшкодовувати судові витрати особи, яка порушувала перед судом питання про вступ у справу, як правонаступник позивача.

Інших доводів щодо помилковості висновків суду першої інстанції в цій справі подана апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже додаткову ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.07.2023 в цій справі слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.07.2023 про залишення без задоволення заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у цивільній справі за заявою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 11.10.2023.

Суддя-доповідач

Судді