Cправа № 399/14/23
Провадження № 2/399/42/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Бобрик І.О., представника позивача Змієвської Т.П. , представника відповідача Мунтяна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

встановив:

Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 , в якому просять стягнути з неї на їх користь заборгованість за договором про споживчий кредит № 4056411 від 14.06.2021 в розмірі 72944, 00 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 14 червня 2021 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит № 4056411, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 10000 грн. строком на 15 днів з 14 червня 2021 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити комісію, проценти в строк до 29 червня 2021 року за користування кредитним коштами на умовах, визначених умовами договору споживчого кредиту.

Згідно п. 6.1. договору, він укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний, зокрема, через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Відповідно до п. 6.5 договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заяви про надання кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 10000 грн. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

16.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором про споживчий кредит № 4056411від 14.06.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_3 . Тобто, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Мілоан» втратив такі права.

Відповідачка не виконувала належним чином свої зобов`язання за вказаним договором, грошові кошти в строк не повертала, проценти за користування кредитом не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на дату відступлення права вимоги становить 41444, 00 грн., з яких: 9000, 00 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 30544,00 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 1900, 00 грн.- заборгованість за процентами.

Станом на 05.12.2022, відповідно до розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідачки, становить 72944, 00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9000, 00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 30544, 00 грн., заборгованість за процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості - 31500, 00 грн., заборгованість за комісією - 1900, 00 грн.

Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідачки 72944, 00 грн. заборгованості за договором, 2481, 00 грн. сплаченого судового збору, а також 9000, 00 грн. понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою від 27 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у спрощеному порядку.

10 квітня 2023 року від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що позивачем не доведено факт укладання сторонами кредитного договору, що, в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було узгоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а, також, сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань. Крім того, позивачем не доведено його твердження про отримання нею будь-яких коштів у кредит, тому у неї відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем. Відповідно до договору факторингу позивач повинен був сплатити грошові кошти на користь первісного кредитора, докази чого відсутні в матеріалах справи, тому такі вимоги є безпідставними. Разом з тим, вважає, що у разі несплати кредиту вчасно, відсотки, відповідно до умов договору, мали бути нараховані лише протягом строку дії вказаного договору, їх нарахування припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

02 травня 2023 року від ТОВ «Вердикт Капітал» на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що передбачені договором відсотки, у відповідності до чинного законодавства, було нараховано до 23 лютого 2023 року, тобто до введення на території України воєнного стану. Також, твердження відповідачки щодо відсутності доказів сплати коштів за договором факторингу на користь первісного кредитора спростовується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 313550010 від 20.12.2021.

Ухвалою суду від 07 червня 2023 року замінено позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», у зв`язку з тим, що 09.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 . Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», яке 12.05.2023 уклало договір № 12-05/23 про відступлення прав вимоги з ТОВ «Дебс Форс», тому воно набуло статусу кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача Змієвська Т.П. позовні вимоги підтримала та наполягала на їх стягненні з відповідачки в повному обсязі, врахувавши відповідь на відзив. Крім того, просила стягнути 9000 грн. за надання правової допомоги та витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідачки адвокат Мунтян В.І. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2021 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит № 4056411, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 10000 грн. строком на 15 днів з 14 червня 2021 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити комісію, проценти в строк до 29 червня 2021 року за користування кредитним коштами на умовах, визначених умовами договору споживчого кредиту /т. 1 а.с. 8-15/.

Згідно п. 6.1. договору, він укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний, зокрема, через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Відповідно до п. 6.5 договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заяви про надання кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 10000 грн. Підписанням договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства /т. 1 а.с. 19-20/.

Загальні витрати відповідача за кредитом складають 4450, 00 грн. у грошовому виразі та 776, 357.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка). Орієнтовна загальна вартість кредиту для відповідача, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат відповідача за кредитом, складає 14450, 00 грн. Відповідач погоджується, що наведені показники не підлягають оновленню у випадку продовження відповідачем строку кредитування.

Комісія за надання кредиту становить 1900, 00 грн. Проценти за користування кредитом: 2550, 00 грн, які нараховуються за ставкою 1,70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки - фіксована.

Згідно з п. 2.2.1 договору у випадку якщо, відповідач продовжує строк кредитування, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою п. 1.5.2 або проценти за стандартною базовою ставкою, визначеною п. 1.6. Згідно з п. 6.1 договору цей кредитний договір укладався в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Відповідно до п. 6.2 Договору розміщеного в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація за посиланням на нього є пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору /т. 1 а.с. 2/.

Відповідно до п. 6 паспорта споживчого кредиту № 4056411, підписаного відповідачем 14.06.2021 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті /т. 1 а. с. 17-18/.

У відповідності до довідки № 1508/16-02 від 16.02.2022 з рахунку ТОВ «Мілоан», відкритого в АТ «КБ «Приватбанк», через систему платежів LigPayST 14.06.2021 на рахунок ОСОБА_3 перераховано 10000 грн. /т. 1 а.с. 21/.

Згідно відомостей ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 4056411 за період з 14.06.2014 по 16.12.2021 встановлено: списання простроченого тіла кредиту за рахунок фінансового результату 9000, 00 грн.; списання простроченої комісії за рахунок фінансового результату 1900, 00 грн.; списання прострочених процентів за рахунок фінансового результату 30544, 00 грн.; дохід від відступлення права вимоги по кредиту 1260, 00 грн.; кошти, отримані від відступлення кредиту 1260, 00 грн. /а.с.22-23/.

16.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором про споживчий кредит № 4056411від 14.06.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_3 . Тобто, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Мілоан» втратив такі права /т. 1 а.с. 25-33/.

Відповідачка ОСОБА_3 не виконувала належним чином свої зобов`язання за вказаним договором, грошові кошти в строк не повертала, проценти за користування кредитом не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка, згідно витягу з додатку № 3 до договору факторингу № 16/12-2021-43 від 16 грудня 2021 року за період з 14.06.2021 по 29.06.2021 становить 41444, 00 грн., з яких: 9000, 00 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 32444, 00 грн. - заборгованість за процентами /т. 1 а.с. 38/.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься довідка про розмір заборгованості станом на 05.12.2022. Відповідно до наданого розрахунку, до вказаної вище заборгованості включені відсотки, нараховані за період з 16.12.2021 по 23.02.2022. Таким чином, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідачки, становить 72944, 00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9000,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 30544,00 грн., заборгованість за процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості - 31500, 00 грн., заборгованість за комісією - 1900, 00 грн. /т. 1 а.с. 24/.

Виходячи із положень ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.( ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Згідно зі статями 512, 514 ЦК України первісний кредитор має право відступити свої права вимоги новому кредитору лише в тому обсязі, які існували у первісного кредитора. При цьому, право вимоги має бути дійсним та існуючим станом на момент такого відступлення.

Майбутня вимога (вимога, що може виникнути в майбутньому) не може бути предметом договору про відступлення права вимоги.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Ураховуючи зазначені вище вимоги закону, а також передбачений договором факторингу № 16/12-2021-43 від 16.12.2021 обсяг прав нового кредитора, який обмежений виключно правом грошової вимоги у межах боргу ОСОБА_3 на загальну суму 41444, 00 грн, що прямо передбачено п. 2.3 та п. 2.4 договору, ТОВ «Вердикт Капітал» не має права здійснювати нарахування та вимагати стягнення процентів за користування кредитом після 29.06.2021.

Матеріали справи містять докази укладання між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_3 договору кредиту і отримання позичальником коштів, проте не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 належним чином виконувала кредитні зобов`язання як щодо первісного кредитора, так і стосовно нового кредитора.

Отже, за відсутності доказів сплати заборгованості за кредитним договором ні первісному, ні новому кредитору, заборгованість у сумі 41444, 00 грн. підлягає стягненню на користь нового кредитора ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки заміна кредитора не звільняє її від обов`язку погашення кредиту.

Право продовжувати нараховувати проценти за користування кредитом ТОВ «Вердикт Капітал», як новий кредитор, за умовами договору факторингу № 16/12-2021-43 від 16.12.2021 не набуло, а тому позовні вимоги про стягнення 31500, 00 грн. боргу по процентам за користування кредитом згідно з умовами договору про надання споживчого кредиту є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1410, 00 гривень.

Крім того, позивачем у справі понесені витрати на правничу допомогу, які також підлягають частковій компенсації за рахунок відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Вказані витрати покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи правнича допомога ТОВ «Вердикт Капітал» надавалась адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» в особі керуючого партнера Слостіна А.Г. на підставі укладеного 07.10.2022 договору про надання правової допомоги № 07-10/2022 /а.с. 54-57), заявки про надання юридичної допомоги від 01.11.2022, вартістю 9000 грн. /а.с. 62/ та витягу з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 07.11.2022 /а.с. 63/.

Згідно платіжного доручення № 343550030 від 10.11.2022 всього позивач сплатив адвокатському об`єднанню «Лігал Ассістанс» за надану юридичну допомогу за договором № 07-10/ 2022 від 07.10.2022 56000, 00 грн. /а.с. 61/.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

На думку суду, понесені ТОВ «Вердикт Капітал» витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн. є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому заявлена сума таких витрат, ураховуючи часткове задоволення позову, підлягає зменшенню до 4000 грн.

Враховуючи, що під час розгляду справи в суді, позивач був замінений на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», у зв`язку з тим, що 09.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 . Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», яке 12.05.2023 уклало договір № 12-05/23 про відступлення прав вимоги з ТОВ «Дебс Форс», тому воно набуло статусу кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 526, 530 ч.1, 1046 ч. 1, 1048 ч. 1, 1077 ч. 1 ЦК України, ст. ст. 81, 89, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства із обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" , адреса місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, оф. 602 м. Київ, 02121) заборгованість за договором про споживчий кредит № 4056411 від 14.06.2021 в розмірі 41444 гривень, понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 1410, 00 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 4000, 00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 11 липня 2023 року.

Суддя М.М. Лях