overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

02 січня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року м. Київ

Справа № 756/9059/20

Провадження: № 22-ц/824/2737/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Андрієнко А. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Якименка Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Майбоженко А. М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вишгородська міська рада, про визначення місця проживання дитини з батьком,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 22 » лютого 2023 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: А. М. Андрієнко

В. А. Нежура
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/182/23
Провадження № 2/947/1056/23
УХВАЛА

17.01.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілені судді Калініченко Л.В.

10.01.2023 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи, що залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі процесуальними нормами не передбачено, однак враховуючи висловлене волевиявлення сторони позивача щодо повернення позовної заяви, судом вказана заява приймається, як заява позивача про відкликання позовної заяви, за наслідком чого у відповідності до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, 352-354, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 172/1171/22
Провадження № 2/172/370/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"26" січня 2023 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 11.01.2023 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням надати сторонам строк для примирення 6 місяців з метою збереження сім`ї.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Разом з тим, відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином, суд з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та надати сторонам строк для примирення 6 місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 251 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

2. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ШІСТЬ МІСЯЦІВ до 26 липня 2023 року.

3. Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.Г.Битяк
Справа №175/1175/20
Провадження №2/175/1363/20
Ухвала

Іменем України

07 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю представника позивача адвоката Голубніченка В.О.,

представника відповідача Шахторіна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 та адвоката Шахторіна А.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст. 103-104, 244, 258-259, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд для розгляду клопотань відповідача ОСОБА_1 та адвоката Шахторіна А.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2023 року на 11.00 годин.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2083/23 Справа № 198/526/21 Суддя у 1-й інстанції - Білинський М. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Меркулова Тетяна Петрівна, на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2022 року рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

18 листопада 2022 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Меркулова Т.П., подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, за якою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2023 року на 09-30 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №592/2131/23
Провадження № 2-н/592/260/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2023року м.Суми
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3275/22
Провадження № 2-н/935/193/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2023 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,
Стягувач акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз», юридична адреса: м.Коростишів, вул. Київська,55.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
До стягнення підлягає 4735 грн. 47 коп. боргу.
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ст.ст.141, 164 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст.ст.167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу "____"______________ 202__ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 202__ року.
Суддя Т.З.Пасічний
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/5478/16-ц
Провадження № 2-п/553/13/2023
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ПОТЕРАЙЛА Антона Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ПОТЕРАЙЛА Антона Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року в справі № 641/5478/16-ц може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2023 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До Барського районного суду Вінницької області 10.02.2023 року надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.443 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 13 березня 2023 року на 11:00 годину в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/5180/22
Провадження № 2/309/980/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 січня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А.

за участю секретаря судових засідань Мацунич В.І.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Лабанц Олена Юріївна про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Лабанц Оленою Юріївною 13.07.2018 року, зареєстрований у реєстрі за №525, згідно якого ОСОБА_4 заповіла все своє майно ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів і просить витребувати від приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Лабанц О.Ю. спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об`єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, суд приходить до висновку про необхідність витребування від приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Лабанц О.Ю. вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Лабанц О.Ю. спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 724/219/23
Провадження № 6/724/1/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2023 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Хотинського РДВС у Дністровському районі Чернівецької області Семенчука В.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло подання державного виконавця Хотинського РДВС у Дністровському районі Чернівецької області Семенчука В.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 260-261, 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця Хотинського РДВС у Дністровському районі Чернівецької області Семенчука В.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 06 лютого 2023 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця Хотинського РДВС у Дністровському районі Чернівецької області Семенчука В.М. та боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М. І., Височанської Н.К., Одинака О. О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 22 лютого 2023 року ,, про що повідомити сторони по справі.

Судді: М. І. Кулянда

Н.К. Височанська

О. О. Одинак