Справа № 686/9252/23
Провадження № 2/686/4656/23
УХВАЛА

18 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гнідець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Експрес кредит юніон Україна» про захист прав споживача, розірвання договору депозитного вкладу, повернення вкладу, стягнення пені, процентів та інших нарахувань,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про захист прав споживача, розірвання договору депозитного вкладу, повернення вкладу, стягнення пені, процентів та інших нарахувань.

Ухвалою суду від 04.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін в судове засідання.

Представник відповідача подала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, між сторонами виникли правовідносини, які мають характер корпоративних відносин, а тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечує.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

15.11.2021 року КС «Експрес кредит юніон Україна» та ОСОБА_2 , як член спілки, уклали договір №110/11-21/ВЗ/ВД11 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спідки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого він вніс строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок до спілки в сумі 100000грн., а спілка зобов`язалася повернути вклад 16.11.2023 року та виплачувати проценти за ставкою 13,75%. У подальшому сума вкладу збільшена до 120000 грн.

У зв`язку із неналежним виконанням умов договору, невиплатою процентів, позивач просить розірвати договір №110/11-21/ВЗ/ВД11 від 15.11.2021 року, укладений між ним та відповідачем, КС «Експрес кредит юніон Україна», в особі відокремленого підрозділу «Відділення №3 Кредитної спілки «Експрес кредит юніон Україна», стягнути з КС «Експрес кредит юніон Україна» грошові кошти в сумі 120000 грн., невиплачені відсотки в розмірі 15429,50 грн., 602,21 грн. інфляційних втрат, та 2860,27 грн. пені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 справа № 338/667/19 висловлено правову позицію відповідно, до якої за змістом пункту 2 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (пункт 3 частини першої статті 20 цього кодексу). Тобто, одним зі спорів, що виникають із корпоративних відносин, є спір члена чи колишнього члена юридичної особи з нею самою, пов`язаний з управлінням і діяльністю останньої.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, ухвалою господарського суду м. Києва від 29.03.2023 справа № 910/14089/22, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КС "Експрес Кредит Юніон Україна" про розірвання договору та стягнення суми вкладу, пені, процентів та інших нарахувань, при цьому встановлено, що вказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п., 258,260 ЦПК України, суд -

постановив:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадженні у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повної ухвали : 19.09.2023.

Суддя: