Номер провадження № 2-з/521/179/23
УХВАЛА

25.08.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

23.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту заборони на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником якого зарестрована ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка була матір`ю сторін по справі. Після смерті матері відкрилася спадщина на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Позивач звернулась до нотаріуса з приводу прийняття спадщини та дізналась що відповідачка вже отримала свідоцтво на спадщину після смерті матері. Вважає видане свідоцтво про право на спадщину за законом недійсним тому було подано позов до суду. Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову просила суд накласти арешт на спірне майно. Вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пропозиції заявника щодо застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки не є обов`язковими у даній справіта майно не буде вилучене з користування відповідача.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 і 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав Одеської міської ради, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовної заяви судом.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі не накладення арешту на спірне майно та відчуження або передачі відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню, оскільки умови, які передбачають обов`язкове застосування зустрічного забезпечення, встановлені ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), власником якого зареєстрована ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома, а також до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15 денний строк з дня складення повної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Повний текст ухвали складено 2508.2023 року.

Суддя: О.С. Леонов

25.08.23