Справа №591/2860/23
Провадження № 2/591/433/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/2860/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 12 червня 2013 року у розмірі 64995 грн 50 коп. та судовий збір в розмірі 2684 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 травня 2023 року.

11 травня 2023 року розгляд справи відкладено на 06 червня 2023 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

06 червня 2023 року розгляд справи відкладено на 20 липня 2023 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

20 липня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 15 серпня 2023 року за клопотанням представника позивача.

14 серпня 2023 року від позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідачка сплатила заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, тому між сторонами відсутній предмет спору. Також просить на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачену суму судового збору в сумі 2684 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизувала висновок про застосування норм права до спірних правовідносин, вказавши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 12 червня 2013 року у розмірі 64995 грн 50 коп. та судовий збір в розмірі 2684 грн.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, позивач зазначає, що відповідачка сплатила заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір відповідно до платіжного доручення № PROM7B7BIS від 27 березня 2023 року в сумі 2684 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д, ) судовий збір у сумі 2684 грн, сплачений згідно платіжного доручення № PROM7B7BIS від 27 березня 2023 року на р/р UA0018540, одержувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22, код 37970404, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова