Справа № 2-1716/11
2-р/214/2/23
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні рішення

09 січня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Фахрієвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Кривому Розі, заяву державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Наталі Кануннікової про роз`яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Наталя Кануннікова звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд роз`яснити ухвалу від 16.11.2022 року, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв ОСОБА_2 , на дії державного виконавця. У поданій заяві державний виконавець зазначає, що ухвала суду від 16.11.2022 року є незрозумілою, оскільки у її резолютивній частині не зазначено з яких підстав потрібно скасувати постанову від 20.07.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69458663, а також вказала, що у разі надходження виконавчого документу до відділу ДВС державний виконавець зобов`язаний або прийняти його до виконання або відмовити у прийнятті, тож заявнику є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення з яких підстав державний виконавець повинен відмовити у прийнятті до виконання виконавчого документу.

У судове засідання сторони не з`явились, проте відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-1716/11, суд приходить до наступного.

Так, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2022 року скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв ОСОБА_2 , задоволено частково, скасовано постанову від 20.07.2022 року про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Канунніковою Наталею Сергіївною у ВП №69458663. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, за своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення, при цьому роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення. Так, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Так, підстави, за яких суд дійшов висновку про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2022 року чітко викладені у мотивувальній частині ухвали, яка не підлягає роз`ясненню. Резолютивна частина даної ухвали не припускає кілька варіантів її тлумачення.

Заявником у поданій заяві по суті порушено питання роз`яснення виконання даної ухвали.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2022 року відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладена в ясній та зрозумілій формі, у ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті вимог скарги, підстав для її роз`яснення немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Наталі Кануннікової про роз`яснення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Наталі Кануннікової про роз`яснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.