Справа № 2-508/11 Головуючий у 1 інстанції: Куцик-Трускавецька О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1342/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Салата Я.І.

розглянувши у м. Львові без участі учасників цивільну справу №2-508/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

29.03.2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого документа (виконавчий лист) Радехівського районного суду Львівської області від 08.11.2011 року у справі № 2-508/11 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 08.11.2011 у справі № 2-508/11 за позовом ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» заборгованість у розмірі 8371,74 доларів США (вісім тисяч триста сімдесят один долар США) 74 центи та судові витрати у розмірі 787,37 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-508/11 від 14.03.2012 року. Зазначає, що станом на даний час у нього відсутній обов`язок виконувати зазначене рішення суду, оскільки правонаступник стягувача відсутній, у встановленому порядку заміна стягувачів, сторони у справі не проводилась, строки пред`явлення виконавчого документа є пропущеними, заяви про поновлення станом на даний час не подавалося. При цьому, покликається на постанову Львівського апеляційного суду від 23.08.2022 у справі № 2- 65/10, якою було залишено без змін ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 29.12.2021, яким у заміні стягувача у справі №2-65/10 відмовлено.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа (виконавчий лист) Радехівського районного суду Львівської області від 08.11.2011 року у справі № 2-508/11 таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Ухвалу Радехівського районного суду м.Львова від 24 квітня 2023 року оскаржив ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає таку незаконною. Постановляючи ухвалу, суд жодним чином не взяв до уваги мотиви, з яких заявник просив визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, не надав таким жодної правової оцінки, не взяв до уваги обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, а саме постановою Львівського апеляційного суду від 23.08.2023 року у справі №2-65/10. Станом на даний час правонаступники ПАТ «Фольксбанк», які б вступили в дану справу у встановленому чинним законодавством порядку, відсутні, є встановлений факт пропуску строків звернення із виконавчим документом та пред`явлення такого до виконання, а отже, виконавчий лист у справі №2-508/11 є таким, що не підлягає виконанню. Докази зворотного відсутні. Просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу суду не надано, що відповідно до ч.3ст.360 Цивільно-процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.2ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-508/11 стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість у розмірі 8 371,74 долари США ( вісім тисяч триста сімдесят один долар США 74 центи, що в національній валюті еквівалентно 66 737,00 грн. за кредитним договором № KF47748 від 12.03.2008 та судові витрати у розмірі 787,37 грн. (а.с.37-38).

На підставі вищевказаного рішення суду, яке набрало законної сили, Радехівським районним судом Львівської області 12.03.2012 року видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 (а.с.43).

Заявник ОСОБА_2 , посилаючись на виконавчі листи у іншій кредитній справі, вважає, що відсутній стягувач у зазначеній справі по виконанню виконавчого листа № 2-508/11, тому просить визнати виконавчий документ (виконавчий лист) Радехівського районного суду Львівської області від 08.11.2011 року у справі № 2-508/11 таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 , суд першої інстанції прописав, що заявником ОСОБА_2 при зверненні до суду не доведено, що ним було добровільно виконано рішення суду ( до моменту пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання) внаслідок чого його обов`язок як боржника припинився, або його обов`язок як боржника припинився з інших причин, передбачених положеннями ст.432 ЦПК, також не доведено факту помилкової видачі виконавчого листа.

З висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується.

Відповідно до ст.432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2ст.432 ЦПК).

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що такий вважає, що виконавчий документ не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю правонаступників ПАТ «Фольксбанк».

Ухвалюючи судове рішення у справі, суд першої інстанції виходив із загальних принципів та чинних норм, які є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В той же час, судом не витребувано виконавче провадження № 32438855 по виконанню виконавчого листа № 2-508/11 виданого 14.03.2012 року (а.с.48) для огляду, не залучено до участі у справі ВДВС Радехівського районного управління юстиції для дослідження всіх обставин про хід виконання рішення суду від 08.11.2011 року у справі № 2-508/11, справу розглянуто у відсутності стягувача чи його правонаступника.

Відповідно до ч.1п.1, 4 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є п.1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;п.4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.6; 379 ч.1 п.п.1,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк