Номер провадження: 22-ц/813/2853/23
Справа № 521/3257/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цимбала Сергія Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані-Інвест», Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІГЛ А», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації», державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченка Максима Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі державного реєстратора Гайової Яни Анатоліївни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кіріченко Ірини Євгенівни, Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, про визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про електронні торги, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІГЛ А» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

13.01.2023 року, через засоби електронного зв`язку, до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Цимбала С.Ю. надійшла заява, в якому заявник просить провести судове засідання, що призначене на 17.01.2023 року на 14-00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з даним клопотанням, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Матеріалами справи встановлено, що судове засідання у справі призначене на 17.01.2023 року на 14-00 год.

Заява представника ОСОБА_1 адвоката Цимбала С.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надійшла до суду та зареєстрована в суді 13.01.2023 року, тобто дана заява надійшла до апеляційного суду менше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Слід зазначити, що заява про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції має подаватись завчасно з таким розрахунком, щоб у суду було в розпорядженні повних п`ять днів для своєчасного виконання всіх дій, необхідних для забезпечення проведення судового засідання в такому режимі.

Крім того, конструкція норми, що закріплена в ч. 2 ст. 212 ЦПК України, дає підстави вважати, що вимога щодо надсилання заявником копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду іншим учасникам справи є імперативною.

Вбачається, що заявником не надано доказів надсилання даного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду іншим учасникам справи.

Ураховуючи недоліки клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цимбала Сергія Юрійовича про участь у судовому засіданні, що призначене на 17 січня 2023 року на 14 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова