УХВАЛА

Іменем України

03.11.2023 Справа №607/20832/23 Провадження № 2-н/607/1641/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

УСТАНОВИЛА:

26.10.2023 ДП «Газпостач» ТОВ «Тернопільміськгаз» звернулось до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Дослідивши зміст заяви та додані неї документи, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, у своїй заяві ДП «Газпостач» ТОВ «Тернопільміськгаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.03.2021 до 25.10.2023 у сумі 3009,93 грн.

Одночасно до заяви додана довідка про стан розрахунків ДП «Газпостач» ТОВ «Тернопільміськгаз» за період з 01.03.2021 до 25.10.2023, зі змісту якої вбачається, що заборгованість боржника за спожитий природний газ становить 3009,93 грн.

Разом з тим з наданої боржником квитанції № 5751-2342-3458-1122 від 30.10.2023 вбачається, що 30.10.2023 ОСОБА_1 сплатив на користь ДП «Газпостач» ТОВ «Тернопільміськгаз» кошти у сумі 3163,73 грн.

Так само з довідки ДП «Газпостач» ТОВ «Тернопільміськгаз» від 30.10.2023 вбачається, що станом на 30.10.2023 заборгованість за спожитий ОСОБА_1 природний газ за особовим рахунком НОМЕР_1 відсутня.

Відтак вимога заявника про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 01.03.2021 до 25.10.2023 є необґрунтованою, оскільки із наявних у матеріалах судової справи документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відтак з урахуванням п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України приходжу до переконання, що у видачі судового наказу за заявою ДП «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу слід відмовити.

Крім цього, роз`яснюю, що відмова у видачі судового наказу за встановленої вище підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська