УХВАЛА

14 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 756/16749/21

провадження № 61-15873ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дяченко Ігор Вікторович, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року,

з урахуванням ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня

2023 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано громадянина України ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виключено з актового запису

№ 3478 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 24 грудня 2020 року Оболонським районним у

м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомості про громадянина України ОСОБА_3 , як батька дитини. Внесено зміни до актового запису № 3478 про народження ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 24 грудня 2020 року Оболонським районним

у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме: зазначено батьком дитини громадянина України ОСОБА_2 , змінено дитині прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_2 на « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та по батькові з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року залишено без змін.

07 листопада 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дяченко І. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 10 квітня 2019 року у справі №461/10610/13-ц, від 07 грудня 2021 рокуу справі

№ 905/902/20, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2018 року у справі №904/5995/16, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №522/18010/18, та у постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 рокуу справі № 910/10965/17, від 20 червня 2018 року

у справі № 127/2871/16-ц, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 18 жовтня 2018 рокуу справі №811/1507/18, від 14 грудня 2018 рокуу справі

№914/809/18, від 26 червня 2019 рокуу справі №205/1649/16-ц, від 02 червня 2020 рокуу справі № 910/17792/17, від 09 вересня 2020 року у справі

№572/2515/15-ц, від 16 вересня 2020 року у справі №442/2933/14-ц, від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19, від 20 січня 2021 року у справі № 182/8536/18, від 18 лютого 2021 року у справі № 569/13821/18, від 15 квітня 2021 року у справі № 645/1098/18, від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц, від 21 квітня 2021 року у справі № 363/3458/18, від 04 серпня 2021 року у справі № 494/1611/18, від 23 вересня 2021 року у справі № 676/1503/19, від 09 лютого 2022 рокуу справі №753/20634/17, від 23 лютого 2022 рокуу справі №639/4467/18, від25 травня 2022 рокуу справі №675/2136/19, від 12 вересня 2022 року у справі

№ 120/16601/21-а, від 21 вересня 2022 рокуу справі №645/5557/16-ц, від

29 вересня 2022 рокуу справі № 500/1912/22, від 29 грудня 2022 рокуу справі

№686/15304/19-ц, від 24 березня 2023 рокуу справі № 570/2653/21, від 30 травня 2023 року у справі № 914/4127/21, від 04 липня 2023 рокуу справі №620/4707/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини на підставі недопустимих доказів. Зазначає, що судом першої інстанції не перевірено повноваження адвоката Савченко А. Ю. на представництво інтересів позивача в суді та проігноровано клопотання про застосування строків позовної давності. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи, чим позбавлено можливості надати суду докази і навести свої заперечення проти позовних вимог ОСОБА_2 та призначення у справі судових експертиз (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дяченко І. В., на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дяченко І. В., заявлено клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 17 жовтня

2023 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано метою недопущення порушення прав, свобод, охоронюваних законом інтересів заявниці та її малолітнього сина, попередження негативних для них наслідків.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дяченко І. В., у клопотанні аргументи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції. Виходячи із наведеного, клопотання є необґрунтованим і не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дяченко Ігор Вікторович, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 756/16749/21.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дяченко Ігор Вікторович, про зупинення дії постанови

Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 04 грудня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович