465/3226/15-ц
6/465/163/23
Ухвала

Іменем України

20.07.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за заявою представника акціонерного товариства "Універсал Банк" - Бойчука Я.В. про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №465/3226/15-ц, -

встановив:

Заявник - представник акціонерного товариства "Універсал Банк" - Бойчук Я.В. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №465/3226/15-ц. Заяву обгрунтовує тим, що 20.06.2018р. Франківським районним судом м. Львова було винесено рішення у справі 465/3226/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №19/207-07к від 15.06.2007 року в розмірі 19539,70 доларів США та 3 654,00 грн. судового збору. На виконання даного рішення Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист, який в подальшому AT «Універсал Банк» із заявою про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2018р. пред`явлено на виконання приватному виконавцеві виконавчого округу Львівської області Пицю Андрію Андрійовичу. 28.12.2022р. представником AT «Універсал Банк» направлено до приватного виконавця Пиця А.А. заяву про повернення вищевказаного виконавчого документу без виконання. 03.04.2023р. на адресу AT «Універсал Банк» надійшов лист-відповідь про повернення виконавчого документу без виконання без повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та без виконавчого листа. Відтак, виконавчий лист втрачено при пересилці від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича до стягувача AT «Універсал Банк». Зазначає, що в АТ «Універсал Банк» виникла необхідність звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду не виконано.

Згідно вимог ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25.07.2019р. у цивільній справі №465/3226/15-ц стягнено з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором 15 539,70 доларів США (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять доларів 70 центів), в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту 8 130,20 доларів США (вісім тисяч сто тридцять доларів 20 центів), відсотки 2 341,35 доларів США (дві тисячі триста сорок один долар 35 центів), підвищені відсотки - 1 750,70 доларів США (одна тисяча сімсот п`ятдесят доларів 70 центів). Всього заборгованості: по кредитному договору №19/207-07к від 15.06.2007 в сумі 19539,75 доларів США (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять доларів 75 центів), судові витрати у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду, яке набрало законної сили, Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист.

Заявник обгрунтовує заяву про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі тим, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та виконавчий лист від приватного виконавця на адресу банку не надходили, що підтверджується довідкою від 16.06.2023р.

Суд не може взяти до уваги долучену до заяви довідку №47 від 16.06.2023р., підписану уповноваженим АТ "Універсал Банк" В. Мурончик про ненадходження виконавчого листа , оскільки така в односторонньому порядку підписана лише представником одноосібно.

Матеріалами цивільної справи та поданою заявою не підтверджується, що стягувач цікавився ходом виконання рішення суду та пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з об"єктивних причин.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Так, відповідно до п.1.1. Інструкції про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженої наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98, дана інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення.

Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення (щодо доказування втрати виконавчого документу).

До матеріалів заяви не долученого жодного документу, який би свідчив про те, що повідомлення та виконавчий лист втрачені при поштовій пересилці як це зазначає заявник. Відсутні докази, які б свідчили про те, що виконавчий лист втрачений за обставин, які виникли об`єктивно, незалежно від волі сторони заявника

Відповідно до змісту ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов"язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що стороною позивача, як стягувачем, неналежно виконуються процесуальні права та обов"язки, а саме невжиття заходів щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, на користь самого позивача.

Ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа 2-836/11) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25.02.2021р. у справі № 2-118/2001 зазначив, що у питанні поновлення процесуального строку необхідно враховувати баланс інтересів стягувача і боржника, вирішити питання якому принципу надати перевагу: принципу правової визначеності чи принципу забезпечення права на судовий захист, оскільки обидва принципи є елементами принципу верховенства права.

Відтак, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника акціонерного товариства "Універсал Банк" - Бойчука Я.В. про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №465/3226/15-ц слід відмовити.

Разом з тим, якщо у заявника є підстави не погоджуватись з прийнятим рішенням, останній вправі звернутись із апеляційною скаргою в порядку, визначеному ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 76, 81, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника акціонерного товариства "Універсал Банк" - Бойчука Я.В. про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №465/3226/15-ц - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь