Справа № 466/5663/23
Провадження № 2-з/466/99/23
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Екскомбуд-Інвест» про визнання договорів недійсними , визнання права власності на майно -

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Екскомбуд-Інвест» про визнання договорів недійсними , визнання права власності на майно.

У підготовчому засіданні представник позивачки звернувся із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 на генплані з вбудованими в рівні першого поверху нежитловими приміщеннями комерційного призначення на АДРЕСА_2 фактичною загальною площею об`єкту інвестування згідно технічного паспорту 70,6 кв.м.

Представник відповідача клопотання заперечив, вважає, шо підстав для накладення арешту немає.

Заслухавши доводи учасників, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно и. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в числі іншого, накладенням арешту на майно.

Відповідно до змісту Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову слід зазначити, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду в частині визнання права власності, а ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача буде істотно ускладнено в частині визнання правочинів недійсними.

Посилання представника позивача на те, що майнові права вже були переуступлені відповідачем за первісним позовом , та є ризик подальшого вчинення таких дій з його боку, суд вважає достатньою підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права , оскільки суду не надані докази про оформлення забудовником права власності після здачі об`єкту будівництва в експлуатацію.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

постановив :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 на генплані з вбудованими в рівні пешого поверху нежитловими приміщеннями комерційного призначення на АДРЕСА_2 фактичною загальною площею об`єкту інвестування згідно технічного паспорту 70,6 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду

Суддя: Г. Б. Білінська