Справа № 585/1642/23
Номер провадження 2/585/494/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/1642/23, провадження № 2/585/494/23

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк»

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про стягнення заборгованості.

Представник позивача: Рудницький Юлій Ігорович, який діє на підставі довіреності №019341/23 від 10.04.2023.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 26.04.2023, Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 26.04.2023, Договору про надання правової допомоги від 26.04.2023.

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2023 року АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 травня 2023 року провадження у справі відкрито, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с.41).

26 травня 2023 року суд постановив: здійснити перехід з розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Судове засідання призначено на 13.06.2023 на 11 год.

12 червня 2023 року за клопотанням представника позивача адвоката Рудницького Ю.І. судом вирішено проводити всі судові засідання у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за його участі (а.с.69).

13 червня 2023 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача про витребування документів, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 17 серпня 2023 року на 10 год. 30 хв., про що сторони повідомлені в судовому засіданні (а.с.73-74).

17 серпня 2023 року представник позивача не вийшов на відеоконференцію, а представник відповідача повідомив про ненадання йому представником позивача витребуваних судом документів, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 19 вересня 2023 року на 10 год. 30 хв. (а.с.99).

17 серпня 2023 року суд задоволив клопотання представника відповідача та в порядку витребування доказів у даній справі постановив витребувати з АТ «Сенс Банк» оригінали документів, долучених позивачем до позову (а.с.100).

Ухвала отримана позивачем 28 серпня 2023 року (а.с.103).

19 вересня 2023 року о 14 год. представник позивача в судове засідання, яке за його клопотанням вирішено проводити в режимі відеоконференції, не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не направляв, причини своєї неявки суду не повідомляв. Подав через «Електронний суд клопотання про продовження строку виконання ухвали суду про витребування документів.

21 вересня 2023 року судом постановлено продовжити строк для подання доказів, розгляд справи відкладено на 16 жовтня 2023 року на 14 год. 00 хв. (а.с.107).

Указана ухвала отримана (доставлена до кабінету в системі «Електронний суд») представником позивача 21.09.2023 о 17:00:56 (а.с.109).

В судове засідання 16 жовтня 2023 року представник позивача не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, як не повідомив суд і про причини не виконання ним ухвали суду про витребування документів.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 759/6512/17.

Встановивши, що представник позивач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судове засідання (19.09.2023 та 16.10.2023), представником позивача не надано заяв та доказів на підтвердження обставин, які перешкоджають явці в судове засідання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 3 ст. 257 ЦПК України).

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 223, 257, 258, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова