Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/576/22

Провадження №2/377/18/23

26 січня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання КлюєвоїЮ.М., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В :

24.11.2022 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування у розмірі 47 995 гривень 94 копійки та судові витрати в розмірі 2481,00 гривень.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 09 жовтня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 127080а0н. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault». У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 07.07.2021 о 14:48 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault», та транспортного засобу «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до Постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.08.2021 року по справі № 743/953/21, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортній пригоди а саме адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ухвалою Славутицького міського суду від 01.12.2022 року відкрито провадження усправі та призначено судове засідання на 27.12.2022 року.

Ухвалою суду від 27.12.2022 року розгляд справи відкладено, так як у суду були відсутні відомості про належне повідолення відповідача на 26.01.2023 року.

У судове засідання 26.01.2023 року сторони не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просив розглядати справу за його, відсутності, за наявними матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду подав заяву, в якій просив справу розглянути за його, відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 07 липня 2021 року близько14 години 48 хвилин САРГСЯН А.А,, в с. Неданчичі, Чернігівського району, Чернігівської областіна перехресті вулиць Лісова-грунтова дорога без назви, керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , та на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомоблю Renault SANDERO, д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався праворуч, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.09.2021 року, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, піддано стягненню у виді адміністративного штрафу у розмірі 850 гривеь.

Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Власником автомобіля Renault SANDERO, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Згідно Договіру добровільного страхування наземного транспорту «Классік» № 127080а0н від 09 жовтня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Renault SANDERO, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове в ідшкодування.

Згідно акту огляду транспортного засобу Рено Сандео д.н.з. НОМЕР_2 встановлені та зазначені пошкодження і опис деталів, вартість відновлюваних робіт і деталей становить 50137,80.

В той же час відповідно до розрахунку страхового відшкодування та платіжного доручення №806935 від 09.08.2021 року за ремонті роботи відшкодовано 47995 гривень 94 копійки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування ва такж відповідно до ст.993 ЦК України до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом також з`ясовано, що цивільно-правова відповідальність на момент настання ДТП відповідача не була застрахована на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року.

За приписами ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідач подав заяву про визнання позову до початку розгляду справи по суті, то на користь позивача з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 1240,50 гривень, інша частина судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 280, 281 ЦПК України, ст. 1187 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму відшкодування шкоди в порядку зворотньої вимоги (регресу) в розмірі 47 99 гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» сплачений судовий збір у розмірі 1240,50 гривень.

Головному Управлінню Державної казначейській службі України в Київській області повернути Приватному Акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС», юридична адреса: 04070 м. Київ, вул. Іллінська,8, - 1240 гривень 50 копійок сплаченого судового збору при поданні позову згідно платіжного доручення № 905528 від 04.08.2022 року, оригінал якого зберігається в матеріалах даної цивільної справи № 377/576/22, провадження № 2/377/18/23.

Копію рішення направити (вручити) сторонам для ознайомлення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», юридична адреса: 04070 м. Київ, вул. Іллінська,8, .

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Суддя Т. О. Малишенко