Справа 688/1304/17
№ 6/688/18/23
Ухвала

Іменем України

07 вересня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Шепетівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

22.06.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2017 року у справі №688/1304/17 2/688/691/17.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2017 року у справі №688/1304/17 2/688/691/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 85124,07 грн, а також судовий збір в сумі 1600 грн. Між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір №2233/К від 28.04.2020 року про відступлення права вимоги за кредитним договором від 15.06.2013 року №002-17900-150613, на підставі якого було стягнуто заборгованість з боржника за рішенням суду від 01.12.2017 року по справі №688/1304/17. Відповідно до умов договору факторингу ПАТ «Дельта Банк» був зобов`язаний передати до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» також всі наявні матеріали по кредитній справі №688/1304/17, включаючи виконавчі документи. Проте під час такої передачі для ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не було передано виконавчий лист №688/1304/17 Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 85124,07 грн, а також судові витрати в сумі 1600 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №688/1304/17, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Оскільки рішення суду боржником не виконано й заборгованість за кредитним договором №002-17900-150613 від 15.06.2013 року не погашена, тому стягувач просить суд видати дублікати виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат в межах строку пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2023 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 14 год. 30 хв. 30.06.2023 року, яке через відсутність інформації щодо повідомлення всіх учасників справи, відкладено до 08 год. 20 хв. 19.07.2023 року, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи відкладено до 14 год. 00 хв. 07.09.2023 року.

Представник заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у судове засідання не з`явився. Представник за довіреністю від 20.10.2022 року ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просив розгляд справи провести за відсутності представника заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Інші учасники справи, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку заяву задовольнити з огляду на таке.

Як встановлено в суді, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2017 року у цивільній справі №688/1304/17 2/688/691/17 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-17900-150613. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією в розмірі 85124,07 грн та судовий збір в розмірі 1600 грн.

27.02.2018 року рішення суду набрало законної сили та на його виконання Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 28.02.2018 року видано позивачу два виконавчі листи.

28.04.2020 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір №2233/К від 28.04.2020 року про відступлення права вимоги за кредитним договором від 15.06.2013 року №002-17900-150613, на підставі якого було стягнуто заборгованість з боржника за рішенням суду від 01.12.2017 року по справі №688/1304/17.

Відповідно до умов договору факторингу ПАТ «Дельта Банк» був зобов`язаний передати до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» також всі наявні матеріали по кредитній справі №688/1304/17, включаючи виконавчі документи. Проте під час такої передачі для ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не було передано виконавчі листи №688/1304/17 Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 85124,07 грн, а також судових витрат в розмірі 1600 грн, що підтверджується актом №764/22 від 01.06.2022 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №688/1304/17 ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

26.09.2022 року у зв`язку з відсутністю виконавчих документів ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було направлено до ВДВС заяву про надання інформації про хід виконання судового рішення у справі №688/1304/17 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 85124,07 грн, а також судових витрат в сумі 1600 грн.

З відповіді №36788/09 від 10.10.2022 року слідує, що на примусовому виконанні у державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Третяченко С.А. перебували виконавчі провадження: №59706423 від 02.08.2019 року по виконанню виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2018 року №688/1304/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 85124,07 грн., по якому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 26.02.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Дельта Банк»; №59706523 від 02.08.2019 року по виконанню виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2018 року №688/1304/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору в сумі 1600 грн., по якому на підставісь п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 29.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Дельта Банк».

З даних системи АСВП та журналів вхідної кореспонденції встановлено, що станом на 19.05.2023 року повторно до примусового виконання дані виконавчі документи пред`явлено не було.

З повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» №187-60-75/23 від 17.08.2023 року слідує, що ним здійснюються повноваження, визначені Законом України «Про сиситему гарантування вкладів фізичних осіб» під час ліквідації АТ «Дельта Банк», за результатами вчинення заходів з приймання-передачі матеріалів та документів Банку, оригінали виконавчих листів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2018 року у справі №688/1304/17 та постанови Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області про їх повернення на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передавались.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України, а також ч.1 ст.18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч.1 ст.9 Конституції України, ст.10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст.17 Закону Українивід 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne», заява №40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі документи №688/1304/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 85124,07 грн та судових витрат в сумі 1600 грн були повернуті стягувачу 26.02.2020 року та 29.11.2019 року, з цього слідує, що 3 річний строк їх пред`явлення закінчувався 26.02.2023 року та 29.11.2022 року відповідно.

Проте, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався та діє і на даний час.

Згідно п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», зі змінами, внесеними Законом України № 2129-IX від 15 березня 2022 року, який набрав законної сили 26.03.2022 року, передбачає, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки строк пред`явлення виконавчих документів по даній справі у часовому проміжку співпадає із введенням воєнного стану на території всієї країни, строк пред`явлення до виконання виконавчих документів №688/1304/17, слід вважати такими, що перервалися з моменту введення воєнного стану, а саме з 24.02.2022 року. Таким чином заявник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звертається із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку пред`явлення їх до виконання.

Враховуючи те, що виконавчі документи №688/1304/17 втрачено, рішення суду залишається не виконаним, суд приходить до висновку, що заяву представника стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2017 року у цивільній справі №688/1304/17 2/688/691/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-17900-150613, а саме: заборгованості за кредитною лінією в сумі 85124 грн 07 коп та судовового збору в сумі 1600 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В. Козачук