overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/759/22
Провадження № 2/692/11/23
У Х В А Л А
16 січня 2023 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Медведенко С.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник відповідача заявив головуючому судді по справі відвід з ти підстав, що 26.12.2022 після дослідження доказів й фактичних обставин справи суд вийшов до нарадчої кімнати, після чого поновив судовий розгляд з метою надати можливість позивачу пояснити спосіб розрахунку стягнення відсотків за користування кредитом. Такі дії представник відповідача вважає, такими що свідчать про упередженість судді та розкриття таємниці нарадчої кімнати.
Заяву про відвід слід розглянути суддею, який розглядає справу, оскільки в Драбівському районному суді правосуддя здійснює менше трьох суддів, що передбачено ч.5 ст.40 ЦПК України.
Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, зокрема п.5 ч.1 передбачено наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді, на яку посилається представник відповідача Драченко В.В.
Суд вважає, що вказані в заяві про відвід підстави не свідчать про упередженість головуючого. Процесуальні питання щодо підстав відновлення судового розгляду після виходу до нарадчої кімнати можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції разом з рішенням суду. Докази того, що головуючий по справі зацікавлений в результаті справи відсутні, а тому твердження представника відповідача по упередженість судді є його суб?єктивною думкою. За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою, і тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви представник відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено в апеляційну скаргу по результатах розгляду справи.

Головуючий
Провадження № 2-о/750/202/23
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

13.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1 з 01.05.2021 по 01.10.2021 за вказівкою керівництва Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в особі керівника Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області ніс службу в урочищі «Якір» с. Неданчичі Чернігівської області.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем іі проживання.

Як убачається з поданої заяви заявник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин, розгляд цієї справи не належить до підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначене є підставою для передачі справи до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

передати матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. В. Карапута
Справа № 361/4478/23
Провадження № 2/361/3084/23

У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Баладиги Сергія Павловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ?Райффайзен Банк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

23 жовтня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Баладиги С.П. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, представником відповідача адвокатом Баладигою Сергієм Павловичем не було надано суду докази направлення клопотання іншим учасникам процесу, що виключає можливість його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача адвоката Баладиги Сергія Павловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ?Райффайзен Банк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Радзівіл А.Г.
Справа № 442/6620/23
Провадження № 4-с/442/22/2023
УХВАЛА

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

24 жовтня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця заступника начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Світлани Тадеївни, за участю сторін виконавчого провадження ОСОБА_2 ,

з участю секретаря судового засідання Федишина Б.І.,

скаржниці ОСОБА_1 ,

державного виконавця Кушнір С.Т.,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця заступника начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Світлани Тадеївни, за участю сторін виконавчого провадження ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча-суддя Р.І. Курус
Справа № 464/6046/23
пр № 2-н/464/2103/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2023 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), які зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», що знаходиться у м. Львові по пр. Червоної Калини, 109:
- 4016,98 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги (р/р НОМЕР_3 в АТ Ощадбанк, МФО 325796, ЗКПО 20773323);
- 268,40 гривень - судових витрат по сплаті судового збору (р/р НОМЕР_3 в АТ Ощадбанк, МФО 325796, ЗКПО 20773323).
Суддя: О.Ю. Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю. Горбань
Справа № 710/1205/23
Провадження № 2/710/405/23
УХВАЛА

30.10.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява в якій позивач просить: 1). Визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку загальною площею 56,2 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з таких об`єктів нерухомості: житлового будинку «А»; веранди «а»; сараю «Б»; прибудови «б, б1»; погреба «п/д»; убиральні «В»; частини колодязя «К»; огорожі №1, загальною вартістю 118 100 (сто вісімдесят тисяч сто гривень 00 копійок). 2). Визнати порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку загальною площею 56,2 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з таких об`єктів нерухомості: житлового будинку «А»; веранди «а»; сараю «Б»; прибудови «б, б1»; погреба «п/д»; убиральні «В»; частини колодязя «К»; огорожі №1, загальною вартістю 118 100 (сто вісімдесят тисяч сто гривень 00 копійок).

Ухвалою судді Шполянського районного суду, Черкаської області 30.08.2023 року цивільну справу було прийняти до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач до суду з`явився та не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання, та призначення справи до судового розгляду.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.11. 2023 року о 11:00 год., у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області (м. Шпола, вул. Соборна, 36, б).

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, яка розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сивокінь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1142/23 Справа № 2-6510/2011 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районні Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизавета Миколаївна, на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 20 хвилин 15 лютого 2023 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

12 січня 2023 року

м. Київ

справа № 703/2380/21

провадження № 61-11816ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 703/2380/21.

У січні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 31 жовтня 2022 року № 2239 у розмірі 3 632,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Державній службі України з безпеки на транспорті сплачений судовий збір у розмірі 3 632,00 грн (три тисячі шістсот тридцять дві гривні), що внесений згідно з квитанцією від 31 жовтня 2022 року № 2239 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 367/6156/23
Провадження по справі № 2/367/4888/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана справа.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.01.2024 року на 15.00 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5343/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 р. представник ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського суду м. Києва від 16.10.2023р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.11.2023 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та повернути судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду, оскільки на момент подачі заяви представника позивача про повернення позову, провадження у справі було відкрито.

Щодо повернення судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вважає, підстави для повернення судового збору відсутні .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про повернення судового збору - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко