Ухвала

13 січня 2023року

м. Київ

справа № 210/3216/15-ц

провадження № 61-834св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив за ним та відповідачем ОСОБА_1 визнати право власності по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,3 кв. м, житловою площею 52,8 кв. м; визнати за ним право власності на легковий автомобіль марки «MITSUBISHI Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску; визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль марки «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску.

У судовому засіданні, яке відбулось 15 квітня 2021 року представник ОСОБА_2 від позову в частині виділення позивачу автомобіля «MITSUBISHI Pajero», номерний знак НОМЕР_1 відмовився у зв`язку з його продажем.

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «MITSUBISHI Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску;

- автомобіль марки «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску;

- суму внесену в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Стожари» (далі - ТОВ ТД «Стожари») - 21 000 грн та суму фінансової допомоги - 4 571 000 грн;

- дохід від підприємницької діяльності - 5 031 211 грн;

- грошові кошти в сумі 6 071 808 грн та нараховані відсотки в сумі 111 225,01 грн, які обліковувалися на депозитних рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк»;

- грошові кошті в сумі 1 347 653 доларів США та нараховані відсотки в сумі 22 443,84 долара США, які обліковувалися на депозитних рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк»;

- грошові кошті в сумі 63 180 євро та нараховані відсотки в сумі 1 338 євро, які обліковувалися на депозитних рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк».

Стягнути з ОСОБА_2 на її користь:

- 1/2 частину грошових коштів у розмірі 303 5904 грн, які обліковувалися на депозитних рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк»;

- 673 827 доларів США, які обліковувалися на депозитних рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк»;

- 31 590 Євро, які обліковувалися на депозитних рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк»;

- 1/2 частину відсотків - у сумі 55 613 грн, які обліковувалися на депозитних рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк»;

- 11 222 доларів США, які обліковувалися на депозитних рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк»;

- 689 Євро, які обліковувалися на депозитних рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк»;

- 1/2 частину суми внесення в статутний капітал ТОВ ТД «Стожари» - 10 500 грн та фінансової допомоги ТОВ ТД «Стожари» - 2 285 500 грн;

- 1/2 частину доходу від підприємницької діяльності позивача - 2 515 606 грн.

Розділити в натурі, залишивши за нею одноособове право на квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль марки «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, а за ОСОБА_2 одноособове право на автомобіль марки «MITSUBISHI Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 08 червня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності задовольнив.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності задовольнив частково.

Визнав об`єктом права спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 .

Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,3 кв. м, житловою площею 52,8 кв. м.

Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,3 кв. м, житловою площею 52,8 кв. м.

Припинив право спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнав об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - автомобіль марки «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску.

Виділив ОСОБА_1 зі складу спільної сумісної власності та визнав за нею право власності на легковий автомобіль марки «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску.

Визнав об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - суму внесення в статутний капітал ТОВ ТД «Стожари» - 21 000 грн та фінансової допомоги - 2 681 620 грн.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку суми внесення в статутний капітал ТОВ ТД «Стожари» - 10 500 грн та фінансової допомоги - 1 340 810 грн.

Визнав об`єктом права спільної сумісної власності подружжя дохід від підприємницької діяльності - 416 525,56 грн.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку суми доходу від підприємницької діяльності - 208 262,78 грн.

Визнав об`єктом права спільної сумісної власності подружжя грошові кошти, які обліковувалися на депозитних рахунках ОСОБА_2 - 3 548,34 євро та 30 000 доларів США, а також відсотки 60,79 євро; 396,32 доларів США та 711,33 грн.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку грошових коштів, які обліковувалися на депозитних рахунках ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» - 1 874,17 євро, 15 000 доларів США, нараховані відсотки 30,40 євро, 198,16 доларів США та 355,67 грн.

В решті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року скасував в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя повторної фінансової допомоги в сумі 2 681 620 грн та ухвалив в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення місцевого суду скасував в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частки поворотної фінансової допомоги в сумі 1 340 810 грн та ухвалив в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Скасував рішення місцевого суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя доходу ОСОБА_2 від підприємницької діяльності в сумі 416 525,56 грн та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку суми доходу від підприємницької діяльності ОСОБА_2 в сумі 208 262,78 грн та ухвалив в цій частині нове рішення про відмову в задоволені вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення місцевого суду залишив без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У січні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лівіцький О. М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в якій просив оскаржені судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний задовольнити в повному обсязі.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

09 вересня 2022 року цивільна справа № 210/3216/15-ц надійшла до Верховного Суду.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров