У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2023 р.

м. Київ

справа № 2-694/1-10

провадження № 6/755/1398/23

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача,

УСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 01.04.2010 рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-694/1-10 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Розірвано кредитний договір № 014/2554/84/22212 від 28.11.2005 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 . Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю - ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д. 28.11.2005 року, за реєстровим №3828, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 28.11.2005 року за реєстровим №993775.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задоволено вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 014/2554/84/22212 перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код 23494105) в сумі 1 080 977 грн. 92 коп. (а.с. 45-47)

27.12.2019 постановою приватного виконавця Чижика А.П. відкрито виконавче провадження № 55443666 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-694/1-10, яке станом на 12.10.2023 року триває.

На підставі Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 28.04.2023 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк», первісний кредитор АТ «Райффайзен Банк» відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, щодо вимог до ОСОБА_1 (а.с. 12-21, 26-29)

Крім того, на підставі Договорів про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 28.04.2023 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», кредитор АТ «Оксі Банк» відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, щодо вимог до ОСОБА_1 (а.с. 3-11, 22-25)

Таким чином, згідно умов про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 10.05.2023 року та Договорів про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 10.05.2023 року право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс», що підтверджено Додатком № 1 (реєстром боржників), що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора АТ «Райффайзен Банк» його правонаступником ТОВ «Цикл Фінанс» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (Код , м. Київ, вул. Ів. І. Сікорського, б. 8) за виконавчим листом № 2-694/1-10 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-694/1-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30 жовтня 2023 року.

Суддя: В.І. Галаган