єдиний унікальний номер справи 531/1226/23
номер провадження 2-п/531/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грибовода Віталія Васильовича про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на його утримання, у твердій грошовій сумі у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, щомісячно, починаючи з 08 травня 2023 року до закінчення або припинення навчання, але не довше, ніж до досягнення 23 років; вирішено питання розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_1 адвокат Грибовод В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не отримувала повістку про виклик до суду, що є поважною причиною її неявки, оскільки з травня 2021 року перебуває в Польщі. Позивач при поданні позову не вказав номер телефону ОСОБА_1 . У справі міститься конверт з довідкою ПАТ «Укрпошта» про повернення у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що не є підставою вважати про належне повідомлення. Також зазначає, що ОСОБА_1 не отримувала копії заочного рішення суду, що є підставою для поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні журнали судових засідань, що ставить під сумнів сам факт проведення судових засідань. Також, посилається на істотне значення доказів.

Судове засідання планувалося провести в режимі відеоконференції за участі представник ОСОБА_1 адвокат Грибовода В.В. за заявою останнього поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Електронний суд», однак останній на відеоконференцію не вийшов, що, відповідно до положень ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви, оскільки, згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Позивач ОСОБА_2 , який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився, що також не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, матеріали цивільної справи №531/1226/23 провадження №2/531/285/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, судом встановлено наступне.

08 травня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Останнє відоме місце проживання відповідача було зазначено: АДРЕСА_1 (печатним текстом), та АДРЕСА_2 (рукописним текстом).

Відповідно до положень ст. 187 ЦПК України, 10 травня 2023 року засобами підсистеми ЄСІСТС «Електронний суд» було сформовано електронний запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь №66185, відповідно до якої, ОСОБА_1 з 18 грудня 2018 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знята з реєстрації 27 березня 2023 року (а.с. 19).

Ухвалою судді від 10 травня 2023 року провадження в справі було відкрито та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 20).

Копію ухвали від 05 травня 2023 року разом копією позовної заяви і додатками до неї було направлено відповідачу за адресою, зазначеною у позові, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 21).

12 травня 2023 року поштовий конверт повернувся до суду з позначкою: «Адресат відсутній за вказаною адресою (знаходиться за межами країни)» (а.с. 23), тобто в частині посилання в заяві про перегляд заочного рішення на те, що поштовий конверт повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання, не відповідають дійсності.

Ухвалою судді від 13 червня 2023 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 05 липня 2023 року на 09 годину 00 хвилин і вирішено питання про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 26).

05 липня 2023 року розгляд справи було відкладено в зв`язку з першою неявкою відповідача та знов вирішено питання про її виклик через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 29).

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, тому, ухвалою суду від 16 серпня 2023 року, в зв`язку з повторною неявкою відповідача, прийнято рішення провадити заочний розгляд справи та заочним рішенням від 16 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Тобто, посилання в заяві на неналежні виклики відповідача до суду не відповідають дійсності.

Щодо посилання представника ОСОБА_1 адвоката Грибовода В.В. на відсутність у матеріалах справи журналів судових засідань, суд вважає за необхідне заначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, про що було складено відповідні довідки (а.с. 28, 31).

Згідно ч. 1 ст. 248 ЦПК України, у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, розгляд справи здійснювався за наявними у справі матеріалами, то, виходячи із системного аналізу вище вказаної норми та положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, ведення протоколу судового засідання за відсутності всіх учасників справи не є обов`язковим.

Крім того, у ст. 376 ЦПК України визначено підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, серед яких, зокрема, порушення норм процесуального права. При цьому, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку такої сукупності, навіть за наявності доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, хоча таких доказів суду не було надано, як і не міститься посилання на них у заяві, не встановлено, а отже заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грибовода В.В. про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грибовода Віталія Васильовича про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя