УХВАЛА

14 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 205/1196/21

провадження № 61-15759ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представників - адвокатів Кириченко Вікторії Леонідівни, Кириченка Сергія Івановича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайлович, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Н. М., ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 07 травня 2020 року між ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, та ОСОБА_3 , як іпотекодержателем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Н. М., зареєстрований в реєстрі за № 426. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52772803 від 22 червня 2020 року, прийняте державним реєстратором речових прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Н. М., та припинено право власності ОСОБА_3 на 25/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 36989533). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

03 листопада 2023 року ОСОБА_1 та її представники - адвокати

Кириченко В. Л., Кириченко С. І. звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявники зазначають неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі № 6-308цс16,

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 рокуу справі

№ 522/407/15-ц, від 05 червня 2018 рокуу справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 27 листопада 2018 рокуу справі

№ 905/2260/17, від 30 січня 2019 рокуу справі № 569/17272/15-ц, від27 березня 2019 рокуу справі № 711/4556/16-ц, від 10 квітня 2019 рокуу справі

№ 463/5896/14-ц, від04 червня 2019 рокуу справі № 916/3156/17, у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від

23 січня 2019 рокуу справі № 355/385/17, від 10 квітня 2019 рокуу справі

№ 390/34/17, від 05 вересня 2019 рокуу справі № 638/2304/17, та у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 рокуу справі №910/16461/16, від 08 травня 2018 рокуу справі №910/1873/17, від 10 вересня 2018 рокуу справі №920/739/17, від 03 жовтня 2018 рокуу справі № 369/2770/16-ц, від 07 листопада 2018 року

у справі № 357/3394/16-ц, від21 листопада 2018 року у справі № 577/5321/17,

від 03 червня 2020 року у справі № 318/89/18, від 10 лютого 2021 рокуу справі

№ 754/5841/17, від 17 червня 2021 рокуу справі № 761/12692/17, від 27 жовтня 2021 року у справі № 346/6034/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказують, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 та її представників - адвокатів Кириченко В. Л., Кириченка С. І. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня

2023 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 та її представниками - адвокатами Кириченко В. Л.,

Кириченком С. І. заявлено клопотання про зупинення дії постанови Дніпровськогоапеляційного суду від 04 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що у разі внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі оскаржуваної постанови відомостей про припинення права власності ОСОБА_3 на 25/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , право власності на цей об`єкт знов перейде ОСОБА_2 , яка може розпорядитися цим майном на шкоду інтересам ОСОБА_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи клопотання заявників про зупиненнядії постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що воноє необґрунтованим. Доводи заявників зводяться до припущень. Необхідності зупинення дії судового рішення у цій справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та її представниками не доведено.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайлович, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним

та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, за касаційною скаргоюОСОБА_1 та її представників - адвокатів Кириченко Вікторії Леонідівни, Кириченка Сергія Івановича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня

2023 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу

№ 205/1196/21.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представників - адвокатів Кириченко Вікторії Леонідівни, Кириченка Сергія Івановича про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 04 грудня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович