Справа № 212/5782/21
У Х В А Л А

09 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк»- Тимчука Олександра Петровича про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» - Тимчука Олександра Петровича, в якій останній просить виправити описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року у цивільній справі є.у.н. 212/5782/21 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» про стягнення заборгованості шляхом зазначення персональних учасників справи, а також зазначення строку пред`явлення ухвали до виконання, оскільки ухвала суду від 23.11.2021 є виконавчим документом.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи є.у.н. 212/5782/21, судом встановлено наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року у цивільній справі є.у.н. 212/5782/21, 2/212/3154/21 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» про стягнення заборгованості затверджено мирову угоду, зміст якої наведено у резолютивній частині ухвали, та закрито провадження у справі.

Згідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Пунктами 3, 4, 7 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності), а також строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи в абзаці другому резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року дійсно було допущено описку, яка перешкоджає реалізації судового рішення, а саме не зазначені персональні дані позивача, відповідачів, а також не зазначено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок допущених в ухвалі суду від 23 листопада 2021 року, з метою приведення її у відповідність до вимог ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» та забезпечення виконання судового рішення. Відсутність даних, на які посилається представник позивача, фактично є опискою та технічною помилкою, що сталась при виготовленні судового рішення, яка перешкоджає виконанню даної ухвали. Вказані доповнення не змінюють суті та змісту судового рішення, а тому суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» - Тимчука Олександра Петровича.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260-261, 263, 353, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» - Тимчука Олександра Петровича про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» про стягнення заборгованості, виклавши його у наступній редакції.

«Затвердити у справі №212/5782/21 мирову угоду від 25 жовтня 2021 року, укладену між Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха,5, ) з одного боку та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (Відповідач-1), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (Відповідач-2) з іншого боку у наступній редакції:».

Внести доповнення до резолютивної частини вказаної ухвали, а саме зазначити:

«Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки, а саме до 23 листопада 2024 року.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 09 січня 2023 року.

Суддя О. В. Колочко