КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 753/15321/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2011/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

24 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві, справу за апеляційною скаргою Правдивого Віталія Івановича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,-

В С ТА Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що позивач перебував у шлюбі з ОСОБА_4 в період з грудня 1999 року по листопад 2014 року. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2014 шлюб між ними був розірваний. У шлюбі в них народились двоє дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 сплачує аліменти на обох дітей.

20.02.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб. У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_3 в подружжя народився син ОСОБА_7 .

Станом на дату подачі позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі. Зазначив, що проживали разом, однією сім`єю, вели спільне господарство до грудня 2019 року.

03.08.2016 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2016 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_8 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.08.2016 і до досягнення сином повноліття та стягнуто на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно з 03.08.2016 до досягнення дитиною трьох років. Постановою Верховного суду від 15.08.2018 вказане рішення залишено в силі. 05.05.2020 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. відкрито виконавче провадження № 61925086.

За попередньою усною домовленістю між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_3 відкрито карткові рахунки для самостійного стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_8 . ОСОБА_2 звернувся з запитом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» для надання йому виписки з карткових рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_3 , про рух грошових коштів по карткам. З вказаних виписок вбачається, що у період з 03.08.2016 по 22.09.2020 ОСОБА_3 самостійно стягнула аліменти з рахунку ОСОБА_2 на свою користь на утримання сина в сумі 980 369,01 грн.

У відповідь на заявуадвоката Правдивого В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 про перерахунок заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні № 61925086, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві надав відповідь в якій зазначено, що загальна сума сплачених аліментів за період з 03.08.2016 по 01.06.2021 становить 146100,23 грн, з яких 23 000,00 грн. ОСОБА_2 самостійно сплатив стягувачу.

Позивач не погоджується з сумою заборгованості, оскільки державний виконавець помилково не зарахував в рахунок сплачених аліментів кошти в сумі 980 369,01 грн, не врахував всі обставини та документи, які мають значення при здійсненні такого розрахунку.

У зв`язку із викладеним, просив зобов`язати уповноважену особу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити перерахунок розрахунку заборгованості у виконавчому провадженні ВП № 61925086 щодо боржника ОСОБА_2 по аліментах на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_8 та зарахувати суми коштів у розмірі 980369,01 грн. в рахунок погашення заборгованості по аліментах за виконавчим провадженням ВП № 61925086, які в період з 03.08.2016 по 22.09.2020 за попередньою усною угодою стягувача та боржника, а також на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28.09.2016 самостійно стягнуті ОСОБА_3 з рахунку ОСОБА_2 , як аліменти на її користь на утримання сина.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду, Правдивий В.І. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що в даному випадку виник спір між ОСОБА_2 та Дарницьким районним ВДВС у місті Києві про зобов`язання до вчинення дії уповноважену особу Дарницького ВДВС у місті Києві, а не спір щодо розміру заборгованості за аліментами, оскільки сторона позивача разом з позовною заявою надала суду першої інстанції докази про те, що на звернення 25.06.2021 до Дарницького ВДВС у м. Києві із заявою про здійснення перерахунку розрахунку заборгованості по аліментах ВП № 61925086, а відповідач, на думку позивача, помилково та безпідставно листом від 06.07.2021 відмовив здійснювати перерахунок заборгованості в частині зарахування суми коштів у розмірі 980369,01 грн.

Крім того, до участі у судовому процесі залучена третя особа ОСОБА_3 , представник якої брав участь у судовому процесі.

Вказував, що незважаючи на те, що в призначенні платежу не вказано слова «аліменти», проте вочевидь вбачається, що вищевказані кошти ОСОБА_3 за попередньою усною домовленістю з Боржником та на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року самостійно стягнула аліменти з рахунку ОСОБА_2 на свою користь на утримання сина ОСОБА_8 .

Крім того, вказати призначення платежу «аліменти» у Боржника не було можливості, оскільки банківські картки були випущені на ім`я ОСОБА_3 та видані останній, які були прив`язані до банківського рахунку відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_2 .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 20.02.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб.

Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 у подружжя народився син ОСОБА_8 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2016 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_8 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.08.2016 і до досягнення сином повноліття та стягнуто на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно з 03.08.2016 до досягнення дитиною трьох років.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.08.2017 зменшено розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 з 1/4 до 1/8 частини з усіх його заробітку, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також зменшено розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь непрацездатної дружини ОСОБА_3 з 1/4 до 1/20 частини з усіх видів заробітку.

Постановою Верховного суду від 15.08.2018 рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.08.2017 скасовано, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2016 залишено в силі.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження № 61925086, 05.05.2020 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. відкрито виконавче провадження № 61925086.

05.05.2020 державним виконавцем обчислено розмір заборгованості зі сплати аліментів за період з 03.08.2016 по 01.05.2020 та складено відповідний розрахунок, згідно якого заборгованість ОСОБА_2 по аліментах за вказаний період складає 146626,50 грн. Копії розрахунку заборгованості від 05.05.2020 доведено до відома сторін виконавчого провадження.

05.05.2020 державним виконавцем, винесено постанову про арешт майна боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

05.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до ПРАТ» Авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203. Згідно пункту 2 резолютивної частини вказаної постанови зобов`язано проводити утримання із заробітної плати (доходів) боржника щомісячно у розмірі 50% до погашення заборгованості, яка станом на 01.05.2020 складає 146626,50 грн, а потім в розмірі 25% заробітної плати боржника на погашення поточних аліментів, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

05.05.2020 на адресу ПРАТ «Авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203 направлено запит про надання довідки про доходи боржника та розміру утриманих аліментів.

19.08.2020 до відділу надійшов звіт про здійснення відрахування та виплати аліментів за липень 2020 року на суму 4718,74грн.

21.01.2020 до відділу надійшла довідка про доходи боржника за період з серпня 2016 року по 30.06.2020.

16.09.2020 державним виконавцем обчислено розмір заборгованості зі сплати аліментів за період з 03.08.2016 по 01.06.2020 та складено відповідний розрахунок, згідно якого заборгованість по аліментах за вказаний період складає 2321754,48грн. Копії розрахунку заборгованості від 16.09.2020 доведено до відома сторін виконавчого провадження.

16.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до ПРАТ «Авіакомпанії Міжнародні Авіалінії України» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе. 201/203. Згідно до пункту 2 резолютивної частини вказаної постанови зобов`язано проводити утримання із заробітної плати (доходів) боржника щомісячно у розмірі 36,7% до погашення заборгованості, яка станом на 01.06.2020 складає 2321754,48грн., а потім в розмірі 25% заробітної плати боржника на погашення поточних аліментів, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До відділу надійшов звіт про здійснення відрахування та виплати аліментів за серпень 2020 року на суму 15149,97грн.

08.10.2020 державним виконавцем, обчислено розмір заборгованості зі сплати аліментів за період з 03.08.2016 по 01.09.2020 та складено відповідний розрахунок, згідно якого заборгованість ОСОБА_2 по аліментам за вказаний період складає 2312487,36 грн. Копії розрахунку заборгованості від 08.10.2020 доведено до відома сторін виконавчого провадження шляхом направлення копії за їх адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 - стягувач за зазначеним виконавчим провадженням, не була залучена позивачем у якості належного відповідачадо розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви та заявлених вимог вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з сумою заборгованості по аліментам, оспорює цю заборгованість, просить здійснити перерахунок розрахунку заборгованості у виконавчому провадженні ВП № 61925086 щодо нього по аліментах на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_8 та зарахувати суми коштів у розмірі 980369,01 грн. в рахунок погашення заборгованості по аліментах.

Частиною першою та третьою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

У відповідності до частини восьмої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Стаття 195 СК України встановлює порядок визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу).

Згідно із частиною третьою статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Право та порядок на звернення до суду за захистом визначається процесуальним законом.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи вищеозначені вимоги закону та ту обставину, що між сторонами виконавчого провадження (стягувач і боржник) виник спір щодо розміру заборгованості за аліментами, то такий спір, відповідно до закону,підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження з дотриманням процедури, визначеної відповідним процесуальним законом.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не врахував, що даний спір виник між ОСОБА_2 та Дарницьким районним ВДВС у місті Києві про зобов`язання до вчинення дії уповноважену особу Дарницького ВДВС у місті Києві, а не спір щодо розміру заборгованості за аліментами, що відповідач, на думку позивача, помилково та безпідставно відмовив здійснювати перерахунок заборгованості в частині зарахування суми коштів у розмірі 980369,01 грн., виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2021 року позивач звернувся до державного виконавця Дарницького районного відділу виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про здіснення перерахунку розрахунку заборгованості по аліментах ВП № 6125086, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що ОСОБА_3 самостійно стягувала з його банківського рахунку кошти на аліменти на утримання сина ОСОБА_8 в розмірі 980369,01 грн.

06 липня 2021 року державний виконавець Дарницького районного відділу виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовив у задоволенні зарахування даної суми в рахунок погашення заборгованості по аліментам, зазначаючи про відсутність відомостей про призначення платежу як «Аліменти».

Як пояснив в судовому засіданні представник стягувача, ОСОБА_2 оскаржував дії державного виконавця щодо відмови у здійсненні перерахунку та не зарахування суми в розмірі 980369,01 грн.

Як вбачається з ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року, яка знаходиться у відритому доступі ЄДРСР, ОСОБА_2 звертався до суду зі скаргою в порядку ст. 47 ЦПК України на дії та рішення державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П., стягувач: ОСОБА_3 , зазначаючи, що державний виконавець відмовляючи у проведенні розрахунку боргу по аліментам не врахував, що ОСОБА_3 самостійно стягувала з його банківського рахунку кошти на аліменти на утримання сина ОСОБА_8 в розмірі 980369,01 грн.

Зазначеним судовим рішенням скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У даній справі судом встановлено, що на підтвердження своїх вимог, ОСОБА_2 надано виписки по рахунках ОСОБА_2 , по яких випущено платіжні картки на ім`я довіреної особи ОСОБА_3 .

З даних виписок не вбачається, що проводилась оплата по аліментам, рух коштів відображено без ідентифікації платежів та зазначення даних одержувача.

Посилання ОСОБА_2 на ті обставини, що ОСОБА_3 має безперешкодний доступ до карток, колегія судівне бере до уваги, оскільки представник стягувача заперечує взагалі отримання ОСОБА_3 зазначених карток та користування ними.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що спір виник щодо суми, яку належить стягнути на користь ОСОБА_3 .

Відтак, саме вона є належним відповідачем по справі, оскільки прийняте з цього питання рішення буде стосуватися її прав і обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи вище зазначені вимоги закону та ту обставину, що між сторонами виконавчого провадження (стягувач і боржник) виник спір щодо розміру заборгованості за аліментами, то такий спір відповідно до закону підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження з дотриманням процедури, визначеної відповідним процесуальним законом.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 04 вересня 2020 року у справі №225/597/18.

Без залучення особи, для якої таке рішення створює відповідні права та обов`язки, змінює правовідносини та призводить до нових наслідків, - суд не взмозі давати оцінку підставам та предмету позову та виносити рішення, оскільки без залучення належного (належних) відповідача на права та обов`язки якого впливатиме таке судове рішення суд вирішувати питання по суті спору не може.

Відмовлючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги (ст. 175 ЦПК України).

Правом на залучення чи заміну відповідача наділений виключно позивач та суд з власної ініціативи без відповідного клопотання позивача чи за клопотанням відповідача, чи будь-яких інших осіб не вправі змінювати коло відповідачів (залучати співвідповідача, замінювати відповідача, тощо).

Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивач не заявляв, а пред`явлення позову до неналежного відповідача та/або до частини відповідачів є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Правдивого Віталія Івановича в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 03 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді