Справа № 677/44/21
Провадження № 2/677/31/23
УХВАЛА

за наслідками розгляду клопотання

15 серпня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» про повернення земельної ділянки з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» про повернення земельної ділянки з незаконного володіння.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

14 серпня 2023 року від представника позивача адвоката Талалай М.О. на електронну адресу суду надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що ознайомившись з висновком експерта № СЕ-19/123-23/2991-ПЧ від 19 травня 2023 року, сторона позивача вважає, що порядок призначення та проведення експертизи були з істотними порушеннями процесуальних норм, таким чином, висновок експерта від 19 травня 2023 року викликає сумнів у його правильності, а отже є необхідність у проведенні повторної почеркознавчої експертизи. В клопотанні представник позивача зазначила, що при проведенні експертизи надавалися більше як 15 достовірних зразків підпису ОСОБА_1 . Висновок експерта містить перелік наданих для дослідження матеріалів, але в описовій частині висновку жодного з наданих документів не проаналізовано. З додатків до висновку експерта вбачається, що порівняння відбувалось не всіх зразків почерку позивача, а лише двох. Висновок є малим за своїм об`ємом, містить в більшій мірі загальний теоретичний матеріалів, експертом залишено поза увагою суттєві відмінності зразків підпису позивача наданих на дослідження від тих, що виконанні в оскаржуваному договорі, як наслідок, висновок експерта викликає сумнів у його правильності. Просила справу слухати у її відсутності.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Відповідно до положень ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою ст.113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

У даній справі за клопотанням представника позивача призначалась почеркознавча експертиза.

21 травня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/123-23/2991-ПЧ від 19 травня 2023 року.

Представник позивача не надала доказів того, що експерт допустив порушення при проведенні експертизи, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, або, що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні права, які регламентують порядок призначення та проведення.

Як зазначалося, в ході підготовчого провадження у справі вже проведена судова експертиза.

У межах підготовчого провадження суд позбавлений процесуальної можливості встановити обставини, які є передумовою призначення запропонованого клопотанням виду експертизи повторно, оскільки докази судом ще не досліджувались, фактичні обставини справи не встановлювались, тому на цій стадії процесу суд не може за результатами оцінки доказів прийти до висновку про наявність достатніх підстав для призначення повторної експертизи. На даний час передчасно вказувати, що вказаний висновок є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи викладене, клопотання про призначення повторної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки задоволення даного клопотання без достатніх підстав може призвести до порушення права інших учасників на розумні строки розгляду справи.

Представник позивача в поданому клопотанні також зазначила про те, що у випадку відмови в клопотанні відкласти судове засідання на іншу дату, тому з метою забезпечення права позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні і не закривати його за клопотанням представника позивача.

Керуючись ст.ст.113,260,261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Талалай Марії Олександрівни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 13 вересня 2023 року 11 години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М. Гладій