Справа № 226/875/22

ЄУН №226/875/22
Провадження №2/226/440/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 січня 2023 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Філіпповській Т.Г.,

розглянувши в заочному судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири. В обґрунтування вимог зазначив, що він є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . Поверхом вище розташована квартира відповідача АДРЕСА_2 , з санвузла якої ще з березня 2021 року в його квартиру через стелю просочувалася вода. З метою попередження залиття квартири він неодноразово намагався розшукати відповідача, щоб не допустити негативних наслідків, чого йому зробити не вдалося. У зв`язку зі збільшенням течі води, він у вересні 2021 був змушений звернутися до голови ОСББ та працівників поліції, щоб забезпечити доступ до квартири відповідача та усунути аварійну ситуацію. 07.09.2021 при обстеженні квартири відповідача за участю голови ОСББ, слюсаря та представника поліції було виявлено пошкодження каналізаційної труби холодного водопостачання, що викликало залиття його квартири, та замінено її фрагмент. Внаслідок залиття його квартири, спричиненого незадовільним технічним обслуговуванням системи холодного водопостачання у квартирі відповідача, були пошкоджені пластикові панелі на стінах та стелі у санвузлі, шпалери на стінах та стелі в коридорі, електрична проводка в коридорі, дверна лутка та лиштва на вході у санвузол, що вимагає відновлювального ремонту, вартість якого разом будівельними матеріалами згідно дефектного акту і складеного кошторису складає 27559,89 грн. Вказуючи на наявність вини відповідача, як власника квартири, обов`язком якого є своєчасне вжиття заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, у спричиненні йому шкоди, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму та сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач, виклик якого в судове засідання здійснювався неодноразово, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду суду не надав, правом відзиву на позовну заяву та спростування доводів позивача не скористався.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає за можливе відповідно до п.п.1-3 ч.1 ст.280 ЦПК України розглянути справу в заочному судовому засіданні та ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником Ѕ частини однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується копією нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 04.03.2019 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.6,7,20). Власником іншої Ѕ частини квартири є ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_4 загальною площею 23,5 кв.м, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.10).

07.09.2021 у зв`язку з тривалою відсутністю відповідача за місцем проживання на підставі заяви позивача про залиття його квартири комісією у складі голови ОСББ, поліцейського та жителів будинку АДРЕСА_5 було здійснено несанкціонований доступ до квартири відповідача для усунення причини залиття квартири позивача (а.с.9, зв.).

Згідно акту залиття квартири від 07.09.2021, причиною залиття квартири позивача стало незадовільне технічне обслуговування системи холодного водопостачання у квартирі відповідача ОСОБА_2 , яка розташована на другому поверсі над квартирою позивача. Внаслідок залиття у квартирі позивача пошкоджені пластикові панелі на стінах у санвузлі та на стелі, шпалери на стінах та стелі у коридорі, електрична проводка освітлення в коридорі, дверна лутка та лиштва на вході у санвузол (а.с.9). Тоді ж, як слідує з зазначеного акту, для усунення причини залиття квартири позивача в квартирі відповідача ОСОБА_2 було здійснено заміну фрагменту каналізаційної труби.

Відповідно до дефектного акту, складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які полягають у демонтажу пластикових панелей на стінах, стелі, зніманні шпалер, демонтажу дверної коробки, зніманні дверного полотна, демонтажу світильника, вивозу сміття, оброблення поверхні ґрунтовкою, монтажу пластикових панелей на стінах та стелі, обклеюванні стін шпалерами, встановленні дверної коробки та дверей, заміні проводки з урахуванням вартості матеріалів складають 27559,89 грн (а.с.10-16). Вказана сума відповідачем не спростована, доводів її завищеності чи необґрунтованості відповідачем суду не надано.

Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини з відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, які регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції, чинній станом на час виникнення правовідносин сторін, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Це ж закріплено і статтею 13 Конституції України. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Власник, права якого порушені, відповідно до ст.386 ЦК України має право на відшкодування заданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 22 ЦК України визначено: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода ).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

За загальними правилами деліктних зобов`язань, закріплених ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України). Отже, відповідно до норм Закону відсутність своєї вини має доводити саме заподіювач шкоди, а не позивач має доводити наявність вини відповідача, хоча він і не позбавлений цього права.

Згідно ч.1 ст.177 ЖК України громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №572 від 08 жовтня 1992 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язанй використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки, проводити за власні кошти ремонт квартири.

Отже, утримання та ремонт (своєчасна заміна) внутрішньоквартирних мереж водопостачання є обов`язком власника квартири, що передбачено п.7 вищевказаних Правил, п.п. 3.7, 5.3 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» №76 від 17 травня 2006 року, ст.151 ЖК України, ст.10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду».

Як встановлено судом на підставі досліджених доказів, джерелом затоплення квартири позивача стала саме неякісна квартирна розводка системи холодного водопостачання, належне функціонування якої не забезпечив відповідач та є винуватцем заподіяної позивачу шкоди.

Так як суд дійшов висновку, що саме з вини відповідача сталося залиття квартири позивача і презумпція вини відповідачем не спростована, це є підставою для висновку про наявність вини відповідача у заподіяній шкоді та стягнення з нього на користь позивача 27559,89 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Судові витрати у справі, які полягають у сплаті позивачем судового збору при зверненні до суду в розмірі 992,40 грн., відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 , про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 27559 (двадцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 89 коп. та судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним Кодексом.

Суддя Л.І.Клепка