печерський районний суд міста києва
07 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар Габрись О.М.,
позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
У квітні 2023 року позивач ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 07.10.2020 між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 укладено поліс обов`язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-4756944, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «PEUGEOT 301» (д.н.з НОМЕР_1 ), з лімітом відповідальності 130 000 грн. за шкоду, заподіяну майну, франшиза 0,00 грн.
16.02.2021 року о 20:10 год. в м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 8В, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «PEUGEOT 301» (д.н.з НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля «VOLKSWAGEN Polo» (д.н.з. НОМЕР_2 ). Внаслідок вказаної ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.04.2021 встановлено вину відповідача у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Також вказаним судовим рішенням встановлено, що після вчинення ДТП, ОСОБА_1 16.02.2021 о 20-10 год. в м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 8 В, керуючи автомобілем «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_1 , місце пригоди залишив, чим порушив п.п. 2.3 б 10.2 ПДР України, та вчинив дії, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
В результаті зазначеної ДПТ з вини ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль «VOLKSWAGEN Polo» (д.н.з. НОМЕР_2 ), що на праві власності належить ОСОБА_4 .
Позивач вказує, що ОСОБА_1 не було повідомлено страховика про дорожньо-транспортну пригоду за участі автомобіля «PEUGEOT 301» (д.н.з НОМЕР_1 ).
15.03.2021 до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся власник транспортного засобу VOLKSWAGEN Polo» (д.н.з. НОМЕР_2 ) - ОСОБА_4 із повідомленням та заявою про виплату страхового відшкодування.
Тому, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування 58 467,16 грн., сплачений судовий збір, а також витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.
Ухвалою судді від 04 травня 2023 р. у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження та призначено судове засідання на 07.06.2023 о 12:45.
Повідомленням суду від 04 травня 2023 р. учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки.
Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 04 травня 2023 р. та копія позовної заяви з додатками надсилалися судом на адресу відповідача.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомих причин.
Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили.
Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, 07.10.2020 між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 укладено поліс обов`язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-4756944, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «PEUGEOT 301» (д.н.з НОМЕР_1 ), з лімітом відповідальності 130 000 грн. за шкоду, заподіяну майну, франшиза 0,00 грн.
16.02.2021 року о 20:10 год. в м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 8В, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «PEUGEOT 301» (д.н.з НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля «VOLKSWAGEN Polo» (д.н.з. НОМЕР_2 ). Внаслідок вказаної ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вина відповідача ОСОБА_1 в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.04.2021, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.
Також, постановою Голосіївського районного суду м. Києва №752/5450/22 від 13.04.2021 встановлено, що після вчинення ДТП, ОСОБА_1 16.02.2021 о 20-10 год. в м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 8 В, керуючи автомобілем «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.3 б 10.2 ПДР України, та вчинив дії, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
В результаті зазначеної ДПТ з вини ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль «VOLKSWAGEN Polo» (д.н.з. НОМЕР_2 ), що на праві власності належить ОСОБА_4 .
ОСОБА_1 не було повідомлено страховика про дорожньо-транспортну пригоду за участі автомобіля «PEUGEOT 301» (д.н.з НОМЕР_1 ).
15.03.2021 до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся власник транспортного засобу VOLKSWAGEN Polo» (д.н.з. НОМЕР_2 ) - ОСОБА_4 із повідомленням та заявою про виплату страхового відшкодування.
ТДВ «Експрес Страхування» було проведено огляд пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN Polo» (д.н.з. НОМЕР_2 ) та зафіксовано пошкодження з виготовленням фотографій.
Відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Оскільки водій транспортного засобу «PEUGEOT 301» (д.н.з НОМЕР_1 ) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди та не звернувся до страховика з повідомленням про настання страхового випадку, а ТДВ «Експрес Страхування» відшкодувало ОСОБА_4 , завдану ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, пов`язану із ремонтом транспортного засобу «VOLKSWAGEN Polo» (д.н.з. НОМЕР_2 ), в розмірі 58 467,16 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 .
Крім того, 28.12.2022 року між позивачем та адвокатом Беляєвим Ю.Л. укладено договір про надання правової допомоги та згідно наданого суду розрахунку, позивачем понесені витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 6 000 грн. Вказаний розрахунок відповідачем не заперечувався, у встановленому законом порядку не спростовано.
Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» сплаченого страхового відшкодування в сумі 58 467,16 грн. та витрат, пов`язаних із надання правової допомоги у розмірі 6 000 грн. є обґрунтованими, доведеними, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.
В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 684,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача.
На підставі викладеного та керуючись, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.. 993, 1191 ЦК України, та ст. 3, 10, 11, 16, 77, 78, 82, 141, 142, 200, 263-265, 267, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 58 467 грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 6 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 2 684 грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Суддя О.В. Батрин