Справа № 136/122/22
"07" лютого 2023 р. м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Шпортун С.В.,
за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Мельник Марії Василівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,
Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 12.12.2022 було задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Мельник Марії Василівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Відповідно до вказаного рішення ОСОБА_1 було визначено додатковий тримісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановлено сторонам строк для подання доказів щодо розміру понесених ними судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

19.12.2022 представник позивача адвокат Мазур О.В. в адресу суду направив докази щодо розміру понесених судових витрат.

Відповідач не надав доказів понесених ним судових витрат у строки визначені судом.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, будучи належним чином повідомленими, останній надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд питання про судові витрати за їх із позивачем відсутності, врахувати, що позовні вимоги в основній своїй суті (встановлення додаткового строку для прийняття спадщини) задоволені, відтак просив стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у повному обсязі та здійснити розподіл судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Мельник М.В., будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

З огляду на викладене, наявність достатніх доказів про належне повідомлення учасників процесу про день та час розгляду питання про судові витрати, відсутність заяв та клопотань відповідача та третьої особи про відкладення розгляду даного питання, суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, при цьому не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої розглядається питання про судові витрати, встановив, що рішенням Липовецького районного суду від 12.12.2022, ОСОБА_1 визначено додатковий тримісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у решті позовних вимог відмовлено та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати, а сторонам встановлено строк для подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

Представником позивача в межах визначеного судом строку, 19.12.2022 було надано докази на підтвердження понесених судових витрат, зокрема: Договір про надання правової допомоги від 01.11.2021, який укладено між адвокатами Мазур О.В., Бегейма М.О. та Кононюком С.А., відповідно до якого було досягнуто домовленості щодо надання правової допомоги у справі за вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визначено термін дії договору до 05.10.2022, розмір гонорару сторони узгодили у 14 000,00 грн.

Відповідно до Додаткової угоди від 05.07.2022 до вищевказаного Договору про надання правової допомоги від 01.11.2021, сторони узгодили, що договір діє до завершення судового розгляду справи у Липовецькому районному суді але не довше ніж 05.02.2023 та дія договору продовжується виключно між ОСОБА_1 та адвокатом Мазур О.В.

Відповідно до Акту виконаних робіт та наданих послуг від 15.12.2022 розмір витрат на виконання умов Договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 та Додаткової угоди від 05.07.2022 склав 14 000 грн., відповідно до цього Акту наведено детальний опис робіт та послуг наданих адвокатами позивачеві в рамках цивільної справи.

На підтвердження перерахування грошових коштів у розмірі 14 000 грн. на виконання умов Договору та Додаткової угоди надано квитанцію до прибуткового касового ордера від 01.11.2021.

Крім цього, із матеріалів цивільної справи судом встановлено, що при пред`явленні даного позову позивачем відповідно до квитанції №31984 від 21.01.2022 було сплачено судовий збір у розмірі 1 984,80 грн. за двома вимогами немайнового характеру та відповідно до квитанції №31944 від 21.01.2022 у розмірі 496,20 грн. за ініційовану позивачем заяву про забезпечення позову.

Як було зазначено вище, питання щодо розподіл судових витрат не було вирішено при ухваленні рішення Липовецьким районним судом Вінницької області від 12.12.2022.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ст. 133 ЦПК України).

Згідно з положенням пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що позов задоволено частково, зокрема в частині вимог про визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також частково задоволено заяву про забезпечення позову, відтак судові витрати у вигляді судового збору підлягають до стягнення пропорційно до задоволеної суми позовних вимог та заяви про забезпечення позову, отож із відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1 240, 50 гривень, решту суд відносить на рахунок позивача.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон N 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.142 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналізуючи надані позивачем докази на підтвердження понесених ним судових витрат, відсутність будь яких заперечень зі сторони відповідача у тому числі щодо зменшення розміру судових витрат понесених позивачем, задоволення позову частково, суд дійшов висновку, що обидві сторони несуть тягар судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак із відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн., а решту слід віднести на рахунок позивача.

При цьому, доводи представника позивача, що позовні вимоги в основній своїй суті задоволені, відтак наявні правові підстави для стягнення витрат на професійну правову допомогу у повному обсязі, суд вважає неспроможними та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, оскільки судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та не можуть визначатись суттю вимог.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 992, 40 грн. та у розмірі 248, 10 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. 00 коп., а всього 8 240 (вісім тисяч двісті сорок) гривень 50 коп., решту віднести на рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світлана ШПОРТУН