Ухвала

24 липня 2023 року

м. Київ

справа № 404/8664/21

провадження № 61-8484ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Гімназія «Сучасник» Кіровоградської міської ради», третя особа - управління освіти Кропивницької міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2022 року залишено без змін.

У червні 2023 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

Заявник подала клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2022 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 06 квітня 2023 року. Обґрунтовуючи клопотання щодо пропуску строку, вказує, що постанову апеляційного суду вона отримала 05 травня 2023 року. На підтвердження вказаного надає копію конверта та виписку з сайту АТ «Укрпошта».

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21 (пункт 1 другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 08 липня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 квітня 2023 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2022 року та постанови Кропивницького апеляційного суду

від 06 квітня 2023 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2022 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 06 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Гімназія «Сучасник» Кіровоградської міської ради», третя особа - управління освіти Кропивницької міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 квітня 2023 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу (№ 404/8664/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник