Справа № 216/5732/15-ц
Провадження № 4-с/216/30/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павленка Вячеслава Вікторовича на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Матвієнко Аліни Олегівни, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Павленко В.В. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Матвієнко А.О.

Скарга мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2016 № 216/5732/15-ц, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів.

01.12.2016 державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Радченко М.І. на підставі вищевказаного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53020223.

10.09.2018 державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко А.О. в рамках даного виконавчого провадження було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Копій вищевказаних постановОСОБА_1 не отримував та не знав про їх наявність.

У період часу з 26.07.2016 по 28.03.2017 ОСОБА_1 брав участь у АТО. З 01.03.2022 по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 у званні молодшого сержанта. Крім того, після повномасштабного вторгнення рф в Україну, ОСОБА_1 забезпечив виїзд дітей разом з матір`ю ОСОБА_2 до Польщі, віддав їм свою банківську карту банку АТ «ПУМБ», системно здійснював грошові перекази як аліментні платежі на банківську картку ОСОБА_2 , а саме: 09.02.2023 20000 грн, 11.03.2023 3350 грн, 12.04.2023 4500 грн, 26.04.2023 5000 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини ОСОБА_1 просив суд задовольнити скаргу.

Заявник, його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримали у повному обсязі.

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Матвієнко А.О., заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону).

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Радченко М.І. від 01.12.2016 відкрито виконавче провадження № 53020223, щодо примусового виконання виконавчого листа № 216/5732/15-ц від 27.05.2016 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів на користь ОСОБА_2

10.09.2018 державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко А.О. в рамках виконавчого провадження № 53020223 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Згідно із положеннями статті 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 9 ст. 71 Закону, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

ОСОБА_1 в період з 26.07.2016 по 28.03.2017 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_2 від 02.09.2017 № 35.

Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 23.11.2022 № 5212, молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 01.03.2022 по теперішній час.

Відповідно до п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону, тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Таким чином, враховуючи те, що державним виконавцем було винесено спірні постанови відносно ОСОБА_1 без врахування факту проходження ним, як боржником, військової служби під час мобілізації, на особливий період,суд вважає, що вжиті державним виконавцем тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами та встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, суперечать нормам Закону, порушують гарантовані права боржника, а тому вимоги скарги правомірні, та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме: справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 127, 260, 261, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 3, 5, 18, 71 Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павленка Вячеслава Вікторовича на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Матвієнко Аліни Олегівни задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Матвієнко А.О. щодо прийняття 10 вересня 2018 року у виконавчому провадженні № 53020223 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Зобов`язати державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Матвієнко А.О. у виконавчому провадженні № 53020223 скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10 вересня 2018 року, та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 10 вересня 2018 року, щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Онопченко