"30" жовтня 2023 р. Справа № 363/337/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Петрова Б.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Вишгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2), ОСОБА_4 (відповідач-3), третя особа: ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

виділити ОСОБА_1 у користування житлову кімнату площею 19,1 кв. м. (кімната №9) та лоджію, вихід у яку знаходиться у цій же кімнаті;

виділити ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у користування житлові кімнати площею 11,8 кв. м. (кімната №8) та площею 9,8 кв. м. (кімната №6);

залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 інші нежитлові приміщення квартири, а саме: кухня площею 7,6 кв. м., ванна кімната площею

3,3 кв. м., вбиральня площею 1,0 кв. м., коридори площею 2,6 кв. м. та 5,0 кв. м., передпокій площею 8,3 кв. м.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2023 року для розгляду зазначеного позову визначено суддю Лукач О.П.

Після виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання о 14:00 10 травня 2023 року.

31 березня 2023 року до суду від відповідача1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якими, відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, ознайомилась в приміщенні суду цього ж дня.

У підготовче судове засідання, призначене на 10 травня 2023 року, учасники провадження не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, при цьому 10 травня 2023 року до суду від представника позивача адвоката Приходько І.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, конверти надіслані відповідачам повернулись на адресу суду без вручення з причин: відповідачам-1 та -3 «за закінченням терміну зберігання», відповідачу-2 «адресат відсутній за вказаною адресою», при цьому відповідач-1 ознайомилась з матеріалами справи 31 березня 2023 року, що свідчить про належне її повідомлення про день, час та місце розгляду справи, поважності причин неявки не повідомила, правом надати відзив не скористалась.

Третя особа, будучи належним чином та завчасно повідомленою про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, поважності причин неявки не повідомила, правом надати пояснення щодо позову не скористалась.

У зв`язку із неявкою у судове засідання учасників провадження, враховуючи заяву представника позивача, підготовче судове засідання було відкладено на 10:00 10 липня

2023 року, про що учасників провадження повідомлено судовими повістками, а відповідачам повторно направлено копію ухвали суду про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

У призначене підготовче засідання з`явились: позивач, представник позивача адвокат Приходько І.А., відповідач-1 та третя особа.

Відповідачі-2 та -3 у судове засідання не з`явились, про день час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, при цьому конверт надісланий відповідачу-2 повернувся на адресу суду без вручення з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні відповідач-1 повідомила, що відповідач-3 змінила адресу проживання та на разі проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідач-2 перебуває за кордоном.

Вирішуючи питання про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідачів-2 та -3 суд враховує відсутність заперечень у позивача та його представника, думку відповідача1- та третьої особи, які поклались на розсуд суду, а також те, що суд вжив всіх заходів для забезпечення явки відповідачів-2 та -3 до суду.

Водночас, у судовому засіданні представник позивача вважала за необхідне надати сторонам час для врегулювання питання щодо укладення мирової угоди.

З метою надання сторонам можливості врегулювати спір шляхом укладання мирової угоди, у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 10:00 18 вересня

2023 року, про що повідомлено учасників провадження, відповідачу-2 надіслано повістку за встановленою у судовому засіданні адресою проживання, та на сайті Вишгородського районного суду розміщено «Оголошення про виклик ОСОБА_3 до суду на 18 вересня 2023 року».

У призначене підготовче судове засідання учасники провадження не з`явились, при цьому 28 серпня 2023 року на електронну адресу суду, у форматі електронної форми звернення громадян, від відповідача3 надійшли листи про розгляд справи у його відсутності у зв`язку із його проживанням в іншій країні, а 18 вересня 2023 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Інші учасники провадження поважності причин неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників провадження, враховуючи заяву представника позивача, підготовче судове засідання було відкладено на 12:30 30 жовтня 2023 року, про що повідомлено учасників провадження судовими повістками.

У призначене судове засідання, учасники провадження не з`явилися, при цьому

30 жовтня 2023 року, до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, зазначивши, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені статтею 257 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої

статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 200, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач