СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/440/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2021 р. позивач звернувся до суду зі зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Коваль від 21.12.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 58 том 1).

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями цивільну справу, відповідно до розпорядження № 447 від 23.08.2022, вказану справу передано судді ОСОБА_2 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коваль О.А., що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом (а.с. 152-154 том 1).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 24.08.2022 відкрито загальне позовне провадження та призначено по справі підготовче судове засідання (а.с. 155, 156 том 1).

На підставі розпорядження від 07.06.2023 №98 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва вказану справу було призначено до повторного автоматизованого розподілу у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.06.2023 вказану цивільну справу було передано у провадженні судді Ул`яновської О.В. 08.06.2023 (а.с. 175, 176 том 2).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2023 справу прийнято до свого розгляду та призначено підготовче провадження (а.с. 177 том 2).

15.08.2023 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2021, з підстав того, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2010 по справі №2-13316/10 вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, що й у справі №759/25925/21, а тому зазначена обставина є безумовною підставою для закриття провадження по справі (а.с. 185-187).

24.08.2023 представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження по справі, оскільки 15.08.2023 ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» довідався, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2010 по справі №2-13316/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ Надра» заборгованість за кредитним договором 158/П/42/2008-840 від 08.04.2018 у розмірі 247190 доларів США 30 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1975050 грн 51 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн 00 коп. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн 00 коп. Крім цього, представник позивача просив повернути у повному обсязі сплачену суму судового збору (а.с. 191 том 2).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомленйи належним чином, 29.08.2023 пода через канцелярію суд узаяву про слухання спраив без його участі (а.с. 199 том 2).

Представник відповідача та відповідач у судове засіданн яне з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, 29.08.2023 представник відповідача через канцелярію суду заяву про слухання справи без його участі (а.с. 197, 198 том 2).

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для відмови від позову та закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2010 позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» суму боргу за кредитним договором 158/П/42/2008-840 від 08.04.2018 у розмірі 247190 доларів США 30 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1975050 грн 51 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн 00 коп. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн 00 коп. (а.с. 188 том 2).

Також представник відповідача просив скасувати заходи забезпечення позову, проте в матеріалах справи відсутні докази про накладення арешту в рамках цивільної справи №759/25925/21, а ухвала на яку посилається позивач повинна знаходитися в рамках іншої цивільної спраиі під ун №759/24495/21.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи ту обставину, що скасування заходів забезпечення в рамках цивільної справи №759/25925/21 не проводилося, а тому підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову в рамках цієї цивільної справи відсутні.

Крім цього, представник позивача просив повернути у повному обсязі сплачену суму судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили чи ухвали суду про закриття провадження у справі, постановленої між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Верховний Суд в своїй постанові від 25.04.2019 у справі №540/406/19, від 22.05.2019 у справі №640/7778/18 (провадження № 61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Судом встановлено, що предметом позову у справі є вимога щодо стягнення частини «тіла» кредиту, заборгованість за яким була стягнута у повному обсязі на зігдно заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2010 по справі №2-13316/10 по кредитному договору №158/П/42/2008-840 від 08.04.2008, отже спір виник з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зважаючи на ту обставину, що ТОВ «Преміюм Лігал Колекшн» є правонаступником ВАТ «КБ «Надра» на підставі договору про відступлення права вимог.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки між сторонами відсутній спір, то суд вважає, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження по справі закрито, у зв`язку із тим, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, внаслідок чого судовий збір підлягає поверненню.

Так, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 55559 грн 78 коп., згідно платіжного доручення №1245 від 06.12.2021 (а.с. 56 том 1).

За таких підстав суд вважає, що провадження по справі слід закрити та зобов`язати відповідний орган повернути судовий збір.

На підставі вищекладеного, керуючись вимогами ст.ст. 49, 206, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобов`язати повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» сплачений судовий збір у розмірі 55559 грн 78 коп., сплачений на підставі платіжного доручення №1245 від 06.12.2021, платник ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» , банк платника АТ «АЛЬФА-БАНК» У М.КИЄВІ, дебет UA4736201, отримувач ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код 37993783, Банк отримувача Казначейсьво України (ел. адм. подат.) кредит рах. №UA0026009, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», Святошинський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали суду складено 29.08.2023.