Справа № 521/5014/23
Номер провадження № 2/521/2288/23
У Х В А Л А

22.09.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Каліної П.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.03.2023 відкрито провадження у справі в спрощеному порядку без виклику осіб.

Ухвалою від 25.05.2023 року призначено розгляд у справі в порядку спрощеного позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 27.06.2023 року по справі призначено справі експертизу, провадження по справі зупинено.

18.08.2023.року справу повернуто до Малиновського районного суду м.Одеси без виконання, посилаючи на те, що необхідно надати додаткові матеріали та сплатити вартість проведення експертизи.

Ухвалою від 04.09.2023 року провадження по справі відновлено.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повторне призначення транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі №521/5014/23.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи. Оскільки представником відповідача клопотання про призначення експертизи не оформлено належним чином, не надіслано представнику позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27.06.2023 року клопотання представника відповідача задоволено, призначено по справі транспортно-товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

До суду експертом було надіслано матеріали справи без виконання, оскільки необхідно надати додаткові матеріали для проведення експертизи. Крім цього, повідомлено, що вартість експертизи не сплачена.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, враховуючи, що до суду представником позивача надано звіт фахівця-автотоварознавця про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля SCANIA R125, беручи до уваги, що представник відповідача не надав достатніх доказів, того, що в разі призначення судом повторної експертизи по справі сторона зможе її оплатити та усунути недоліки вказані експертом, вказане клопотання представника відповідача суд розцінює як зловживання процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів, роз`яснивши, що відповідно до частин 1, 6 статті 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, оскільки експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Керуючись статтями 103, 107, 109, 252 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча