Справа № 674/467/23
Провадження № 2-др/674/13/23
14 серпня 2023 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивачки адвоката Гончаренка С.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01.08.2023 позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригодизадоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2600 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди, а також вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 251,22 грн. З урахуванням заяви представника позивачки про надання відповідних доказів судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

08.08.2023 до суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Гончаренка С.М. про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про відшкодування витрат позивачки на професійну правничу допомогу.

Представник позивачки адвокат Гончаренко С.М. у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача адвокат Наталюк Н.М. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки, вказав, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, не відповідає обставинам справи та її складності. Також, просив стягнути з позивачки на користь відповідача 5 000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

20.03.2023 між ОСОБА_2 та адвокатом Гончаренком С.М. був укладений Договір про надання правничої допомоги №01-03/2023.

Предметом Договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту, а саме: вивчення наданих клієнтом доказів та підготовка позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (п.п.1.1. Договору про надання правничої допомоги №01-03/2023). За правничу допомогу, передбачену в п.п.1.1. Договору клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 5000 грн. (п.п.3.1. Договору №01-03/2023).

Як вбачається із п.2 Додаткової угоди від 01.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги №01-03/2023 сторони зійшли згоди змінити п. 4.1 Договору про надання правничої допомоги та викласти його в наступній редакції: 4.1. За правничу допомогу, Клієнт сплачує Адвокату гонорар в розмірі: 5000 грн. за вивчення наданих клієнтом доказів та підготовку позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП; 2500 грн. за участь у судовому засіданні; 3000 грн. за вивчення наданого відповідачем відзиву на позов та додатків до нього, підготовка та направлення до суду відповіді на відзив.

Згідно Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №01-03/2023 від 20.03.2023 адвокатом надана правнича допомога у сумі 5000 грн. за вивчення наданих клієнтом доказів та підготовка позовної заяви, загальна сума гонорару склала 5000 грн.

Згідно Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №01-03/2023 від 20.03.2023 визначено, що загальна сума гонорару за надану ОСОБА_2 правову допомогу складає 13 000 грн. до якої включено: вивчення наданого відповідачем відзиву на позов та додатків до нього, підготовка та направлення до суду відповіді на відзив - 3000 грн.; участь у судових засіданнях (4 * 2500 - 10 000 грн.).

19.04.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Наталюком Н.М. був укладений Договір про надання правової допомоги №545.

Клієнт Доручає, а Адвокат відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю Сторін (п.1.1. Договору №545).

Пунктом 4.3. Договору Сторони погодили, що клієнт сплачує адвокату винагороду, розмір якої визначається виходячи із вартості 1 година роботи 1 000 гривень.

Як вбачається із розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу та квитанції про оплату, ОСОБА_1 сплачено 5000 грн. адвокату Наталюку Н.М. за надану правничу допомогу згідно Договору (за підготовку та складання відзиву на позовну заяву 3*1000 - 3000 грн.; участь у судових засіданнях 2*1000 - 2000 грн.)

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно постанови Верхового Суду від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі №362/3912/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у постанові від 12.02.2022 у справі №648/1102/19 зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд вважає, що розмір гонорару, визначений представником позивачки адвокатом Гончаренком С.М. є завищеним щодо іншої сторони спору, а тому, враховуючи конкретні обставини справи, справа є незначної складності, спрощеного провадження, не потребує значного часу на опрацювання судової практики, враховуючи обсяг надання послуг та виконаних робіт адвокатом, принципи співмірності, розумності та реальності витрат, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір з 18 000 грн. до 8 000 грн.

На підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката, представником відповідача, як зазначалось вище, до суду подано Договір про надання правової допомоги №545 від 19.04.2023, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу та квитанцію про сплату коштів за договором від 19.04.2023, відповідно до якої відповідачем сплачено 5 000 грн. за виконання адвокатом робіт.

Представником відповідача адвокатом Наталюком Н.М. належними доказами підтверджено понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 гривень, які були реальними та необхідними, вказані витрати не суперечать складності справи та часу, витраченого на надання послуг, доказів зворотного представником позивачки не надано.

На підставі ст.ст.137, 141 ЦПК України суд вважає за необхіднестягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1872 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з розрахунку: (8000 х 23,40 % : 100).

На підставі ст.ст.137, 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з позивачки ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3830 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з розрахунку: (5000 х 76,60 % : 100).

За змістом ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.10 ст.141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З огляду на викладене, з позивачки ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1958 грн.

Керуючись ст.ст.81, 133, 137, 141, 246, 258, 263-265, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі №674/467/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1958 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Перша» (місцезнаходження - м. Київ, вул. Фізкультури, 30, ).

Повне судове рішення складено 15 серпня 2023 року.

Суддя О.М.Сосна