П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2023 року місто Київ

справа №755/3408/22

провадження№22-ц/824/4049/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ТОВ «Сільпо-Фуд»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Моргуном Артемом Олександровичем,

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 листопада 2022 року, постановлену у складі судді Чех Н.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», треті особи: Київська митниця Держмитслужби, ОСОБА_2 про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту контрафактного товару, знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торговельну марку,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Сільпо-Фуд» про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту контрафактного товару, знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торговельну марку.

У листопаді 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Моргун А.О. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення митного оформлення товарів, поданих до митного оформлення за декларацією від 22 грудня 2021 року та накладення арешту на товар.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є єдиними в Україні власниками виключних майнових прав на торговельну марку « Grand Imperial » за свідоцтвом України на торговельну марку від 25 березня 2020 року № 273720 (опубліковано 25 березня 2020 року, бюл. № 6/2020, заявка № m201905307 від 6 березня 2019 року). Торговельна марка «Grand Imperial» зареєстрована для переліку товарів і/або послуг: Кл. 33 МКТП, а саме: алкогольні напої, крім пива; алкогольні напої, що містять фрукти; анісова настоянка (лікер); анісовий лікер; анісовий лікер; аперитиви; арак; байцзю (китайський алкогольний напій); бренді; вина; віскі; горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин; дигестиви (лікери та алкогольні напої); коктейлі; кюрасо; лікери; медовуха (напій медовий); м`ятні лікери; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; настоянки гіркі; ніра (алкогольний напій на основі цукрової тростини); перегінні алкогольні напої; пікети (вино з виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке; сидр; спиртні напої; спиртові екстракти; спиртові есенції; фруктові екстракти спиртові. Продукція під вказаною торговельною маркою виробляється на території України. Через виробника товарів - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ», (адреса: вул. Мира, 349, с. Зоря, Саратський район, Одеська область, 68251) здійснюється господарська діяльність по виробництву: вино ігристе оригінальне брют біле; вино ігристе оригінальне напівсухе біле; вино ігристе оригінальне напівсолодке біле (код товару згідно з УКТЗЕД: 2204 10 98 00), товари, які містять об`єкт права інтелектуальної власності позначення « Grand Imperial » за свідоцтвом на торговельну марку від 25.03.2020 року № 273720.

Права на імпорт та/або експорт продукції з позначенням «Grand Imperial» за свідоцтвом на торговельну марку від 25 березня 2020 року № 273720 мають виключно правовласники або компанії яким видані відповідні ліцензії.

20 листопада 2021 року правовласниками було встановлено, що в мережі гіпермаркетів (магазинів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», як імпортером, розповсюджується продукція: вино ігристе біле брют ТМ Grand Imperial (ТМ Гранд Імперіал) 0,75Л(L), вино виноградне ігристе сортове рожеве сухе ТМ Grand Imperial (ТМ Гранд Імперіал) 0,75Л(L), вино виноградне ігристе сортове біле брют ТМ Grand Imperial (ТМ Гранд Імперіал) 0,2Л(L), вино виноградне ігристе сортове біле брют ТМ Grand Imperial (ТМ Гранд Імперіал) 0,2Л(L). Вказана інформація підтверджується сертифікатами якості, які були отримані при придбанні даної продукції. В ході контрольної закупки товару було придбано вино виноградне ігристе купажоване рожеве сухе ТМ Grand Imperial (TМ Гранд Імперіал) 0,75Л(L) УКТЗЕД , вино виноградне ігристе сортове біле брют ТМ Grand Imperial (ТМ Гранд Імперіал) 0,75Л(L)УКТЗЕД , виробництва: Компані Франсез де Гранд Ван , Рю Гюстав Ефель , 77220, Турно-он-Брі, Франція (Compagnie Francaise des Grands Vins, Rue Gustave Eiffel, 77220 Tournan-en-Brie, France). Імпортером вказано: ТОВ «Сільпо-Фуд». Вказана інформація підтверджується фіскальним чеком ТОВ «Сільпо-Фуд» на суму 298,00 грн від 20 листопада 2021 року.

Заявником встановлено, що ТОВ «Сільпо-Фуд» імпортує (постачає) в Україну та продає (розповсюджує) в магазинах «Сільпо» вино з позначенням ТМ Grand Imperial (ТМ Гранд Імперіал) без згоди правовласників торговельної марки, зареєстрованої в Україні (НТМ) « Grand Imperial » за свідоцтвом на торговельну марку від 25 березня 2020 року №273720 (від 05.01.2021 року № 18 у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності державної митної служби України).

30 листопада 2021 року ОСОБА_2 подано заяву про порушення митних правил, в якій зазначено інформацію щодо товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, контрафактних, піратських товарів: вино виробництва: Компані Франсез де Гранд Ван , Рю Гюстав Ефель , 77220, Турно-он-Брі, Франція (Compagnie Franзaise des Grands Vins, Rue Gustave Eiffel, 77220 Touman-en-Brie, France ), імпортер: TOB «Сільпо-Фуд», вул. Бутлерова 1, м. Київ, 02090, Україна, запропоновано порушити провадження у справах про порушення митних правил відносно посадових осіб виробника: Компані Франсез де Гранд Ван , Рю Гюстав Ефель , 77220, Турно-он-Брі, Франція (Compagnie Franзaise des Grands Vins, Rue Gustave Eiffel, 77220 Touman-en-Brie, France ) та імпортера: TOB «Сільпо-Фуд», винести з цього приводу відповідне процесуальне рішення відповідно до вимог Митного Кодексу України, провести відповідні та регламентовані заходи передбачені діючим законодавством України відносно сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного Кодексу України та інших законів України за поданою інформацією.

23 грудня 2021 року на електронну адресу заявника від Київської митниці Держмитслужби надійшло повідомлення № 100/п про те, що під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів виявлено та призупинено митне оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, а саме прав на торговельну марку за свідоцтвом України на торговельну марку від 25 березня 2020 року №273720 (№ 18 у митному реєстрі).

Відповідно до Додатку № 1 до повідомлень, призупинено оформлення наступного товару: вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: «Grand Imperial», рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75л., концентрація спирту 12,0 % - 4 536 шт. Митна декларація від 22.12.2021 року № UA100350/2021/111171, декларант - ТОВ " «Сільпо-Фуд» 02090, місто Київ, Дніпровський р-н, вул. Бутлерова, буд. 1, власник та одержувач - ТОВ «Сільпо-Фуд», 02090, місто Київ, Дніпровський р-н, вул. Бутлерова, буд. 1, відправник/експортер: Compagnie Franзaise des Grands Vins, Cave de Wissembourg Alle des Peupliers - BP 65 67162 WISSEMBOURG CEDEX, FR, виробник - Compagnie Franзaise des Grands Vins (FR).

У відповідь на повідомлення Київської митниці Держмитслужби, 28 грудня 2021 року ОСОБА_2 направлено Додаток № 2 до повідомлення № 100/п від 23 грудня 2021 року у якому зазначено, про його намір звернутися до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності та продовжити призупинення оформлення на строк 10 робочих днів.

Представник вважає, що товари, подані до митного оформлення за митною декларацією від 22 грудня 2021 року № UA100350/2021/111171 є такими, що виготовлені з порушенням прав заявника на торговельну марку, тому є контрафактними та такими, що підлягають вилученню їх з цивільного обороту і знищенню.

Забезпечення позову в частині вимог про зупинення митного оформлення контрафактних товарів, поданих до митного оформлення за декларацією від 22 грудня 2021 року № UA100350/2021/111171 відносно товару: вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: «Grand Imperial», рожеве, в скляній пляшці, місткістю 0,75л., концентрація спирту 12,0 % - 4 536 шт., відповідає нормам ЦК України та МК України, є співмірним з заявленими позовними вимогами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 листопада 2022 року залишено без задоволення заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільпо-Фуд», треті особи: Київська митниця Держмитслужби, ОСОБА_2 про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту контрафактного товару, знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торговельну марку.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Моргун А.О. подав апеляційну скаргу, в який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що заявник звернувся з належним обґрунтуванням та заявою про забезпечення позову в частині вимоги про зупинення митного оформлення контрафактних товарів, поданих до митного оформлення за декларацією від 22 грудня 2021 року, що є співрозмірним з позовними вимогами; метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника (власної продукції) від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконання такого рішення; заява про забезпечення позову стосується предмета судового дослідження, обраний вид забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства; спір щодо об`єкта права інтелектуальної власності, видам забезпечення, які просив вжити заявник, є повністю співмірними із заявленими позовними вимогами; забезпеченням позову у способи запропонованими заявником, законних прав та інтересів третіх осіб порушено не буде; обрані заявником способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому такі заходи вважає апелянт зможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Також посилається на те, що висновки суду першої інстанції про те, що «ініціюючи забезпечення позову, заявник у заяві не обґрунтував в чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішенні суду у справі» є передчасними, неперевіреними та формальними з точки зору обґрунтувань необхідності забезпечити позов.

Судом першої інстанції не надано жодної оцінки представленим доказам та помилково зроблено висновок про те, що «жодних доказів існування очевидного та об`єктивного характеру загрози порушення прав позивача суду не надано, а сам зміст заяви зводиться до відображення припущень заявника».

Твердження суду про те, що «у заяві про забезпечення позову не доведено, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду» є хибними і помилковими.

Представник заявника був позбавлений права участі у судовому засіданні щодо розгляду заяви про забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені шляхом направлення повідомлення на електронну пошту /том №2 а.с.36/. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Представник ОСОБА_1 - адвокат Моргун А.О. на відеоконференцзв`язок не вийшов, в телефонному режимі пояснив про відсутність електропостачання у місті Харкові, не заперечував проти розгляду справи без його участі.

За таких обставин колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки рішення ухвалене за відсутності учасників справи, то датою рішення є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ініціюючи забезпечення позову, заявник у заяві не обґрунтував в чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішенні суду у справі. Жодних доказів на підтвердження існування очевидного та об`єктивного характеру загрози порушення прав позивача суду не надано, а сам зміст заяви зводиться до відображення припущень заявника. Представником позивача у заяві про забезпечення позову не доведено, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 ст. 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства, вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи підтверджені.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Окремо слід зазначити, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не підтверджена наявність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, слід зазначити, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є неспівмірними з предметом заявленого позову.

Відповідно до вимог ч.3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаної норми слід зробити висновок про те, що розгляд заяви про забезпечення позову з викликом учасників справи чи без є виключно правом суду, а не обов`язком, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув питання про забезпечення позову без участі сторони позивача не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки зі змісту заяви та матеріалів справи не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 371,367, 374, 375, 381-384, 390, 435 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Моргуном Артемом Олександровичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В.Поліщук

В.В.Соколова