Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1034/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2023 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1034/23

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову стягнення аліментів,

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просила надсилати судові повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень (а.с. 2).

02.10.2023 в судове засідання позивач, яка про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлена, відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України, належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber (а.с. 19), в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надіслала.

30.10.2023 в судове засідання позивач, яка про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлена, відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України, належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber (а.с. 48), в судове засідання повторно не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надіслала.

Згідно ч. 4 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що 30.10.2023 позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі № 759/6512/17, від 07.12.2020 року у справі № 686/31597/19, від 20.01.2021 року у справі № 450/1805/18, від 31.05.2023 року у справі № 6903/1116/20.

Приймаючи до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явилася у судове засідання, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 223, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному її зверненню до суду з цими позовними вимогами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення позову без розгляду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк