Справа № 299/3357/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 12 березня 2021 року у справі № 299/3357/20 (Гловуючий: Левка Т.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 28 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок, який у подальшому збільшився до 42 000,00 грн.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання, згідно Кредитного договору. Однак, станом на день звернення до суду, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, комісію та інші платежі за договором.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 14.07.2020 року в нього утворилась заборгованість у розмірі 55 736,31 грн., яка складається з: 42 036,59 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита, 13 699,72 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 55 736,31 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням Виноградівського районного суду від 12 березня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 28.10.2010 року у розмірі 42 036,59 грн заборгованість за тілом кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1 585,34 грн. судового збору.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення у цій частині як такуе, що ухвалене з порушенням норм процесуального і матеріального права, оскільки матеріалами справи доведено наявність неналежного виконання боржником зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, у зв`язку із чим кредитор має усі законні підстави для нарахування та стягнення відсотків. Позичальник особисто 28.10.2010 р. підписався про ознайомлення з тарифами, а аме Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

Заслухавши пояснення представника позивача - ОСОБА_2 , яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи,судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсиланя SMS повідомлення на його номер телефону та розміщенням оголошення на офіційному Веб-сайті судової влади. Необхідно зазначити, що розгляд даної справи неодноразово відкладався з різних причин, проте, відповідач ОСОБА_1 жодного разу до суду апеляційної інстанції не з`явився, не дивлячись на всі міри прийняті судом апеляційної інстанції для його належного повідомлення. Зважаючи на зхазначене, а також беручи до уваги принцип розумності строків розгляду цивільних справ, колегія суддів приходть до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Рішення, у частині задоволених позовних вимог не оскаржене і відповідно до ст. 273 ЦПК України набрало законної сили.

Матеріалами справи встановлено, що 28 жовтня 2010 року ОСОБА_1 підписав заяву № б/н від 28.10.2010 року, згідно якої останній отримав кредит.

У той же день 28 жовтня 2010 року відповідачем була підписана і Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періода».

На підставі Договору надання банківських послуг відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі 2 100 грн., який у продальшому збільшився до 42 000 грн., а відповідачу надано у користування кредитну картку, яка неодноразово перевипускалася, і термін дії останньої 08.22, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговуваня кредитної картки, а також Довідкою про надання кредитних карток (а.с. 55, 56).

Згідно з наданими банком розрахунками, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 14.07.2020 року становить 55 736,31 грн., з яких: 42 036,59 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита, 13 699,72 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку AT КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 10561 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відмовляючи у стягненні заборгованості за відсотками, суд першої інстанції посилається на те, що у анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 28.10.2010 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку відповідачем підписано не було. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів).

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки такі не відповідають дійсності.

Підписана ОСОБА_1 анкета-заява від 28.10.2010 року дійсно не містить процентної ставки за неналежне виконання умов договору, а також відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання.

Проте, відповідачем того ж дня 28.10.2010 рорку було підписано Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду», у якій визначено всі основні умови договору, у тому числі базова % ставка 2,5% в місяць, строк їх внесення (до 25 числа місяця, наступного за звітним), вказано розмір комісії на залишок заборгованості (а.с. 58).

Підписавши заяву та довідку, які є складовими частинами кредитного договору, позичальник добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов`язання, та повинна сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції у частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками підлягає скасуванню у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити у повній мірі, із вищенаведених підстав.

Судові витрати у відповідності до ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 2 8881,50 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 12 березня 2021 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками 13 699,72 грн. скасувати.

Позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 13 699,72 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2 8881 грн. 50 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2023 року.

Головуючий

Судді: