Номер провадження: 22-ц/813/5073/23
Справа № 946/3455/22
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2023, у складі судді Пащенко Т.П.,

встановив:

В травні 2022 ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 74 773,70 дол. США, що еквівалентно 2 734 369,52 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2022, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.03.2018, виданого приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. та нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 21.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Апреленко Р.І.

11.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

1) частку корпоративних прав ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в статутному капіталі ТОВ «АГРОІНВЕСТ-ТТ», (); місцезнаходження: Україна, 68600, Одеська обл., місто Ізмаїл, вулиця Болградське шосе, будинок 10, корпус 2; розмір частки у статутному капіталі становить 900000,00 гривень;

2) на частку корпоративних прав ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в статутному капіталі ТОВ «ТГ-ФРЕЙЯ» () місцезнаходження: Україна, 68702, Одеська обл., Болградський р-н, місто Болград, вул. Пушкіна, будинок 101; розмір частки у статутному капіталі становить 350 000,00 грн.;

3) на частку корпоративних прав ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в статутному капіталі ПП «ЕЛІТОЛ» (); місцезнаходження: Україна, 68702, Одеська обл., Болградський р-н, місто Болград, вул. 25 Серпня, будинок 155-А; розмір частки у статутному капіталі становить 645000,00 гривень;

4) заборонити органам державної реєстрації, іншим акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «АГРОІНВЕСТ-ТТ» (); місцезнаходження: Україна, 68600, Одеська обл., місто Ізмаїл, вулиця Болградське шосе, будинок 10, корпус 2 в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів, змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників, власників, кінцевих беніфіціарів, розміру та структури статутного капіталу;

5) заборонити органам державної реєстрації, іншим акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «ТГ-ФРЕЙЯ» () місцезнаходження: Україна, 68702, Одеська обл., Болградський р-н, місто Болград, вул. Пушкіна, будинок 101; в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів, змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників, власників, кінцевих беніфіціарів, розміру та структури статутного капіталу;

5) заборонити органам державної реєстрації, іншим акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ПП «ЕЛІТОЛ» (); місцезнаходження: Україна, 68702, Одеська обл., Болградський р-н, місто Болград, вул. 25 Серпня, будинок 155-А; в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів, змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників, власників, кінцевих беніфіціарів, розміру та структури статутного капіталу;

6) скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2022, в частині накладення арешту на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 21.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Апреленко Р.І.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2022, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.03.2018 виданого приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. та нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 21.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Апреленко Р.І. Але, в подальшому, як стало відомо позивачу, нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 21.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Апреленко Р.І., були відчужені ОСОБА_2 у 2016 році, залишився лише запис у старому реєстрі прав на нерухоме майно. Крім того, щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.03.2018, виданого приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. з 27.03.2013 існують обтяження за договором іпотеки № 1490 від 27.03.2013 (розмір основного зобов`язання 1 200 000 грн) та іпотечним договором № 2151 від 05.04.2012 (розмір основного зобов`язання 1000000 грн). Також у період з 04.08.2022 по 09.08.2022 ОСОБА_2 перереєстрував належні йому транспортні засоби Skoda Citigo, Renault Kangoo, Honda Goldwing GL1800 та ОСОБА_3 на нових власників, що підтверджується листом ТСЦ МВС № 5144 за вих. № 31/15/5144-1аз від 03.01.2023. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є засновником та має частку у статутному капіталі наступних юридичних осіб: 1) ТОВ «АГРОІНВЕСТ-ТТ», (); місцезнаходження: Україна, 68600, Одеська обл., місто Ізмаїл, вулиця Болградське шосе, будинок 10, корпус 2; розмір частки у статутному капіталі становить 900000,00 гривень; 2) ТОВ «ТГ-ФРЕЙЯ» () місцезнаходження: Україна, 68702, Одеська обл., Болградський р-н, місто Болград, вул. Пушкіна, будинок 101; розмір частки у статутному капіталі становить 350 000,00 грн.; 3) ПП «ЕЛІТОЛ» (); місцезнаходження: Україна, 68702, Одеська обл., Болградський р-н, місто Болград, вул. 25 Серпня, будинок 155-А; розмір частки у статутному капіталі становить 645000,00 гривень. З огляду на викладене, позивач вважає, що забезпечення позову в такий спосіб гарантуватиме ефективний захист і поновлення прав та його інтересів в разі задоволення позову.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2023 скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2022, в частині накладення арешту на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 21.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Апреленко Р.І.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову щодо іншого майна відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу в частині відмовлених вимог заяви до апеляційного суду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції зазначивши в оскаржуваній ухвалі про те, що накладенням арешту на частку корпоративних прав у статутному капіталі суб`єктів господарювання та забороною органам державної реєстрації та іншим суб`єктам вчиняти дії, пов`язані зі зміною статутного капіталу суб`єктів господарювання можливе втручання у господарську діяльність ТОВ «ТГ-ФРЕЙЯ», ТОВ «АГРОІНВЕСТ-ТТ», ПП «ЕЛІТОЛ»», які не є учасниками даної справи, дійшов неправильного висновку, оскільки саме по собі накладення арешту на корпоративні права та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав та господарську діяльність підприємств. Оскільки накладення арешту на частку корпоративних прав, що належать відповідачу, не є втручанням у господарську діяльність підприємств, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню задля гарантування ефективного захисту і поновлення прав позивача.

ОСОБА_2 в поданому відзиві проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2023 позов задоволено. Рішення набрало законної сили, в апеляційному порядку відповідачем не оскаржувалось.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 відкрите апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.05.2023 справу призначено до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 1 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно із роз`ясненням, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Встановлено, що в травні 2022 ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 74 773,70 дол. США, що еквівалентно 2 734 369,52 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2022, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.03.2018, виданого приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. та нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 21.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Апреленко Р.І.

Забезпечення позову, вжите щодо нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , скасовано судом, а щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з 27.03.2013 існують обтяження за договором іпотеки № 1490 від 27.03.2013 (розмір основного зобов`язання 1 200 000 грн) та іпотечним договором № 2151 від 05.04.2012 (розмір основного зобов`язання 1000000 грн).

Також у період з 04.08.2022 по 09.08.2022 ОСОБА_2 перереєстрував належні йому транспортні засоби Skoda Citigo, Renault Kangoo, Honda Goldwing GL1800 та ОСОБА_3 на нових власників, що підтверджується листом ТСЦ МВС № 5144 за вих. № 31/15/5144-1аз від 03.01.2023.

Відмовляючи в задоволенні заяви в частині забезпечення позову щодо корпоративних прав, суд виходив з того, що такий спосіб є втручанням у господарську діяльність юридичних осіб, проте такий висновок суду є помилковим, оскільки відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) такої організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а 178 також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст.53-1 Закону України «Про виконавче провадження» особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи.

Отже, законом передбачена можливість звернення стягнення на частку учасника господарського товариства, що спростовує висновки суду першої інстанції про втручання у господарську діяльність юридичної особи шляхом забезпечення позову у такий спосіб.

Разом із тим, ухвала про відмову в забезпеченні позову переглядається апеляційним судом коли рішення у справі набрало законної сили, судовий розгляд закінчено, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Зважаючи на викладене, заходи забезпечення позову не можуть бути вжиті судом, оскільки з часу набрання рішенням суду законної сили є компетенцією виконавця під час виконання судового рішення в порядку реалізації повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду зміні в оскарженій частині, в решті підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2023 в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом арешту часток учасника товариства змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 24.08.2023

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева