У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача 1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача 1 - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Красноштан О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

06 червня 2023 року до суду представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи для визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з усуненням наслідків залиття та приведення майна позивача у стан, який був до залиття. Просить проведення даної експертизи доручити Київському науково - дослідницькому інституту судових експертиз Мінстерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

З урахуванням наведеного, просить задовольнити клопотання.

03 жовтня 2023 року до суду представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи для визначення розмірів відновлювального ремонту квартири. Просить проведення даної експертизи доручитисудовому експерту Черніну Якову Олександровичу (м. Київ, вул. Донецька, 5, оф. 1).

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні відповідач 1 та її представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач 2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставила.

Заслухавши думку відповідача та представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріалами справи, клопотаннями про призначення по справі експертизи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3, 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги позовні вимоги позивача та виходячи з предмету спору необхідні спеціальні знання, суд, враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України, вважає за можливе призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Слід зазначити, що в клопотаннях представників сторін містяться однакові питання для експерта щодо розміру завданої матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається з клопотання представника позивача, останній просить проведення даної експертизи доручити Київському науково - дослідницькому інституту судових експертиз Мінстерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), а представник відповідача просить проведення даної експертизи доручити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу (м. Київ, вул. Донецька, 5, оф. 1).

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням клопотання представників позивача та відповідача, вважає за необхідне призначити проведення даної експертизи Київському науково - дослідницькому інституту судових експертиз Мінстерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе клопотання представників сторін задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 102-103, 104, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно - технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1) чи підтверджується вартість ремонтних робіт, виконаних в період з лютого 2022 року по квітень 2023 року, по відновленню приміщень квартири АДРЕСА_1 , внаслідок залиття даної квартири, що відбулося 07 січня 2022, за наявними в матеріалах справи первинних фінансових документів на придбання будівельних матеріалів, обладнання, приладів?

2) чи є можливість на підставі матеріалів цивільної справи 758/11504/22 встановити стан квартири АДРЕСА_1 до події залиття 07.01.2022 та 08.01.2022, стан квартири АДРЕСА_1 після події залиття 07.01.2022 та 08.01.2022 та визначити вартість будівельних робіт, пов`язаних з усуненням саме наслідків залиття 07.01.2022 та 08.01.2022 квартири АДРЕСА_1 ?

3) які пошкодження квартири АДРЕСА_1 відбулись внаслідок події залиття 07.01.2022 по 08.01.2022?

4) які технічні причини пошкоджень квартири АДРЕСА_1 внаслідок події залиття 07.01.2022 та 08.01.2022?

5) яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 внаслідок події залиття 07.01.2022 та 08.01.2022?

6) який розмір завданої матеріальної шкоди власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок події залиття 07.01.2022 та 08.01.2022?

В іншій частині поданих клопотань - відмовити.

Дозволити судовому експерту проводити експертизу з визначення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі наявних в матеріалах цивільної справи № 758/11504/22 письмових доказів, що підтверджують виконані роботи з відновлення квартири позивача; фото та відео знімків наслідків залиття квартири; акту про залиття квартири позивача, долученого до позовної заяви представником ОСОБА_4 ; опису пошкодженого в квартирі майна, зазначеного у звіті про оцінку майнових прав з метою визначення ринкової вартості права вимоги відшкодування матеріальних втрат понесених внаслідок залиття квартири від 04 лютого 2022 року, зробленого оцінювачем ПП «Експертзабезпечення»; видатковим накладним, фіскальним та товарним чекам на купівлю будівельних матеріалів, обладнання, приладів.

Витрати, пов?язані із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 в рівних частинах.

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 758/11504/22 (два тома).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.10.2023.

Суддя А.М.Анохін