Справа № 487/4887/23
Провадження № 2/487/1986/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та стягнення суми пенсії,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та стягнення суми пенсії, в якій позивач просить: визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у відмові виплати недоотриманої суми пенсії протиправними; стягнути недоотриману пенсію, яка була нарахована на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 по справі № 400/1431/22, у сумі 127 542,33 грн за період з 01.04.2019 по 31.07.2022 року.

09 серпня 2023 року вказану заяву передано судді Сухаревич З.М.

Вивчивши подану заяву, додані до неї документи, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з такого.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Позивач в порядку цивільного судочинства оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у відмові виплати недоотриманої суми пенсії на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 по справі № 400/1431/22.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відтак, за предметом та можливими правовими наслідками спір у цій справі існуватиме у сфері публічно-правових відносин.

Виходячи з пункту 3 частини 1 статті 19 КАС України, на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень поширюється юрисдикція адміністративних судів.

У порядку ж цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст.19 ЦПК України).

Отже, спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення, належать до компетенції адміністративних судів.

В даному випадку наявний спір між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень ГУПФУ в Миколаївській області, який виникає з приводу оскарження його дій.

Спори, які виникають у судах у зв`язку з невиконанням суб`єктом владних повноважень своїх функцій (щодо його незаконних дій та/або зобов`язання до виконання таких повноважень) та ухвалення за результатами розгляду цих спорів судових рішень, не змінює правову природу та характер правовідносин, які виникли між сторонами, а тому спори щодо порушення своїх зобов`язань суб`єктом владних повноважень, зокрема, щодо перерахування, нарахування, виплати грошових сум, у тому числі після судового рішення або на його виконання, повинні розглядатися судами за юрисдикцією, визначеною відповідно до характеру цих правовідносин.

Виходячи з викладеного суд вважає, що позовні вимоги випливають із публічно-правових відносин, що склалися між сторонами, спір є адміністративним, а не цивільним, тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства.

Окрему суд звертає увагу, що зазначена адміністративна позовна заява пов`язана зі спором фізичної особи з приводу оскарження дій органу державної влади ГУПФУ в Миколаївській області, стосовно невиконання ним рішень судів, тому не входить до виключного переліку справ підсудним місцевим загальним судам як адміністративним судам, визначеного ч. 1 ст. 20 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що відповідно до ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження по справі слід відмовити, а позовну заяву разом зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 186, 260-261, 293-294, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та стягнення суми пенсії відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 10 серпня 2023 року.

Суддя: З.М. Сухаревич