УХВАЛА

13 листопада 2023 року

місто Київ

справа № 205/10275/19

провадження № 61-15016ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року

за скаргою Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зупинення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (далі - АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК») у червні 2022 року звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О. В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 (далі - приватний виконавець), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР», в якій з урахуванням уточнення просило:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 27 червня 2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі, що перебуває на розгляді Верховного Суду;

- скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2022 року з примусового виконання виконавчого листа від 27 червня 2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі, що перебуває на розгляді Верховного Суду, постанову від 27 червня 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди виконавчого провадження № 205/10275/19, постанову від 27 червня 2022 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 205/10275/19;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо накладення арешту на рахунки АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», що відкриті в інших банках, та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену приватним виконавцем 27 червня 2022 року у виконавчому провадженні № 205/10275/19;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо направлення на виконання одночасно двадцяти двох платіжних вимог про списання коштів від 27 червня 2022 року у виконавчому провадженні № 205/10275/19;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо ненаправлення АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», документів виконавчого провадження, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2022 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27 червня 2022 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27 червня 2022 року, постанови про арешт коштів боржника від 27 червня 2022 року у виконавчому провадженні № 205/10275/19.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою від 16 січня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська задовольнив скаргу АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Суд визнав неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 27 червня 2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі, що перебуває на розгляді Верховного Суду.

Скасував постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2022 року з примусового виконання виконавчого листа від 27 червня 2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі, що перебуває на розгляді Верховного Суду, постанову від 27 червня 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди виконавчого провадження № 205/10275/19, постанову від 27 червня 2022 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 205/10275/19.

Визнав неправомірними дії приватного виконавця щодо накладення арешту на рахунки АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», що відкриті в інших банках, та скасував постанову про арешт коштів боржника, винесену приватним виконавцем 27 червня 2022 року у виконавчому провадженні № 205/10275/19.

Визнав неправомірними дії приватного виконавця щодо направлення на виконання одночасно двадцяти двох платіжних вимог про списання коштів від 27 червня 2022 року у виконавчому провадженні № 205/10275/19.

Визнав неправомірними дії приватного виконавця щодо ненаправлення АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», документів виконавчого провадження, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2022 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27 червня 2022 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27 червня 2022 року, постанови про арешт коштів боржника від 27 червня 2022 року у виконавчому провадженні № 205/10275/19.

Постановою від 04 жовтня 2023 року Дніпровський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу приватного виконавця, скасував ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року, постановив нове рішення, яким частково задовольнив скаргу АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Суд визнав неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 27 червня 2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі.

В іншій частині вимог скарги відмовив.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Приватний виконавець 20 жовтня 2023 року із застосуванням системи «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» повністю.

Ухвалою від 07 листопада 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для виконання її вимог.

Заявник 09 листопада 2023 року із застосуванням системи «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Приписами частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права, зокрема, посилаючись на порушення приватним виконавцем правил статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначили, які саме порушення цієї норми права допустив приватний виконавець.

Також заявник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій не повно та не всебічно дослідили обставини справи.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають приписам статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну

справу № 205/10275/19 за скаргою Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зупинення стягнення.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копію цієї ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак