Ухвала

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 295/7725/22

провадження № 61-291ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення вартості наданих послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (далі -АТ «ОГС «Житомиргаз») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просило видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги розподілу природного газу у розмірі 1 547,40 грн за період з січня 2020 року по червень 2022 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року, у задоволенні заяви АТ «ОГС «Житомиргаз» про видачу судового наказу відмовлено.

03 січня 2023 року АТ «ОГС «Житомиргаз»звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та визначає перелік ухвал, які після їх перегляду в апеляційному порядку, підлягають касаційному оскарженню, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено.

У резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року зазначено, що вона не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення вартості наданих послуг з ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний