Справа № 401/1284/22 ;
Провадження № 2/401/105/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року місто Світловодськ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.

секретар Горбатюк К.А.,

з участю:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м.Дніпро), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червня 2022 року позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду із вказаною позовною заявою, згідно якої просив суд стягнути з виконавчого комітету Світловодської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 29834 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн., що загалом становить суму 32834 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у період часу з 16 січня 2015 року по 20 листопада 2020 року працював секретарем Світловодської міської ради. У зв`язку з достроковим припинення повноважень Світловодського міського голови ОСОБА_3 , з листопада 2019 року виконував обов`язки міського голови. На початку червня 2020 року він з`ясував, що на підставі постанови державного виконавця було звернуто стягнення на його заробітну плату в сумі 23293, 75 грн. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду про накладення на керівника Світловодської міської ради Сапянова Ю.О., як керівника суб`єкта владних повноважень, штрафу за невиконання рішення суду. У зв`язку з чим, ним було організовано та проведено службове розслідування, за результатами якого комісією не встановлено будь-яких порушень чинного законодавства з його боку під час виконання посадових обов`язків. Крім того, рішенням робочої наради було вирішено звернутись до виконавчого комітету з метою повернення безпідставно стягнутих з позивача коштів. Після припинення повноважень секретаря міської ради, позивач намагався в позасудовому порядку повернути безпідставно стягнуту виконавчим комітетом частину заробітної плати, разом з тим, його дії не призвели до позитивного результату. З огляду на викладені обставини, позивач вважає, що відповідачем спричинено йому майнову шкоду, яка складається з: 23293, 75 грн. суми примусово стягнутих коштів, інфляційні втрати 6521, 14 грн. станом на червень 2022 року, 120 грн. витрати на вироблення копій позовної заяви та додатків. Крім того, зазначає, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у постійному дискомфорті через необхідність доведення своєї невинуватості, наявності душевних страждань на нервовому підґрунті, яке спричинило розлад здоров`я, розмір шкоди оцінює в суму 3000 грн. З огляду на викладене, з підстав, передбачених ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, просив суд задовольнити позовні вимоги. (а.с.2-3)

Ухвалою суду від 22 червня 2022 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04 липня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м.Дніпро), справу призначено до першого судового засідання на 03 серпня 2022 року.

02 серпня 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якої представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 по справі № 340/1979/19 на позивача, як керівника Світловодської міської ради накладено штраф в розмірі 42040 грн. за невиконання рішення суду від 11 жовтня 2019 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та зобов`язано Світловодську міську раду, в тому числі, подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду протягом 30 днів з дня набрання цим рішенням законної сили. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року у задоволенні апеляційної скарги секретаря Світловодської міської ради Сапянова Ю.О. на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року про накладення штрафу відмовлено. Враховуючи, що позивач з 22.11.2019 був керівником Світловодської міської ради, тобто керівником суб`єкта владних повноважень, його повноваження визначалися ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування». Тобто, штраф накладено на позивача, як на керівника суб`єкта владних повноважень, який не виконав рішення суду, а не як на фізичну особу. Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 60967646 та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 23 квітня 2020 року позивачем не оскаржувались. У зв`язку з чим, на виконання вказаних постанов державного виконавця було звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 в сумі 23923, 75 грн. (штраф, виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій). Щодо посилання позивача на рішення робочої групи про повернення йому коштів з місцевого бюджету зазначає, що проект вказаного рішення розглядався виконавчим комітетом 13 серпня 2020 року, але не набрав достатньої кількості голосів, тому рішення прийнято не було. Враховуючи, що позивачем не надано переконливого обґрунтування позовних вимог, не наведено підстави для стягнення матеріальної та моральної шкоди, тобто не зазначено, яким чином відповідач порушив його права, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. (а.с. 39-43)

02 серпня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач підтримує позовні вимоги. Зазначає, що представником відповідача не вірно тлумачиться зміст Закону України «Про місцеве самоврядування». Позивач намагався оскаржити постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього штрафу, шляхом надання письмової резолюції юридичному відділу на вчинення вказаних дій. Разом з тим, його вказівка виконана не була з невідомих йому причин. Він не міг вплинути на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду, ухваленого за позовною заявою ОСОБА_5 , оскільки організацією виконання та підготовки проекту відповідного рішення для розгляду сесією міської ради займались спеціалісти земельного та юридичного відділів. З огляду на вказане вважає, що не було законних підстав для стягнення з нього штрафу. (а.с. 49-50)

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Зазначив, що після припинення повноважень Світловодського міського голови Козярчука В.В. з листопада 2019 року як секретар міської ради виконував обов`язки міського голови. Після надходження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду він надав резолюцію на його виконання до земельного та юридичного відділів. Зауважив, що суму штрафу за невиконання рішення суду необхідно було стягувати з виконавчого комітету, оскільки його вина у невиконанні рішення суду відсутня. З огляду на викладене, вважає, що відповідачем спричинено йому майнову та моральну шкоду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. (а.с. 37, 55, 60, 109)

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, встанови наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року на керівника Світловодської міської ради Сапянова Юрія Олександровича, як керівника суб`єкта владних повноважень, накладено штраф в розмірі 42040 грн. (а.с. 93-94)

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року апеляційну скаргу секретаря Світловодської міської ради Сапянова Ю.О. залишено без задоволення, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року залишено без змін. (а.с. 104-108)

На виконання вищезазначеної ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2020, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 23.04.2020 відкрито виконавче провадження № 62642478. Вказане виконавче провадження постановою державного виконавця від 19 серпня 2020 року закінчено в зв`язку з фактичним виконанням. (а.с. 97)

Згідно інформації бухгалтерського відділу виконавчого комітету Світловодської міської ради від 09.06.2020, із заробітної плати позивача за травень 2020 року відраховано частину заробітної плати на виконання постанови державного виконавця від 23.04.2020 (ВП № 60967646). (а.с. 7)

Відповідно до протоколу робочої наради виконавчого комітету Світловодської міської ради з розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.08.2020, робочою групою надано висновок про відсутність фактів порушення законодавства та присяги з боку ОСОБА_1 та вирішено винести питання щодо повернення коштів, утриманих із заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 23293, 75 грн. на розгляд виконавчого комітету Світловодської міської ради. 13.08.2020 на засіданні виконавчого комітету Світловодської міської ради вищеописане рішення не набрало потрібної кількості голосів. (а.с. 8-10, 11, 12, 44-45)

Свідоцтвом про народження та Довідкою про склад сім`ї підтверджується наявність на утриманні позивача малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 5, 18)

Виписками з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 підтверджується наявність хронічних захворювань. (а.с. 20, 21)

Позивачем вживались заходи щодо з`ясування причин невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року по справі № 340/1979/19). (а.с. 75-90)

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

За правилами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до статті 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 7 Основного Закону в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин першої-третьої статті 382 КАС України Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року на позивача, як керівника суб`єкта владних повноважень накладено штраф за невиконання рішення суду. Дана ухвала суду набрала законної сили 25 березня 2020 року. Тобто, вказаним рішенням суду встановлено вину позивача, як керівника суб`єкта владних повноважень Світловодської міської ради, у невиконанні рішення суду. На виконання ухвали суду від 09 січня 2020 року про накладення на позивача штрафу державним виконавцем відкрито виконавче провадження та проведено стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 23293, 75 грн., таким чином забезпечено виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність вини відповідача виконавчого комітету Світловодської міської ради, у завданні майнової шкоди позивачу у виді стягнутого на виконання ухвали суду розміру штрафу, що є наслідком відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

2. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Враховуючи відсутність вини відповідача у заподіянні позивачу шкоди, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню також не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача суд відносить за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 258, 264, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м.Дніпро), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Судові витрати позивача віднести за його рахунок.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку ст. 355 ЦПК України.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: виконавчий комітет Світловодської міської ради, , адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул.. Героїв України, 14.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), , адреса: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7.

Повний текст рішення складено 16 січня 2023 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"11" січня 2023 р.