СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4002/23

пр. № 2-о/759/476/23

19 жовтня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 14-Б), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків (03164, м. Київ, вул. Підлісна, 8) про встановлення опіки над ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник заступника голови опікунської ради Павленко Л. звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою: АДРЕСА_2 та призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обгрунтування подання посилався на те, що до ООП Святошинської ра йонної в м. Києві державної адімінстрації звернувся із заявою ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 . Адміністрація Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків не заперечує проти оформлення опіки над ОСОБА_2 та призначення опікуном ОСОБА_1 .

Представник ООП Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд подання без її участі та задовольнити подання.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду подання повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

До органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся ОСОБА_1 із заявою про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 /а.с.5/.

Відповідно до витягу з протоколу № 4 засідання опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адімінстрації від 27.02.2023р. рекомендовано ООП Святошинської районної в м. Києві державної реєстрації заяву ОСОБА_1 задовольнити/а.с.4/.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2009р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним. Дане рішення набрало законної сили/а.с.12/.

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України станом на 09.02.2023р. до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває/а.с.9/.

Відповідно до висновку про стан здоров`я ОСОБА_1 протипоказань для отримання опікунства немає/а.с.8/.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на утриманні Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.15/.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного проживання особи від 24.02.2023р. ОСОБА_1 фактично проживає проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Неодружений , працює старшим лаборантом в НМІ ім. О.О. Богомольця/а.с.10-11/.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 4 статті 63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 336/5652/18 (провадження № 61-1595св20) звернуто увагу на те, що відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

У пункті 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, зазначено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки. Опікун або піклувальник призначаються лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Опікуном може бути призначено не лише родича, а й осіб, які є близькими підопічному. Правилами опіки та піклування не встановлено обмежень щодо кількості опікунів повнолітньої особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є родичем ОСОБА_2 .

Представник ООП Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, звертаючись із вказаним поданням не надав належних та допустимих доказів, які б доводили, що ОСОБА_1 піклується про ОСОБА_2 та має можливість виконувати опікунські обов`язки. Тобто, органом опіки та піклування не встановлено всі необхідні дані для надання дозволу на призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

При цьому саме по собі подання органу опіки та піклування про доцільність призначення особи піклувальником без доведення зазначених вище умов не може бути підставою для призначення його піклувальником в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом опіки та піклування не надано суду доказів, що ОСОБА_1 може бути опікуном ОСОБА_2 , може дбати про нього та надавати необхідну допомогу, а тому в задоволенні подання, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60-64 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 80, 265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків про встановлення опіки над ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко