Справа № 621/2641/23
Провадження № 2/621/741/23
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лацько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12.07.2023 ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 2020/ОВР/279-000211 від 28.02.2020 у розмірі 7 239 грн 35 к., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 25 вересня 2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17.10.2023.

17.10.2023 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 до канцелярії суду скерував заяву відповідно до якої зазначив, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а саме у зв`язку зі добровільною сплатою відповідачем 04.10.2023, після відкриття провадження заборгованості за договором № 2020/ОВР/279-000211 від 28.02.2020 у розмірі 7 239 грн 35 к., просив вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у відповідності до положень частини 3 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений про дату та час проведення судового засідання своєчасно та належним чином про причини своєї неявки не суд не повідомляв, будь-яких заяв, в тому числі й щодо відкладення судового засідання, до суду не надходило.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд зазначає, що предметом спору у даній цивільній справі була заборгованість за кредитним договором, яку, як зазначає представник позивача, відповідач добровільно сплатив.

Оскільки, станом на 04.10.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження по справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Верховний Суд у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 20.09.2021 по справі №638/3792/20 - провадження № 61-3438сво21 вказав, що закриття провадження па підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України можливе лише в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору відбувається, зокрема, у випадку сплати суми боргу боржником. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Цивільного процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оскільки спір між сторонами відсутній.

Відповідно частин 2, 3 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Порядок повернення позивачу судового збору регламентовано статтею 142 Цивільного процесуального кодексу України.

Частина 3 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що вимоги позивача були задоволені відповідачем після пред`явлення позову, сплачений позивачем судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в порядку частини 3 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 142, 143, 222, 223, 247, 257, 259-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", , сплачений судовий збір у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 к.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.10.2023.

Головуючий: