Справа № 523/1286/22
Провадження №2/523/267/23
У Х В А Л А

"23" січня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Николина Олега Ярославовича про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана позовна заява обґрунтована тим, що 23.03.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого позивач надала позичальнику грошові кошти у розмірі: 16 000 доларів США зі сплатою відсотків 1,25% щомісячно, з кінцевим терміном повернення до 23.03.2022 року. Представник позивача зазначає, що на дату звернення до суду, відповідач порушив умови договору в частині виплати відсотків. Представник зазначає, що станом на 24.01.2022 року заборгованість відповідача перед позивачем за відсотками становить: 39 648 грн. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за відсотками за договором позики від 23.03.2021 року

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 року задоволено клопотання адвоката Николина Олега Ярославовича про прийняття заяви про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог: про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 23.03.2021 року в сумі: 538 200 гривень, яка складається з суми позики у розмірі: 468 000 гривень та заборгованості по відсоткам що становить: 70 200 гривень, та витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу.

Крім іншого, ухвалою суду від 22 вересня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Також, 21.10.2022 року (вх. № 19957) від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі надійшов лист на виконання ухвали про витребування доказів .

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 23 січня 2023 року.

На адресу суду 20.01.2023 року (вх. № 1642) надійшла заява за підписом ОСОБА_3 , про відкладення слухання справи, яка обґрунтована тим, що відповідач у справі ОСОБА_2 , у зв`язку з перенесеним інсультом не може приймати участь у справі, має мовні розлади та проходить реабілітацію. На підставі викладеного просить відкласти слухання справи на 6 місяців.

Представник позивача звернувся із клопотанням про витребування доказів: від сімейного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги №5 відомості щодо фізичного стану ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), після перенесеної хвороби. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що з наданих до суду документів, а саме, виписки з медичної картки хворого не вбачається обставин того, що відповідач у справі ОСОБА_2 , в силу перенесеної хвороби не може з`явитись до суду, постійні клопотання про відкладення слухання справи призводять до збільшення строків розгляду справи та порушують права позивача на своєчасний розгляд справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що таке відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування ( ч. 4 тієї ж статті).

Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Матеріалами справи встановлено, що з часу відкриття провадження у справі відповідач до суду не з`явився, разом з цим, на адресу суду надходять заяви за підписом ОСОБА_3 , доньки відповідача щодо відкладення слухання справи з посиланням на неможливість прибуття відповідача до суду з підстав перенесення інсульту, неможливості розмовляти та необхідності в проходженні реабілітації.

Слід зазначити, що відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки, витребувані відомості щодо стану хвороби та стану здоров`я ОСОБА_2 , матимуть суттєве значення для подальшого розгляду справи, зокрема для можливого вирішення питання щодо зупинення провадження у справі.

Також, судом враховується, що сторона позивача не може самостійно надати даний доказ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 84, 247, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Николина Олега Ярославовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від сімейного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги №5 - відомості про стан здоров`я із зазначенням можливості/не можливості рухатись і розмовляти, історію хвороби пацієнта, наявні виписки, довідки, результати досліджень, медичні картки чи інші медичні документи відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали суду направити для виконання до Центру первинної медико-санітарної допомоги №5 (м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 32 А).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: