Справа № 683/2194/22
16 січня 2023 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,
з участю: секретаря судового засідання Свідерської К.В.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та його поділ, зустрічними позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
22 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44.5 кв.м. вартістю 56 529 грн. 30 коп. та припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину цієї кватири, стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію її вартості у сумі 14 132 грн. 32 коп. та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину цієї квартири.
28 вересня 2022 року ОСОБА_2 та 12 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічними позовами до ОСОБА_2 про визнання за кожним із них права власності на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 .
Указані позови об`єднані в одне провадження.
21 листопада 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сташук М.О. звернулась до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи у цій справі. В обґрунтування клопотання вказувала, що відповідачі не погоджуються із вартістю квартири, визначеної позивачем на підставі довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 02 серпня 2022 року, а тому просила призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44.5 кв.м.
Указану заяву просила розглянути у її відсутності.
Представник позивачів за зустрічним позовом адвокат Віхерко Н.О. подала до суду заяву, у якій просила питання про проведення експертизи розглянути у її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала. Разом з тим, уважала, що на вирішення експерту слід ставити питання щодо визначення вартості усієї квартири, а на її 1/4 частини, оскільки за зустрічним позовом заявлено вимоги про визнання за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по 1/8 частині спірної квартири.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч.4 та ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Разом з тим, ураховуючи, що у справі заявлені зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , суд уважає, що на вирішення експертизи необхідно поставити питання про ринкову вартість спірної квартири в цілому, оскільки таке випливає зі змісту та меж позовних вимог усіх сторін.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Оскільки відповідачі не висловили будь-яких заперечень щодо експерта, якому позивачка просить призначити дану експертизу, тому її проведення слід призначити судовому експерту Куті Володимиру Павловичу: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сташук Марини Олексадрівни задовольнити.
Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Куті Володимиру Павловичу: м. Шепетівка, вул. Афоніна, 4а.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44.5 кв.м.?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Для проведення експертизи експерту направити копію ухвали, а також матеріали цивільної справи № 683/2194 /22, 2/683/104/2023.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .
На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: