Провадження № 2/554/3886/2023
Провадження №2/554/3886/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гуляєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв`язку з невиконанням договору , -

в с т а н о в и в :

22 липня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв`язку з невиконанням договору. В якій прохали: стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження СПД-ФОП та фактичного місця проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 7 700 доларів США, що еквівалентно 210 952 грн. 28 коп. заборгованості; 27 400 грн. понесених витрат на надання правової допомоги (послуг адвоката); 2 192 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позову зазначили, що 19.09.2018 ФОП ОСОБА_1 передав СПД-ФО ОСОБА_2 в рахунок наступного оформлення і виконання ним письмового договору про надання послуг (виконання робіт) на розробку інформаційної системи (веб-сайту) відповідно до попередньо узгодженого технічного завдання (з передачею майнових прав замовнику ОСОБА_1 ) грошові кошти в розмірі 7 700 доларів США, що належним чином підтверджено письмовою розпискою виконавця робіт ОСОБА_2 , яку він власноручно написав в присутності свідка ОСОБА_3 та передав замовнику ОСОБА_1 . Вказану суму виконавець робіт СПД-ФО ОСОБА_2 зобов`язався згідно тексту розписки про отримання грошових коштів зарахувати в загальну суму договору як передплату. 01.11.2018 фізична особа ОСОБА_1 та СПД-ФО ОСОБА_2 на виконання своєї домовленості і виданої останнім письмової розписки від 19.09.2018 уклали та підписали договір про надання послуг (виконання робіт) на розробку інформаційної системи (веб-сайту), згідно п.2.1 якого «У відповідності з даним договором вартість виконаної виконавцем роботи складає 8 000 доларів США, з них передоплата в розмірі 7 700 доларів США були попередньо передані замовником виконавцю 19.09.2018 на підставі письмової розписки». Сторонами також 01.11.2018 було складено і підписано додаткову угоду до договору, згідно п.1 якої сторони затвердили технічну документацію із завданням щодо виконання робіт із створення розподіленої інформаційної системи (веб-сайт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується за узгодженим із замовником завданням визначеним у додатковій угоді у вигляді «технічного завдання» виконати роботу із створення розподіленої інформаційної системи (веб-сайт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та надати її результат замовнику, а замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти результат роботи і оплатити її. Пунктом 1.2 договору визначено, що сторони підтверджують, що під час виконання цього договору виконавець діє як незалежний підрядник згідно з чинним законодавством України і в жодному разі не може розглядатись як найманий працівник замовника або як його агент або представник. Сторонами в п.1.5 договору, що строк виконання робіт до 31.12.2018. Робота вважається виконаною виконавцем після акту здачі та прийому виконаних робіт замовником (п.1.6 договору). Відповідно до п.4.1 договору замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно приймати надані послуги (виконані роботи) від виконавця, які відповідають умовам цього договору та додатковим угодам; п.4.2 договору замовник має право: якщо виконавець своєчасно не розпочав роботу чи/або не закінчив її у строк обумовлений цим договором, відмовитись від виконання договору в частині його оплати та повернення сплачених за договором грошових коштів; у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору, виплативши виконавцю плату з виконану частину роботи. Згідно п.4.4 договору обов`язками виконавця є, зокрема : своєчасно та на висококваліфікованому рівні надати замовнику послуги (виконати роботи), визначені цим договором та зазначені у відповідних технічних завданнях і передати замовникові результат у строк, встановлений договором; негайно інформувати замовника про виявлену неможливість одержати очікувані результати або недоцільність продовжувати роботу. В зв`язку з фактичним повним невиконанням СПД-ФО ОСОБА_2 обумовлених договором та додатковою угодою до нього від 01.11.2018 робіт, відсутністю підписаних сторонами актів здачі та прийому виконаних робіт, ОСОБА_1 11.12.2018 направив йому лист-вимогу про повернення отриманих, як передплата грошових коштів та встановив термін повернення у триденний термін з дня отримання листа, зазначений лист був отриманий виконавцем, про що свідчить його відповідь замовнику, датована 29.12.2018, на лист-вимогу, зі змісту якого вбачається, що останній просить зазначити конкретну вимогу з зазначенням суми, та надати копію документа (посвідченого належним чином), яким підтверджено існування даного зобов`язання. Подальші переговори та переписка сторін договору не призвела до вирішення наявного спору і повернення суми передплати, тому ОСОБА_1 змушений звернутись до суду для захисту своїх законних прав та інтересів з даним позовом (а.с.1-5).

22 липня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м. Харкова головуючим у справі визначено суддю Тимош О.М. (а.с.21).

27 липня 2021 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Тимош О.М.) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання 08.09.2021 о 10.00 годині (а.с.22).

02 листопада 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості. В котрому прохали : поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняти даний відзив на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи. У задоволенні позовних вимог про стягнення 7700 доларів США, що еквівалентно 210 952 грн. 28 заборгованості; 27 400 грн. понесених витрат на надання правової допомоги (послуг адвоката); 2 192 грн. сплаченого судового збору відмовити (а.с.44-47).

08 грудня 2021 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова (суддя Тимош О.М.) підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито. Призначено справу до судового розгляду на 18.01.2022 на 11.20 годин (а.с.65, 66).

09 лютого 2022 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли письмові пояснення представника відповідача. В котрих прохав відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Стягнути з позивача витрати на правову допомогу (а.с.91-93).

09 лютого 2022 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про закриття провадження у справі від представника відповідача. В котрій прохав закрити провадження у справі №643/13465/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнути з позивача витрати на правову допомогу (а.с.94-98).

09 лютого 2022 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова (суддя Тимош О.М.) відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі. Оскільки з наданого суду рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.10.2019 у справі №541/303/19 вбачається, що відповідач у даному спорі інший, підстави та предмет також різняться. У справі №541/303/19 витребування безпідставно набутих коштів, у даній справі стягнення заборгованості в зв`язку з невиконанням договору (а.с.104, 105).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

21 лютого 2023 року в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 з Московського районного суду м. Харкова розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв`язку з невиконанням договору (а.с.108, 109).

Представник позивача ОСОБА_1 за ордером, адвокат Коршенко Ю.О. до суду 08.11.2023 на 16.00 годин не з`явився будучи належним чином повідомленим, у встановлений ЦПК України спосіб, шляхом отримання під розписку 05.10.2023 в приміщенні суду повістки на 08.11.2023 на 16.00 годин. Надав суду клопотання : про розгляд цивільної справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити. Прохає проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу (а.с.178, 187).

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим про судове засідання (а.с.111, 132, 133, 150, 157, 158, 176, 177, 192).

Відповідач ФОП ОСОБА_2 до Октябрського районного суду м. Полтави 29.03.2023, 27.04.2023, 28.06.2023, 12.09.2023 та 08.11.2023 не з`явився, будучи повідомленим шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток, до суду поштою повернуто конверти, що адресат відсутні за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання та шляхом направлення смс-повідомлення про судове засідання. До суду надано відзив на позовну заяву (а.с.44, 47, 117, 121, 122, 126, 134, 135, 144, 156, 169 зворот, 171, 172, 189 зворот, 193).

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 за ордером, адвокат Носенко А.Ю. до суду 28.06.2023, 12.09.2023 та 08.11.2023 не з`явився, будучи належним чином, згідно ЦПК України, повідомлений про судові засідання. На 28.06.2023 та 12.09.2023 надіслав суду клопотання про відкладення судового засідання. При цьому доказів поважності неявки суду не надано (а.с.147, 149, 159, 170, 175, 179, 188, 195).

Представник ФОП ОСОБА_2 за ордером, адвокат Зелінський П.Л. до суду не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.148, 152, 154, 155, 168 зворот, 173, 174, 190, 194).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю з наступних підстав.

Судом встановлено і, як вбачається з матеріалів справи, що 09.10.2019 рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ( ОСОБА_5 ) у справі №541/303/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) відмовлено. Рішення набрало законної сили 30 червня 2020 року (а.с.83-86).

30.06.2020 постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.10.2019 залишено без змін (а.с.80-82).

Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує із рішення Полтавського апеляційного суду, 19.09.2018 фізичною особою ОСОБА_2 було складено боргову розписку про те, що він отримав від фізичної особи ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7700 доларів США, в рахунок майбутнього укладення між ними договору про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформації щодо створення розподільно-інформаційної системи для позивача під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (із передачею майнових прав) відповідно до попередньо узгодженого технічного завдання, які зобов`язувався зарахувати в рахунок загальної суми зазначеного договору в момент його укладення, як передоплату, що сторони визнали. У подальшому фізична особа ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 уклали договір про надання послуг (виконання робіт) на розробку інформаційної системи (веб-сайту) від 01.11.2018, у відповідності до умов якого (п. 2.1. Договору), передоплата в розмірі 7700 доларів США була попередньо передана замовником виконавцю на підставі письмової розписки, сторонами підписано договір про надання послуг. Відповідно до умов договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується за узгодженим із замовником завданням визначеним у додатковій угоді у вигляді «технічного завдання» виконати роботу по створенню розподіленої інформаційної системи (веб-сайт під назвою «MgGame4U») та надати її результат замовнику, а замовник в свою чергу, зобов`язується прийняти результат роботи і оплатити її (п.п.1 п.1.Договору). Підпунктом 2.1 пункту 2 вищезазначеного договору передбачено, що повна вартість виконаної виконавцем роботи складає 8000 доларів США, з них передоплата в розмірі 7700 доларів США були попередньо передані замовником виконавцю 19.09.2018 на підставі письмової розписки. Наступний платіж складає 300 доларів США не пізніше двох робочих днів після прийняття замовником робіт та підписання між сторонами Акту здачі та прийому виконаних робіт. Додатковою угодою №1 до договору про надання послуг (виконання робіт) на розробку інформаційної системи (веб-сайту) від 01.11.2018 затверджено технічну документацію щодо виконання робіт по створенню розподіленої інформаційної системи (веб-сайт під назвою «MgGame4U»), яка є додатком до даної додаткової угоди. 11 грудня 2018 року позивачем на адресу відповідача направлено лист-вимогу про повернення грошових коштів, отриманих відповідачем відповідно до письмової боргової розписки, у триденний термін з дня отримання листа, у зв`язку з відмовою останнім від виконання взятих на себе зобов`язань, щодо виконання умов письмової боргової розписки від 19.09.2018, пов`язаної із розробленням розподільної інформаційної системи (веб-сайт під назвою «MgGame4U») на умовах попередньо направленого на його адресу договору про надання послуг (виконання робіт). Зазначений лист був отриманий відповідачем. Враховуючи укладення сторонами договору, позивачем не доведено порушення відповідачем зобов`язання, невиконання умов договору або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), ОСОБА_1 з клопотаннями про витребування та забезпечення доказів, які б свідчили про неналежне виконання договору відповідачем, до суду не звертався, а тому суд вірно відмовив у задоволенні позову (а.с.80-82).

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів;показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При поданні позовної заяви та протягом розгляду цивільної справи позивач не скористався своїм процесуальним правом та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування, а саме: невиконання умов договору або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Позивач, скориставшись юридичною допомогою адвоката, з клопотанням про витребування та забезпечення доказів, які б свідчили про неналежне невиконання договору відповідачем до суду не звертався.

Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є найважливішою складовою принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Аналізуючи зазначені норми права та матеріали справи, враховуючи укладення сторонами договору, позивачем не доведено невиконання умов договору відповідачем або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), ОСОБА_1 з клопотаннями про витребування та забезпечення доказів, які б свідчили про неналежне виконання договору відповідачем, до суду не звертався, а тому у позові слід відмовити.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову, оскільки ні позивачем ОСОБА_1 , ні представником позивача ОСОБА_1 не надано до суду будь-яких доказів стосовно неналежного виконання умов договору про надання послуг відповідачем, через що позов є безпідставним і необґрунтованим.

Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 2 192 грн. (а.с. 19).

Відповідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрат, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 81, 76, 77, 79-81, 130, 131, 141, 229, 247, 263, 354, 430 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв`язку з невиконанням договору відмовити повністю.

Судові витрати у розмірі 2 192 (дві тисячі сто дев`яносто дві) гривні віднести на користь держави.

Позивач громадянин України, ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , адреса місцезнаходження АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_4 , РНОКП НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Повний текст рішення складено 09 листопада 2023 року.

Суддя І.О.Блажко