печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

31 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Київа у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Лимарь К.С.,

за участю:

представника позивача - адвоката Кузіва Р.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження матеріали об`єднаної цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2023 року за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року у ОСОБА_3 витребувано оригінал розписки ОСОБА_2 від 01.03.2016 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2023 року відкрито провадження у справі № 757/30856/23-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, призначено підготовче засідання, об`єднано справу № 757/30856/23-ц із справою № 757/32387/23-ц, об`єднаному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи за № 757/32387/23-ц.

31 серпня 2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузіва Р.В. надійшло клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, у якому останній просить суд:

1) Призначити по цивільній справі № 757/32387/23-ц судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів;

2) На вирішення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів поставити питання:

- чи виконано підпис та рукописний текст в оригіналі розписки ОСОБА_2 від 01.03.2016 року особисто та власноруч ОСОБА_2 .?

- чи виконано підпис та рукописний текст в оригіналі розписки ОСОБА_2 від 01.03.2016 року однією особою?

- чи виконано підпис та рукописний текст в оригіналі розписки ОСОБА_2 від 01.03.2016 року з попередньою технічною підготовкою?

- чи одним тим самим чи різними пишучими приладами виконані записи в оригіналі розписки ОСОБА_2 від 01.03.2016 року?

- чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_2 від 01.03.2016 року, вказаній на ньому даті, а саме 01.03.2016 року?

- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в розписку ОСОБА_2 від 01.03.2016 року?

- яка черговість внесення обов`язкових реквізитів документа, зокрема його підписання та написання рукописного тексту?

- чи могла розписка ОСОБА_2 від 01.03.2016 року бути створена пізніше 2022 року?

- чи наявні на розписці ОСОБА_2 від 01.03.2016 року ознаки штучного старіння вказаного документа?

4) Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6;

5) Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ;

6) Витребувати від відповідача ОСОБА_3 оригінал розписки ОСОБА_2 від 01.03.2016 року;

7) Витребувати у представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 оригінал довіреності від ОСОБА_2 на ОСОБА_5 посвідчену 21.04.2023 року нотаріусом Нотаріальної контори Мартина Фида;

8) Витребувати у позивача - ОСОБА_4 документи із підписами ОСОБА_2 для проведення експертизи, а саме:

- договір позики від 16.09.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

- заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_6 посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоренко О.Б. від 23.06.2014 під реєстровим № 693 та № 694;

- договір позики грошей між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Т.В. від 27.04.2017 під реєстровим № 474;

- договір про співпрацю (партнерство) від 16.06.2017 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

7) Направити для проведення вказаної експертизи матеріали справи №757/9341/23, оригінал розписки ОСОБА_2 від 01.03.2016 року;

8) Запропонувати ОСОБА_4 у разі можливості надати інші наявні документи із підписами ОСОБА_2 для проведення даної експертизи;

9) Направити для проведення вказаної експертизи матеріали справи № 757/32387/23-ц, оригінал розписки ОСОБА_2 від 01.03.2016 та інші долучені матеріали.

В підготовчому засіданні 31.08.2023 року:

- представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кузів Р.В. в підготовчому засіданні 31.08.2023 року подане клопотання підтримав на задоволенні наполягав;

- представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Цермолонський І.М. в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся під особисту розписку (а.с. 83, т. 2);

- відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явивя, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку;

- представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Расторгуєв О.В. в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся під особисту розписку (а.с. 83, т. 2);

- відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся під особисту розписку (а.с. 83, т. 2);

- представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Огулькова А.М. в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлялася під особисту розписку (а.с. 83, т. 2).

Заслухавши думку адвоката Кузіва Р.В., дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Кузіва Р.В. про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, суд дійшов наступних висновків

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 3 ст.104 ЦПК України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Так, відповідно до п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому зокрема мають бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 вимоги ухвали суду від 14.08.2023 року не виконав, оригіналу розписки витребуваної судом не надав.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання адвоката Кузіва Р.В. в частині витребування додаткових доказів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання в означеній галузі, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання адвоката Кузіва Р.В. про призначення у справі судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, оскільки без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені стороною позивача.

Покласти на позивача ОСОБА_1 обов`язок з оплати вартості проведення означеної експертизи.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До отримання висновків експертизи провадження у справі зупинити..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 84, 102-110, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузіва Романа Васильовича про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, - задовольнити частково.

Призначити по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, - комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

На вирішення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів поставити питання:

- чи виконано підпис та рукописний текст в оригіналі розписки ОСОБА_2 від 01.03.2016 року особисто та власноруч ОСОБА_2 ?

- чи виконано підпис та рукописний текст в оригіналі розписки ОСОБА_2 від 01.03.2016 року однією особою?

- чи виконано підпис та рукописний текст в оригіналі розписки ОСОБА_2 від 01.03.2016 року з попередньою технічною підготовкою?

- чи одним тим самим чи різними пишучими приладами виконані записи в оригіналі розписки ОСОБА_2 від 01.03.2016 року?

- чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_2 від 01.03.2016 року, вказаній на ньому даті, а саме 01.03.2016 року?

- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в розписку ОСОБА_2 від 01.03.2016 року?

- яка черговість внесення обов`язкових реквізитів документа, зокрема його підписання та написання рукописного тексту?

- чи могла розписка ОСОБА_2 від 01.03.2016 року бути створена пізніше 2022 року?

- чи наявні на розписці ОСОБА_2 від 01.03.2016 року ознаки штучного старіння вказаного документа?

Витребувати від відповідача ОСОБА_3 оригінал розписки ОСОБА_2 від 01.03.2016 року.

Витребувати у представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 оригінал довіреності від ОСОБА_2 на ОСОБА_5 посвідчену 21.04.2023 року нотаріусом Нотаріальної контори Мартина Фида.

Витребувати у позивача - ОСОБА_4 документи із підписами ОСОБА_2 для проведення експертизи, а саме:

- договір позики від 16.09.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

- заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_6 посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоренко О.Б. від 23.06.2014 під реєстровим № 693 та № 694;

- договір позики грошей між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Т.В. від 27.04.2017 під реєстровим № 474;

- договір про співпрацю (партнерство) від 16.06.2017 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

В іншій частині вимог клопотання адвоката Кузіва Романа Васильовича про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, - відмовити.

Проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, код ЄДРПОУ - 02883096; адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів матеріали цивільної справи № 757/32387/23, провадження № 2-9256/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач 1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач 2: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя В.В. Підпалий