09.01.2023 Справа № 756/2312/18
Справа № 756/2312/18
Провадження № 2-зз/756/2/23
У Х В А Л А

9 січня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Мазманян Едгара Рафаіловича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07.03.2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 17.07.2018 року, вжито заходів забезпечення первісного позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2020 року у справі №756/2312/18 первісний позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені за договором від 05.08.2016 року у сумі 217 000 грн. 00 коп., пеню за прострочення виконання зобов`язання за договором у сумі 58 257 грн. 07 коп., витрати від інфляції у сумі 47 371 грн. 10 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 9 251 грн. 67 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 штраф за порушення умов договору від 11.08.2016 року у сумі 86 800 грн. 00 коп., у задоволені решти позовних вимог відмовлено; на підставі ч. 12 ст. 265 ЦПК України проведено зустрічне зарахування сум, присуджених за первісним та зустрічним позовом, стягнувши з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між ними у сумі 245 079 грн. 84 коп., судового збору у сумі 3 318 грн. 80 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 134 грн. 22 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у сумі 868 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2020 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні цим позовних вимог у повному обсязі, в інші частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Врховного Суду від 10.11.2021 року постанову Київського апеляційного суду від 17.11.2020 року в частині відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу від 05.08.2016 року, зустрічного зарахування та витрат на професійну правничу допомогу скасовано та залишено в силі в цій частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2020 року. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17.11.2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог первісного позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 11.08.2016 року та в частині задоволеної вимоги за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу залишено без змін. Поновлено дію постанови Київського апеляційного суду від 17.11.2020 року в не скасованій частині, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 3 318 грн. 79 коп., апеляційної скарги - 4 978 грн. 18 коп. та касаційної скарги - 6 637 грн. 58 коп.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

14.12.2022 року до суду надійшло клопотання представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Мазманян Е.Р. про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши підстави порушеного клопотання та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що в судовому засіданні установлено, що постанова суду касаційної інстанція набрала законної сили 10.11.2021 року та відомості щодо відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять, то на підставі ст. 158 ЦК України вжиті судом заходи забезпечення позову відносно спірного майна підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Мазманян Едгара Рафаіловича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладений ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07.03.2018 року у цивільній справ №756/2312/18 - скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя