Справа №549/362/23
Провадження №2/549/115/23
УХВАЛА

08 листопада 2023 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі судді Крєпкого С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про забезпечення позову,

установив:

07 листопада 2023 року судом отримано позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі АТ «ПУМБ»), про визнання виконавчого напису, вчиненого 04.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №3180, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 08.11.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі.

Крім того, разом з позовом 07.11.2023 до суду надійшла заява представника позивача від 24.10.2023 про забезпечення позову, в якій вона прохає суд вжити передбачений п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису №3180 у виконавчому провадженні №56548484 від 06.06.2018, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л.

Застосування вказаного заходу забезпечення позову, на думку представника позивача, зможе гарантувати виконання можливого рішення суду в разі задоволення позовних вимог та перешкодити спричиненню значної шкоди позивачу.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України подана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову та його виду, суд приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавствапри розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 04.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчого напису №3180 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 41058,34 грн, на підставі якого 06.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження №56548484.

За змістом вказаної постанови приватного виконавця, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 14.01.2021 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З урахуванням викладеного між сторонами у справі дійсно існує спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки 07.11.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Перший український міжнародний банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 04.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №3180.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті (п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів цивільної справи вбачається здійснення приватним виконавцем Вольф Т.Л. дій, спрямованих на примусове виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, а тому, за вказаних обставин, невжиття передбаченого п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України заходу забезпечення позову може привести до необґрунтованого стягнення з позивача належних йому грошових коштів та істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав позивача у разі задоволення його позову немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки потребуватиме звернення позивача до суду в межах іншого позовного провадження щодо повернення грошових коштів, які були стягнуті в порядку виконання оспорюваного виконавчого документа.

При цьому судом також враховується, що зазначений захід забезпечення позову є співмірним із пред`явленою ОСОБА_1 позовною вимогою, оскільки має тимчасовий характер; спрямований виключно на збереження існуючих правовідносин сторін до розгляду судом справи по суті; не має наслідком фактичного вирішення спору по суті, а також жодним чином не порушує прав та інтересів третіх осіб.

На підставі викладеного наявні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.149-151, 153, 158, 258, 260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса №3180 від 04.05.2018, таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 04 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за №3180 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", заборгованості у розмірі 41058,34 грн, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідовни в межах виконавчого провадження №56548484.

На виконання вимог ч.1 ст.157 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає найменування сторін:

позивач (особа, на користь якої постановлена ухвала): ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: с.Харсіки Лубенський район Полтавська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", місцезнаходження: м.Київ вул.Андріївська,4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14282829.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення ц3пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 08.11.2023.

Суддя С.І.Крєпкий