Справа № 503/1025/22
Провадження № 2/503/58/23
УХВАЛА

13 січня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

проводячи відкрите судове засідання в залі засідань в м. Кодима у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Держави Україна в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, про стягнення коштів та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій ухвалою суду від 16.12.2022 року було закрите підготовче провадження. При цьому, в згаданій ухвалі судом було зазначено, що оскільки відзиви на позовну заяву (відзиви) відповідачами до суду не подавалися, то у відповідності до вимог пункту 12 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд не встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Однак, як встановлено судом 09.11.2022 року відповідачем ОСОБА_2 до суду було подано відзив на позовну заяву від 01.112022 року, а 11.11.2022 року до суду було подано відзив Кодимським відділом державної виконавчої служби у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. № 21.19-11240 із заявленим у ньому клопотанням про продовження (поновлення) йому строку на його подачу.

У зв`язку з чим судом на розгляд було поставлено питання щодо продовження (поновлення) строку на подачу відзиву і встановлення строків для подання відповіді на відзив та заперечень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Чирка О.О. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином, у відповідності до ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу представника позивача адвоката Чирки О.О., про що свідчать відповідні довідки від 28.12.2022 року про доставку електронних листів із судовими повістками про виклик позивача та її представника на електронну адресу останнього зазначену позивачем у змісті позовної заяви на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). Водночас представник позивача адвокат Чирка О.О. 13.01.2023 року надіслала до суду письмову заяву від 12.01.2023 року про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, в якій також просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка від 30.12.2022 року. При цьому, 13.01.2023 року подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Департаменту ДВС Мін`юсту в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання департамент був своєчасно повідомлений належним чином, у відповідності до ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, що підтверджує поштове повідомлення № 290 про вручення 03.01.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 830 із судовою повісткою про виклик.

Представник відповідача Кодимського ВДВС у Подільському районні Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання відділ був своєчасно повідомлений належним чином, у відповідності до ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника відділу від 28.12.2022 року, а також поштове повідомлення № 851 про вручення 03.01.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 848 із судовою повісткою про виклик.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання служба була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, що підтверджує поштове повідомлення № 952 про вручення 03.01.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 856 із судовою повісткою про виклик.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

09.11.2022 року відповідачем ОСОБА_2 до суду було подано відзив на позовну заяву від 01.112022 року, а 11.11.2022 року до суду було подано відзив Кодимським відділом державної виконавчої служби у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. № 21.19-11240 із заявленим у ньому клопотанні про продовження (поновлення) йому строку на його подачу.

Згідно пункту 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Висновки суду

щодо клопотання про продовження (поновлення) строку на подачу відзиву:

19.09.2022 року судом у даній справі було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій судом було встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (відзиву), а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач Кодимський відділ державної виконавчої служби у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 22.09.2022 року отримав судову повістку про виклик додатком до якої була позовна заява разом із доданими до неї документами, а також копія ухвали суду від 19.09.2022 року про відкриття провадження у даній справі, про що свідчить відповідна розписка представника відділу від 22.09.2022 року.

Таким чином п`ятнадцятиденний строк, встановлений судом для подання органом ДВС відзиву, закінчився 07.10.2022 року (останній день процесуального строку встановленого судом).

11.11.2022 року до суду Кодимським відділом державної виконавчої служби у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано відзив із заявленим у ньому клопотанням про продовження (поновлення) йому строку на його подачу.

При цьому, клопотання продовження (поновлення) строку на подачу відзиву обґрунтовано посиланням на введений воєнний стан, а також відзначенням тієї обставини, що робота відділу ДВС постійно переривається під час повітряних тривог.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В свою чергу ч.2 ст. 127 ЦПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно положень ч.3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. При цьому, відповідно до ч.6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Водночас із цим пунктом 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Крім того, у пункті 6 Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 року «Щодо роботи судів в умовах воєнного стану» судам було рекомендовано виважено підходити, серед іншого, до питань, пов`язаних з встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що заявлене клопотання про продовження (поновлення) строку на подачу відзиву є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки численні та постійні повітряні тривоги об`єктивно впливають на роботу підприємств, установ і організацій, оскільки зупиняють їх роботу на відповідний період, що в свою чергу негативно впливає на можливість дотримання цими органами процесуальних строків встановлених як законом так і судом.

щодо встановлення строків для подання відповіді на відзив та заперечень:

Відповідно до положень першого речення ч.4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Згідно до положень першого речення ч.4 ст. 179 ЦПК України, заперечення подається в строк, встановлений судом.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним встановити як строки для подання відповідей на вже подані відповідачами відзиви на позовну заяву (відзиви) так і строки для подання заперечень.

Ураховуючи вище зазначене та з метою дотримання процесуальних прав учасників справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання органу ДВС про поновлення йому строку на подання відзиву і встановити строки для подання відповідей на відзиви та встановити строки для подання заперечень.

Керуючись ст. 12, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву (клопотання) Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (відзиву).

Продовжити відповідачу Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву (відзиву) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Держави Україна в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, про стягнення коштів та моральної шкоди.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для подання відповідей на відзиви тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відповіді на відзив.

Встановити відповідачам ОСОБА_2 та Кодимському відділу державної виконавчої служби у Подільському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строки для подання заперечень тривалістю десять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинне відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до заперечення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 годину 20 лютого 2023 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко