Провадження № 6/752/423/23
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебувала справа № 2-3937/3 від 2005 року за позовом Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

У лютому 2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 2-3937/3 від 2005 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду у даній справі з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором. На виконання рішення суду видано виконавчі листи.

Голосіївським ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 , де стягувач -ПАТ «Правекс Банк».

31.05.2017 року укладено договір відступлення права вимоги № 2 між ПАТ «Правекс - Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і за кредитним договором № 558-010/03Р від 18.07.2003 року.

14.04.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 1404ДФВ, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 558-010/03Р від 18.07.2003 року.

З огляду на викладене представник заявника просив замінити сторону стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні.

Вказана заява разом з додатками надійшла до суду в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Сторони про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, розглянути справу за відсутності сторін без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2005 року, позов було задоволено та стягнуто із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь АКБ Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" суму заборгованості в розмірі 117 927, 60 грн, державне мито в сумі 1179,28 грн, а всього 119 106,88 грн.

Зазначене рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення суду 08.08.2014 року представник позивача отримав два виконавчих листи.

В зв`язку із закінченням строків зберігання, зазначена судова справа була знищена, що підтверджується актом суду № 1 від 04.03.2013 року.

15.08.2019 року на підставі примусового виконання виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, боржник - ОСОБА_2 , стягувач - ПАТ АТ «Правекс Банк».

Звертаючись до суду із даною заявою про заміну стягувача, заявником був наданий укладений 14 квітня 2022 року року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» Договір про відступлення прав вимоги № 1404ДФВ, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно позичальників-фізичних осіб (боржників), зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору №1404 ДФВ про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 14 квітня 2022 року (реєстр боржників) до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за кредитним договором №189-002/08 від 24.03.2008 року, боржник - ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про можливість заміни сторони стягувача суд звертає увагу на те, що предметом спору у справі №2-3937/2005 було стягнення заборгованості за кредитним договором №558-010/03 від 18.07.2003 року, укладеним між АКБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_2 .

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши долучені до заяви докази, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвержували відступлення АКБ "Правекс-Банк" на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прав вимоги за кредитним договором №558-010/03 від 18.07.2003 року, укладеним між АКБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_2 та заявником не долучено доказів переходу прав вимоги за цим договором до ТОВ «Діджі Фінанс».

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги заяви ТОВ «Діджі Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальності «Діджі Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк