У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2023 р.

м. Київ

справа № 755/9159/22

провадження № 6/755/71/23

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

учасники справи - представник заявника ОСОБА_1 ,

представник заінтересованої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС), Товариство з обмеженою відповідальності «Автопрестиж центр», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва № 755/9159/22 від 08.12.2022 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержуваного за вказаним виконавчим документом стягувачем ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 9 943,87 грн. на користь ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2022 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 755/9159/22, яким, серед іншого, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 4 465,80 грн. та витрати з правничої допомоги у розмірі 21 500,00 грн., а всього на суму 25 965,80 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 4 465,80 грн. та витрати з правничої допомоги у розмірі 21 500,00 грн., а всього на суму 25 965,80 грн. На вищезазначене рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 08.12.2022 року видано виконавчий лист. Однак, заявник вважає помилковим видачу 08.12.2022 року виконавчого листа у справі № 755/9159/22, оскільки на вищезазначене рішення суду у встановлений законом строк 29.11.2022 року було подано апеляційну скаргу, яка була надіслана поштовою кореспонденцією з м. Запоріжжя, тобто виконавчий лист видано на рішення суду, яке не набрало законної сили. При цьому за оспорюваним виконавчим листом відбулось часткове стягнення з карткового рахунку ОСОБА_2 в сумі 9 943,87 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник заявника ОСОБА_1 , яка є представником заінтересованої особи ОСОБА_4 , в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі з підстав, що містить її зміст.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заяви заперечив, вважає її передчасною, оскільки в апеляційному порядку не переглянуто рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2022 року, а заявник має право подати приватному виконавцеві заяву про зупинення виконавчого провадження.

Представники заінтересованих осіб Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС), ТОВ «Автопрестиж центр», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного.

31.10.2022 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС), Товариство з обмеженою відповідальності «Автопрестиж центр», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, - задоволено. Ухвалено: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI SONATA, VIN НОМЕР_1 № 5706/22/015911 від 20.08.2022 року та скасувати реєстрацію права власності транспортного засобу за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI SONATA, VIN НОМЕР_3 №5706/22/015913 від 20.08.2022 року та скасувати реєстрацію права власності транспортного засобу за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI SONATA, VIN НОМЕР_4 № 5706/22/015915 від 20.08.2022 року та скасувати реєстрацію права власності транспортного засобу за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI SONATA, VIN НОМЕР_5 № 5706/22/015910 від 20.08.2022 року та скасувати реєстрацію права власності транспортного засобу за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу KIA К5, V1N KNAGS416BGA058485 №5706/22/015912 від 20.08.2022 року та скасувати реєстрацію права власності транспортного засобу за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_6 АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу KIA К5, VIN НОМЕР_7 № 5706/22/015909 від 20.08.2022 року та скасувати реєстрацію трава власності транспортного засобу за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_6 АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу KIA К5, V1N VNAGS416BJA198752 №5706/22/015914 від 20.08.2022 року та скасувати реєстрацію трава власності транспортного засобу за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_8 АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу AUDI Q7, VIN НОМЕР_9 №5706/22/015905від 20.08.2022 року та скасувати реєстрацію права власності транспортного засобу за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI SONATA, VIN НОМЕР_10 № 3246/2022/3347876 від 20.08.2022 року та скасувати реєстрацію права власності транспортного засобу за ОСОБА_2 РНОКПГІ НОМЕР_2 АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_11 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_12 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 4 465,80 грн. та витрати з правничої допомоги у розмірі 21 500,00 грн., а всього на суму 25 965 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 80 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПГІ НОМЕР_2 АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_12 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 4 465,80 грн. та витрати з правничої допомоги у розмірі 21 500,00 грн., а всього на суму 25 965 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 80 копійок.

08.12.2022 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/9159/22 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПГІ НОМЕР_2 АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_12 , АДРЕСА_2 ) судового збору у розмірі 4 465,80 грн. та витрат з правничої допомоги у розмірі 21 500,00 грн., а всього на суму 25 965 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 80 копійок.

13.12.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Татарченком В.Г. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70540518 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/9159/22 від 08.12.2022 року.

За даними ухвали Київського апеляційного суду від 22.12.2022 року у справі № 755/9159/22 та даними офіційного сайту Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подано вчасно - 29.11.2022 року.

Заявник просить суд виконавчий лист 755/9159/22, виданий 08 грудня 2022 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПГІ НОМЕР_2 АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_12 , АДРЕСА_2 ) судового збору у розмірі 4 465,80 грн. та витрат з правничої допомоги у розмірі 21 500,00 грн., а всього на суму 25 965 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 80 копійок, визнати таким, що не підлягає виконанню та стягнути безпідставно одержуваних за вказаним виконавчим документом стягувачем ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 9 943,87 грн. на користь ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, виконавчий лист, є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. (постанова Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20)

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що про наявність правових підстав для визнання виконавчого листа № 755/9159/22, який виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 08.12.2022 року про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПГІ НОМЕР_2 АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_12 , АДРЕСА_2 ) судового збору у розмірі 4 465,80 грн. та витрат з правничої допомоги у розмірі 21 500,00 грн., а всього на суму 25 965 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 80 копійок, визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на помилковість видачі виконавчого листа на рішення суду, яке оскаржено в апеляційному порядку з дотримання строків такого оскарження, тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

З приводу вимоги про стягнення із стягувача на користь заявника безпідставно одержаних за виконавчим документом грошових коштів, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як убачається з матеріалів заяви заявником на підтвердження стягнення з її рахунку коштів за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва № 755/9159/22 від 08.12.2022 року надано скріншот з інтернет-додатку. (а.с. 8)

Разом з тим, суд не приймає до уваги вказану копію скріншоту з інтернет-додатку в якості доказу по справі, оскільки вказана копія містить відомості про стягнення коштів в сумі 9 943,87 грн. відповідно до виконавчого провадження, отримувачем коштів зазначено АТ КБ «ПриватБанк», тобто з даної копії не убачається стягнення коштів в сумі 9 943,87 грн. саме з ОСОБА_2 та саме на користь ОСОБА_3 , інших доказів проведення стягнення за оспорюваним виконавчим листом заявником не надано, що виключає право суду стягнути заявлену суму в межах даного провадження.

Отже, за встановлених обставин суд приходить висновку про часткове задоволення заяви представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС), Товариство з обмеженою відповідальності «Автопрестиж центр», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС), Товариство з обмеженою відповідальності «Автопрестиж центр», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Виконавчий лист 755/9159/22, виданий 08 грудня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПГІ НОМЕР_2 АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_12 , АДРЕСА_2 ) судового збору у розмірі 4 465,80 грн. та витрат з правничої допомоги у розмірі 21 500,00 грн., а всього на суму 25 965 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 80 копійок, - визнати таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26 січня 2023 року.

Суддя: В.І. Галаган