УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1379/23

Провадження № 6/568/16/23

10 жовтня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівського районного суду Рівненської області суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні

стягувач Товаристо з обмежено відповідальністю "Вердикт Капітал"

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересвані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, Товаристо з обмежено відповідальністю "Кампсіс Фінанс"

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт форс» у виконавчому провадженні № 64427393.

Заява обгрунтована тим, що на підставі договору про відступлення прав вимоги ТОВ «Дебт форс» набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №010/0955/82/0277739 до ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.09.2023 р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 03.10.2023 р.

Ухвалою від 03.10.2023 р. розгляд справи відкладено на 10.10.2023 р.

В судове засідання представник ТОВ «Дебт форс» не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

В судове засідання боржник не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судова влада.

ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ "Кампсіс Фінанс", приватний виконавець Малкова М.В. в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електроннго листа про виклик до суду.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з`явилися усі учасники справи.

Суд враховує, що статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» місце виконання рішення визначено що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.

Таким чином, в розумінні ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 жовтня 2020 р. по справі № 263/14171/19.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» зазначило адресу місця реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження №64427393 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва на підставі виконавчого напису № 1403 від 20.01.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу.

В постанові про відкриття виконавчого провадження №64427393 адреса боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

З відповіді Радивилівської міської ради № 1640/01-09-20 від 27.09.2023 р. та інформації ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області від 29.09.2023 р. вбачається, що 04.08.2023 р. ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою власника житла. Реєстрація місця проживання відсутня.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №547492 від 28.09.2023 р., відсутня інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація щодо нерухомого майна ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації якого невідоме, пред`являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування.

Виходячи з того, що матеріали справи не містять інформації стосовно місця проживання або перебування боржника на даний час, місцезнаходження його майна, місця роботи боржника, суд приходить до висновку, що справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області - за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання боржника.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 09.02.2021 р. на підставі виконавчого напису № 1403 від 20.01.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 15004,76 грн., приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва відкрито виконавче провадження №64427393.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №15-02/23. Відповідно до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 по договору 010/0955/82/0277739, що підтверджується витягом з реєстру боржників до Договору (Додаток № 3).

15.02.2023 р. сторони підписали акт приймання-передачі реєстру боржників за договором № 15-02/23 від 15.02.2023 р. про відступлення права вимоги.

30.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором № 010/0955/82/0277739, який укладений з ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром боржників до договору (Додаток №3).

Факт переходу права вимоги ТОВ "Дебт Форс" за кредитним договором № 010/0955/82/0277739 підтверджується наявними у справі актом приймання-передачі реєстру боржників до договору.

Згідно п. 2.1 Договорів, в порядку та на умовах, визначених цими Договорами, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 5.2 Договорів, права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального.

Отже, підставою для заміни сторони стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 по договору № 010/0955/82/0277739, суд дійшов висновку про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.442, 446 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №64427393 відкритому на підставі виконавчого напису № 1403 від 20.01.2021 р. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 11.10.2023 р.

Суддя А.О. Сільман