Провадження № 2/524/124/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

Ухвалою судді від 20.01.2022 року позов залишено без руху для усунення недоліків позову.

Ухвалою судді від 04.02.2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року підготовче судове засідання у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Розгляд справи призначався на 03.03.2022 року, 13.04.2022 року, 17.05.2022 року, 22.06.2022 року, 27.07.2022 року, 06.10.2022 року, 07.11.2022 року, 07.12.2022 року, 01.02.2023 року.

Позивач не прибула повторно в судове засідання.

Справа перебуває у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука протягом тривалого часу, а саме: з грудня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не прибула у судове засідання, призначене на 03.03.2022 року, 13.04.2022 року, 17.05.2022 року, 22.06.2022 року, 06.10.2022 року, 07.11.2022 року, 07.12.2022 року, 01.02.2023 року; про слухання справи повідомлялася належним чином засобами рекомендованого міжнародного поштового зв`язку за вказаною позивачем адресою, електронною поштою, зазначеною у позовній заяві, та через свого представника.

Докази належного повідомлення наявні в матеріалах справи (а.с. 31 (конверт), а.с. 33 зворот (довідка про доставку електронного листа), а.с. 36 (заява), а.с. 41 (розписка про повідомлення представника), а.с. 49 зворот (довідка про доставку електронного листа), а.с. 65 (заява), а.с. 67 зворот (довідка про доставку електронного листа), а.с. 73 (заява), а.с. 76 зворот (довідка про доставку електронного листа), а.с. 78 (заява), а.с. 82 зворот (довідка про доставку електронного листа), а.с. 86 (заява). Заяву про розгляд справи без її участі позивач не подавала.

12.04.2022 року позивач подала заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному (а.с. 36), доказів хвороби суду не надала.

18.04.2022 року представник позивача адвокат Левченко В.П. звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 38). В цей же день представник ознайомився з матеріалами справи та був повідомлений про розгляд справи на 17.05.2022 року.

06.10.2022 року, 06.11.2022 року, 06.12.2022 року та 01.02.2023 року позивач направила на адресу суду зави про перенесення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням за кордоном та у зв`язку із оголошенням на території України воєнного стану (а.с. 65, 73, 78, 86).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Нез`явлення позивача в судові засідання, з огляду на предмет спору, перешкоджає розгляду справи.

Доказів свого перебування за кордоном позивач не надала. Правом участі у розгляді справи через засоби електронного зв`язку або через адвоката позивач не скористалася, хоча до травня 2023 року інтереси позивачки представляли адвокати. Навіть у разі, якщо позивач дійсно перебуває за кордоном у зв`язку з воєнним станом, це не є підставою ні для зупинення провадження, ні для неодноразового відкладення розгляду справи.

Ураховуючи, що позивач повідомлена належним чином про розгляд справи, а інформації про поважність причини неявки в судове засідання суду не надано, слід роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України вона має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 223, 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич