КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/340/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого2023 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Невідомої Т.О.

За участі секретаря Моторіної В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року, постановлене суддею Арапіною Н.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просив про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих пошкодженням його автомобіля.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що він є власником автомобіля марки «KIA SOUL» державний номер НОМЕР_1 . 15 квітня 2020 року за адресою: вул. Ентузіастів, 7/3 в м. Києві між його сином та його колишньою дружиною відбувся конфлікт, в результаті чого його син завдав механічні пошкодження автомобілю «Nissan Micra» державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності відповідачу. З метою врегулювання конфлікту позивач разом зі своєю дружиною прибув на своєму автомобілі за вказаною адресою. Однак, врегулювати конфлікт не вдалося, натомість відповідач, висловлюючись нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою сину позивача, умисно пошкодив належний позивачу автомобіль, а саме: розбив вітрове скло, скло лівої та правої передніх та задній дверей, та інше. Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 677/12-20 від 16 квітня 2020 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «KIA SOUL» державний номер НОМЕР_1 становить 21 556,08 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля «KIA SOUL» державний номер НОМЕР_1 становить 54 754,39 грн., ринкова вартість автомобіля «KIA SOUL» державний номер НОМЕР_1 - 213 353,87 грн. Крім того, вказував, що такими діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 10 000,00 грн. У зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження його автомобіля у розмірі 78 810,47 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, 07.10.2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення є безпідставним, необґрунтованим, прийнятим з невідповідністю висновків обставинам справи, зокрема, вказує, що при розгляді справи суд першої інстанції упереджено поставився до показів свідків зі сторони позивача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , натомість надавши перевагу поясненням свідка ОСОБА_7 , тобто свідку зі сторони відповідача, в той час, як саме свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідач особисто говорив, що саме він пошкодив автомобіль KIA SOUL, оскільки його (відповідача) автомобіль пошкодив ОСОБА_8 , тобто зробив це з мотивів помсти.

Також вказує, що суд не взяв до уваги неприязні стосунки свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_9 (дружини та доньки відповідача) до родини ОСОБА_10 , проте зазначила про неприязні стосунки свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до відповідача.

Також зауважує на тому, що судом не були прийняті до уваги докази, надані стороною позивача, такі як звернення до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яке було зареєстроване до Єдиного обліку за №24602, із заявою про вчинення щодо позивача кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 194 Кримінального кодексу України та лист від 08.05.2020 року №5942/125/50/01-2020 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яким було повідомлено про відсутність у зверненні позивача відомостей, які б вказували на вчинення правопорушення.

У суді апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідач та його представник проти задоволення позовних вимог заперечують, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши справу вмежах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості позовних вимог, оскільки з наданих доказів неможливо встановити вину відповідача у заподіянні шкоди позивачу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки «KIA SOUL» державний номер НОМЕР_1 (а.с. 24).

15 квітня 2020 року пошкоджено автомобіль марки «KIA SOUL» державний номер НОМЕР_1 .

Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 677/12-20 від 16 квітня 2020 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «KIA SOUL» державний номер НОМЕР_1 становить 21 556,08 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля «KIA SOUL» державний номер НОМЕР_1 становить 54 754,39 грн., ринкова вартість автомобіля «KIA SOUL» державний номер НОМЕР_1 - 213 353,87 грн. (а.с. 11-47).

Згідно листа Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07 травня 2020 року позивача повідомлено, що управлінням поліції прийнято рішення згідно Закону України «Про звернення громадян» по матеріалам за заявою ОСОБА_2 (а.с. 9, 10).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов`язання є завдання майнової (матеріальної) шкоди та моральної шкоди іншій особі .

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22 Цивільного кодексу України).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166 ЦК України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Таким чином, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом, зазначав, що з мотиву помсти відповідачем лопаткою було пошкоджено його автомобіль, чим йому було нанесено матеріальну та моральну шкоду, посилаючись зокрема на пояснення свідків.

Відповідно до ч. 2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, свідок ОСОБА_11 , син позивача, не заперечував пошкодження ним у вказаний відповідачем та підтверджений свідком ОСОБА_9 час автомобіля своєї дружини. При цьому свідок пояснив, що відповідач проїхав до автомобіля його батька, позивача по справі, та лопаткою пошкодив його автомобіль.

При цьому жодний з допитаних свідків не підтвердив пояснення свідка ОСОБА_12 про наявність у відповідача лопатки, також відсутні в матеріалах справи будь-які докази на підтвердження наявності у відповідача на місці події лопатки.

Також із матеріалів справи вбачається, що позивач та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не були присутні під час пошкодження автомобіля позивача.

У своїх поясненнях свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 лише стверджували, що начебто особисто відповідач повідомив їм про пошкодженням ним лопаткою автомобіля позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тобто на підтвердження позовних вимог позивач повинен був надати належні та допустимі докази, які б підтверджували факт заподіяння шкоди саме відповідачем, оскільки з пояснень свідків достовірно встановити, що шкоду майну позивача завдав саме відповідач неможливо.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім пере- конанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили.

Колегія суду вважає, що позивач не надав суду належних та достовірних доказів вини відповідача у заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачу, а тому відповідно, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Та обставина, що позивач звертався до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення щодо позивача кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 194 Кримінального кодексу України, не може, на думку суду, бути підставою для задоволення позовних вимог, які є недоведеними .

Листом від 08.05.2020 року №5942/125/50/01-2020 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було повідомлено про відсутність у зверненні позивача відомостей, які б вказували на вчинення правопорушення саме відповідачем.

А тому колегія суддів не бере до уваги зазначений у апеляційній скарзі лист з відповіддю, як належний доказ.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку відмову в задоволені позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2023 року.

Суддя - доповідач:

Судді: