overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1418/23
Провадження № 2/355/631/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного повадження

03 жовтня 2023 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься 24 жовтня 2023 року о 09 год. 45 хв. суддею одноособово, з повідомленням сторін та за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 346/5092/23
Провадження № 2/346/1664/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н. В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», Романенко М.Е., звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15 вересня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. До суду надійшла заява про усунення недоліків від представника позивача ОСОБА_3 , згідно якої представник просить недоліки вважати усунутими та долучає три примірники позовної заяви в новій редакції, та додатки. Однак, вивчивши матеріали на усунення недоліків, зокрема матеріали позовної заяви в новій редакції з додатками, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви тільки частково усунуто, зокрема, представник надалі зазначає в позові про ухвалу Сихівського районного суду міста Львова, однак не долучає її копію, долучає договір поруки, однак номер, який зазначений в змісті позову не відповідає номеру у копії фактично долученого договору, а також представником позивача не обґрунтовано причин невиконання вимог чинного законодавства, про що було зазначено в ухвалі суду, щодо засвідчення належним чином копій документів, які представник долучає до матеріалів позову. Тобто представником позивача не усунуто всіх недоліків, зазначених в ухвалі суду від 15.09.2023 року. Повторне залишення позовної заяви без руху не передбачено ЦПК України. У відповідності до ч. 3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Отже, позовну заяву слід повернути позивачу. Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, - повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 277/977/22 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Коломієць О.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд», третя особа Національна професійна спілка «Прометей» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 12 листопада 2023 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
№ 207/3671/22
№ 2-н/207/53/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 року Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України суд звернувся з запитом до відділу формувань та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки відділу формувань та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла до суду 13.01.2023 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Тобто боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована. Документів, які б свідчили про обов`язок боржника утримувати вказане заявником житло, до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов`язок боржника сплачувати за послуги теплопостачання за вказаною заявником адресою.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, за таких обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.162,165,167, 260, 353 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.О.Бистрова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7362/22
Провадження № 2/947/394/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.01.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу в спрощенному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 кошти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку від заробітку відповідача щомісячно з дня пред`явлення позову і до моменту досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 16.05.2022 року провадження по справі відкрито.

З вказаного часу позивач, будучи належним чином повідомленною про судові засідання, до суду не з`являється, будь-яких заяв щодо розгляду справи за її відсутності та про причини неявки не надала. При цьому телефонограмою від 03.11.2022 року позивача було також повідомлено про день та час розгляду справи та рекомендовано надати довідку щодо реєстрації дитини разом з матір`ю, однак після телефонної розмови позивач також не надала до суду будь-яких заяв.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 589/4206/22
Провадження № 2-н/589/27/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2023 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2020 року по 31.10.2021 року в розмірі 7 856 грн 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 248 гривень 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 463/4376/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2516/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 07 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Віктюка Романа Орестовича на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 06 березня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 610/1613/23
Провадження № 2-н/610/226/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.12.2021 по 01.05.2022 у сумі 4600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.12.2021 по 01.05.2022 у сумі 4600,00 грн. за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся з метою визначення підсудності до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 03.11.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.01.1990 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Балаклійського районного суду Харківської області.

Оскільки, з отриманої судом інформації вбачається, що справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, суд відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», що відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Тімонова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1010/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Гната Юри, 14-Б), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

В порядку підготовки справи до розгляду ухвалою суду від 25.07.2023р. було відкрито провадження по справі та для визначення психічного стану ОСОБА_2 призначено судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

05.10.2023 року Державною установою «Інститут психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» повернуто вказану справу з висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2023 року на 09-50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 676/3377/21
Номер провадження 2/676/130/23
УХВАЛА

10 січня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі.

В ході підготовчого провадження представник позивача заявив клопотання про витребування копії технічного звіту по розробці документації для складання для складання державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , виготовленого Фірма «земля» в повному обсязі , так як в наданому копії звіту по розробці технічної документації відсутня Відомість вирахування координат точок окружної межі. Витребування даного звіту необхідно для проведення земельно технічної експертизи.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно витребувати вищевказані докази, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 84, 258 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, e-mail: ) надати суду копію технічної документації ( проекту землеустрою) на земельну ділянку, яка перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ 00984 від 09 лютого 1996 року з Відомістю вирахування координат точок окружної межі даної земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О