Справа №760/7668/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Шереметьєвої Л.А, за участю секретаря - Мех В.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 334 088, 09 гр. заборгованість за кредитними договорами.

Посилається в позові на те, що 27 січня 2020 року між банком та відповідачкою був укладений Кредитний договір № 1/3863771.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору кредит був наданий на купівлю транспортного засобу для особистого користування: Citroen C4 Cactus. Р.н. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , рік випуску:2019, в тому числі на сплату страхової премії за договором добровільного страхування.

Відповідно до умов договору кредит надавався строком до 26 січня 2025 року.

В порушення умов договору відповідачка кредит та проценти відповідно до графіку не сплачує.

27 січня 2920 року між банком та відповідачкою був укладений договір про надання банківських послуг № 650667/3863771.

Відповідно до умов договору відповідачці був відкритий картковий рахунок у гривні та видана платіжна картка.

За заявою відповідачки останній була надана кредитна картка з встановленим кредитним лімітом на суму 25 200. 00 гр.під 30% річних.

В зв`зку з невиконанням відповідачкою умов обох договорів, утворилася заборгованість, яка становить:

1)за договором № 1/3863771 від 27 січня 2020 року в розмірі 299 045, 88 гр., з яких:

- 85 608, 99 гр. простроченої заборгованості;

- 179 476, 16 гр. строкової заборгованості;

- 2 881, 81 гр. нарахованих відсотків;

- 31 078, 92 гр. прострочених відсотків.

2) за договором №50667/3863771 від 27 січня 2020 року в розмірі 35 042, 21 гр., яка складається з:

- 26 786. 18 гр. простроченої заборгованості;

- 8 035. 87 гр. прострочених відсотків;

- 220, 16 гр. нарахованих відсотків.

Виходячи з цього, невиконання відповідачкою умов укладених з банком договоров, просить задовольнити позов.

Позов був зареєстрований судом 06 квітня 2023 року і відповідно до ст.33 ЦПК України визначено склад суду.

Ухвалою суду від 25 травня 2023 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідачці двічі судом направлялися вказані документи, які двічі, а саме: 29 липня 2023 року та 29 серпня 2023 року поверталися до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 11 червня 2021 року в справі № 2-6236/11, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції.

Так, ухвала суду про відкриття провадження в справі з копією позову та додатками до нього направлялася відповідачу за вказаною ним у кредитному договорі адресою місця реєстрації.

Його адреса реєстрації, зазначена в кредитному договорі, підтверджується і Інформацією про задеклароване/зареєстроване місце проживанняз питань реєстрації місця проживання/місця перебування фізичних осіб Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації.

Розшук учасників справи не віднесено до повноважень суду і такі можливості у суду відсутні.

Направлені судом документи відповідачу повернулися до суду без вручення адресату.

З урахуванням цього, суд вважає виконаним судом обов`язок, врегульований цивільним процесуальним законодавством, при прийнятті справи до провадження суду та відкриття провадження в ній.

Відповідачці був наданий строк для надання відзиву.

На день ухвалення рішення відповідачка своїм правом не скористалася, відзив на позов не подала.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1046 цього кодексу договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що 27 січня 2020 року між сторонами був укладений Кредитний договір № 1/3863771.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору кредит був наданий відповідачці на придбання транспортного засобу-автомобіля Citroen C4 Cactus. Р.н. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , рік випуску:2019, а також сплату страхової премії за договором добровільного страхування.

Пунктом 1.4 кредитного договору сторони дійшли згоди, що позичальник повертає кредит та проценти банку згідно Графіка платежів, який Додатком №1 до кредитного договору, на єдиний рахунок в банку.

Відповідно до п.1.2 договору кредит надавався строком до 26 січня 2025 року.

З матеріалів справи вбачаться, що умови договору відповідачкою порушуються, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачуються.

Станом на 26 січня 2023 року заборгованість за договором становить 299 045, 88 гр., з яких:

- 85 608, 99 гр. простроченої заборгованості;

- 179 476, 16 гр. строкової заборгованості;

- 2 881, 81 гр. нарахованих відсотків;

- 31 078, 92 гр. прострочених відсотків.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ч.1 ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як зазначено вище, Додатком №1 до кредитного договору встановлений Графік погашеннч кредиту та відсотків.

З матеріалів справи вбачаться, визначені в Графіку платежі та у встановлені в ньому строки відповідачка не вносить.

Крім того, в цей же день, тобто 27 січня 2920 року між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг № 650667/3863771.

Відповідно до умов договору відповідачці був відкритий картковий рахунок у гривні та видана платіжна картка з встановленим кредитним лімітом на суму 25 200. 00 гр.під 30% річних.

В зв`зку з невиконанням відповідачкою умов договору станом на 26 січня 2023 року утворилася заборгованість у розмірі 35 042, 21 гр., з яких:

- 26 786. 18 гр. простроченої заборгованості;

- 8 035. 87 гр. прострочених відсотків;

- 220, 16 гр. нарахованих відсотків.

Цивільний кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Таким чином, уклавши договори на умовах, викладених у них, відповідачка, як позичальник, тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати умови, які були в них закріплені.

З матеріалів справи вбачається, що умови договору позивачем виконані, кредит позивачці наданий.

В свою чергу, відповідачка умови укладених договорів не виконує, в зв`язку чим по кожному з них станом на 26 січня 2023 року утворилася заборгованість.

Вимога банку про необхідність погашення заборгованості відповідачкою не виконана.

Враховуючи викладене вище, неналежне виконання відовідачкою умов договорів, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з цього, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 5 011. 32 гр. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 3,15,16,610, 611, 626,628,639,1046,1050,1054 ЦК України,ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства »Креді Агріколь Банк»:

- 299 045, 88 гр. заборгованості за кредитним договором № 1/3863771 від 27 січня 2020 року;

- 35 042, 21 гр. заборгованості за договором № 650667/3863771 від 27 січня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства »Креді Агріколь Банк» 5 011, 32 гр. судового збору.

Позивач: Акціонерне товариства`Креді Агріколь Банк», адреса: 01024 м.Київ вул..Пушкінська, 42/4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолятивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Шереметьєва