Справа № 127/4656/23
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Яворського С.С. про об`єднання справ в одне провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує списанням AT «ПУМБ» з її рахунку коштів без дозволу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/4656/2 за позовом ОСОБА_1 до AT «ПУМБ» про стягнення коштів передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2023 року відкрито провадження № 2/127/2973/23 у справі № 127/23543/23 за позовом AT «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2023 призначено розгляд справи № 127/23543/23 за позовом AT «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) осіб. Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (AT «ПУМБ») та ОСОБА_1 є сторонами по кожній з цих позовів. Представник позивача вважає, що спільний розгляд зазначених позовних заяв сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, зокрема, більш швидкому та об`єктивному розгляду справи.

У судове засідання позивач та/або його представник не з`явилися, представник позивача у клопотанні просив провести судове засідання без участі позивача та його представника, клопотання про об`єднання справ задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1-ч.5, ч.7, ч.8 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Отже, нормами ст. 188 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків та підстав, за яких суд з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ.

При цьому за змістом вказаної статті об`єднанню підлягають справи, які перебувають в провадженні одного суду та в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/23543/23 за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 127/4656/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк» про стягнення коштів.

Як вбачається з наведеного справи № 127/23543/23 та № 127/4656/23 перебувають у провадженні різних судів.

Об`єднання цивільних справ, які перебувають у провадженні різних судів, навіть за наявності підстав для їх об`єднання, передбачених ст. 188 ЦПК України, чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена.

Отже, з огляду на викладене в сукупності, суд не вбачає процесуальних підстав для об`єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки об`єднання цивільних справ, які перебувають в провадженні двох судів чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 2, 13, 188, 260-261ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Яворського С.С. про об`єднання справ в одне провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ