Справа № 359/3917/23
Провадження № 2/359/1653/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль питання щодо закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про скасування наказу, стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов позов, яким просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства економіки України «Про надання відпустки та звільнення ОСОБА_1 » від 07 квітня 2023 року за № 472-К в частині його звільнення з посади державного експерта експертної групи з питань умов праці та безпеки і здоров`я працівників директорату праці та зайнятості 20 квітня 2023 року у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису Міністерства без скорочення чисельності або штату державних службовців, п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу»; визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства економіки України за № 734 від 30 січня 2023 року «Про внесення змін до структури апарату Міністерства економіки України»; поновити ОСОБА_1 на посаді державного експерта експертної групи з питань умов праці та безпеки і здоров`я працівників директорату праці та зайнятості Міністерства економіки України з 20 квітня 2023 року; стягнути з Міністерства економіки України на користь позивача : середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 квітня 2023 року до дня поновлення на роботі; 100 000 грн. 00 коп. моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою суду від 07 липня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом і повідомленням. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Судом на обговорення сторін поставлено питання щодо можливості закриття провадження у даній справі у зв`язку з тим, що її розгляд відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Позивач заперечив проти закриття провадження у справі, оскільки вважає, що це трудовий спір по суті та його слід розглядати саме в суді загальної юрисдикції. Крім того, вважав що закриття провадження у справі порушить його права, оскільки строк звернення з даним позовом до адміністративного суду сплив.

Представник відповідача вважав за доцільне закити провадження у справі, оскільки спори щодо звільнення громадян з публічної служби належать до юрисдикції адміністративних судів.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших право-відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Предметом даного спору, зокрема, є вимога про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства економіки України «Про надання відпустки та звільнення ОСОБА_1 » від 07 квітня 2023 року за № 472-К в частині звільнення позивача з посади державного експерта експертної групи з питань умов праці та безпеки і здоров`я працівників директорату праці та зайнятості 20 квітня 2023 року у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису Міністерства без скорочення чисельності або штату державних службовців, п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

У п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України вказано, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема : спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження чи звільнення, на відміну від спорів щодо оскарження рішень (нормативно - правових або індивідуальних актів), дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства незалежно від того, чи здійснює орган, з яким виник спір, у правовідносинах з позивачем владні управлінські функції. Для визначення юрисдикції спору з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження чи звільнення суд має встановити, чи проходила особа публічну службу, а також, у зв`язку з чим - прийняттям, проходженням або звільненням - виник спір.

Судом встановлено, що відповідачем у справі є Міністерство економіки України. Позивач працював у відповідача, як державний службовець з присвоєнням відповідних рангів, на різних посадах, остання з яких - державний експерт експертної групи з питань умов праці та безпеки і здоров`я працівників директорату праці та зайнятості.

Наведене, безумовно, свідчить про те, що даний спір про звільнення ОСОБА_1 з державної служби, є публічно правовим та відноситься до юрисдикції адміністративного суду на підставі вимог ст. 3, 17 КАС України.

Зважаючи на вказане, суд приходить висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1, 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору, зокрема, повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 26 своєї постанови за № 10 від 14 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2011 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав до суду належні докази на підтвердження оплати судового збору на загальну суму 3220 грн. 80 коп.. Наведене підтверджується квитанцією про сплату № 10557 від 28 квітня 2023 року та квитанцією про сплату № 68588 від 05 липня 2023 року.

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір в розмірі 3220 грн. 80 коп. слід повернути ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З урахуванням наведеного вище, слід повідомити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду та може бути предметом судового розгляду Київського окружного адміністративного суду (01133, Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 17, 18 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 19, 30, 255, 256, 258-261,353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про скасування наказу, стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 13 травня 1997 року, адреса : АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 3220 (три тисячі двісті двадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок відповідно квитанції про сплату № 10557 від 28 квітня 2023 року та квитанції про сплату № 68588 від 05 липня 2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що даний спір належить до юрисдикції Київського окружного адміністративного суду (01133, Київ, бульвар. Лесі Українки, 26).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київської апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18 вересня 2023 року.

Суддя Яковлєва Л.В.