Справа №760/2567/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.

за участю секретаря Омелько Г.Т.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.09.2021 в цивільній справі №760/2567/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за позикою в сумі 1 324 880 грн. 00 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 179 757,03 грн., 3% річних від суми заборгованості, нарахованих на суму боргу у розмірі 78 403 грн. 86 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору розміром 10 510 грн. 00 коп. та 420 грн. 00 коп.

28.06.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду.

У заяві зазначає, що 24.05.2023, після отримання інформації від виконавчої служби йому стало відомо про наявність заочного рішення суду. Разом з тим, оперативно отримати рішення він був неспроможний через погіршення стану здоров`я, у зв`язку з чим отримав рішення лише 20 червня 2023 року.

Зазначає, що до 24.05.2023 про дане рішення йому відомо не було, оскільки будь-яких документів він не отримував і в судове засідання його не викликали.

Вважає, що причини його неявки у судові засідання 15.07.2020, 01.12.2020, 01.04.2021, 21.09.2021, неповідомлення про причини неявки, неподання відзиву та заперечень, є поважними, адже він з об`єктивних причин не знав та не міг знати про призначення цих засідань, не знав про позовні вимоги.

Що стосується повідомлення про вручення відповідачу повістки на судове засідання 21.09.2021, то наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення містить незрозумілу відмітку, яка на підпис відповідача не схожа.

Заочне рішення суду від 21.09.2021 відповідачу також не надсилалось.

Обгрунтовуючи підстави перегляду заочного рішення, також вказує, що судом при ухваленні рішення не досліджено підстави для задоволення позовних вимог, зокрема, посилається на те, що матеріали справи містять розписку, які відповідач не писав та не підписував власноручно, додана до позовної заяви копія паспорту відповідача не відповідає його паспорту, оскільки містить фото іншої невідомої йому особи, та зразок підпису, що не відповідає його підпису.

Окрім того, вказує, що 13.11.2019 його було затримано у порядку ст.208 КПК України і він перебував під вартою до 03.01.2020, а потім до травня 2020 - під цілодобовим домашнім арештом, пізніше - під домашнім арештом у нічний час, що підтверджується ухвалою Печерського районного суду м.Києва. У зв`язку з цим, він був позбавлений можливості отримати повістку та прибути у судове засідання 15.07.2020, коли було закрите підготовче провадження, а відтак, після закриття підготовчого провадження, і можливості звернутися з зустрічною позовною заявою, клопотанням про призначення судової експертизи та подати заяви по суті.

Враховуючи вищенаведене, просить суд поновити строк поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року у справі №760/2567/20.

17.10.2023 до суду надійшли письмові заперечення представника ОСОБА_3 , в яких зазначає, що відповідач був обізнаним щодо прийняття заочного рішення ще на початку 2022 року, адже виконавче провадження з примусового виконання даного рішення було відкрито 21.02.2022, проте із заявою про перегляд заочного рішення звернуся лише у червні 2023 року. Вказує, що з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №68745288 та №68747318, 21.02.2022, відповідач не проявляв жодної зацікавленості щодо справи більше 1 року. Посилання відповідача на відсутність інформації про прийняте заочне рішення протягом тривалого часу є безпідставним та необгрунтованим.

Окрім того, констатує, що заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судовому засідання ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні, викладеним у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях, наголошував на необґрунтованості підстав для поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В обґрунтування щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення сторона відповідача зазначає, що заочне рішення суду від 21.09.2021 відповідачу також не надсилалось. Про його існування він дізнався лише 24.05.2023, після отримання інформації від виконавчої служби. Разом з тим, оперативно отримати рішення він був неспроможний через погіршення стану здоров`я, а тому звернувся до суду та отримав заочне рішення лише 20 червня 2023 року.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за позикою в сумі 1 324 880 грн. 00 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 179 757,03 грн., 3% річних від суми заборгованості, нарахованих на суму боргу у розмірі 78 403 грн. 86 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору розміром 10 510 грн. 00 коп. та 420 грн. 00 коп.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 21 вересня 2021 року за відсутності відповідача.

З матеріалів цивільної справи № 760/2567/20 вбачається, що провадження по справі було відкрито відповідно до ст. 27 ЦПК України, якою передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов та судову повістку на 15.07.2020 (підготовче засідання).

13.07.2020 на адресу суду повернувся конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви, який направлявся відповідачу з відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

Ухвалою суду від 15.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 01.12.2020 було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді в нарадчій кімнаті; судове засідання 01.04.2021 було відкладено у зв`язку з поширенням на території України коронавірусу та введенням Урядом України протиепідемічних заходів.

Про час та місце розгляду справи 21 вересня 2021 року заявник був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 15.06.2021 ОСОБА_2 особисто отримав повістку про виклик до суду у судове засідання 21.09.2021. /а.с. 52/

Вищенаведені обставини свідчать про виконання судом вимог закону щодо належного повідомлення про дату та час розгляду справи, ОСОБА_2 знав про розгляд справи у суді, однак не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву.

Посилання відповідача про неможливість прибути у судове засідання 15.07.2020, у зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необґрунтованим, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07 квітня 2020 року (справа №757/14541/20-к) запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашньому арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. продовжено до 14.05.2020 включно.

Водночас, ухвала суду про відкриття провадження та судова повістка на 15.07.2020 була надіслана ОСОБА_2 06 липня 2020 року та повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній» 13 липня 2020 року.

Перебування на підставі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07 квітня 2020 року (справа №757/14541/20-к) ОСОБА_2 під домашнім арештом у нічний час доби (у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.) до 14.05.2020 включно не перешкоджало отримати ухвалу про відкриття провадження та судову повістку на 15.07.2020, надати заяви по суті справи, прибути у судове засідання.

Вищенаведені обставини свідчать про виконання судом вимог закону щодо належного повідомлення про дату та час розгляду справи, ОСОБА_2 знав про розгляд справи у суді, однак, не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду, заявником не надано.

Відтак, вбачається, що заявник будь-яких передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення з наданням відповідних доказів на підтвердження таких обставин, в заяві не навів, а вказані заявником обставини не можуть бути підставами для перегляду заочного рішення в розумінні вимог ст. 285 ЦПК України.

Суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Виходячи з цього, відсутності мотивації усіх в сукупності підстав для скасування заочного рішення суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року у цивільній справі №760/2567/20.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.09.2021 в цивільній справі №760/2567/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Усатова