Провадження № 2/470/58/23
Справа № 470/229/23
14 серпня 2023 року смт Березнегувате Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Орлової С.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Саларьової І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
22 червня 2023 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В позові зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 18 липня 2012 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, актовий запис № 03 . Мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя в них не склалося. Шлюбні стосунки припинені. Вважає, що сім`ю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. Розривати шлюб в органах РАГС відповідач не бажає. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище " ОСОБА_1 ".
Позивачка в судове засідання не з`явилася, оскільки в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутність. Згодна на заочний порядок розгляду справи. (а.с.7).
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов від нього не надходило. (а.с.17,18). Тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим згідно ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази у справі дійшов наступного.
Позивачка та відповідач уклали шлюб 18 липня 2012 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, актовий запис № 03, що вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 18 липня 2012 року (а.с.5).
У шлюбі у них народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спору щодо місця проживання дитини сторони не мають.
Подружнє життя в сторін не склалося, через постійні сварки вони припинили сумісне проживання, спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що їхню сім`ю зберегти не можливо, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх дитини.
Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.
Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя відповідно до ст. 110 СК України.
Оскільки, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
У відповідності до ч.3 ст.115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини, що спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідачку обов`язок по відшкодуванню позивачу судового збору в розмірі 1073 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстровано виконавчим комітетом Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, актовий запис № 03 від 18 липня 2012 року.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище " ОСОБА_1 ".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Сторони:

Позивачка : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Братським РС УДМС України в Миколаївській області від 25.08.2012 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_4 .

Суддя С. Ф. Орлова

Повний текст заочного рішення складено 14 серпня 2023 року.