Справа № 274/511/15 Провадження № 2/0274/717/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.01.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства "Сенс Банк" (на момент подання позову Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк")
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,
простягнення заборгованості за кредитним договором,
та за зустрічним позовом 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3
доАкціонерного товариства "Сенс Банк" (на момент подання позову Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_1 ,
провизнання договорів поруки припиненими

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Сенс Банк" (на момент подання позову Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк") звернулось з позовом, у якому, з урахуванням заяви від 22.12.2021 р. яка ухвалою від 25.10.2022 р. була прийнята до розгляду, просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. станом на 26.02.2018 р. у розмірі 80 070,25 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 51 237,07 доларів США, заборгованості з відсотків у розмірі 22 356,47 доларів США, пені за останній рік у розмірі 6 456,71 доларів США (т. 4, а. с. 80, 170 174).

Представник ОСОБА_1 звернувся з письмовим клопотанням від 24.10.2022 р., у якому просить призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Барабашу Руслану Валерійовичу ( АДРЕСА_1 ), на вирішення якої поставити наступні питання (т. 4, а. с. 165 166):

чи підтверджується обґрунтованість того, що для підтвердження отримання грошових коштів на виконання умов кредитного договору № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. необхідні документи бухгалтерського обліку в повному обсязі?

чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку отримання, зняття кредитних коштів у розмірі 60 000 доларів США по касі банку, зокрема в іноземній валюті, ОСОБА_1 , за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р.?

чи відповідають наявні розрахунки заборгованості ОСОБА_1 перед банком станом на 25.10.2022 р. умовам укладеного кредитного договору № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

чи містить кредитний договір № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. із змінами та доповненнями до нього в повному обсязі необхідні (істотні) умови договору, які необхідні для договорів даного типу, в тому числі щодо загальної (сукупної) вартості кредиту для споживача та її детального розпису, зокрема, як в її процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором (в тому числі реальної процентної ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту), вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача?

яка є загальна сума погашення ОСОБА_1 за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. відповідно до наданих документів?

чи відповідає перелік документів, наданих банку ОСОБА_1 для отримання кредитних коштів за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., чинному Положенню про кредитування (яке діяло станом на 14.05.2008р.)?

Представник Акціонерного товариства "Сенс Банк" просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що це є затягуванням розгляду справи, адже сторонами вже надавалися висновки експертизи. Питання видачі чи не видачі коштів не є питаннями для вирішення експертизи, це питання права, питання встановлення факту видачі коштів.

Розглядаючи клопотання, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина з питань, які представник ОСОБА_1 просить поставити на вирішення експертизи, є незрозумілими Суду або ж такими, що не потребують спеціальних знань та підлягають вирішенню виключно Судом під час розгляду справи, або ж, зважаючи на матеріали справи, не стосуються обставин, що мають значення для справи, зокрема, обставина отримання ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. кредиту у розмірі 60 000,00 доларів США встановлена рішеннями судів, які набрали законної сили, а саме рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2020 р. у цивільній справі № 274/4558/19 та постановою Житомирського апеляційного суду від 17.05.2022 р. у цивільній справі № 274/7192/20, а тому в силу частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України не потребує доказування.

Крім того, на перші три питання вже надана відповідь у висновку експертного економічного дослідження від 13.02.2017 р., яке складено тим самим експертом, якому представник ОСОБА_1 просить доручити проведення експертизи ОСОБА_4 (т. 3, а. с. 59 114), а тому ставити такі самі питанням тому ж експерту є недоцільним.

Разом з тим, Суд, приймаючи до уваги матеріали справи, вважає, що для справи мають значення обставини щодо такого:

чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством "Сенс Банк" (т. 4, а. с. 81 82)) умовам укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_1 кредитного договору № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 11.05.2011 р. № 1 до кредитного договору № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. та договору про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору №0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., укладених між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", та ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 18 27), розрахунковим документам щодо погашення кредиту за цим кредитним договором, та іншім наявним у матеріалах справи первинним документам?

якщо не відповідає, то яким є розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. (з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень до нього, наведених у попередньому питанні) станом на 26.02.2018 р., з урахуванням пені за останній рік до вказаної дати?

Для їх з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, без яких встановити ці обставини неможливо, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково шляхом призначення судової економічної експертизи, проте з поставленням на неї інших питань.

З метою усунення сумнівів в об`єктивності експертизи Суд вважає призначити її проведення не експерту Барабашу Р.В., який складав висновок експертного економічного дослідження від 13.02.2017 р. з питань, які стосуються кредитного договору № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., а експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, оф. 512).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Пунктом 9 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 258, 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, оф. 512).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством "Сенс Банк" (т. 4, а. с. 81 82)) умовам укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_1 кредитного договору № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 11.05.2011 р. № 1 до кредитного договору № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. та договору про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору №0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., укладених між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", та ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 18 27), розрахунковим документам щодо погашення кредиту за цим кредитним договором, та іншім наявним у матеріалах справи первинним документам?

якщо не відповідає, то яким є розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. (з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень до нього, наведених у попередньому питанні) станом на 26.02.2018 р., з урахуванням пені за останній рік до вказаної дати?

4. Для проведення експертиз надати експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи, у тому числі оригінали квитанцій про сплату коштів за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., надані попереднім представником ОСОБА_1 (т. 2, а. с. 241), які містяться у паперовому конверті, прикріпленому до обкладинки другого тому справи, та наступні вихідні дані:

обставина отримання ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., укладеного між ним та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", кредиту у розмірі 60 000,00 доларів США встановлена рішеннями судів, які набрали законної сили, а саме рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2020 р. у цивільній справі № 274/4558/19 та постановою Житомирського апеляційного суду від 17.05.2022 р. у цивільній справі № 274/7192/20, а тому в силу частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України не потребує доказування;

обставина переходу права вимоги Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", а від останнього до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", встановлена рішеннями судів, які набрали законної сили, а саме рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2020 р. у цивільній справі № 274/4558/19 та постановою Житомирського апеляційного суду від 17.05.2022 р. у цивільній справі № 274/7192/20, а тому в силу частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України не потребує доказування;

правонаступником Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" є Акціонерне товариство "Альфа-Банк", що підтверджується статутом (т. 3, а. с. 182 184), Акціонерне товариство "Альфа-Банк" змінило найменування на Акціонерне товариство "Сенс Банк", що підтверджується витягом від 02.12.2022 р. з державного реєстру банків (т. 4, а. с. 201).

5. Попередити експертів Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, яка передбачена статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити оплату (попередньо оплатити) 100% вартості експертиз у строк, встановлений експертами Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Зобов`язати ОСОБА_1 та Акціонерне товариство "Сенс Банк" подати необхідні матеріали, документи або взяти іншу участь в експертизі.

8. Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизах, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ці експертизи мають значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертизи були призначені, або відмовити у його визнанні.

9. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут