УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2023 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
за участі секретаря Павловій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Макарівський районний відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ ), про зобов`язання скасувати постанову про накладання арешту на майно боржника,
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про зобов`язання Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (Київ) скасувати постанову про накладання арешту на майно боржника, ВП №37758632, видану 26.04.2013 року.
Скаргу мотивовано тим, що в провадженні Макарівського відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №37758632 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів в сумі 400363,29 гривень, судові витрати 1700 гривень, державного мита, 120,00 гривень витрат на Інформаційно - технічне забезпечення, всього 402183, 29 гривень, звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2500 Га, по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 26.04.2013 року постановою ВДВС Макарівського РУЮ накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №37758632. В подальшому, 29.11.2018 року за заявою стягувача ПАТ «Універсал Банк» ВДВС Макарівського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі вимог пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали виконавчого провадження знищено. 11.10.2022 року скаржником було подано до Макарівського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ВП № 37758632, видану 26.04.2013 року, видавник: Відділ ДВС Макарівського РУЮ, якою було обтяжено належне йому майно. Але листом Макарівського ВДВС у Бучанському районі Київської області від 19.10.2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість скасування постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 , ВП № 37758632, видану 26.04.2013 року у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за строком зберігання та рекомендовано звернутись до суду. Тому скаржник вважає відмову Макарівського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконною та такою, що порушує його право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.
Ухвалою суду від 26.10.2022 року було прийнято скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.
18.01.2023 року представником Макарівського районного відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) надано до суду відзив на скаргу, вважає скаргу не обґрунтованою та просить суд відмовити у її задоволені.
Представник ОСОБА_1 адвокат Давиденко О.В. всудовезасіданняне з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Представник Макарівського районного відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ)в судове засідання не з`явивя, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, поважність причин неявки не повідомляв.
Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 просив зобов`язати Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (Київ) скасувати постанову про накладання арешту на майно боржника, ВП №37758632, видану 26.04.2013 року.
Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Частина 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.
Виходячи з норм чинного законодавства України у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб, до вчинення тих дій, які згідно із Законом №606-ХІV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (Постанова Пленуму Верховного суду України, від 26.12.2003, №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).
З огляду на викладене, заявлена скаржником вимога в скарзі про зобов`язання Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (Київ) скасувати постанову про накладання арешту на майно боржника, ВП №37758632, видану 26.04.2013 року, не підлягає задоволенню, оскільки прийняття відповідних постанов в межах виконавчого провадження відноситься до виключної компетенції державного виконавця, якому надані такі повноваження відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», і тому у суду відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця прийняти відповідне рішення (в даному випадку скасувати оскаржувану постанову).
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 129 Конституції України, Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст. ст. 4, 5, 11, 12, 81, 447, 451, 453 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Макарівський районний відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ ), про зобов`язання скасувати постанову про накладання арешту на майно боржника,-відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК