У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №93612, вчиненого 20.11.2020 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування вимог заявник вказав, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №93612, вчиненого 20.11.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500964012. 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500964012. 11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500964012. З огляду на наведене заявник, посилаючись на ст. 512 та 442 ЦК України, просить суд задовольнити його заяву, визначивши його стягувачем у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №93612 від 20.11.2020.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19.09.2023 справу передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою суду від 23.10.2023 заяву прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Представник заявника у заяві про заміну стягувача просив проводити розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд провів розгляд справи за відсутності сторін.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Малкової М.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису №93612, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500964012.

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника посилається на те, що на підставі відповідного договору про відступлення прав вимоги відбулася заміна стягувача його правонаступником, у зв`язку з чим наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження на підставі ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України.

Вирішуючи обґрунтованість таких його доводів, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом із цим, суд враховує, що 18.03.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках розгляду справи №200/6545/20-а (провадження №К/9901/36282/20) досліджував питання щодо наявності/відсутності підстав заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса його правонаступником.

У вказаній постанові зазначено, зокрема, наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження й примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі Рішення) сукупність дій визначених у цьому законі органів й осіб, спрямованих на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3зазначеного закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією ж мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів Законом України «Про виконавче провадження» покладено саме на адміністративні суди, а отже питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.01.2019 у справі №826/7941/17, та позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена у постановах від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 та від 26.02.2020 у справі №826/7981/17.

Зазначеним нормам кореспондують положення статті 379 КАС України, за змістом якої у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи положення наведених норм, Верховний Суд у постановах від 27.01.2021 у справі №ЗВ/380/22/20 та від 28.01.2021 у справі №824/387/20-а зазначив, що до відкриття виконавчого провадження в порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Також у згаданих рішеннях Верховним Судом вказано, що статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги, яким повинен відповідати виконавчий документ, а частиною четвертою статті 4 цього закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення стягувачу виконавчого документа органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Виходячи зі змісту заявлених вимог, суд вважає за можливе застосувати вищевказані позиції Верховного Суду, висловлені при розгляді справ адміністративної юрисдикції, і при розгляді даної справи.

Враховуючи вищенаведене, встановивши, що заявником подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим документом, яким є виконавчий напис нотаріуса, суд вважає, що підстави для вирішення такої заяви в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконання судових рішень у цивільних справах, визначеному Розділом VI ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 353, 354, 447 ЦПК України, суд,-

П О СТ А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників справи:

- заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А, оф. 602, ;

- заінтересовані особи:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ;

- ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 14;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 117/18, .

СуддяОлена КОВБАСЮК