Справа № 705/3701/19
У Х В А Л А

27 січня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши клопотання відповідача-3 ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою, в якій просить визнати недійсними: 1) договір факторингу №20/05/2019 від 20.05.2019 року, укладений між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ»; 2) договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, укладений 20 травня 2019 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ»; 3) договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення від 20.05.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ» та ОСОБА_1 ; 4) договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, укладений 20.05.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.09.2019 р. вищевказаний позов переданий за підсудністю Подільському районному суду м.Києва.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 08.11.2019 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 10.08.2021 р. вищевказана справа передана для розгляду за виключною підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області як суду за місцем знаходження іпотечного майна.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.12.2021 р. за апеляційною скаргою відповідача-3 зазначена вище ухвала районного суду скасована з направленням справи до Подільського районного суду м.Києва для продовження розгляду.

23.01.2023 р. через канцелярію суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання відповідача-3 про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.02.2023 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, посилаючись на введений в країні карантин та воєнний стан.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Як вбачається з наданих документів, представником позивача поданий неналежний процесуальний документ (замість «Заява» подано «Клопотання»).

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи (ч. 12 ст. 212 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів відео- та звукозапису можливо лише за наявності у суду відповідної технічної можливості.

Станом на час розгляду поданого клопотання у районному суді відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції (мала кількість спеціально облаштованих залів та зайнятість їх суддями-криміналістами та слідчими суддями в зв`язку з вимогами КПК України про повну фіксацію процесу (відео- та аудіо-), а також на теперішній є об`єктивні причини, які не залежать в суду (знеструмлення приміщення суду через стабілізаційні та аварійні відключення, які відбуваються на даний час не за графіком, неможливість перебування в залі судового засідання під час повітряної тривоги).

Чинним ЦПК України передбачена можливість розгляду справ без участі сторін у справі. Крім того, позиція відповідача-3 викладена у його відзиві на позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.212, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-3 ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

Копію ухвали надіслати для відома відповідачу-3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова