справа № 631/344/22
провадження № 2/631/205/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 січня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Тиндик С. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з останнього три проценти річних за період з 04 серпня 2020 року по 30 червня 2022 року в сумі 3362 гривні 67 копійок, втрати від інфляції за весь час прострочення виконання зобов`язання за період з 04 серпня 2020 року по 30 червня 2022 року в сумі 19847 гривень 75 копійок та витрати по оплаті правової допомоги в сумі 10000 гривень 00 копійок.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 вересня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат та відкрито провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/344/22.

Позивач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, однак скористався правом, наданим частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через представника адвоката Мякоти Т. М.

У судове засідання, що було призначено на 13 січня 2023 року, представник позивача адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, яка діє на підставі Договору про надання правничої допомоги № 38/21, укладеного 20 липня 2021 року, також не з`явилася, проте скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, 09 січня 2023 року на електронну адресу суду направила клопотання, що було зареєстроване за вхідним № ЕП-29/23-вх., відповідно до якого просила розгляд справи проводити без її участі та особистої участі позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_2 , у судові засідання, що були призначені на 05 жовтня 2022 року, 27 жовтня 2022 року, 23 листопада 2023 року, 16 грудня 2022 року та 13 січня 2023 року не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця реєстрації, вказаною у довідці Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області. Згідно з даними поштових відділень судові повістки повернулися на адресу суду з відміткою УДППЗ «Укрпошта» про неможливість вручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини своєї неявки суд не повідомив, ніяких клопотань на адресу суду, а також відзиву на позовну заяву не направляв.

Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, частина 4 якої встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому положення статті 281 Цивільного процесуального кодексу України роз`яснюють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 цього кодексу.

Отже, як визначено у частині 1 та 2 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач (у разі участі у справі кількох відповідачів стосується їх всіх) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд у разі зміни позивачем предмета, підстави позову або розміру позовних вимог задля повідомлення про це відповідача (частина 3 зазначеної вище процесуальної норми права).

У цій справі, принаймні, усі зазначені умови дотримані, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів

Керуючись статтями 128, 131, 211, 214, 223, 258 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська