Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В Е)

08 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №760/20086/21, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про ухвалення у справі №760/20086/21 додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11.10.2023 у справі №760/20086/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково, проте судом не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 7 550,80 грн.

Ухвалою судді від 27.10.2023 заяву прийнято та призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає заявою обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11.10.2023, ухваленим у справі №760/20086/21, позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВАН КЛІК», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВАН КЛІК» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 18 295,13 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.10.2023 позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про компенсацію витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, проведеної експертом на підставі ухвали суду за клопотанням позивача (висновок експерта №25721/22-54 від 27.04.2023) у розмірі 7 550,80 грн., які були сплачені ним за квитанцією №9285-4389-8688-6089 від 25.10.2022.

Водночас, як вбачається зі змісту рішення суду, питання щодо розподілу вказаних судових витрат судом не вирішувалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, на замовлення позивача ОСОБА_1 було проведено автотоварознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №25721/22-54 від 27.04.2023.

За проведення вказаної експертизи позивачем сплачено 7 550,80 грн., що підтверджується квитанцією №9285-4389-8688-6089 від 25.10.2022.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення на його користь вказаної суми судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підставі для стягнення їх з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВАН КЛІК» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у розмірі 7 550,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін та третіх осіб по справі:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВАН КЛІК», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 47, ;

треті особи:

- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_3 ,місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СуддяОлена КОВБАСЮК