Справа № 686/4996/23
Провадження № 2/686/2608/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Мужевської Є.Л., Яценко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ «Про накладення додаткового заходу реагування або дисциплінарного стягнення» № Е.DN-ПБУР-7818664 від 07.12.2022 року про оголошення догани ОСОБА_3 .

В позові зазначила, що з 24.09.2012 року вона працювала на різних посадах в АТ КБ «ПриватБанк» та станом на дату подання позову працює на посаді Директора відділення «VIP центр на Проскурівській» Південно-Західного Макрорегіонального управління. 14.12.2022 року її було ознайомлено із випискою із наказу «Про накладення додаткового заходу реагування або дисциплінарного стягнення» № Е.DN-ПБУР-7818664 від 07.12.2022 року відповідно до якого до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення обов`язків, покладених трудовим договором або нормативно-правовими атами банку. Вказане дисциплінарне стягнення було накладено за порушення нею п.2.1, 2.21, 4.1, 4.6 Посадової інструкції керівника відділення гр..Д - Керівника Центру VIP-обслуговування, яка затверджена наказом АТ КБ «Приватбанк» від 08.01.2021 року, п.5..2.5 Порядку здійснення комунікацій у месенджерах.

Вважає вказаний наказ незаконним, оскільки жодних порушень посадової інструкції вона не порушувала, а висновки про поширення нею стороннім особам інформації, яка складає банківську таємницю, інформаційної безпеки, вчинення дій, які ставлять її власні інтереси вище інтересів банку чи інтересів клієнтів банку є безпідставними та неспроможними. Також просила врахувати, відповідачем був порушений порядок притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки її фактично було позбавлено надати відповідні пояснення з приводу можливого дисциплінарного проступку, при накладенні стягнення не були враховані всі обставини, зокрема те, що жодної шкоди інтересам банку не було завдано, не враховано її попередню роботу (за період роботи вона неодноразово, понад 10 разів, отримувала подяки із занесенням відповідних записів до трудової книжки), а саме дисциплінарне стягнення було накладено із порушенням визначених ст.148 КЗпП України строків його накладення (обставини, за які її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності були виявлені роботодавцем 09.10.2022 року, в той час як саме стягнення було накладено 07.12.2022 року).

У поданому відзиві відповідач АТ КБ «Приватбанк» позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало виявлення порушення ОСОБА_3 , як керівника відділення гр..Д - Керівника Центру VIP-обслуговування» відділення №18 Хмельницького регіону Південно-Західного макрорегіонального управління, обов`язків, покладених трудовим договором або нормативно-правовими актами банку, що полягало у передачі інформації з обмеженим доступом через зовнішні месенджери. Вказане порушення було виявлено за результатами висновку службової перевірки від 10.11.2022 року №ZAKL-2022/1-7626202. Під час службової перевірки було встановлено факт передачі ОСОБА_3 даних номеру картки клієнта за допомогою месенджеру Скайп касиру ОСОБА_4 , що є інформацією з обмеженим доступом яку заборонено передавати за допомогою несанкціонованих месенжерів, до яких відносяться зокрема месенджер Скайп. З посадовою інструкцією, в якій містяться відповідні обов`язки щодо дотримання інформаційної безпеки, встановленими у банку правилами роботи та спілкування в месенджерах, а також вимогами інформаційної безпеки за допомогою інформаційних систем Банку позивач була ознайомлена. При застосуванні дисциплінарного стягнення було повністю дотримано вимоги ст.ст.147-149 КЗпП України. За таких обставин вважав, що оспорюваний позивачем наказ про накладення дисциплінарного стягнення є законним та підстав для його скасування не має.

У поданому позивачем відповіді на відзив остання зазначила, що із Правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджені Правлінням банку від 08.12.2021 року, Переліком вимог інформаційної безпеки, затвердженому рішенням Комітету управління операційними ризиками та інформаційною безпекою від 16.11.2021 року, Положенням про класифікатор інформації, затверджений рішенням правління банку від 03.11.2021 року вона не була ознайомлена. Представлені відповідачем роздруківки із месенджеру є недоступними доказом, до того ж не підтверджує факт передачі нею інформації з обмеженим доступом (номеру картки клієнта).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Надала пояснення, аналогічні викладеним у поданому позові та запереченнях на відзив до позову.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні із підстав, викладених у поданому відзиві на позов. Вважали, що оспорюваний наказ про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності є законним та підстав для його скасування не має.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

З 24.09.2012 року ОСОБА_3 була прийнята та працювала у Хмельницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Наказом №7.Д№-ПП-2020-7393654 від 04.01.2021 року ОСОБА_3 з 11.01.2021 року була переміщена на посаду директора відділення «VIP центр на Проскурівській» Південно-Західного макрорегіонального управління.

10.11.2022 року керівником напрямку «Служба Безпеки» ГО Болотіним С.Г. був затверджений висновок службової перевірки по факту порушень нормативних документів банку працівниками відділення «Хмельницьке №18» гр..Д- «Центр VIP-обслуговування», яким були встановлені факти порушень керівником відділення «Хмельницьке №18» гр..Д- «Центр VIP-обслуговування» ОСОБА_3 вимог Кодексу поведінки (етики) та Антикорупційної програми п.1 Розділ IV Норми професійної етики працівників банку, п.2.2, 2.5, 3.5 Розділу V, та п.5.2.4 «Порядку комунікацій між працівниками банку».

01.12.2022 року ОСОБА_3 була надіслана роботодавцю пояснювальна записка в якій повідомлено, що оскільки вона не має доступу до документа, згідно якого щодо неї виноситься управлінське рішення к.д.7818664, причини управлінського рішення їй не відомі, надати пояснення не має можливості.

05.12.2022 року головним спеціалістом з питань внутрішньої безпеки банку ГО Управління безпеки в Південно-Західному макрорегіональному управлінні Ладанським В.Б., провідним спеціалістом з питань внутрішньої безпеки банку ГО Управління безпеки в Південно-Західному макрорегіональному управлінні Яценко О.М. та головним спеціалістом Управління безпеки ГО Управління безпеки в Південно-Західному макрорегіональному управлінні Панчуком С.П. був складений акт про відмову ОСОБА_3 надавати письмові пояснення щодо порушення трудової дисципліни які полягають у передачі особистих даних клієнтів банку в месенджері Скайп 30.08.2022 та 14.09.2022 року.

Наказом «Про накладення додаткового заходу реагування або дисциплінарного стягнення» № Е.DN-ПБУР-7818664 від 07.12.2022 року ОСОБА_3 була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Згідно вказаного наказу ОСОБА_3 допустила порушення в частині інформаційної безпеки та Посадової інструкції, яке полягало у тому, що остання, 30.08.2022 року та 14.09.2022 року, при листуванні із касиром-операціоністом Хмельницького відділення №18 ОСОБА_4 у месенджері Скайп, який заборонений до використання для передачі інформації з Обмеженим доступом, допустила передачу та отримання інформації з Обмеженим доступом (30.08.2022 року та 14.09.2022 року переслала інформацію про суми валют, які необхідно продати певному клієнту та номер банківської картки такого клієнта (14.09.2022 року), а 14.09.2022 року отримала інформацію про ПІБ клієнта, та ЄКБ айді клієнта, який викупив лише частину заброньованої під такого клієнта валюти), чим грубо порушила вимог п.2.1, 2.21, 4.1, 4.6 Посадової інструкції, п.5.2.5 Порядку здійснення комунікації у месенджерах.

Застосовані норми права та позиція суду.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Так, як встановлено із матеріалів справи уповноваженим власником органом не були дотримані правила та порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема фактично не була надана позивачу надати свої письмові пояснення з приводу можливих допущених порушень трудової дисципліни. При цьому суд зазначає, що згідно поданої ОСОБА_3 01.12.2022 року пояснювальної записки остання не могла надати відповідні пояснення, оскільки суті порушень за яких від неї зажадали отримати пояснення не були доведені (до відповідного управлінського рішення доступу у ОСОБА_3 не було). Вказане не було спростовано відповідачем у справі. За таких обставин складений 05.12.2022 року акт про відмову ОСОБА_3 від надання письмових пояснень не може свідчити про дотримання вимог ст.149 КЗпП України роботодавцем.

Так, згідно наказу «Про накладення додаткового заходу реагування або дисциплінарного стягнення» № Е.DN-ПБУР-7818664 від 07.12.2022 ОСОБА_3 була визнана винуватою у порушенні вимог п.п.2.1, 2.21, 4.1 та 4.6 Посадової інструкції та п.5.2.5 Порядку здійснення комунікацій у месенджерах, яке полягало у тому, що вона, 30.08.2022 року та 14.09.2022 року, при листуванні із касиром-операціоністом Хмельницького відділення №18 ОСОБА_4 у месенджері Скайп, який заборонений до використання для передачі інформації з Обмеженим доступом, допустила передачу та отримання інформації з Обмеженим доступом (30.08.2022 року та 14.09.2022 року переслала інформацію про суми валют, які необхідно продати певному клієнту та номер банківської картки такого клієнта (14.09.2022 року), а 14.09.2022 року отримала інформацію про ПІБ клієнта, та ЄКБ айді клієнта, який викупив лише частину заброньованої під такого клієнта валюти).

Згідно Посадової інструкції «Керівника відділення гр.Д - Керівник центру VIP-обслуговування», яка затверджена наказом АТ КБ «Приватбанк» 08.01.2021 року та з якою була ознайомлена ОСОБА_3 , визначено, що керівник відділення гр..Д - Керівник центру VIP-обслуговування» діє на користь Банку і клієнтів та зобов`язаний ставити інтереси банку вище власних (п.2.1); не допускає поширення стороннім особам інформації, що складає банківську таємницю та комерційну таємницю (п.2.21); несе відповідальність за порушення вимог нормативних документів, регламентів, процедур банку, вимог політики інформаційної безпеки банку, а також за дії (бездіяльність), які створили умови для виникнення таких порушень (п.4.1); недотримання правил інформаційної безпеки банку (п 4.6).

З матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_3 було належним чином доведено заборону передачі саме через месенджер Скайп інформації, що містить відомості, які носять обмежений доступ, і що така інформація передавалася через такий месенджер.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідна переписка ОСОБА_3 , яка стала підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, велася із іншим працівником цього ж банку (касиром-операціоністом) та стосувалася по суті здійснення останньою своїх посадових обов`язків. Обставин, які б свідчили про те, що внаслідок такої переписки була завдана шкода інтересам банку чи його клієнтам матеріали службового розслідування не містять, як і не містять доказів, що такі дії ОСОБА_3 вчинялися не на користь банку та його клієнтам.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні порушення трудової дисципліни, які зазначені як підстава для притягнення її до дисциплінарної відповідальності згідно оспорюваного наказу від 07.12.2022 року, а саме притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося із порушенням правил і порядку його застосування (позивачу не була надана можливість надати письмові пояснення щодо можливих порушень).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що поданий позов слід задовольнити та визнати незаконним та скасувати наказ «Про накладення додаткового заходу реагування або дисциплінарного стягнення» № Е.DN-ПБУР-7818664 від 07.12.2022 року про оголошення догани ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 1073,6 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-89, 258-268, 274-279 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ «Про накладення додаткового заходу реагування або дисциплінарного стягнення» № Е.DN-ПБУР-7818664 від 07.12.2022 року про оголошення догани ОСОБА_3 .

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір 1073,6 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1д.

Повний текст судового рішення виготовлений 24.07.2023 року

Суддя: