УХВАЛА

07 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 2-85/11

провадження № 61-14892 ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пилипенко Ростислав Борисович, на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного судувід 20 вересня 2023 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (стягувача) у справі під час виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та виконавчих листів, виданих на виконання рішення,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської областівід 25 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, заяву ТОВ«Компанія «Ніко-Тайс» задоволено. Замінено сторону (позивача, стягувача) у справі №2-85/2011 під час примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2011 року, яке набрало законної сили, та виконавчих листів по справі № 2-85/2011 виданих 06 червня 2011 року на виконання вказаного рішення - КС «Федерація» на її правонаступника ТОВ«Компанія «Ніко-Тайс».

15 жовтня 2023 року до ВерховногоСуду ОСОБА_1. подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, уякій просив їх скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у справі під час виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та виконавчих листів, виданих на виконання рішення.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо сплати судового збору

Упорушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У касаційній скарзі заявник порушив питання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»(далі - Закону № 3674-VI), оскільки є учасником бойових дій, мобілізований до складу Збройних Сил України згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 та має пільги щодо сплати судово збору під час вирішення цієї категорії справ, які стосуються його майнових прав (на стадії примусового виконання судового рішення), в тому числі й щодо подачі касаційної скарги.

Відповідно до положень пункту 13 частини першої статті 5 зазначеного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Отже, Законом № 3674-VI звільнення від сплати судового збору осіб, які мають такий статус, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлено Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 зазначеного Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19), ухвалах Верховного Суду від 15 січня 2021 року у справі № 757/36628/16-ц (провадження № 61-19309ск20), від 24 жовтня 2023 року у справі № 724/1813/22(провадження № 61-14675ск23), тощо і така практика є незмінною.

Предметом спору у цій справі є заява про заміну сторони (стягувача) у справі під час виконання рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення із ОСОБА_1 боргу за договором кредиту. Тобто зазначений спір не пов`язаний із захистом порушених прав заявника саме як учасника бойових дій або з виконанням ним військового обов`язку, або виконання службових обов`язків.

При цьому, заявник порушуючи питання про звільнення від сплати судового збору, не зазначає, що має скрутне матеріальне становище і розмір судового збору для нього є надмірний. Також, до касаційної скарги не додає доказів, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу за попередній календарний рік.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення, порядок сплати та розмір якого визначено Законом України «Про судовий збір».

Заявнику необхідно врахувати, що згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Враховуючи наведене, судовий збір за подання касаційної скарги становить 536,80 грн, який заявнику необхідно сплатити або надати документи на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пилипенко Ростислав Борисович, на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного судувід 20 вересня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 листопада 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь