Справа № 946/144/23
Провадження № 2-ві/946/7/23
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Баннікової Н.В.,

при секретарі - Узун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву про відвід головуючого судді Пащенко Тетяни Павлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської обласної прокуратури, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кур`єр», ОСОБА_3 , треті особи - Офіс Генерального прокурора, Міністерство юстиції України, Національне агентство з питань запобігання корупції, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання припинити будь-які дії з завдання моральної шкоди, спростування недостовірної інформації, утримання від надання будь-якого сприяння у будь-якій формі у використанні підроблених документів, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пащенко Т.П. з підстав:

1. Суддя засвідчила у неприхований спосіб, що вона є членом та учасником злочинної організації прокурора ОСОБА_2 та перебуває під контролем злочинної організації ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

2. Суддя надає активне корупційне сприяння злочинній організації ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у подальшому використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький»»;

3. Суддя умисно ігнорує докази підроблення документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький»» на користь злочинців, які виготовили такі підроблені документи ( ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та інші), які є керівниками та учасниками злочинної організації ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

4. Суддя умисно ігнорує докази підроблення документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький»» на користь злочинців, які використовують такі підроблені документи ( ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та інші).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2023 року справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо погодження із доводами головуючого судді Пащенко Т.П. та відсутності підстав для задоволення відводу головуючого судді по справі, оскільки, підстав для відводу судом не встановлено, доказів у підтвердження обставин, зазначених у заяві про відвід матеріали справи не містять.

Отже, підстави, які б могли викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Пащенко Т.П. або її зацікавленості судом не встановлені та заявником не доведені.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пащенко Тетяни Павлівни по розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської обласної прокуратури, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кур`єр», ОСОБА_3 , треті особи - Офіс Генерального прокурора, Міністерство юстиції України, Національне агентство з питань запобігання корупції, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання припинити будь-які дії з завдання моральної шкоди, спростування недостовірної інформації, утримання від надання будь-якого сприяння у будь-якій формі у використанні підроблених документів, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова