КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5010/2023
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними, визнання покупцем за договорами купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, із пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивує тим, що копію ухвали він не отримував, дізнався про існування оскаржуваної ухвали лише 05 січня 2023 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можуть бути визнані судом поважними з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 20 жовтня 2022 року за відсутності учасників справи.

Як видно із матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Величко М.М. отримав копію оскаржуваної ухвали 23 листопада 2022 року на свою електронну адресу, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа (т. 2, а.с.183).

Суд звертає увагу, що ухвалу було направлено на електронну адресу адвоката «ІНФОРМАЦІЯ_1», яку він вказував у всіх поданих до суду процесуальних документах та з якої неодноразово направляв кореспонденцію на електронну адресу суду. При цьому, адвокат Величко М.М. у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи зазначає, що 24 листопада 2022 року йому стало відомо про залишення позовної заяви без розгляду (т. 2, а.с. 185).

Апеляційну скаргу подано до суду 05 січня 2023 року, тобто, поза межами п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії (строку, протягом якого особа має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду в силу вимог закону).

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не булі вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Величко М.М. отримав копію оскаржуваної ухвали 23 листопада 2023 року, суд доходить висновку про відсутність підстав вважати наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не містить поважних підстав пропуску цього строку, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко