Справа № 462/3555/19 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/1831/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Назар Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 жовтня 2022 року у справі за заявою начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року начальник Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі Залізничний ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції) звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовував тим, що у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 56062872, до складу якого входить 24 виконавчих проваджень на загальну суму 6 819 873,03 грн про стягнення з державного авіапідприємства (далі ДАП) «Львівські авіалінії» коштів на користь держави та фізичних осіб, у тому числі, й виконавче провадження № 60630718 про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 164 178,81 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України, та понесених судових витрат у розмірі 625,86 грн. Рішення суду боржником не виконується. Наказом Міністерства інфраструктури України № 562 від 19 липня 2019 року «Про деякі питання державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» відмінено ліквідацію та прийнято рішення про реорганізацію ДАП «Львівські авіалінії» шляхом приєднання до державного підприємства (далі ДП) «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького». Зазначеним наказом ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» визнано правонаступником реорганізованого ДАП «Львівські авіалінії». На вимогу державного виконавця від 09 квітня 2021 року головою комісії з реорганізації ДАП «Львівські авіалінії» надано відповідь про те, що господарська діяльність підприємства припинена, з 2011 року в ДАП «Львівські авіалінії» відсутні як готівкові так і безготівкові кошти у гривнях та іноземній валюті, а також будь-які інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби, цінні папери у депозитарних установах), у фінансових установах закрито усі рахунки ДАП «Львівські авіалінії», за боржником зареєстровано рухоме та нерухоме майно, однак, відповідно до пункту 3 Розділу III Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» № 145-ІХ, забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. Відповідно до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», ДАП «Львівські авіалінії» внесено до відповідного переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. У зв`язку із наведеним вище, вчинення виконавчих дій стосовно ДАП «Львівські авіалінії» забороняється законом.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №60630718 з примусового виконання виконавчого листа №462/3555/19, виданого 04.11.2019 Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ДАП «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 02.08.2014 по 03.09.2019 у розмірі 164178 грн 81 коп. без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України, та понесених судових витрат у розмірі 625 грн. 86 коп., що в сумі становить 164804 грн 67 коп., з ДАП «Львівські авіалінії» () на ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» ().

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17 жовтня 2022 року заяву задоволено.

Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні №60630718 з примусового виконання виконавчого листа №462/3555/19, виданого 04.11.2019 року Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ДАП «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 02.08.2014 року по 03.09.2019 року у розмірі 164178 грн. 81 коп. без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України, та понесених судових витрат у розмірі 625 грн. 86 коп., що в сумі становить 164804 грн. 67 коп., з ДАП «Львівські авіалінії» () на ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» ().

Ухвалу суду оскаржило ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького».

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норми процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначає, що перехід ДАП «Львівські авіалінії» до правонаступника ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» не відбувся і орган управління ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» не вважає момент прийняття наказу від 19.07.2019 №562 «Про деякі питання державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» моментом переходу прав та обов`язків від реорганізованого підприємства до його правонаступника. Звертає увагу, що при задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувачу ОСОБА_1 буде надано привілейоване становище, оскільки примусове виконання даного виконавчого листа буде виконано поза черговістю. Окрім цього, звертає увагу, що скаржник не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи в суді першої інстанції, що в свою чергу призвело до розгляду справи без врахування позиції ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького».

В апеляційній скарзі просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 жовтня 2022 року скасувати.

Постановою Львівського апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» залишено без задоволення. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 жовтня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2023 року касаційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 31 січня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не зовсім відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09.09.2019 у справі № 462/3555/19, стягнуто із Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» / , м. Львів, Аеропорт ЦА/ на користь ОСОБА_1 /ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 / середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 02.08.2014 по 03.09.2019 у розмірі 164178 /сто шістдесят чотири тисячі сто сімдесят вісім/ гривень 81 копійку без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України, а також понесені судові витрати у розмірі 625 гривень 86 копійок.

На виконання даного рішення Залізничним районним судом м. Львова 04.11.2019 було видано виконавчий лист.

26.11.2019 заступником начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області Антощуком Б.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60630718.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 19.07.2019 №562 «Про деякі питання державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» (п.п.1,2) відмінено рішення про ліквідацію ДАП «Львівські авіалінії», прийняте наказом Міністерства інфраструктури України від 03.11.2011 №496 «Про припинення шляхом ліквідації державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», та реорганізовано ДАП «Львівські авіалінії» шляхом приєднання до ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького».

Визнано ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» правонаступником реорганізованого ДАП «Львівські авіалінії» (п.7 наказу).

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом частини першої, п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може безумовно пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

У постанові від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

У постанові від 30 червня 2020 року в справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.

За таких обставин, встановивши, що ДП «МА «Львів» ім. Д.Галицького» як правонаступник ДАП «Львівські авіалінії» є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про задоволення заяви начальника Залізничного ВДВС у м. Львові Західного МУ МЮ (м. Львів) та заміни боржника у виконавчому провадженні №60630718 з примусового виконання виконавчого листа № 462/3555/19 від 04 листопада 2019 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова, з боржника ДАП «Львівські авіалінії» на боржника ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького».

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14 червня 2023 року в справі № 462/3563/19.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

В оскаржуваній ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 17 жовтня 2022 року зазначено, що суд вирішив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки, згідно із положенням частини третьої статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому матеріали справи містять судові повістки адресовані Залізничному ВДВС, ОСОБА_1 , ДАП «Львівські авіалінії», про розгляд справи 17 жовтня 2022 року.

Проте судова повістка-повідомлення про розгляд справи 17 жовтня

2022 року, яка була б адресована ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», та докази її направлення заявнику в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог цивільного процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи, тому доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» про розгляд справи є обґрунтованими.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин, ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 17 жовтня 2022 року слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву Залізничного ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити. Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №60630718 з примусового виконання виконавчого листа №462/3555/19, виданого 04.11.2019 Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ДАП «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 02.08.2014 по 03.09.2019 у розмірі 164178 грн 81 коп. без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України, та понесених судових витрат у розмірі 625 грн 86 коп., що в сумі становить 164804 грн 67 коп., з ДАП «Львівські авіалінії» () на ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» ().

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 17 жовтня 2022 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою заяву Залізничного ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №60630718 з примусового виконання виконавчого листа №462/3555/19, виданого 04.11.2019 Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ДАП «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 02.08.2014 по 03.09.2019 у розмірі 164178 грн 81 коп. без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України, та понесених судових витрат у розмірі 625 грн 86 коп., що в сумі становить 164804 грн 67 коп., з ДАП «Львівські авіалінії» () на ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» ().

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 13.10.2023

Головуючий

Судді