Справа № 632/1683/23
провадження № 2/632/591/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

06 листопада 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без виклику сторін питання забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстровий номер 6707 від 17.01.2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Віталієм Петровичем, яким з позивачки було стягнуто на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № 0729-9646 від 21.06.2021 року за період з 29.08.2021 року до 15.12.2021 року у сумі 26680,00 грн., з яких 14500,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредита, 12180,00 грн. просрочені заборгованість за відсотками та 630,00 грн. за вчинення самого виконавчого напису, а загалом 27310, 00 грн., та стягнути з відповідача судові витрати за розгляд справи у суді.

Підставою звернення позивача до Первомайського міськрайонного суду Харківської області позивач вказав ч.12 ст.28 ЦПК України, а саме звернення до суду за місцем виконання виконавчого напису.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 зазначив порушення порядку вчинення виконавчого напису щодо наявності під час його вчинення безспірної заборгованості у відповідача та відповідності документу, на підставі якого він був вчинений, вимогам закону щодо документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Разом із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій по вказаному виконавчому документу на підставі п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Ухвалою судді від 06.11.2023 року вказана позовна заява залишена без руху через не сплату судового збору за звернення до суду у визначеному розмірі та долучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача як відповідного суб`єкта правовідносин, свідоцтво на діяльність якого анульована у визначеному законом порядку.

Вирішуючи питання заяви про забезпечення позову, суд первинно зазначає, що її розгляд вирішується після вирішення питання щодо долі основної позовної заяви та без участі сторін по справі, що відповідає вимогам ч.1 ст.153 ЦПК України.

У зв`язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобам не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд зазначає, що заява ОСОБА_1 не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України, а саме через не виконання вимог статті 151 ЦПК України при її поданні, зокрема не виконання ч.6 ст.151 ЦПК України щодо необхідності сплати судового збору за її подання у визначеному законом розмірі.

Так, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з вимогами підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову до суду у цивільному процесі встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня року звернення, що у 2023 року складає 536,80 грн., які позивачеві слід сплатити на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, які йому відомі з ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 06.11.2023 року.

Без сплати вказаного судового збору підстав для розгляду заяви про забезпечення позову з боку позивача немає, оскільки матеріали справи не містять жодних даних про те, що він звільнений від сплати такого виду судового збору або має майновий стан, який не дозволяє йому вказаний судовий збір сплатити.

Відповідно подана позивачем заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу без розгляду через не сплату ним судового збору за її розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст.151, ч.10 ст.153, ч.4 ст.247, п.6 ч.1 ст.353 КАС України, підпунктом 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу повернути заявнику без розгляду через не сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою, однак з виконанням вимоги, вказаної суддею, щодо сплати судового збору.

Копію ухвали направити позивачеві засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ