Номер провадження: 22-ц/813/2325/23
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Назарової М.В., Кострицького В.В. за участю секретаря Долгової В.І.

учасники справи: ОСОБА_1

стягувач -

боржник - Голова правління ОСББ Нова Аркадія Савченко В.В., ОСББ Нова Аркадія

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нова Аркадія, в інтересах якого діє адвокат Цимбал Сергій Юрійович, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року, постановлену у складі судді Чернявської Л.М., у цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нова Аркадія, про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом зобов`язання Голову правління ОССБ Нова Аркадія Савченка В.В. забезпечити позивачу ОСОБА_1 та членам його сім`ї вільний доступ до користування ліфтом у будинку АДРЕСА_1 та не чинити будь-яких перешкод у користуванні ліфтом до прийняття судового рішення про вказаній справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 липня 2019 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2008 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Заборонено правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нова Аркадія перешкоджати ОСОБА_1 в доступі до користування ліфтом будинку АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по суті.

У липнф 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нова Аркадія, в інтересах якого діяв адвокат Цимбал С.Ю., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зупинити примусове виконання постанови Одеського апеляційного суду від 26 липня 2019 року у справі № 522/17412/17, яке здійснене головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної в служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні АСВП № 648311722 до розгляду заяви про визнання виконав чого документа таким, що не підлягає виконанню. Визнати постанову Одеського апеляційного суду від 26.07.2019 у справі № 522/17412/17 такою, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним її виконанням до відкриття виконавчого провадження АСВП № 64831722.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нова Аркадія, в інтересах якого діяв адвокат Цимбал С.Ю. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нова Аркадія, в інтересах якого діяв адвокат Цимбал С.Ю., ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводами апеляційної скарги є те, що постанова Одеського апеляційного суду від 26 липня 2019 року була виконана добровільно до відкриття виконавчого провадження, стягувач безперешкодно користувався ліфтом, проте постановою державного виконавця стягнуто виконавчий збір у сум 24000 грн, а отже додаткові витрати на оплату виконавчого збору при примусовому виконанні рішення, яке було виконано боржником добровільно, може потягнути за собою виникнення заборгованості та в подальшому часткове відключення комунальних послуг, що призведе до негативних наслідків.

У судове засідання стягувач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник боржника ОСББ Нова Аркадія Невмержицький О.М. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що законодавець чітко визначив вимоги щодо виконання рішення боржником під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій, проте в матеріалах справи відсутні докази звернення заявника до державного виконавця після ухвалення рішення по суті.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом зобов`язання Голову правління ОССБ Нова Аркадія Савченка В.В. забезпечити позивачу ОСОБА_1 та членам його сімї вільний доступ до користування ліфтом у будинку АДРЕСА_1 та не чинити будь-яких перешкод у користуванні ліфтом до прийняття судового рішення про вказаній справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 липня 2019 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2008 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Заборонено правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нова Аркадія перешкоджати ОСОБА_1 в доступі до користування ліфтом будинку АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по суті.

З протоколу № 3 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нова Аркадія від 13 серпня 2019 року члени правління вирішили заборонити правлінню ОСББ Нова Аркадія перешкоджати ОСОБА_1 в доступі до користування ліфтом будинку АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по суті у судовій справі № 522/17412/17 та набрання ним законної сили.

Постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрите виконавче провадження з виконання постанови № 555/17412/17 виданий 26.07.2019, якою заборонено правлінню ОСББ багатоквартирного будинку Нова Аркадія перешкоджати ОСОБА_1 в доступі до користування ліфтом будинку АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по суті.

06 квітня 2021 року ОСББ Нова Аркадія зверталася до начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Юстиції (м.Одеса) про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

За положеннями ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 р. у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як випливає зі змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015р., наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Слід зазначити, що в обґрунтування наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на незаконну, на його думку, постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, який пред`явлений до виконання після виконання боржником постанови Одеського суду від 26.07.2019 у добровільному порядку.

В даному випадку, слід зазначити, що боржник виконав добровільно судове рішення до відкриття виконавчого провадження, а отже виконавчий лист не підлягає виконанню, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин доводи апеляційної скарги в частині порушення норм процесуального права є обґрунтованими та такими, що знайшли своє відображення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нова Аркадія, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в інтересах якого діє адвокат Цимбал Сергій Юрійович в оскаржуваній частині задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року скасувати та постановити нову, якою заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нова Аркадія, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати постанову Одеського апеляційного суду № 522/17412/17від 26.07.2019 такою, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови 25 серпня 2023 року.

Головуючий

Судді