overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/731/23 Номер провадження 22-ц/814/4719/23Головуючий у 1-й інстанції Третяк О. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 серпня 2023 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали від 02 жовтня 2023 року апелянтом усунуто недоліки у встановлений законом строк.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 серпня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/2065/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1408/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання дитини (дітей) до 18 років,

У С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 належить відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання дитини (дітей) до 18 років.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_3 , роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу у строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
Дата документу 16.01.2023 Справа № 314/2661/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 314/2661/21 Головуючий у І-й інстанції: Кіяшко В.О.
Провадження № 22-ц/807/556/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

16 січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання рішення Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 9 від 19.11.2020 недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання рішення Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 9 від 19.11.2020 недійсним, призначити до слухання на 28 лютого 2023 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 454/4406/23
У Х В А Л А

судового засідання

06.11.2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, внаслідок професійного захворювання,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, внаслідок професійного захворювання.

Ухвалою судді від 16.10.2023 провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем 01.11.2023 р. подано заяву про те, що представник бажає приймати участь в судових засіданнях, а відтак просить повідомити про час, день та дату судового засідання..

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України суд у разі необґрунтованості заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

При цьому, згідно ч. 7 ст.277 ЦПК України частина друга-шоста цієї статті не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Розглянувши заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд врахувавши що спір відповідно до положень п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України та ч.3 с.274 ЦПК України є малозначним та таким, що підлягає розгляду виключно за правилами спрощеного позовного провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву відповідача, відокремленого підрозділу «Шахта Межирічанська» ДП «Львіввугілля» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
справа № 208/5898/22
№ провадження 2-н/208/14/23
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

08 листопада 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як вбачається з довідки наданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб у Саксаганському районі Виконкому Криворізької міської ради боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 знятий 29.12.2021 у зв`язку з втратою права користування через відчуження майна.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 165, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу № 208/5898/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
н/п 2-н/490/2760/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриттянаказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №710/1571/22
Номер провадження 2/710/4/23
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

16.01.2023 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши клопотання представника позивача про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 16.08.2003 Відділом РАГС Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис за № 75.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 29.12.2022 було відкрито провадження у справі.

До суду 16.01.2023 від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 16 год 00 хв 24.01.2023, у режимі відеоконференції, в якому він просив забезпечити його участь поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EASYCON.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В своєму клопотанні представник позивача вказав, що проведення відеконференції можливо провести з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 212, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначене на 16.00 год 00 хв 24.01.2023, провести в режимі відеоконференції.

Доручити адвокату позивача Сергієнко Ніні Олександрівні забезпечити проведення судових засідань у даній справі з Шполянським районним судом Черкаської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи Easycon.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити позивача у справі та його адвоката Сергієнко Ніну Олександрівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 683/2497/22
У Х В А Л А

11 січня 2023 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Старокостянтинова клопотання представник позивача у цивільній справі за позовом прокурора Хмельницької спецпрокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах МО України до ОСОБА_1 , третя особа КЕВ м. Хмельницького про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2023р. представник позивача - МО України звернувсь до суду з письмовим клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючи на неможливість прибуття до суду через значну відстань з місцем перебування м.Вінниця.

За таких, обставин та відповідно з положеннями ст.212 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню та слід провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, доручивши Вінницькому міському суду м.Вінниця вул.Грушевського,17 проведення даної відеоконференції 18 січня 2023р о 14 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі за позовом прокурора Хмельницької спец прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах МО України до ОСОБА_1 , третя особа КЕВ м. Хмельницького про витребування земельної ділянки в режимі відеоконференції, доручивши Вінницькому міському суду м.Вінниця вул.Грушевського,17 проведення даної відеоконференції 18 січня2023р. о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання вимог ч.6 ст.212 ЦПК України направити голові Вінницького міськсуду м.Вінниця вул.Грушевського,17.

Суддя
Справа № 686/356/23
Провадження № 2/686/1960/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та факту належності заповіту,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та факту належності заповіту.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501), яке відбудеться 16 березня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/9689/23
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2023 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2022 року до 30.04.2022 року у розмірі 2547,69 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2023 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 214/5268/22
2/214/607/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), поданої її представником ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 подана її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відповідно до ст. 27 ЦПК України Херсонському міському суду Херсонської області, підсудність якого змінена та визначена за Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» під час воєнного стану на підставі розпорядження Верховного Суду №1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 поданою її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.15 год. 09 березня 2023 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачкою іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов