КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/5216/23
УХВАЛА

06.11.2023 року

Київський районний суд міста Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Ошурко Миколи Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Ошурко Миколи Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення майбутнього позову шляхом зупинення стягнення виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 20.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №27742, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Ошурко М.М., виконавче провадження №68050543.

Вказана заява подана до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд через представника адвоката Жегестовську К.Г.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Здійснюючи розгляд заяви у порядку і строки передбачені статтею 153 ЦПК України, судом також здійснюється перевірка поданої до суду заяви на предмет її відповідності до змісту і форми, що передбачено статтею 151 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити зокрема:

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Як вбачається, заявником подано цю заяву до подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявником зазначено, що він має намір визначити підсудність майбутнього позову за правилами ч.12 ст.28 ЦПК України, а саме за місцем виконання спірного виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 20.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №27742, яким є місце його проживання, яке вказано заявником у заяві в Київському районі міста Одеси за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, за вибором позивача позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві (Постанова КЦП ВС від 29 жовтня 2020 року, справа № 263/14171/19).

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Відповідну правову позицію щодо визначення підсудності розгляду справ за правилами ч. 12. ст 28 ЦПК України з врахуванням положень ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" висловив Верховний Суд (постанова від 29.10.2020 по справі N 263/14171/19).

Приймаючи викладене, суд зазначає, що як вбачається з поданої до суду заяви заявником в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України не надано до суду жодного доказу, у тому числі доказів на пітвердження власного зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також належним чином завіреної копії виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 20.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №27742.

З метою встановлення підсудності справи Київському районному суду міста Одеси, судом отримано відповідь №306037 від 03.11.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої відсутні дані про заявника ОСОБА_1 , за даними наданими останнім.

На підставі викладеного судом встановлено, що заявником не надано до суду належних відомостей і доказів, які взагалі дозволять суду можливості встановити підсудність майбутнього позову, про який заявник висловив намір подати до суду, до пред`явлення якого його представником подано до суду дану заяву про забезпечення позову.

У зв`язку з чим, через ненадання належних відомостей необхідних для розгляду заяви про забезпечення позову, суд позбавлений можливості встановити територіальну юрисдикцію справи за цією заявою.

Також, враховуючи ненадання належних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, у тому числі належним чином завіреної копії спірного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 20.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №27742, та доказів на підтвердження наявності виконавчого провадження №68050543, суд позбавлений можливості здійснити належний, повний, всебічний та об`єктивний розгляд заяви.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що подана до суду заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви не відповідає положенням п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи вищевикладене, оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви не відповідає положенням п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України, остання, у відповідності до вимог ч.10 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню заявникові.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Ошурко Миколи Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.