Справа № 463/2001/19 Головуючий у 1 інстанції:Леньо С.І.
Провадження № 22-з/811/286/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
12 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С.М.,
суддів:- Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретар судового засідання - Юзефович Ю.І.,
з участю - заявниці ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Сьоми І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради при визначення часток у майні, припинення права власності,
постановою Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток у майні, припинення права власності задоволено.

Визначено частки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 21,1 кв.м. по 1/3 за кожним із співвласників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 21,1 кв.м., компенсувавши йому вартість такої у сумі 96 000 (дев`яносто шість тисяч) грн. 00 коп., які внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунку ТУ ДСА України у Львівській області згідно квитанції № 18 від 03 червня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 280 (дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, 2 466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн 00 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції та 3 288 (три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн 00 коп. судового збору за розгляд справи судом касаційної інстанції.

16 грудня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якій міститься прохання стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на оплату експертного висновку в сумі 1 500,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 29 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що в суді першої інстанції, до винесення оскаржуваного рішення позивачкою зроблено заяву про стягнення таких судових витрат з відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, колегія суддів дійшла висновку, що заяву слід задовольнити частково.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцяти статті 141ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 133 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Щодо стягнення витрат на оплату інженерно-технічного дослідження.

Згідно з частинами шостою - дев`ятою статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи убачається, що судовим експертом Качайло Б.В. надано висновок експертного інженерно-технічного дослідження № 6-19Д (т. 1 а.с. 88-90), складений 3 квітня 2019 року, дані якого використано судом при розгляді даної справи, та за проведення якого позивачкою сплачено 1 500,00 грн (т. 1 а.с. 91), і про стягнення таких витрат позивачкою заявлено як в позовній заяві (т. 1 а.с. 6), так і в заяві про уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 41).

Доказів на доведення не співмірності витрат в цій частині, відповідачем до суду першої інстанції, не надано.

За таких обставин, ці витрати підлягають стягненню з відповідача у заявленому розмірі.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-17688св20).

Позивач на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу надав копії:

- договору про надання правової допомоги від 10 грудня 2020 року № 20/45-1, укладеного між позивачкою та адвокатом Федуловим О.В.;

- договору про надання правової допомоги від 10 грудня 2020 року № 20/61-1, укладеного між позивачкою та адвокатом Зазуляком Й.М.; та

- договору про надання правової допомоги від 04 листопада 2021 року б/н, укладеного між позивачкою та адвокатом Гуменецьким І.І.,

а також копії актів виконаних робіт від 14 червня 2021 року, складених між позивачкою та адвокатами Федуловим О.В., Зазуляком Й.М. та Гуменецьким І.І.

Відповідно до умов вкладених договорів клієнт (позивач) зобов`язується виплати адвокатові за надання юридичної допомоги гонорар, сума якого встановлюється за домовленістю одним платежем не пізніше року після набрання рішення суду у справі № 463/2001/19 чинності. Гонорар охоплює правничу допомогу в суді першої інстанції.

Отже, на час ухвалення рішення у справі, обумовлений сторонами строк на сплату коштів за договорами не настав, а тому немає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат у заявленому розмірі.

Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 464/6120/20 (провадження № 61-2310св22).

Відтак, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 259, 268, 270, 367, 368, 374, 381 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 500 (одну тисячу п`ятсот) грн 00 коп. витрат на проведення експертного інженерно-технічного дослідження.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додатково постанови складено 13 січня 2023 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич