Справа № 932/1033/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Рошошка Є.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК ПЛЮС» про стягнення коштів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АК ПЛЮС» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У наданому суду клопотанні, з урахуванням його уточнення, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АК ПЛЮС» просив призначити у даній справі проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вулиця Бродських сім`ї, будинок 6) на вирішення експертів поставити питання; «Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданоuj Товариству з обмеженою відповідальністю «АК ПЛЮС», як власнику автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; у наслідок ДТП за участі ОСОБА_1 на ату оцінки 01.10.2022 року; зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити уповноваженому представнику Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз можливість огляду автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , на належні безпечні умови (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних боків тощо) за визначеним експертною установою. Клопотання обгрунтоване тим, що у відзиві та у зустрічному позові відповідач вказував на те, що позивач пошкодив лізинговий автомобіль, автомобіль знаходиться у володінні та користуванні позивача, місце знаходження автомобіля відповідачу невідомо. При цьому, наявність пошкодження позивачем лізингового автомобіля спричиняє наступні наслідки для розгляду справи - заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума повинна враховувати суму коштів, яку відповідачу необхідно витратити на ремонт автомобіля, тобто заявлена позивачем до стягнення сума має бути зменшена на вартість ремонту або спричинених позивачем збитків відповідачу. Вказує, що позивач у позовній заяві не надав жодного обгрунтованого розрахунку суми позову з урахуванням витрат, які необхідно понести на відновлення пошкодженого ним автомобіля; відповідач зі свого боку вважає, що сума ремонту може перевищити заявлену позивачем до стягнення суму. Таким чином, для об`єктивного визначення витрат, які необхідні на ремонт пошкодженого позивачем автомобіля та визначення суми поданого позивачем позову, з урахуванням також того, що автомобіль знаходиться у позивача, слід провести відповідну судову експертизу. Також вказує на те, що відповідачем заявлено зустрічний позов про відшкодування збитків, спричинених здійсненим позивачем пошкодженням автомобіля та про повернення автомобіля; для об`єктивного визначення суми зустрічного позову (суми коштів, яку відповідачу необхідно витратити на ремонт пошкодженого позивачем автомобіля, яка фактично буде дорівнювати сумі збитків за зустрічним позовом), з урахуванням також того, що автомобіль знаходиться у позивача, також провести відповідну судову експертизу.

У наданих суду письмових Запереченнях на клопотання ТОВ «АК ПЛЮС» про призначення судової експертизи та Додаткових поясненнях на клопотання представник позивача просив відхилити заявлене клопотання, посилаючись на його необгрунтованість та вказав, що предметом спору у справі є договір фінансового лізингу, його укладання відповідно до закону та застосування наслідків нікчемності договору; відповідач необгрунтовано пропонує призначити експертизу для з`ясування вартості матеріального збитку, завданого ТОВ «АК ПЛЮС» у наслідок ДТП за участю ОСОБА_1 на дату оцінки 01.10.2022 та зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити автомобіль експертній установі у м.Дніпро, оскільки спір у даній справі стосується укладення договору і наслідків нікчемності договору. Вказує, що на заперечення зустрічного позову представник ОСОБА_1 надав постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2021 про вину в ДТП за участю ОСОБА_1 , яка сталася 06.04.2021 року, де винним визнано водія ОСОБА_2 , тобто ДТП сталась не з вини ОСОБА_1 . Тому в разі наявності майнових претензій щодо збитків від ДТП ТОВ «АК ПЛЮС» має пред`явити вимоги страховій компанії та/або винному водію ОСОБА_2 . Вказує, що за інформацією ОСОБА_1 страхова компанія винного водія ОСОБА_2 здійснила страхову виплату на користь ТОВ «АК ПЛЮС». На адвокатський запит представник позивачки від 25.08.2023 з додатками, з якого вбачається, що за фактом ДТП, що сталась 06.04.2021 року за участю забезпеченого транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, державний номер НОМЕР_2 , виплата страхового відшкодування була здійснена в розмірі 127 40000 грн. на реквізити ТОВ «АК Плюс», тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 збитків по ДТП відсутні, відповідно клопотання ТОВ «АК ПЛЮС» про призначення експертизи є необгрунтованим і задоволенню не підлягає. Вказує про те, що ТОВ «АК ПЛЮС» не позбавлено можливості подати клопотання та обгрунтувати його підстави в разі надання належних доказів поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 завдала збитків, проте в даному клопотанні як і у зустрічному позові товариством таких доказів не наведено.

Учасники справи та їх представники в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялися, просили розглянути клопотання про призначення судової експертизи у їх відсутності.

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України дане підготовче засідання проводиться судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповілдно до п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно з вимогами ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Відповідно до вимог ст. 7 цього Закону, виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК ПЛЮС» про стягнення коштів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АК ПЛЮС» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

Вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК ПЛЮС» про стягнення коштів, в якому позивач просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АК ПЛЮС» на її користь 285 675,64 грн. та понесені судові витрати по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АК ПЛЮС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АК ПЛЮС» автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АК ПЛЮС» 350 000,00 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом з об`єднанням їх в одне провадження.

В наданому суду клопотанні представник ТОВ «АК ПЛЮС» просить призначити у даній справі проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставити питання; «Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданоuj Товариству з обмеженою відповідальністю «АК ПЛЮС», як власнику автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; у наслідок ДТП за участі ОСОБА_1 на дату оцінки 01.10.2022 року. Клопотання обгрунтоване тим, що позивач пошкодив у ДТП лізинговий автомобіль, який знаходиться у його володінні та користуванні, тому заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума повинна враховувати суму коштів, яку відповідачу необхідно витратити на ремонт автомобіля, тобто заявлена позивачем до стягнення сума має бути зменшена на вартість ремонту або спричинених позивачем збитків відповідачу, тому для об`єктивного визначення витрат, які необхідні на ремонт пошкодженого позивачем автомобіля та визначення суми поданого позивачем позову, слід провести відповідну судову експертизу. Також вказує на те, що відповідачем заявлено зустрічний позов про відшкодування збитків, спричинених здійсненим позивачем пошкодженням автомобіля та про повернення автомобіля; для об`єктивного визначення суми зустрічного позову (суми коштів, яку відповідачу необхідно витратити на ремонт пошкодженого позивачем автомобіля, яка фактично буде дорівнювати сумі збитків за зустрічним позовом), з урахуванням також того, що автомобіль знаходиться у позивача, також провести відповідну судову експертизу.

Вбачається, що в обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на нікчемність в силу закону договору лізингу, предметом якого є вищевказаний транспортний засіб, за яким позивач сплатила ТОВ «АК ПЛЮС» грошові кошти у розмірі 285675,64 грн., які за її твердженням з посиланням на ст. 216 ЦК України підлягають стягненню із вказаного товариства. Таким чином, спір у даній справі стосується укладення договору між сторонами у даній справі і наслідків нікчемності договору. На заперечення зустрічного позову представник ОСОБА_1 надав постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2021 про вину в ДТП за участю ОСОБА_1 , яка сталася 06.04.2021 року, де винним визнано водія ОСОБА_2 , тобто вбачається, що зазначена ДТП сталась не з вини ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, зважаючи на зміст позовних вимог у даній справі, суд вважає, що ТОВ «АК ПЛЮС» не наведено переконливих доказів необхідності призначення у даній справі проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи для з`ясування питання, поставленого на розсуд експертів у клопотанні представником відповідача, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 197, 103-105, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АК ПЛЮС» про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК ПЛЮС» про стягнення коштів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АК ПЛЮС» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, судової транспортно-товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева