Справа № 577/1384/22
Провадження № 2-др/577/1/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2023 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої-судді Потій Н.В.,
за участю секретаря Подейко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп заяву адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу фактично понесених судових витрат з правничої допомоги та інших витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2023 у справі № 577/1384/22 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю відмовлено.

17 січня 2023 року представник позивача адвокат Нежвело В.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просить вирішити питання розподілу судових витрат шляхом стягнення зі сторони відповідача в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на загальну суму 6500,00 грн (правнича допомога), 140,00 грн (витрати на оплату послуг за формування витягів з реєстру як документальних доказів по справі), 992,40 грн (сплачений судовий збір) та 201,00 грн (поштові супроводжувальні витрати доведення доказів та процесуальних документів учасникам справи), загалом 7833,40 грн. В обґрунтування заяви вказує, що адвокатом Нежевело В.В. як під час вступного слова, так і під час судових дебатів доводилося суду про необхідність вирішення понесених стороною позивача судових витрат. У позовній заяві зазначалося, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести 8000 грн. У додатку до позовної заяви було надано копії квитанції по оплаті послуг Національного платіжного сервісу за формування 4-х витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на суму 140 грн. 24.05.2022 року на виконання ухвали Конотопського міськрайонного суду від 19.05.2022 здійснено оплату судового збору в розмірі 992,40 грн. При поданні позову до суду позивачем було надано копію договору про правничу допомогу, копії квитанції, копії акту виконаних робіт, на суму 6500,00 грн. Одночасно надано докази понесення витрат на поштові відправлення процесуальних документів та документальних доказів до інших учасників справи на суму 201,00 грн.

Сторони та треті особи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч 4. ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вирішуючи по суті заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу фактично понесених судових витрат з правничої допомоги та інших витрат у справі, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2) ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд дійшов висновку, що вимоги представника позивача про стягнення судових витрат не підлягають задоволенню, оскільки рішенням суду від 12.01.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. 133, 141, 246, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про стягнення фактично понесених судових витрат з правничої допомоги та інших витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 24 січня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: адвокат Нежевело Валентина Вікторівна (адреса: АДРЕСА_2 ).

Представник позивача: адвокат Цуркан Віктор Іванович (адреса: м. Охтирка, вул. Незалежності,21).

Відповідач:Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області (юридична адреса: с. Попівка Конотопський район, вул. Миру, 1, ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Представник відповідача: ОСОБА_7 (юридична адреса: АДРЕСА_4 .

Третя особа: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 ).

Третя особа: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_6 )

Представник третіх осіб: Дерев`янко Олена Валентинівна (юридична адреса м. Конотоп, вул. Михайла Сусла, 21А).

Третя особа: ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_7 )

Третя особа: ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_8 ).

Суддя Потій Н. В.