Номер провадження: 22-ц/813/6353/23
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Михайлюка О.А., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

07.09.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія (далі - ТОВ «ФК) «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 54 400,00 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено (а.с.75-79).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 січня 2023 року було залишено без задоволення (а.с.118).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається також на те, що судом порушено територіальну підсудність даної справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 18.09.2023 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, тому датою ухвалення цього судового рішення є 18.09.2023 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.07.2023 року (а.с.141), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Колегія суддів також зазначає, що учасники справи належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження та про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи.

Колегією суддів було також враховано, що поштова кореспонденція направлялась відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем його проживання, що підтверджується довідкою № 149660 від 18.07.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника: АДРЕСА_1 (а.с.143).

Однак, поштова кореспонденція на вказану адресу повернулася до суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.144), що у відповідності до вимог, передбачених ч.1 ст. 131 ЦПК України вважається його належним сповіщеннями.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси (а.с.75-79).

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Територіальна юрисдикція (підсудність) врегульована параграфом 3 глави 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що під місцем проживання особи розуміється саме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 149660 від 18.07.2023 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.143).

Оскільки предметом позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами,при визначенні підсудності у даній справі слід керуватися загальними правилами, визначеними ч. 1 ст. 27 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Разом з тим, справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апелянт ОСОБА_1 з об`єктивних причин був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи, в якому було ухвалено заочне рішення, так як він сповіщався про час і місце судового засідання не за місцем своєї реєстрації і свого проживання, як того вимагає ст.ст. 27, 128-130 ЦПК України.

Саме про ці обставини вказував ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення (а.с.98). Однак суд першої інстанції ні ці обставини уваги не звернув.

Всі вищевикладені обставини в своїй сукупності колегія суддів вважає поважними причинами, через які апелянт не заявив в суді першої інстанції про непідсудність справи Малиновському районному суду м. Одеси, як того вимагає ч.2 ст. 378 ЦПК України, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його спростовують, оскільки рішення постановлено не у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване судове рішення скасувати і передати справу за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 367, п. 5 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року скасувати, справу направити за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7 б).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк