Єдиний унікальний номер 317/4176/23
Провадження номер 2/317/940/2023
03 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Громової І.Б.,
при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Червоної сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
У липні 2023 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рощупкін Сергій Вікторович, звернувся до суду з позовом до Червоної сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Представник позивача зазначає, що позивач пропустив шестимісячний строк на прийняття спадщини, оскільки через повномасштабне військове вторгнення Російської Федерації на територію України лише у червні 2023 року він зміг звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. У зв`язку з викладеним представник позивача просить суд визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 2 (два) місяці з дати набрання законної сили рішенням у цій справі.
Позивач та його представник до суду не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, без фіксування процесу технічними засобами.
Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань, відзиву до суду не надавав.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.
Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого повторно 25.05.2023 Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 11.04.2022 Виконавчим комітетом Водянської сільської ради Василівського району Запорізької області складено відповідний актовий запис № 70 (а.с. 8).
Вказана земельна ділянка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 221432, виданого на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, 2016, від 26.09.2008, ВКТ № 551494 (а.с. 10).
Згідно з відповіддю приватного нотаріусу Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташової Т.М. № 889/02-14/120/2023 від 07.09.2023, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.06.2023 заведено спадкову справу № 120/2023 за заявою ОСОБА_1 від 23.06.2023, копію якої надано суду (а.с. 28-37).
Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається після смерті особи.
Згідно зі ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно з ч. 1 ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з моменту відкриття спадщини.
Згідно з ч. 2 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Як роз`яснює у п. 24 Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність пропуску строку для прийняття спадщини.
Як встановлено судом, до дня подання ОСОБА_1 заяви до приватного нотаріуса, інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа до 23.06.2023 не заводилася, повідомлення про наявність заповіту ОСОБА_1 не надсилалося та інформація про наявність такого заповіту у пресі не розміщувалась.
Як неодноразово наголошував у своїх постановах Верховний Суд, поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Таким чином, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.
За даних обставин, враховуючи наявність у позивача поважної причини пропуску строку на прийняття спадщини, наявні підстави для задоволення позову у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 203, 1216-1218, 1220, 1222, 1274, 1270, 1272, 1297 ЦК України, ст.ст. 89, 247, 258-259, 263-265, 273, 280, 352, 354-355 ЦПК України, суд
Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 2 (два) місяці з дати набрання законної сили рішенням у цій справі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Б. Громова