ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1852/23 Справа № 214/1292/22 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №214/1292/22 за позовом Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року (повний текст рішення складено 07 листопада 2022 року) та додаткове рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року (повний текст рішення складено 14 листопада 2022 року), ухвалені у складі судді Прасолова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Комунальне підприємство «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради звернулось до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи.

В обґрунтування зазначило, що КП «Ритуал сервіс Плюс» КМР є комунальним унітарним підприємством, створене відповідно до рішення Криворізької міської ради від 22.06.2011 №456. Засновником підприємства та власником його майна є територіальна громада міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради. Підприємство здійснює виробничо-господарську, торговельну та інші види діяльності, визначені Статутом, з метою найбільш повного задоволення потреб населення в ритуальних послугах та насичення ринку України товарами та послугами високої якості, а також одержання відповідного прибутку. Метою діяльності КП «Риутал Сервіс Плюс» КМР є: здійснення організації поховання померлих і надання ритуальних послуг, передбачених необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності; надання ритуальних послуг не передбачених необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг. Керівником (директором) КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР є ОСОБА_2 , який працює за строковим контрактом (термін дії контракту до 13.06.2023 включно) та призначений на посаду міським головою в порядку, встановленому чинним законодавством України. ОСОБА_1 відповідач по справі, у вузьких колах міста відома як журналіст, політичний діяч, депутат Криворізької міської ради, депутат від Криворізької міської організації політичної партії «Сила людей» (аналогічна інформація розміщена на офіційному веб-сайті Криворізької міської ради та її виконавчого комітету за інтернет-посиланням https://kr.gov.ua/ua/st/pg/61833_s/, редактор у друкованих ЗМІ (друковане видання «Домашняя газета») та на телебаченні. Саме так вона позиціонує себе в мережі Інтернет, а саме на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 =51698 (відповідно до даних, зазначених нею в акаунті). Протягом останнього року ОСОБА_1 розгорнула політичну та громадську діяльність проти КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, спрямовану на нанесення шкоди діловій репутації підприємства, створення у громадян хибного уявлення про діяльність підприємства. Вона виступає на телебаченні, публікує різного роду негативні статті в ЗМІ та виставляє публікації в мережі інтернет на її власній сторінці у соціальній мережі «Facebook». Так, відповідач з періодичністю в декілька днів або навіть щодня на своїй сторінці публікує нові пости із публікацією під ними різного роду фотографій осіб чи невідомих поховань, та описуючи надумані ситуації стосовно поховань з посиланням на нічим не підтверджені свідчення громадян А, М, Г тощо, кожного разу звинувачуючи КП «Ритуал Сервіс Плюс» чи його окремих працівників (керівництво, доглядачів кладовищ та ін. працівників) в корупційних схемах, поборах, шахрайстві. До дня звернення з позовною заявою всі наявні на сторінці відповідача публікації були відкритими для перегляду та доступні для необмеженого кола осіб. Тексти публікацій містять фактичні твердження, висловлені ОСОБА_1 , про скоєння КП «Ритуал Сервіс Плюс» ряду злочинів та суб`єктивну думку відповідача, висловлену в брутальній, принизливій чи непристойній формі, провокативні вислови, що виходять за межі загальноприйнятих моральних норм, етики та спричиняють шкоду діловій репутації підприємства. Поодинокі випадки розміщення ОСОБА_1 постів на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» щодо діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» були завжди, однак з вересня 2021 року вона розгорнула активну друковану діяльність, яка виходить за межі дозволеного права на свободу слова. На замовлення адвоката Дерія А.О., як представника КП «Ритуал Сервіс Плюс», Центром компетенції адресного простору українського сегменту мережі Інтернет проведено фіксацію змісту веб-сторінки відповідача в соціальній мережі «Facebook», зокрема, фіксацію опублікованих постів, в яких йде мова про КП «Ритуал Сервіс Плюс» або згадується підприємство чи його працівники. Не дивлячись на пости ОСОБА_2 як директора КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР у відповідь на її публікації, подачу ним позову до суду про захист честі, гідності та ділової репутації, відповідач продовжує їх публікувати знову і знову, не підтверджуючи жодними належними, допустимими та достатніми в їх сукупності доказами. Вказані обставини свідчать про те, що порушення прав КП «Ритуал Сервіс Плюс» є триваючим, дійсним та очевидним. Аналізуючи зміст постів, опублікованих ОСОБА_1 в соціальній мережі «Facebook» на її особистій сторінці, спосіб побудови речень та окремих словесних конструкцій, використання гіпербол, сатиричних висловлювань, їх стилістичне навантаження, змістове значення, вважаю, що поширена нею інформація відносно діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР є негативною та недостовірною, оскільки наведені нею в постах вислови (як то «кладбищенська мафія», «кладбищенські побори», «ритуальна мафія» тощо), звернення мають обвинувальний нахил, посилання на факти та свідчення конкретних осіб (хоча й не підтверджені жодними належними та доустимими доказами) і сприймаються як звинувачення КП «Ритуал Сервіс Плюс» у вчиненні кримінальних правопорушень. На підґрунті окремих дійсних фактичних обставин відповідач в опублікованій нею інформації спотворила реальні обставини та правовідносини і створила власну, будь-чим не підтверджену версію подій, що є відвертою маніпуляцією. Своїми публікаціями відносно позивача ОСОБА_1 ставить під сумнів сформовану та напрацьовану роками ділову репутацію підприємства. У відношенні КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР немає будь-яких проваджень, в яких керівництво підприємства б звинувачували у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень чи невиконанні як зобов`язань перед фізичними особами, так і зобов`язань по відношенню до інших суб`єктів господарювання. На теперішній час закон не позбавляє можливості будь-кого, кому відомі факти про скоєння злочину звернутись з заявами до правоохоронних органів з метою їх перевірки. По теперішній час з наведених в публікаціях підстав керівництво чи працівники КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР до будь-яких правоохоронних органів не викликалися, будь-яких слідчих дій за їх участю не проводилось, що вкотре доводить про наклеп з боку відповідача. Зважаючи на те, що оприлюднена відповідачем інформація створює у широкого кола осіб викривлене уявлення про діяльність КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, сприймається як звинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, є недостовірною, негативною, та такою, що безперечно порушує ділову репутацію підприємства та виходить за межі допустимої критики, вважає, що у суду є достатньо підстав для визнання негативною, недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію позивача інформацію, розповсюджену ОСОБА_1 зокрема, але не виключно у вищевказаних публікаціях на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» щодо діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР. З огляду на те, що інформація, викладена ОСОБА_1 в певної кількості її постів стосовно діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, в цілому є викладом певних даних та тверджень і загалом сприймається як негативний образ про підприємство, не вбачає доцільності визнавати таку інформацію недостовірною за окремими частинами статей з тією метою, аби не виривати зміст їх з контексту. Наполягає, що у даному випадку доцільним буде визнати обставини поширення відповідачем такої інформації із зобов`язанням відповідача спростувати інформацію, поширену нею, шляхом опублікування повідомлення, про ухвалене судове рішення, включаючи його публікацію.

З урахуванням уточнення позовних вимог позивач просив визнати обставини поширення ОСОБА_1 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у постах, зокрема, але не виключно:

- у пості під назвою (мовою оригіналу): «НОВИНИ З ПАРАЛЕЛЬНОГО СВІТУ» за посиланням: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=218630&id = НОМЕР_1 ;

- у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТАК… З ПОЛІЦІЄЮ?» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- у пості під назвою (мовою оригіналу): «ЧИ ОЗНАЧАЄ ПІДТРИМКА ПЕТИЦІЇ, ЩО КЛАДОВИЩЕНСЬКИМ ПОБОРАМ БУДЕ ПОКЛАДЕНО КРАЙ?» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- у пості під назвою (мовою оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- у пості під назвою (мовою оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 &id=51698;

- у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_10 »: ПІДПРИЄМСТВО МІСЬКРАДИ АБО ОРГАНІЗОВАНА ЗЛОЧИННА ГРУПА?» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- у пості під назвою: «ЗВОЗИТИ ТРУНИ ДО МІСЬКВИКОНКОМУ?» Чи означає підтримка петиції, що побори на цвинтарях будуть припинені?» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 »- у пості під назвою: « ОСОБА_3 : «МИ ЗАПЛАТИЛИ ЗА МОГИЛУ 1922 ГРИВНІ І НІ КОПІЙКИ БІЛЬШЕ, АЛЕ ВІД ІСНУЮЧОГО "ПОРЯДКУ" ДО СИХ ПІР У ШОЦІ» за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=290255 &id=51698;

- у пості під назвою (мовою оригіналу): «НЕ КОРМІТЬ КЛАДОВИЩЕНСЬКУ МАФІЮ, У НЕЇ ВЖЕ ВИЛАЗИТЬ З ГОРЛА» за посиланням https://www.facebook.com/permalink. php? НОМЕР_2 &id=51698

негативної, недостовірної інформації, такої, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради.

Також просив зобов`язати ОСОБА_1 у триденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати негативну та недостовірну інформацію, поширену нею в опублікованих постах на своїй персональній сторінці у соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема, але не виключно:

- у пості під назвою (мовою оригіналу): «НОВИНИ З ПАРАЛЕЛЬНОГО СВІТУ» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

- у пості під назвою (мовою оригіналу): « ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТАК… З ПОЛІЦІЄЮ?» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- у пості під назвою (мовою оригіналу): «ЧИ ОЗНАЧАЄ ПІДТРИМКА ПЕТИЦІЇ, ЩО КЛАДОВИЩЕНСЬКИМ ПОБОРАМ БУДЕ ПОКЛАДЕНО КРАЙ?» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- у пості під назвою (мовою оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- у пості під назвою (мовою оригіналу) «КОЛИ ХОЧЕТЬСЯ ПРИКРИТИ Ж..., А НЕМА ЧИМ» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 &id=51698;

- у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_10 »: ПІДПРИЄМСТВО МІСЬКРАДИ АБО ОРГАНІЗОВАНА ЗЛОЧИННА ГРУПА?» за посиланням https://www.facebook.com/ permalink.php?story_fbid=483869&id=51698;

- у пості під назвою: «ЗВОЗИТИ ТРУНИ ДО МІСЬКВИКОНКОМУ?» Чи означає підтримка петиції, що побори на цвинтарях будуть припинені?» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 »

- у пості під назвою: « ОСОБА_3 : «МИ ЗАПЛАТИЛИ ЗА МОГИЛУ 1922 ГРИВНІ І НІ КОПІЙКИ БІЛЬШЕ, АЛЕ ВІД ІСНУЮЧОГО "ПОРЯДКУ" ДО СИХ ПІР У ШОЦІ» за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=290255 &id=51698;

- у пості під назвою (мовою оригіналу): «НЕ КОРМІТЬ КЛАДОВИЩЕНСЬКУ МАФІЮ, У НЕЇ ВЖЕ ВИЛАЗИТЬ З ГОРЛА» за посиланням https://www.facebook.com/ permalink.php?story_fbid=494936&id=51698 -

шляхом публікації офіційного спростування наступного змісту: «Спростування! Шановні підписники та користувачі соціальної мережі «Facebook»! Визнаю, що інформація, викладена на моїй сторінці соціальної мережі «Facebook» у публікаціях щодо діяльності Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради є негативною, недостовірною, не відповідає дійсності, порушує ділову репутацію підприємства»; та в цей же строк видалити зі своєї персональної сторінки у соціальній мережі «Facebook» усю раніше опубліковану нею інформацію, що стосується Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради у вищевказаних та інших постах.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Визнано ту обставину, що ОСОБА_1 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ОСОБА_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у пості підназвою «НОВИНИ З ПАРАЛЕЛЬНОГО СВІТУ» за посиланням: https://www.facebook.com/permalink.php? story_fbid=218630&id= НОМЕР_1 ; в частині, що стосується неправомірної вигоди та корупції поширила негативну, недостовірну інформацію, яка є такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради.

Визнано ту обставину, що ОСОБА_1 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТАК… З ПОЛІЦІЄЮ?» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_3 &id= НОМЕР_1 в частині, що стосується мафії, поборів та корупційного збору поширила негативну, недостовірну інформацію, яка є такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради.

Визнано ту обставину, що ОСОБА_1 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у пості під назвою: «ЧИ ОЗНАЧАЄ ПІДТРИМКА ПЕТИЦІЇ, ЩО КЛАДОВИЩЕНСЬКИМ ПОБОРАМ БУДЕ ПОКЛАДЕНО КРАЙ?» за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid = НОМЕР_4 &id= НОМЕР_1 в частині, що стосується чорної готівки поширила негативну, недостовірну інформацію, яка є такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради.

Визнано ту обставину, що ОСОБА_1 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 ?id=51698 у пості під назвою: «КОЛИ ХОЧЕТЬСЯ ПРИКРИТИ Ж..., А НЕМА ЧИМ» за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php? story_fbid=175273&id=51698 в частині, що стосується чорної готівки поширила негативну, недостовірну інформацію, яка, є такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради.

Визнано ту обставину, що ОСОБА_1 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_17 у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_10 »: ПІДПРИЄМСТВО МІСЬКРАДИ АБО ОРГАНІЗОВАНА ЗЛОЧИННА ГРУПА? за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=483869&id = НОМЕР_1 в частині, що стосується поборів поширила негативну, недостовірну інформацію, яка є такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради.

Визнано ту обставину, що ОСОБА_1 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у пості під назвою: «ЗВОЗИТИ ТРУНИ ДО МІСЬКВИКОНКОМУ?» Чи підтримка петиції означає, що побори на цвинтарях будуть припинені? за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid= 018055&id=51698 в частині, що стосується оббирання криворіжців, поборів, чорної готівки поширила негативну, недостовірну інформацію, яка, є такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради.

Визнано ту обставину, що ОСОБА_1 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за посиланням: https://www.facebook.com/permalink.php? story_fbid=674848&id=51698 в частині, що стосується мафії, поборів, чорної готівки поширила негативну, недостовірну інформацію, яка, є такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради.

Визнано ту обставину, що ОСОБА_1 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 ?id=51698 у пості під назвою: « ОСОБА_3 : «МИ ЗАПЛАТИЛИ ЗА МОГИЛУ 1922 ГРИВНІ І НІ КОПІЙКИ БІЛЬШЕ, АЛЕ ВІД ІСНУЮЧОГО "ПОРЯДКУ" ДО СИХ ПІР У ШОЦІ» за посиланням https://www. facebook.com/permalink.php?story_fbid=290255&id=51698 в частині, що стосується хабарництва, чорної готівки поширила негативну, недостовірну інформацію, яка, є такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради.

Зобов`язано ОСОБА_1 у триденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати негативну та недостовірну інформацію, поширену нею в опублікованих постах на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» шляхом публікації офіційного спростування наступного змісту: « ОСОБА_5 підписники та користувачі соціальної мережі «Facebook»! Визнаю, що інформація, викладена на моїй сторінці соціальної мережі «Facebook» у публікаціях щодо діяльності Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради є негативною, недостовірною, не відповідає дійсності, порушує ділову репутацію підприємства:

- у пості під назвою: «НОВИНИ З ПАРАЛЕЛЬНОГО СВІТУ» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_15 ; в частині, що стосується неправомірної вигоди та корупції;

- у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТАК… З ПОЛІЦІЄЮ?» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 в частині, що стосується мафії, поборів та корупційного збору.

- у пості під назвою: «ЧИ ОЗНАЧАЄ ПІДТРИМКА ПЕТИЦІЇ, ЩО КЛАДОВИЩЕНСЬКИМ ПОБОРАМ БУДЕ ПОКЛАДЕНО КРАЙ?» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 в частині, що стосується чорної готівки;

- у пості під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=175273&id= 51698 в частині, що стосується чорної готівки;

- у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_10 »: ПІДПРИЄМСТВО МІСЬКРАДИ АБО ОРГАНІЗОВАНА ЗЛОЧИННА ГРУПА?» за посиланням https://www.facebook.com/ permalink.php?story_fbid=483869&id=51698 в частині, що стосується поборів;

- у пості під назвою: «ЗВОЗИТИ ТРУНИ ДО МІСЬКВИКОНКОМУ?» Чи підтримка петиції означає, що побори на цвинтарях будуть припинені? за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 в частині, що стосується оббирання криворіжців, поборів, чорної готівки;

- у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 » в частині, що стосується поборів, чорної готівки;

- у пості під назвою: « ОСОБА_3 : «МИ ЗАПЛАТИЛИ ЗА МОГИЛУ 1922 ГРИВНІ І НІ КОПІЙКИ БІЛЬШЕ, АЛЕ ВІД ІСНУЮЧОГО "ПОРЯДКУ" ДО СИХ ПІР У ШОЦІ» за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid= 290255&id= НОМЕР_1 в частині, що стосується хабарництва, чорної готівки.

Зобов`язано ОСОБА_1 у триденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили видалити інформацію, що принижує ділову репутацію Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради зі своєї персональної сторінки у соціальній мережі «Facebook» у:

- пості під назвою: «НОВИНИ З ПАРАЛЕЛЬНОГО СВІТУ» за посиланням: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=218630&id=51698 в частині, що стосується неправомірної вигоди та корупції;

- пості під назвою: «ХОВАТИ, ТАК… З ПОЛІЦІЄЮ?» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 в частині, що стосується мафії, поборів та корупційного збору;

- пості під назвою: «ЧИ ОЗНАЧАЄ ПІДТРИМКА ПЕТИЦІЇ, ЩО КЛАДОВИЩЕНСЬКИМ ПОБОРАМ БУДЕ ПОКЛАДЕНО КРАЙ?» за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=267850&id=51698 в частині, що стосується чорної готівки;

- пості під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за посилання ІНФОРМАЦІЯ_9 в частині, що стосується чорної готівки;

- пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_10 »: ПІДПРИЄМСТВО МІСЬКРАДИ АБО ОРГАНІЗОВАНА ЗЛОЧИННА ГРУПА?» за посиланням https://www.facebook.com/ permalink.php?story_fbid=483869&id=51698 в частині, що стосується поборів;

- пості під назвою: «ЗВОЗИТИ ТРУНИ ДО МІСЬКВИКОНКОМУ? Чи підтримка петиції означає, що побори на цвинтарях будуть припинені?» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 в частині, що стосується оббирання криворіжців, поборів, чорної готівки;

- пості під назвою: «ХТО КРИШУЄ КЛАДОВИЩЕНСЬКУ МАФІЮ?» за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=674848&id=51698» в частині, що стосується поборів, чорної готівки;

- пості під назвою: « ОСОБА_3 : «МИ ЗАПЛАТИЛИ ЗА МОГИЛУ 1922 ГРИВНІ І НІ КОПІЙКИ БІЛЬШЕ, АЛЕ ВІД ІСНУЮЧОГО "ПОРЯДКУ" ДО СИХ ПІР У ШОЦІ» за посиланням https://www.facebook.com/permalink.phpstory_fbid= 290255&id= НОМЕР_1 в частині, що стосується хабарництва, чорної готівки.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Ритуал сервіс Плюс» Криворізької міської ради до ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради судові витрати у сумі 10723 грн. 40 коп., а саме: 993 грн. 40 коп. за сплату судового збору, 6390 грн. 00 коп. сплачених за витребування доказів, 3340 грн. 00 коп. сплачених за залучення перекладача.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року задоволено заяву Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської Ради про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 120 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду від 01 листопада 2022 року закривши провадження у справі.

В обґрунтування скарги зазначає, що 22 квітня 2022 року у судовому засіданні позивачем подано уточнену позовну заяву від 20 квітня 2022 року, в якій фактично збільшено позовні вимоги. Проте судом першої інстанції не приймалось рішення про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, якою фактично збільшено вимоги позивача до відповідача. Водночас, як вбачається з рішення суду першої інстанції, саме за уточненою позовною заявою цивільна справа вирішувалась судом. Крім того, з 27 січня 2022 року у провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя Прасолов В.М.) знаходилась цивільна справа №214/11028/21 за позовом директора КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР Васільєва А.А. до ОСОБА_1 із тотожними позовними вимогами. Тобто, враховуючи положення пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд першої інстанції зобов`язаний був відмовити у відкритті провадження у справі, про що постановити відповідну ухвалу у нарадчій кімнаті. Крім того представник відповідача, яка вступила у справу №214/11028/21 на стадії апеляційного оскарження у зазначеній справі 14 жовтня 2022 року подала клопотання про закриття провадження у справі №214/1292/22, позаяк на цю дату заявлені тотожні позовні вимоги ОСОБА_2 , як директора КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР до ОСОБА_1 були вирішені судом. Натомість суд першої інстанції без нарадчої кімнати та прийняття відповідної ухвали суду, на місці відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №214/1292/22.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі №214/11028/21 рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року за тотожними вимогами залишено без змін.

Також з резолютивної частини рішення суду першої інстанції вбачається, що судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР судові витрати у сумі 10723,40 грн., а саме: 903 40 грн. за сплату судового збору: 6390,00 грн. сплачених за витребування доказів; 3340,00 грн. сплачених за залучення перекладача. Суд першої інстанції, з огляду на положення статті 84 ЦПК України, не приймав ухвалу про витребування доказів, а також, з огляду на положення статті 75 ЦПК України, не ухвалював рішення про допуск перекладача до участі у справі.

Крім того, вважає протиправним додаткове рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР 120000 грн. правової допомоги.

В обґрунтування зазначає, що з позовної заяви КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМP до ОСОБА_1 від 17 лютого 2022 року вбачається, що позивач не заявляв в попередньому розрахунку витрати на професійну правничу допомогу у сумі 120000 грн.

У заяві щодо стягнення витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката від 03 листопада 2022 року представник позивача не наводить жодних пояснень чому зазначена сума судових витрат не заявлялась під час подання позовної заяви.

Крім того, в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі представником позивача додано до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги №17 від 04.02.2022р., специфікацію, як додаток №1 до договору, протокол погодження договірної ціни, як додаток до договору, акт приймання-передачі наданих послуг від 03.11.2022р., платіжне доручення №5194 від 04.02.2022р.

Із зазначених документів взагалі не вбачається, що правнича допомога адвоката Андрія Дерія надавалась у цивільній справі за позовом КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР до ОСОБА_1 .

Крім того, із специфікації (додаток 1 до договору) вбачається, що у ній міститься загальний перелік правової допомоги, що можлива в межах цього договору і відсутня будь-яка згадка щодо позовних вимог КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР до ОСОБА_1 .

Письмові докази, які надані позивачем у справу взагалі не містять обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості. Суд першої інстанції протиправно врахував звернення від 09 листопада 2021 року та заяву від 15 грудня 2021 року, як належний доказ у справі. Так, відповідно до пункту 8.7. договору про надання правової допомоги №17 від 04.02.2022р. після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього договору втрачають юридичну силу. Суд першої інстанції положення пункту 8.7. договору не врахував.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасника справи, який не з`явився в судове засідання, оскільки відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а судові рішення зміні.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство «Ритуал Сервіс Плюс» створено 22 червня 2011 року, директором цього підприємства є ОСОБА_2 . Діяльність вказаного підприємства передбачає надання послуг з поховання. З 1 квітня 2021 року встановлено вартість окремих видів ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку для КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, серед яких: копання могили (викопування ручним способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили); для поховання померлих дорослих 1922 грн.

Відповідач ОСОБА_1 є журналістом та депутатом Криворізької міської ради, що встановлено посвідченням (т.1, а.с.136), її поясненнями та не заперечується стороною позивача.

Обліковий запис в соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 належить ОСОБА_1 .

На сторінку відповідача підписана значна кількість осіб «друзів» (4400 чоловік), які мали змогу реагувати на вказані у позовній заяві публікації з коментарями та, так званими, «лайками», що вбачається зі звіту (т.1, а.с.86-136).

17 вересня 2021 року о 21.39 год. ОСОБА_1 на своїй сторінці в соціальній мережі «Facebook» опублікувала пост під назвою «НОВИНИ З ПАРАЛЕЛЬНОГО СВІТУ», в якому зазначає, що існують нарікання громадян на суми плати за могилу, наводить відповідь заступника міського голови з цього питання, в якій зазначено, що «За інформацією КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, випадки стягнення неправомірної плати на кладовищах міста адміністрації підприємства невідомі, скарг та звернень з подібних питань не надходило». Далі в тексті зазначено: «Ось так: вам випадки стягнення неправомірної плати відомі, а самим гробокопачам невідомі. Оце вам і є паралельний світ. Світ цинізму, брехні і корупції»; «У тих, хто розводить вас на гроші, щоб ви знали: інформація щодо офіційної вартості є». В цій публікації відповідач ОСОБА_1 зазначає, що «гробокопачам», тобто КП «Ритуал Сервіс Плюс», відомі випадки неправомірної вигоди, що це підприємство громадян «розводить на гроші» та пов`язує його з корупцією.

По даній публікації суд першої інстанції прийшов до висновку, що висловлювання стосовно неправомірної вигоди, про те, що це підприємство громадян «що будь-хто з робітників КП, його керівник, отримали за поховання гроші у розмірі, розводить на гроші» та пов`язує його з корупцією, є твердженнями, а не судженнями. Тобто вказані висловлювання є недостовірними, а інформація про причетність до корупції, отримання неправомірної вигоди, є негативною.

4 вересня 2021 року відповідач створила електронну петицією після чого почала збір підписів під цією петицію під назвою «ДОСИТЬ ОББИРАТИ КРИВОРІЖЦІВ НА КЛАДОВИЩАХ!», в якій зазначає, що при похованнях стягуються гроші, що перевищують встановлені тарифи. При цьому вживає такі висловлювання: «Людей, які перебувають у скорботі, просто по-шахрайськи розводять на гроші. Є багато людських свідчень, що ці гроші передаються з рук в руки або копачам, або доглядачам кладовищ КП «Ритуал Сервіс Плюс», або представникам приватних ритуальних фірм, які займаються організацією поховання. Звісно ж, без видачі будь-яких підтверджуючих документів. При цьому ритуальщики, які займаються організацією похорон і беруть плату за могилу, виконують роль посередників між замовниками і КП «Ритуал Сервіс Плюс»; «Тим самим створено сприятливі умови для кладовищенських поборів»; «Але створити умови для унеможливлення кладовищенських поборів, організувати роботу так, щоб могили реалізувались тільки за офіційною розцінкою, - обов`язок виконавчої влади. Якщо вона, звичайно, не обтяжена корупційним інтересом, а її посадові особи не є вигодонабувачами корупційної схеми по оббиранню людей на кладовищах». В цій петиції відповідач зазначає, що при похованнях існують побори, існують корупційні явища з боку посадових осіб. Також зазначає, що особи, які займаються поборами, є посередниками між замовниками та КП «Ритуал Сервіс Плюс».

По даній публікації суд першої інстанції прийшов до висновку, що згадування про шахрайські дії, побори, призначення поборів для підприємства позивача, висловлено як твердження, а не як припущення або як судження. Тобто є недостовірною та негативною.

В ході проведення 28 вересня 2021 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів Головним управлінням Держспоживслужби в Дніпропетровській області, будь-яких порушень вимог законодавства України, що стосується прав споживачів, виявлено не було, що встановлено актом (а.с.43-48).

7 жовтня 2021 року о 13.15 год. ОСОБА_1 на своїй сторінці в соціальній мережі «Facebook» опублікувала пост під назвою: «ХОВАТИ, ТАК… З ПОЛІЦІЄЮ?», в якому зазначає, зокрема, що цвинтарну мафію у Кривому Розі можна перемогти, що побори на цвинтарях мають постійний і системний характер. Але цього впритул не помічають у мерії. «Видають із себе дурнів, нічого не бачимо, не чуємо, не знаємо», - це цитата з публічного коментаря в соцмережі. Також відповідачкою вжити такі висловлювання: «Тобто там, де йдеться про нескінченний потік готівки, на другий план для можновладців відходять навіть репутаційні ризики», «Треба сказати, загалом криворіжці цілком об`єктивно оцінюють ситуацію з цвинтарними поборами», «А якщо за фактом вони таки беруть плату за могилу, то виконують роль посередника з поборів між споживачем і КП «Ритуал Сервіс Плюс». При цьому на рахунок комунального підприємства вноситься сума 1992 грн., а різниця між офіційною розцінкою та фактично сплаченою сумою розсовується по кишенях». Далі зазначає, що це є налагоджена система. Також вживає висловлювання «По суті, комунальне підприємство є структурою із забезпечення корупційного збору з цвинтарів. За різницю між офіційною вартістю та фактично сплаченою сумою, учасники корупційної схеми вам дуже вдячні». Стосуючись питання оплати зазначає: «Корупційну схему ми підтримуємо, коли вступаємо у торги та погоджуємося сплачувати суму, яка не відповідає офіційній розцінці. Безготівковими вдасться сплатити лише суму офіційної розцінки - 1992 грн. Касовий апарат є, але лише в одному місці. Так задумано корупціонерами». Також вживає висловлювання: «Поки що у місті правлять ті, хто не тільки не хоче поламати схему цвинтарних поборів, а навпаки береже її як зіницю ока».

По даній публікації суд першої інстанції також прийшов до висновку, що в ній відповідач ОСОБА_1 саме стверджує, що КП «Ритуал Сервіс Плюс» причетне до поборів, корупційного збору, відноситься до мафії. Однак доказів того, що будь-хто з робітників підприємства позивача по справі, чи його керівник, причетні до поборів, суду відповідачем не надано. Вважає вказані висловлювання є недостовірними, а дана інформація - негативною.

4 листопада 2021 року о 15.08 год. ОСОБА_1 на своїй сторінці у соціальній мережі «Faсеbоок» опублікувала пост під назвою: «ЧИ ОЗНАЧАЄ ПІДТРИМКА ПЕТИЦІЇ, ЩО КЛАДОВИЩЕНСЬКИМ ПОБОРАМ БУДЕ ПОКЛАДЕНО КРАЙ?». В цій публікації стосуючись підтримки її петиції, надає оцінку прийняттю петиції. В цій публікації ОСОБА_1 вживає такі висловлювання: «Увага, питання: а якого біса укладати той договір-замовлення на організацію похорон з КП «Ритуал Сервіс Плюс», якщо КП «Ритуал Сервіс Плюс» не займається організацією похорон, а тільки реалізує могили? Тобто, усе для людей. Не тих, яким треба хоронити і які часто не знають, куди їм бігти, а тих, які по кладовищах збирають чорну готівку».

По даній публікації суд першої інстанції прийшов до висновку, що дані висловлювання про причетність до збирання чорної готівки є твердженням, а не судженням. Між тим доказів даним твердженням у судовому засіданні не добуто, а тому вказані висловлювання вважає недостовірними, а інформація - негативною.

5 листопада 2021 року о 12.24 год. ОСОБА_1 на своїй сторінці у соціальній мережі «Faсеbоок» опублікувала пост під назвою: «НЕЗАРИТА МОГИЛА», в якому зазначає, що на кладовищі Візирка псевдопрацівниця КП «Ритуал Сервіс Плюс» Вікторія, вимагає за могилу 5300 гривень, що ця інформація доведена до директора КП «Ритуал Сервіс Плюс» ОСОБА_2 через працівника підприємства.

5 листопада 2021 року, в доповнення до попереднього посту, ОСОБА_1 о 16.56 год. опублікувала новий пост під назвою: «КОЛИ ХОЧЕТЬСЯ ПРИКРИТИ Ж..., А НЕМА ЧИМ», в якому зазначила, що директор КП «Ритуал Сервіс Плюс» ОСОБА_6 на своїй сторінці у Фейсбук виклав договір-замовлення на організацію похорону та чек на оплату 1922 грн. за могилу і 8 грн. за укладення договору, оцінює цей пост. Далі зазначає, вживає наступне висловлювання: «Кращого підтвердження тому, що на кладовищах збирається чорна готівка, а потім доглядачами кладовищ вноситься в касу сума, яка дорівнює офіційній, годі й шукати. А взагалі бажаю пану ОСОБА_7 успіхів у намаганні довести, що споживачі «шахраї» обдурили справжню шахрайку, яка безкарно продовжує орудувати на кладовищі».

По даній публікації суд прийшов до висновку, що це є твердженням, а не судженням. Доказів того, що підприємство причетне до збирання готівки суду не надано. Тому висловлювання є недостовірними, а інформація - негативною.

ІНФОРМАЦІЯ_18 об 11.23 год. у мережі Інтернет, а саме на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позивачка опублікувала пост під назвою: «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС»: ПІДПРИЄМСТВО МІСЬКРАДИ АБО ОРГАНІЗОВАНА ЗЛОЧИННА ГРУПА?» В цій публікації відповідачка описала події на цвинтарі Візирка. Зазначила, що йдеться про той самий цвинтар, на якому у жовтні сім`ю учасника АТО обібрала псевдоадміністратор ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), витягнувши за могилу чорним налом 7500 гривень. Також описує, що 5 листопада до неї звернулася мешканка ОСОБА_10 , завідувачка музею ІнГЗК ОСОБА_11 , з тим, що на цвинтарі ОСОБА_12 за могилу з неї вимагають 5300 гривень. Також вказала про складнощі у Лілії Цими в оплаті могили. Також зазначила наступне: «Все це більш ніж промовисто свідчить про існування системи цвинтарних поборів, коли плата за могили в абсолютно довільних сумах (кого на скільки розведуть) збирається на цвинтарях чорною готівкою. Потім гроші, у вигляді офіційної ціни з укладанням липових договоров-замовлень, самими наглядачами вносяться на розрахунковий рахунок підприємства, а різниця присвоюється як неправомірна вигода.

По даній публікації суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 прямо пов`язує підприємство з поборами та чорною готівкою. Ці висловлювання є твердженням, а не судженням. Оскільки доказів зворотнього відповідачем суду не надано, вони є недостовірними, а інформація про причетність підприємства до поборів - є негативною.

ІНФОРМАЦІЯ_18 о 09.19 год. у мережі Інтернет, на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідачка опублікувала пост під назвою: «ЗВОЗИТИ ТРУНИ ДО МІСЬКВИКОНКОМУ?» Чи означає підтримка петиції, що побори на цвинтарях будуть припинені?» В цій публікації відповідачка зазначила про підтримку її петиції «ДОСИТЬ ОББИРАТИ КРИВОРІЖЦІВ НА КЛАДОВИЩАХ!». Та висловлює припущення про наслідки підтримки петиції. Далі після підзаголовка «Але пане ОСОБА_7 », вказує про звернення до нєї ОСОБА_13 , сім`я якого сплатила за могилу на цвинтарі Візирка 7500 гривень. Далі відповідачка вживає такі висловлювання: «І тоді ми стаємо споживачами ритуальних послуг та... об`єктами для корупційних поборів під час вирішення питання могили»; «Проблема цвинтарних поборів у Кривому Розі є давньою та системною»; «Руками цих псевдопрацівників, або самих доглядачів, або копачів, яким взагалі не повинно бути жодної справи до фінансів, на цвинтарях збирається чорна готівка. Потім у касу КП «Ритуал Сервіс Плюс» вносяться кошти обсягом офіційної ціни. Решта розсовується по маленьких та великих кишенях. Кошти вносяться до каси щомісяця доглядачами цвинтарів, а не оплачуються замовниками»; «Також я говорила про те, що директор КП «Ритуал Сервіс Плюс» ОСОБА_7 у розмові зі мною визнавав, що так, беруть за могили більше, чим передбачено, але це, мовляв, не вони, а приватні ритуальні фірми». Далі зазначає, що таке твердження не витримує критики та вказує: «А якщо приватні ритуальні фірми, які займаються організацією похорону, беруть за могили, отже виконують роль посередників із поборів між споживачами та КП «Ритуал Сервіс Плюс». Далі зазначає: «Тоді як сьогодні створені всі умови для поборів»; «Народний моніторинг цвинтарних поборів продовжується».

По даній публікації суд першої інстанції прийшов до висновку, що висловлювання про причетність до оббирання криворіжців, поборів, чорної готівки, є твердженням. Доказів на їх підтвердження відповідачем суду не надано. Тому суд визнав вказані висловлювання недостовірними, а інформацію - негативною.

25 листопада 2021 року о 08.29 год. ОСОБА_1 опублікувала пост під назвою: «ХТО КРИШУЄ КЛАДОВИЩЕНСЬКУ МАФІЮ?». В цій публікації ОСОБА_1 зазначає, що була підтримана її петиція та вказує, що через місяць міська влада не збиралася і не збирається щось робити для наведення порядку у сфері ритуальних послуг. Надаючи оцінку тому, як вирішені вимоги петиції. При цьому зазначено: «Погодьтеся, впровадження системи заходів, що дозволяють виключити або хоча б звести до мінімуму побори на міських цвинтарях, питання непросте та комплексне». «Що саме за наявності такого «порядку» і квітнуть цвинтарні побори буйним квітом»; «Гроші за могили в довільних і часом немислимих розмірах стягуються чорною готівкою на цвинтарях, а потім у розмірі офіційної вартості вносяться на рахунок КП «Ритуал Сервіс Плюс» самими наглядачами цвинтарів одночасно з укладанням фіктивних договорів». Також вживано два наступних речення: «Ні, ну якщо господарська діяльність підприємства полягає у незаконних поборах руками різних каламутних та асоціальних особистостей, тоді звісно. Втручання»; «Коротше, нашій мерії з поборами боротися - що бідному одружуватися. І то «не можна», і це «незаконно». По даній публікації суд прийшов до висновку, що аналіз зазначених речень у взаємозв`язку дає підстави до переконання, що ОСОБА_1 стверджує, що на підприємстві КП «Ритуал Сервіс Плюс» існує таке явище, як «побори». Якщо б в реченні: «Коротше, нашій мерії з поборами боротися - що бідному одружуватися» відповідачка бажала висловити стосовно поборів припущення, то перед словом «побори» було б вжите слово «можливими» або синонім цього слова. Оскільки речення побудовано в інший спосіб, врахував його суть є твердженням.

Аналізуючи речення: «Ні, ну якщо господарська діяльність підприємства полягає у незаконних поборах руками різних каламутних та асоціальних особистостей, тоді звісно» суд прийшов до висновку, що відповідач дає оцінку відповіді, яку вона отримала на свою петицію, про що згадує вище, та висловлює свою незгоду з цією відповіддю. При цьому сполучник «якщо» є підрядним. Підрядні сполучники приєднують підрядні речення до головного. Речення яке починається зі слів «Ні, ну якщо….», є складним. Основним реченням в ньому є речення, яке стосується поборів, так як в ньому відповідач пов`язує зміст відповіді з поборами. Підрядним реченням в цьому складному реченні є «тоді звісно». Надаючи оцінку відповіді цим реченням, пояснює, що зміст відповіді обумовлений існуванням на КП поборів. Таки чином, в публікації ОСОБА_1 прямо пов`язує КП «Рітаул Сервіс Плюс» з поборами та чорною готівкою. Ці висловлювання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а отже є недостовірними, а інформація про причетність до поборів та чорної готівки - є негативною.

26 листопада 2021 року о 12.20 год., директор КП «Рітаул Сервіс Плюс» ОСОБА_2 опублікував на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» пост під назвою «Як вводить людей в оману депутат міської ради», в якому зазначив, депутат своїми «порадами» організації поховання померлих, вводить в оману людей. Роз`яснює події від 25.11.2021 року, пов`язані із мешканкою ОСОБА_10 , пані ОСОБА_14 , якій співробітники підприємства неодноразово роз`яснювали, які кроки та дії необхідно здійснити для вирішення питання оплати послуги копання могили та організації поховання у відповідності до діючого законодавства. Просить у разі виникнення питань звертатися до фахівців і не слухати горе-порадників.

26 листопада 2021 року о 17.11 год. на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook», на прохання громадян, директор КП «Рітаул Сервіс Плюс» ОСОБА_2 опублікував інформаційний пост, в якому описав механізм дій при організації поховання померлих.

Здійснення ОСОБА_2 вказаних публікацій, їх зміст, вбачається з пояснень представника позивача, не заперечується стороною відповідача.

9 грудня 2021 року о 21.34 год. ОСОБА_1 опублікувала пост під назвою: « ОСОБА_3 : «МИ ЗАПЛАТИЛИ ЗА МОГИЛУ 1922 ГРИВНІ І НІ КОПІЙКИ БІЛЬШЕ, АЛЕ ВІД ІСНУЮЧОГО "ПОРЯДКУ" ДО СИХ ПІР У ШОЦІ». В цій публікації ОСОБА_1 аналізує чи змінилося щось в оплаті за могили після того, як міська рада підтримала петицію «ДОСИТЬ ОББИРАТИ КРИВОРІЖЦІВ НА КЛАДОВИЩАХ!». При цьому приводить приклад сім`ї ОСОБА_15 з ОСОБА_10 , яка на цвинтарі Візирка 27 листопада підпоховували бабусю, сплативши за могилу 1922 гривні, для чого прийшлося «помотатися» і понервувати. В публікації вживані такі висловлювання: «Цілком очевидно, що замовники, які мають намір платити за могилу офіційно за встановленою вартістю, є для КП «Ритуал Сервіс Плюс» проблемними клієнтами»; «Розумію, з погляду цвинтарних хабарників, порада дуже шкідлива. І біда в тому, що він у якомусь сенсі є шкідливим і для споживачів, до яких починають ставитись з особливою пристрастю». Висловлюється про те, щоб не миттям, так катанням, заганяти споживачів ритуальних послуг з усього величезного міста в єдину на все місто кімнатку на 95-му кварталі, так званий відділ замовлень, вірніше, зберігати умови, за яких убитим горем родичам простіше нікуди не їхати, махнути рукою та заплатити чорним готівкою на цвинтарі.

По цій публікації суд прийшов до висновку, що відповідач також пов`язує КП «Ритаул Сервіс Плюс» з хабарництвом. Ці висловлювання також є твердженням, а не судженням. Доказів даним твердженням у судовому засіданні не добуто. Тому вказані висловлювання також є недостовірними, а інформація - негативною.

8 лютого 2022 року ОСОБА_1 опублікувала пост під назвою: «НЕ КОРМІТЬ КЛАДОВИЩЕНСЬКУ МАФІЮ, У НЕЇ ВЖЕ ВИЛАЗИТЬ З ГОРЛА». В цій публікації вказується про необхідність сплачувати офіційну вартість могили, згадування КП «Ритуал Сервіс Плюс» або його працівників, не міститься.

Наявність у відповідача власної сторінки в соціальній мережі, здійснення відповідачем публікацій, зміст вказаних постів, кількість осіб, які їх переглянули, факт та зміст їх обговорення, встановлена судом першої інстанції на підставі довідки (а.с.82-85), звіту від 22 грудня 2021 року (а.с.86-116) та не спростована відповідачем у апеляційній скарзі.

21 вересня 2021 року відповідачка створила електрону петицією під назвою «ДОСИТЬ ОББИРАТИ КРИВОРІЖЦІВ НА КЛАДОВИЩАХ!» та почала збір підписів під нею. Після зібрання 1000 підписів, 27 жовтня 2021 року на пленарному засіданні XVI чергової сесії Криворізької міської ради, згадану вище петицію ОСОБА_1 підтримано. В цій петиції відповідач зазначила, що при похованнях існують побори, існують корупційні явища з боку посадових осіб. Також зазначила, що особи, які займаються поборами, є посередниками між замовниками та КП «Рітуал Сервіс Плюс».

Загалом щодо висновків суду в оскаржуваному рішенні слід зазначити, що частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що інформація яка поширюються через мережу Інтернет, орієнтована на необмежене коло осіб, відповідно є масовою інформацією. Відповідач розміщала у мережі інтернет публікації стосовно діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» які стверджують, що КП «Ритуал Сервіс Плюс» є причетним до корупційних схем, поборів, шахрайства, мародерства. Наведеними відповідачем висловлюваннями, які фактично є твердженнями про причетність позивача до кримінальних правопорушень, остання грубо порушує принцип презумпції невинуватості, чим створюється негативне уявлення про підприємство.

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами Конституції України, ЦК України, ГК України, Законом України «Про інформацію, Законом України «Про телекомунікації».

Як передбачено ст.3 Конституції України, зокрема, людина, її честь та гідність визнаються в України найвищою соціальною цінністю. Як передбачено ст.34 Конституції України, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб. Згідно із ч.1 ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Так, відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЦК України, фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації.

Згідно положень ч.1 ст.200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Частиною 1 статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя, честь, гідність і ділова репутація, ім`я (найменування), авторство, свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України.

Відповідно до ст.276 ЦК України, орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням.

Згідно з ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Отже, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд, визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя. Фізична особа здійснює особисті немайнові права самостійно (ч.1 ст. 271, ч.1 ст.272 ЦК України).

Частина 2 статті 302 ЦК України зобов`язує фізичну особу, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» встановлено, що під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Статтею 5 Закону України «Про інформацію» визначено, що кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом. Згідно з частиною 2 наведеної статті ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Як передбачено частиною 1 статті 22 Закону України «Про інформацію », масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб; засоби масової інформації - засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації. Визначення «засобу масової інформації» в поточній редакції ч.2 ст.22 Закону України «Про інформацію» дає можливість відносити до ЗМІ веб-сайти або навіть сторінки в соціальних мережах та блоги.

Згідно ст.47-1 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про телекомунікації», Інтернет - всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно зв`язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами.

Відповідно до ч.1 ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу і дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві. Таким чином, свобода вираження поглядів не є абсолютною, а підлягає певним обмеженням, спрямованим, зокрема, на захист репутації або прав інших осіб.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку (рішення ЄСПЛ у справі «Лінгенс проти Австрії» від 08.07.1986 та у справі «Обершлік проти Австрії» від 22.11.1990).

При цьому ЄСПЛ вказує на те, що навіть у випадку, коли судження зводиться до суб`єктивної оцінки, пропорційність втручання може залежати від того, чи існують достатньо вагомі фактичні підстави для спростування судження, оскільки навіть оціночне судження може бути надмірним, якщо воно не має під собою фактичних підстав (рішення ЄСПЛ у справі «Джерусалем проти Австрії» від 27.02.2001). Разом із тим, відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (ст.201 ЦК України).

Відповідно до ст.91 ЦК України, юридична особа має такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа. Таким чином, юридична особа так само, як і фізична, має право на спростування недостовірної інформації, що передбачено ст.277 ЦК України, та відповідно до ст.299 ЦК України право на недоторканність ділової репутації.

Згідно з положеннями ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації.

У ч.2 ст.34 ГК України визначено, що дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення в будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання. Ділова репутація є одним з важливих елементів ефективного функціонування та ведення підприємницької діяльності, оскільки саме вона значною мірою пов`язана з попитом на відповідні товари, послуги тощо. Законодавчого визначення терміну «ділової репутації юридичної особи» немає.

Таким чином, з сукупності вказаних норм вбачається, що юридична особа має право на захист від розповсюдження недостовірної інформації, при умові, що ця інформація завдає шкоду діловій репутації цієї особи.

За змістом частини четвертої статті 32 Конституції України, статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист ділової репутації юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.11.2019 у справі №904/4494/18. Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Власні (приватні) сторінки у соціальних мережах відносяться до публічних інформаційних джерел, враховуючи необмежений доступ до даних сторінок інших сторонніх для власників користувачів даної мережі. Закон України «Про інформацію» встановлює загальні правила і гарантії у сфері інформаційних правовідносин, не виділяючи при цьому особливостей регулювання мережі Інтернет. Інтернет є універсальним комунікаційним засобом та способом передачі, оприлюднення і поширення інформації, більшість норм закону регулюють питання «цифрових прав».

Статтею 10 Конвенції передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Таким чином, свобода вираження поглядів не є абсолютною, а підлягає певним обмеженням, спрямованим, зокрема на захист репутації або прав інших осіб.

Позови про захист ділової репутації має право пред`явити, зокрема, юридична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

У відповідних положеннях Конституції України передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації (стаття 32).

Інформація яка поширюються через мережу Інтернет, орієнтована на необмежене коло осіб, відповідно є масовою інформацією. Інтернет-видання (веб-сайт) є засобом, призначеним для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації, а відтак є засобом масової інформації.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з оцінкою суду першої інстанції щодо того, що публікації стосовно діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» стверджують, що КП «Ритуал Сервіс Плюс» причетне до поборів, шахрайства, мародерства. Ці публікації були відкритими для перегляду та доступні для необмеженого кола осіб. Тексти публікацій містять твердження в тому числі і про скоєння керівництвом та працівниками КП «Ритуал Сервіс Плюс» корупційних злочинів. Такі твердження негативно впливають на немайнові права позивача, а саме його ділову репутацію, створюється негативне уявлення про підприємство у користувачі його послуг, невірне, спотворене уявлення про діяльність КП «Ритуал Сервіс Плюс».

Між тим, основним доводом апеляційної скарги є те, що апелянт вбачає підстави для закриття провадження у справі згідно ст.255 ЦПК України. При цьому він посилається на наявність судового рішення у іншій справі №214/11028/21.

Апеляційний суд не погоджується з даними доводами та зазначає наступне.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони і треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають: сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом із тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Вбачається, що як на підставу закриття провадження відповідач посиляється на наявність справи №214/11028/21 за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_1 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди. А також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у соціальній мережі Інтернет про встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, відшкодування моральної шкоди.

У наведеній справі позивач ОСОБА_16 (дружина ОСОБА_2 , який обіймає посаду директора КП «Ритуал Сервіс Плюс») звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила: визнати неправомірним використання ОСОБА_1 фотозображення, належного ОСОБА_16 , розміщеної ОСОБА_1 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ОСОБА_4 » за посиланням: НОМЕР_5 під публікацією посту 16.11.2021 о 09.19 год. з назвою «ЗВОЗИТИ ТРУНИ ДО МІСЬКВИКОНКОМУ? Чи означає підтримка петиції, що побори на цвинтарях будуть припинені?» за посиланням: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid= 018055=51698, та таким, що призвело до розголошення її персональних даних третім особам, а саме поширення інформації про приватне (сімейне) життя; зобов`язати ОСОБА_1 видалити зі своєї сторінки в Інтернеті у соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 належне ОСОБА_16 фотозображення, розміщене ОСОБА_1 під опублікованим нею 16.11.2021 о 09.19 год. постом з назвою «ЗВОЗИТИ ТРУНИ ДО МІСЬКВИКОНКОМУ?» Чи означає підтримка петиції, що побори на цвинтарях будуть припинені?» за посиланням: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid= 018055=51698, а також усі коментарі, фото під даною публікацією, що стосуються персональних даних ОСОБА_16 , а саме поширення інформації про її приватне (сімейне) життя, заборонити ОСОБА_1 використовувати та поширювати у мережі Інтернет (у тому числі, але не виключно, у соціальній мережі «Facebook») фотознімки із зображенням ОСОБА_16 , без попереднього отримання її дозволу на їх поширення та використання. Просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 100000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В межах даної справи (№214/11028/21) ОСОБА_2 просив суд визнати неправомірним використання ОСОБА_1 фотозображень, належних ОСОБА_2 розміщених відповідачем в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: НОМЕР_5 - під публікацією посту 10.11.2021 об 11.23 год. з назвою: «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС»: ПІДПРИЄМСТВО МІСЬКРАДИ АБО ОРГАНІЗОВАНА ЗЛОЧИННА ГРУПА?» за посиланням: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid =483869=51698; - під публікацією посту 16.11.2021 о 09.19 год. з назвою «ЗВОЗИТИ ТРУНИ ДО МІСЬКВИКОНКОМУ? Чи підтримка петиції означає, що побори на цвинтарях будуть припинені?» за посиланням: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid= 018055=51698", зобов`язати ОСОБА_1 видалити зі своєї сторінки в Інтернеті у соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 ?id=51698 належні ОСОБА_2 , фотозображення, розміщені нею: - під публікацією посту 10.11.2021 об 11.23 год. з назвою: «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС»: ПІДПРИЄМСТВО МІСЬКРАДИ АБО ОРГАНІЗОВАНА ЗЛОЧИННА ГРУПА?» за посиланням: https://www.facebook.com /permalink.php?story_fbid=483869 =51698; - під публікацією посту 16.11.2021 о 09.19 год. з назвою (мовою оригіналу) «ЗВОЗИТИ ТРУНИ ДО МІСЬКВИКОНКОМУ?» Чи підтримка петиції означає, що побори на цвинтарях будуть припинені?» за посиланням: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid= 018055=51698", а також усі коментарі, фото під даною публікацією, що стосуються персональних даних ОСОБА_2 , а саме поширення інформації про його приватне життя. Заборонити ОСОБА_1 використовувати та поширювати у мережі Інтернет (у тому числі, але не виключно, у соціальній мережі «Facebook») фотознімки із зображенням ОСОБА_2 , без попереднього отримання його дозволу на їх поширення та використання. Визнати обставини поширення ОСОБА_1 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у постах, зокрема (але не виключно): у пості під назвою: «НОВИНИ З ПАРАЛЕЛЬНОГО СВІТУ»; у пості під назвою: «ХОВАТИ, ТАК… З ПОЛІЦІЄЮ?» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19 НОМЕР_6 ; у пості під назвою: «ЧИ ОЗНАЧАЄ ПІДТРИМКА ПЕТИЦІЇ, ЩО КЛАДОВИЩЕНСЬКИМ ПОБОРАМ БУДЕ ПОКЛАДЕНО КРАЙ?» за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid= 267850=51698; у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid = НОМЕР_7 ; у пості під назвою: «КОЛИ ХОЧЕТЬСЯ ПРИКРИТИ Ж..., А НЕМА ЧИМ» за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php? story_fbid=175273 =51698»; у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_10 »: ПІДПРИЄМСТВО МІСЬКРАДИ АБО ОРГАНІЗОВАНА ЗЛОЧИННА ГРУПА?» за посиланням https://www. facebook.com/permalink.php?story_fbid=483869=51698»; у пості під назвою: «ЗВОЗИТИ ТРУНИ ДО МІСЬКВИКОНКОМУ?» Чи підтримка петиції означає, що побори на цвинтарях будуть припинені? за посиланням https://www.facebook.com/ permalink.php?story_fbid=018055=51698; у пості під назвою (мовою оригіналу): « ІНФОРМАЦІЯ_20 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19 ?story_fbid=747467=51698; у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19 ?story_fbid=674848= 51698; у пості під назвою: « ОСОБА_3 : «МИ ЗАПЛАТИЛИ ЗА МОГИЛУ 1922 ГРИВНІ І НІ КОПІЙКИ БІЛЬШЕ, АЛЕ ВІД ІСНУЮЧОГО "ПОРЯДКУ» ДО СИХ ПІР У ШОЦІ» за посиланнямhttps://www.facebook.com/permalink.php?storyfbid=290255=51698; у пості під назвою: «ШУКАЙМО ЇХ В ТЕРОБОРОНІ» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_21 у пості під назвою (мовою оригіналу): «НЕ МАРОДЕРАМ РОЗГЛАГОЛЬСТВУВАТИ ПРО РІВНІСТЬ ПЕРЕД ЗАКОНОМ» за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php? story_fbid=857766&id=51698 негативної, недостовірної інформації, такої, що що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує мої честь, гідність, ділову репутацію як керівника Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради, зобов`язати ОСОБА_1 у триденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати негативну та недостовірну інформацію, поширену нею в опублікованих постах на своїй персональній сторінці у соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема, але не виключно: у пості під назвою: «НОВИНИ З ПАРАЛЕЛЬНОГО СВІТУ» за посиланням: НОМЕР_8 ; у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТАК… З ПОЛІЦІЄЮ?» за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=769576=11698; у пості під назвою: «ЧИ ОЗНАЧАЄ ПІДТРИМКА ПЕТИЦІЇ, ЩО КЛАДОВИЩЕНСЬКИМ ПОБОРАМ БУДЕ ПОКЛАДЕНО КРАЙ?» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 у пості під назвою (мовою оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 = НОМЕР_1 ; у пості під назвою (мовою оригіналу) «КОЛИ ХОЧЕТЬСЯ ПРИКРИТИ Ж..., А НЕМА ЧИМ» за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=175273&id=51698; у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_10 »: ПІДПРИЄМСТВО МІСЬКРАДИ АБО ОРГАНІЗОВАНА ЗЛОЧИННА ГРУПА?» за посиланням: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=483869 = НОМЕР_1 ; у пості під назвою: «ЗВОЗИТИ ТРУНИ ДО МІСЬКВИКОНКОМУ?» Чи підтримка петиції означає, що побори на цвинтарях будуть припинені? за посиланням НОМЕР_9 ; у пості під назвою (мовою оригіналу): «КОЛИ СМІЮТЬСЯ НАВІТЬ ПОКІЙНИКИ» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_22 ; у пості під назвою: «ХТО КРИШУЄ КЛАДОВИЩЕНСЬКУ МАФІЮ?» за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php? НОМЕР_10 ; у пості під назвою: « ОСОБА_3 : «МИ ЗАПЛАТИЛИ ЗА МОГИЛУ 1922 ГРИВНІ І НІ КОПІЙКИ БІЛЬШЕ, АЛЕ ВІД ІСНУЮЧОГО "ПОРЯДКУ" ДО СИХ ПІР У ШОЦІ» за посиланням, у пості під назвою: «ШУКАЙМО ЇХ В ТЕРОБОРОНІ» за посиланням https://www.facebook.com/ permalink.php?story_fbid =637535&id=51698; у пості під назвою: «НЕ МАРОДЕРАМ РОЗГЛАГОЛЬСТВУВАТИ ПРО РІВНІСТЬ ПЕРЕД ЗАКОНОМ» за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=857766&id= НОМЕР_1 шляхом публікації офіційного спростування наступного змісту: «Спростування! Шановні підписники та користувачі соціальної мережі «Facebook»! Визнаю, що інформація, викладена на моїй сторінці соціальної мережі «Facebook» у публікаціях щодо керівника Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради ОСОБА_2 є негативною, недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 », зобов`язати ОСОБА_1 у триденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили видалити інформацію, що принижує честь, гідність та ділову репутацію керівника Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради ОСОБА_2 у вищевказних та інших постах зі своєї персональної сторінки у соціальній мережі «Facebook», стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 150000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Таким чином вбачається, що у справах №214/1292/22 та №214/11028/21 наявний різний суб`єктний склад, різні позовні вимоги та їх обґрунтування, що унеможливлює закриття провадження саме на підставі ст.255 ЦПК України і доводи скарги в цій частині не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 також заперечувала проти стягнення з неї 6390 грн. сплачених позивачем за витребування доказів, 3340 грн. сплачених за залучення перекладача.

Як передбачено ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При поданні позовної заяви позивач, у якості доказів, надав довідку про власника веб-сайту від 30.12.2021 року №434/2021-Д та звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 22.12.2021 №504/2021-ЗВ, складеними Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтренет» консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес». Відповідно до акту наданих послуг від 1-374/2021 від 30 грудня 2021 року КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР отримало від ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтренет» послуги щодо складання довідки про власника веб-сайту та звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет на загальну суму 6390 грн., яку відповідно до квитанцій від 17.12.2021 року було перераховано представником замовника ОСОБА_17 .

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що зазначені витрати у сумі 6390 грн. є підтвердженими, обґрунтованими та такими, що підлягають компенсації відповідачем на користь позивача, оскільки надані суду документи, за складання яких були понесені зазначені витрати, мали значення для розгляду справи по суті. Стороною відповідача не доведено безпідставність подання таких доказів. При цьому апеляційний суд відхиляє заперечення апелянта щодо того, що питання про витребування доказів судом першої інстанції не вирішувалось, адже позивач подав зазначені докази разом з позовною заявою у порядку здійснення процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

При цьому апеляційний суд вважає слушними заперечення відповідача щодо стягнення з неї 3340 грн., сплачених за залучення перекладача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2022 року позивачем до суду першої інстанції було надано клопотання про приєднання перекладу позовної заяви та уточненої позовної заяви до матеріалів справи, обґрунтоване тим, що в зазначених документах зміст постів ОСОБА_1 було викладено мовою оригіналу, а саме російською мовою, що суперечить ч.1 ст.9 ЦПК України, згідно якої цивільне судочинство провадиться державною мовою. На підтвердження понесених витрат було надано товарний чек №33 від 20.06.2022 року, згідно якого ФОП ОСОБА_18 надав послуги з перекладу з російської на українську мову на суму 3340 грн., платник Адвокатське бюро «Андрія Дерія».

Між тим, у матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення суду щодо залучення перекладача. Позивачем не доведено, що переклад частини позовної заяви був необхідним для розгляду справи та/або він здійснений на вимогу суду. При цьому, до моменту надання зазначеного перекладу представником позивача, розгляд справи вже тривав чотири місяці і зауважень щодо необхідності надання такого перекладу у сторін та суду (як на стадії прийняття позовної заяви так і на стадії розгляду справи) не виникало.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що понесені позивачем витрати по залученню перекладача не підлягають компенсації за рахунок відповідача.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року у частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

Щодо законності та обґрунтованості додаткового рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.2 цієї норми, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.3 вказаної норми, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.141 ЦПК України інші, крім судового збору, судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

З наданих представником позивача доказів на підтвердження витрат на правову допомогу вбачається, що вони підтверджують домовленість сторін КП «Ритуал Сервіс Плюс» та адвокатського бюро «Андрія Дерія» щодо надання такої допомоги (договір від 04.02.2022р. №17 а.с.45-49, том 2). Предметом договору про надання правової допомоги є її надання щодо захисту честі, гідності, ділової репутації замовника (п.1.1 договору). Зміст та деталізація послуг наведена у додатку 1 до договору «Спеціфікація».

З додатку №1 «Спеціфікація» до договору від 04.02.2022р. №17 (а.с.50 том 2) вбачається, що кількість послуг «1», яка включає в себе певний перелік із декількох позицій. В даному переліку зазначені послуги надані представником позивача адвокатом Дерієм, а саме: надання консультацій, аналіз доказової бази, допомога у зборі доказової бази, підготовка запитів для збору необхідною для звернення до суду інформації, складання процесуальних документів, складання позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації саме позивача, представництво підприємства в судових засіданнях при розгляді справи по суті. В «Специфікації», як і в договорі від 04.02.2022р., зазначена сума послуг 120000 грн.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 03.11.2022 до вказаного договору, всі перелічені в «Специфікації» послуги з правової допомоги щодо захисту честі, гідності та ділової репутації надані виконавцем - адвокатським бюро «Андрія Дерія» замовнику - КП «Ритуал Сервіс Плюс» на суму 120000 грн. (а.с.52 том 2).

Зазначена сума, яка є фіксованим гонораром, сплачена замовником 04.02.2022р., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.53 том 2).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР має право на компенсацію понесених витрат на правову допомогу.

При цьому доводи апеляційної скарги щодо того, що з наданих позивачем документів не вбачається, що вони стосуються правової допомоги саме у правовідносинах КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР із ОСОБА_1 є необґрунтованими, і такими що є підставою для відмови у стягненні цих витрат, оскільки ЦПК України не передбачають вимог щодо зазначення у договорі на правову допомогу конкретного номеру справи чи посилання на учасника справи. Як зазначено вище, з матеріалів справи вбачається, що договір від 04 лютого 2022 року був складений з метою надання правової допомоги замовнику (КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР) у справах, що стосуються захисту честі, гідності та ділової репутації підприємства та укладений у період подання даної позовної заяви, яка надійшла до суду першої інстанції 17 лютого 2022 року.

Проте, доводи щодо суми стягнутої з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, заслуговують на увагу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis § 268 рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) викладено правовий висновок про те, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на заперечення відповідача, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, керуючись принципом співмірності, колегія суддів вважає, що додаткове рішення підлягає зміні у частині суми відшкодування витрат на правничу допомогу, та вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 10000 грн. витрат на правову допомогу. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання колегії, відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Змінюючи рішення суду першої інстанції відповідно до вимог п.7 ч.3 ст.376 ЦПК України та задовольняючі апеляційну скаргу відповідача частково, апеляційний суд зазначає, що апелянту було відмовлено по суті його вимог, та судові рішення змінено лише в частині понесених судових витрат у першій інстанції, тому судовий збір за перегляд рішення в апеляційній інстанції не стягується. За таких обставин підстав для компенсації відповідачу судових витрат за подання апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року змінити у частині розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради судові витрати у сумі 7383 (сім тисяч триста вісімдесят три) грн. 40 коп., а саме: 993 грн. 40 коп. за сплату судового збору та 6390 грн. 00 коп. сплачених за вчинення дій, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду.

В іншій частині рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року залишити без змін.

Додаткове рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повне судове рішення складено 08 лютого 2023 року.

Головуючий суддя О.В.Агєєв