Ухвала

13 січня 2023 року

м. Київ

справа № 2-7539/08

провадження № 61-12934ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Левіта Віктора Семеновича, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом, про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2008 року позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 378, залишено за позивачем прізвище чоловіка - ОСОБА_1 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на: автомобіль «Міцубіші Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску; квартиру

АДРЕСА_1 ; квартиру

АДРЕСА_2 ; квартиру

АДРЕСА_3 ; автомобіль ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2002 року випуску; автомобіль ГАЗ 33021, 212 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2005 року випуску; автомобіль ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2006 року випуску; ГАЗ 33021, держаний номерний знак НОМЕР_5 , 2003 року випуску; автомобіль ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_6 , 2003 року випуску; автомобіль ЗИЛ 43317, державний номерний знак НОМЕР_7 , 1993 року випуску; автомобіль ЗИЛ 43317, державний номерний знак НОМЕР_8 , 1993 року випуску; автомобіль МАЗ 437041-280, державний номерний знак НОМЕР_9 , 2006 року випуску; автомобіль МАЗ 437041-280, державний номерний знак НОМЕР_10 , 2006 року випуску; автомобіль ТАТRА LPT 613/38, державний номерний знак НОМЕР_11 , 2004 року випуску.

Вирішено питання про судові витрати.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2008 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року

в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя скасовано, справу в цій частині передано на новий апеляційний розгляд.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2008 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року

в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без змін (провадження № 61-36868св18).

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2008 року

в частині позовних вимог ОСОБА_1 про розподіл нерухомого майна подружжя скасовано.

Прийнято в цій частині постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна подружжя задоволено частково.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за

ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини:

- квартири АДРЕСА_1 ,

- квартири АДРЕСА_3 ,

- квартири АДРЕСА_2 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за

ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини:

- квартири АДРЕСА_1 ,

- квартири АДРЕСА_3 ,

- квартири АДРЕСА_2 .

В решті рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 про поділ рухомого майна подружжя залишено без змін.

У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Левіт В. С., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду

від 21 листопада 2022 року, у якій просив оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 27 грудня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Левіта В. С., на постанову Одеського апеляційного суду

від 21 листопада 2022 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Левіт В. С., надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази сплати судового збору.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на таке: 1) судами застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) апеляційним судом розглянуто справу за відсутності учасника справи, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. У змісті касаційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат

Левіт В. С., порушує питання про зупинення дії оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити

виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Левіта Віктора Семеновича, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 2-7539/08).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Левіта Віктора Семеновича, про зупинення дії оскаржуваного рішення відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць