ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 631/586/17 Номер провадження 22-ц/814/1016/23Головуючий у 1-й інстанції Пархоменко І.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави справу за апеляційною скаргою Приватного наукового виробничого підприємства "Форвард" на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 12:18:49 до 14:41:40, дата виготовлення повного текста судового рішення 19.03.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково - виробничого підприємства "Форвард" про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами оренди та розірвання договорів оренди,

третя особа: Нововодолазька районна державна адміністрації Харківської області,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, після уточнення вимог остаточно просила:

стягнути з ПНВП «Форвард» орендну плату:

за договором оренди земельної ділянки кадастровий №:02:002:0200, за 2014 - 2018 роки у розмірі 36 557,28 грн, пеню у розмірі 2 914,97 грн, інфляційні втрати у розмірі 13 208, 42 грн, три проценти річних у розмірі 2 387,00 грн;

за договором оренди земельної ділянки кадастровий №:02:002:2036, за 2014 - 2018 роки у розмірі 36 557,28 грн, пеню у розмірі 2 914,97 грн, інфляційні витрати у розмірі 13 208, 42 грн, три проценти річних у розмірі 2 387, 00 грн.

Розірвати договори оренди:

земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0200, площею 6,0467 гектарів, укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ПНВП «Форвард», право оренди за яким зареєстровано 18.02.2014 Реєстраційною службою Нововодолазьського районного управління юстиції Харківської області,

земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:2036, площею 5,7925 гектарів, укладений між орендодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та орендарем ПНВП «Форвард», право оренди за яким зареєстровано 18.02.2014 Реєстраційною службою Нововодолазьського районного управління юстиції Харківської області.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивач є власником земельних ділянок, що перебувають в оренді у відповідача, який всупереч умовам укладених договорів оренди систематично не виконує обов`язку зі сплати орендної плати.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПНВП «Форвард» на користь ОСОБА_1 орендну плату за договором оренди земельної ділянки кадастровий № :02:002:0200, за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки у розмірі 36 557,28 грн, пеню у розмірі 2 914,97 грн, інфляційні витрати у розмірі 13 208, 42 грн, три проценти річних у розмірі 2 387, 00 грн, а всього стягнуто 55 067, 67 грн 67 коп.

Стягнуто з ПНВП «Форвард» на користь ОСОБА_1 орендну плату за договором оренди земельної ділянки кадастровий № :02:002:2036, за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки у розмірі 36 557,28 грн, пеню у розмірі 2 914,97 грн, інфляційні витрати у розмірі 13 208, 42 грн, три проценти річних у розмірі 2 387, 00 грн, а всього стягнуто 55 067, 67 грн 67 коп.

Розірвано договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0200, площею 6,0467 гектарів, укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ПНВП «Форвард», право оренди за яким зареєстровано 18.02.2014 Реєстраційною службою Новозаводського районного управління юстиції Харківської області.

Розірвано договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:2036, площею 5,7925 гектарів, укладений між орендодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та орендарем ПНВП «Форвард», право оренди за яким зареєстровано 18.02.2014 Реєстраційною службою Новозаводського районного управління юстиції Харківської області.

Стягнуто з ПНВП «Форвард» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 741 гривня 35 копійок.

ПНВП «ФОРВАРД» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що неявка позивача перешкоджала вирішенню спору, а представник позивача зазначала лише те, що позивач нічого не отримувала і нічого не стверджувала, і не заперечувала щодо підпису позивача на видатковому ордері від 22.08.2014 року. Тому суд і не взяв до уваги довідки № 01.09/2019 від 01.09.2019 та № 1811/2019 від 18.11.2019 року про нарахування орендної плати з 2014 року по 2018 рік за земельну ділянку ОСОБА_1 , кадастровий номер № :02:002:0200, відповідно до яких було нараховано 51 900 грн; № 01.09/2019 від 01.09.2019 та № 1811/2019 від 18.11.2019 про нарахування орендної плати з 2014 по 2018 за земельну ділянку ОСОБА_2 , кадастровий номер :02:002:2036, було нараховано 51900 грн. Вважає що відсутність позивача особисто в судовому засіданні та ненадання нею особистих пояснень вплинула на змагальність сторін по справі, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Наголошує, що суд першої інстанції в порушення норм ст.258 ЦПК України стягнув пеню майже за 5 років, в той час як вона стягується лише за один рік.

Стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних взагалі на думку скаржника свідчить про незаконне збагачення позивача, враховуючи, що на підприємстві було «рейдерське» захоплення і частина документів була викрадена, підприємство до цього часу здійснює захист своїх прав у правоохоронних органах.

Суд не прийняв до уваги видатковий касовий ордер від 26.12.2019 відповідно до якого ОСОБА_1 отримала 26.12.2019 орендну плату за 2019 у розмірі 17 400 грн, а тому відсутнє систематичне порушення договору оренди і розривати договір оренди взагалі не було підстав.

Стосовно договору оренди, укладеного між підприємством та ОСОБА_3 , то суд залишив поза увагою той факт, що вони не знали про смерть сторони договору і хто є спадкоємцем. Спадкоємець не звертався до орендодавця за виплатою орендної плати та не надав правовстановлюючі документи. 26.12.2019 позивачка особисто та її представник отримала лист від 26.12.2019 та додаткову угоду б/н від 23.12.2019 до договору оренди землі від 31.12.2013 з проханням надати документи про смерть її матері ОСОБА_2 для виплати їй орендної плати за вказаним договором .

Суд першої інстанції у своєму рішенні послався на заяви претензії начебто надіслані відповідачу, але матеріали справи не містять підтверджень, що дані листи були кимось отримані.

Звертав увагу, що суд залишив поза увагою, що до 2019 року ніхто не звертався за виплатами по земельній ділянці, належній ОСОБА_2 , а позовна заява подана у 2017 році, то і виплата не могла бути проведена. Так як предметом спору є систематична несплата орендної плати за 2014-2018 по даній земельній ділянці, то і систематична несплата відсутня.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.07.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.08.2021 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від18.04.2022року №259/2022«Про продовження строку дії воєнного станув Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від17.05.2022року №341/2022«Про продовження строку дії воєнного станув Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 03.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Мякота Т.М., представник ОСОБА_1 , посилаючись на обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Зокрема, вказується, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги надані відповідачем копії накладних та видаткових касових ордерів, оскільки вони не містили підпис позивача про їх отримання.

Стверджується, що судом надана належна правова оцінка видатковому касовому ордеру від 22.08.2014, відповідно до якого ОСОБА_1 начеб-то отримала 19.04.2019 орендну плату за три земельні ділянки за 2014 рік у розмірі 15 000, що містить короткий підпис одержувача без зазначення прізвища одержувача.

Звертала увагу, що відповідачем не виконано ухвалу суду про витребування первинних бухгалтерських документів, які б свідчили про виплати.

Доводи апеляційної скарги, щодо необізнаності відповідача про смерть ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки сплачувались податки за орендну плату і довгий час незвернення за орендною платою мало б звернути увагу керівництва на цей факт.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю Серії ІІІ-ХР № 096143, виданого 08 жовтня 2002 року, на підставі розпорядження Нововодолазької райдержадміністрації № 79 від 22 квітня 2002 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,5562 гектарів, яка знаходиться на території Станичненської сільської ради (т.1 а.с.13).

Відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.05.2017 виданого ОСОБА_1 на підставі заповіту, посвідченого 08.12.2005 року Станичненською сільською радою Нововодолазького району, зареєстрованого у реєстрі за № 182. Спадкодавець: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер :02:002:2036, площею 5,7925 гектарів, яка розташована на території Станичненської сільської ради (т.1 а.с.17).

31 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ПНВП «Форвард» укладено договір оренди землі б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 надала у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Станичненської сільської ради, площею 6,5562 гектарів, кадастровий номер 632485000:02:002:0200, строком на 15 років (т.1 а.с. 203-204).

Згідно п.п.8,9,10 договору оренди земельної ділянки б/н від 31 грудня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0200, площа якої становить 6,5562 га, передбачено, що за користування земельною ділянкою встановлюється плата в розмірі 3,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на момент укладення договору становить 5 046,65 грн на рік. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Орендна плата вноситься в строк до 31 грудня кожного року (т.2 а.с.34).

31 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ПНВП «Форвард» було укладено договір оренди землі б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 надала у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Станичненської сільської ради, площею 5,7925 гектарів, кадастровий номер 632485000:02:002:2036, строком на 15 років (т.1 а.с.181-182).

Відповідно п.п.8,9,10 договору оренди земельної ділянки б/н від 31 грудня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:2036, площа якої становить 5,7925 га, передбачено, що за користування земельною ділянкою встановлюється плата в розмірі 3,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на момент укладення договору становить 5 046,66 грн на рік. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Орендна плата вноситься в строк до 31 грудня кожного року (т.2 а.с.59).

Судом першої інстанції досліджено копію реєстраційної справи земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:2036 на 28 аркушах, з якої вбачається наступне і не заперечується сторонами.

Представник ПНВП «Форвард» Тітаренко О. В. 18.02.2014 року звернулась до реєстраційної служби із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до картки прийому за № 11012199 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з документами було прийнято Реєстраційною службою Нововодолазьського районного управління юстиції Харківської області. 24.02.2014 ОСОБА_4 отримала витяг № 18123154 від 22.02.2014, Державний акт ІІ-ХР № 055855 від 20.02.2002, договір оренди землі від 31.12.2018.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави на запит органу державної влади № 43538196 станом на 24.02.2014 інформація щодо ОСОБА_2 відсутня.

На запит № 24/02-01-21 від 18.04.2014 про надання відомостей про земельну ділянку 18.02.2014 за № 04-14/151 Відділом Держземагенства у Нововодолазьському районі Харківської області було надано відповідь, що реєстрація договору оренди земельної ділянки, кадастровий № :02:002:2036 не проводилась.

За витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-014 від 16.01.2014, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:2036.

Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю Серії ІІІ-ХР № 05585, виданого 20 лютого 2002 року, на підставі рішення ХХХІ сесії ХХІІІ скликання Станичненської сільської ради від 14 січня 2002 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,2507 гектарів, яка знаходиться на території Станичненської сільської ради.

З довіреності від 31.12.2013 вбачається, що ПНВП «Форвард» уповноважило Тітаренко О.В. представляти інтереси довірителя у Реєстраційній службі Нововодолазьського районного управління юстиції Харківської області.

За договором оренди землі від 31 грудня 2013 року укладеним між ОСОБА_2 та ПНВП «Форвард» в особі директора Кашпук П. П., орендодавець надала у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Станичненської сільської ради, площею 5,7925 гектарів, кадастровий номер 632485000:02:002:2036, строком на 15 років. Додатками до зазначеного договору є акт приймання передачі земельної ділянки по договору оренди від 31.12.2013 року та акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 31.12.2013 року.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 18122738 від 22.02.2014 відомості відсутні щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:2036.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 18122793 від 22.02.2014 відомості відсутні щодо фізичної особи ОСОБА_2 ..

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11116878 від 22.02.2014 визначено провести державну реєстрацію право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:2036.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 18123154 від 22.02.2014 вбачається, що було зареєстровано речове право на нерухоме майно, а саме, договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:2036, укладений 31 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ПНВП «Форвард» (т.1 а.с.190-217).

Відповідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, про що 25 квітня 2016 року Станичненкою сільською радою Нововодолазького району Харківської області було зроблено відповідний актовий запис № 14 (т.1 а.с.19).

Згідно свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 18.05.2017 ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:2036 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 (т.1 а.с.17).

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 87406700 від 18.05.2017 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:2036 (а. с. 18).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 145127273 від 13.11.2018 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:2036, площею 5,7925 гектарів на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 571, що видане 17.05.2017 Нововодолазькою державною нотаріальною конторою (т.1 а.с.123 - 124).

Судом першої інстанції також досліджено копію реєстраційної справи земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0200 на 28 аркушах, з якої вбачається наступне і також не заперечується сторонами.

Представник ПНВП «Форвард» Тітаренко О.В. 18.02.2014 року звернулась до реєстраційної служби із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави на запит органу державної влади № 43538196 станом на 24.02.2014 інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.

На запит № 26/02-01-21 від 18.02.2014 про надання відомостей про земельну ділянку 18.02.2014 за № 06-14/854 Відділом Держземагенства у Нововодолазьському районі Харківської області було надано відповідь, що реєстрація договору оренди земельної ділянки, кадастровий № :02:002:0200 не проводилась.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-014 від 16.01.2014, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0200.

З довіреності від 31.12.2013 вбачається, що ПНВП «Форвард» уповноважило Тітаренко О.В. представляти інтереси довірителя у Реєстраційній службі Нововодолазьського районного управління юстиції Харківської області

З копії державного акту на право приватної власності на землю Серії ІІІ-ХР № 096143, виданого 08 жовтня 2002 року, на підставі розпорядження Нововодолазької райдержадміністрації № 79 від 22 квітня 2002 року, вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,5562 гектарів, яка знаходиться на території Станичненської сільської ради.

За договором оренди землі від 31 грудня 2013 року укладеним між ОСОБА_1 та ПНВП «Форвард» в особі директора Кашпук П. П., орендодавець надала у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Станичненської сільської ради, площею 6,5562 гектарів, кадастровий номер :02:002:0200, строком на 15 років. Додатками до зазначеного договору є акт приймання передачі земельної ділянки по договору оренди від 31.12.2013 року та акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 31.12.2013 року.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 18124170 від 22.02.2014 відомості відсутні щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0200.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11116878 від 22.02.2014 визначено провести державну реєстрацію право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0200.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 18124246 від 22.02.2014 вбачається, що відомості відсутні щодо фізичної особи ОСОБА_1 ..

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 18124448 від 22.02.2014 було зареєстровано речове право на нерухоме майно, а саме, договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0200, укладений 31 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ПНВП «Форвард».

Згідно з карткою прийому за № НОМЕР_2 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з документами було прийнято Реєстраційною службою Нововодолазьського районного управління юстиції Харківської області. 24.02.2014 ОСОБА_4 отримала витяг № 18124448 від 22.02.2014, Державний акт ІІІ-ХР № 096143 від 08.10.2002, договір оренди землі від 31.12.2018 (т.1 а. с.190-217).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-017 від 16.05.2017 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0200 на підставі державного акту направо приватної власності на землю Серії ІІІ-ХР№ 096143від 08жовтня 2002року.18.02.2014року зареєстровано договір оренди з ПНВП «Форвард» (т. 1 а. с. 14-16).

За витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 145128417 від 13.11.2018 зареєстровано право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0200 між ОСОБА_1 та ПНВП «Форвард» 18.02.2014 (т.1 а.с.122).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України встановлен, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частинами першою та другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 1 Закону України «Про оренду землі» визначає оренду землі як засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

У статті 141 ЗК України серед підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема в пункті «д» частини першої цієї статті передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати.

Відповідно до частини першої статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за її користування протягом трьох місяців підряд.

Зазначеними нормами матеріального права визначено, що систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, є підставою для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але повторне порушення може свідчити про систематичність.

Ураховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, апеляційний суд виходить з того, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно з якими договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом, або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (касаційне провадження № 61-41932сво18) дійшов висновку, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична (два та більше випадки) несплата орендної плати.

Вказане узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного суду від 16 лютого 2022 у справі № 612/678/19.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, оцінюючи надані учасниками справи докази, виконав вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України, дав належну оцінку встановленим фактам, які підтверджені відповідними доказами, зробив правильні висновки щодо доведеності факта систематичного невиконання відповідачем обов`язку із сплати орендної плати і у рішенні навів мотивовані оцінки аргументів сторін, а також мотиви прийняття і відхилення наданих у справу доказів.

На підтвердження заперечень проти позову відповідачем надано копії бухгалтерських документів, з яких вбачається таке.

Відповідно до видаткової накладної № 20/08 від 20 серпня 2017 року ОСОБА_5 отримала пшеницю, вартістю 1512 грн; накладної № 18 від 20 серпня 2015 року - пшеницю, вартістю 750 грн; видаткового касового ордеру від 22 серпня 2014 року 15 000 грн; накладної № 15/7 від 15 липня 2015 року - послуги по збору врожаю, вартістю 600 грн; накладної № 23/04 від 23 квітня 2016 року - продукти харчування та ритуальні послуги, вартістю 10094,47 грн; накладної № 12 від 20 серпня 2016 - пшеницю, вартістю 900,00 грн; видаткового касового ордеру від 02 вересня 2016 року - 12000,00 грн; видаткового касового ордеру від 02 вересня 2016 року - 15300,00 грн; видаткового касового ордеру від 23 квітня 2016 року 500,00 грн; видаткового касового ордеру від 19 квітня 2019 року - за 2017 рік 14 000,00 грн та за 2018 рік 14 000,00 грн (т.2 а.с.42 51).

Стосовно зазначених письмових доказів суд першої інстанції обгрунтовано виснував, що видаткові накладні та видаткові касові ордери не містять особистого підпису ОСОБА_1 , окрім видаткового касового ордеру від 22 серпня 2014 року, а відтак не є належними достовірними та достатніми доказами щодо сплати відповідачем позивачеві орендної плати за договорами.

Видатковий касовий ордер від 22 серпня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала 19.04.2019 орендну плату за три земельні ділянки за 2014 рік у розмірі 15 000 грн, що містить короткий підпис одержувача, не може бути визнаний доказом отримання позивачем орендної плати, оскільки позивач заперечувала щодо її підпису у зазначеному ордері, а графа «підпис одержувача» має тільки короткий підпис без зазначення повного прізвища підписанта, й окрім того, ордер не містить зазначення щодо яких земельних ділянок здійснено виплату (т.2 а.с.44).

Довідки № 01.09/2019 від 01.09.2019 року та № 1811/2019 від 18.11.2019 року про нарахування орендної сплати з 2014 року по 2018 рік за земельну ділянку ОСОБА_1 , кадастровий №:02:002:0200; № 01.09/2019 від 01.09.2019 року та № 1811/2019 від 18.11.2019 року про нарахування орендної сплати з 2014 року по 2018 рік за земельну ділянку ОСОБА_2 , кадастровий №:02:002:2036, не містять даних про виплату нарахованих коштів (т.2 а.с.53, 54, 67, 68).

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і суму отриманого з них податку за І квартал 2019 року та платіжне доручення № 116 від 24 квітня 2019 року за прибутковий податок утриманий за оренду земельних паїв 24 квітня 2019 року у розмірі 5 940,00 грн не містить даних про осіб (орендодавців) і конкретні земельні ділянки, за користування якими здійснено виплати та відповідні нарахування, а також періоди, за які проведено нарахування на користь (т.2 а.с.55 - 58).

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги видатковий касовий ордер від 26 грудня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала 26.12.2019 орендну плату за 2019 рік у розмірі 17 400 грн, оскільки спір стосується виплат орендної плати за 2014-2018 роки (т.2 а.с.102).

Не можна визнати переконливими доводи відповідача про його необізнаність щодо зміни власника земельної ділянки, яка належала ОСОБА_2 , оскільки позивач вживала заходів з повідомлення про зміну власника землі, проте її письмові звернення повернуті відправнику з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с.30, 96-98,103, 110).

Враховуючи, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач упродовж двох років мав би переконатися, що орендна плата або ж не отримується, або ж отримується іншою особою.

Таким, чином висновки суду першої інстанції у частині доведеності систематичної несплати орендної плати як підстави для розірвання договорів оренди є законними і обґрунтованими.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується із визначеними судом першої інстанції сумами заборгованості з орендної плати, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст.611 ЦК України).

Як вбачається з довідки відділу у Нововодолазькому районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 14.11.2018 № 29-20-0.23,26-242/117-18 визначена нормативна грошова оцінка земельних ділянок кадастровий номер :02:002:0200 та кадастровий номер :02:002:2036 з урахуванням індексації за 2014 - 2018 роки, а саме : станом на 01.01.2014 180 085,87 грн; на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 216 102,14 грн (т.1 а.с.230).

Як убачається з матеріалів справи, обидва договори оренди зареєстровані 22 лютого 2014 року, тобто права і обов`язки сторін за цими договорами виникли саме з цієї дати.

Отже, за договором оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0200, власником якого є ОСОБА_1 ,

орендна плата за 2014 рік становить: 180 085,87 грн х 3,5% = (6303,00 : 12) Х 10 = 525,25 (орендна плата за місяць) Х 10 місяців 2014 року = 5261,5 грн.,

525,25 / 30 = 17,5 (орендної плати в день) х 9 днів лютого 2014 року = 157,50 коп.,

5261,50 +157,50 = 5 419 грн.;

орендна плата за 2015 рік становить:

216 102,14 грн х 3,5% = 7 563,57 грн;

орендна плата за 2016 рік становить:

216 102,14 грн х 3,5% = 7 563,57 грн;

орендна плата за 2017 рік становить:

216 102,14 грн х 3,5% = 7 563,57 грн;

орендна плата за 2018 рік становить:

216 102,14 грн х 3,5% = 7 563,57 грн,

а всього за період з 2014-2018 заборгованість по орендній платі становить

35 673,28 грн.

За договором оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:2036, власником якого є ОСОБА_1 ,

орендна плата за 2014 рік становить: 180 085,87 грн х 3,5% = (6303,00 : 12) Х 10 = 525,25 (орендна плата за місяць) Х 10 місяців 2014 року = 5261,5 грн.,

525,25 / 30 = 17,5 (орендної плати в день) х 9 днів лютого 2014 року = 157,50 коп.,

5261,50 +157,50 = 5 419 грн.;

орендна плата за 2015 рік становить:

216 102,14 грн х 3,5% = 7 563,57 грн;

орендна плата за 2016 рік становить:

216 102,14 грн х 3,5% = 7 563,57 грн;

орендна плата за 2017 рік становить:

216 102,14 грн х 3,5% = 7 563,57 грн;

орендна плата за 2018 рік становить:

216 102,14 грн х 3,5% = 7 563,57 грн,

а всього за період з 2014-2018 заборгованість по орендній платі становить

35 673,28 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, окрім суми заборгованості, просить стягнути пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Суд, перевіривши та перерахувавши розрахунок заборгованості, виявив невідповідності у розрахунку представника позивача, а тому наводить свій розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, з урахуванням того, що позивач зазначив неправильну заборгованість за 2014 рік, а за 2019 рік індекс інфляції як 102,4% тоді як з таблиці індексу інфляцій, розміщеної на офіційному сайті НБУ вбачається, що за 2019 рік він становив 104,1 %.

Сума трьох процентів річних розраховується за формулою: (сума боргу х 3 % х кількість прострочених днів) / (кількість днів у році).

Таким чином, З% річних за період з 18.02.2014 року по 31.12.2018 року з урахуванням платежу здійсненого відповідачем за 2019 рік складає:

За договором оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0200, власником якого є ОСОБА_1 :

за 2014 рік становить: 5 419 Х 3% х (365+366+365+365+113) : 365 = (5419 Х 0,03 Х 1574) : 365= 701,05 грн;

за 2015 рік становить: 7 563,57 Х 3% х (366+365+365+113) : 366 = (7 563,57 Х 0,03 Х 1209) : 366= 749,54 грн;

за 2016 рік становить: 7 563,57 Х 3% х (365+365+113) : 365 = (7 563,57 Х 0,03 Х 843) : 365= 524,20 грн;

за 2017 рік становить: 7 563,57 Х 3% х (365+113) : 365 = (7 563,57 Х 0,03 Х 478) : 365= 297,16 грн;

за 2018 рік становить: 7 563,57 Х 3% х 113 : 365 = 70,25 грн,

а всього 2 342,20 грн.

За договором оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:2036, власником якого є ОСОБА_1 :

за 2014 рік становить: 5 419 Х 3% х (365+366+365+365+113) : 365 = (5419 Х 0,03 Х 1574) : 365= 701,05 грн;

за 2015 рік становить: 7 563,57 Х 3% х (366+365+365+113) : 366 = (7 563,57 Х 0,03 Х 1209) : 366= 749,54 грн;

за 2016 рік становить: 7 563,57 Х 3% х (365+365+113) : 365 = (7 563,57 Х 0,03 Х 843) : 365= 524,20 грн;

за 2017 рік становить: 7 563,57 Х 3% х (365+113) : 365 = (7 563,57 Х 0,03 Х 478) : 365= 297,16 грн;

за 2018 рік становить: 7 563,57 Х 3% х 113 : 365 = 70,25 грн,

а всього 2342,20 грн.

Згідно з Рекомендаціями щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України від 03 квітня 1997 року № 362-97р, вважається, що сума, внесена за період з 01 по 15 число відповідного місяця, наприклад, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 01 по 15 число відповідного місяця, інфляційна зміна розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця - інфляційна зміна розраховується з урахуванням цього місяця.

Загальний відсоток інфляції розраховується шляхом множення усіх показників інфляції за відповідний період.

Сума інфляції розраховується за формулою: сума боргу х процент інфляції - сума боргу.

Інфляційні втрати за період з 18.02.2014 року по 31.12.2018 року з урахуванням платежу здійсненого відповідачем за 2019 рік складає:

За договором оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0200, власником якого є ОСОБА_1 :

за 2014 рік становить: 5 419 Х (143,3% Х 112,4% Х 113,7% Х 109,8% Х 104,1%) - 5419 = (5419 Х 1,9) 5419 = 4877,10 грн.;

за 2015 рік становить: 7 563,57 Х (112,4% Х 113,7% Х 109,8% Х 104,1%) - 7563,57 = (7 563,57 Х 1,3) 7 563,57 = 2269,07 грн.;

за 2016 рік становить: 7 563,57 Х (113,7% Х 109,8% Х 104,1%) - 7 563,57 = (7563,57 Х 1,2) 7 563,57 = 1512,71 грн.;

за 2017 рік становить: 7 563,57 Х (109,8% Х 104,1%) - 7 563,57 = (7563,57 Х 1,1) 7 563,57 = 756,36 грн.;

за 2018 рік становить: (7 563,57 Х 104,1%) - 7563,57 = (7 563,57 Х 1) - 7563,57= 0 грн,

а всього 9415 грн 24 коп.

За договором оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:2036, власником якого є ОСОБА_1 :

за 2014 рік становить: 5 419 Х (143,3% Х 112,4% Х 113,7% Х 109,8% Х 104,1%) - 5419 = (5419 Х 1,9) 5419 = 4877,10 грн.;

за 2015 рік становить: 7 563,57 Х (112,4% Х 113,7% Х 109,8% Х 104,1%) - 7563,57 = (7 563,57 Х 1,3) 7 563,57 = 2269,07 грн.;

за 2016 рік становить: 7 563,57 Х (113,7% Х 109,8% Х 104,1%) - 7 563,57 = (7563,57 Х 1,2) 7 563,57 = 1512,71 грн.;

за 2017 рік становить: 7 563,57 Х (109,8% Х 104,1%) - 7 563,57 = (7563,57 Х 1,1) 7 563,57 = 756,36 грн.;

за 2018 рік становить: (7 563,57 Х 104,1%) - 7563,57 = (7 563,57 Х 1) - 7563,57= 0 грн,

а всього 9415 грн 24 коп.

Перевіряючи вірність розрахунку місцевого суду щодо розміру пені, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст.258 ЦК України застосовується спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення пені.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 10.08.2017 року то відповідно ст.258 ЦК України пеню слід рахувати лише за період з 10.08.2016 по 10.08.2017.

За договором оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0200, власником якого є ОСОБА_1 :

7563,57 :12= 630,30 (орендна плата за 1 місяць)

630,30 Х 4 = 2521,20 (орендна плата за 4 місяці 2016 року)

630,30 х 8 = 5042,37 (орендна плата за 8 місяців 2017 року)

2521,20 + 5042,37 = 7563,57 грн борг за період з 10.08.2016 - 10.08.2017

7563,57 Х 1% Х 478 (кількість прострочених днів) /100 = 361,54 грн.

За договором оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:2036, власником якого є ОСОБА_1 :

7563,57 :12= 630,30 (орендна плата за 1 місяць)

630,30 Х 4 = 2521,20 (орендна плата за 4 місяці 2016 року)

630,30 х 8 = 5042,37 (орендна плата за 8 місяців 2017 року)

2521,20 + 5042,37 = 7563,57 грн борг за період з 10.08.2016 - 10.08.2017

7563,57 Х 1% Х 478 (кількість прострочених днів) /100 = 361,54 грн.

Зважаючи на встановлене, рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь позивача за обома договорами: заборгованості за орендну плату, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, пені з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

В частині розірвання договорів рішення суду слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у питанні застосування і тлумачення п.1 статті 6 Конвенції (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року) не потребують детальної оцінки з урахуванням характеру спору, наданих у справу доказів, встановлених фактичних обставин та правової позиції позивача.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 та п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При подачі позову до суду ОСОБА_1 сплатила 640+640+640 = 1 920 грн судового збору (т.1 а.с.1-3), при подачі уточнення позовних вимог сплачено 461,36 грн судового збору (т.1 а.с.227).

Позовні вимоги задоволено на 86,79%.

Таким чином, ОСОБА_1 має право на стягнення з ПНВП «Форвард» судові витрати у розмірі 1920+461,36 = 2 381,36 Х86,79%= 2 066,78 грн.

В свою чергу, апеляційна скарга задоволена частково і процент її задоволення вирахувати не можливо.

Згідно п.36 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року, якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позовних вимог точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

При подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції скаржником сплачено 2612,02 грн судового збору (т.3 а.с.74)

Таким чином, ПНВП «Форвард» має право на стягнення з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2612,02 / 2 = 1 306,01 грн.

Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки з ПНВП «Форвард» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 066,78 грн, а з ОСОБА_1 на користь ПНВП «Форвард» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 306,01 грн, то, враховуючи ч.10 ст. 141 ЦПК України, з ПНВП «Форвард» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути різницю судових витрат, покладених на обидві сторони, в розмірі 2 066,78 - 1 306,01 = 760,77 грн, а також звільнити ОСОБА_1 від обов`язку сплачувати ПНВП «Форвард» частину судового збору.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного наукового виробничого підприємства "Форвард" задовольнити частково.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року в частині стягнення з Приватного наукового виробничого підприємства "Форвард" на користь ОСОБА_1 за період з 2014-2018 за договорамиоренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0200 та кадастровий номер :02:002:2036, власником якого є ОСОБА_1 : заборгованості за орендну плату, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені, скасувати з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного науково виробничого підприємства "Форвард" про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами оренди, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пенізадовольнити частково.

Стягнути з Приватного науково виробничого підприємства "Форвард" на користь ОСОБА_1 за договором оренди земельної ділянки, кадастровий № :02:002:0200, за 2014 - 2018 роки заборгованість з орендної плати у розмірі 35 673,28 грн, пеню у розмірі 361,54 грн, інфляційні витрати у розмірі 9415, 24 грн, три проценти річних у розмірі 2 342, 20 грн;

за договором оренди земельної ділянки, кадастровий № :02:002:2036, за 2014 - 2018 роки заборгованість з орендної плати у розмірі 35 673,28 грн, пеню у розмірі 361,54 грн, інфляційні витрати у розмірі 9 415, 24 грн, три проценти річних у розмірі 2 342, 20 грн.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року в частині розірвання договорів оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0200 та кадастровий номер :02:002:2036, власниками яких є ОСОБА_1 , залишити без змін.

Стягнути з Приватного науково виробничого підприємства "Форвард" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 760,77 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від обов`язку сплачувати Приватному науково виробничому підприємству "Форвард" частину судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 25 січня 2023 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов