УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вищевказаним позовом, у якому просить визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 14.05.2021 року за № 10084, таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, вказуючи на фактичне стягнення в межах відкритого виконавчого провадження грошової суми в розмірі 4038,87 грн., позивач просить стягнути відповідну суму з відповідача як таку, що набута без належної правової підстави.

Згідно ухвали суду від 21.08.2023 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику учасників.

В подальшому судом встановлено невідповідність позову вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України, згідно з якою позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Надаючи відомості про розмір утримань, здійснених роботодавцем позивача на виконання постанови приватного виконавця, позивач не повідомляє, які саме суми безпосередньо отримано стягувачем у виконавчому провадженні та які докази підтверджують набуття усієї відрахованої суми на користь стягувача (відомості приватного виконавця про розподіл стягнутих грошових сум).

Слід звернути увагу, що за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

Враховуючи положення статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та пункт 19 Порядку № 643, підставою для стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження є здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, при цьому основна винагорода обраховується від розміру фактично стягнутих сум

Згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, суд залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк в п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.

Якщо позивач виправить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не виправить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суддя: Д.М.Лєдньов