Справа № 382/2206/15-ц
Провадження № 6/382/5/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" січня 2023 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в котрій зазначено, що 05 січня 2022 року рішенням Яготинського районного суду Київської області позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 84904.90 доларів США, а також судовий збір 26190.05 грн. задоволено. 19 січня 2016 року Яготинським районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 84904.90 доларів США, а також судовий збір 26190.05 грн. Даний виконавчий лист неодноразово було пред`явлено до Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

03 грудня 2021 року постановою державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист у справі № 382/2206/15-ц було повернуто стягувачу на підставі пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

21 лютого 2022 року представником стягувача було направлено оригінал виконавчого листа до приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни що підтверджується заявою на відкриття виконавчого провадження та копією фіскального чеку №494943 від 21 лютого 2022 року.

Згідно листа приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни від 26 липня 2022 року в наслідок військової агресії російської федерації, офіс приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 повністю знищено, в тому числі згоріли всі матеріали виконавчих проваджень, архіви, номенклатури справ, тощо.

На адвокатський запит щодо того чи перебуває на виконанні у приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни виконавчий документ Яготинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 84904.90 доларів США, а також судовий збір 26190.05 грн. було повідомлено, що станом на 10 вересня 2022 року вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває та не перебував.

Просив видати дублікат виконавчого листа від 05.01.2022 року у цивільній справі № 382/2206/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № K3JWGA15006691 від 21.11.2007 року у розмірі 84904,90 доларів США та судового збору.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» та боржник не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені. Від представника банку надійшла заява про розгляд даної заяви у його відстність, підтримав заявлені вимоги.

Перевіривши матеріали справи, ураховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 05.01.2016 р. позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 84904,90 доларів США, що за курсом 21,58 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.09.2015 року складає, 1832247,82 (один мільйон вісімсот тридцять дві тисячі двісті сорок сім)грн. 82 коп., за кредитним договором № №K3WGA15006691 від 21.11.2007 року та 27483,72 (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят три) грн.. 72 коп. - судового збору та 400 (чотириста) грн.,- судових витрат. (а.с. 46-48). На підставі вказаного рішення судом 19.01.2016 р. видано виконавчий лист № 382/2206/15-ц, та 02.02.2016 року виконавчий лист був направлений стягувачу - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 54).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано, а тому, заява представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись п.п. 17-4 п. 4 Перехідних положень, ст. 259-261, 352-354, 431, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заява представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 382/2206/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.