КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-во/947/40/23
УХВАЛА

25.01.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Калініченко Л.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 13.12.2022 року по цивільній справі №947/26185/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 , про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року до суду надійшла вищевказана заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 13.12.2022 року по цивільній справі №947/26185/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 , про звільнення майна з-під арешту, шляхом вірного зазначення у другому абзаці резолютивної частини рішенні суду номера будинку, в якому розташована квартира квартиру АДРЕСА_1 , а саме: «№81/2», замість помилкового: « АДРЕСА_2 ».

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2023 року, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом було ухвалено провести розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Зазначений правовий висновок відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постанові від 21 липня 2020 року по справі №521/1074/17.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 , про звільнення майна з-під арешту, в якій позивачка просила суд скасувати арешт накладений на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3 , накладений на підставі постанови б/н від 19.06.2003 року, винесеної Київським РВ ДВС Управління юстиції в місті Одесі, реєстраційний номер обтяження 8178168.

За наслідком розгляду цивільної справи, 13.12.2022 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Скасовано обтяження арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 , належної на праві власності ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови б/н від 19.06.2003 року, винесеної Київським РВ ДВС управління юстиції в М. Одесі, реєстраційний номер обтяження 8178168.

Також, з рішення суду вбачається, що судом було встановлено, що 25.12.2004 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_4 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О., зареєстрованого в реєстрі за №13600.

10.02.2005 року КП «ОМБТІ та РОН» на підставі вказаного договору було зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на вищевказану квартиру, про що зроблено номер 377 в книзі 25допк-132, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №6469158 від 10.02.2005 року.

У зв`язку з чим, суд дійшов у рішенні висновку, що ОСОБА_1 належним чином набула у власність нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 .

Також судом було встановлено, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №164769 була винесена 19.06.2003 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виниконавчого напису №2370, виданого 09.06.2003 року приватним нотаріусом Левенець Т.П. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу в сумі 66145,00 грн. на користь ОСОБА_5 .

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями договору купівлі-продажу від 25.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О., зареєстрованого в реєстрі за №13600; копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №6469158 від 10.02.2005 року; копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №164769 від 19.06.2003 року.

Отже, судом встановлено, що у правовстановлюючих документах на нерухоме майно належне позивачеві та у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на це майно, містяться розбіжності у єдиній формі написання номеру будинку, в якому розташована квартира квартиру АДРЕСА_1 , а саме: «№81/2» та «№81, корп. 2».

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача, що номер вищевказаного будинку в рішенні суду у частині зазначення інформації про зняття з нього арешту, підлягає викладенню у відповідності до форми написання у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №164769 від 19.06.2003 року.

На підставі вищевикладеного вбачається, наявність допущеної описки у другому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.12.2022 року по цивільній справі №947/26185/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 , про звільнення майна з-під арешту.

Перевіривши обставини справи, оскільки судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, суд вважає заяву позивача по справі обґрунтованою, підлягаючою до задоволення, у зв`язку з чим вказану описку за необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.12.2022 року по цивільній справі №947/26185/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 , про звільнення майна з-під арешту, шляхом вірного зазначення у другому абзаці резолютивної частини рішенні суду номера будинку, в якому розташована квартира квартиру АДРЕСА_1 , а саме: «№81/2», замість помилкового: «№81, корп. 2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.