Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

16 січня 2023 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Риданова Сергія Валерійовича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2020 року

по цивільній справі №295/17579/19 за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Іщенка Дениса Юрійовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих пожежею,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2020 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 завдані збитки в розмірі 240 644 грн(а.с.226-228). Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб від 21.07.2021 НОМЕР_1 ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, 30.12.2022 адвокат Риданов С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 з даним рішенням ознайомилася лише 01.12.2022, отримавши його від свого представника - адвоката Риданова С.В. Так як до цього часу, тобто до 01.12.2022 вона будь якого судового рішення у даній справі не одержувала. А її представник - адвокат Швець А.А., з яким було укладено угоду 27.05.2019 про надання правової допомоги у даній справі не повідомив її про постановлене судом рішення. А також, як зараз стало відомо, останній безпосередньої участі у судових засіданнях не приймав та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не подавав. Підписи у поштових повідомленнях про одержання кореспонденції суду, а також безпосередньо у повідомленні за одержання копії рішення суду не її. Їх у поштових повідомленнях виконувала її мати, яка одержувала всю кореспонденцію, про що не повідомляла. За адресою, на яку надсилалася поштова кореспонденція, сама фактично не проживала з тих причин, що мати зловживала спиртними напоями. Тому починаючи з грудня 2016 року і по липень 2021 року проживала зі своєю бабусею у її будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що саме через неналежне виконання адвокатом Швець А.А. своїх обов`язків з представництва її інтересів під час розгляду справи вона пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження даного судового рішення. Вищевказані причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вважає, поважними,

Колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у листопаді 2019 року (а.с.1).

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована АДРЕСА_2 (а.с.99).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвалою Богунського районного суду від 09.12.2019 відкрито провадження у даній справі (а.с.101).

09 грудня 2019 року Богунським судом направлялась копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви (а.с.102), яку ОСОБА_3 отримала 16.12.2019 про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.106).

Відповідно до ордера серії ЖТ №083652 на надання правової допомоги ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги №22/19 від 27.05.2019 уповноважила адвоката Швеця А.А. представляти її інтереси у Богунському районному суді м. Житомира (а.с.137).

Згідно ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ч.4 ст. 62 ЦПК України).

Відповідно до ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

У вищезгаданому ордері зазначено, що права адвоката не обмежуються (а.с.137).

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Швець А.А. брав участь у судових засіданнях, подавав заяви, клопотання, пояснення тощо (а.с.139-140, 141, 160-161,162, 184а, 194, 195-196, 197-199, 200, 201-202, 203-205).

Також матеріалами справи встановлено, що сама ОСОБА_3 отримувала кореспонденцію, за адресою реєстрації, як судові повістки так і рішення суду (а.с.154, 177, 192,).

Матеріали даної цивільної справи не містять відомостей про обмеження повноважень представника, про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, також суд не повідомлено про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю шляхом подання письмової заяви.

З наведеного слідує, що ОСОБА_3 була обізнана про розгляд справи, належних та допустимих доказів на для поновлення строку апеляційному суду не надано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (справа Воловик проти України від 06 грудня 2007 року, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України від 21 грудня 2010 року №17160/06 та N35548/06, §34, ЄСПЛ).

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, цивільний процесуальний кодекс чітко визначає, в яких випадках суд апеляційної інстанції може не відмовити у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 була повідомлена про розгляд вказаної справи.

Також, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є доступ до усіх процесуальних документів у вказаній справі, в тому числі і до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2020 року.

Отже, враховуючи наведене, а також той факт, що після винесення оскаржуваного рішення пройшло більше двох років, відповідачу було відомо про розгляд справи, тому колегія суддів дійшла до висновку, що слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 358, 374, 388, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Риданова Сергія Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2020 року відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Риданова Сергія Валерійовича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Риданова Сергія Валерійовича з доданими до скарги матеріалами на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2020 року повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Риданову Сергію Валерійовичу.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді