overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8243/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуги з управління багатоквартирним будинком,
24.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6 776 гривень 10 копійок.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись статтями 160, 161, 167 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.12.2021 по 23.08.2023 у розмірі 6 776 гривень 10 копійок та витрати зі сплати судового збору 268 гривень 40 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу : ____________________________________
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир"
зареєстроване місцезнаходження за адресою:
зареєстроване місце проживання за адресою:
Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 727/1572/20
Провадження № 2/752/605/23
У Х В А Л А

09 січня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

18.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом про визнання недійсним кредитного договору, яким позивався до ТОВ «ФК «АЛАНД», ПАТ «Дельта Банк».

20.02.2020 року суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці передано справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про визнання недійсним кредитного договору, за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

12.05.2020 року було відкрит о провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідачі не скористалися правом подачі відзиву на позов.

У підготовче засідання 09.01.2023 року учасники справи не з`явилися з будь-якими клопотаннями пов`язаними з підготовкою справи до судового розгляду до суду не зверталися.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, а також їх заперечень, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

За відсутності учасників справи в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб прав та законних інтересів яких може стосуватися ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом визначено, які обставини входять до предмета доказування, за відсутності учасників справи встановити звичайний порядок з`ясування обставин, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, а відповідачі їх заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 30 год. 05 травня 2023 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 539/5010/23
Провадження № 2/539/1155/2023
УХВАЛА
іменем України
30.10.2023 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, - ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.
Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області суду і має бути передана на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
При поданні позовної заяви до суду позивачем вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1 , як внутрішньо-переміщеної особи: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно з відповіді № 296415 від 30.10.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
З викладеного вбачається, що справу необхідно надіслати за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Фастівського міськрайонного суду Київської області, суд, дослідивши і оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 296/9372/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районн ого суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Керуюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з управління багатоквартирним будинком
Відповідно до ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 170, 172 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Керуюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» судовий збір у розмірі 248,10 гривень.
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-172 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.І.Драч
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___ року.
Справа № 314/4822/23
Провадження № 2/314/1198/2023
УХВАЛА

іменем України

16.10.2023 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи №314/4822/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про встановлення факту родинних зв`язків померлих батьків, як чоловіка та жінки,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 року до суду надійшла вищезазначена заява.

10.10.2023 до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про встановлення факту родинних зв`язків померлих батьків, як чоловіка та жінки - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Кононенко

16.10.2023
Провадження № 2/582/36/23
Справа № 582/895/22
У Х В А Л А

"12" січня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Брайт-К", до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

06 грудня 2022 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Брайт-К", ОСОБА_2 , звернувся до суду із цим позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором № 1/4077550 від 18.02.2021 у сумі 20024,35 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2481,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надіслав клопотання у якому просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 55-56).

Представник третьої особи АТ «Креді Агріколь Банк» в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, у відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України є належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду та не направила суду заяви про розгляд справи без її участі.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Брайт-К", до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 185/8341/22
Провадження № 2/185/458/23
у х в а л а

16 січня 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

встановив:

03 жовтня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

16 січня 2023 року на адресу суду від позивача надійшла окрема письмова заява про відмову від позову в частині стягнення з відповідача на користь позивачки пені у розмірі 45268,08 грн.

У відповідності до ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача на користь позивачки пені у розмірі 45268,08 грн, закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог та роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження.

Керуючись ст.ст.206,255,256,260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів в частині стягнення з відповідача на користь позивачки пені у розмірі 45268,08 грн - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 182/172/23
Провадження № 2-о/0182/34/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповнена 05.08.1978 р. з метою зарахування необхідного страхового стажу для призначення пенсії .

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно вимог ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт неможливості одержання або відновлення документів.

В порушення вимог статті 318 ЦПК України в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності правовстановлюючого документа та не додана довідка про неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. ст. 318 ЦПК України і тому необхідно надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.318 ЦПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши строк десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення наступних недоліків: викласти заяву, виконавши вимоги ст. 318 ЦПК - зазначивши причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності документа та надати довідку про неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 297/4055/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 січня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу в розмірі 6160,66 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки моніторингу інформації місця проживання ГУНП України в Закарпатській області №3.7/45 від 03.01.2023 року, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 18.10.2021 року знятий з обліку як померлий.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно ст.. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 186 ЦПК України ,-

постановив:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу в розмірі 6160,66 грн..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7678/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/424/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Іноземне підприємство «ЛОГІН», про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.12.2022, 05.01.2023 (згідно конверту) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована апеляційним судом 09.01.2023.

10.01.2023 судом апеляційної інстанції було витребувано справу з Деснянського районного суду м. Чернігова.

13.01.2023 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Іноземне підприємство «ЛОГІН», про захист прав споживачів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів Товариству з обмеженою відповідальністю «НРП», Іноземному підприємству «ЛОГІН», роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України він має право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: