overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5494/23
Номер провадження 2/676/1918/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового віку для дитини відповідного віку на кожну дитину з 03.08.2023 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави 1073,60 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Номер провадження 2-о/754/495/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" листопада 2023 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про видачу обмежувального припису.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 294, 310 -312 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 листопада 2023 року 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5 В, каб. № 36.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 10 листопада 2023 року подати відзив на заяву, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа №591/1879/22
Провадження № 2/591/1605/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гончаренко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/1879/22 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить поновити його на посаді інженера у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з дати звільнення; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі; стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (із розрахунку 3250 грн. 00 коп. заробітної плати за лютий 2022 року та компенсації за невикористані відпустки 2017-2022 рік).

10.01.2023 представником позивача подано заяву про відмову від частини позовних вимог, яку вона підтримала у судовому засіданні та мотивує тим, що відповідач не сплатив заборгованість із заробітної плати, яка виникла на день незаконного звільнення. Тому відмовляється від вимог у частині стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Зазначає, що решта вимог: поновлення позивача на посаді інженера з дати звільнення; стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дати поновлення на роботі; компенсації за невикористані відпустки 2017-2022 років залишаються незмінними.

Представник відповідача у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи повноваження представника позивача на звернення до суду із такою заявою, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову у зазначеній частині вимог. У зв?язку з цим провадження у справі у частині вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у частині вимог задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у частині вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 16.01.2023.

суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 278/5634/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2023 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення із ОСОБА_2 аліментів, -
Керуючись ст. ст. 79, 80, 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08.11.2023 року до повноліття дітей.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 268,40 грн.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Роз`яснити боржнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Справа № 686/506/23
Провадження № 2/686/1998/23
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

16 січня 2023 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про виділення майна в натурі та припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення майна в натурі та припинення спільної часткової власності.

12.01.2023 року від позивачів надійшла заява про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки від позивачів надійшла заява про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, то суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення майна в натурі та припинення спільної часткової власності, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 129/3308/22
Провадження по справі № 2-н/129/6/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
16.01.2023 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Вінницягаз Збут»:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Капуш І. С. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
16.01.2023 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши в підготовчому провадженні цивільну справу № 543/713/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.
1.Позивач уточнень позовної заяви не подала, позивач так її представник заявили клопотання про розгляд справи без їх участі.
2.Відповідач відзив не надав.
3. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.
4. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.
Необхідно витребувати довідку з лікарняного закладу про перебування на обліку з приводу вагітності дружини.
Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, -
1.Закрити підготовче провадження у справі.
2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.02.2023 року о 14 год 30 хв.
3.Витребувати з КНП « Оржицька лікарня « довідку про перебування на обліку з приводу вагітності дружини.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Є.А.Смілянський
Справа №487/4119/22
Провадження № 22-ц/812/1196/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану представником адвокатом Саченко Андрієм Павловичем - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 листопада 2023 року на 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 680/688/23
№2-н/680/175/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"24" жовтня 2023 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області О.І. Яцина,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

На адресу суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування особи про зареєстроване місце проживання боржника з якої стало відомо, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Згідно із п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до них пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки заявлено вимогу до боржника, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.161, 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 129/3410/22
Провадження по справі № 2-н/129/43/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
16.01.2023 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Вінницягаз Збут»:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Капуш І. С. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 297/3573/23
Ухвала

про залишення заяви без руху

13 жовтня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Берегівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , заінтересовані особи Берегівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , звернулася в суд із заявою про встановлення факту народження, а саме просить встановити факт народження її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Берегове, Закарпатської області.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту народження судам необхідно врахувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам її змісту.

Так, в порушення ч. 2 ст. 318 ЦПК України заявницею не долучено до заяви довідку (відповідь) РАЦС про неможливість відновлення (проведення) реєстрації народження заявника ОСОБА_1 ..

Посилання заявника на лист-роз`яснення Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на адресу голів апеляційних судів №312/0/207-21 від 16.04.2021 року, (правильно №985/0/208-21 від 22.04.2021 року) є необґрунтованим, оскільки у вказаному листі вказано, що подання до суду письмової відмови органу реєстрації актів цивільного стану у здійсненні реєстрації факту народження не вимагається, якщо такий факт народження особи встановлюється щодо особи на тимчасово окупованій території України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Берегівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про встановлення факту народження залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали їй надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявник у.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ
Дата документу 30.10.2023 Справа № 317/4709/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/4709/23 Головуючий у 1-й інстанції: Сакоян Д.І.
Провадження № 22-ц/807/2121/23 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

судді: Бєлка В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Литвинець Юрія Володимировича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшли неналежно оформлені виділені матеріали справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За приписами абз. 3 п. 21 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 (з наступними змінами), до матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку.

Разом з тим, долучена до матеріалів оскарження копія ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2023 року не засвідчена в установленому порядку.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України матеріали справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Литвинець Юрія Володимировича належить повернути до суду першої інстанції зі встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Литвинець Юрія Володимировича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Встановивши строк на їх усунення протягом трьох днів з дня отримання справи, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко