Ухвала

30 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 725/245/23

провадження № 61-14681ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Чернівецькій області, про визнання права власності на спадкове майно грошові кошти у розмірі невиплаченого підвищення до пенсії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України у Чернівецькій області (далі -ГУ ПФУ в Чернівецькій області), в якому просив визнати за ним право власності у порядку спадкування на грошові кошти невиплаченої пенсії ОСОБА_2 у розмірі 245 831,70 грн.

В обґрунтування вимог вказував, що він є спадкоємцем майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені у довідці Управління СБ України в Чернівецькій області № 21/515 від 25 листопада 2020 року, для обчислення та перерахунку розміру пенсії. Зобов`язано ГУ ПФУ в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 з 01 квітня 2019 року пенсії, виходячи зі складу грошового забезпечення, визначеного частиною другою статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», нарахувати та виплачувати пенсію з урахуванням наступних складових: посадовий оклад - 3 260,00 грн; оклад за військовим званням - 1 020,00 грн; надбавка за вислугу років (40%) - 1 712,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (100%) - 5 992,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 489,00 грн; преміювання (10%) - 326,00 грн, загального розміру грошового забезпечення, яке становить 12 799,00 грн. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області, які полягають у зменшенні, розміру пенсії за рахунок виплати з 05 березня 2019 року лише 75% суми підвищення розміру пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Зобов`язано ГУ ПФУ в Чернівецькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 , з 05 березня 2019 року пенсію у розмірі з урахуванням 100% суми підвищення розміру пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Зобов`язано ГУ ПФУ в Чернівецькій області здійснити виплату ОСОБА_2 суми недоплаченої частини розміру пенсії однією сумою. В решті позову відмовлено. На момент звернення до суду з позовом рішення суду не виконано, а згідно відповіді від 27 грудня 2022 року відповідач вказав, що заявник не має права на недоотримане підвищення до пенсії, так як таке підвищення до пенсій згідно рішення суду не нараховувалося. З посиланням на норми права, які регулюють спірні правовідносини, просив позовну заяву задовольнити.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на нараховані грошові кошти недоотриманої доплати пенсії померлої ОСОБА_2 за період з 05 березня 2019 року по 30 червня 2021 року у справі № 600/138/21-а Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року.

Стягнуто з ГУ ПФУ у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 у вигляді недоотриманої нею за життя доплати пенсії з урахуванням її розміру, встановленим рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/138/21-а від 17 травня 2021 року на суму у розмірі 106 342,13 грн за період з 05 березня 2019 року по 30 червня 2021 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 червня 2023 року стягнуто з ГУ ПФУ у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Не погодившись із зазначеними рішеннями суду, ГУ ПФУ в Чернівецькій області подало апеляційну скаргу.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Чернівецькій області задоволено частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 червня 2023 року та додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 червня 2023 року скасовано та ухвалено нову постанову.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно грошові кошти у розмірі невиплаченого підвищення до пенсії та стягнення коштів відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 обрав неналежний спосіб захисту та повинен був звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі № 600/138/21-а.

11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року, залишити в силі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 червня 2023 року та додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 червня 2023 року.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 245 831,70 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Зазначення у постанові Чернівецького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Чернівецькій області, про визнання права власності на спадкове майно грошові кошти у розмірі невиплаченого підвищення до пенсії та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов