ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1623/23 Справа № 206/808/22 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Биліни Т.І.,

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є власником кв. АДРЕСА_1 . У вказаному будинку розташовані 4 квартири, загальна площа яких складає 153,8 кв.м. та власники чотирьох квартир мають наступні відсотки від усієї площі будинку: кв. 1 50,4 кв.м., дорівнює 32,72%; кв. 2 33,9 кв.м., дорівнює 22,04%; кв. 3 30,7 кв.м., дорівнює 19,96%; кв. 4 38,8 кв.м., дорівнює 25,23%.

Будинок збудований більше ніж 100 років тому, має конструктивні недоліки небезпечні для експлуатації і проживання, а саме відсутнє замощення і необхідний уклін двору для відведення дощової води, яка тече під фундамент будівлі, внаслідок чого виникли конструктивні тріщини. Також у незадовільному стані знаходиться покрівля.

Конструктивною особливістю будинку є те, що рівень підлоги квартир першого поверху (кв. 2 та кв. АДРЕСА_2 ) знаходиться на 1 метр нижче від поверхні ґрунту прибудинкової земельної ділянки, що призводить до абсолютної неможливості використання квартири та неможливості проведення ремонтних робіт, оскільки дощова вода «стоїть» на підлозі квартир першого поверху.

У квітні 2021 року на зборах співвласників будинку, більшістю голосів власників - 80,04% від загальної площі квартир, було прийнято рішення про проведення ремонту місць загального користування та їй, як одному з співвласників, доручено організувати їх проведення та здійснювати контроль за виконанням. Проти ремонту будинку була власниця кв. АДРЕСА_3 , через відсутність коштів та наміру продати свою квартиру.

12 квітня 2021 року на виконання рішення співвласників вона уклала договір підряду № 2 із підприємством, яке здійснює ремонтні та оздоблювальні роботи житлових приміщень, благоустрою прибудинкових територій ТОВ «Топ Агро Дніпро».

Її відповідні звернення до комунальних служб міста та ЖЕО - «Жилсервісу-5» та Департаменту комунального господарства Дніпровської міської ради про негайну потребу у виконанні ремонту будинку залишитися без задоволення.

У серпні 2021 року, не очікуючи осінніх злив та готовності сусідів, вона почала ремонт двору (влаштування замощення), оскільки під час дощу вода потрапляла в її квартиру та робила неможливим здійснення ремонтних робіт у квартирі.

Висновком експертної установи «Інститут проектування та будівельних експертиз», підтверджено необхідність виконання ремонтних робіт із влаштування відмостки та водовідведення, підсилення фундаментів і ремонту несучих стін та фасадів будинку.

На виконання укладеного договору підряду № 2 від 12 квітня 2021 року у грудні 2021 року та лютому 2022 року вона, через свого представника за договором доручення та довіреністю, сплатила підряднику кошти для виконання необхідних будівельних робіт та закупівлю будматеріалів.

Сплата грошових коштів у грудні 2021 року була оформлена прибутковими касовими ордерами відповідно до умов договору підряду № 2 від 12 квітня 2021 року кошти в сумі 32 442 грн, № 2 від 18 жовтня 2021 року була сплачена в грудні 2021 року та за кошторисом № 4 від 25 січня 2022 року нею було сплаченого через представника по безготівковому розрахунку аванс в розмірі 317 000 грн. Всього за кошторисом № 4 підлягає сплаті 375 284, 50 грн, з яких будматеріалів на суму 104 684, 50 грн та будівельних робіт на суму 270 600 грн. До кошторисів № 3 та № 4 були складені кошториси № 1, 2 до цього договору підряду та підписані акти виконаних робіт № 1, 2, 3, які не є предметом спору за цим позовом.

22 жовтня 2021 року відповідачка ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_3 у спільному будинку та набула всіх прав і обов`язків колишнього власника квартири АДРЕСА_3 . Оскільки всі власники квартир багатоквартирного будинку зобов`язані нести витрати з утримання, ремонту, управління, збереження спільного майна та саме за її рахунок були профінансовані ремонті роботи приміщень і конструктивних елементів спільної сумісної власності співмешканців будинку АДРЕСА_4 , а ОСОБА_2 набула майно у вигляді елементів будівельних конструкцій (покрівлі, вимощення), яке неможливо поділити на частки або відшкодувати в натурі, тому просила суд стягнути з ОСОБА_2 вартість виконаних робіт пропорційно площі квартири АДРЕСА_3 відносно площ квартир інших власників будинку (19,96% від загальної площі квартир), тобто 81 382, 20 грн безпідставно збережених коштів.

Заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.132-140).

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що у разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх обов`язків попереднього власника як співвласника. Вказувала, що вартість ремонту її квартири та вартість ремонту місць спільної власності та загального користування розмежовані в кошторисах та що до суми позову увійшла лише вартість ремонту місць спільної власності та загального користування (а.с.146-150).

Відповідач своїм правом передбаченим ст.360 ЦПК України не скористалась.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову становить 81 382,20 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення та додаткового рішення суду.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 23 березня 2021 року укладено договір купівлі-продажу житлової квартири, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала кв. АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 33,9 кв.м (а.с.11).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 249423546 від 23 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлової квартири від 23 березня 2021 року належить кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 33,9 кв.м. (а.с.19-20).

23 березня 2021 року ОСОБА_1 доручила ОСОБА_4 здійснювати від її імені юридичні та фактичні дії на виконання доручених дій. ОСОБА_4 , згідно з нотаріально посвідченої довіреності від 23 березня 2021 року, за цим договором зобов`язаний вчиняти дії в інтересах ОСОБА_1 у зв`язку із управлінням, утримання, використанням, ремонтом та/або розпорядженням кв. АДРЕСА_1 та місцями загального користування вказаного будинку (нерухоме майно) із іншими співвласниками (а.с.13,14).

З протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_5 від 07 квітня 2021 року вбачається, що у зборах взяли участь особисто співвласники в кількості чотирьох осіб, яким належить квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 153,8 кв.м., а саме ОСОБА_5 (кв. АДРЕСА_6 площею 50,4 кв.м.), ОСОБА_1 (кв. АДРЕСА_7 площею 33,9 кв.м.) в особі представника ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (кв. АДРЕСА_3 площею 30,7 кв.м), ОСОБА_7 (кв. АДРЕСА_2 площею 38,8 кв.м.). Зборами співвласників багатоквартирного будинку прийняті рішення про проведення ремонту несучих стін, фундаментів, влаштування вимощення двору для водовідведення; про проведення поточного ремонту покрівлі та влаштування системи дощового водовідведення з покрівлі спільного будинку; про проведення ремонту воріт та огорожі двору спільного будинку, встановлення нового замку на вхідну калитку двору спільного будинку, прибирання сміття у дворі будинку та проведення земляних робіт і вивезення будівельного сміття, накопиченого попередніми власниками квартир; про проведення профілактичної чистки та поточного ремонту водопровідного колодязю із влаштуванням повноцінного утепленого люку; про обрання відповідальним та доручення провести розроблення кошторису ремонтних робіт, обрати спосіб виконання робіт, визначити підрядника на будівельні роботи та проведення розрахунків, здійснення контрою обсягів та якості робіт власника квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_1 особисто та/або в особі її представника ОСОБА_4 . Вказані рішення прийняті більшістю голосів співвласників, які володіють сукупно 80,04% від загальної площі всіх квартир спільного будинку. На зборах ОСОБА_4 повідомив, що вже прорахований приблизний кошторис будівельних робіт із ремонту будівлі та благоустрою двору, за яким вартість влаштування вимощення із залізобетону враховуючи всі підготовчі роботи буде коштувати приблизно 45 000 - 60 000 грн, вартість капітального ремонту покрівлі приблизно 120 000 грн, поточного ремонту покрівлі 30 000 грн, ремонту огорожі 15 000 грн. Власниця квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 погоджувалась із необхідністю проведення ремонту, проте повідомила, що вона не буде приймати участь у фінансуванні через відсутність коштів та буде продавати належну їй квартиру, через що проголосувала проти 4 з 5 питань порядку денного, а по 5-му утрималась від голосування, від підписання протоколу зборів відмовилася (а.с.78-82).

12 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Топ Агро Діпро» () укладено договір підряду № 2, предметом якого є те, що підрядник в порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами, із власних матеріалів і з застосуванням свого обладнання та інструментів виконає по завданню замовника будівельні та ремонті роботи, пов`язані із цим послуги, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити відповідним чином виконану роботу і наданні послуги. Об`єкт представлений підряднику для проведення будівельних та ремонтних робіт знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 . Перелік робіт та послуг, які входять до складу цього договору, визначаються в окремих документах (додатках, кошторисах, переліках, планах-графіках, технічних умовах тощо), зміст яких є невід`ємною складовою змісту цього договору. Вартість робіт та послуг зазначається в окремих документах (додатках, кошторисах, переліках, планах-графіках, технічних умовах тощо), зміст яких є невід`ємною складовою змісту цього договору (а.с.31-35).

З акту до договору підряду № 2 від 12 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 передала підряднику ТОВ «Топ Агро Дніпро» в особі уповноваженого представника Глядченка В.М. з метою ремонту квартиру АДРЕСА_9 (а.с.36).

З додаткової угоди № 1 від 13 квітня 2021 року до договору підряду № 2 від 12 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 та ТОВ «Топ Агро Дніпро» узгодили, що вартість проектних та кошторисних робіт за договором враховуючи архітектурні та дизайнерських рішення буде складати 12 000 грн по внутрішньому ремонту кв. АДРЕСА_7 та 4 000 грн по благоустрою двору будинку АДРЕСА_4 (а.с.37).

З повідомлення Департаменту житлового господарства ДМР № Щ-26/0-1/09-21 від 29 червня 2021 року вбачається, що виконання поточного ремонту конструктивних елементів потребує великих матеріальних витрат і виконується за рахунок накопичених коштів упродовж року. Благоустрій прилеглої території не входить до компетенції КП «Жилсервіс-5», прибирання прибудинкової території за адресою заявниці не проводиться та оплата не нараховується (а.с.23-24).

16 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз» укладено договір надання послуг з обстеження будівель і споруд № 16/08-ТО, відповідно до якого, виконавець має виконати роботу по огляду і оцінки технічного стану будівельних конструкцій багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Вартість робіт за цим договором становить 8 000 грн (а.с.62-64).

З висновку викладеному у звіті ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз» про проведення технічного огляду будівельних конструкцій багатоквартирного житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_4 вбачається, що багатоквартирний житловий будинок перебуває в нормальному та задовільному стані. Рекомендації: улаштувати відмостку з гідроізоляцією навколо існуючого багатоквартирного житлового будинку (обов`язковий пункт для виконання), улаштувати систему водовідведення з даху існуючого багатоквартирного житлового будинку (обов`язковий пункт для виконання), для запобігання руйнування стін будинку виконати роботи з їх підсилення металоконструкціями, виконати ремонт фасаду (а.с.66-77).

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та директор ТОВ «Топ Агро Дніпро» ОСОБА_8 узгодили кошторис № 3 з ремонтно-будівельних робіт по укріпленню несучих стін фасадів будинку, утепленню (консервації) стін фасадів (далі Кошторис № 3), відповідно до якого, вартість робіт по цьому кошторису складає 74 480 грн без ПДВ, вартість матеріалів складає 29 202 грн, витрати з транспортування 8 760,60 грн, а всього підлягає сплаті за цим кошторисом 112 442,60 грн (а.с.38-40).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 280598634 від 22 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2021 року належить кв. АДРЕСА_9 , загальною площею 30,7 кв.м. (а.с.29).

З акту виконаних робіт № 3 від 07 грудня 2021 року до Кошторису № 3 вбачається, що усього робіт виконано на 41 260 грн без ПДВ, вартість витрачених матеріалів складає 18 252 грн, а витрати з транспортування 5 475,60 грн, а всього вартість виконаних робіт склала 64 987,60 грн (а.с.41-43).

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 та директором «Топ Агро Дніпро» ОСОБА_8 складено акт звірки взаємних розрахунків № 3 до договору підряду № 2 від 12 квітня 2021 року, відповідно до якого загальна вартість робіт, матеріалів та транспортні витрати за кошторисом № 3 складають 109 157,60 грн, а за актом виконаних робіт № 3 вартість виконаних робіт (в тому числі матеріалів, транспортних витрат) складає 64 987,60 грн. Замовник сплатив за вказані послуги 80 000 грн відповідно до прибуткових касових ордерів № 26, 27, 28, 29 від 28, 29 жовтня, 01, 02 листопада 2021 року відповідно по 20 000 грн (копії вказаних прибуткових касових ордерів до матеріалів справи не долучені). Позитивне сальдо на користь замовника ( ОСОБА_1 ) склало 15 012,40 грн (а.с.44).

Відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів № 30, 31 від 27, 28 грудня 2021 року, ОСОБА_1 сплатила за договором підряду № 2 від 12 квітня 2021 року (кошторис № 3) на користь ТОВ «Топ Агро Дніпро» 20 000 грн та 12 442 грн відповідно (а.с.52).

25 січня 2022 року ОСОБА_1 та директор ТОВ «Топ Агро Дніпро» ОСОБА_8 узгодили кошторис № 4 з ремонтно-будівельних робіт з облаштування вимощення двору, благоустрою прибудинкової території (далі Кошторис № 4), відповідно до якого, вартість робіт по цьому кошторису складає 270 600 грн без ПДВ, вартість матеріалів складає 76 030 грн, витрати з транспортування 28 654,50 грн, а всього підлягає сплаті за цим кошторисом 375 284,50 грн, з яких 318 991,83 передоплата у розмірі 85% (а.с.38-40).

Відповідно до платіжних доручень № B881047575 від 03 лютого 2022 року (45 000 грн), № B881050378 від 03 лютого 2022 року (45 000 грн), № B881063971 від 03 лютого 2022 року (45 000 грн), № B881063992 від 03 лютого 2022 року (45 000 грн), № від 04 лютого 2022 року (47 000 грн), № від 04 лютого 2022 року (10 000 грн), № від 04 лютого 2022 року (25 000 грн), № від 04 лютого 2022 року (35 000 грн), № від 04 лютого 2022 року (20 000 грн), ОСОБА_1 сплатила на користь ТОВ «Топ Агро Дніпро» загалом 317 000 грн з призначенням платежу: Сплата за договором підряду № 2 від 12 квітня 2021 року, договір доручення від 23 березня 2021 року та довіреність № 392 від 23 березня 2021 року від імені ОСОБА_1 без ПДВ (а.с.57-61).

За даними сайту Судової влади України (court.gov.ua), в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/350/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення вартості безпідставно набутого майна. ОСОБА_1 при зверненні з позовом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зазначила, що предметом позову у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , стягнення з ОСОБА_2 безпідставно збережених коштів в сумі 20 717,57 грн за кошторисами № 1, 2, та частково за № 3 та моральної шкоди в сумі 10 358,79 грн (копія позовної заяви додається до матеріалів справи а.с.86-97), в той час, як за цим позовом вимоги заявлені на підставі проведених витрат за кошторисом № 3 (частини суми кошторису, яка не увійшла в розрахунок позову в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська) та кошторисом № 4 до договору підряду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що відповідач безпідставно набула майно у вигляді покращених приміщень загального користування, опорних конструкцій будинку тощо, які на праві спільної сумісної власності належить відповідачу, у визначеному в позові обсязі, а сама відповідач не набула жодних майнових прав за укладеним позивачем договором підряду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17 (провадження №12-182гс18) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України».

Відповідно до статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у разі якщо правова підстава переходу не виникла або відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/17324/19, від 09 листопада 2021 року у справі № 905/1680/20, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 646/4738/19, від 20 квітня 2022 року в справі № 642/5275/18, від 06 червня 2022 року в справі № 725/2114/20-ц, від 05 липня 2022 року в справі № 641/8483/19.

Позивач посилаючись на статтю 1212 ЦК України просила стягнути з відповідачки вартість виконаних робіт пропорційно площі квартири АДРЕСА_3 відносно площ квартир інших власників будинку (19,96% від загальної площі квартир), тобто 81 382, 20 грн безпідставно збережених коштів.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволення позову.

Колегія суддів наголошує на тому, що відповідачка набула у власність квартиру вже після того, як зборами співвласників багатоквартирного будинку були прийняті рішення про проведення ремонту несучих стін, фундаментів, влаштування вимощення двору для водовідведення; про проведення поточного ремонту покрівлі та влаштування системи дощового водовідведення з покрівлі спільного будинку; про проведення ремонту воріт та огорожі двору спільного будинку, встановлення нового замку на вхідну калитку двору спільного будинку, прибирання сміття у дворі будинку та проведення земляних робіт і вивезення будівельного сміття, накопиченого попередніми власниками квартир; про проведення профілактичної чистки та поточного ремонту водопровідного колодязю із влаштуванням повноцінного утепленого люку; про обрання відповідальним та доручення провести розроблення кошторису ремонтних робіт, обрати спосіб виконання робіт.

При цьому для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 12121214 ЦК України) (пункт 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17).

Позивачка у своєму позові вказує, що колишня власниця квартири АДРЕСА_3 була проти проведення ремонту з причини відсутності коштів, повідомляла про намір продати кв. АДРЕСА_3 та відмовилась від підписання протоколу загальних зборів.

Разом з тим, відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так дійсно, кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VIII від 14 травня 2015 року.

Втім як вірно установлено судом першої інстанції посилання позивача ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 ухилилась від виконання обов`язку з утримання та збереження спільного майна, через що відносно її майна виникла певна загроза, а вона була вимушена самостійно сплатити кошти підряднику за ремонт будинку та прилеглої території, у зв`язку із чим покращився стан конструкцій будинку та прибудинкової території - є такими, що свідчать про одночасне визначення нею як деліктних так і кондикційних зобов`язань ОСОБА_2 . В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 наголошував на тому, що внаслідок проведених ремонтних робіт було поліпшено житлові умови, через що вартість квартир у будинку, в тому числі квартири ОСОБА_2 , збільшилась, тобто зобов`язання ОСОБА_2 є кондикційним.

Втім позивачкою не підтверджено те, що відносно майна ОСОБА_1 , яке вона набула у власність вже після прийняття іншими співвласниками рішення про проведення ремонтних робіт існувала якась загроза.

Позивачкою не надано належних та допустимих доказів для задоволення позову, та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта