___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Пр. №2-во/521/181/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на квартиру,

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року у справі було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання та витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. належним чином засвідчену копію спадкової справи №113/2021. яка була відкрита 16 грудня 2021 року після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 82).

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів. (т. 1 а.с. 179).

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів та виклик свідків (т. 1 а.с. 184-185).

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 року задоволено клопотання та заяву представника ОСОБА_1 про виклик свідка та витребування доказів (т. 2 а.с. 38-39)

Ухвалою суду від 19 грудня 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про виклик свідка та витребування доказів (т. 2 а.с. 107-108).

Ухвалою суду від 24 січня 2023 року підготовче провадження по справі закрите та справа призначена до судового розгляду (т. 3 а.с. 43).

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року залишено без задоволення клопотання представника позивача про притягнення представника відповідача до процесуальної відповідальності (т. 3 а.с. 174).

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року заяву представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи було повернуто заявнику (т. 3 а.с. 176).

Ухвалою суду від 08 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишено без задоволення (т. 4 а.с. 56-57).

04 жовтня 2023 року суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2023 року у справі №521/11397/22, в обґрунтування якої остання зазначила, що у вказаній ухвалі суду допущено описку в його резолютивній частині, а саме вказано «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.»

Вказувала, що відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

У вказаному переліку є ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи.

Водночас ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у цьому переліку відсутня.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Оскільки розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 08 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишено без задоволення (т. 4 а.с. 56-57).

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2023 року було допущено описку в його резолютивній частині, а саме було неправильно зазначено: «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.», замість правильного - «Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.»

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на наявність описки в ухвалі суду, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, а подана заява - задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на квартиру задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2023 року по цивільній справі №521/11397/22 за заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на квартиру, а саме:

- у резолютивній частині тексту ухвали замість: «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.», вважати правильним «Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда