Провадження № 2/946/1545/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за виконаним договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

03.12.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за виконаним договором про надання послуг та просила розірвати договір від 13.09.2017№ П/121/17, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та стягнути з відповідача на її користь винагороду в сумі 6000 грн, штраф в сумі 1800 грн, пеню в розмірі 2447, 67 грн, а всього 10247,67 грн.

16.12.2020 позивачка збільшила розмір позовних вимог та просила стягнути з відповідача на її користь винагороду в сумі 6000 грн, штраф в сумі 1800 грн, пеню в розмірі 3517,89 грн, 3 % річних - 397,02 грн, інфляційні збитки - 626,40 грн, а всього 12341,31 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що 13.09.2017 мiж ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір № П/121/17, предметом якого були підготовка документів та представлення інтересів в державних та судових органах з метою винесення рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1. На виконання п. 3.3 Договору відповідач здійснив оплату поточних витрат позивачки в розмірі 5500 грн при укладенні договору. Обов?язки виконавця нею було виконано відповідно до п. 4 Договору щодо підготовки запитів до Пенсійного фонду, складення та подання позовної заяви, представлення інтересів замовника в судових органах, які вважаються виконаними з моменту прийняття судом позовної заяви до розгляду та з моменту повного або часткового задоволення позовних вимог. Позивачкою була направлена позовна заява до Одеського окружного адміністративного суду, за результатами розгляду якої 26.09.2018 було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , яким визнано протиправним та скасовано рішення Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області № 63 від 15.02.2018 про відмову у призначенні пенсії та зобов`язано Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 17.11.2017 про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Позивачка повідомила відповідача про винесення судом рішення про задоволення позовних вимог та необхідність сплатити винагороду, передбачену договором. Відповідачу направлено вимогу про погашення заборгованості 14.01.2019 та повторно 12.04.2019, яку відповідач отримав 25.05.2019, сума заборгованості до теперішнього часу не сплачена. Вважає, що зобов`язання за договором виконано нею в повному обсязі, що підтверджено судовим рішенням від 26.09.2018, відповідач суму винагороди у розмірі 6000 грн у вказаний в договорі строк не сплатив, що свідчить про неналежне виконання останнім своїх зобов`язань.

Рух справи

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2019 цивільну справу передано за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (а.с. 29).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2020 матеріали справи направлені до Роздільнянського районного суду Одеської області за підсудністю (а.с. 35).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.04.2020 цивільну справу передано за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області а.с. 44).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2020 відкрито провадження в спрощеному позовному провадженні (а.с. 49).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2021 у прийнятті заяви ФОП « ОСОБА_1 » про збільшення позовних вимог відмовлено (а.с. 107).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2021 у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ФОП « ОСОБА_1 » про захист прав споживачів та стягнення коштів відмовлено (а.с. 108).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну первісного позивача ОСОБА_1 на належного ФОП « ОСОБА_1 » - відмовлено (а.с. 272).

Аргументи учасників справи

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно заяв від 16.12.2020, 16.02.2021, 25.03.2021, 05.05.2023 просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача подав заяву від 03.07.2023 про розгляд справи за відсутності відповідача та представника, просив відмовити в задоволенні позову в повної обсязі. У відзиві на позовну заяву від 28.12.2020 відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з тих підстав, що відповідно до умов договору належним виконанням зобов`язання з боку виконавця є винесення рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1, прийняття іншого ніж призначення пенсії рішення не є належним виконання зобов`язання виконавцем. Рішенням суду від 26.09.2018, на яке посилається позивачка, рішення про призначення пенсії за віком ОСОБА_2 прийнято не було. Крім того, на виконання вказаного рішення Ізмаїльським ОУ ПФУ Одеської області заяву ОСОБА_2 було розглянуто повторно, за результатами розгляду якої прийнято рішення № 397 від 30.11.2018 про відмову у призначенні пенсії. Рішення суду від 26.09.2018 в інтересах відповідача позивачем не оскаржувалось, не виконано умови договору щодо представлення його інтересів у відносинах з Пенсійним фондом з приводу призначення пенсії. Окрім оплати поточних витрат у сумі 5500 грн відповідач сплатив позивачці додатково 4970 грн. Вважає, що істотне порушення умов договору було вчинене саме позивачкою, тому позовні вимоги щодо розірвання договору із заявлених позивачкою підстав є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

13.09.2017 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір № П/121/7 (а.с. 5-6).

Згідно із п. 1.1. Договору, Виконавець зобов`язується підготовити необхідні документи та представляти інтереси Замовника в судах України та в державних органах з метою:

1) винесення рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1;

2) отримання пенсії та стягнення недоотриманої пенсії (заборгованості).

Згідно із п. 3.3 Договору, Замовник здійснює оплату поточних витрат Виконавця, які пов`язані з виконанням Договору. Узгоджений розмір поточних витрат становить 5500 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Виконавець зобов`язаний вчиняти необхідні дії, направлені на отримання Замовником зазначених в п.1.1. Договору грошових коштів, а саме:

1)підготувати запити до роботодавця, ПФ, архіву;

2)підготувати та подати до суду позовну заяву;

3)представляти інтереси Замовника в судових органах:

- складати та подавати від імені Замовника в судові органи заяви, клопотання, скарги та інші документи;

- представляти інтереси Замовника в суді першої інстанції, апеляційної інстанції під час проведення судових засідань (дистанційно - без явки Виконавця в судове засідання);

- оскаржувати судові рішення, які порушують права та інтереси Замовника та суперечать законодавству України;

- отримувати від імені Замовника в судах України ухвали, рішення, постанови, повідомлення, виконавчі листи та інші документи:

4) добитися виконання судового рішення:

- відкривати виконавче провадження за виконавчими документами;

- оскаржувати противоправні дії державної виконавчої служби до органів прокуратури;

- представляти інтереси Замовника у відносинах з Пенсійним фондом України.

Відповідно до п. 4.2 Договору, зобов`язання з боку Виконавця вважаються повністю виконаними:

а) щодо підготовки та подання до суду позовної заяви - з моменту прийняття судом позовної заяви до розгляду;

б) щодо представлення інтересів Замовника в судових органах - з моменту повного або часткового задоволення позовних вимог, які є предметом цього договору (п.1.1. Договору);

в) щодо забезпечення виконання судового рішення, щодо стягнення недоотриманої пенсії (заборгованості) - з моменту отримання всієї недоотриманої пенсії від Пенсійного фонду України або будь-якої іншої установи, організації.

Згідно з п.п. А п. 5.1 Договору, ціна договору (винагорода Виконавця) становить за винесення рішення про призначення (перерахунок) пенсії згідно п.п. 1.1 Договору Замовник сплачує 6000 грн.

Відповідно до п.п. А п. 6.1 Договору, у разі задоволення в суді першої інстанції позовних вимог, що зазначені в п.1.1. Договору, Замовник протягом трьох робочих днів з дня отримання копії судового рішення сплачує винагороду, що зазначена в п.п. А п. 5.1 Договору, в розмірі 6000 грн.

Відповідно до п. 7.3 Договору, у випадку прострочення сплати винагороди Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно з п. 7.4 Договору, враховуючи фінансове становище на Україні та порушення контрагентами своїх грошових зобов`язань сторони Договору договорились, що у випадку прострочення сплати винагороди більше чим на 30 днів Замовник сплачує штраф Виконавцю у розмірі 30 % від несплаченої суми.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року по справі № 500/658/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії визнано протиправним та скасовано рішення Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області № 63 від 15.02.2018 року про відмову в призначенні пенсії, зобов`язано Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 17.11.2017 року про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні (а.с. 12-16).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року в задоволені заяви ОСОБА_2 до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним рішення Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 397 від 30.11.2018 року, прийнятим на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року у справі № 500/658/18 (у порядку ст. 383 КАС України), та про зобов`язання вчинити дії - відмовлено (а.с. 240).

14.01.2019 та повторно 12.04.2019 ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 направлено вимогу на погашення заборгованості за Договором у розмірі 8977 грн 64 коп., яку відповідач отримав 25.04.2019 (а.с. 19).

Позиція суду

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.

Згідно з частинами другою, третьою статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права та пропорційність.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом..

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки .

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2021 у прийнятті заяви ФОП « ОСОБА_1 » про збільшення позовних вимог відмовлено та повернуто заявнику. Ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

За таких обставин, суд розглядає справу в редакції позовної заяви від 03.12.2019.

Звертаючись до суду, позивачка просила розірвати договір від 13.09.2017 № П/121/17, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на тій підставі, що нею умови Договору виконано в повному обсязі, натомість відповідачем порушено п. 6.1 Договору, не сплачено винагороду у сумі 6000 грн, яка передбачена п.п. А п. 5.1 Договору. Просила також стягнути з відповідача вищевказану винагороду зі сплатою штрафу відповідно до п. 7.4 Договору у сумі 1800 грн та пені відповідно до п. 7.3 Договору у сумі 2447,67 грн згідно із наданим розрахунком (а.с. 20).

Судом встановлено, що згідно із п.п. А п. 6.1 Договору, замовник зобов`язаний сплатити винагороду, що зазначена в п.п. А п. 5.1 Договору, у сумі 6000 грн у разі задоволення в суді першої інстанції позовних вимог, що зазначені в п.п. 1 Договору.

Згідно із п. 1.1 Договору, виконавець зобов`язується підготовити необхідні документи та представляти інтереси Замовника в судах України та в державних органах з метою: 1) винесення рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1; 2) отримання пенсії та стягнення недоотриманої пенсії (заборгованості).

Таким чином, згідно умов Договору обов`язок сплати винагороди у сумі 6000 грн виникає у замовника у разі ухвалення судом першої інстанції рішення про призначення замовнику пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1.

Отже, належним виконанням зобов`язання з боку виконавця є винесення відносно замовника рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1, якому кореспондується обов`язок замовника сплатити відповідну суму винагороди.

Як було встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року по справі № 500/658/18 визнано протиправним та скасовано рішення Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області № 63 від 15.02.2018 року про відмову в призначенні пенсії, зобов`язано Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 17.11.2017 року про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року в задоволені заяви ОСОБА_2 до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним рішення Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 397 від 30.11.2018 року, прийнятим на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року у справі № 500/658/18 (у порядку ст. 383 КАС України), та про зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Доказів прийняття рішення про призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 відповідно до п.п. 1.1 Договору позивачкою не надано.

Отже, у відповідача не виникло обов`язку сплати позивачці винагороди в розмірі 6000 грн на виконання пунктів п.п. А п. 5.1 та п.п. А п. 6.1 Договору.

Порушення умов Договору з боку відповідача судом не встановлено.

З урахуванням вказаного, відсутні підстави для розірвання Договору з підстав неналежного виконання відповідачем умов Договору, стягнення з відповідача винагороди відповідно до п.п. А п. 6.1 Договору та застосування штрафних санкцій, передбачених п. 7.3, 7.4 Договору.

Крім того, договір від 13.09.2017 № П/121/17 був укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 як фізична особа.

З огляду на різний правовий статус фізичної особи та фізичної особи-підприємця суд вважає, що позовна заява подана неналежним позивачем, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Оцінивши надані суду докази, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст.141 ЦПК України, понесені судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 77- 81, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за виконаним договором про надання послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Г.І.Смокіна