ЄУН № 337/5518/19
Провадження № 2-зз/337/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скрима В.А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі ЄУН №337/5517/19, вжитих на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 11.02.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Скрима В.А. звернулась до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що у грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку обґрунтувала тим, що 29.11.2016 року вона за безвідплатним правочином, провела перереєстрацію належної їй на праві власності 1/3 частини квартири по АДРЕСА_1 . Через похилий вік не розуміла в повній мірі фактичного змісту правочину та вважала, що уклала договір довічного утримання. Оскільки заявниця має намір оскаржити укладений правочин, а ОСОБА_1 має право на розпорядження спірним майном, з метою недопущення ускладнень у виконанні рішення суду, просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 1/3 частину квартири по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2019 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2019 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити. Накладено арешт на 1/3 частку квартири по АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №101.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 29.11.2016 року, 1/3 частини житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням процедури реституції у відповідному правовідношенні, стягнення судових витрат - відмовлено у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Постанова Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 травня 2023 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишена без задоволення. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року залишена без змін.

18 липня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Скрима В.А. подала до суду апеляційної інстанції заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цій справі постановою Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року. Заява мотивована тим що, справа по суті розглянута, рішення про відмову у задоволенні позову набрало законної сили, між тим питання щодо вжитих заходів забезпечення позову в порушення вимог процесуального законодавства не вирішено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.08.2023 р. заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Скрима В.А. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цій справі постановою Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року повернуто особі яка її подала. При цьому роз`яснено заявнику , що він має право звернутись з заявою про скасування заходів забезпечення позову , вжитих постановою Запорізького апеляційного суду від 11.02.2020 р. до суду першої інстанції .

На даний час відсутні підстави для продовження вжитих судом заходів забезпечення позову, тому представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Скрима В.А. звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Запорізького апеляційного суду від 11.02.2020 р., якою накладено арешт на 1/3 частку квартири по АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №101.

Сторони в судове засідання не прибули.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява , клопотання , заперечення повинні містити підстави заяви, зміст питання, яке має бути розглянуто судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд встановив, що в у грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку обґрунтувала тим, що 29.11.2016 року вона за безвідплатним правочином, провела перереєстрацію належної їй на праві власності 1/3 частини квартири по АДРЕСА_1 . Через похилий вік не розуміла в повній мірі фактичного змісту правочину та вважала, що уклала договір довічного утримання. Оскільки заявниця має намір оскаржити укладений правочин, а ОСОБА_1 має право на розпорядження спірним майном, з метою недопущення ускладнень у виконанні рішення суду, просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 1/3 частину квартири по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2019 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2019 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити. Накладено арешт на 1/3 частку квартири по АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №101.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 29.11.2016 року, 1/3 частини житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням процедури реституції у відповідному правовідношенні, стягнення судових витрат - відмовлено у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Постанова Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 травня 2023 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишена без задоволення. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року залишена без змін.

18 липня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Скрима В.А. подала до суду апеляційної інстанції заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цій справі постановою Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року. Заява мотивована тим що, справа по суті розглянута, рішення про відмову у задоволенні позову набрало законної сили, між тим питання щодо вжитих заходів забезпечення позову в порушення вимог процесуального законодавства не вирішено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.08.2023 р. заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Скрима В.А. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цій справі постановою Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року повернуто особі яка її подала. При цьому роз`яснено заявнику , що він має право звернутись з заявою про скасування заходів забезпечення позову , вжитих постановою Запорізького апеляційного суду від 11.02.2020 р. до суду першої інстанції .

Як зазначено представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Скрима В.А. в заяві про скасування заходів забезпечення позову на даний час відсутні підстави для продовження вжитих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1,9 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються судом з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справа.

Отже, за змістом норм діючого законодавства забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення. У зв`язку з цим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову, вжитих постановою Запорізького апеляційного суду від 11.02.2020 р., якою накладено арешт на 1/3 частку квартири по АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №101, у зв`язку з чим заходи забезпечення позову слід скасувати і заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скрима В.А. задовольнити.

Керуючись ст.4,5, 12, 13,81, 149,158,183, 247, 259-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скрима В.А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі ЄУН №337/5517/19, вжитих на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 11.02.2020 р., - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Запорізького апеляційного суду від 11.02.2020 р., якою накладено арешт на 1/3 частку квартири по АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №101.

Копію ухвали суду після набрання нею законної сили невідкладно направити до Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ) для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Ширіна

16.10.2023