Справа № 635/9055/21
Провадження № 2/535/24/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 лютого 2023 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Мальцева С.О., за участю секретаря судових засідань - Білик Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Юридичний центр Вердикт Права» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

У С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року представник позивача ТОВ «Юридичний центр Вердикт Права», адвокат Щербаков С.Ю. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 11 200, 00 грн. в якості заборгованості зі сплати послуг за договором про надання юридичних послуг № М-1068 від 22.07.2021 року, а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що 22.07.2021 року між ТОВ «Юридичний центр Вердикт Права», в особі касира - адміністратора Харченко О.С., яка діяла на підставі довіреності та ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг № М-1068 від 22.07.2021 року. Відповідно до умов договору виконавець зобов`язувався за дорученням замовника надати юридичні та інші пов`язані з ними дії в обсязі, обумовленому у договорі, а саме скласти проекти претензій до 20 МФО , проект скарги до НБУ, проект скарги в УБКІ, проект скарги до Уповноваженого з прав людини , проект заяви до РВ НП, проект скарги до ГУНП та надати консультацію. Відповідно до умов договору, вартість послуг склала 16 200,00 грн. Відповідачем ОСОБА_1 загалом у касу ТОВ «Юридичний центр Вердикт Права» були внесені грошові кошти в розмірі 5000,00 грн., в якості попередньої оплати за договором. У передбачений договором строк до 30.07.2021 відповідачем не було сплачено залишок суми, вказаної у договорі, а саме 11 200, 00 грн. Позивачем умови договору були виконані у повному обсязі, а відповідач свої зобов`язання не виконав, лист ТОВ «Юридичний центр Вердикт Права» про необхідність погашення заборгованості з оплати наданих за договором послуг залишився проігнорованим ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.12.2021 року вищезазначену цивільну справу було передано за територіальною підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 06.06.2022 справа № 635/9055/21 провадження № 2/535/201/22 передана головуючому судді Мальцеву С.О.

Станом на 06 лютого 2023 року відзив на позовну заяву до Котелевського районного суду Полтавської області не надійшов.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Представник позивача, адвокат Щербаков С.Ю. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце проведення судового засідання її було повідомлено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що 22.07.2021 року між ТОВ «Юридичний центр Вердикт Права», в особі касира - адміністратора Харченко О.С., яка діяла на підставі довіреності та ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг № М-1068 від 22.07.2021 року (а.с. 5-7).

Предметом договору є надання юридичних послуг, а саме складання: проекти претензій до 20 МФО , проект скарги до НБУ, проект скарги в УБКІ, проект скарги до Уповноваженого з прав людини , проект заяви до РВ НП, проект скарги до ГУНП та надати консультацію.

Відповідно до умов п. 1.1. та 1.2. вказаного Договору виконавець зобов`язався за дорученням замовника надати юридичні послуги, зазначені у п. 1.2. цього договору, для чого зобов`язався вчинити юридичні та інші пов`язані з ними дії в обсязі, обумовленому у цьому Договорі. Замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання надати замовнику юридичні послуги. Крім того, пунктами 2.1.2., 2.1.3. договору встановлено, що виконавець зобов`язаний з моменту підписання договору сторонами, негайно приступити до правового аналізу ситуації, вивчити надані замовником документи та відомості, здійснити підбір необхідних нормативних актів, обрати найбільш оптимальний план для досягнення мети за цим договором про надання юридичних послуг зазначених у п.1.2 договору, підготувати проекти документів зазначених у п.1.2 договору, протягом 10 днів з моменту надання замовником усіх необхідних відомостей і документів. Згідно п. 4.1. цього договору, вартість юридичних послуг, вказаних у п. 1.2 цього договору, становить 16 200,00 грн., і сплачується замовником в касу виконавця або безготівковим перерахуванням на розрахунковий рахунок у наступні строки: Замовник вносить попередню оплату в розмірі 5 000,00 грн. , а 30.07.2021 року - замовник вносить суму у розмірі 11 200,00 грн.

Відповідно до п. 4.4. договору, видача підготовлених проектів документів здійснюється тільки після повної сплати по договору. Представник позивача зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 в касу ТОВ «Юридичний центр вердикт права» були загалом внесені 5 000,00 грн., в якості оплати за договором. Відповідно до п. 5.1. договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим дговором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Згідно з п. 5.6 договору у випадку розірвання договору з ініціативи замовника або односторонньої відмови від його виконання без порушення умов договору з боку виконавця, замовником проводиться оплата за фактично виконану роботу (надану послугу) виконавцем відповідно до її вартості за договором про надання юридичних послуг. А пунктами 3.2.-3.5. цього договору передбачено, що у випадку необґрунтованого ухилення замовника від прийняття наданих послуг і підписання акта у передбачені цим договором строки, виконавець має право повідомити замовника про виконану роботу, направивши останньому документи, що підтверджують виконання зобов`язання, а також підписаний зі своєї сторони акт за допомогою електронної пошти та/або рекомендованим листом з повідомленням. За наявності будь-яких зауважень, у тому числі щодо якості та обсягу наданих послуг, замовник у строк, передбачений для розгляду і підписання акта, направляє відповідні зауваження на адресу виконавця з вимогами виправити зауваження, а виконавець у розумний строк їх усуває. Після виправлення недоліків, виконавець формує повторний акт, який замовник розглядає та підписує у той же строк. У разі ухилення або невмотивованої відмови замовника від підписання направленого йому акта, послуги будуть вважатися прийнятими замовником без претензій та зауважень.

ТОВ «Юридичний центр Вердикт Права» поштовим відправленням на адресу відповідача було направленой лист, вих. № 349 від 02.08.2021 року з повідомленням про готовність визначених договором документів та з вимогою про сплату простроченого чергового платежу, а також з вимогою з`явитись до ТОВ «Юридичний центр вердикт права» протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання листа для отримання підготовлених проектів документів, підписання акту про надання юридичних послуг, та врегулювання питання про подальшу співпрацю , а також сплатити кошти у сумі 11 200 00 грн. (а.с.11.12). Однак відповідачка жодним чином не відреагувала, кошти передбачені у договорі не сплатила..

З огляду на вказані обставини, ТОВ «Юридичний центр вердикт права» направило відповідачу досудову вимогу, вих. № 349 від 02.08.2021 року , в якій повторно наголосило на необхідності оплати отриманих юридичних послуг, про готовність визначених договором документів, вимогу про сплату заборгованості протягом 7 днів з дня отримання вимоги. На додаток до досудової вимоги відповідачу були додані проекти передбачених договором документів. Вказану досудову вимогу разом із проектами підготовлених документів та двома примірниками акту про надання юридичних послуг було надіслано відповідачу у поштовому відправленні № 762 з описом вкладення (а.с.13-14).

На цей час умови договору залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору Становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між ТОВ «Юридичний центр Вердикт Права» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги. Однак, відповідачка належним чином свої зобов`язання у визначені договором строки не виконала, таким чином суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонам суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України.

Крім того, згідно з положеннями ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В порушення вказаних вимог закону представником позивача не було подано жодних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, у зв`язку з чим суд вважає вимогу щодо стягнення 5 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,10-13,76- 81,263 - 265,268,273,280 - 283 ЦПК України, суд-

УХВАЛ И В:

Позовні вимоги ТОВ «Юридичний центр Вердикт Права» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Солоницівка, Дергачівського району Харківської області, адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Вердикт Права» () заборгованість зі сплати послуг за Договором № М-1068 від 22.07.2021 року про надання юридичних послуг у розмірі 11 200, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Солоницівка, Дергачівського району Харківської області, адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Вердикт Права» () судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн.

В частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу вимогу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити заочне рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ТОВ «Юридичний центр Вердикт Права», 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях,36, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка сел. Солоницівка, Дергачівського району Харківської області, адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя: С.О. Мальцев