"12" вересня 2023 р. Справа № 363/3047/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., при секретарі Крикун Ю.М., за участі позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 представника позивачів адвоката Калашнюка С.А., представника третьої особи Вишгородської міської ради Черепан С.М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція -1», треті особи: Вишгородська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Земля ЛТД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз» про примусове виконання обов`язку в натурі у частині виконання рішення Вишгородської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1», треті особи: Вишгородська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Земля ЛТД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз» про примусове виконання обов`язку в натурі у частині виконання рішення Вишгородської міської ради.

12 вересня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області від представника позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Калашнюка С.А.надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на всі однокімнатні квартири у житловому комплексі будівництва багатоповерхової житлової забудови по АДРЕСА_1 , за поштовою адресою: АДРЕСА_2 , відповідно на 8 чергу будівництва, що будується на земельній ділянці площею 2,4 га (кадастровий номер: :01:257:0003), майнові права на які оформлені відповідачем ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1 » (код ) місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд.1, оф.7) на самих себе або передані відповідачем будь-яким іншим особам , або не передані нікому , застосовуючи арешт лише щодо тих квартир , речові права на які ще не зареєстровані у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на день винесення ухвали про забезпечення позову у справі №363/4403/21. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.06.2012 року рішенням 12-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області № 12/26 Про надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки, за клопотанням ПрАТ ДНІПРОЖИЛБУД було надано дозвіл на передачу ПрАТ ДНІПРОЖИЛБУД в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» терміном до 20.01.2013 року земельної ділянки, площею 2,4 га на АДРЕСА_1 , яка знаходиться у ПрАТ ДНІПРОЖИЛБУД в оренді згідно Договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006 року. При цьому, п.2 даного рішення зобов`язано суборендаря ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» оформити належним чином документи з фізичними особами - інвесторами, визнаними згідно рішень суду власниками майнових прав на об`єкти інвестування, що розташовані на будівельному майданчику АДРЕСА_1 . Зазначив, що житловий будинок, що будується на даний час на земельній ділянці новим замовником будівництва житлового комплексу - ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», за адресою: АДРЕСА_1 , будується на місці розташування недобудованого житлового будинку, в якій вкладено кошти осіб, що проінвестували свої квартири, з використанням його пальового поля, каналізаційних мереж та мереж тепло та водопостачання, який раніше будувався старим замовником будівництва житлового комплексу - ТОВ ДНІПРОЖИЛБУД, в якому зазначені особи проінвестували свої квартири. Але, не зважаючи наданні обставини, ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» не тільки не виконує п.2 рішення 12-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області № 12/26 Про надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки від 27.06.2012 року, яким зобов`язано суборендаря ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» оформити належним чином документи з позивачами - інвесторами, визнаними згідно рішень суду власниками майнових прав на квартири, що розташовані на будівельному майданчику АДРЕСА_1 за будівельною адресою житлового комплексу, а продовжують порушувати вже майнові права позивачів на зазначені квартири, залучаючи інвестиції інших осіб на такі квартири, порушуючи права та законні інтереси позивачів. Відповідач ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» не тільки не виконує рішення Вишгородської міської ради на протязі 10 років , а й всяким чином уникає участі у розгляду справи, під надуманими поводами намагаються переносити її розгляд. Це вказує на ту обставину, що відповідач ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» не тільки не виконує рішень Вишгородської міськради стосовно забезпечення майнових прав інвесторів, які є заявниками не планують заявникам надавати квартири , а замість цього якомога швидше розпродати квартири у будинках по АДРЕСА_2 і повністю уникнути будь-якої цивільно-правової відповідальності перед Заявниками-інвесторами. Оскільки дії відповідача ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» свідчать про небажання виконати рішення Вишгородської міської ради про забезпечення прав інвеститорів, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду, позивачі змушені звернутись із відповідною заявою до суду про забезпечення їх позову «Про примусове виконання обов`язку в натурі в частині виконання рішення Вишгородської міської ради дванадцятій сесії VІ скликання від 27 червня 2012 року № 12/26, рішення Вишгородської міської ради № 45/5 від 04.10.2018 року про внесення змін та доповнень до п.3 рішення Вишгородської міської ради № 19/13 від 27 грудня 2012 року «Про продовження терміну дії договору оренди та надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки», рішення Вишгородської міської ради шістдесят першої сесії 7 скликання від 12 березня 2020 № 61/42 по забезпеченню захисту майнових прав інвесторів», яке просить задовольнити.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні просили задовольнити дану заяву про забезпечення позову, вимоги, зазначені в заяві, підтримали.

Представник третьої особи Вишгородської міської ради Черепан С.М.в судовому засіданні при розгляді питання щодо заяви про забезпечення позову поклалась на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши позицію позивачів та представника позивачів, а також представника третьої особививчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд зауважує, що шляхом застосування заходів забезпечення позову, сторони не можуть вирішувати всі виниклі між ними спірні питання.

Також суд зазначає, що за зазначених у заяві про забезпечення позову обставин, заявником не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосування зазначеного в заяві заходу забезпечення позову, забезпечить виконання можливого рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а не застосування такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання цього рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, вимоги заяви не є визначеними, так заявником не зазначено на які саме квартири просить накласти арешт та кількість цих квартир, а формулювання: всі однокімнатні квартири у житловому комплексі будівництва багатоповерхової житлової забудови по АДРЕСА_1 , за поштовою адресою: АДРЕСА_2 , відповідно на 8 чергу будівництва, що будується на земельній ділянці площею 2,4 га (кадастровий номер: :01:257:0003), майнові права на які оформлені відповідачем ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1 »/ () місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд.1, оф.7; на самих себе або передані відповідачем будь-яким іншим особам, або не передані нікому, застосовуючи арешт лише щодо тих квартир, речові права на які ще не зареєстровані у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на день винесення ухвали про забезпечення мого позову у справі №363/4403/21, не є конкретним та визначеним, що може призвести до порушення майнових прав невизначеного кола осіб, та надмірного та невиправданого втручання у господарську діяльність відповідача, безповоротних та негативних наслідків для такого відповідача й інших осіб.

Позивачі обрали неспівмірний вид забезпечення позову із заявленими вимогами, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у даній справі не може впливати чи обмежувати майнові права інших фізичних та юридичних осіб, які інвестували власні грошові кошти в будівництво з метою придбання нерухомого майна.

За таких обставин, враховуючи вимоги позовної заяви та засіб забезпечення позову, про застосування якого просять позивачі, суд приходить до висновків, що підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно не вбачається, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153,197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_7 адвоката Калашнюка Сергія Андрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція -1», треті особи: Вишгородська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Земля ЛТД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз» про примусове виконання обов`язку в натурі у частині виконання рішення Вишгородської міської ради - відмовити.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна