КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5908/22
Провадження № 2/552/274/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2023 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

судді Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мужевської Є.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 08.06.2022 року за його позовом до АТ КБ «Приватбанк» визнано незаконним та скасовано наказ АТ КБ «Приватбанк» від 29.07.2021 року про його звільнення, поновлено його на роботі, стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 620229,62 гривень. Його було поновлено на роботі в АТ КБ «Приватбанк» та встановлено робоче місце за адресою АДРЕСА_1 у приміщенні банку. 21.06.2022 року винесено наказ про призупинення дії трудового договору з 12.07.2022 року до дати припинення або скасування воєнного стану. При цьому, відділення банку, де він працював не зупинило свою роботу. В результаті призупинення трудового договору він втратив постійний дохід та залишився без засобів до існування. Крім того, має кредитні зобов`язання по оплаті за іпотечний договором. Також має на утриманні двох малолітніх дітей. Такими діями відповідача йому завдано моральну шкоду. У зв`язку з цим, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ АТ КБ «Приватбанк» за № Э.28.0.0.0/1-7071154 від 21.06.2022 року «Про призупинення дії трудового договору з 12.07.2022 року». Поновити йому з 12.07.2022 року дію трудового договору. Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.07.2022 року по день винесення рішення. Стягнути моральну шкоду в сумі 50 000 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 7000 гривень, 992,40 гривень судового збору.

Представник відповідача подала відзив на позов в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та вказувала на те, що призупинення дії трудового договору ОСОБА_2 відбулося у зв`язку з неможливістю забезпечення працівника роботою через зменшення роботи, виконання якої віднесено до його функціональних обов`язків через запровадження на всій території України воєнного стану.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, уповноваживши ОСОБА_1 представляти його інтереси в суді.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши представників сторін та дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працював в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» з 2004 року на різних посадах.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 08.06.2022 року позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано наказ Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 29.07.2021 року про звільнення ОСОБА_2 . Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника директора міжрегіонального управління по регіону Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 620229,62 грн. В частині поновлення на роботі рішення допущено до негайного виконання. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок) на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до наказу від 21.06.2022 року АТ КБ «Приватбанк» призупинено дію трудового договору ОСОБА_2 з 12.07.2022 року. В тексті наказу зазначено, що призупинення трудового договору з ОСОБА_2 з 12.07.2022 року на період воєнного стану в України до дати скасування чи припинення воєнного стану . Припинено роботодавцем забезпечувати роботою, припинено нарахування та виплату заробітної плати.

Відповідно до ст.13 Закону України від 15.03.2022 року №2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачено, що призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором. Дія трудового договору може бути призупинена у зв`язку з військовою агресією проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи. Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин. Призупинення дії трудового договору роботодавець та працівник за можливості мають повідомити один одного у будь-який доступний спосіб. Відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівником на час призупинення дії трудового договору у повному обсязі покладається на державу, що здійснює військову агресію проти України. Отже, спеціальна норма права передбачає право сторін призупинити дію трудового договору за умови наявності військової агресії проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи. При цьому, роботодавець має перебувати в таких виключних обставинах коли він не може надати роботу працівнику, працівник не може виконати роботу. Лише наявність правової норми яка передбачає право сторін призупинити дію трудового договору не є достатньою, мають для сторін наступити відповідні наслідки за обставинами, що передбачає така норма права.

Позивач вказує на те, що він має можливість працювати, крім того, всі відділення банку в м.Полтава працюють постійно та не припиняли своєї роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач не дотримався вимог КЗпП України, при винесенні наказу про призупинення дії трудового договору позивача. В наказі не зазначено обставин, які є підставою для призупинення дії трудового договору. В тексті наказу лише формальне посилання на Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

З огляду на викладене та враховуючи, що з позивачем не припинено трудовий договір, а призупинено його дію, ефективним способом відновлення порушеного права позивача є його поновлення з 12.07.2022 року.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Отже, виходячи зі змісту вказаних положень вбачається, що суд приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу одночасно із прийняттям рішення про поновлення на роботі.

Період вимушеного прогулу з 12.07.2022 року по 25.01.2023 року (день розгляду справи судом), отже до стягнення підлягає 142 дні х 2845,09 гривень середньоденна заробітна плата, яка визначена в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 08.06.2022 року.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що має місце вимушений прогул з 12.07.2022 року по 25.01.2023 року. Отже, враховуючи час вимушеного прогулу 142 дні до стягнення з відповідача підлягає 404002,78 гривень.

Позивач просить стягнути 50000 гривень моральної шкоди, яка йому завдана неправомірними діями відповідача щодо незаконного припинення трудового договору.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема у приниженні честі та гідності, у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, інших цивільних прав. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно зі ст. 46 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод (в редакції Протоколу № 11), рішення Європейського суду є обов`язковими для держав-учасниць Конвенції. При цьому Україна офіційно визнала юрисдикцію Європейського суду з питань тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї.

Практикою Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду).

Згідно практики Європейського суду з прав людини завжди призначається компенсація за порушення прав людини. Так рішенням від 27.07.2004 р. по справі "Ромашов проти України" Європейський суд з прав людини присудив заявнику у відшкодуванні моральної шкоди 3000 євро, хоча заявник не представив жодного документа на підтвердження своїх вимог про відшкодування моральної шкоди. У процесі розгляду заяви Суд звернув увагу на те, що згідно з правилом 60 Регламенту Суду будь-яка вимога щодо справедливої сатисфакції має містити перелік претензій і може бути представлено письмово разом з відповідними підтверджуючими документами або свідченнями, «без наявності яких (Суд) може відхилити вимогу повністю або частково». Проте суд врахував той факт, що в результаті виявлених порушень заявник зазнав моральної шкоди, який не може бути відшкодована шляхом лише констатації судом факту порушення.

Право на відшкодування з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, і має на меті не тільки покриття шкоди завданої потерпілій стороні, а також є засобом попередження з боку відповідача вчинення порушень прав, отже має бути відчутним не тільки для позивача але й для відповідача, що спонукало б відповідача вживати заходів щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства, і зокрема, сприяло б зменшенню кількості і обсягів скарг і позовних заяв які надходять на адресу національних судів та Європейського суду з України.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач зазнав душевних страждань у зв`язку із порушенням його трудових прав, так як дії відповідача призвели до припинення нарахування йому заробітної плати, що в свою чергу поставило позивача в скрутне матеріальне становище та вимагало додаткових зусиль для утримання сім`ї.

Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, розмір її складає 7000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено 992,40 гривень судового збору, які підлягають до стягнення з відповідача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України позивач сплатив за послуги адвоката 7000 гривень, а враховуючи складність справи, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідача підлягає 5000 гривень.

Згідно п 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Тому в цій частині рішення підлягає до негайного виконання

Керуючись ст.235 КЗпП України, ст.137, 141,263-265 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за № Э.28.0.0.0/1-7071154 від 21.06.2022 року «Про призупинення дії трудового договору з 12.07.2022 року ОСОБА_2 ».

Поновити ОСОБА_2 з 12.07.2022 року дію трудового договору.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.07.2022 року по 25.01.2023 року в сумі 404002,78 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду сумі 7000 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір сумі 992,40 гривень та 5000 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення в частині поновлення трудового договору підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

СТОРОНИ ПО СПРАВІ:

Позивач ОСОБА_2 , проживаючий АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27 .01.2023 року.

СУДДЯ Миронець О.К.