Справа № 489/4095/23
Номер провадження 2/489/1720/23
Ухвала

26 вересня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

секретаря судових засіданьТищенко Д.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка приймає участь розгляді справи в режимі відеоконференції,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про зобов`язання нарахувати і виплатити заробітну плату та моральну шкоду,

встановив:

24.07.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект», відповідно до якого просить суд нарахувати та виплатити їй недоплачену заробітну плату у зв`язку із зменшенням тривалості робочого часу, починаючи з лютого 2020 року по березень 2023 року у розмірі 470 655,70 грн. та компенсацію завданої моральної шкоди внаслідок протиправних дій відповідача у розмірі 500 000,00 грн. Також просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу. Крім того, позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; витребувано у ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект»:

- витяги із штатного розпису за посадою інженера з цінового аналізу у відділі електронних торгів і цінового аналізу ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» і зазначенням посадового окладу за період з 07.02.2020 по 31.03.2023;

- надати дані (довідку із помісячним розрахунком нарахованої та фактично отриманої заробітної плати ОСОБА_1 ) за період з 07.02.2020 по 31.03.2023;

- надати розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 з урахуванням періодів відпусток, лікарняних, відряджень (згідно табелю обліку робочого часу) за період з 07.02.2020 по 31.03.2023 без урахування наказу № 438-08-к від 07.02.2020 «Про зміну істотних умов праці інженера з цінового аналізу»;

- надати витяг з табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 за період з 07.02.2020 по 31.03.2023 (копію табелю із зазначенням фактично відпрацьованих днів та часу за цей період, а також періодів відпустки, лікарняних, відряджень, тощо із розшифровкою відміток у табелі).

16.08.2023 від представника відповідача ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» на адресу суду надійшли витребувані матеріали.

18.09.2023 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів у відповідача. У вказаному клопотанні зазначала, що відповідач надав неправильний розрахунок «Розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 з урахуванням періодів відпусток, наданих згідно штатного табелю робочого часу, за період з 01.02.2020 по 02.05.2022 без урахування наказу № 438 - 08 - к від 07.02.2020 року». Зазначає, що вона повинна була б працювати повний робочий день з понеділка по п`ятницю, 8 годинний робочий день. Саме на цей оклад повинні були бути нараховані її відпустки, надбавки та премії. Посилаючись на викладене просить суд зобов`язати відповідача надати правильний розрахунок, щоб не вводити суд в оману щодо фактичної різниці втому, що вона могла б отримувати, якщо б діяв наказ № 697-08-к відд05.04.2016 року з 2020 року, вказати оклад в графі Н/У- 010, який передбачений за її посадою згідно штатного розпису за 2020-2023 роки та наказом № 697-08-к від 05.04.2016.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Третьякова Я.Ю., яка приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримала, пояснила, що не погоджується із розрахунком наданим відповідачем без урахування наказу № 438 - 08 - к від 07.02.2020.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважала, що клопотання є безпідставним, оскільки відповідачем на виконання ухвали суду вже було надано відомості, які просить витребувати позивач та її представник, які були виготовлені уповноваженими особами у встановленому законом порядку і є достовірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази,вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями ст.ст. 77, 79 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Разом з тим судом встановлено, що на виконання ухвали суду від 27.07.2023 відповідачем вже надано дані (довідку із помісячним розрахунком нарахованої та фактично отриманої заробітної плати ОСОБА_1 ) за період з 07.02.2020 по 31.03.2023; надано розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 з урахуванням періодів відпусток, лікарняних, відряджень (згідно табелю обліку робочого часу) за період з 07.02.2020 по 31.03.2023 без урахування наказу № 438-08-к від 07.02.2020 «Про зміну істотних умов праці інженера з цінового аналізу».

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Третьякова Я.Ю. висловлює свою незгоду із наданим розрахунком, вважає його неправильним, проте не зазначає, в чому саме полягає помилковість такого розрахунку, свої зауваження не конкретизує (що саме не було враховано при здійснені розрахунку; в якій його частині, тощо), альтернативного розрахунку не надає, а лише бажає, щоб у ньому відображався розмір посадового окладу позивача згідно штатного розпису, зокрема без урахування використаних відпусток.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 18.09.2023 є безпідставним, необґрунтованим та в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 18.09.2023 про витребування доказів відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.09.2023.

Суддя Г.А. Микульшина