Ухвала

21 липня 2023 року

м. Київ

справа № 607/11413/20

провадження № 61-10634ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Іванісіка Сергія Васильовича на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Будсоюз-Техніка», третя особа - державний реєстратор Білобожницької сільської ради Іванісік Сергій Васильович, про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом приватного підприємства «Будсоюз-Техніка» (далі - ПП «Будсоюз-Техніка»), третя особа - державний реєстратор Білобожницької сільської ради Іванісік С. В., про: скасування державної реєстрації права власності ПП «Будсоюз-Техніка» на квартиру

АДРЕСА_1 загальною площею 98,8 кв. м., житловою площею 42,4 кв. м., номер запису про право власності 36946213, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, здійснену на підставі договору іпотеки

від 31 липня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І. Л., зареєстрованого в реєстрі за №7045; припинення права власності ПП «Будсоюз-техніка» на квартиру

АДРЕСА_1 загальною площею

98,8 кв. м. житловою площею 42,4 кв. м.; визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру

АДРЕСА_1 загальною площею 98,8 кв. м. житловою площею 42,4 кв. м.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 14 березня 2023 року позов ОСОБА_2 до ПП «Будсоюз-Техніка», третя особа - державний реєстратор Білобожницької сільської ради

Іванісік С. В., про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Будсоюз-Техніка» на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 98,8 кв. м. житловою площею 42,4 кв. м., номер запису про право власності 36946213, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, здійснену на підставі договору іпотеки від 31 липня

2006 року посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І. Л., зареєстрованого в реєстрі за № 7045.

Припинено право власності ПП «Будсоюз-техніка» на квартиру

АДРЕСА_1 загальною площею

98,8 кв. м. житловою площею 42,4 кв. м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру

АДРЕСА_1 загальною площею 98,8 кв. м. житловою площею 42,4 кв. м шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за нею на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 03 липня 2003 року, що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03 липня 2003 року за реєстровим номером 1235.

Стягнуто з ПП «Будсоюз-Техніка» на користь ОСОБА_2 1 261,20 грн судового збору.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПП «Будсоюз-Техніка», державного реєстратора Білобожницької сільської ради

Іванісіка С. В. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року.

До Верховного Суду 17 липня 2023 року надійшла касаційна скарга

Іванісіка С. В. на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2023 року про закриття апеляційного провадження, у якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга Іванісіка С. В. подана у передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі Іванісік С. В. заявив клопотання про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року та ухвали Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Будсоюз-Техніка», третя особа - державний реєстратор Білобожницької сільської ради Іванісік Сергій Васильович, про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності, за касаційною скаргою Іванісіка Сергія Васильовича на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2023 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищевказану цивільну справу (№ 607/11413/20).

У задоволенні клопотання Іванісіка Сергія Васильовича про зупинення виконання рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року та ухвали Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник