печерський районний суд міста києва
Справа № 175/3398/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Звонарьова В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач та її представник ОСОБА_2 до судових засідань, які призначались на 11 год. 20 вересня 2023 року та 9 год. 7 листопада 2023 року не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином: шляхом направленням судової повістки поштою (а.с. 166, 186), що стверджується розписками про її отримання, даними про отримання смс-повідомлення (а.с. 177, 179, 187, 188), даними про отримання ухвали представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 172).

Представник відповідача Шевченко А.О. заявив клопотання про необхідність залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника до судових засідань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, в тому числі і щодо явки до суду, зазначення правильної поштової адреси, отримання процесуальних документів, повідомлення суд про неможливість явки до суду тощо; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що позивач та його представник до судових засідань повторно не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, відсутня їх заява про розгляд справи у їх відсутність, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому, судом було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проте, за повідомленням секретаря судового засідання представник позивача ОСОБА_2 у дні та години призначених судових засідань не був присутній в системі електронного суду по проведенню відео конференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин