УХВАЛА

14 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 758/6963/23

провадження № 61-15854ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Трембіч Андрій Ярославович, на ухвалу Подільського районного суду

м. Києва від 30 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах сім`ї та дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах сім`ї та дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

До матеріалів позовної заяви також було долучено заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 рокуапеляційну скаргуОСОБА_1 залишено без задоволення. УхвалуПодільського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року залишено без змін.

03 листопада 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Трембіч А. Я., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року (повний текст якої складено 04 жовтня 2023 року), ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши вимоги касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити з таких підстав.

Пункт 8 статті 129 Конституції України та пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведені в статті 353 ЦПК України.

Пунктами 3, 4 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Право касаційного оскарження передбачено положеннями частини першої статті 389 ЦПК України, зокрема, щодо ухвал суду першої інстанції, вказаних у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову, після їх перегляду в апеляційному порядку та залишення без змін, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

У пункті 7.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) підтверджено правовий висновок про те, що з огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали цього суду про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін.

Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене ухвала Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року та постанова Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, прийнята за результатами перегляду вказаної ухвали місцевого суду, не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Трембіч Андрій Ярославович, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах сім`ї та дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович