г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2632/23
Номер провадження 2/213/1208/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при розгляді клопотання представника позивача у справі № 213/2632/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.06.2023 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 18.07.2023 позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.07.2023 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 16.06.2021 року було вчинено виконавчий напис № 182169 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС».

Клопотання обгрунтовано тим, що отримати ці документи, які будуть доказовою базою по справі, зокрема підтвердити наявність чи відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису, позивач самостійно не має можливості, оскільки вони відносяться до нотаріальної таємниці в розумінні ст.8 Закону України «Про нотаріат».

Тому просить для підтвердження обставин у справі витребувати інформацію судом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов`язаний витребувати такі докази.

При цьому суд враховує, що в ухвалі про відкриття провадження докази вчинення виконавчого напису витребувались у приватного нотаріуса, але копія ухвали повернулася без вручення приватному нотаріусу, а відповідно без виконання.

Водночас, оскільки матеріали справи не містять копії виконавчого напису, що оспорюється, а зазначені представником позивача докази дійсно будуть мати доказове значення у справі щодо наявності чи відсутності правових підстав для вчинення виконавчого напису, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 59)належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 16.06.2021 року було вчинено виконавчий напис № 182169 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості у розмірі 24920,80 грн., а саме: заяву кредитора про вчинення виконавчого напису, оригінал кредитного договору, який буде повернуто після огляду судом, копію виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, та інших документів, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, а також належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 182169 від 16.06.2021 року, а також копії інших документів, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, які подавалися стягувачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов