Дата документу 04.08.2023
Справа № 334/3803/21
Провадження № 2-п/334/77/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

при секретарі Цілінко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 334/3803/21 за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22.07.2021 року позов публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, ) борг за спожиту електроенергію в сумі 4407,25 грн, вирішено питання про судові витрати.

28.07.2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій відповідач просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22.07.2021 року у справі 334/3803/21 за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію..

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22.07.2021 з неї було стягнуто на користь Пат «Запоріжжяобленерго» суму боргу в сумі 4 407,26 грн за користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 , а також стягнуто судові витрати, проте за адресою АДРЕСА_1 вона не проживає з 2005 року і, відповідно, електроенергією не користується, оскільки 10.06.2005 вона на підставі договору купівлі-продажу вказану квартиру продала ОСОБА_2 . З огляду на зазначене просить заочне рішення скасувати.

В судове засідання та відповідач особисто, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься розписка, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що сторони у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, суд доходить висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Копію заочного рішення відповідач отримала 28.07.2023, в той же день звернулась з заявою про перегляд заочного рішення.

З письмових матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, судових викликів не отримував, крім того в заяві відповідача було наведено аргументи про незгоду з позовними вимогами, які суд вважає є підставами для скасування заочного рішення суду, а тому заява відповідача є підставною та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 334/3803/21 за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію - задовольнити.

Заочне рішення суду від 22.07.2021 року у вказаній справі - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 вересня 2023 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №6.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 7 ст. 178, ч. 1 ст. 278 ЦПК України).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.