РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/12552/22

Провадження № 22-ц/4815/932/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач/відповідач

за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач/ позивач

за зустрічним позовом - ТзОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Оспановим Романом Олеговичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2023 року (ухвалене у складі судді Гордійчук І.О., повний текст рішення суду складено 09 червня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника Оспанова Р.О. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 23.07.2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення. Відповідно до пункту 1.1. Первинний власник продає у власність Новому власнику майнові права на однокімнатну квартиру будівельний АДРЕСА_1 , а Новий власник приймає майнові права на вказану квартиру.

Згідно пункту 1.3. Загальна вартість майнових прав на квартиру, що передається за цим Договором становить 553 840,00 грн. Згідно пункту 1.4. Новий власник зобов`язується сплатити Первинному власнику загальну вартість майнових прав на квартиру, що передається за цим договором до 23.08.2021 року.

Наступного дня після підписання Договору - 24.07.2021 року з метою виконання своїх обов`язків за Договором ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні відповідача передала менеджеру з продажу нерухомості ТОВ "Рівненський МЖК" ОСОБА_2 в рахунок оплати вартості квартири будівельний АДРЕСА_1 кошти в розмірі 21758,00 доларів США, яка зобов`язалася внести грошові кошти в касу товариства, про що остання написала розписку.

Отже, вона здійснила всі передбачені Договором дії, необхідні для придбання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва квартиру до 23 серпня 2021 року, в повному обсязі внесла оплату загальної вартості майнових прав на квартиру, що були відчужені на її користь за таким Договором, та набула майнових прав на однокімнатну квартиру будівельний АДРЕСА_1 .

Просила суд визнати за нею майнові права на однокімнатну квартиру будівельний АДРЕСА_1 , судові витрати покласти на відповідача.

05 жовтня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що Директор ТОВ "Рівненський МЖК" ОСОБА_5 не підписувала Договору купівлі продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 23.07.2021 року.

Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт та послуг що є предметом такого правочину перевищує 10% вартості чистих активів товариства відповідно до останньої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, згоди на укладення такого правочину надано не було. Сплата коштів за Договором купівлі продажу майнових прав на об"єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 23.07.2021 року в розмірі 553 840,00 грн повинна була відбуватися лише в гривні шляхом переказу коштів на поточний рахунок ТОВ "Рівненський МЖК", натомість ОСОБА_1 не здійснювала перерахування коштів на банківський рахунок ТОВ "Рівненський МЖК", а передала, як вона стверджує для ОСОБА_2 24.07.2021 року кошти в розмірі 21758 доларів США, за офіційним курсом НБУ 27,1915 за 1 дол.США становить 591 632,66 грн.

Передача будь-яких коштів ОСОБА_1 для ОСОБА_2 не свідчить про сплату коштів саме для ТОВ "Рівненський МЖК", а є підтвердженням винекнення зобов`язань між вказаними фізичними особами. Договір купівлі продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 23.07.2021 року є недійсний.

Просили визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення, укладений 23.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" та ОСОБА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Відмовлено і у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем ОСОБА_1 не доведено обставин на які вона посилалась при зверненні до суду з даним позовом, а відтак вимоги є необґрунтованими, тому відсутні підстави для задоволення первісного позову.

Спірний договір є неукладеним, а тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити саме з підстав обрання позивачем за зустрічним позовом неефективного способу захисту, оскільки неможливо визнати неукладений правочин недійсним.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Оспанов Роман Олегович оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції у даній справі застосовано нерелевантну судову практику, адже у згаданій справі №145/2047/16-ц фізична особа зверталася до суду з позовом до Селянського фермерського господарства "Терра" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок з тих підстав, що договорів оренди вона не укладала і не підписувала, волевиявлення та наміру на їх укладення не мала, а підписи в оспорюваних договорах та актах приймання-передачі земельних ділянок вчинені іншою особою.

Судом не досліджено обставин, за яких відбиток печатки товариства, яку останнє систематично використовує у своїй господарській діяльності, опинився на Договорі.

Представник відповідача не зміг пояснити вищевказану обставину, лише зазначив, що не заперечує, що на Договорі проставлений відбиток печатки ТОВ "Рівненський МЖК", а сама печатка зберігається у сейфі у кабінеті керівника Відповідача ( ОСОБА_5 ) і останньому невідомо яким чином на Договорі з`явився відтиск печатки ТОВ "Рівненський МЖК".

Відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на зазначених документах. Також зважаючи, що Відповідачем не доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки наявні усі підстави вважати, що печатка Відповідача використовувалася проти його волі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВС від 03.02.2020 у справі № 909/1073/17 та від 24.02.2021 у справі №926/2308/19.

Саме скріплення підпису на спірному Договорі печаткою товариства, що, як вбачається з наявних матеріалів справи, постійно використовується в господарській діяльності ТОВ "Рівненський МЖК", є належним підтвердженням схвалення товариством та легітимізації вчиненого правочину.

На наступний день після підписання Договору та скріплення його печаткою товариства, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні ТОВ "Рівненський МЖК", розташованого за юридичною адресою товариства, на виконання Договору передала працівнику ТОВ "Рівненський МЖК" - менеджеру з продажу нерухомого майна ОСОБА_2 в рахунок оплати вартості квартири будівельний АДРЕСА_1 за Договором суму у розмірі 21758,00 (двадцять одна

На підтвердження вищевказаної обставини, ОСОБА_2 як менеджер з продажу ТОВ "Рівненський МЖК", надала розписку про отримання від ОСОБА_1 коштів у розмірі 21758,00 доларів США в рахунок оплати вартості квартири, що є предметом спірного договору. Копію такої розписки було долучено до матеріалів справи.

Попри вищезазначене, суд в оскаржуваному рішенні, вказав, що доказів того, що Позивачем чи Відповідачем внесені кошти у розмірі 553 840,00 грн. за Договором на банківський рахунок ТОВ "Рівненський МЖК" - учасники справи не надали.

Відповідачем до матеріалів справи не було долучено ані виписок з відкритих рахунків у банку, ані копії касової книги за відповідних період, будь-яких інших документів, що б підтверджували відсутність внесення коштів ОСОБА_2 , які остання отримала від ОСОБА_1 на виконання умов Договору.

Отже, Суд не дослідив чи ОСОБА_2 вносила кошти у касу Відповідача від імені ОСОБА_1 на виконання Договору.

Суд першої інстанції також не встановлював чи існує у Відповідача, як юридичної особи, затверджений порядок проведення касових операції, зокрема операцій які здійснюються в іноземній валюті.

Тому неможливо стверджувати, що передані ОСОБА_2 кошти в іноземній валюті не могли бути внесені у касу товариства або були неналежним платежем.

У даному спорі суд повинен був встановити та дослідити факт передачі коштів від Позивача для представника Відповідача - менеджера з продажу ТОВ "Рівненський МЖК" ОСОБА_2, адже саме дана обставина свідчить про те, що сторони приступили до виконання Договору.

Попри те, що ОСОБА_2 , як безпосередній учасник спірних правовідносин, могла б підтвердити чи спростувати доводи сторін, суд не визнав її явку обов`язковою та не допитав ОСОБА_2 щодо обставин даного спору, адже саме ОСОБА_2 безпосередньо отримувала кошти від Позивачки - ОСОБА_1 та в подальшому була зобов`язана як працівник Відповідача внести кошти у касу товариства.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове - про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі та стягнути з відповідача ТОВ "Рівненський МЖК" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

08 серпня 2023 року ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" подало відзив на апеляційну скаргу у якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Вказує, що доводи апелянта про нерелевантність правовідносин у справі та застосованій судом постанові Верховного Суду є необґрунтованими, оскільки у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними, а тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій).

У справі № 145/2047/16-ц позивач заявила, що не укладала та не підписувала договір оренди земельних ділянок, подібно тому як в даній справі відповідач заперечив укладання та підписання договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення.

Спірні правовідносини в обох випадках стосуються правових наслідків підроблення підпису у правочині або його підписання сторонньою особою.

Судом першої інстанції було враховано висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах викладені у постанові ВПВС від 16.06.2020 року у справі № 145/2047/16-ц.

Відповідно до Висновку експерта від 25.07.2022 року № СЕ-19/118-22/6790-ПЧ підпис у графі з друкованим текстом "Директор" у документі: Договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 23.07.2021 року виконаний не ОСОБА_5 .

Вказане свідчить про відсутність у відповідача волевиявлення на укладення спірного договору.

Більше того, ТОВ "Рівненський МЖК" не вчиняло будь-яких дій для виконання та подальшого схвалення такого правочину, що також підтверджує факт його не укладення уповноваженим представником товариства,

Окрім цього, відповідно до ч.ч. 1. 3 ст. 58-1 ГК України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

У відповідності до викладеного печатка не є обов`язковим реквізитом правочину та не створює юридичних наслідків, а тому не може бути підтвердженням погодження умов договору відповідачем.

Додає, що сплата коштів за Договором купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 23.07.2021 року в розмірі 553840 грн повинна була відбуватися лише в гривні шляхом переказу коштів на поточний рахунок ТОВ "Рівненський МЖК".

Позивач не здійснювала перерахування вищезазначених коштів на банківський рахунок ТОВ "Рівненський МЖК", а передала, як вона стверджує, для ОСОБА_2 24.07.2021 року кошти в розмірі 21 758 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 27.1915 грн. за 1 дол. США становить 591 632.66 грн і вгривневому еквіваленті є більше ніж на 37 792.66 грн від суми, зазначеної в Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 23.07.2021 року.

При цьому розписка про отримання ОСОБА_2 коштів є підтвердженням виникнення зобов`язань між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однак, не свідчить про сплату коштів саме для ТОВ "Рівненський МЖК".

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.07.2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс", в особі директора ОСОБА_5 укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення. Відповідно до пункту 1.1. Первинний власник продає у власність Новому власнику майнові права на однокімнатну квартиру будівельний АДРЕСА_1 , а Новий власник приймає майнові права на вказану квартиру (а.с. 13).

Згідно пункту 1.3. Загальна вартість майнових прав на квартиру, що передається за цим Договором становить 553 840,00 грн. Згідно пункту 1.4. Новий власник зобов`язується сплатити Первинному власнику загальну вартість майнових прав на квартиру, що передається за цим договором до 23.08.2021 року (а.с. ).

Наступного дня після підписання Договору - 24.07.2021 року з метою виконання своїх обов`язків за Договором, за твердженнями ОСОБА_1 , вона перебуваючи у приміщенні відповідача передала менеджеру з продажу нерухомості ТОВ "Рівненський МЖК" ОСОБА_2 в рахунок оплати вартості квартири, кошти в розмірі 21758,00 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою, копія якої додана позивачкою до позовної заяви (а.с. 24, том 1).

Відповідно до Висновку експерта від 25.07.2022 року 9/118-22/6790-ПЧ Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС що проведена на підставі постанови від 18.07.2022 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002554 від 17.12.2021 Підпис у графі з друкованим текстом "Директор" у Договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 23.07.2021 року виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою (а.с. 185).

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майнове право, що є предметом договору купівлі-продажу, - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі їх суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 207 ЦК України встановлено загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, особисті підписи сторін договору є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми такого договору, наявність таких підписів зазвичай має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

У випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Законодавець за загальним правилом, викладеним у статті 218 ЦК України, не передбачає наслідків у виді недійсності правочину у разі недотримання вимог щодо письмової форми правочину, встановлюючи водночас коло доказів, якими одна із сторін може заперечувати факт вчинення правочину або окремих його частин (письмові докази, засоби аудіо-, відеозапису, інші докази, крім свідчень свідків).

За змістом статей 76, 102 ЦПК України висновок експерта є доказом обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, тож на його підставі особа може заперечувати факт вчинення правочину.

Натомість виконання правочину його учасниками може бути способом волевиявлення до вчинення правочину, відповідно до його суттєвих умов, передбачених законодавством.

ТОВ "Рівненський МЖК" не визнаються майнові права ОСОБА_1 на квартиру будівельний НОМЕР_1 , з підстав неукладеності договору.

Жодних дій на виконання вказаного правочину ТОВ "Рівненський МЖК" не вчиняло.

У свою чергу факт виконання умов договору ОСОБА_1 не доведено.

Надана ОСОБА_1 розписка про передання менеджеру ТОВ "Рівненський МЖК" ОСОБА_2. 21758 дол США в рахунок оплати за квартиру будівельний НОМЕР_1 не підтверджує факт проведення ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рівненський МЖК" оплати згідно умов Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення, оскільки згідно вимог п.п. 1 п. 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджені Постанова Правління Національного банку України 29.12.2017 року № 148 фізичні особи мають право здійснювати розрахунки готівкою із суб`єктами господарювання протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами - у розмірі до 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень уключно. Платежі на суму, що перевищує 50000 гривень, проводяться через надавачів платіжних послуг шляхом переказу коштів із рахунку на рахунок або внесення коштів до кас надавачів платіжних послуг для подальшого їх переказу на рахунки.

Доказів переказу ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "Рівненський МЖК" оплати вартості майнових прав на квартиру позивачкою не надано, а судом не встановлено.

Оскільки позивачкою по справі не доведено виникнення та існування між нею та ТОВ "Рівненський МЖК" правовідносин з договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, відсутні підстави для задоволення її позову.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Оспановим Романом Олеговичем залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.