ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5824/23 Справа № 202/5012/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування доказів

01 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Максюти Ж.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», третя особа - Первинна профспілкова організація Вільна профспілка «Спартак», про визнання неправомірними та дискримінаційними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення втраченого заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року, перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що у справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.

У позові позивач посилається на те, що 27.06.2021 року відповідно до наказу №248/1 від 28.05.2021 його було попереджено про збільшення посадових окладів працівників АТ «Інтерпайп Дніпровтормет» згідно зі списками у Додатку 1 до даного наказу, та коли він підписував нові умови в загальному журналі, то побачив, що іншим працівникам (водіїв навантажувачів) відбулось істотне підвищення заробітної плати ніж йому та ОСОБА_2 , які є членами профспілки ППО ВП Спартак, а тому вважає, що дії відповідача щодо істотно меншого рівня підвищення заробітної плати йому є дискримінаційними за належність до певної профспілки.

Як видно з матеріалів справи та підтверджується поданими позивачем до позову доказами, посадовий оклад позивача ОСОБА_1 , який працює на посаді водія навантажувача є меншим ніж у інших працівників, які працюють на такій самій посаді, як і позивач, а саме: у позивача ОСОБА_1 посадовий оклад становить 11 210,00 грн, а наприклад у інших працівників ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) посадовий оклад становить 13 695,00 грн, що підтверджується копіями розрахункових довідок (т. 1 а.с. 9), копіями повідомлень про ознайомлення з умовами оплати праці (т. 1 а.с. 13-17).

Згідно ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначає, що позивачем не доведено факту дискримінації, оскільки позивач необґрунтовано зазначає, що його новий оклад після підвищення становить 11 210,00 грн, а новий підвищений оклад водіїв навантажувачів становить 13 695,00 грн, так як позивач бере за основу максимальну заробітну плату водіїв навантажувачів, яка становить 13 695,00 грн, проте, заробітна плата водіїв навантажувачів становить: ОСОБА_6 - 9 995,00 грн; ОСОБА_7 - 12 225,00 грн; ОСОБА_8 - 11 235,00 грн; ОСОБА_9 - 11 235,00 грн; ОСОБА_10 - 11 235,00 грн; ОСОБА_11 - 11 235,00 грн; ОСОБА_12 - 12 225,00 грн; ОСОБА_13 - 12 225,00 грн; ОСОБА_14 - 12 225,00 грн та ОСОБА_15 - 12 225,00 грн. Також, до відзиву було надано: копію колективного договору на 2011-2012 роки (т. 1 а.с. 53-79); копію наказу №248/1 від 28.05.2021 року (т. 1 а.с. 80)

Зі змісту наказу №248/1 від 28.05.2021 року (т. 1 а.с. 80, 82) видно, що з метою матеріального стимулювання та підвищення продуктивності праці працівників АТ «Інтерпайп Дніпровтормет», наказано, в тому числі, провести диференційоване збільшення посадових окладів працівників АТ «Інтерпайп Дніпровтормет» з 01.06.2021 року (п. 1); затвердити погоджені з керівниками підрозділів розміри посадових окладів працівників згідно зі списками у Додатку 1 до даного наказу (п. 2) та ознайомити працівників підприємства з даним наказом (п. 7).

Згідно копії довідки №549 від 30.09.2021 року (т. 1 а.с. 31) заробітна плата (існуючі затверджені посадові оклади) професії водій навантажувача АТ «Інтерпайп Дніпровтормет» з 01.06.2021 року видно, що заробітна плата водія навантажувача ОСОБА_6 становить 9 995,00 грн; водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 становить 11 210,00 грн; водіїв ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 становить 11 235,00 грн; водіїв ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 становить 12 225,00 грн та водіїв ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 становить 13 695,00 грн.

Також, відповідачем до суду подавались додаткові пояснення по справі (т. 1 а.с. 139-142) в яких зазначає про те, що позивачем не доведено, що роботодавцем по відношенню до нього приймалось будь-яке дискримінаційне рішення, позов ґрунтується лише на не погодженні із діями власника підприємства, зокрема з розміром підвищення заробітної плати.

Згідно виписки зі штатного розкладу за професією водій навантажувача затвердженого 01.06.2021 року (т. 1 а.с. 143), яка була додана до додаткових пояснень відповідача, оклад водія навантажувача ОСОБА_6 становить 9 995,00 грн; водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 становить 11 210,00 грн; водіїв ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 становить 11 235,00 грн; водіїв ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 становить 12 225,00 грн та водіїв ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 становить 13 695,00 грн.

Згідно виписки зі штатного розкладу за професією водій навантажувача затвердженого 01.10.2021 року (т. 1 а.с. 144), яка була додана до додаткових пояснень відповідача, оклад водія навантажувача ОСОБА_6 становить 11 000,00 грн; водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 становить 12 330,00 грн; водіїв ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_38 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 становить 12 360,00 грн; водіїв ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 становить 13 450,00 грн та водіїв ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_37 становить 14 700,00 грн.

Крім того, відповідач надавав до суду першої інстанції табель обліку робочого часу водія навантажувача ОСОБА_1 за період з 01.02.2022 року по 31.07.2022 року (т. 2 а.с. 216), а також довідку про фактично відпрацьований час водієм навантажувача ОСОБА_1 з 01.02.2022 року по 25.08.2022 року (т. 2 а.с. 217), разом з тим, з метою спростування факту дискримінації не надав до суду вказані відомості стсоовно інших водіїв навантажувача.

Вимогами ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України передбачена можливість вирішення питання судом про витребування доказів, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази.

Відповідно до п. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

В апеляційній скарзі, апелянт посилається на відсутність та допустимість доказів щодо дискримінації за ознакою приналежності за ознакою приналежності до Первинної профспілкової організації вільна профспілка Спартак, а також, що позивачем не доведено, що він працює в однакових умовах напруженості та завантаженості з іншими водіями навантажувачів є хибне і спростовується наданими апелянтом доказами.

Виходячи з викладеного та положень ст. 84 ЦПК України, з метою об`єктивності з`ясування обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» письмові пояснення щодо різниці посадових окладів після проведення диференційованого збільшення посадових окладів працівників АТ «Інтерпайп Дніпровтормет» з 01.06.2021 року на підставі наказу №248/1 від 8.05.2021 року, а саме: водіїв навантажувачів, із зазначенням від чого саме залежить різниця в затверджених окладах водіїв навантажувачів; із чого виходив роботодавець при визначені та затвердженні різних посадових окладів водіїв навантажувачів; на підставі чого роботодавець визначив та затвердив різні посадові оклади водіїв навантажувачів; якими нормативними актами керувався роботодавець при визначенні та затвердженні посадових окладів водіїв навантажувача; з яких складових складаються визначені та затверджені різні посадові оклади водіїв навантажувачів та з урахуванням чого посадові оклади водіїв навантажувачів, які підлягали вже виплаті останнім, є відмінними.

Також, надати письмові пояснення у зв`язку з чим посадовий оклад позивача ОСОБА_1 (водія навантажувача) є меншим ніж у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які згідно довідки №549 від 30.09.2021 року, заробітна плата (існуючі затверджені посадові оклади) професії водій навантажувача АТ «Інтерпайп Дніпровтормет» з 01.06.2021 року (т. 1 а.с. 31) є учнями водія навантажувача, а також, у зв`язку з чим посадовий оклад позивача ОСОБА_1 (водія навантажувача) є меншим ніж у працівників ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , які відсутні у виписці зі штатного розкладу за професією водій навантажувача затвердженою 01.06.2021 року (т. 1 а.с. 143), та з`явились у виписці зі штатного розкладу за професією водій навантажувача затвердженою 01.10.2021 року (т. 1 а.с. 144).

Крім того, надати письмові пояснення з приводу суперечностей наявних в письмових доказах наданих відповідачем, а саме: між довідкою №549 від 30.09.2021 року, заробітна плата (існуючі затверджені посадові оклади) професії водій навантажувача АТ «Інтерпайп Дніпровтормет» з 01.06.2021 року (т. 1 а.с. 31) згідно якої ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є учнями водія навантажувача та випискою зі штатного розкладу за професією водій навантажувача затвердженого 01.06.2021 року (т. 1 а.с. 143) згідно якої ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є водіями навантажувача.

Крім цього, надати табель обліку робочого часу позивача ОСОБА_1 та інших водіїв навантажувача та довідку про фактично відпрацьований час, які працювали за період з 01.06.2021 року по 12.04.2023 року (дата ухвалення рішення судом першої інстанції) для порівняння навантаження, фактично відпрацюваного часу із розміром заробітної плати позивача ОСОБА_1 та інших водіїв навантажувача з метою підтвердження або спростування факту дискримінації.

А також, надати інформацію хто з водіїв навантажувача є членом ППО ВП Спартак.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», у якого витребовується докази, на положення частин 6-8 статті 84 ЦПК України про те, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 84 ЦПК України).

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно з частиною другою статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" (Заява № 45783/05) від 21 жовтня 2010 року (п. 25) суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Керуючись ст. ст. 76, 80-84, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» (, вул. Липова, 1, м. Дніпро, 49124):

1. Письмові пояснення щодо різниці посадових окладів після проведення диференційованого збільшення посадових окладів працівників АТ «Інтерпайп Дніпровтормет» з 01.06.2021 року на підставі наказу №248/1 від 8.05.2021 року, а саме: водіїв навантажувачів, із зазначенням:

- від чого саме залежить різниця в затверджених окладах водіїв навантажувачів;

- із чого виходив роботодавець при визначені та затвердженні різних посадових окладів водіїв навантажувачів;

- на підставі чого роботодавець визначив та затвердив різні посадові оклади водіїв навантажувачів;

- якими нормативними актами керувався роботодавець при визначенні та затвердженні посадових окладів водіїв навантажувача;

- з яких складових складаються визначені та затверджені різні посадові оклади водіїв навантажувачів;

- з урахуванням чого посадові оклади водіїв навантажувачів, які підлягали вже виплаті останнім, є відмінними;

2. Письмові пояснення у зв`язку з чим посадовий оклад позивача ОСОБА_1 (водія навантажувача) є меншим ніж у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які згідно довідки №549 від 30.09.2021 року, заробітна плата (існуючі затверджені посадові оклади) професії водій навантажувача АТ «Інтерпайп Дніпровтормет» з 01.06.2021 року (т. 1 а.с. 31) є учнями водія навантажувача, а також, у зв`язку з чим посадовий оклад позивача ОСОБА_1 (водія навантажувача) є меншим ніж у працівників ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , які відсутні у виписці зі штатного розкладу за професією водій навантажувача затвердженою 01.06.2021 року (т. 1 а.с. 143), та з`явились у виписці зі штатного розкладу за професією водій навантажувача затвердженою 01.10.2021 року (т. 1 а.с. 144);

3. Письмові пояснення з приводу суперечностей наявних в письмових доказах наданих відповідачем, а саме: між довідкою №549 від 30.09.2021 року, заробітна плата (існуючі затверджені посадові оклади) професії водій навантажувача АТ «Інтерпайп Дніпровтормет» з 01.06.2021 року (т. 1 а.с. 31) згідно якої ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є учнями водія навантажувача та випискою зі штатного розкладу за професією водій навантажувача затвердженого 01.06.2021 року (т. 1 а.с. 143) згідно якої ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є водіями навантажувача;

4. Табель обліку робочого часу позивача ОСОБА_1 та інших водіїв навантажувача та довідку про фактично відпрацьований час, які працювали за період з 01.06.2021 року по 12.04.2023 року (дата ухвалення рішення судом першої інстанції) для порівняння навантаження, фактично відпрацюваного часу із розміром заробітної плати позивача ОСОБА_1 та інших водіїв навантажувача з метою підтвердження або спростування факту дискримінації.

5. Інформацію хто з водіїв навантажувача є членом ППО ВП Спартак.

Витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу №202/5012/21, апеляційне провадження №22-ц/803/5824/23, а у разі відсутності можливості подати докази повідомити про це суд із зазначенням причин.

У разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також, роз`яснити АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», що у разі неподання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд з урахуванням яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувались докази, та здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Крім того, суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Ж.І. Максюта