УХВАЛА

08 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 705/4712/17

провадження № 61-13684ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гулейкова І. Ю., який входить до складу колегії і не є суддею-доповідачем, від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 серпня2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Судукасаційну скаргу нарішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року у вказаній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду, 07 листопада 2023 року справу № 705/4712/17, провадження № 61-13684ск23 призначено судді-доповідачеві Олійник А. С. (суддя-доповідач), судді, які входять до складу суду: Гулейков І. Ю., Ступак О. В.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С., Ступак О. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у цій справі визнано необґрунтованими.

25 жовтня 2023 року, 27 жовтня 2023 року, 06 листопада 2023 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду: Олійник А. С., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.

У заявах від 25 жовтня, 27 жовтня та 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 висловлює свою недовіру щодо участі у справі судді Гулейкова І. Ю., зазначаючи, що суддя демонструє неповагу до прав заявниці на справедливий судовий розгляд, як член колегії суддів у справі підтримує позицію суддів Олійник А. С. та Ступак О. В., які відхиляють її арґументи щодо недовіри до цих суддів.

Оскільки суддя Гулейков І. Ю. як член колегії суддів у справі підтримує позицію суддів Олійник А. С. та Ступак О. В., які відхиляють аргументи ОСОБА_1 щодо недовіри їм як суддям у розгляді справи, є підстави для відводу судді Гулейкова І. Ю. у розгляді касаційної скарги заявниці.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2023 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Гулейкова І. Ю. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року у цій справі визнано необґрунтованими.

Заяви про відвід судді Верховного Суду Гулейкова Ігоря Юрійовича передано для вирішення іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду, 07 листопада 2023 року заяву про відвід судді, який входить до складу колегії і не є суддею-доповідачем Гулейкова І. Ю., призначено судді-доповідачеві Русинчуку М. М.

У задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити з таких підстав.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

За позицією Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Верховний Суд виходить з того, що метою відводу є гарантування безсторонності суду а сумніви щодо упередженості судді (суддів) повинні ґрунтуватись на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

Оскільки ОСОБА_1 не навела об'єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гулейкова І. Ю., її арґументи ґрунтується на припущеннях, у задоволенні заяв про відвід судді Гулейкова І. Ю. належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв від 25 жовтня 2023 року, 27 жовтня 2023 року та 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 про відвід судді Гулейкова Ігора Юрійовича, який входить до складу колегії і не є суддею-доповідачем, від участі в розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук