Ухвала

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 296/1566/21

провадження № 61-368ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп»), Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради (далі - КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди.

Позов мотивований тим, що 04 вересня 2020 року у м. Житомирі на

вул. І. Сльоти, 60 А водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем УАЗ3741, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого була ОСОБА_3 , який належить позивачеві, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2020 року у справі № 296/7737/20 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Позивач вказував, що цивільно-правову відповідальність КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-122968187 від 31 січня 2020 року.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача, за результатом проведеної судовим експертом авто-товарознавчої експертизи № 2558

від 21 жовтня 2020 року становить 83 821,34 грн, а вартість матеріального збитку, завданого автомобілю становить 48 845,35 грн.

Позивач вказував, що для відновленням пошкоджень автомобіля звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Кар», яке виставило йому декілька рахунків для оплати за товари та послуги у розмірі 22 733 грн та 49 412 грн, які він оплатив, а також поніс витрати із заміни проміжного рулевого вала, його діагностику та розвал сходження на суму 300 грн та 1 288 грн, а також витрати на фарбування автомобіля в сумі 30 164 грн, які надані сервісним центром Renault - ТОВ «Полісся Моторс Груп» та витрати на проведену експертизу у розмірі 3 500 грн та поштові витрати у розмірі 275,70 грн.

Посилаючись на те, що позивач надав ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» експертний висновок та всі оплачені рахунки за ремонт свого автомобіля у розмірі 107 672,70 грн, однак страхова компанія відмовилась від виплати відновлювального ремонту, а також те, що КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради не сплатило йому розмір франшизи у сумі 2 600 грн, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідачів страхового відшкодування та суми франшизи.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня

2022 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 21 372,46 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 213,74 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 775,26 грн, витрати, необхідні для підготовки справи до розгляду у розмірі 731,79 грн.

Відмовлено у задоволенні позову до Комунального підприємства «Житомирське трамвайно- тролейбусне управління» Житомирської міської ради та решти позовних вимог до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп».

06 січня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє

ОСОБА_2 , через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 8 частини статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року

у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала,

що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду

на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень

resjudicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди. Вказані позовні вимоги є майновими, оскільки позивач визначив їх у грошовому вимірі. Тобто ціна позову становить 110 272,70 грн, яка станом на 01 січня

2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684грн х 100 = 268 400 грн).

При цьому, Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну та предмет позову, складність справи, доводи касаційної скарги, а також значення справи для сторін і суспільства, практику розгляду справ з даної категорії.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі «Зубац проти Хорватії», заява № 40160/1, від 05 квітня 2018 року).

Європейський суд з прав людини зазначає, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонструвала наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи (рішення у справі «Азюковська проти України», від 09 жовтня 2018 року, заява № 47921/08).

Підстав, які б спростовували віднесення цієї справи до категорії малозначних, касаційна скарга не містить і суд касаційної інстанції їх не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Наведене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Зазначення у постанові Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська