Ухвала

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 495/1706/16-ц

провадження № 61-9081ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 12 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 17 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 12 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 17 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 12 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 17 лютого 2023 року до ухвалення судового рішення у справі; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК Україникасаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження і ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. В обґрунтування вказує, що копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 9 травня 2023 року. Також зазначає, що апеляційним судом копію судового рішення на його адресу не направлено; повний текст постанови отримав у суді першої інстанції.

На підтвердження зазначеного заявником на виконання вимог ухвали

від 29 червня 2023 року додано копію розписки про отримання копії оскаржуваної постанови 8 травня 2023 року.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)

статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року заявник визначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції справу розглянуто за його відсутності, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; суди ухвалили судові рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; суди не дослідили зібрані у справі докази; суди розглянули у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; суди необґрунтовано відхилили клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про дослідження висновку експерта (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену

пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 12 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 17 лютого 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 495/1706/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук