ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року

м. Черкаси

Справа № 712/6304/23
Провадження № 22-ц/821/1784/23
категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Сіренка Ю.В.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1

орган, дії якого оскаржуються: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2023 року (постановлену в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Пироженко В.Д.) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Другого відділу державної виконавчої служби в м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо бездіяльності державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

20 червня 2023 року скаржник ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Другого відділу державної виконавчої служби в м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) щодо бездіяльності державного виконавця.

В обґрунтування скарги вказує, що на виконанні у Центральному відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 49860367 з примусового виконання виконавчих листів:

-№ 2-178, виданого 28.07.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.08.2008 року про надання споживчого кредиту в сумі 191559 доларів США 38 центів, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ долара США до гривні з розрахунку 7,99 за 1 долар США станом на 23.11.2009 року становить 1530559,44 грн., солідарно;

-№ 2/711/1265/13, виданого 08.08.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 88880,00 грн;

-№ 712/9437/14-ц, виданого 21.01.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з нього на користь гр. ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 257169 грн;

-№ 711/2914/15-ц, виданого 21.09.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з нього судового збору в сумі 243,60 грн.

Вказує, що у березні 2023 року він не зміг скористатися своїми коштами на банківському картковому рахунку, отриманими в якості заробітної плати, оскільки постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Пустобаєвою О.М. від 06.03.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих банківських рахунках.

31.03.2023, вказує скаржник, він звернувся до Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про зняття арешту із банківського рахунку для виплати заробітної плати, однак, йому було відмовлено в цьому та рекомендовано звернутися до суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2023 визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Пустобаєвої О.М. від 06.03.2023 про арешт коштів боржника, та зобов`язано уповноважених осіб Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати арешт грошових коштів, накладений постановою від 06.03.2023 року у ВП № 49860367, які є заробітною платою, на картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

Проте, зазначає ОСОБА_1 , йому стало відомо, що після його звернення до суду, з його карткового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) було списано грошові кошти в сумі 46 980,04 грн.

Він звернувся до відділу ДВС із заявою про повернення вказаних коштів, однак, 16.06.2023 отримав лист за № 8530/25.25-47/44673 від 01.06.2023 за підписом начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох Вікторії, яким йому було відмовлено у поверненні списаних коштів.

Зазначає, що при списанні коштів з банківського рахунку уповноважена особа не врахувала , що він проходить військову службу у Збройних силах України на посаді розвідника військової частини НОМЕР_3 та йому, як військовослужбовцю, було відкрито поточний рахунок для виплати заробітної плати відповідно до договору про обслуговування зарплатного проекту Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Списання грошових коштів,вказує ОСОБА_1 , що містяться на вказаному картковому рахунку для зарахування заробітної плати від військової частини та являються заробітною платою, призводить до порушення його конституційних прав, позбавляє його засобів для існування та суперечить порядку утримання із заробітної плати.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох В. в частині неповернення списаних з його карткового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» для зарахування заробітної плати, грошових коштів в сумі 46 980,04 грн. та стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на його користь грошові кошти в сумі 46 980,04 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2023 року скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в частині неповернення списаних з карткового рахунку ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» для зарахування заробітної плати, грошових коштів в сумі 46 980,04 грн.

Зобов`язано державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) повернути на картковий рахунок ОСОБА_1 списані грошові кошти в сумі 46 980,04 грн.

В іншій частині вимог скаржника відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції, зокрема, мотивована тим, що оскільки законодавством передбачений окремий порядок здійснення відрахувань із заробітної плати, тому списання із рахунку боржника коштів, які надходять як заробітна плата після здійснення таких відрахувань, порушує вимоги ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» та абзац 10 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» та позбавляє ОСОБА_1 засобів до існування.

Суд вважав, що старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвою О.М. було неправомірно здійснено списання коштів в сумі 46 980,04 грн. з рахунку зі спеціальним призначенням (заробітна плата) в АТ «ПриватБанк», виданого на ім`я ОСОБА_1 та порушено право останнього на розпорядження грошовими коштами.

Оскільки державним виконавцем не надано обґрунтованої відповіді щодо неповернення списаних нею грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_4 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 після винесення ухвали Соснівським районним судом м. Черкаси 21.04.2023, якою визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Пустобаєвої О.М. від 06.03.2023, про арешт коштів боржника, та зобов`язано уповноважених осіб Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати арешт грошових коштів, накладений постановою від 06.03.2023 року у ВП № 49860367, які є заробітною платою, на картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати, тому суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця в частині неповернення скаржнику коштів є неправомірними.

Судом зазначено, що скарга в частині сягнення з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 46 980,04 грн не підлягає до задоволення, оскільки стягнення з державного виконавця вказаних коштів є неналежним способом захисту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 29 вересня 2023 року через засоби поштового зв`язку, начальник Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) В. Горох, вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановленою при неправильному застосуванні норм матеріального права та із порушенням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2023 року та постановити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що скаржником не надано доказів відрахування з його грошового забезпечення, отриманого у військовій частині НОМЕР_3 станом на 04.04.2023 частини доходу на погашення заборгованості у зведеному виконавчому провадженні.

Вказує, що відповідні постанови від 18.05.2023 у ВП №69175236,№ 42638499, №28438286, №46739936, №61445426 були винесені державним виконавцем лише 18.05.2023.

Є хибними доводи суду про те, що пунктом 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни рф), а тому відрахування із грошового забезпечення в рамках зведеного виконавчого провадження є незаконним, оскільки, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, що станом на 04.04.2023 відносно коштів, які знаходилися на його рахунку, існувала заборона звернення стягнення згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаській апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконанні у Центральному відділі ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 49860367 з примусового виконання виконавчих листів:

№ 2-178, виданого 28.07.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.08.2008 року про надання споживчого кредиту в сумі 191 559 доларів США 38 центів, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ долара США до гривні з розрахунку 7,99 за 1 долар США станом на 23.11.2009 року становить 1 530 559,44 грн солідарно;

№ 2/711/1265/13, виданого 08.08.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 88 880,00 грн;

№ 712/9437/14-ц ,виданого 21.01.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 257 169,00 грн;

№ 711/2914/15-ц, виданого 21.09.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 243,60 грн.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвої О.М. від 06.03.2023 року (ВП № 49860367) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 4 610 810,44 грн.

31 березня 2023 року ОСОБА_1 звертався до начальника Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Горох В.А. із заявою про зняття арешту з його рахунку № НОМЕР_6 в АТ КБ «ПриватБанк», який відкритий на його ім`я для зарахування заробітної плати. Вказана заява залишена державним виконавцем без реагування.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2023 року визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Пустобаєвої О.М. від 06.03.2023, про арешт коштів боржника та зобов`язано уповноважених осіб Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати арешт грошових коштів, накладений постановою від 06.03.2023 року у ВП № 49860367, які є заробітною платою і знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

Листом за № 8530/25.25-47/44673 від 01.06.2023 начальник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох В. повідомлено, що 06.03.2023 державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження №45282613 повторно винесено постанову про арешт коштів боржника №49860367, яка була прийнята АТ КБ «ПриватБанк». 07.03.2023 виставлено платіжну інструкцію № 98600367 на списання грошових коштів, наявних на відкритому рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , та направлено на адресу відповідної банківської установи. На виконання платіжної інструкції №49860367 від 07.03.2023 банківською установою 04.04.2023 списано кошти з рахунку боржника в сумі 46 980,04 грн та перераховано на депозитний рахунок відділу та повідомлено про відсутність підстав для повернення списаних грошових коштів у розмірі 46 980,04 грн.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_3 на посаді розвідника (призначений на посаду згідно наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 01.01.2023 року № 1).

Відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_3 про доходи (грошове забезпечення) від 13.03.2023 року, загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з 01.02.2023 по 28.02.2023 становить 43732,80 грн.

Як вбачається із роздруківки АТ КБ «ПриватБанк» щодо цільових надходжень на картку для виплат НОМЕР_4 , 19.01.2023, 24.01.2023, 15.02.2023 та 21.02.2023 на вказаний рахунок боржника ОСОБА_1 зараховано платежі від військової частини НОМЕР_3 з призначенням «заробітна плата» на загальну суму 87 145,25 грн. Про вказані обставини ОСОБА_1 повідомив державного виконавця та надав докази на їх підтвердження.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

Аналогічні положення викладені у статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

За змістом статті 451 ЦПК України у разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`активності, тощо.

У частині першій статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Звертаючись із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності начальника Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) в частині неповернення списаних з його карткового рахунку, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» для зарахування заробітної плати грошових коштів в сумі 46 980,04 грн, ОСОБА_1 посилався на те, що старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвою О.М. неправомірно здійснено списання коштів в сумі 46 980,04 грн з рахунку зі спеціальним призначенням (заробітна плата) в АТ «ПриватБанк», виданого на ім`я ОСОБА_1 та порушено право останнього на розпорядження вказаними коштами.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3) у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плата як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату також визначається ч.3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом Х «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції, у відповідності до яких, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно ч.1 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати,що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Із наведених норм права вбачається, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження). Таке стягнення здійснюється підприємствами, установами, організаціями фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

За змістом ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

З 22.03.2022 набрав чинності Закон України № 2129-IX «Про внесення змін до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким вказаний розділ доповнено пунктом 10-2 наступного змісту: «…Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації)…»

Загальновідомою обставиною є введення з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації на території України воєнного стану, який триває дотепер.

Згідно ч. 1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» арешт та вилучення (списання) коштів є формою звернення стягнення на майно боржника, а наведеним вище п.10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначено пряму заборону звернення стягнення на заробітну плату боржника у період дії воєнного стану.

Розглядаючи скаргу , суд першої інстанції врахував передбачений окремий порядок здійснення відрахувань із заробітної плати та дійшов обґрунтованого висновку, що державним виконавцем неправомірно здійснено списання коштів в сумі 46 980,04 грн з рахунку зі спеціальним призначенням (заробітна плата) в АТ КБ «ПриватБанк», відкритого на ім`я боржника ОСОБА_1 .

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії державного виконавця в частині неповернення коштів є неправомірними, оскільки державним виконавцем не надано обґрунтованої відповіді щодо неповернення списаних нею грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_4 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 після винесення ухвали Соснівським районним судом м. Черкаси 21.04.2023, якою визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Пустобаєвої О.М. від 06.03.2023, про арешт коштів боржника та зобов`язано уповноважених осіб Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати арешт грошових коштів, накладений постановою від 06.03.2023 року у ВП № 49860367, які є заробітною платою, на картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

Посилання скаржника, що є хибними доводи суду про те, що пунктом 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни рф), а тому відрахування із грошового забезпечення в рамках зведеного виконавчого провадження є незаконним, адже ОСОБА_1 не надав належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, що станом на 04.04.2023 на кошти, які знаходилися на його рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із Законом України «Про виконавче провадження», є необгрунтованими, оскільки рахунок НОМЕР_2 , який було відкрито у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 є рахунком зі спеціальним призначенням (заробітна плата) .

Інші доводи апеляційної скарги начальник Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) В. Горох суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу начальника Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вікторії Горох залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Другого відділу державної виконавчої служби в м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо бездіяльності державного виконавця залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Ю.В.Сіренко

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлено 09 листопада 2023 року/