Провадження № 22-ц/4808/298/23
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши заяву судді Бойчука Ігоря Васильовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ) Керніцький Андрій Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2022 року під головуванням судді Пастернак І.А. в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2023 року визначено склад суду по справі № 344/14679/21, провадження № 22-ц/4808/298/23, за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського МНО Бондар І.М., Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ) Керніцький А.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2022 року: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Бойчук І.В., склад колегії суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

Суддя Бойчук І.В. 16.01.2023 подав Івано-Франківському апеляційному суду заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що в силу п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки представник позивача адвокат Бобик Ю.І., який бере участь у цій справі, перебуває в дружніх стосунках з членами його сім`ї.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Бойчука І.В. про самовідвід у цій справі.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Бойчука Ігоря Васильовича про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ) Керніцький Андрій Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

О.О. Томин