Справа № 758/7474/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Губенко О.М.,

представника позивача Шевченко В.І. ,

представника позивача Буднік О.П. ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості будівельних робіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6 , та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації частини вартості будівельних робіт та матеріалів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києві перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості будівельних робіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6 , та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації частини вартості будівельних робіт та матеріалів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 .

Через канцелярію суду представником позивачки ОСОБА_7 - адвокатом Шевченком В.І. подано низку письмових клопотань, зокрема:

-витребувати від КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) копії технічних паспортів та інвентаризаційної справи на належну ОСОБА_5 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 , в тому числі на прибудову «А2-ІІ», за період з 2003 року по даний час;

-витребувати з архіву Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-122/09 за позовом ОСОБА_5 до Подільської РДА у м. Києві, КП «КМБТІ», 3 особи - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права власності на самочинне будівництво по АДРЕСА_1 ;

-призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання - визначити на час розгляду справи обсяг та вартість конструктивних елементів, будівельних матеріалів та будівельних робіт із будівництва прибудови А2-ІІ за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі внутрішніх ремонтно - будівельних, оздоблювальних, опоряджувальних та інших робіт з облаштування зазначеної прибудови,

які останній в підготовчому судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 - адвокат Буднік О.П. підтримала заявлені клопотання та не заперечувала проти їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань, посилаючись на їх необґрунтованість представником позивача.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання про витребування з архіву Подільського районного суду м. Києва цивільної справу № 2-122/09 за позовом ОСОБА_5 до Подільської РДА у м. Києві, КП «КМБТІ», 3 особи - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права власності на самочинне будівництво по АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, зміст вказаних вище норм права вказує на те, що для витребування доказу судом учаснику справи необхідно навести вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак представником позивачки - адвокатом Шевченком В.І. не обґрунтована неможливість самостійного отримання доказу, про витребування якого подано клопотання, не вказано відомостей про те, які дії, спрямовані на отримання цього доказу, ним вживалися, не надано доказів, які це підтверджують.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні даного клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Щодо клопотання про витребування з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) копії технічних паспортів та інвентаризаційної справи на належну ОСОБА_5 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 , в тому числі на прибудову «А2-ІІ», за період з 2003 року по даний час.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що витребувана документація дозволить встановити та підтвердити період, коли було здійснено спірну прибудову та в який період виконувались будівельні роботи. Отримання цих доказів ускладнюється тим, що інформація, яку просить витребувати представник позивача, не є загальнодоступною та надається на запит певних суб`єктів.

Вивчивши клопотання, суд уважає, що докази, які просить витребувати представник позивача, стосуються предмета спору. Відсутність цих доказів унеможливить об`єктивний розгляд справи. Представник позивача не може самостійно надати такі докази для доведення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, суд робить висновок про необхідність задоволення вказаного клопотання представника позивача Шевченка В.І. та витребування доказів з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

Щодо клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У даній справі клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи заявляє одна зі сторін (представник позивача). При цьому, у даній справі не підлягають встановленню питання, визначені ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Отже, проведення експертизи у цій справі не є обов`язковим.

Також, суд не вважає обов`язковим призначення експертизи про яку просить сторона позивача, оскільки предметом спору є відшкодування грошової компенсації вартості будівельних робіт, які вже понесено позивачкою, та на обґрунтування розміру позовних вимог надано суду відповідні докази, про що зазначено і самим представником позивача у підготовчому судовому засіданні.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Проаналізувавши зміст клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-105, 258, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Клопотання представника позивача Шевченка В.І. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості будівельних робіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6 , та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації частини вартості будівельних робіт та матеріалів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , - задовольнити.

Витребувати з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) копії технічних паспортів та інвентаризаційної справи на належну ОСОБА_5 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 , в тому числі на прибудову «А2-ІІ», за період з 2003 року по даний час.

Копію ухвали про витребування доказів направити до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом, а також накладення штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання представника позивача Шевченка В.І. про витребування доказів з Подільського районного суду міста Києва та призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак