єдиний унікальний номер справи 531/61/23
номер провадження 2/531/114/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Герцова О.М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши заяву адвоката Сідько Світлани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява адвоката Сідько Світлани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

11.01.2023 року від адвоката Сідько Світлани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи із забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого транспортного засобу марки GEELY модель EMGRAND 7, типу легковий седан В чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. у виконавчому провадженні № 6952478 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів та передачі на зберігання ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що 29.07.2022 року, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 7959/22/003636, укладеного між позивачем ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого на діяла Роменська філія ТОВ ПРАЙМ.БРО на підставі договору комісії №7959/22/1/003636, від 28.07.2022 р., позивач придбав автомобіль марки GEELY, модель EMGRAND 7, типу легковий седан -В, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 . Виконавши умови вказаного договору купівлі-продажу в повному обсязі, позивач, діючи як покупець, передав кошти в сумі 49000 грн., представнику продавця, та отримав транспортний засіб, оригінали правовстановлюючого документа, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , і ключі від представника продавця, ОСОБА_2 , розпочав його використання. На момент укладення договору купівлі-продажу, автомобіль марки GEELY, модель EMGRAND 7, типу легковий седан -В, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , постановою про закінчення виконавчого провадження, від 25.07.2022 року, ВП №43819834, було знято арешти з усього рухомого та нерухомого майна відповідача. В подальшому, позивач маючи намір зареєструвати право власності на придбаний автомобіль звернувся до відповідного сервісного центру, де йому відмовлено у реєстрації права власності, оскільки 29.07.2022 року, постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. було відкрито виконавче провадження №6952478, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Вердикт Капітал грошових коштів, накладено арешт та оголошено розшук автомобіля марки GEELY, модель EMGRAND 7, типу легковий седан -В, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , законним власником та користувачем якого є. ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2022 року.

11 листопада 2022 року в сел. Котельва, Полтавського району, Полтавської області на блокпосту по вул. Полтавський шлях, працівником Національної поліції Тимошенко було здійснено зупинку автомобіля марки GEELY, модель EMGRAND 7, типу легковий седан -В, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , та вилучено спірний транспортний засіб для подальшої реалізації в межах виконавчого провадження№6952478, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Вердикт Капітал грошових коштів. Таким чином, позивач є добросовісним набувачем та власником спірного транспортного засобу, однак він не має можливості реалізувати гарантоване йому право власності на дане майно внаслідок накладення державним виконавцем арешту, розшуку та вилучення відповідного транспортного засобу. На звернення позивача з відповідною заявою до приватного виконавця про скасування арешту та повернення спірного транспортного засобу, приватним виконавцем Скрипник В.Л., було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду для вирішення спірного питання права власності та користування транспортним засобом. На даний час транспортний засіб знаходиться на штраф майданчику Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, на оплатному зберіганні, під відкритим небом, без належного технічного обслуговування, заява позивача про передачу транспортного засобу на зберігання, залишилася без розгляду приватного виконавця. Дії приватного виконавця направлені на реалізацію спірного транспортного засобу, що в разі задоволення позовних вимог позивача, зумовить додаткові матеріальні втрати позивачу, та може ускладнити або привести до неможливості виконання судового рішення, втрати транспортного засобу, яке позивач вважає своєю приватною власністю Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Так, згідно Постанови Верховного Суду від 14.06.2021 року у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду (справа № 308/8567/20) Верховний суд відійшов від висновків викладених у постанові ВС від 07.08.2020 року (у справі № 520/9674/19) щодо забезпечення позову одночасно з поданням позовної заяви.

Згідно висновків ВС викладених у даній поставі, Верховний Суд зазначив, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів фізичних осіб тощо. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення.

Так, у постанові зазначено, що системне тлумачення ч.1 ст. 153, ч. 13 ст.158, ч. 1 ст. 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку із наведеним Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеному у постанові Верховного Суду в складі колегії судів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2020 року в справі № 520/9674/19 (провадження № 61-4032св20).

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Пункт 5 ч.1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно вказаної постанови, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і рівності перед законом, оскільки мета забезпечення позову це тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Таким чином, з урахування того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, так само як і утруднити чи зробити неможливим ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково та вжити передбачені законом заходи забезпечення позову, а саме: зупинити продаж арештованого транспортного засобу марки GEELY модель EMGRAND 7, типу легковий седан В чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. у виконавчому провадженні № 6952478 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів та передачі на зберігання ОСОБА_1 , а у вжитті інших заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 149, 151, 153, 353 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Сідько Світлани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, - задовольнити частково.

Зупинити продаж арештованого транспортного засобу марки GEELY модель EMGRAND 7, типу легковий седан В чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. у виконавчому провадженні № 6952478 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів та передачі на зберігання ОСОБА_1 до вирішення справи по суті та набрання відповідним рішенням по суті спору законної сили.

У вжитті інших заходів забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Герцов