УХВАЛА

14 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 205/1232/22

провадження № 61-15955ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2023 року Акціонерне товариство ««Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у цій справі.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, яке обґрунтовано тим, що: копію оскаржуваної постанови заявник не отримував; повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) 11 жовтня 2023 року, касаційна скарга подана в межах 30-денного строку з дня оприлюднення повного тексту судового рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За даними ЄДРСР оскаржувана постанова Дніпровського апеляційного суду прийнята 27 вересня 2023 року, дата складання повного тексту постанови не зазначена, зареєстрована у ЄДРСР - 10 жовтня 2023 року, оприлюднена - 11 жовтня 2023 року. Касаційна скарга подана 09 листопада 2023 року.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, а саме те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної оприлюднений у ЄДРСР 11 жовтня 2023 року, Верховний Суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 04 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 15 червня 2021 рок у справі № 916/585/18, Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 761/17280/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 910/2535/18, від 11 листопада 2020 року у справі № 753/11009/19, від 23 травня 2022 рок у справі № 393/126/20.

Наведене свідчить, що касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підставу оскарження судових рішень, а саме на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, тож наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

У касаційній скарзі АТ «КБ «ПриватБанк» просить зупинити виконання додаткового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, посилаючись на те, що виконання судових рішень може бути наслідком порушення прав та інтересів заявника. Вказує, що оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню, поворот їх виконання у випадку повного чи часткового скасування буде утрудненим та практично неможливим.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Доводи клопотання про зупинення виконання судових рішень зводяться до того, що їх виконання призведе до безпідставного стягнення судового збору.

Такі доводи заявника Верховний Суд оцінює як необґрунтовані, оскільки процесуальним законом передбачена процедура повороту виконання судового рішення, яка дозволяє повернути кошти, стягнуті на виконання судового рішення, у разі його скасування. Обґрунтування заявника зводяться до надання суб`єктивної оцінки оскаржуваним судовим рішенням та предмету спору, що не є безумовним доказом наявності об`єктивної необхідності у застосуванні такого процесуального інструменту як зупинення виконання судового рішення.

Верховний Суд в чергове нагадує про те, що після перегляду справи в апеляційному порядку, судове рішення набирає законної сили та підлягає виконанню, тому зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в касаційному порядку можливе лише за істотних обставин, які повинен обґрунтувати заявник.

Заявником не наведено обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди та стягнення заборгованості.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 205/1232/22.

Відмовити Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Судді О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний