У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2023 року

м. Київ

справа № 289/1230/22

провадження № 61-9972ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2022 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, у розмірі не менше як 2 618,00 грн на доньку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до повноліття дитини.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, клопотання ОСОБА_2 задоволено. Зупинено провадження у справі № 289/1230/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворень відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року.

30 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2022 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не погоджується із оскаржуваними судовими рішеннями, вважає, що суд не може зупинити провадження у справі про стягнення аліментів на дітей до закінчення війни.

Оскаржувані рішення судів постановлені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2022 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2023 року, задовольнити позов про стягнення аліментів та повернути справу № 289/1230/22 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо поновлення строку на оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2023 року

У касаційній скарзі заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки повний текст ухвали суду апеляційної інстанції заявниця отримала 01 червня 2023 року, що підтверджується належними доказами.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що касаційну скаргу направлено поштовим зв`язком 30 червня 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, то клопотання заявниці про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Щодо оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2022 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року.

Як відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 01 лютого 2023 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, просила їх скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України судові рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

У справі «Дія 97» проти України» (Заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня 2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), зава № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 5707/00, п. 99, ECHR 2009) (пункт 47).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга заявниці щодо оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2022 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Щодо оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2023 року

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року не підлягає примусовому виконанню та не може бути предметом роз`яснення відповідно до статті 271 ЦПК України, оскільки не є рішенням по суті спору.

Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Доводи заявниці зводяться до непогодження із зупиненням провадження у справі.

Отже, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування, касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2023 року за необґрунтованістю касаційної скарги в цій частині.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2022 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко