Справа № 541/3279/21
Провадження № 2-р/541/3/23
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Балко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року представник заявника, адвокат Видюк Д. В. звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 .

В заяві зазначав, що 12.01.2023 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О. В. було винесено рішення по справі № 541/3279/21 за вищевказаним позовом. Зазначене рішення було прийнято на підставі перегляду заочного рішення від 01.04.2022 тим же складом суду. Однак, в першому рішенні серед іншого зазначено: «…аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, починаючи з 06 грудня 2021 року до смерті…». В останньому рішенні від 12.01.2023 судом в резолютивній частині не зазначено з якого моменту необхідно стягувати аліменти в певному розмірі, а написано наступне: «…аліменти у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до смерті….». Це призводить до різного тлумачення обох зазначених рішень виконавчою службою при стягненні заборгованості та відділом бухгалтерії відповідача при відрахуванні боргу з заробітної плати.

Просив роз`яснити резолютивну частину рішення, а саме з якої дати необхідно стягувати аліменти у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до смерті позивачки.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі та участі заявника, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 50, т. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 квітня 2022 року по справі № 541/3279/21 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь його непрацездатної матері - ОСОБА_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, починаючи з 06 грудня 2021 року до смерті ОСОБА_2 (а.с. 58-60, т. 1).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.04.2022 року по цивільній справі № 541/3279/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.04.2022 року по цивільній справі № 541/3279/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 скасовано. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 131-132, т. 1).

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2023 року по справі № 541/3279/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь його непрацездатної матері - ОСОБА_2 , аліменти у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до смерті ОСОБА_2 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 226-231, т. 1).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області без змін (а.с. 265-268, т. 1).

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Як вбачається із матеріалів справи, в мотивувальній частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.01.2023 року зазначено наступне. При вирішенні питання стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків в розумінні глави 17 СК України про «обов`язок повнолітніх дочки, сина утримувати батьків та його виконання» в судовому порядку відсутні імперативні зазначення про стягнення аліментів з дня подачі позову, тому суд застосовує виконання стягнення такого виду аліментів з дня винесення рішення і приходить до переконання, що вимоги про зазначення стягнення не менше 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб та вимогу про стягнення аліментів з дня подачі позову до суду (06.12.2021 року) не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, оскільки в мотивувальній частині рішення вказано порядок нарахування та стягнення аліментів, а саме з дня винесення рішення суду, тому заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2023 року.

Суддя: О. Г. Третяк