Справа № 442/6875/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/1088/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

за участю секретаря: Назар Х.Б.

з участю: представника ПАТ «Українська інноваційна

компанія» - Пилипа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про поворот виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 по цивільній справі № 442/6875/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінком» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2023 у задоволенні заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Українська інноваційна компанія».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок, що заяву про поворот виконання не може бути подано повторно. Крім того при винесенні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції помилково було застосовано аналогію процесуального закону, який регулює підстави для закриття саме позовного провадження при повторному зверненні до суду із позовом . Також судом першої інстанції було проігноровано і аналогічний висновок, який містився у постанові Львівського апеляційного суду від 06.10.2022 по справі № 442/6875/16-ц, що призвело до ухвалення незаконного рішення. При цьому суд першої інстанції взагалі не розглянув заяву по суті та не дослідив надані заявником докази, що обґрунтовували наведені заявником обставини.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про поворот виконання рішення задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» - Пилип В.М. підтримав апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній. ОСОБА_1 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому його неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 у справі № 442/6875/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на його користь суму банківського вкладу за заявою договором про розміщення банківського вкладу № 10-2391145 від 05.10.2015 в розмірі 13 388,06 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 353 710 грн 96 коп., та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5305 грн 65 коп.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10.09.2020 по справі № 442/6875/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» задоволено; рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 скасовано та постановлено постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту відмовлено.

Як вбачається з листа приватного виконавця Білан С.В. № 621/01-29 від 11.06.2021 під час примусового виконання виконавчого листа № 442/6875/16-ц виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу в розмірі 250 319,28 грн.

31.08.2021 на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від ПАТ «Українська інноваційна компанія» надійшла заява від 27.08.2021 про поворот виконання рішення, в якій відповідач просив суд у поворот виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 у справі № 442/6875/16-ц стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» грошові кошти в сумі 250 319 грн 28 коп.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія», суд першої інстанції виходив з того, що Господарським судом Луганської області вже постановлено рішення з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Однак, відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими КПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, законодавець підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20)).

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (з 21.10.2019 введено в дію КУзПБ).

За правилами предметної юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Тобто законодавець указав, що у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містяться процесуальні норми, які передбачають особливості розгляду справ указаної категорії.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність з 21.10.2019, з набранням чинності КУзПБ.

Відтак можна зробити висновок, що вказаний КУзПБ передбачає також особливості розгляду справ про банкрутство, що і підтверджено у статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 КУзПБ повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постановах від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19), відступати від яких правових підстав немає.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія». Введено процедуру розпорядження майном строком на сто сімдесят календарних днів до 01.11.2020. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко І. В.

На офіційному веб-сайті Господарського суду Луганської області в мережі Інтернет 15.05.2020 оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 26.05.2020 ПАТ «Українська інноваційна компанія» перебуває в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство (постанова Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20 про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи).

Як, вбачається зі справи, предметом спору є майнові вимоги до ПАТ «Українська інноваційна компанія», щодо якого ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 порушено провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство.

Як зазначено вище, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Виходячи зі змісту та підстав заяви, характеру спірних правовідносин, ураховуючи наведені положення чинного законодавства, спір у цій справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, ухвала суду підлягає скасуванню, а справу потрібно передати до Господарського суду Луганської області, в провадженні якого перебуває справа № 913/266/20 про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2023 року скасувати.

Матеріали справи № 442/6875/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту передати на розгляд до Господарського суду Луганської області, в провадженні якого перебуває справа № 913/266/20.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 13.10.2023

Головуючий

Судді