Номер провадження: 22-ц/813/4499/23
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Чумаченка Святослава Олександровича від імені ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси, ухваленого 21 листопада 2022 року під головуванням судді Куриленко О.М. та складенням повного тексту 01 грудня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 16 червня 2022 року адвокат Пятакова І.Д. від імені ОСОБА_1 просила:

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 28330 гривень щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі 22720 гривень щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 24684 гривень щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Підстави та обґрунтування позову

Посилалася на те, що 05 березня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають разом з позивачкою, сімейне життя між сторонами погіршилося ще восени 2020 року, у грудні 2021 року воно було фактично припинено, відповідач є дипломованим моряком, починаючи з 2008 року на постійній основі працює на судах іноземних судновласників, з 2019 року по даний час працює старшим механіком на танкерах іноземної танкерної компанії ОСОБА_5 (Еллас) ЛТД, розташованої в Греції, та займається морським транспортуванням та зберіганням сирої нафти, відповідно до виписки Акціонерного банку «Південний» з рахунку приватного клієнта відповідача № його річний заробіток за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року складає 101516,77 долари США, що за курсом Національного банку України на 01 червня 2022 року еквівалентно 2969862,95 гривні, середній щомісячний заробіток відповідача складає 8459,73 долари США, його одна третя частина на утримання двох дітей відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 СК України складає 2819,91 долари США, що за курсом Національного банку України на 30 травня 2022 року становить 82496,18 гривні, по 41248,09 гривні на кожну дитину щомісячно, цьому 10 прожиткових мінімумів на дитину віком до 6 років з 01 січня 2022 року становить 21000 гривень, з 01 липня 2022 року 22100 гривень, з 01 грудня 2022 року 22720 гривень, 10 прожиткових мінімумів на дитину віком від 6 до 18 років з 01 січня 2022 року становить 26180 гривень, з 01 липня 2022 року 27440 гривень, з 01 грудня 2022 року 28330 гривень, відповідач працездатний, не має на своєму утриманні інших осіб та має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей та дружини, так як він працює в іноземних компаніях за кордоном, стягнення аліментів у частці від заробітку відповідача може бути утруднено, у зв`язку з чим на підставі ст. ст. 84, 180, 184 СК України кошти на утримання дітей та ОСОБА_1 мають бути визначені у твердій грошовій сумі.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2022 року позов задоволено частково, ухвалено:

-стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду 17 червня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення до суду позову 17 червня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку, що наявне у ОСОБА_2 посвідчення особи моряка, на яке посилається позивачка як на доказ постійного працевлаштування відповідача в іноземних компаніях, не свідчить про його реальне працевлаштування, достовірних доказів про працевлаштування відповідача у 2022 році та отримання ним будь-яких доходів стороною позивача до суду надано не було, пред`являючи вимогу про стягнення аліментів на обох дітей у твердій грошовій формі у розмірі 51050 гривень позивачка лише зазначає, що витрати на утримання шестирічного сина та дворічної доньки становлять значну суму, однак не надала розрахунків таких витрат чи доказів на підтвердження необхідності витрачати щомісяця саме такої суми, яка в декілька разів перевищує середню ринкову заробітну плату по Україні та має ознаки додаткових витрат, а не аліментів, з вимогами про стягнення яких позивачка до суду не зверталася, також суду не було надано доказів отримання відповідачем доходів у достатньому для сплати аліментів у заявленому до стягнення розмірі на утримання дітей та самої позивачки з врахуванням її матеріального стану, при ухваленні рішення суд керувався Законом України «Про Державний бюджет на 2022 рік» та стягнув з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей у розмірі одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, зауваживши, що такий розмір аліментів є розумним та не суперечить чинному законодавству, інтересам позивачки, відповідача та їх дітей, роз`яснив позивачці право звернутись з відповідним позовом про збільшення розміру аліментів у разі наявності у неї доказів працевлаштування відповідача та отримання ним доходів.

Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Чумаченко С.О. від імені ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтування скарги

Крім доводів, зазначених у позові, посилався на те, що судом першої інстанції було встановлено факт роботи відповідача моряком далекого плавання в іноземних суднохідних компаніях з 2014 по 2021 роки, проте не враховано вказану обставину при визначенні розміру аліментів, крім того позивачкою були знайдені додаткові документи, підтверджуючі працевлаштування та заробіток відповідача, які залишилися після спільного проживання сторін та які були знайдені вже після ухвалення рішення у справі, у відповідача відсутні перешкоди у його працевлаштуванні моряком за фахом, так як відповідно до постанови КМУ № 992 від 02 вересня 2022 року «Про внесення змін до Правил перетинання державного кордону громадянами України», яка набрала чинності з 06 вересня 2022 року, дозволено виїзд моряків за кордон для роботи на морських суднах, моряки після кожного рейсу беруть паузу для відпочинку та відновлення, фактично відповідач був на відпочинку після рейсу та наразі є інформація його перебування у черговому рейсі за кордоном, такі відомості можуть бути підтверджені Адміністрацією державної прикордонної служби України, у зв`язку з чим подано клопотання про повторне витребування доказів для підтвердження вказаних вище обставин, твердження, що відповідач працює без офіційного працевлаштування та отримує дохід не більше 6000-8000 гривень щомісяця, не підтверджено належними доказами, відповідачем не отримано статусу безробітного, діти відповідача є малолітніми особами та потребують належного матеріального забезпечення як зі сторони батька, так і зі сторони матері, наявність у позивачки на праві власності рухомого та нерухомого майна не звільняє батька від обов`язку утримання дітей та не визначає розмір аліментів, відповідач має чинні документи та можливості для працевлаштування за кордоном на суднах іноземних судновласників, відповідно і можливості сплачувати аліменти на дітей та на позивачку до досягнення дитиною віку трьох років.

Адвокатом Чумаченко С.О. від імені ОСОБА_1 крім скарги також подано клопотання про витребування додаткових доказів стосовно перетину відповідачем Державного кордону України, оформлення та продовження ним документів за спеціальністю.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві адвокат Чокля Є.Ю. від імені ОСОБА_2 просила рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, у відзиві вона також посилається на дані Державної прикордонної служби України щодо відсутності даних перетину державного кордону відповідачем за період з 01 листопада 2022 року по 24 січня 2023 року.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга та клопотання задоволенню не підлягають.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Клопотання про витребування нових доказів не обґрунтовано посиланням на обставини, що передбачені ч. 3 ст. 367 ЦПК України, рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом на підставі наявних та доведених обставин у справі на момент його ухвалення, а не після цього, клопотання задоволенню не підлягає.

Утримання батьками своїх неповнолітніх дітей є їх конституційним обов`язком згідно ст. 51 Конституції України, за ст. 8 Закону України Про охорону дитинства кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку, батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

За положеннями ст. ст. 180-182, 184 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи сторони мають спільних дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діти проживають з позивачкою (а.с. 7-8).

За положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На вимогу приведених норм процесуального права стороною позивачки не було доведено наявності законних підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі стосовно розміру стягнення аліментів на дітей та стягнення аліментів на утримання позивачки з огляду на матеріальні можливості відповідача, який, за даними справи, як на момент подання позову, так і на момент ухвалення рішення у справі, не працював, не мав інших доходів, зміна вказаних обставин після ухвалення судового рішення не може бути підставою для його скасування чи зміни, а може бути лише підставою для подання іншого позову з приводу спірних правовідносин сторін.

За приведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у справі стосовно розміру стягнутих з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей та відсутності підстав для задоволення вимоги позову про стягнення аліментів на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують та не містять обґрунтованих посилань на обставини чи норми права, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Чумаченка Святослава Олександровича від імені ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Чумаченка Святослава Олександровича від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська