Провадження № 2-п/761/141/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника позивача Онішкевича М.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білецького Олега Петровича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2023 в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року, ухваленим по цивільній справі № 761/26019/21 задоволено Позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором № 1/3321776 від 26.10.2018 року в розмірі 1 427 420,11 грн. та судовий збір у розмірі по 10 705,65 грн. з кожного.

Разом з тим, 22.08.2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білецького Олега Петровича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2023 в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2023 року прийнято до розгляду вищезазначену заяву.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2023 року, у відповідності до вимог ч.2 ст. 287 ЦПК України щодо порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, головуючий відкрив судове засідання і з`ясував, хто з учасників справи з`явився, встановив їх особу, перевірив повноваження, після чого повідомив зміст заяви і з`ясував думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судове засідання заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду 06.11.2023 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білецького Олега Петровича у якій останній просив розглянути заяву про скасування заочного рішення без участі особи, яка подала цю заяву та її представника, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, як передбачено вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви вказано, що нарахування відсотків здійснено установою банку самостійно, в свою чергу відповідач вважає, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи специфіку нарахування відсотків банківськими установами та приймаючи до уваги відсутність належного та обґрунтованого розрахунку відсотків за користування кредитом, по справі має бути призначена судова економічна експертиза.

При цьому, до матеріалів справи позивач долучено розрахунок заборгованості за кредитним договором №1/3321776, відповідно до якого станом на 05.08.2020 відповідачі мають заборгованість за договором в загальному розмірі 1 427 420,11 грн., з яких: 1 311 610,43 грн. - заборгованість за кредитом; 109 624,82 грн. - заборгованість за відсотками; - 6184,86 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної винагороди.

Стороною відповідача не надано контррозрахунку заборгованості за вказаним договором, а також в процесі розгляду не надано заперечень щодо вказаного розрахунку заборгованості. Крім того, відповідачем ОСОБА_1 протягом розгляду справи не було заявлено клопотання про призначення експертизи.

Тобто, виходячи з вище наведених положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено одночасну сукупність трьох обставин, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки; не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку слід зазначити, що судом надсилались в порядку ст. 128 ЦПК України судові повістки відповідачам.

В даному випадку слід зазначити, що відповідачі повідомлявся про час та місце слухання справи протягом усього розгляду справи. Так, про місце, дату та час судового засідання, яке було призначено на 27.04.2023 відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу врученого 07.04.2023 особисто ОСОБА_1 (а.с. 178б). Так, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Білецьким О.П. надіслано до суду заяву про відкладення розгляду справи, яка було задоволено судом, судове засідання відкладено на 06.06.2023 о 10:00 год.

Про місце, дату та час судового засідання, яке було призначено на 06.06.2023 відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу врученого особисто ОСОБА_1 (а.с. 194).

Суд зауважує, що протягом розгляду справи відповідачами були заявлені клопотання, які були розглянуті судом, зокрема ухвалою суду від 27.08.2021 було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що свідчить про обізнаність відповідача ОСОБА_1 про перебування в провадження Шевченківського районного суду м. Києва вказаної цивільної срави.

Таким чином, доводи відповідача ОСОБА_1 він не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом оцінюються критично.

Крім того, щодо доводів, на які відповідач посилається в обґрунтування необхідності перегляд заочного рішення та його скасування, слід зазначити, що доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а також посилання на них, всупереч вимогам ст.288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення не містить, в даному випадку, суду надано не було, оскільки в заяві відповідач фактично викладає свої заперечення проти рішення суду по суті за результатами розгляду позову та вказує на норми матеріального права, які на його думку повинні були, але не застосовувались судом при вирішенні вказаного спору по суті заявлених вимог

Крім того, щодо доводів, на які відповідач посилається в обґрунтування необхідності перегляд заочного рішення та його скасування, слід зазначити, що доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, всупереч вимогам ст.288 ЦПК України, в даному випадку, суду надано не було, оскільки в заяві відповідач фактично викладає свої заперечення проти рішення суду по суті за результатами розгляду позову та вказує на норми матеріального права, які на його думку повинні були, але не застосовувались судом при вирішенні вказаного спору по суті заявлених вимог.

Отже, вивчивши заяву та матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, враховуючи положення ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, у зв`язку з її безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білецького Олега Петровича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2023 в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст складено 06.11.2023

Суддя: