Ухвала

22 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 569/10982/22

провадження № 61-13113ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2023 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просила стягнути з відповідача 19 232,52 грн безпідставно набутих за користування чужим майном.

Рівненський міський суд Рівненської області рішенням від 03 травня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Рівненський апеляційний суд постановою від 15 серпня 2023 року вказане судове рішення залишив без змін.

04 вересня 2023 року ОСОБА_1 через Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2023 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 569/10982/22 становить 19 232,52 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в умовах коли майно власника передають в оренду особи без будь-яких правових підстав і власник, при цьому, позбавлений можливості отримувати будь-яку справедливу компенсацію за використання такого майна, проте несе тягар утримання такого майна та сплати податків за володіння ним; справа має виняткове значення для позивача, оскільки позивач сплачує податок за нерухоме майно, що їй належить, при цьому, не має можливості використовувати його в своїй діяльності через використання майна іншими особами, у тому числі і відповідачем, які не сплачують кошти позивачу за таке користування. Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує та не надає відповідних доказів того, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове для неї значення.

Посилання у касаційній скарзі на те, що ОСОБА_1 позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не зазначає у якій справі вона позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені в цій справі.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2023 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук