overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1606/23
24 жовтня 2023 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Іванченко А.М.,
за участю секретаря судового засідання Порчик Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Коцюба Надія Ярославівна до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Теребовлянської міської ради Тернопільської області про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав, визначити місце проживання дитини, стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Теребовлянського районного суду перебуває вказана цивільна справа.
Представник позивача - адвокат Коцюба Н.Я. подала клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дитини разом з батьком - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Іванченко
Провадження № 6/522/862/23
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

23 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д. дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом зміни стягувача правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом зміни стягувача правонаступником.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, з`ясувавши обставини, викладені у заяві, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 2ст. 446 ЦПК Українипроцесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місце виконання відповідного рішення.

Статтею 24 Закону України«Про виконавчепровадження» місце виконання рішення визначено що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.

Таким чином, в розумінніст.24 Закону України«Про виконавчепровадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Як вбачається з відповіді № 277672 від 18.10.2023 року боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з того, що матеріали справи не містять інформації стосовно місцезнаходження майна боржника, місця його роботи, суд приходить до висновку, що справа підсудна Болградському районному суду Одеської області за місцем проживання боржника яку визначено приватним виконавцем, а тому справа має бути передана до цього суду.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом зміни стягувача правонаступником направити за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін

23.10.2023
Справа № 226/31/23
Провадження № 2-н/226/6/2023
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
16 січня 2023 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
3. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________ Л.І.Клепка
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»___________ 20 р.
Суддя _______________________________ Л.І.Клепка
Номер провадження 2/754/4249/23
Справа №754/9595/23
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.

за участі відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Гриб А.В.,

представника позивача Глеби П.О.,

представника відповідача Андроненков С.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Холмківської сільської ради про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради про визнання договору укладеним

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складання і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 183, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника Холмківської сільської ради про зупинення провадження у цивільній справі №308/17335/23 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко
Справа № 545/3928/23
Провадження № 2/545/3329/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2023 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в одиницю нерухоме майно із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в одиницю нерухоме майно із спільної часткової власності.

Однак, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, в порушення вимог ст.175 ЦПК України, позивачами не залучено третіх осіб, а саме орган на території якого знаходиться спірне майно та відповідно не надано копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

За даних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Позивачів слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в одиницю нерухоме майно із спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачеві даної ухвали.

Попередити позивачів, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Номер провадження: 22-ц/813/7976/23
Справа № 509/5433/22
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Сегеди С.М., Назарової М.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

С.М. Сегеда

М.В. Назарова
Справа № 161/1028/22
Провадження № 2-о/161/46/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 січня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

Ухвалою від 16 березня 2022 року у даній справі було призначено судову психіатричну експертизу та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

11 січня 2023 року з Волинської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 4.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід поновити та призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 09 лютого 2023 року, о 14 год.30 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.М. Філюк
Справа № 157/30/23
Провадження №2-н/157/13/23
УХВАЛА

13 січня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» звернулося в суд із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 2481 гривня 39 копійок за період з липня 2021 року по липень 2022 року, а також 248 грн 10 к. судового збору.

У видачі судового наказу у цій справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу, ставка судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб, розмір якого з 1 січня 2481 гривня, що 0,1 його розміру буде становити 248 гривень 10 копійок.

Заявником не сплачено вказаної суми судового збору.

Разом з тим, з доданого до матеріалів справи платіжного доручення №13895 від 21 грудня 2022 року вбачається, що заявник сплатив судовий збір у розмірі 248 грн 10 к. на рахунок отримувача коштів ГУК у Волин.обл/м.Камінь-Каш./22030101, однак долучене до матеріалів цієї заяви вказане платіжне доручення попередньо долучено до заяви про видачу судового наказу по справі №157/1682/22.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заявником до заяви про видачу судового наказу повторно долучено той же само документ, що підтверджує сплату судового збору, однак по іншій справі, тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Б. С. Гамула
справа № 563/1046/22
УХВАЛА
09 листопада 2023 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Загородько Н.А.,
секретар судового засідання Миколайчук М.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,
встановив:
Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.
Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.
Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200, 260 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Правосуддя, 7 м.Корець Рівненської області) о 11 год. 07 грудня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/7603/23 2/335/2766/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Печерей О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання двічі не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (в тому числі, - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду), про причини неявки не повідомили, письмового відзиву на позов не подали, заяви чи клопотань по суті позовних вимог чи з процесуальних питань не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 675/1241/21
Провадження № 2-п/675/2/2022
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 січня 2023 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Демчука П.В., з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки в ухвалі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошей,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2022 року у вказаній справі постановлено ухвалу, в якій зазначено, що її повний текст складено «16 вересня 2022 року» тобто із помилковим зазначенням дати.

За правилами ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, на підставі статті 269 ЦПК України суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в ухвалі, вказавши вірну дату складання повного тексту ухвали «30 грудня.2022 року».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в останньому абзаці ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2022 року та вважати вірною датою складання повного тексту судового рішення «30 грудня 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя П.В.Демчук