ЄУН № 2-641/10
Провадження № 6/337/160/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у склад: головуючої судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за поданням державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліченко О.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , суд,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліченко О.М. звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 24286675 з виконання виконавчого листа № 2-641/10 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму , для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 11.01.2010 р. і до повноліття дитини.

Ініціатором подання зазначено, що постановою державного виконавця 08.02.2011 року відкрито виконавче провадження №24286675 за заявою стягувача. Згідно матеріалів виконавчого провадження стягнення аліментів здійснювалось із заробітної плати боржника за місцем роботи , в останнє боржник працював в ТОВ «ТРЕВЕЛ-АВТО», аліменти стягнуті за жовтень 2021 р.

Згідно розрахунку зі сплати аліментів від 02.10.2023 р. заборгованість станом на 01.10.2023 р. становить 59752,25 грн.

В межах виконавчого провадження було вставлено,що відомості про відкриті рахунки боржника у банківських установах відсутні. Крім того, відповідно до інформації Державної фіскальної служби інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває, інформація щодо джерел отримання доходів відсутня.

Державним виконавцем в поданні зазначено, що відповідно до відповіді Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 07.09.2023 р. боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем 27.09.2023 р. було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника : АДРЕСА_1 , про що державним виконавцем було складено відповідний акт.

Крім того, державним виконавцем зазначено, що в матеріалах виконавчого провадження є відповідь № 170918420 від 07.08.2023 р. Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону згідно якої, ОСОБА_1 маючи закордонний паспорт НОМЕР_1 , двічі виїжджав за межі України , в останнє 21.09.2022 р.

У зв`язку з невиконанням боржником судового рішення в частині сплаті аліментів та неможливістю встановити фактичне місце проживання боржника з метою перевірки майнового стану та погашення заборгованості зі сплати аліментів , державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Державний виконавець до суду не з`явилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України не передбачено обов`язковою участі учасників справи при вирішенні питання про оголошення у розшук, сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи таким чином суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно виконавчого листа № 2-641/10 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму , для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 11.01.2010 р. і до повноліття дитини.

Ініціатором подання зазначено, що постановою державного виконавця 08.02.2011 року відкрито виконавче провадження №24286675 за заявою стягувача. Згідно матеріалів виконавчого провадження стягнення аліментів здійснювалось із заробітної плати боржника за місцем роботи , в останнє боржник працював в ТОВ «ТРЕВЕЛ-АВТО», аліменти стягнуті за жовтень 2021 р.

Згідно розрахунку зі сплати аліментів від 02.10.2023 р. заборгованість станом на 01.10.2023 р. становить 59752,25 грн.

В межах виконавчого провадження було вставлено,що відомості про відкриті рахунки боржника у банківських установах відсутні. Крім того, відповідно до інформації Державної фіскальної служби інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває, інформація щодо джерел отримання доходів відсутня.

Державним виконавцем в поданні зазначено, що відповідно до відповіді Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 07.09.2023 р. боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем 27.09.2023 р. було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника : АДРЕСА_1 , про що державним виконавцем було складено відповідний акт.

Крім того, державним виконавцем зазначено, що в матеріалах виконавчого провадження є відповідь № 170918420 від 07.08.2023 р. Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону згідно якої, ОСОБА_1 маючи закордонний паспорт НОМЕР_1 , двічі виїжджав за межі України , в останнє 21.09.2022 р.

Як зазначено державним виконавцем в поданні, станом на день звернення до суду з даним поданням встановити фактичне місце проживання боржника з метою перевірки майнового стану та погашення заборгованості зі сплати аліментів боржником судового рішення в частині сплаті аліментів неможливо, боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання рішення суду не вчинено, з жодними заявами боржник до державного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Положенням п. 10 узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке рекомендоване для використання в практичній роботі постановою Пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року № 8, роз`яснено, що суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

Державний виконавець, звертаючись до суду із вказаним поданням посилається на те, що боржник боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, державним виконавцем до матеріалів подання не додано будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження, в ту чергу як виконавче провадження відкрито 08.02.2011 р., більш ніж десять років потому, та ухилення його від виконання зобов`язань, тобто відомостей про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання, що передбачено п.3.20 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» та Законом України «Про виконавче провадження». Доказів того, що на виклики державного виконавця, а також, що боржник ухилявся від такої явки, державним виконавцем також не долучено.

Крім того, відповідно до п.3.12. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», державний(приватний) виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини, однак однак до подання таких доказів не долучено.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. Організацію розшуку боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Суд звертає увагу, що державним виконавцем Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі не були вжиті всі достатні заходи по встановленню фактичного місця проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 у тому числі здійснення запиту до Департаменту інформаційних технологій УМВС України щодо витребування інформації про те, чи перебуває боржник на обліку в органах внутрішніх справ; чи не оголошений він у розшук в рамках кримінального провадження, а також відомості з приводу перебування її в місцях позбавлення волі; витребування інформації з ДРАЦС щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, смерть), передбачених «Інструкцєю з організації примусового виконання рішень» та Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, з наданих державним виконавцем документів неможливо встановити, чи вживалися нею з моменту відкриття виконавчого провадження заходів щодо виклику боржника ОСОБА_1 до державного виконавця.

Слід також звернути увагу на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено один раз вихід за адресою реєстрації боржника, про що 27.09.2023 р. було складено відповідний акт, відповідно до якого мешканка квартири АДРЕСА_2 , яка прізвище не назвала, зазначила що ОСОБА_1 не мешкає у квартирі більше 6 місяців.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ.2950 р.), і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконання рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі належного доказового обґрунтування неможливості виконання судового рішення та необхідності оголосити боржника в розшук не представлено, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про розшук боржника.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі не здійснені всі процесуальні дії для реального виконання виконавчого листа та застосування до боржника ОСОБА_1 дієвих заходів для виконання судового рішення, не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання, враховуючи , що Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан в Україні, який продовжувався і діє зараз, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про розшук боржника не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліченко О.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя: С.А. Ширіна