Справа № 946/6850/22
Провадження № 2-др/946/1/23
УХВАЛА

13 січня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2022 року, про заміну заходу забезпечення позову та про зазначення порядку виконання ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову та про зазначення порядку виконання ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення місця проживання дитини задоволено частково. Встановлено ОСОБА_2 участь у спілкуванні та вихованні дитиною - малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ) з 09 години 00 хвилин кожного четверга та до 18 годині 00 хвилин суботи із залишенням малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ніч за місцем проживання ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) без участі інших осіб, починаючи з наступного четверга з дати постановлення ухвали до ухвалення остаточного рішення у справі. Зобов`язано ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) передавати, забезпечувати побачення та спілкування (контакт) дитини малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09 години 00 хвилин кожного четверга та до 18 годині 00 хвилин суботи із залишенням малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ніч за місцем проживання ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) без участі інших осіб, починаючи з наступного четверга з дати постановлення ухвали до ухвалення остаточного рішення у справі. В задоволенні решти вимог заяви про заміну заходу забезпечення позову та про зазначення порядку виконання ухвали про забезпечення позовувідповідача ОСОБА_2 відмовлено.

04.01.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив роз`яснити ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2022 року, про заміну заходу забезпечення позову та про зазначення порядку виконання ухвали про забезпечення позову, ухваленого по вказаній справі із роз`ясненням наступних питань:

- за якою саме адресою повинна виконуватися ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2022 року про забезпечення позову кожного четверга та суботи?

- чи змінює зміст судового рішення зазначені державним виконавцем Парапір А.Д. час та адреса виконання вимог державного виконавця (м. Ізмаїл, пр. Миру, 26)?

- чи може вважатися отримання 01.12.2022 року відповідачкою ОСОБА_2 дитини, малолітньої ОСОБА_4 (2017 р.н.) за адресою: АДРЕСА_1 добровільним виконанням ухвали суду з боку позивача ОСОБА_1 .?

- чи може вважатися отримання позивачем ОСОБА_1 дитини, малолітньої ОСОБА_4 (2017 р.н.) за адресою: АДРЕСА_2 добровільним виконання ухвали суду з боку відповідачки ОСОБА_2 .?

- чи може, на думку суду, вільне інформоване волевиявлення житини малолітньої ОСОБА_4 (відмова дістатися з батьком у зазначений виконавцем час та місце) ігноруватися державним виконавцем та з яких саме підстав?

- які, на думку суду, дії відносно дитини повинен здійснити боржник ОСОБА_1 , отримавши інформовану відмову дитини бути доставленою за адресою, вказаною виконавцем?

- чи може вільне інформування волевиявлення дитини, малолітньої ОСОБА_4 (відмова дістатися з батьком за адресою: АДРЕСА_3 у зазначений виконавцем час) вважатися виною боржника ОСОБА_1 та доказом невиконання з боку ОСОБА_1 ухвали суду та вимог державного виконавця?

- чи можуть на думку суду, інформоване волевиявлення дитини, малолітньої ОСОБА_4 (відмова дістатися з батьком за адресою: АДРЕСА_3 у зазначений виконавцем час) та завчасні офіційні інформування державного виконавця з боку Кудря О.В. про можливість відмови дитини вважатися такими обставинами, які в розмінні ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» є поважними причинами невиконання вимог державного виконавця?

- які дії повинне здійснити відносно дитини, малолітньої ОСОБА_4 (2017 року народження) державний виконавець Парапір А.Д., отримавши від ОСОБА_1 інформацію щодо небажання дитини бути доставленою за адресою, вказаною виконавцем.

В судове засідання сторони судом не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Ознайомившись з поданою заявою, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2022 року, суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню вимоги позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2022 року, про заміну заходу забезпечення позову та про зазначення порядку виконання ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення місця проживання дитини з наступних підстав.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд вважає, що ухвала суду є обґрунтованою і зрозумілою, а тому не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення ухвали суду - це більш повний і ясний виклад тих частин ухвали, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвала по даній справі викладена в ясній зрозумілій формі, в неї чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для її роз`яснення немає.

Із заяви про роз`яснення ухвали суду вбачається, що заявник просить роз`яснити не ухвалу суду, а фактично порядок її виконання та дії державного виконавця, проте у суду відсутні повноваження втручатися у діяльність державного виконавця чи роз`яснювати його повноваження.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення ухвалиІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2022 року та його підстави, зміст прийнятої у справі ухвали від 29.11.2022 року, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду слід відмовити, оскільки резолютивна частина ухвали викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткою та зрозумілою, не допускає подвійного його трактування, та приходить висновку про відсутність підстав для роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2022 року, про заміну заходу забезпечення позову та про зазначення порядку виконання ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення місця проживання дитини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус