Справа № 677/768/23
Провадження № 2/677/456/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді: Шовкуна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

учасники справи (сторони):

представник відповідача Драпчук С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Красилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Красилівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство та припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться вказана справа.

13.09.2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив поданий ним позов до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство та припинення стягнення аліментів, залишити без розгляду, розгляд справи та розгляд поданої ним заяви провести за його відсутності. (а.с.107)

В судове засідання позивач, представник позивача адвокат Поворозник П.Ю., відповідач ОСОБА_2 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи Красилівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просить розглянути справу без їхньої участі, при винесенні рішення по справі покладаються на розсуд суду (а.с.44).

Представник відповідача адвокат Драпчук С.М. в судовому засіданні 25.09.2023 року не заперечив проти задоволення заяви позивача про залишення його позову без розгляду, проте, посилаючись на норми ч. 5 ст. 142 ЦПК України, заявив клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача понесені по справі судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11000,00 гривень, витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 825,60 гривень, витрати на проїзд до місця проведення судового розгляду в розмірі 1010,80 гривень, на підтвердження чого надав відповідні докази. В обґрунтування клопотання про стягнення з позивача судових витрат надав суду пояснення, що станом на день подання позовної заяви позивачу було достеменно відомо про наявність висновку експерта №115 від 30.05.2012 року за результатами проведення судово- генотипоскопічної експертизи, що проводилася експертами Київського міського бюро судово-медичної експертизи на підставі ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.02.2012 року в справі №2/2209/161/2012 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства. Згідно згаданого висновку експерта, «молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідністьпідтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 складає величину не менше ніж 99,999999%. Таким чином, біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 практично доведено». Більше того, позивач в 2012 році фактично та практично визнав результати цієї експертизи, так як не скористався передбаченими ЦПК України процесуальними правами доводити свою правоту у суді, клопотати про проведення додаткової або повторної експертизи, натомість подав заяву про залишення свого зустрічного позову без розгляду (всі згадані Вище документи містяться в матеріалах справи №2/2209/161/2012, яка вже була витребувана судом). Враховуючи наведене, сторона відповідача вважає, що подання відповідачем завідомо безпідставного позову про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство та припинення стягнення аліментів від 31.03.2023 року є свідомим зловживанням позивачем своїми процесуальними правами та недобросовісною поведінкою останнього, що призвела до значних матеріальних витрат відповідача, які підлягають стягненню з позивача.Так, витрати відповідача на професійну правничу допомогу склали 11000 гривень, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 13.06.2023 року, додатком №1 до договору від 13.06.2023 року, актом прийняття - передачі наданих послуг від 25.09.2023 року, розрахунком витрат на надання правової допомоги ОСОБА_2 від 25.09.2023 року. Також відповідачем були понесені витрати для забезпечення проведення експертизи. Ці витрати підтверджуються чеками №134226, №134227, №193030, №193021 від 31.07.2023 року, що підтверджують проїзд відповідача та її сина, ОСОБА_4 з м. Хмельницький до м. Вінниця (експерта установа - Вінницький НДЕКЦ МВС України) на загальну суму 825 гривень 60 копійок.Витрати на проїзд до місця проведення судового розгляду (з м. Хмельницький до м. Красилів) відповідачем були понесені в розмірі 1010 гривень 80 копійок, що підтверджується чеками: №293302 від 14.09.2023 року на 496,90 грн. та №297789 від 25.09.2023 року на 513,90 грн.

Суд, заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанова від 11.04.2019 року по справі № 712/13263/17.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті.

Щодо стягнення із позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесену відповідачем, суд виходить із вимог ст. 137 ЦПК України.

Так, згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно із ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Аналізуючи наведені вище норми закону, слід дійти висновку, що в даному випадку, обов`язковою умовою для покладення на сторону судових витрат є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Виходячи з положень ч. 9 ст. 141, ч. ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання ним процесуальними правами.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Верховний Суд у постанові від 14.01.2021 року у справі №521/3011/18 зроблено правовий висновок та роз`яснено, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Як стверджує відповідач та її представник, та підтверджується матеріалами витребуваної за клопотанням відповідача ОСОБА_2 з архіву Красилівського районного суду цивільної справи № 2209/49/2012, в провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходилась справа № 2209/49/2012 (провадження № 2/2209/161/2012) за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства стосовно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.02.2012 року у справі № 2209/49/2012 призначено судово-генотипоскопічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Проведення експертизи доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

На виконання вказаної ухвали суду судово-медичним експертом Київського міського бюро судово-медичної експертизи Юрченко О.В. проведено судово-медичну експертизу зразків крові ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та згідно з висновком експерта № 115 від 04.02.2012 року зроблено висновки, що молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 складає величину не менш ніж 99,999999 %. Таким чином, біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 практично доведено.

ОСОБА_1 11.07.2012 року подав до суду заяву про залишення поданого ним зустрічного позову про оспорювання батьківства без розгляду.

11.07.2012 року ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області, постановленою у справі № 2209/49/2012 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства залишено без розгляду. Вказана ухвала постановлена за участі в судовому засіданні відповідача-позивача ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , який в 2012 році вже звертався до суду з позовом про оспорювання батьківства, та, будучи обізнаним про те, що згідно з висновком експерта № 115 від 04.02.2012 року вірогідність підтвердження його біологічного батьківства відносно ОСОБА_4 складає величину не менш ніж 99,999999%, тобто, що він є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , позивач 03.04.2023 року знову звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство та припинення стягнення аліментів.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.06.2023 року у цивільній справі № 677/588/23 за клопотанням позивача призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

16.08.2023 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта від 08.08.2023 року № СЕ-19/102-23/12195-БД, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність даної події складає 99, 95%.

Позивач 01.09.2023 року ознайомився з матеріалами справи № 677/588/23, в тому числі з висновком судового експерта від 08.08.2023 року № СЕ-19/102-23/12195-БД, та 13.09.2023 року подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, наведене підтверджуєнеобґрунтованість та недобросовісність дій позивача ОСОБА_1 , який, зловживаючи своїми процесуальними правами, повторно звернувся 03.04.2023 року до суду з позовом, у якому він оспорював своє батьківство щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки у попередній справі вже проводилась судово-медична експертиза щодо визначення батьківства позивача, якою встановлено, що ОСОБА_1 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 з вірогідністю не менш ніж 99,999999%, про що ОСОБА_1 був обізнаний.

У зв`язку з поданням позивачем до неї позову,відповідач за захистом своїх прав змушена була звернутися до адвоката за послугами, в зв`язку з чим понесла витрати пов`язані з наданням правничої допомоги.

Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Стороною відповідача у заяві про стягнення судових витрат чітко зазначено, які саме дії позивача ОСОБА_1 у даній справі є необґрунтованими, що є підставою для компенсації позивачем відповідачу судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи.

До заяви, на підтвердження витрат на правову допомогу адвокатом в розмірі 11000 грн. - додано договір про надання правової допомоги від 13.06.2023 року, додаток №1 до договору від 13.06.2023 року, акт прийняття - передачі наданих послуг від 25.09.2023 року, розрахунок витрат на надання правової допомоги ОСОБА_2 від 25.09.2023 року; на підтвердження понесених відповідачем витрат для забезпечення проведення експертизи - додано чеки №134226, №134227, №193030, №193021 від 31.07.2023 року, що підтверджують проїзд відповідача та її сина ОСОБА_4 з м. Хмельницький до м. Вінниця (експерта установа - Вінницький НДЕКЦ МВС України) на загальну суму 825,60 грн., на підтвердження витрат на проїзд до місця проведення судового розгляду (з м. Хмельницький до м. Красилів) в розмірі 1010,80 грн. - додано чеки: № 293302 від 14.09.2023 року на 496,90 грн. та № 297789 від 25.09.2023 року на 513,90 грн.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, заява відповідача в частині компенсації здійснених нею судових витрат на правову допомогу адвоката, та забезпечення проведення призначеної у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, підлягає задоволенню, та з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 11000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу відповідачу адвокатом Драпчуком С.М. та 825 грн. 60 коп. витрат, які відповідач понесла на оплату проїзду з дитиною ОСОБА_4 до експертної установи.

Стосовно вимоги відповідача стягнення з позивача витрат на проїзд до місця проведення судового розгляду (з м. Хмельницький до м. Красилів) в розмірі 1010,80 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з наданими суду чеками № 293302 від 14.09.2023 року на суму 496,90 грн. та № 297789 від 25.09.2023 року на суму 513,90 грн., витрати на проїзд до місця проведення судового розгляду, які просить стягнути сторона відповідача з позивача, складаються звитрат на придбання бензину: за чеком № 293302 об`ємом 10 літрів, за чеком № 297789 також об`ємом 10 літрів, понесених невстановленою особою. Докази того, що саме відповідач понесла ці витрати у зв`язку із прибуттям до суду в м. Красилів з м. Хмельницький, або що саме такий об`єм бензину небхідний для заправки транспортного засобу для прибуття до суду в м. Красилів, матеріали справи не містять. Також відповідачем у даній справі суду не повідомлялось її місце проживання у м. Хмельницький, а у наданому відзиві місцем проживання ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1 . У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку, що вимога відповідача про стягнення з позивача витрат на проїзд до місця проведення судового розгляду (з м. Хмельницький до м. Красилів) в розмірі 1010,80 грн. задоволенню не підлягає у зв`язку із необгрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 44, 137, ч. 9 ст. 141, ч. ч. 5, 6 ст. 142, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Красилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Красилівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство та припинення стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Драпчука Сергія Миколайовича про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 11000,00 (одинадцять тисяч) гривень судових витрат на правничу допомогу; 825 (вісімсот двадцять п`ять) гривень 60 копійок судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

В решті клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Драпчука Сергія Миколайовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до безпосередньо Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 26.09.2023 року.

Суддя В.О. Шовкун