overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3579/23 Провадження № 2/0274/1098/23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.10.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

розглядаючи в підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явились.

Позивачі подали до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, не заперечують проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі подали до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, не заперечують проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Позовні вимоги визнають, проти їх задоволення не заперечують.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності сторін, які належним чином пові домлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в підготовче засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.11.2023 о 09 год 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1183/23Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/817/814/23 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області та приватного агропромислового підприємства "Зубрець" про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 31 серпня 2023 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Г.В. Бершадська

Б.О. Гірський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4631/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України, суд,
Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 645/3819/23
Провадження № 2-н/645/626/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Дубровської О.А., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 31.08.2021 року по 30.06.2023 року в розмірі 21620 грн.16 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 268 грн.40 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.08.2023 року.

Суддя
Ухвала

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 484/5710/19

провадження № 61-13219св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - акціонерне товариство «МегаБанк»,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданніу порядку письмового провадження без повідом

лення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року в складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Коломієць В. В., Ямкової О. О.,

Історія справи

Короткий зміст заяви

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року відмовлено. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року залишено в силі.

Аргументи учасників справи

07 вересня 2023 року ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку подав касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року, в якій просив:

скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду;

передати справу на новий розгляд до апеляційного суду;

вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

05 жовтня 2023 року справу передано судді-доповідачу Крату В. І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 484/5710/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 587/1844/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 липня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Сумська міська рада (м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2, Сумської області) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 316, 318 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Судовий збір сплачено згідно Закону.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,суддя
Відкрити провадження по даній цивільній справі.
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 03 жовтня 2023 року о 11 годині 30 хвилин в залі Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, І поверх, каб. 105, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Заявнику надіслати копію даної ухвали. Копію заяви з доданими до неї документами, ухвалою про відкриття провадження у справі направити заінтересованим особам.
Роз`яснити заінтересованим особам, що вон мають право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.
Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2/5213305/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ПАТ КБ «Приватбак» про закриття провадження у справі по цивільній справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк»

треті особи : Могилевець Василь Іванович

Державний реєстратор Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства « Національні інформаційні системи» Дзюбенко Яна Вадимівна

предмет позову : скасування заборони відчуження

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Предметом позову є скасування судом заборони відчуження автомобілю марки CHEVROLET номерний знак НОМЕР_1 , запис про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 16845696 від 26.04.2018 року.

В процесі розгляду справи відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності на час відкриття провадження у справі предмета спору.

Так, банк стверджував, що заборона на відчуження автомобілю, відповідний запис 26.04.2023 року втратив чинність.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суду надано право закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно постанови у справі № 638/3792/20 ОП КЦС ВС від 20.09.2021 року закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.

Так, предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.08.2023 року вбачається, що спірний запис втратив чинність по завершенню п`ятирічного терміну зберігання, тобто 26.04.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, клопотання банку відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 352, 353 ЦПК України. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Одеського апеляційного суду.

Суддя Маркарова С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2023 року

27.09.23
№ 201/4214/23
провадження 2/201/1851/2023
У Х В А Л А

24 липня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача Коробської Наталії Станіславівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 28 квітня 2023року справу було прийнято до свого провадження та призначено проведення судового засідання.

Представником позивача адвокатом Коробською Н.С. 24 липня 2023 року до суду було надіслано електронною поштою заяву про проведення судового засідання яке призначено на 27 липня 2023 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України зазначено учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи, а отже представником третьої особи пропущено строк на подання заяви про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ч. 2 ст. 212, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Коробської Наталії Станіславівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 24 липня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження № 2/317/725/2023
Справа № 317/2823/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі судового засідання Герман Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно.

Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадженні зі стадії підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження, за клопотанням представника позивача - адвоката Заярної М.А., було замінено неналежного відповідача - територіальну громаду в особі Біленківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на належного - ОСОБА_2 .

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно до судового розгляду по суті на 17 серпня 2023 о 13 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 550/1147/23
Провадження № 2-н/550/305/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2023 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства госпрозрахункової дільниці "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 1 та 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.

Суддя Д.Є. Хоменко
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до _________________20___ р.
Суддя Д.Є. Хоменко