Справа № 592/6817/22
Провадження № 2/592/210/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Стеценко Є.О.,

розглянув у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс-1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

03.10.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс-1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - відповідачі) і ухвалою суду від 07.10.2022 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 просить: визнати незаконними рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 28.10.2021; визнати недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 від 31.12.2021 № 6Ф-22; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Форекс-1» зняти нарахування за послугу з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 з його особового рахунку № НОМЕР_1 , починаючи з 01.01.2022.

02.02.2023 у підготовчому судовому засіданні допущено представником позивача ОСОБА_1 його сина ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 13.07.2023 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 год. 15 хв. 03.08.2023.

У судове засідання 03.08.2023 позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не прибули, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.182,184). Про причини неявки позивач та його представник суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

03.08.2023 через неявку позивача та його представника судове засідання відкладено на 09 год. 40 хв. 03.10.2023.

У судове засідання 03.10.2023 позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не прибули, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.189,190).

Про причини неявки позивач та його представник суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України).

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 28.07.2021 у справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21), які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує при застосуванні норм права:

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 20.05.2021 у справі № 522/13928/15 (провадження № 61-2134св21), від 18.08.2021 у справі № 495/9414/15-ц (провадження № 61-5230св21), від 10.02.2022 у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 30.06.2022 у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22), від 27.07.2023 у справі № 305/1468/16-ц (провадження № 61-6831св23).

Оскільки позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у судові засідання двічі поспіль 03.08.2023 та 03.10.2023 не прибули, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 223, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс-1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2023 року.

Суддя М.М. Косолап