справа № 2-4553/11
провадження № 6/361/173/23
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинський В.С.

за участю секретаря судового засідання Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-4553/11 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У липні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник зазначив, що заочним рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2012 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №04.01/07-КИ від 19.07.2007 року в розмірі 51 008 доларів 84 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 24.10.2011 року 406 856 грн 71 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки; квартиру, загальною площею 49,20 кв.м., житловою площею 27,10 кв.м., яка розташована за адресою; АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» будь-якій особі покупцеві. Виселено всіх проживаючих в квартирі АДРЕСА_2 .

На виконання вищезазначеного рішення суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2012 року видано виконавчі документи №1007/2-4553/2011 щодо стягнення боргу зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Виконавчі документи №1007/2-4553/2011, видані Броварським міськрайонним судом Київської області відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості пред?явлено до виконання до Броварського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

24 січня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень №36145681 та №36145798.

01 листопада 2021 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, згідно з якої АТ «ВТБ Банк» замінено на АТ «Універсал Банк».

З даних офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень Акціонерному товариству «Універсал Банк» стало відомо, що 23 листопада 2021 року державним виконавцем Броварським ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанови у виконавчих провадження №36145681 та №36145798 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, банківською установою вищевказані постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 листопада 2021 року отримані не були, а також не направлено на адресу банку оригінали виконавчих документів.

Станом на теперішній час місцезнаходження виконавчого листа №1007/2-4553/2011 від 15 жовтня 2012 року про звернення на предмет іпотеки стягувану невідомо, у матеріалах наглядової справи оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу відсутні, що підтверджується актом про проведення перевірки оригіналів документів №Б/Н від 14 березня 2023 року.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №1007/2-4553/2011 від 15 жовтня 2012 року, виданого у справі №1007/2-4553/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що заочним рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2012 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №04.01/07-КИ від 19.07.2007 року в розмірі 51 008 доларів 84 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 24.10.2011 року - 406 856 грн 71 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки; квартиру, загальною площею 49,20 кв.м., житловою площею 27,10 кв.м., яка розташована за адресою; АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» будь-якій особі покупцеві. Виселено всіх проживаючих в квартирі АДРЕСА_2 .

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 2823 грн 00 коп.

На виконання вищевказаного судового рішення 15 жовтня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано відповідні виконавчі листи.

24 січня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Демчук Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень №36145681 та №36145798.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області, виданих на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року в цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №1007/2-4531/2011) на правонаступника АТ «Універсал Банк».

01 листопада 2021 року головним державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Ю.Г. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, згідно з якої АТ «ВТБ Банк» замінено на АТ «Універсал Банк».

23 листопада 2021 року головним державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Ю.Г. винесено постанови у виконавчих провадження №36145681 та №36145798 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З інформації, отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 18 липня 2023 року вбачається, що вищевказані виконавчі листи та виконанні не перебувають.

Статтею 129 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності.

Видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження. Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі. Суд на стадії виконання судового рішення виконує забезпечувальну функцію, реалізація якої відбувається через попереднє санкціонування судом найбільш важливих процесуальних виконавчих дій, вчинення яких потребує встановлення додаткових гарантій законності та дотримання відповідних прав їх учасників, які забезпечуються судом, зокрема задача дубліката виконавчого листа.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

З урахуванням обставин справи й норм процесуального права, що регулюють дані правовідносини, суд вважає, що відсутність оригіналів виконавчих документів у результаті втрати унеможливлює виконання рішення суду про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 18, 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1007/2-4553/2011 від 15 жовтня 2012 року, виданого у справі № 2-4553/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Сердинський