overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2023 року

м. Харків

справа № 631/589/20

провадження № 22-ц/818/1366/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РАССВЕТ» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «РАССВЕТ», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «РАССВЕТ», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 08 серпня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/1217/23

Провадження № 2/293/404/2023

11 жовтня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 89, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 39398 (тридцять дев`ять тисяч триста дев`яносто вісім гривень) гривень 50 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників у справі:

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО
справа № 361/4411/23
провадження № 2-н/361/1182/23
У Х В А Л А

25 серпня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

05 червня 2023 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

13 липня 2023 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа номер 489/1570/23 Головуючий суду першої інстанції Микульшина Г. А.
Провадження номер 22-ц/812/961/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Коломієць В. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Стрілець К. О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2023 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді В.В.Коломієць

О.О.Ямкова
Справа № 346/4616/23
Провадження № 2/346/1535/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 вересня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Дутчак Х.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2023 року відкрито загальне провадження у справі. Витребувано у приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л.В. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано з Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи відносно нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

25.08.2023р. до суду надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також матеріали інвентаризаційної справи відносно спірного нерухомого майна.

В підготовче засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просив підготовче провадження в даній справі провести за його та позивача відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Таким чином, оскільки будь-яких клопотань від сторін не надійшло, суд приходить до висновку, що дана справа підготовлена для її розгляду по суті і всі необхідні процесуальні дії в ній вчинені.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 30 жовтня 2023 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Третьякова І. В.
У Х В А Л А

Справа №377/361/22

Провадження №2-во/377/6/23

25 вересня 2023 рокусуддя Славутицького міського суду Київської області - Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 - про виправлення описки,

У С Т А Н О В И ЛА:

04.09.2023 року до суду надійшла заява, за вищезазначеними вимогами.

Заочним рішенням 09.11.2022 року Славутицьким міським судом Київської області прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської Ради Вишгородського району Київської області, Орган Опіки та Піклування виконавчого комітету Славутицької міської Ради Вишгородського району Київської області - про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою дитиною та стягнення аліментів.

Славутицький міський суд зробив запит до Славутицького відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) щодо звернення ОСОБА_1 з виконавчими листами про стягнення аліментів.

25.09.2023 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення її заяви про виправлення описки без розгляду, пояснивши що подала заяву помилково.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, враховуючи, що від заявника до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення заяви без розгляду, то вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала виготовлена 25.09.2023 року.

Суддя Т. О. Малишенко
Провадження № 2/597/184/2023
Справа № 597/1165/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2023 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі: суддя В.В.Васильченко, секретар Богдан В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_2 про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надіслання на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками. Відповідач відзиву на позов не подав.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України , суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 401/1156/22;
2-с/401/24/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Гармаш Т. І. при прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.06.2022 р.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати такого відповідно до закону.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Згідно п.п. 1.4-2.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особи заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак заявнику необхідно сплатити за подання заяви про скасування судового наказу судовий збір в розмірі 134.20 гривень або ж надати суду докази про звільнення від його сплати.

Згідно з ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про скасування судового наказу, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ст.185 ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних недоліків, а саме надання документу, що підтверджує сплату неоплаченої суми судового збору, або ж надати суду докази про звільнення від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику п`ять днів, з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа № 583/2675/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

21.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.06.2023. Заявлені вимоги мотивує тим, що вона отримала судовий наказ 08.07.2023, з яким вона не погоджується, оскільки в розрахунку, наданому заявником, не вказані суми, які вона сплачувала за користування тепловою енергією. Просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки не встановлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області 22.06.2023 у справі № 583/2675/23 провадження № 2-н/583/563/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 27751,92 грн та судовий збір 268,40грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

14 серпня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 274-279 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, обраному позивачем.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення позовної заяви відстутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. 19,27, 33,175, 177, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу /ам / надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

Роз`яснити відповідачу /ам/ право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в 5-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

В разі подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем - заперечення на відповідь, вони мають бути надіслані в порядку, встановленому ст. ст. 178, 179, 180 ЦПК України, в 5-денний строк з моменту його отримання.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники судового розгляду зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва