Справа № 203/5043/22
Провадження № 2-п/0203/16/2023
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2023 року в цивільній справі №203/5043/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 (далі представник заявника, відповідача) звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою ОСОБА_1 (далі заявник) про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2023 року в цивільній справі №203/5043/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій заявник просить суд:

- поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення;

- скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2023 року у цивільній справі №203/5043/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що заочне рішення від 23.05.2023 року, ухвалене в цивільній справі, є незаконним і необґрунтованим, прийнятим без врахування доводів і заперечень, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Так, заявник вважає, що позовні вимоги банку є необґрунтованими, бо рішення суду про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 13170,76 доларів США, на яке посилається позивач, та на підставі якого здійснено розрахунок заборгованості у сумі 1323,93 доларів США, яка розрахована як 3% річних від простроченої суми 13170,76 доларів США, було скасоване ухвалою суду від 12.04.2016 року. А тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, заявник зазначив, що судом було порушено порядок ухвалення заочного рішення, бо ні його, ні його представника не було повідомлено про призначення судового засідання у справі на 23.05.2023 року. Тобто відповідач не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Також заявник зазначив, що рішенням суду від 18.02.2022 року у справі №203/3331/21 у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1323,93 доларів США, яка розрахована як 3% річних від простроченої суми 131270,76 доларів США, яка виникла у відповідача на підставі ухвалення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська рішення від 26.08.2015 року у справі №203/4155/15-ц за період з 28.02.2018 року по 05.07.2021 року за кредитним договором №DNUGGK00000102 від 12 липня 2006 року було відмовлено. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили станом на 26.03.2022 року.

Отже, заявник вважає, що позивачем був пропущений строк звернення і з цим позовом, оскільки як встановлено Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 18.02.2022 року у справі №203/3331/21 початком трирічного строку позовної давності, у межах якого АТ КБ «ПриватБанк» необхідно було звернутися до суду з позовом, є 2015 рік, тобто коли позивач висунув вимогу до відповідача щодо дострокового погашення усієї суми заборгованості за кредитним договором, звернувшись до суду з відповідним позовом. Натомість після залишення позовної заяви без розгляду у даному випадку позивач звернувся до суду з позовом у грудні 2022 року, що свідчить про пропущення позивачем строку позовної давності.

Тому на думку заявника, позовні вимоги про стягнення боргу за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року виходять за межі строку позовної давності. З урахуванням викладеного, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023 року, заява про перегляд заочного рішення була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 10.07.2023 року.

Ухвалою суду від 12.07.2023 року було поновлено заявнику строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2023 року, прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2023 року у цивільній справі №203/5043/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 26.10.2023 року, учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили.

На момент проведення судового засідання в матеріалах справи були відсутні будь-які заяви чи клопотання учасників справи щодо участі в судовому засіданні.

Суд на підставі положень ст. ст. 128, 223, 287, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, розглянув заяву за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з положеннями ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за умов, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує на те, що для встановлення підстав для скасування заочного рішення або залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, суд має встановити, поважність або неповажність причин неявки відповідача, неповідомлення ним про причини неявки, а також те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у судовому засіданні було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2023 року (суддя Казак С.Ю.) було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі, проведення першого судового засідання у справі призначено на 10:15 годину 20.03.2023 року.

20.03.2023 року представник позивача подала до суду засобами електронного зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстави необхідності ознайомитися з матеріалами справи та змістом позовної заяви.

Повторно судове засідання було призначене судом на 20.04.2023 року о 10:30 годині.

24.03.2023 року на адресу суду з адреси відповідача повернувся конверт з поштовим вкладенням: позовна заява, ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістка на 20.03.2023 року о 10:15 годині, з відміткою пошти: «Адресат відмовився».

06.04.2023 року відповідач ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відміткою відповідача та його підписом на заяві від 06.04.2023 року.

20.04.2023 року судове засідання було відкладене з підстави необхідності повторного виклику учасників справи та призначене на 23.05.2023 року о 11:30 годині.

Під час судового засідання 23.05.2023 року судом за участі представника позивача ОСОБА_3 було ухвалене заочне рішення. Водночас на момент проведення судового засідання 23.05.2023 року у матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення відповідача щодо дати проведення судового засідання 23.05.2023 року.

За змістом протоколу судового засідання від 23.05.2023 року, у ході судового засідання після питання суду до представника позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2023 року було задоволено повністю позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором №DNUGGK00000102 від 12 липня 2006 року три відсотки річних за період з 23 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року в сумі 1186,45 доларів США, а також судовий збір у сумі 2481 грн.

На підтверджень своїх тверджень, заявлених у заяві про перегляд заочного рішення, заявник (відповідач) надав суду копії: ухвали суду Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2016 року, справа №203/4155/15-ц, ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2016 року, справа №203/4155/15-ц, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2022 року, справа №203/3331/21.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави для висновку про те, що відповідач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист, брати участь у судовому засіданні та заперечувати проти задоволення позовних вимог. Це є підставою для скасування заочного рішення. Також суд враховує те, що докази, на які посилається заявник, не були враховані судом при вирішені справи в порядку заочного розгляду та мають значення для повного і об`єктивного встановлення всіх обставин по справі, правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2023 року в цивільній справі №203/5043/22. Тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 128, 258-260, 284-288, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2023 року в цивільній справі №203/5043/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від від 23.05.2023 року в цивільній справі №203/5043/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 14:00 годину 04.12.2023 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами, відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, а також разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня її отримання з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення разом з відповідними доказами.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надіслання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити їх про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва