Провадження № 6/686/625/23
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

03 жовтня 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обґрунтовує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2008 року в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнута заборгованість за кредитним договором № від 28квітня 2007 на користь АКіБ «Укрсиббанк» року у розмірі 105 001 грн., пені 1 751,64 грн. та судовий збір.

На виконання означеного рішення суду було видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у відділі Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький (ВП № 54849953).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія»

Відповідно до договору факторингу від 14.04.2022 року, укладеного ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором № 0 від 28.04.2007 року, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у попередньому реєстрі боржників.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Просить замінити сторону виконавчого провадження.

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» подав клопотання в якому просить заяву про заміну сторони виконавчого провадження проводити без участі повноважного представника, вимоги заяви підтримав.

В судове засідання заінтересовані особи не з`явились, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, направив суду клопотання про розгляд заяву про заміну стягувача у виконавчому провадження розглянути за його відсутності та відмовити у її задоволенні.

Розглянувши мотиви заяви, викладені у поданій заяви, перевіривши матеріали справи доказами, суд приходить до висновку що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2008 року, ухваленого у заочному порядку, було задоволено позов АКіБ «Укрсиббанк» та стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0 в розмірі 105 001, 57 грн., 1751,64 грн. пені, 500 грн. неустойки та судові витрати.

Вказане рішення суду набрало законної сили 27 червня 2008 року.

На підставі вищезазначеного рішення суду стягувачу АКіБ «Укрсиббанк» було видано виконавчі листи, представником банку означені виконавчі листи отримані 18.09.2008 року.

Державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 06.07.2012 року відкрито виконавче провадження № 35476237

18 вересня 2014 року АКіБ «Укрсиббанк» звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його виконання, проте ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2014 заявнику було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання з підстав пропуску такого строку.

20 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст.. 47 Закону України «Про виконавче провадження», коштів від реалізації майна боржника (транспортних засобів) не достатньо для задоволення вимог стягувача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія»

Відповідно до договору факторингу від 14.04.2022 року, укладеного ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором № 0 від 28.04.2007 року, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у попередньому реєстрі боржників.

Мотиви, з яких виходить суд при вирішенні питання про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю правовою суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі й до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом із тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року (справа №2-7763/10).

З матеріалів справи вбачається, що за договором факторингу №1404ДГФ від 14.04.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 0 від 28 квітня 2007 року.

Встановивши цю обставину, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Брайт інвестмент» є правонаступником АТ «Укрсиббанк» у матеріальних правовідносинах, у зв`язку з чим ТОВ «Діджи Фінанс» могло бути залучене як новий стягувач у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Водночас, судом установлено, що на час звернення ТОВ «Діджи Фінанс» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за № 2-3490/08 від 09.10.2008 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості повернутий стягувану постановою від 20 березня 2014 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, внаслідок чого виконавче провадження з виконання цих виконавчих документів (№52307587) завершено 27.10.2017 року, що підтверджується листом Другого відділу ДВС м. Хмельницький. Виконавчий документ повернутий стягувану. Заявник подав заяву про заміну стягувача у виконавчому листі 03.10.2023 року після спливу строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, а підстави для поновлення цього строку відсутні.

Окрім того, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2014 заявнику було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання з підстав пропуску такого строку.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень в даний час виконавче провадження стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відсутнє.

Оскільки виконавчий лист щодо боржників не може бути повторно пред`явлений до виконання, то заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 442, 353 ЦПК України,-

постановив:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.10. 2023 року.

Суддя: