Дата документу 22.08.2023 Справа № 2-932/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-932/11 Головуючий у 1 інстанції: Алєксєєнко А.Б.
Провадження № 22-ц/807/1086/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Смокотіна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ТРІУМФ» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року про відновлення втраченого судового провадження для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року позов ПП «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди задоволено. Визнано за ПП «Творча майстерня «Престиж» право власності на нежитлове приміщення № 1 (прим. з №1 по 77); № 2 (прим. з №1 по 53); № 3 (прим. з № 1 по 61); №4 (прим. з № 1 по 80) за технічним паспортом БТІ, з функціональним призначенням «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5156,50 кв.м. Вирішено питання про судові витрати.

На вказане рішення суду ПАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року матеріали були повернуті за встановленою підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-932/11 за позовом ПП «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди для розгляду апеляційної скарги ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 06 квітня 2023 року ТОВ «АТЛАНТ ТРІУМФ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 02 лютого 2018 року є власником спірного нежитлового приміщення, судове рішення Дніпровського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» може вплинути на права та обов`язки ТОВ «АТЛАНТ ТРІУМФ» як власника, вказане судове рішення суду апеляційної інстанції залежить від повноти і достовірності відновленого судового провадження, проте суд першої інстанції не повідомив товариство як власника майна про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, зі змісту апеляційної скарги ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» вбачається, що товариство має на меті довести своє право власності на спірне майно, суд першої інстанції мав залучити ТОВ «АТЛАНТ ТРІУМФ» в якості третьої особи, просило скасувати ухвалу суду та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про відновлення втраченого провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в справі копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року позов ПП «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди задоволено. Визнано за ПП «Творча майстерня «Престиж» право власності на нежитлове приміщення № 1 (прим. з №1 по 77); № 2 (прим. з №1 по 53); № 3 (прим. з № 1 по 61); №4 (прим. з № 1 по 80) за технічним паспортом БТІ, з функціональним призначенням «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5156,50 кв.м. Вирішено питання про судові витрати.

На вказане рішення суду ПАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року матеріали були повернуті за встановленою підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно зі статтею 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справи як суд першої інстанції.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року визначено підсудність Сніжнянського міського суду Донецької області Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Розпорядженням Верховного суду №4/0/9-22 від 10 березня 2022 року визначено підсудність Куйбишевського районного суду Запорізької області Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням Верховного суду №49/0/9-22 від 14 вересня 2022 року визначено підсудність Куйбишевського районного суду Запорізької області Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2023 року прийнято до розгляду матеріали, що надійшли з Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відновлення втраченого провадження та відкрито провадження у справі, зобов`язано учасників справи надати документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи № 2-932/11, копії таких документів, а також будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу під час розгляду справи судом, або надати інформацію про відсутність таких документів.

Згідно з відповіддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 року на запит № 2-932/11/1665/2023 від 14 лютого 2023 року судова справа № 2-932/11 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ні в електронному, ні в паперовому вигляді не передавалась. Також в програмі Д-3 Куйбишевського районного суду Запорізької області справа № 2-932/11 відсутня.

08 березня 2023 року представником ПП «Творча майстерня «Престиж» адвокатом Середою А.А. надано клопотання про приєднання копій документів до матеріалів справи № 2-932/11, а саме: рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «СИЛА ЗАКОНУ» від 17 березня 2009 року у справі №38-17ц/2009 за позовом ПП «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_2 та ЗАТ «Трест УКиївміськбуд-1» про визнання права власності; ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2009 року у справі 6-277/09 за заявою ПП «Творча майстерня «Престиж» про видачу виконавчого документа; копію виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2009 року у справі 6-277/09 на виконання Рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «СИЛА ЗАКОНУ» від 17 березня 2009 року у справі 38-17ц/2009; договору №81-ВПП інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 20 червня 2006 року між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» і ПП «Творча майстерня «Престиж» з Додатковою угодою №1 від 11 березня 2009 року і Додатковою угодою №2 від 17 березня 2010 року; акту прийому-передачі вбудованого нежитлового приміщення дольщику від 18 січня 2010 року між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» і ПП «Творча майстерня «Престиж»; акту прийому-передачі нежитлового приміщення дольщику від 01 березня 2011 року між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» і ПП «Творча майстерня «Престиж»; копію довідки ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» №356/4 від 18 січня 2010, виданої ПП «Творча майстерня «Престиж» про перерахування інвестиційних коштів за Договором №81-ВПП інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 20 червня 2006 року; листа ПП «Творча майстерня «Престиж» №184 від 25 вересня 2013 року до ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» про надання довідки про оплату повної вартості про інвестованих нежитлових приміщень; довідки ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» №158 від 01 жовтня 2013 року, виданої ПП «Творча майстерня «Престиж» про перерахування інвестиційних коштів за Договором №81-ВПП інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 20 червня 2006 року; інформаційної довідки від 14 лютого 2017 року №80276143 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ПП «Творча майстерня «Престиж» на об`єкт нерухомого майна реєстраційний № 00 загальною площею 51256,5 кв.м. за адресою: м.Київ, Оболонська набережна, будинок 13.

14 березня 2023 року ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» звернулось до суду з клопотанням про проведення судового засідання без участі представника товариства та зазначило, що у товариства відсутні будь-які документи справи.

ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною першою статті 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, §45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493 і 494 ЦПК України.

У відповідності до вимог частин першої та другої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Більшість доводів апеляційної скарги зводяться до того, що ТОВ «АТЛАНТ ТРІУМФ», як нового власника спірного нежитлового приміщення, не було повідомлено про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та не було залучено до участі у справі.

За приписами частини третьої статті 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється з повідомленням учасників справи.

Окремого порядку розгляду питання у випадку відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду ЦПК України не передбачено.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що учасниками цивільної справи № 2-932/11 є позивач ПП «Творча майстерня «Престиж» та відповідач ОСОБА_1 , щодо яких Орджонікідзевський районний суду м. Запоріжжя здійснював дії для їх повідомлення про розгляд питання.

ПП «Творча майстерня «Престиж» при зверненні до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не повідомляло про зміну власника спірного нежитлового приміщення.

ТОВ «АТЛАНТ ТРІУМФ» не зазначило, яким чином їх неповідомлення вплинуло на повноту відновлення втраченого судового провадження, в якій частині матеріали справи № 2-932/11 не були відновлені, не довело існування інших доказів, ніж ті, які були встановлені судом першої інстанції.

Колегія суддів враховує, що суд першої інстанції не розглядав справу по суті, а лише здійснював процесуальні дії для відновлення втрачених матеріалів справи на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ТОВ «АТЛАНТ ТРІУМФ» щодо змісту судового рішення Дніпровського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року та його ймовірного впливу на права та обов`язки ТОВ «АТЛАНТ ТРІУМФ» як власника спірного нежитлового приміщення, доводів апеляційної скарги ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» та мети її подання, оскільки подальший перегляд справи по суті в апеляційному провадженні не впливає на вирішення питання про законність відновлення втраченого провадження Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Посилання ТОВ «АТЛАНТ ТРІУМФ» на те, що судове рішення Дніпровського апеляційного суду залежить від повноти і достовірності відновленого судового провадження, є загальним, неконкретизованим та не свідчить про допущення судом будь-яких порушень норм процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У даному випадку не вбачається, що не залучення ТОВ «АТЛАНТ ТРІУМФ» призвело до неправильного вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ТРІУМФ» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року про відновлення втраченого судового провадження для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 25 серпня 2023 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова