Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2741/20
Номер провадження 4-с/711/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

за участю:

представника скаржника адвоката: Самойленко А.В.

представника зацікавленої особи за дорученням: Петренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Самойленка Артема Володимировича, на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП 69893230, боржник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі її представника адвоката Самойленка Артема Володимировича, на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, пр.-т. Хіміків, 50) в рамках виконавчого провадження ВП 69893230, боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). Скарга мотивована тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2021 у справі № 711/2741/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги задоволені частково, зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11.07.2017 в розмірі 50000 доларів США основного боргу. 7931,50 доларів США відсотки за користування кредитними коштами, 3961,64 доларів США сума трьох відсотків річних за порушення виконання зобов`язання за ст. 625 ЦК України, а всього стягнути 61893,14 доларів США.

Ухвалою суду від 08.11.2021 у даній справі задоволено заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме, розтрочено виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2021 у цивільній справі № 711/2741/21 на строк до 18 серпня 2022 року, з моменту набрання даною ухвалою законної сили шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 18.09.2021 5157,76 доларів США та 3660,00грн. (за правничу допомогу); до 18.10.2021 5157,76 доларів США; до 18.11.2021 5157, 76 доларів США; 18.12.2021 5157,76 доларів США; до 18.01.2022 5157,76 доларів США; до 18.02.2022 5157,76 доларів США; до 18.03.2022 5157,76 доларів США; до 18.04.2022 5157,76 доларів США; до 18.05.2022 5157,76 доларів США; до 18.06.2022 5157,76 доларів США; до 18.07.2022 5157,76 доларів США; до 18.08.2022 5175,76 доларів США.

Зазначає, що добровільно в межах розстрочки боржник погасив заборгованість лише частково в сумі 30897,36 доларів США. Таким чином, примусовому стягненню підлягає 30995,78 доларів США.

З метою належного виконання рішення суду від 06.04.2021 сторона позивача отримала виконавчий лист № 711/2741/20, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 05.07.2022 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики.

Зазначений виконавчий лист 08.09.2022 було направлено до Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси центрального між регіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) для примусового виконання.

Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) отримало зазначений лист 13.09.2022, про що свідчить відмітка на заяві про примусове виконання рішення.

Зазначає, що згідно наявних матеріалів виконавчого провадження Головним державним виконавцем Петренко Світланою Василівною, з незрозумілих стянувачу причин, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 69893230) лише 20.09.2022, тобто, з порушенням вимог ч. 5 ст. 26 ЗУ «про виконавче провадження».

Також, відповідно до матеріалів виконавчого провадження 69893230, виконавцем 20.09.2022 було направлено запит № 145699501 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника, на який було в той же день, а саме 20.09.2022, надано відповідь із переліком відкритих рахунків у боржника.

Однак, в порушення вимог абз. 3 ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавцем постанова про арешт коштів боржника винесене лише майже через місяць, а саме, 13.10.2022.

Згідно листа ДВС від 13.10.2022 б/н постанова про арешт коштів не направилась до банківських установ, а лише боржнику та стягувану, при цьому, згідно абз. 2 листа, саме від стягувача і боржника вимагається надати інформацію про залишки коштів боржника ОСОБА_2 .

Тобто, існує велика ймовірність, що боржник мав змогу зняти (перерахувати третім особам) кошти за рахунок яких можливо було реально виконати (частково виконати) рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2021 у справі № 711/2741/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Про зазначені обставини стороні стягувача стало відомо лише 04.11.2022 на підставі листа ДВС від 20.09.2022 № 42830, яке направлено 27.10.2022, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті. Даний лист надано стягувану на підставі звернення від 27.09.2022 (направлено рекомендованим листом трек-номер 441), яке отримано ДВС 06.10.2022, про що свідчить інформація з сайту Укрпошти про рух листа зазначеного листа, а також інформацією, що міститься в матеріалах виконавчого провадження 69893230.

Скаржник зазначає, що у листі ДВС посилається на положення ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, абзацом № 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В той же час, постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана стягувану лише 27.10.2022, тобто, з порушенням строків встановлених ЗУ «Про виконавче провадження».

Відносно строків звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Головного державного виконавця Петренко С. В. в рамках виконавчого провадження 69893230, що полягає у винесенні постанови про арешт майна (коштів) боржника у строки, що встановлені ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», незаконною, зазначає наступне.

Головним державним виконавцем Петренко С. В., з незрозумілих стягувану причин, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 69893230 лише 20.09.2022. В ой же час, постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором доступу) стягувану направлено лише 27.10.2022, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті. Зазначений лист (з постановою про відкриття виконавчого провадження, що містить ідентифікатор доступу) стороною стягувача отримано лише 04.11.2022, тобто, на її думку, строк на подання скарги починає обчислюватись саме з моменту отримання зазначеного раніше листа.

Як наслідок, скаржник вважає, що нею не пропущено строки, які встановлені ст. 449 ЦПК України, на звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Просить визнати бездіяльність Головного державного виконавця Петренко Світлани Василівни в рамках ВП 69893230, що полягає у невнесенні постанови про арешт майна (коштів) боржника у строки, що встановлені ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» незаконною; витребувати від фінансових (банківських) установ інформацію про рух коштів за період з 13.09.2022 по 09.11.2022 на відкритих банківських рахунках боржника, що виявлені в рамках виконавчого провадження ВП 69893230..

21 листопада 2022 ухвалою суду було скаргу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання.

Адвокат Самойленко А.В., який діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі. Зазначив, що 08.09.2022 року виконавчий лист було направлено до Придніпровського відділу ДВС, 13.09.2022 року даний виконавчий лист був отриманий органами ДВС, а постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 20.09.2022, хоча повинні були відкрити не пізніше наступного дня, а саме, 14.09.2022. Також, виконавцем було здійснено запити до фіскальної служби щодо відкритих рахунків боржника 20.09.2022 і 20.09.2022 були отримані відповіді про відкриті рахунки, арешт повинен був бути накладений не пізніше 21.09. 2022.Проте, арешт був накладений лише 13.10.2022. Постанова про накладення арешту була направлена лише стягувачу та боржнику. В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про направлення чи не направлення Постанови про накладення арешту на виконання до фінансових установ. Зазначає, що саме в цьому і полягає протиправність дій виконавця. Також, зазначає, що державним виконавцем було відомо про наявність у боржника земельної ділянки, проте, арешту на неї накладено не було. Також, вказав, що пункт (зазначений в скарзі) про витребування від фінансових (банківських) установ інформацію про рух коштів за період з 13.09.2022 по 09.11.2022 на відкритих банківських рахунках боржника, що виявлені в рамках виконавчого провадження ВП 69893230 не підтримує на не наполягає на його задоволенні.

Представник Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за дорученням Петренко С.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила, що з моменту відкриття виконавчого провадження боржник не може здійснювати через нотаріат будь-яке відчуження. Виконавчий лист надійшов 13.09.2022, а його реєстрація відбулась 20.09.2022 і передано державному виконавцю. 20.09.2022 було відкрито виконавче провадження, відповідно до ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто протягом 10 робочих днів. 11.10.2022 було виявлено майно, було здійснено перевірку майнового сану боржника за місцем реєстрації, вихід за адресою по місцю проживання боржника за перевіркою майнового стану. 13.10.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника та арешт майна боржника з метою забезпечення. Після цього було накладено арешт. Після виходу по місцю за адресою було накладено арешт. На момент закриття провадження, актуальних рахунків було лише п`ять. Були відомості про те, що боржник проживає на вулиці Чигиринській, але, виконавцем було складено акт про те, що боржник там не проживає і навіть не зареєстрований. Виконавиць звернувся до Інформаційної довідки з нерухомого майна і було знайдено, що в боржника є майно по вулиці Добровольського. З метою забезпечення виконання рішення, виконавцем було здійснено вихід за вищевказаною адресою, але ніхто двері не відчинив. В зв`язку з чим, було накладено арешт на дане майно. Станом на 11.10.2022 боржником не було отримано постанови про відкриття виконавчого провадження, а відповідно до закону заходи примусового виконання можуть бути оскаржені, а «Укрпочта» зареєструвала постанову про відкриття провадження лише 13.10.2022, тому 13.10.2022 і були винесені всі заходи примусового виконання. Після чого боржник ОСОБА_2 ознайомився через «Дію» та оплатив борг, в межах суми якої був накладений арешт, перерахував кошти на депозитний рахунок Придніпровського відділу ДВС. Кошти були перераховані стягувачу в порядку ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження». Повідомлення банків щодо наявності коштів на актуальних рахунків відсутнє. Кошти перераховані скаржнику в межах тієї суми, якої накладався арешт. На момент закінчення виконання рішення суду всі арешти скасовано.Арешт був накладений в межах суми виконавчого провадження, а саме, 826 тис. + 10% від цієї суми виконавчий збір.

Також, 18.01.2023 через канцелярію суду було подано Відзив на скаргу.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день,час та місце розгляду справи був повідомлений за допомогою направлення рекомендованого повідомлення.

На підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Право на звернення із скаргою до суду передбачено ст.447 ЦПК України. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції № 18357/91, § 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин першої, третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Звертаючись до суду із скаргою ОСОБА_1 вказала, що постанову про відкриття виконавчого провадження їй було направлено 27.10.2022, про що надано відповідні докази - поштовий конверт зі штампом від 27.10.2022 про відправлення від Придніпровського відділу ДВС Якуненко О.І. поштового відправлення.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що Постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2022 державним виконавцем була відправлена 27.10.2022 (відповідно до штампу на конверті)

та звернення скаржником до суду зі скаргою 16.11.2022, суд приходить до висновку, що строки звернення до суду не порушені.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2021 у справі № 711/2741/20 позовні вимоги ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковальова В. М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11.07.2017 у розмірі 50 000 доларів США основного боргу, 7 931,50 доларів США відсотки за користування кредитними коштами, 3 961,64 доларів США сума трьох відсотків річних за порушення виконання зобов`язання за ст. 625 ЦК України, а всього стягнуто 61 893,14 доларів США. Також, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3660грн.

24.09.2021 додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34770 грн.

08.11.2021 Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси розстрочено виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04. 2021 у цивільній справі № 711/2741/21 на строк до 18 серпня 2022 року, з моменту набрання даною ухвалою законної сили, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : до 18.09.2021 5 157,76 доларів США та 3660,0грн. (за правничу допомогу); до 18.10.2021 5 157,76 доларів США; до 18.11.2021 5 157,76 доларів США; 18.12.2021 5 157,76 доларів США; до 18.01.2022 5 157,76 доларів США; до 18.02.2022 5 157,76 доларів США; до 18.03.2022 5 157,76 доларів США; до 18.04.2022 5 157,76 доларів США; до 18.05.2022 5 157,76 доларів США; до 18.06.2022 5 157,76 доларів США; до 18.07.2022 5 157,76 доларів США; до 18.07.2022 5 157,76 доларів США; до 18.08.2022 5 157,76 доларів США.

Рішення Придніпровського районного суду від 06.04.2021 набрало законної сили, а тому, Придніпровським районним судом м. Черкаси було виготовлено та видано виконавчий лист № 711/2741/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 11.07.2017 у розмірі 50000 доларів США основного боргу, 7931,50 доларів США відсотки за користування кредитними коштами, 3961,64 доларів США сума трьох відсотків річних за порушення виконання зобов`язання за ст. 625 ЦК України, а всього стягнути 61893,14 доларів США.

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про примусове виконання рішення, в якій просить прийняти на примусова виконання виконавчий лист № 711/2741/20 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 61893,14 доларів США. Відповідно до штампу, дану заяву було отримано 13.09.2022.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Проте, в порушення ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», 20.09.2022 головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69893230 з виконання виконавчого листа № 711/2741/20 виданого 05.07.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Також, відповідно до відомостей супровідного листа № 42832 від 20.09.2022, Придніпровським відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), керуючись ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», направлено для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2022, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №711/2741/20 від 05.07.2022, що видав Придніпровський районний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до Акту державного виконавця від 29.09.2022, головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 711/2741/20, встановлено при виході за адресою: АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану боржника встановлено, що двері державному виконавцю ніхто не відчинив, зі слів сусідки встановлено, що за даною адресою ніхто не проживає більше року.

11.10.2022 виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С.В. 11.10.2022 сформовано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 320453421, відповідно до якої ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до Акту державного виконавця від 11.10.2022, головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 711/2741/20, встановлено наявне майно. При виході за адресою АДРЕСА_3 з метою перевірки майнового стану боржника встановлено, що двері державному виконавцю ніхто не відчиняє.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С.В. У виконавчому провадженні № 69893230 лише 13.10.2022 року було винесено Постанову про арешт коштів, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та,або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 909746,79 грн.

Також, 13.10.2022 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 711/2741/20 винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей супровідного листа № б/н від 13.10.2022, Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), керуючись ст.ст. 18,48 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 59,62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», направив для виконання постанову про арешт коштів боржника від 13.10.2022, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 711/2741/20 від 05.07.2022, що видав Придніпровський районний суд. Адресатами зазначено тільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також, в даній супровідній, керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 62 ЗУ «Про банки і банку діяльність», адресатів ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) Придніпровський відділ ДВС просить надати інформацію про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операції на рахунках боржника ОСОБА_2 .

Факт направлення постанови про арешт коштів боржника підтверджується, також, Списком згрупованих поштових відправлень за 13.10.2022 Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та фіскальними чеками Укрпошти № 594 ОСОБА_1 та № 608 від 13.10.2022 ОСОБА_2 .

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про направлення Придніпровським відділом ДВС постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 69893230 від 13.10.2022 до будь-яких банківських установ.

Згідно зі частиною 1 статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 4, 13, 80, 81, 82, 89, 95, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Самойленка Артема Володимировича, на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП 69893230, боржник ОСОБА_2 задоволити.

Визнати бездіяльність Головного державного виконавця Петренко Світлани Василівни в рамках виконавчого провадження 69893230, яка полягає у невинесенні постанови про арешт майна (коштів) боржника у строки, що встановлені ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» - незаконною.

Встановити представнику скаржника ОСОБА_1 - адвокату Самойленко Артему Володимировичу строк до 25 січня 2023 року (включно) для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25 січня 2023 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб