Дата документу 07.09.2023 Справа № 337/5772/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/5772/20 Головуючий у 1-й інстанції: Ширіна С.А.
Провадження №22-ц/807/1920/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

07 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Бобровник Костянтина Володимировича на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року позов Комунального підприємства «Водоканал» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2017 року по 31 серпня 2019 року в сумі 26 285,74 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір з кожного по 525,50 грн, всього 2102 грн.

12 липня 2023 року ОСОБА_1 , представник, адвокат Бобровник Костянтин Володимирович звернувся до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бобровника К.В. про перегляд заочного рішення суду у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 , представник, адвокат Бобровник Костянтин Володимирович подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 29 серпня 2023 року, що надійшла до суду апеляційної інстанції 31 серпня 2023 року.

Одночасно із апеляційною скаргою апелянт звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведених в ньому підстав. Зокрема, зазначив, що про ухвалення оскаржуваного судового рішення він не знав, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, тому не був присутнім при його проголошенні, з яким ознайомився 04 липня 2023 року коли отримав його копію в суді першої інстанції. 12 липня 2023 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд оскаржуваного судового рішення, яка ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2023 року залишена без задоволення. В судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, з повним текстом даної ухвали представник ОСОБА_1 адвокат Бобровник К.В. ознайомився 09 серпня 2023 року за його заявою в суді першої інстанції. Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки вважає, що строк ним пропущено із поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2021 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у відсутності сторін (а.с.29-31), про що свідчить протокол судового засідання та довідка секретаря судового засідання від 16 березня 2023 року (а.с.27-28). 12 липня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Бобровник К.В. звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного судового рішення у цій справі (а.с.36-37). 25 липня 2023 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя постановлено вступну та резолютивну частину ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду, без задоволення (а.с.50). Повний текст ухвали складено 26 липня 2023 року (а.с.51-52).

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Доказів щодо направлення повного тексту ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення у цій справі в порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, зокрема доказів про її отримання апелянтом, матеріали справи не містять.

Отже, ОСОБА_1 не було вручено вищевказану ухвалу суду в порядку ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Водночас, в день проголошення або її виготовлення, її копію ОСОБА_1 вручено не було.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги з повним текстом ухвали адвокат Бобровник К.В. ознайомився під час ознайомлення з матеріалами цієї справи за його заявою (а.с.55).

Апеляційну скаргу подано апелянтами безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобам поштового зв`язку 29 серпня 2023 року.

Враховуючи, що адвокат Білик О.П. 09 серпня 2023 року ознайомився з повним текстом ухвали про залишення його заяви про перегляд оскаржуваного судового рішення без задоволення у цій справі, тому останній тридцятий день на його оскарження припадає на 08 вересня 223 року (робочий день,п`ятниця).

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, апеляційну скаргу апелянтом подано в межах тридцятиденного строку, що встановлений ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення суду слід поновити.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не доплачено судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За вимогами п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102 гривень.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2020 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з позовом майнового характеру (про стягнення заборгованості за комунальні послуги, ціна позову якого склала 26285,74 грн (а.с.3), за подання якого позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 10500 від 16 грудня 2020 року на суму 1909,90 грн та платіжним дорученням № 7784 від 17 жовтня 2019 року на суму 192,10 грн (а.с.1).

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої в повному обсязі.

Таким чином,апелянтом підлягає сплаті судовий збір за оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанції у розмірі 3153 грн, виходячи з розрахунку (2102*150%).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір у сумі 2684,90 грн, що підтверджується доданою до апеляційної скарги Квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 438 від 29 серпня 2023 року на суму 2864,90 грн.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у розмірі 288,10 грн виходячи з розрахунку (3153-2684,90) та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 01 січня 2023 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Суду необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату (доплату) судового збору, для приєднання до матеріалів справи.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Бобровник Костянтина Володимировича на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року у цій справі, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 288,10 грн на зазначений розрахунковий рахунок.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати на адресу Запорізького апеляційного суду.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова