Провадження № 6/204/444/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи (стягувачі) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року до суду надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи (стягувачі) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., перебуває зведене виконавче провадження №72257765 до складу якого входять 2 виконавчі провадження, а саме: виконавче провадження № 71650973 з примусового виконання виконавчого листа №204/4390/22, виданого 18.04.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 300 000,00 доларів США, 3% річних від простроченої суми в розмірі 24 213,70 доларів США, а всього: 324 213,70 доларів США, яке відкрито 24.04.2023 року; виконавче провадження №72254435 з примусового виконання виконавчого листа № 204/5445/22, виданого 09.05.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 04 вересня 2017 року у розмірі 20 655 115,48 грн., яка складається з основної суми боргу 18 284 300,00 грн., процентів за користування грошовими коштами 2 370 815,48 грн., судового збору у розмірі 12 405,00 грн., а всього 20 667 520,48 грн., яке відкрито 13.07.2023 року. З метою забезпечення виконання рішення суду приватним виконавцем, одночасно з відкриттям виконавчого провадження 24.04.2023 року накладено арешт на все майно боржника. Також, приватним виконавцем 24.04.2023 року винесена постанова про арешт коштів боржника. З метою примусового списання грошових коштів з рахунків боржника до банківських установ були направлені платіжні інструкції, в результаті виконання яких відбулось часткове погашення боргу за рішенням суду в сумі 20 177,81 грн. З метою встановлення майнового стану боржника були направлені запити до органів, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію права власності на майно та ведуть Реєстр платників податків до Державного бюджету України. Відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області Територіального сервісного центру МВС № 1242, за боржником зареєстрований автотранспортний засіб, який відповідно до постанови приватного виконавця від 01.05.2023 року оголошено у розшук. Станом на теперішній час, відомості щодо результатів розшуку майна боржника на адресу офісу приватного виконавця не надходили. Крім того, за боржником зареєстровано право власності на земельні ділянки та нежитлову будівлю та споруду, які були описані, оцінені та передані на реалізацію в торгову електронну систему через електронний майданчик Державного підприємства «ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ». Станом на теперішній час вказані земельні ділянки не реалізовані. В ході виконання вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було встановлено, що боржник перебуває за кордоном. З метою перевірки майнового стану боржника за адресою, що вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , був здійснений вихід, яким встановлено, що зі слів консьєржа будинку, ОСОБА_1 та його рідні виїхали з квартири з моменту початку повномасштабного вторгнення та військової агресії РФ проти України і протягом тривалого часу в квартирі не мешкають, про що приватним виконавцем був складений відповідний акт від 15.06.2023 року. Відповідно до відповіді Державної міграційної служби України №6.3-8597/6-23 від 23.06.2023, приватним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 22.05.2007 органом видачі 1201 та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 . Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №91-33470/18/23-Вих від 17.07.2023, приватним виконавцем встановлено, що відомості про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у період з 18.04.2023 (дата видачі виконавчого документа) по 23.06.2023 громадянином України ОСОБА_1 в базі даних не виявлено. Отже, боржник в Україну не повертався і на теперішній час перебуває за кордоном, у зв`язку з чим приватний виконавець змушений звернутися до суду із зазначеним поданням. На момент складання даного подання боржником вимоги виконавчих документів не виконані. Отже, дана обставина вказує на здійснення ухилення боржника від виконання рішень суду. У зв`язку з викладеним просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 22.05.2007 органом видачі 1201 та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 22.11.2016 органом видачі 1202 - до виконання зобов`язання, покладеного на нього рішеннями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справам № 204/4390/22 від 18.04.2023 року та по справі № 204/5445/22 від 09.05.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, подання підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича від 24 квітня 2023 року було відкрито виконавче провадження ВП № 71650973 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18 квітня 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/4390/22, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 300 000,00 доларів США, 3% річних від простроченої суми в розмірі 24 213,70 доларів США, а всього 324 213,70 доларів США (а.с. 53).

Крім того, постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича від 13 липня 2023 року було відкрито виконавче провадження ВП № 72254435 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 09 травня 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/5445/22, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 04 вересня 2017 року у розмірі 20 655 115,48 грн., яка складається з основної суми боргу 18 284 300,00 грн., процентів за користування грошовими коштами 2 370 815,48 грн., а також стягнення судового збору у розмірі 12 405,00 грн., а всього 20 667 520,48 грн. (а.с. 56).

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича від 13 липня 2023 року виконавчі провадження № 71650973 та № 72254435 були об`єднані у зведене виконавче провадження № 72257765 (а.с. 57 - 58).

У пункті 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

При вирішенні даного подання суд виходить з того, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Законом передбачена можливість тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

На переконання суду, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є пропорційним втручанням у його право на свободу пересування, лише у випадку наявності достатніх та переконливих доказів про обізнаність боржника за виконавчим документом про відкрите виконавче провадження відносно нього.

При вирішенні подання суд виходить з того, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише після того, як державним (або приватним) виконавцем були застосовані усі передбачені Законом заходи процесуального примусу для виконання рішення суду.

Тобто, звернення приватного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Однак, приватним виконавцем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що боржник обізнаний про відкрите виконавче провадження відносно нього та має намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань.

Навпаки, сам приватний виконавець у своєму поданні зазначає, що за даними приватного виконавця боржник ОСОБА_1 перебуває за кордоном, за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 не проживає протягом тривалого часу, боржник та його рідні виїхали з квартири ще у лютому 2022 року, з моменту початку повномасштабного вторгнення та військової агресії проти України. При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що виконавче провадження № 71650973 було відкрито лише 24 квітня 2023 року, а виконавче провадження № 72254435 13 липня 2023 року, що само по собі ставить під сумнів наведені у поданні твердження приватного виконавця про обізнаність боржника ОСОБА_1 про відкрите виконавче провадження відносно нього.

Також суд враховує, що і судове рішення по цивільній справі № 204/4390/22 від 30 січня 2023 року і судове рішення по цивільній справі № 204 204/5445/22 від 28 березня 2023 року, були ухвалені в заочному порядку, тобто за відсутності боржника ОСОБА_1 , що також свідчить про необізнаність боржника про відкритті виконавчі провадження щодо примусового виконання зазначених рішень суду. Доказів, які б спростовували такі висновки суду, до подання приватним виконавцем не долучено.

Суд зазначає, що приватним виконавцем не вжито максимальних заходів для забезпечення обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження для гарантування реалізації ним прав та обов`язків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження». Також, до подання не долучено доказів щодо викликів боржника шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сам по собі факт не проживання боржника за місцем його реєстрації не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Але, до подання не долучено доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених діючим законодавством підстав для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки приватним виконавцем не подано до суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судових рішень, а також не доведено, що боржник ОСОБА_1 має намір вибути за межі України з метою невиконання рішення суду по справам № 204/4390/22 та № 204/5445/22, що може призвести до безпідставного обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, чим будуть порушені права останнього.

Враховуючи все вищенаведене, оскільки на теперішній час приватним виконавцем не доведена необхідність тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , як і не доведений факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судових рішень, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення подання.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи (стягувачі) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 2, 76-81, 258-261, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи (стягувачі) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез