Провадження № 22-ц/801/2157/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

30 жовтня 2023 рокуСправа № 127/11982/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С. вирішуючи заяву про відвід колегії суддів у справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», про визнання дій приватного виконавця неправомірними,

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», про визнання дій приватного виконавця неправомірними.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16 жовтня 2023 року визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді доповідача): Шемети Т. М., суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.

23 жовтня 2023 року до Вінницького апеляційного суду Маценко О. А. подав письмову заяву про відвід колегії суддів: головуючій судді Шеметі Т. М та суддям Береговому О. Ю., Панасюку О. С. від розгляду цієї справи. Доводи заяви зводяться до того, що у заявника виникають суб`єктивні сумніви в упередженості суддів, оскільки вони допустили ряд процесуальних помилок при відкритті провадження у справі.

Вивчивши доводи заяви про відвід, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, які не зазначаються заявником, який не є вичерпним.

Позивач заявляє відвід колегії суддів, які наразі розглядають справу, зазначаючи про те, що при відкритті апеляційного провадження судді допустили недбальство, так як, відкриваючи апеляційне провадження без матеріалів справ, зазначили при цьому в ухвалі, що вони їх вивчили, не звернули уваги на невідповідність апеляційної скарги п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, на недотримання апелянтом вимог ст. 95 ЦПК України ( надані ним докази не засвідчені в порядку, передбаченому законом). Також колегія суддів не звернула уваги на те, що ОСОБА_2 до апеляційної скарги додано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2023 року у справі № 127/11985/23 без 2-го та 3-го аркушів, що свідчить про приховування ОСОБА_2 того, що при відкриття виконавчого провадження виконавець вніс недостовірні відомості про дату судового наказу та дату набрання ним законної сили. Відтак, колегія суддів проігнорувала, що ОСОБА_2 надав до суду підроблені докази. Все це викликає у ОСОБА_1 сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обгрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обгрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", п. 44 та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи заяви стосовно порушень, на думку заявника, колегією суддів вимог процесуального закону на стадії відкриття апеляційного провадження, не можуть в розумінні ч. 6 ст. 36 ЦПК України бути підставою для відводу.

Не є підставою для відводу також і твердження ОСОБА_1 про те, що апеляційний суд не оцінив докази, додані до апеляційної скарги на предмет їх достовірності, оскільки оцінка доказів не може відбуватися на стадії відкриття апеляційного провадження, а відбувається при розгляді справи по суті.

Відтак, наведені в заяві ОСОБА_1 доводи не є підставою для відводу суддів в розумінні ст. 36 ЦПК України, не свідчать про упередженість суду, тому заявлений відвід слід визнати необґрунтованим, а вирішення питання про відвід передати у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 381, 389, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати необгрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 , суддям Шеметі Т. М, Береговому О. Ю., Панасюку О. С.

Передати вирішення питання про відвід суддям Шеметі Т. М., Береговому О. Ю., Панасюку О. С. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк