Справа № 367/5370/23
Провадження №2/367/4671/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Одарюка М. П.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь справу №367/5370/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем нерухомого майна, яке залишилося після смерті її батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для оформлення спадщини вона звернулася до нотаріальної контори, проте, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, оскільки постановою від 07.02.2003 року виконавчої служби м. Ірпінь було накладено арешт. Позивач зверталася з заявами до відповідача про скасування арешту, оскільки останній порушує її права як власника, проте отримала відмову. В зв`язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом, оскільки арешт майна порушує її права і вона не може оформити спадщину, яка їй належить.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст.178, ст.181 ЦПК України.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин 1 та 2статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.17).

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.14-16).

Після смерті позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини, що залишилася після його смерті, на підставі чого Державним нотаріусом Бучанської державної нотаріальної контори заведено спадкову справу № 164/2022 ( а.с.37-60).

05 травня 2023 року листом № 741/02-14 державний нотаріус Бучанської державної нотаріальної контори повідомила позивачку, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_2 - накладено арешт, а за таких обставин видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту ( а.с.59).

08 травня 2023 року позивачка звернулась до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про зняття арешту на майно, накладений 2004 році, реєстраційний номер обтяження 52848 від 06.07.2004 року ( а.с.22).

Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 08.05.2023 року б/н повідомив позивачку,про те, що отриманою пошуковою інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що за адресою:квартира АДРЕСА_2 наявний арешт, підставою обтяження якого є постанова ВХ №197 від 07.02.2003, видана Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського УЮ - реєстраційний номер обтяження 52848. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, єдиного реєстру виконавчих проваджень встановлено, відсутність відомостей щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 , у зв`язку із чим у Відділі відсутні технічні можливості щодо припинення та вилучення вказаного обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Надання інформації (копій документів) за виконавчими документами, які перебували на примусовому виконанні у відділі та були завершеними за період включно по 2017 та 2019 рік не вбачається можливім зважаючи на закінчення терміну їх зберігання, що передбачений п. 2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями № 699/30567 від 08.06.2017 р., затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 Порядок звільнення майна з-під арешту передбачений статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до частини другої цієї статті, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Ураховуючи зазначене, пропонуємо вирішити питання щодо зняття арешту з майна у судовому порядку (а.с.23).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз`яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК України є обов`язковою для суду.

На сьогодні позивач має оформити право власності, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.12,81,133,141,258,259,264,268,265,212 -218, ЦПК України, ст. ст.317,319,321,391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою ВХ №197 від 07.02.2003, виданої Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського УЮ - реєстраційний номер обтяження 52848, а саме: квартири АДРЕСА_2 .

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк