Справа № 257/6060/13-ц
Провадження № 2-в/185/52/23
04 серпня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря Вакули В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/6060/13-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру виплати аліментів, -
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу. Мотивував заяву тим, що 19.07.2013 року рішенням Київського районного суду міста Донецька Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зменшено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , згідно рішення апеляційного суду Донецької області від 05.04.2013 року до 1/6 частки його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На теперішній час у заявниці виникла необхідність отримати дублікату виконавчого документу, оскільки Будьонівський районний відділ ДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було переведено в м. Краматорськ. Однак до Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області документи відносно заявниці не були передані.
Заявниця в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
19.07.2013 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру виплати аліментів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському, Калінінському, Куйбишевському районним судам м.Донецька. Зазначена цивільна справа з Калінінського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.
На даний час цивільна справа залишилась в Київському районному суді м. Донецька який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.
Заявнику необхідно отримати дублікат виконавчого документа для подальшого його виконання.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.
Зазначена цивільна справа з Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.
Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Київського районного суду м. Донецька від 19.07.2013 року.
Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред`явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.
Викладене приводить суд до висновку про те, що зважаючи на наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру виплати аліментів, в частині рішення від 19.07.2013 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 84, 89, 488, 493, 494, 408 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру виплати аліментівпро стягнення аліментів, в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 19.07.2013 року , згідно тексту якого:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

м. Донецьк 19.07.2013 року

Київський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді Л.М. ПАВЛЕНКО

При секретарі П.П. КАРПОВІ

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру виплати аліментів

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру виплати аліментів.

У позові позивач ОСОБА_1 послалася на те, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 05.04.2013р. з його стягнено аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку.

У березні 2013р. сімейне і матеріальне становище позивача ОСОБА_1 значно змінилося, оскільки 02.03.2013р., згідно свідоцтва, виданного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції в м. Донецьку, актовий запис № 58 ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 .

Крім того, 26.04.2013г. у ОСОБА_1 згідно свідоцтва, виданного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції в м. Донецьку, актовий запис № 304 народилася дитина - ОСОБА_5 . Також у ОСОБА_1 на утриманні знаходиться ОСОБА_6 . 1995г.р .. яка є сиротою і проживає з ним спільно, що підтверджується копією будинкової книги.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений, направив заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, в зв`язку з чим суд вважає можливим відповідно до положень ст.169 ЦПК України розглянути справу без участі позивача на підставі наявних даних.

Відповідач та треті особи без самостійних вимог в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлени, але від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, з ухваленням заочного рішення.

Судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 05.04.2013р. з його стягнено аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку.

У березні 2013р. сімейне і матеріальне становище позивача ОСОБА_1 значно змінилося, оскільки 02.03.2013р., згідно свідоцтва, виданного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції в м. Донецьку, актовий запис № 58 ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 .

Крім того, 26.04.2013г. у ОСОБА_1 згідно свідоцтва, виданного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції в м. Донецьку, актовий запис № 304 народилася дитина - ОСОБА_5 . Також у ОСОБА_1 на утриманні знаходиться ОСОБА_6 . 1995г.р .. яка є сиротою і проживає з ним спільно, що підтверджується копією будинкової книги. За таких обсчтавин , суд задовольняє позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.10,11,60,212,213,214,215,218,224-228 ЦПК України, ст. 180 182. 192 СК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , згідно рішення апеляційного суду Донецької області від 05.04.2013 року до 1/6 частки його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання його копії.

СУДДЯ Л.М.ПАВЛЕНКО»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. А. Гаврилов