Ухвала

07 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 351/988/18

провадження № 61-11438ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Петричка Олександра Євгеновича як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2023 року адвокат Петричко О. Є. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій правильно зазначити найменування суду, до якого подається скарга, а також згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судового рішення та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати ордери про надання правової допомоги оформлені належним чином, із зазначенням вірної назви суду касаційної інстанції, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 523 та 515, які знаходяться в матеріалах касаційного провадження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали вказану ухвалу 08 серпня 2023 року.

Також, ухвала Верховного Суду від 01 серпня 2023 року була надіслана адвокату Петричку О. Є. в його електронний кабінет та 08 серпня 2023 року отримана ним, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа в електронному кабінеті Петричка О. Є.

Касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки адвокат Петричко О. Є. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не усунув.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

У відведений судом строк та станом на 07 вересня 2023 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Петричка Олександра Євгеновича як представника

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 липня 2023 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев