Справа 688/1040/23
№ 2/688/350/23
Ухвала

про призначення експертизи

23 жовтня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства,-

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування заяви.

13 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати його батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого від нього ОСОБА_3 , зобов`язати Шепетівський відділ ДРАЦС у Шепетівському районі Хмельницької області внести відомості до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , зазначивши його батьком дитини. У позовній заяві клопотав про проведення генетичної експертизи на предмет встановлення біологічного походження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

28 березня 2023 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області відкрив загальне позовне провадження у справі та призначив підготовче засідання на 27 квітня 2023 року.

13 квітня 2023 року до суду надійшов відзив на позов відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5

27 квітня 2023 року по справі призначено судово-біологічну експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК.

20 вересня 2023 року з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення судового експерта Корець К.А. про неможливість проведення експертизи у зв`язку з тим, що не було відібрано експериментальних зразків, оскільки на визначені експертом дати двічі з`являвся лише ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 та дитина ОСОБА_4 не з`явились.

02 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено засідання на 23 жовтня 2023 року.

18 жовтня 2023 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 , суд вирішив судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ОСОБА_5 за допомогою сервісу «Еаsycon».

Позиція сторін.

20 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення експертизи просить доручити судовим експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В обґрунтування клопотання вказала, що не відмовлялась від відбору експериментальних зразків, оскільки мала поважні причини не прибути до експертного центру у зв`язку з встановленою першою групи інвалідності та хворобою у період її виклику експертом.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні підтримав, заявлене відповідачем клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 , ігноруючи права та інтереси ОСОБА_3 , яка має інвалідність першої групи довічно та потребує стороннього догляду, приходить за місцем проживання відповідачки, внаслідок чого остання хвилюється та нервує, що стало причиною її хвороби та не можливості з`явитися в експертну установу. Зазначив, що представник відповідача адвокат Дацишина М.В. з`ясувала, що такі експертизи проводяться також у м. Хмельницькому, а тому просив призначити експертизу у вказаній експертній установі, яка за місцем розташування знаходиться на значно ближчій відстані.

Представник відповідача ОСОБА_5 подала клопотання, в якому вказала, що у зв`язку з технічними проблемами їй не вдалось прийняти участь в засіданні в режимі відеоконференції, тому просить розглянути клопотання відповідача про призначення експертизи без її участі та задовольнити його.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в підготовчому засіданні не заперечили задоволенню клопотання відповідача про призначення у справі заявленої нею експертизи. Позивач ОСОБА_1 зазначив, що бажає спілкуватися з сином, тому навідував його, зобов`язався до вирішення питання про встановлення батьківства не відвідувати відповідачку та дитину.

Представник третьої особи Шепетівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши доводи клопотання відповідача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно правових позицій, які містяться у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі №478/690/18 висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 , дійсно, з 03 по 11 серпня 2023 року перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні №2 КНП «Шепетівської багатопрофільної лікарні» Шепетівської міської ради Хмельницької області, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №9602, тому не з`явилась для відібрання експериментальних зразків до Вінницького НДЕКЦ, суд вважає за необхідне призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, п. 5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253, 298 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Хмельницький?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, буд. 12).

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити явку малолітнього ОСОБА_4 до експертного закладу Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12) для проведення експертизи. При собі мати паспорт та свідоцтво про народження дитини.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити експертам вказаного медичного закладу для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК