ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4081/21 Номер провадження 22-ц/814/2342/23Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., при секретарі судового засідання Гречці Є.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката Басай Максима Миколайовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2022 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 році ТОВ «Житлорембудсервіс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 5706,55 грн, 3% річних в сумі 266,28 грн та інфляційних втрат в сумі 580,63 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . ТОВ «Житлорембудсервіс» було визначено управителем групи багатоквартирних будинків, в тому числі ТОВ «Житлорембудсервіс» прийняло в управління будинок АДРЕСА_2 , в порушення вимог законодавства, відмовляється приймати участь в утриманні спільного майна, в результаті чого допустив заборгованість, яка станом на 29.04.2021 становить 5706,55 грн. З урахуванням 3% річних та встановленого індексу інфляції сума боргу складає 6553,46 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 вересня 2022 року позовні вимоги ТОВ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2018 року до березня 2021 року включно з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в розмірі 3276,73 грн та судові витрати в сумі 1135 грн. В інший частині вимог відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 вересня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1 відмовити.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є таким, що не відповідає приписам чинного законодавства та фактичним обставинам, що склалися між сторонами.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що вимоги позивача не підтверджені доказами про те, що відповідні комунальні послуги надавалися в повному обсязі, а тому його вимоги є недостовірними. Він не може погодитися із висновком суду першої інстанції щодо належності та повноти комунальних послуг та їх відповідності нормативам, встановленим під час визначення тарифів на ці послуги.

Крім того, апелянт вважає, що ним було надано суду першої інстанції належні та допустимі докази того факту, що позивачем комунальні послуги надавались не в повному обсязі та неналежним чином. Посилається на те, що позивач протягом всього часу обслуговування будинку відповідача не відремонтували каналізаційний колектор, що знаходиться у підвалі відповідача. Відповідач надав суду фотографічні матеріали, які засвідчують неналежність виконання послуг позивачем. Внаслідок такого неналежного виконання позивачем взятих на себе зобов`язань, стіни та стеля у квартирі відповідача зазнали ураження пліснявою.

Окрім цього, апелянт зазначає, що прибирання прибудинкової території є також несвоєчасним та неналежним, а послуга «освітлення будинкового знаку», що включена до тарифу взагалі не надавалася, що свідчить про порушення обов`язків позивача.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 21.04.2005 виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради, є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

18.07.2018 року між ТОВ «Житлорембудсервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в особі міського голови, укладено договір №1/113 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до змісту договору, управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати Управителю послуги з управління. Послуга з управління включає: - утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема: прибирання прилеглої території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем, управління ліфтів, тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку ; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 є фактично споживачем житлово-комунальних послуг, а відтак зобов`язаний їх оплачувати. Доказів того, що послугами ТОВ «Житлорембудсервіс» ОСОБА_1 не користується матеріали справи не містять. Відомостей про те, що відповідач звертався до ТОВ «Житлорембудсервіс» з приводу неналежного виконання останнім обов`язків з управління суду не надано. Зокрема, подані відповідачем копії актів-претензій не містять відомостей про їх отримання надавачем послуг. Разом із тим, враховуючи те, що частка відповідача у праві спільної часткової власності становить 1/2, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача відповідну частину заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 3276,73 грн з урахуванням 3% річних та індексу інфляції.

Із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно із п.5 ч.2 ст.7 зазначеного Закону, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ст.12 зазначеного Закону, надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону.

Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

Істотними умовами договору про надання житлово-комунальної послуги є: 1) перелік послуг; 2) вимоги до якості послуг; 3) права і обов`язки сторін; 4) відповідальність сторін за порушення договору; 5) ціна послуги; 6) порядок оплати послуги; 7) порядок і умови внесення змін до договору, в тому числі щодо ціни послуги; 8)строк дії договору, порядок і умови продовження його дії та розірвання. Порядок та особливості укладання, зміни і припинення договорів про надання житлово-комунальних послуг визначаються статтями 13-15 цього Закону.

Згідно із ст.15 вказаного вище Закону, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.

В одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем.

Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» №417-VIII від 14.05.2015 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 13 вказано вище Закону №417-VIII, у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.

Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що вищевказані норми законодавства вірно застосовані судом першої інстанції, адже ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до Переліку багатоквартирних будинків (додаток 1 до Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13.07.2018 №839), управителем будинку АДРЕСА_2 призначено ТОВ «Житлорембудсервіс».

18.07.2018 року між ТОВ «Житлорембудсервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в особі міського голови, укладено договір №1/113 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Так, враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 , як споживач комунальних послуг, зобов`язаний оплачувати їх вартість. Суд першої інстанції вірно встановив, що вимоги позивача підтверджуються належними доказами, які не спростовані відповідачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Місцевий суд обґрунтовано зазначив, що зважаючи на те, що матеріалами у справі підтверджується право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі частки 1/2, а тому задоволенню підлягають вимоги позивача у відповідному розмірі.

Разом із тим, колегія зазначає, що ОСОБА_1 мав та має можливість звернутися із позовом до суду про захист своїх прав щодо неналежної якості наданих комунальних послуг ТОВ «Житлорембудсервіс».

Згідно із ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 24 січня 2023 року.

Головуючий суддя : ______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ С.А. Гальонкін __________________ О.Ю. Кузнєцова