overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1463/23
Справа № 523/3792/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.

суддів: Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року зупинено провадження у цивільній справі №523/3792/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №522/17537/18 за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Рішенням Приморського районного суду від 22 грудня 2021 року у цивільній справі №522/17537/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у цивільній справі №522/17537/18 апеляційну скаргу адвоката Тодорова Д.М., діючого від імені ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, відповідно колегія суддів дійшла висновку про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 05 квітня 2023 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13.01.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зимноводівська сільська об`єднана територіальна громада, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту,

в с т а н о в и л а:

09.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Зимноводівська сільська об`єднана територіальна громада, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 14.12.2022 ОСОБА_1 було надано десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову. Отже, позивачка була у встановленому законом порядку повідомлена про залишення позовної заяви без руху та мала можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України.

Однак, станом на 13.01.2023 вказана ухвала судді не виконана, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, така не відповідає ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позивачкою не виконано ухвалу судді від 14.12.2022 у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.3. ст.185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зимноводівська сільська об`єднана територіальна громада, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачці, що вона має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 192/660/23
Провадження № 2/192/441/23
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2023 року позивачка через свого представника адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подала клопотання про збільшення позовних вимог, яке по суті є заявою про збільшення позовних вимог.

В даній заяві позивачка збільшила позовні вимоги шляхом заявлення вимоги про стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасне повернення обладнання в сумі 71600 грн. 00 коп. (а. с. 94-99).

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, згідно поданих заяв просили проводити судовий розгляд у їх відсутність (а. с. 3).

Суд ознайомившись із заявою позивачки, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України - позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з ухвали судді про відкриття провадження від 30 серпня 2023 року, суддею постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та перше судове засідання призначено на 28 вересня 2023 року о 09 год. 00 хв. (а. с. 59).

Таким чином позивачка, у відповідність до положень п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, мала право на подання заяви про збільшення позовних вимог до 28 вересня 2023 року.

Разом з тим, позивачкою подано заяву про збільшення позовних вимог 05 жовтня 2023 року.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, після 27 вересня 2023 року позивачка втратила право на подання заяви про збільшення позовних вимог і тому подану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 126 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 17 жовтня 2023 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Справа № 482/20/23
Номер провадження 2/482/237/2023
УХВАЛА

16 січня 2023 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

05.01.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.01.2023 року, ухвалою суду, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

12.01.2023 року, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, до суду від позивачки надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 06.03.2023 року з 08 год. 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 15.

Позивач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
16.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/6340/21
Єдиний унікальний номер 205/6340/2021
Провадження № 2о/205/24/23
УХВАЛА

16 січня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

за участі присяжних Голуб Т.О. та Голуба В.О.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міськради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

12 січня 2023 року від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки заявником було подано до суду відповідну заяву у встановленому порядку до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення заяви без задовольнити.

Залишити заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.С. Приходченко

Присяжні: Т.О. Голуб

В.О. Голуб
Провадження № 2-н/344/97/23
У Х В А Л А

12 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 37021,18 грн.за період з 01.12.2021 року по 01.05.2022 року.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за послугу з постачання природного газу виникла саме за цією адресою.

Судом, в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, було надіслано запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Згідно повідомлення Відділу з питань реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади м. Івано-Франківська Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради на запит суду, повідомлено, що відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Належних доказів, які б свідчили про реєстрацію на проживання та проживання боржника за адресою, зазначеною заявником в заяві, суду не надано.

Як передбачено ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 289/2441/22
Номер провадження 2-н/289/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Однак, згідно відповіді Радомишльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №21/29.9-22 від 06.01.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №22 від 08.04.2021, складений виконавчим комітетом Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області.

В свою чергу, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України).

Отже, враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 станом на момент звернення заявника до суду з заявою про видачу судового наказу помер, тобто не мав процесуальної дієздатності та процесуальної правоздатності, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України вважає за потрібне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяви до померлих осіб не підлягають розгляду судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 165, 186, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 278/3717/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 8 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

09 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними постанови та акту про передачу майна, зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича та представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни,

на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 4 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 19 грудня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 331/6843/23
Провадження № 2-н/331/817/2023
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Н.В.Фісун, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомлення про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням ww.reyestr.court.gov.ua.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____року.

Строк пред`явлення до виконання «____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «____»__________________20____року.

Суддя Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя Н.В.Фісун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис працівника установи, підприємст-ва, організа-ції (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________