12.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/3040/22
Провадження № 2-п/205/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Ільїчової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Істамової І.В. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року по цивільній справі за № 205/3040/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк»), про захист прав споживачів.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів були задоволені. Вирішено зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» зняти (скасувати) обмеження вільно розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку IBAN НОМЕР_1 та обслуговуються картою, шляхом розблокування рахунку та картки відкритої на ім`я ОСОБА_1 , з забезпеченням можливості вільно користуватись та розпоряджатись грошовими коштами на ньому.

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення, з наступних підстав: по-перше, відповідача не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено його конституційні права на захист своїх інтересів, по-друге, рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без оцінки доказів, та з`ясування підстав, та обґрунтоване лише сторони позивача.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України","Паскал проти України","Майстер проти України","Субот проти України","Крюков проти України","Крат проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 4 ст.12 ЦПК прямо передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із наведеним, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву про перегляд заочного рішення по суті за відсутності заявника та його представника.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача надіслала до суду письмову заяву в якій просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести без їх участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали вказаної заяви про перегляд заочного рішення, оцінивши доводи сторін, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Процесуальне законодавство закріплювало юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення в даному випадку потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

В даному випадку судом встановлено, що відповідач про день та час розгляду справи сповіщався неодноразово, шляхом надсилання судових повісток засобами поштового зв`язку як на на його юридичну адресу: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001 так і на офіційну електронну адресу (вказану для листування) privatbank.ua.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2022 року по справі відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 22.06.2022, 11.07.2022, 27.07.2022 представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, надавши до суду, через канцелярію, 22.06.2022, 11.07.2022 та 26.07.2022, аналогічні за змістом клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю представника прибути у судове засідання у зв`язку з воєнним станом на території України із-за небезпеки для життя та здоров`я представника у зв`язку з воєнною агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2022 року підготовче судове засідання відкладено на 09.08.2022 року та роз`яснено представнику АТ КБ «Приватбанк» в разі наявності бути присутнім під час проведення підготовчого судового засідання в приміщенні суду. Має можливість скористатися наданим йому правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Крім того, в ухвалі судді про відкриття провадження, було запропоновано відповідачу подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2022 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті на 29.09.2022 року.

10.11.2022 року від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи з причин зайнятості представника в іншому судовому засіданні та з підстав діючого воєнного стану.

Вищезазначене судом спростовує тези сторони відповідача про неотримання судових повісток на судові засідання, що й стало причиною неподання відзиву на позовну заяву та інших доказів що має істотне значення для об`єктивного та правильного вирішення спору та участі у судовому засіданні.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи судом першої інстанції при вирішенні спору. Однак такий учасник справи не повідомив суду про поважність причин своєї неявки, не скористався правом подати відзив на позов та брати участь у розгляді справи як особисто, так і через представника, що дало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю кореспондується із вимогами ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 12 ЦПК, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Отже, суд приходить до висновку про те, що наведені заявником обставини про не повідомлення банку про день та час розгляду справи засідання не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а навпаки, спростовуються відповідними матеріалами, які є дослідженими судом.

Також відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, а фактично є зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є одночасна наявність обставин поважності неявки в судове засідання відповідача, обставини не подання відзиву з поважних причин, та наявності істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому в задоволенні вказаної заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Істамової І.В. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року по цивільній справі за№ 205/3040/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.