КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/7830/21
Провадження № 2/552/3219/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Кузіної Ж.В.
секретар судового засідання Лихошвай А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки посилаючись на те, що 31.07.2020 року на дорозі М-18 Харків-Сімферополь, 436 км поблизу смт Якимівка Якимівського району Запорізької області сталася ДТП за участю водія автомобіля Toyota Camry р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем Газель р.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 та автомобілем «KIA Sportage» р.н. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначив, що з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб «KIA Sportage» р.н. НОМЕР_3 , загальна вартість відновлювального ремонту склала 204 427 грн. 48 коп. Позивач звернувся до МТСБУ, оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Toyota Camry р.н. НОМЕР_1 не була застрахована, внаслідок чого МТСБУ відшкодувало позивачу шкоду у розмірі 129 350 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням складає 75 077 грн. 48 коп. Додатково позивачем понесено збитки за проведення незалежної оцінки матеріального збитку у розмірі 2500 грн. Просить позов задовольнити, стягнути матеріальну шкоду та судові витрати.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Згідно розпорядження Голови Верховного суду Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2023 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовну заяву просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.
Відповідно до довідки від 12.07.2023 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, яка не з`явилася, на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31.07.2020 року близько 11 год. 36 хв. на дорозі М-18 Харків-Сімферополь, 436 км поблизу смт Якимівка Якимівського району Запорізької області сталася ДТП за участю водія автомобіля Toyota Camry р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем Газель р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «KIA Sportage» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністивного стягнення.
Постановою Харківського апеляційного суду скасовано постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 року. Визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення,яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду,що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій відповідачем.
Також судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб «KIA Sportage» р.н. НОМЕР_3 , власником якого є позивач.
Згідно висновку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 348/09-20 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «KIA Sportage» р.н. НОМЕР_3 , в результаті якого матеріальні збитки пошкодження складають 204 427 грн. 48 коп.
Згідно квитанції № 588/12-20 від 05.09.2020 року позивачем сплачено послуги за проведення незалежної оцінки матеріальних збитків, завданих ДТП.
Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.
Тому позивач звернувся до МТСБУ про відшкодування власнику наземного транспортного засобу автомобіля «KIA Sportage» р.н. НОМЕР_3 заподіяних матеріальних збитків.
Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ виплатило відшкодування у розмірі 129 350 грн.
Різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням складає 75 077 грн. 48 коп.
Встановивши дані обставини, враховуючи, що МТСБУ виплатило страхове відшкодування, суд дійшов до висновку, що відповідач, як особа, що відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний компенсувати заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.
Статтею 1192 ЦК України передбачені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заданої джерелом підвищеної небезпеки є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Загальна сума відшкодуванна становить 75 077 грн. 48 коп. та 2500 грн. витрати на проведення оцінки матеріального збитку, а всього 77 577 грн. 48 коп.
Що стосується витрат на правничу допомогу, то суд виходить з наступного.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.
Окрім того, з відповідача на користь позивача підлягають відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 908 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 10,12,81,141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 77 577 грн. 48 коп., судовий збір в розмірі 908 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., а всього 88 485 грн. 48 коп. (вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень сорок вісім копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ).

Головуючий Ж.В. Кузіна