Ухвала

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 2-85/2011

провадження № 61-11325ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Германа Михайла Богдановича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориславської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 , комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Бориславська державна нотаріальна контора, про визнання незаконним рішень виконавчого комітету Борисласької міської ради, визнання незаконним реєстраційного посвідчення на право державної власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та адвокат Герман М. Б. засобами поштового зв`язку 29 липня 2023 року подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особами, які подали касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2023 року указані недоліки було усунуто.

У клопотанні особи, які подали касаційну скаргу, просять поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначають, що постанова Львівського апеляційного суду проголошена 14 червня 2023 року, повний текст постанови складено 26 червня 2023 року, в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднена 30 червня 2023 року, відправлено ОСОБА_1 14 липня 2023 року, яку вона отримала 19 липня 2023 року. На підтвердження вказаних обставин надано копію конверта, який адресований апеляційним судом ОСОБА_1 зі штрихкодовим ідентифікатором № 122.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц, від 05 грудня 2018 року у справі 522/2201/15-ц, від 05 грудня 2018 року у справі 522/2110/15-ц, від 07 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 01 березня 2023 року у справі № 161/15019/19, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 29 липня 2021 року у справі № 341/740/18, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 та постановах Верховного суду України від 29 жовтня 2014 року № 6-152цс14, від 19 квітня 2017 року у справі № 6-129цс17 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі та додане до неї, ОСОБА_1 просить зупинити виконання (дію) рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2021 року до закінчення перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що зупинення дії судового рішення від 12 березня 2021 року є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів спадкоємців ОСОБА_3 і членів його родини, які постійно проживають в будинку АДРЕСА_1 . Іншою метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав дітей ОСОБА_1 , оскільки її рахунок по банківській карті Приватбанку судовим виконавцем арештовано і кошти від соціальної служби на допомогу дітям не можуть бути використані за призначенням. На підтвердження вказаних обставин надано копії постанов державного виконавця - заступника начальника відділу Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волянського А. Л., № ВП №72548193, ВП № 72546675, ВП 72548223 від 16 серпня 2023 року.

Вказані у клопотанні ОСОБА_1 доводи містять підстави для висновку про задоволення клопотання та про необхідність зупинення виконання(дії)рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2021 року до закінчення йогоперегляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 14 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 2-85/2011.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 2-85/2011 за позовом ОСОБА_2 до Бориславської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 , комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Бориславська державна нотаріальна контора, про визнання незаконним рішень виконавчого комітету Борисласької міської ради, визнання незаконним реєстраційного посвідчення на право державної власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та знесення самочинного будівництва.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дію) рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2021 року.

Зупинити виконання (дію) рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2021 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук