Провадження № 2/752/1827/23
У Х В А Л А

09 січня 2023 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

вирішивши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

у провадженні головуючого судді перебувала справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За результатами судового розгляду 30.06.2022 року судом було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.11.2022 року частково задоволено апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк», яка подана представником Пац Є.О., на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2022 року, зазначену вище ухвалу суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 12.12.2022 року справу було передано до провадження раніше визначеному судді - Плахотнюк К.Г.

Проте, відповідно до правил частини 1 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанці, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

До відкриття провадження у справі № 752/29641/21 головуючим суддею заявлено про самовідвід від нового розгляду справи в частині позовних вимог за якими судом під головуванням цього ж судді було закрито провадження у справі, однак судове рішення було скасоване судом апеляційної інстанції з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки участь цього ж судді у продовженні розляду справи є неприпустимою.

Наразі, приймаючи до уваги, що за зазначених вище обставин, участь головуючого судді у продовженні розгляду справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки є неприпустимою, відповідно заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 255 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни про самовідвід від розгляду справи задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк Катерину Григорівну від подальшого розгляду справи № 752/29641/21, провадження № 2/752/1827/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу № 752/29641/21, провадження № 2/752/1827/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати для повторного автоматичного розподілу для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк