Провадження № 2-р/331/3/2023
Справа № 195/1859/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про роз`яснення рішення суду від 25 квітня 2023 року по справі № 195/1859/22 (провадження № 2/331/273/2023), -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 25 квітня 2023 року по справі № 195/1859/22 (провадження № 2/331/273/2023).

В обґрунтування заяви зазначено, що 25 квітня 2023 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Бердянської міської ради, Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), про визнання материнства, яким позов задоволено. Визнано ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ID паспорт запис № НОМЕР_2 , документ № НОМЕР_3 ) біологічною (рідною) матір`ю неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що в зв`язку з тим, що у органів державної реєстрації актів цивільного стану постали трудності та не ясність при оформлені та видачі нового свідоцтва про народження дитини на підставі рішення суду, просить роз`яснити рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2023 року, чи слід вважати, що судом був встановлений факт материнства громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 Запорізька область, м. Василівка, Василівський район (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , ID паспорт запис № НОМЕР_2 , документ № НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) біологічною (рідною) матір`ю відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від неї до суду не надходило.

Представники відповідача та третіх осіб, кожен в окремості, у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, приходить до такого.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 195/1859/22 (провадження № 2/331/273/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Бердянської міської ради, Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), про визнання материнства.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2023 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ID паспорт запис № НОМЕР_2 , документ № НОМЕР_3 ) біологічною (рідною) матір`ю неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набрало законної сили 05 червня 2023 року.

У відповідності до ст.271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом наведеної вище норми, роз`ясненню підлягає судове рішення у справі, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України(2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що суд розглянув заяву в порядку позовного провадження і за наслідками чого ухвалив судове рішення відповідно до заявлених вимог.

Із врахуванням викладеного, в зв`язку із тим, що у органів державної реєстрації актів цивільного стану постали труднощі та не ясність при оформлені та видачі нового свідоцтва про народження дитини, рішення суду підлягає роз`ясненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про роз`яснення рішення суду від 25 квітня 2023 року по справі № 195/1859/22 (провадження № 2/331/273/2023) - задовольнити.

Роз`яснити рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 25 квітня 2023 року по справі № 195/1859/22 (провадження № 2/331/273/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Бердянської міської ради, Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання материнства, зазначивши, що рішенням було встановлено, що громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Запорізька область, м. Василівка, Василівський район (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , ID паспорт запис № НОМЕР_2 , документ № НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) є біологічною (рідною) матір`ю відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Скользнєва