Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/2537/21
Провадження №2/552/2244/23
У Х В А Л А

23.10.2023 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

позивач ОСОБА_3 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніту»,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

третя особа - ОСОБА_4 ,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марина Миколаївна,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніту», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати в загальному позовному провадженні.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №642/2537/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2023 року справу прийнято до свого провадження.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились повторно, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи за повідомленими ними суду адресами.

При цьому судові повістки, направлені позивачам за вказаною ними адресою, повернулись до суду без вручення з довідкою поштової організації про причини невручення: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивачі про зміну своєї адреси суду не повідомили.

Тому вони є такими, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, представник позивача ОСОБА_5 адвокат Приображенський А.А. одержав судову повістку через «Електроний суд».

Тому позивачі є належним чином повідомленими про розгляд справи судом. Але в засідання не з`явились. Про причини неявки не повідомили.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили.

Треті особи в судове засідання також не з`явились.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 198 та ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги.

На час проведення підготовчого судового засідання відповідачі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» подали відзиви на позов (т.1 а.с. 125-128, а.с. 151-157).

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іващенко М.М. надала письмові пояснення щодо позову (т. 1 а.с. 114-116).

Докази сторонами надані.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2023 року задоволено клопотання позивачів про забезпечення позову, заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» (т. 1 а.с.87-88).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2021 року витребувано докази, а саме: за клопотанням представника позивача, адвоката Приображенського А.А. витребувано у третьої особи ПН ХМНО Вахрушевої О.О. засвідчені копії документів на підставі яких нотаріусом було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності квартири квартири АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Маніту». Витребувано у відповідача ТОВ «ФК «Маніту» засвідчені копії договору купівлі- продажу прав вимоги № 16.10.2020 від 16.10.2020 укладеного між відповідачами ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" ТО ТОВ «ФК «Маніту» та договір про відступлення прав за договором іпотеки № 6/4/33/2008/980-1/347, посвідченого ПН ХМНО Погрібною Т.П. 15.09.2008 року за реєстровим № 3110, серія та номер: 351, виданий 16.10.2020, видавник: ПН ХМНО Іващенко М.М. (т. 1 а.с. 229-230).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року витребувано докази, а саме: за клопотанням представника позивача, адвоката Приображенського А.А. витребувано у Департаменту реєстрації ХМР (61003, м. Харків, м-н Павлівський,4) засвідчені копії документів на підставі яких ПН ХМНО Вахрушевою О.О., що діяла як державний реєстратор, було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності квартири квартири АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Манілу»; дата, час державної реєстрації: 15.03.2021 19:10:01; Номер запису про право власності / довірчої власності: 41073116; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57182681 від 19.03.2021 13:54:26 (т. 2 а.с. 58-59).

Невирішеними залишились клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «Маніту» про витребування доказів (т. 2 а.с. 13) та клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про закриття провадження у справі (т. 1 а.с. 137).

Вирішуючи клопотання відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

У клопотанні про закриття провадження у справі відповідач послався на те, що дана справа в частині позовних з вимог про визнання недійсним договору купівлі- продажу прав вимоги № 16.10.2020 від 16.10.2020 укладеного між відповідачами ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" ТО ТОВ «ФК «Маніту» та договору про відступлення прав за договором іпотеки № 6/4/33/2008/980-1/347, посвідченим ПН ХМНО Погрібною Т.П. 15.09.2008 року, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачем оскаржується договір, укладений двома юридичними особами. Тому відповідач просив суд закрити провадження в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У даній справі розглядається спір, що виник у фізинчних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з юридичними особами - ТОВ «Маніту», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у зв`язку з укладенням ними договору купівлі- продажу прав вимоги № 16.10.2020 від 16.10.2020 укладеного між відповідачами ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" ТО ТОВ «ФК «Маніту» та договору про відступлення прав за договором іпотеки № 6/4/33/2008/980-1/347.

Даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Тому в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження необхідно відмовити.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «Маніту» про витребування доказів, суд встановив наступне.

Представник відповідача у своєму клопотанні просив суд витребувати у позивача ОСОБА_1 як позичальника за кредитним договором, докази сумлінного та своєчасного виконання підпунктів 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3. пункту 3.3. розділу 3 кредитного договору від 15 вересня 2008 року № 6/4/33/2008/980-1/347.

Вказане клопотання є необґрунтованим. Зокрема в ньому не зазначено які саме обставини представник відповідача хоче довести такими доказами, яке значення вони мають для правильного вирішення справи.

Тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Інші клопотання у підготовчому судовому засіданні учасниками справи суду не подавалися.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «Маніту» про витребування доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про закриття провадження у справі відмовити.

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 17 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Самсонова