ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1451/23 Справа № 201/8472/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авраменко Олександр Юрійович, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2022 року, постановлену судом у складі головуючого судді Демидової С.О. в цивільній справі номер 201/8472/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 лютого 2021 року на регульованому перехресті бульвару Слави та проспекту Героїв в місті Дніпрі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Nissan - Juke» з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та автомобілем «Hyundai - Elantra» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який належить ОСОБА_1 .

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року ОСОБА_2 за вказаною подією було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта №5403/21/21 від 26 березня 2021 року матеріальний збиток, заподіяний власникові КТЗ «Hyundai - Elantra» з номерним знаком НОМЕР_2 , дорівнює ринковій вартості автомобіля 266564,69 грн.

Тому, оскільки ринкова вартість КТЗ «Hyundai - Elantra» з номерним знаком НОМЕР_2 у аварійному стані після ДТП складає 87289,12 грн, то сума страхового відшкодування становить 179275,57 грн.

АТ «СГ «ТАС» відшкодовано суму 130000,00 грн власнику автомобіля «Hyundai - Elantra» з номерним знаком НОМЕР_2 . Залишок за відшкодуванням шкоди, заподіяної майну позивачки становить 49275,57 грн.

Вважає, що залишок за відшкодуванням шкоди, заподіяної майну позивачки повинна відшкодувати відповідачка ОСОБА_2 .

Просила суд стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, у розмірі 49275,57 грн, витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 3700,00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авраменко О.Ю., подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, повторно не з`явилась у судове засідання, не надала доказів поважності такої неявки, не надала клопотання про розгляд справи без її участі. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Судову повістку про розгляд справи 05.09.2022 року позивачка не отримувала.

В матеріалах справи міститься довідка, підписана керівником апарату суду про те, що в Жовтневому районному суді відсутні поштові марки для здійснення направлення поштової кореспонденції. Інформація, яка міститься в протоколах судового засідання від 02.11.2021 року, від 14.12.2021 року про повідомлення сторін належним чином не відповідає дійсності.

Судові засідання неодноразово відкладались з причини неявки відповідачки.

Крім того, ухвали про закриття стадії підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за даною справою не винесено, тому розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, а не судового засідання, отже відсутні підстави для застосування пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Вважає висновок суду першої інстанції передчасним та помилковим.

Від відповідачки ОСОБА_2 відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивачки адвокат Авраменко О.Ю. в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачки.

Заслухавши суддю доповідача, представника позивачки адвоката Авраменка О.Ю., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що в серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши адресу свого проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 2-49).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи призначено на 02 листопада 2021 року (а.с. 54-55).

Відповідно до протоколів судового засідання від 02 листопада 2021 року, 14 грудня 2021 року, 08 лютого 2022 року, 29 березня 2022 року судові засідання не проводились через неявку сторін, відкладались на іншу дату (а.с. 58, 64, 71, 74).

З поштового конверту на ім`я ОСОБА_1 з відміткою судова повістка про розгляд справи на 14.06.2022 року вбачається, що відповідно до довідки про причини повернення конверту, судова повістка повернута, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 77).

З протоколу судового засідання від 14 червня 2022 року вбачається, що сторони в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд на місці ухвалив відкласти судове засідання на 05 вересня 2022 року (а.с. 78).

З поштового конверту на ім`я ОСОБА_1 з відміткою судова повістка про розгляд справи на 05 вересня 2022 року вбачається, що відповідно до довідки про причини повернення конверту, судова повістка повернута, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 80, 81).

Відповідно до протоколу судового засідання від 05 вересня 2022 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 90).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду (а.с. 91 - 92).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з повторної неявки в судове засідання позивачки, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає обставинам справи та нормам закону.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України та частини 5 статті 223 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справ.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача.

Судом встановлено, що в судові засідання, що проводились 14 червня 2022 року та 05 вересня 2022 року, позивачка ОСОБА_1 не з`являлась.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона зазначила свою адресу проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 2).

Поштою судові повістки були повернуті у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною ним адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відтак, оскільки позивачка ОСОБА_1 не повідомила суд про зміну місця свого проживання або місцезнаходження, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, відправивши судову повістку на останню відому судові адресу, дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивачки в судове засідання.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи на стадії проведення підготовчого провадження є необґрунтованими, оскільки з ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року про відкриття провадження у цивільній справі вбачається, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК України підготовче провадження при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати позивачки ОСОБА_1 по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авраменко Олександр Юрійович, залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 16 січня 2023 року.

Суддя: