Справа №: 398/5565/15-ц
провадження №: 4-с/398/5/23
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"06" лютого 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

за участю скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника скаржників ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

заінтересованої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначають, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 04.06.2020 в справі № 398/5565/15цс задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 , відновлено межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації на земельну ділянку кадастровий номер :50:012:0001, шляхом встановлення по фасаду земельної ділянки № НОМЕР_1 межового знаку № НОМЕР_2 на відстані 20,51 метрів від межового знака АДРЕСА_3 , а також шляхом перенесення існуючого паркана з металевої сітки між цими земельними ділянками на відстань 1,06 метрів в бік земельної ділянки № НОМЕР_3 , починаючи від місця розташування межового знаку № НОМЕР_2 до серединної частини огорожі, та на відстань 1,55 метрів в серединній частині огорожі, з`єднавши прямою лінією межові знаки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та зобов`язано відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкод у відновленні твердої межі (паркану) між земельними ділянками АДРЕСА_1 та

АДРЕСА_4 перебували ВП №64022371 та №64022191 з примусового виконання зазначеного судового рішення та постановами державного виконавця Носкової М.О. зазначені виконавчі провадження були закінченні на підставі п. 9 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому державний виконавець в постановах посилається на те, що 20.12.2022 було здійснено виїзд на місцевість та із залученням сертифікованого землевпорядника ОСОБА_6 перенесено межовий знак АДРЕСА_5 на відстань 1,06 та перевірено відстань між межовими знаками №1 та №8, яка складає 20,51 м. На думку державного виконавця рішення виконано в повному обсязі.?

Вважають виконавчі дії, проведені 20.12.2022 по перенесенню межового знаку, що зафіксовано актом державного виконавця, такими, що не відповідають вимогам закону, а постанови про закінчення виконавчих проваджень є передчасними та незаконними, оскільки згідно оскаржуваних постанов про закінчення виконавчих проваджень вказано, що інженер землевпорядник ОСОБА_6 був залучений до виконавчий дій. Проте, згідно акту державного виконавця від 20.12.2022 та листа-повідомлення державного виконавця від 13.12.2022 виконавчі дії проведено не із залученням сертифікованого землевпорядника, а лише в його присутності, при чому вказано, що останній діє на підставі укладеного зі стягувачем ОСОБА_5 договором №13-12-01 від 13.12.2022. Державним виконавцем не виносилася відповідна постанова про залучення інженера-землевпорядника ОСОБА_6 для проведення виконавчих дій, не роз`яснювалися його обов`язки та попередження про відповідальність. Зазначений інженер-землевпорядник приймав участь в проведенні виконавчий дій фактично як спеціаліст, однак діяв виключно на підставі укладеного договору зі стягувачем та відповідно в його інтересах та на його замовлення. За таких обставин, на їх думку, дана особа приймала участь в виконавчих діях без достатніх правових підстав. Вважають, що оскільки інженер-землевпорядник ОСОБА_6 є пов`язаним договірними відносинами зі стягувачем, а також з огляду на те, що саме він і в 2013 році розробляв технічну документацію стягувача ОСОБА_5 , то він є заінтересованою особою та є достатні обґрунтовані підстави для сумнівів в його об`єктивності, незалежності та неупередженості.

Крім того, зазначають, що 20.12.2022 державним виконавцем проведено виконавчі дії по відновленню меж між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в ході яких присутнім інженером-землевпорядником ОСОБА_6 було проведено перенесення межового знаку №8. При виконанні робіт ОСОБА_6 , всупереч встановленим інструкціям по відновленню меж, здійснюючи перенесення межового знаку №8 та проводячи межу між знаками №1 та №8, не визначив відповідними приладами координати розташування цих знаків на місцевості, які б відповідали координатам згідно технічної документації, у зв`язку з чим припустився помилок в визначенні вихідних даних, місце розташування знаків визначив на власний розсуд та виміряв відстань виключно за допомогою рулетки. Фактично, ОСОБА_6 відраховував відстань не від межового знаку №1, а від якогось стовпчика, який він помилково прийняв за межовий знак. Помилкове визначення точок для початку відрахунку відстані, не проведення робіт по встановленню на місцевості координат межових знаків привело до того, що межа між знаками №8 та №1, проведена ОСОБА_6 паралельно вулиці, в той час, як згідно технічної документації із землеустрою, дана межа не являється паралельною до червоної лінії вулиці та проходить під кутом. Проведення межі паралельно вулиці та перпендикулярно відносно бокової межі, фактично розширило межі ділянки № НОМЕР_1 і на даний час спроектована внаслідок цього бокова межа, проходить посередині належного їм водопроводу та через стіну їх погрібу, тим самим порушується їх право власності на зазначені об`єкти. Внаслідок такого визначення межі землевласник ділянки № НОМЕР_1 виявляє намір руйнування зазначених господарських споруд на їх ділянці АДРЕСА_2 .

20.12.2022 не погодившись з таким проведенням виконавчих дій, ОСОБА_1 було подано відповідну заяву, в якій висловлено свої заперечення та зауваження щодо сумнівів в об`єктивності та неупередженості інженера-землевпорядника ОСОБА_6 . В своїй заяві вона просила державного виконавця залучити до виконання зазначених робіт іншого інженера-землевпорядника, який не є заінтересованою особою. Проте її заява від 20.12.2022 державним виконавцем розглянута так і не була. 28.12.2022 вони подали повторну заяву державному виконавцю, в якій просили провести виконавчі дії залучивши до виконання робіт по відновленню межі неупередженого та незалежного інженера-землевпорядника, який не виготовляв технічну документацію для жодної із сторін. Однак, 29.12.2022 державним виконавцем їм було повідомлено про те, що 27.12.2022 нею винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, у зв`язку з чим ніякі виконавчі дії вже проводитися не будуть та надано копії постанов про закінчення виконавчих проваджень.

Просить визнати такими, що не відповідають закону виконавчі дії, проведені 20.12.2022 державним виконавцем Олександрійського ВДВС в Олександрійському р-ні Кіровоградської області Носковою М.О. за участю інженера-землевпорядника ОСОБА_6 , по відновленню меж між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; визнати такими, що не відповідають закону, дії державного виконавця щодо закінчення виконавчих проваджень № 64022371, №64022191; визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Олександрійського ВДВС в Олександрійському р-ні Кіровоградської області Носкової М.О від 27.12.2022 про закінчення виконавчих проваджень №64022371, №64022191 та зобов`язати державного виконавця відновити виконавчі провадження та залучити до проведення виконавчих дій по відновленню меж між земельними ділянками в порядку, встановленому законом, незалежного інженера-геодезиста (спеціаліста).

В своєму відзиву начальник Олександрійського ВДВС в Олександрійському р-ні Кіровоградської області просить відмовити у задоволені скарги. Зазначає, що 05.01.2021 до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області надійшли на виконання виконавчі листи №2/398/10/20 від 21.12.2020, видані Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про відновлення меж між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації на земельну ділянку кадастровий помер :50:012:0001, шляхом встановлення по фасаду земельної ділянки № НОМЕР_1 межового знаку № НОМЕР_2 на відстані 20,51 метрів від межового знаку №1, а також шляхом перенесення існуючого паркана з металевої сітки між цими земельними ділянками на відстань 1,06 метрів в бік земельної ділянки № НОМЕР_3 , починаючи від місця розташування межового знаку № НОМЕР_2 до серединної частини огорожі, та на відстань 1,55 метрів в серединній частині огорожі, з`єднавши прямою лінією межові знаки № НОМЕР_2 та №6 між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_5 перешкод у відновлені твердої межі (паркану) між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . 15.04.2022 до відділу надійшла заява від боржників про самостійне часткове перенесення паркану та встановлення межі. Вказівка про часткове виконання обумовлена тим, що в певній частині межа, визначена судом, має проходити через належні їм господарські будівлі та комунікації, зокрема: погріб та водопровід. 28.04.2022 державним виконавцем було складено акти відповідно до наданих боржниками доказів, а саме: заяви від 15.04.2022 та засвідченого акту Виконавчого комітету Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області №1499/02-30 від 21.12.2020, в яких вказано, що рішення суду виконано частково: перенесено паркан з металевої сітки, залишивши на близькій відстані від паркану водопровід та цегляний погріб. Стягувач ОСОБА_5 акт Виконавчого комітету Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області №1499/02-30 від 21.12.2020 року не визнав. Оскільки рішення суду боржниками не виконано в повному обсязі, державним виконавцем 28.04.2022, у порядку ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 1700,00 грн. та надано йому повторно термін - 10 робочих днів для виконання рішення.

В обов`язки державного виконавця не входить проведення замірів для виконання рішення суду, щодо встановлення меж між земельними ділянками, а залучаються відповідні особи, які мають право займатися роботами із землеустрою. Встановлення меж земельної ділянки здійснюється відповідно до Закону України «Про землеустрій». Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місце розташування поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Для проведення відповідних замірів ФОП ОСОБА_6 було укладено договір №13-12-01 від 13.12.2022 зі стягувачем ОСОБА_5

13.12.2022 державним виконавцем направлено листи-повідомлення про час проведення виконавчих дій щодо відновлення меж між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , всім сторонам виконавчого провадження, а також представнику Пантаївської селищної ради, завідувачу сектору земельних ресурсів, комунальної власності відділу земельних ресурсів, комунальної власності житлово-комунального господарства та благоустрою апарату селищної ради Бурусану Д.М., працівникам поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, для забезпечення громадського порядку, а саме: 20.12.2022 о 10:00 годин.

20.12.2022 державним виконавцем було здійснено виїзд за вказаними адресами для виконання рішення суду із залученими особами: інженером-геодезистом ОСОБА_6 , який проводив всі необхідні заміри згідно рішення суду, та в присутності представника Пантаївської селищної ради Бурусана Д.М., дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 , старшого державного виконавця Кударенко О.В., сторін по виконавчому провадженню, а також понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .?

Після проведення всіх відповідних замірів інженером-землевпорядником ОСОБА_6 , державним виконавцем Носковою М.О. складено відповідний акт в якому зазначено про перенесення межового знаку №8 на відстань 1,06 метра та перевірена відстань межового знака № НОМЕР_5 до межового знака АДРЕСА_5 , яка складає 20,51 метра згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.20220 в справі №398/5565/15-ц. При підписанні акту державного виконавця від підписів відмовилися боржник та один з понятих ОСОБА_9 , а також боржником ОСОБА_1 написано заяву пояснення, у зв`язку з чим вони відмовляються підписувати акт та просять залучити повторно іншого інженера-землевпорядника. Підстави для залучення іншого інженера-землевпорядника відсутні, боржники були завчасно повідомлені про дату та час проведення відповідних дій по відновленню меж між земельними ділянками згідно рішення суду, та вправі були завчасно залучити відповідну особу інженера-геодезиста, яка на їхню думку не заінтересована.

В своєму відзиву заінтересована особа ОСОБА_5 просить відмовити у задоволені скарги. Зазначає, що боржники добровільно відмовились виконувати рішення суду. 20.12.2022 державним виконавцем було складено акт, згідно якого здійснено виїзд в смт Пантаївка для встановлення меж між земельними ділянками № НОМЕР_1 і №49 відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.12.2020 по справі № 398/5565/15ц. Даний акт складено державним виконавцем в присутності понятих, кваліфікованого інженера землевпорядника, представника сектору земельних ресурсів Пантаївської селищної ради. Таким чином, фактично встановлено межу між земельними ділянками № НОМЕР_1 і АДРЕСА_2 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації на земельну ділянку кадастровий номер :50:012:0001 і фактично виконано рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2020 по справі № 398/5565/15-ц. Вважає виконавчі провадження №64022191 та №64022371 з примусового виконання виконавчих листів №2/398/10/20 від 25.12.2020, виданих Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, закінченими у відповідності до вимог чинного законодавства в межах повноважень державного виконавця, і право скаржників при цьому не було порушено, а подана до суду скарга є зловживанням процесуальними правами. Твердження в скарзі про те, що інженер землевпорядник ОСОБА_6 , залучений до проведення виконавчих дій, є зацікавленою особою, необґрунтоване, оскільки інженер-землевпорядник не перебуває із стягувачем у родинних або дружніх відносинах і не зацікавлений у вирішенні справи, здійснює підприємницьку діяльність на підставі всіх необхідних дозвільних документів.

Згідно кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, виданого ОСОБА_6 на підставі наказу Державного агентства земельних ресурсів від 24.12.2014 №433 землевпорядник ОСОБА_6 має спроможність самостійно складати окремі види документацій із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок) виконувати топографо-геодизичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою. Згідно свідоцтва про підвищення кваліфікації інженера-землепорядника ІЗ02070743/000301-19 ОСОБА_6 , відповідно до протоколу рішення кваліфікаційної комісії від 28.02.2019 № 2 ОСОБА_6 підтверджено кваліфікаційну відповідність інженера-землепорядника та його спроможність самостійно складати окремі види документацій із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок) виконувати топографо-геодизичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою. Таким чином, на момент проведення виконавчих дій і землевпорядних робіт на виконання умов договору №13-12-01 від 13.12.2022 інженер-землевпорядник ОСОБА_6 мав необхідний обсяг повноважень на встановлення меж між земельними ділянками

В судовому засіданні заявники та їх представник підтримали подану ними скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі. Посилалися на підстави, викладені в скарзі.

В судовому засіданні державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Носкова М.О. просила відмовити у задоволені скарги, посилалася на підстави, викладені у відзиву. Зазначила, що нею не був залучений експерт-землевпорядник, оскільки ОСОБА_5 сам уклав договір із ФОП ОСОБА_6 , який і провів 20.12.2022 виконавчі дії як спеціаліст. ОСОБА_1 зверталася до неї із заявою про залучення до проведення виконавчих дій іншого експерта, проте вона відмовила, оскільки виконавчі провадження були вже закриті.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги, посилався на підстави, викладені у його відзиву. Зазначив, що він уклав договір із ФОП ОСОБА_6 , який має кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника, для виконання робіт по встановленню (відновленню) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки. Вважає дії державного виконавця та землевпорядника Крюкова О.М. по виконанню рішення суду законними.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, надані сторонами докази, суд встановив наступне.

04 червня 2020 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області ухвалено рішення про відновлення межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації на земельну ділянку кадастровий номер :50:012:0001, шляхом встановлення по фасаду земельної ділянки № НОМЕР_1 межового знаку № НОМЕР_2 на відстані 20,51 метрів від межового знака АДРЕСА_3 , а також шляхом перенесення існуючого паркана з металевої сітки між цими земельними ділянками на відстань 1,06 метрів в бік земельної ділянки № НОМЕР_3 , починаючи від місця розташування межового знаку № 8 до серединної частини огорожі, та на відстань 1,55 метрів в серединній частині огорожі, з`єднавши прямою лінією межові знаки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 між земельними ділянками № НОМЕР_1 і АДРЕСА_2 та зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_5 перешкод у відновленні твердої межі (паркану) між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

На підставі вказаного рішення Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області 21.12.2020 були видані виконавчі листи.

05.01.2021 головним державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу ДВС відкриті виконавчі провадження №64022371 та №64022191 з примусового виконання зазначеного судового рішення.

28.04.2022 та 13.05.2022 державним виконавцем були складені акти про невиконання рішення суду.

31.05.2022 державним виконавцем було здійснено виїзд за адресами: Кіровоградська область, м. Олександрія, смт Пантаївка, вул. Пархоменка №47 та АДРЕСА_2 для перевірки виконання рішення суду та було складено акт, в якому зазначено, що рішення суду виконано частково, а саме не виконано рішення в місцях розташування водяної колонки та погребу.

19.08.2022 державним виконавцем направлено лист до Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області для призначення комісії на проведення замірів та обстеження між вищезазначеними земельними ділянками відповідно до рішення суду та 19.09.2022 отримано відповідь про включення в комісію для виконання рішення суду завідувача сектору земельних ресурсів, комунальної власності відділу земельних ресурсів, комунальної власності, житлово-комунального господарства та благоустрою апарату селищної ради Бурусана Д.М.

21.09.2022 державним виконавцем направлено лист ФОП ОСОБА_6 для здійснення замірів між земельними ділянками.

13.12.2022 державним виконавцем направлені повідомлення всім сторонам виконавчого провадження, а також представнику Пантаївської селищної ради та Олександрійському РВП, про час проведення виконавчих дій щодо відновлення меж між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на 20.12.2022 року о 10:00 год.

20.12.2022 державним виконавцем було здійснено виїзд за вказаними адресами для виконання рішення суду із залученими особами: інженером-геодезистом ОСОБА_6 , представником Пантаївської селищної ради Бурусана Д.М., дільничного офіцера поліції Володько С.С., сторін по виконавчому провадженню, а також понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до акту державного виконавця від 20.12.2022 державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 для встановлення меж між земельними ділянками згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/5565/15-ц від 21.12.2020. Сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_6 проведено перенесення межового знаку №8 на відстань 1,06 метра та перевірена відстань межового знака № НОМЕР_5 до межового знака АДРЕСА_5 , яка складає 20,51 метра. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/5565/15-ц виконано в повному обсязі. При підписанні зазначеного акту боржник ОСОБА_1 та понятий ОСОБА_9 відмовилися від підпису.

Постановами державного виконавця від 27.12.2022 були закінчені виконавчі провадження №64022371 та №64022191 з примусового виконання виконавчого листа №2/398/10/20. ?

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 9 частини 1 статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Як зазначено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права, свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших-процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Оцінюючи правомірність дій державного виконавця, які оскаржуються боржником суд враховує наступні вимоги Закону.

Згідно з п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Це також передбачено п. 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції №512/5 від 02.04.2012, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача. У постанові обов`язково зазначається попередження про відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду боржників було зобов`язано відновити межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації на земельну ділянку кадастровий номер :50:012:0001, шляхом встановлення по фасаду земельної ділянки № НОМЕР_1 межового знаку № НОМЕР_2 на відстані 20,51 метрів від межового знака АДРЕСА_3 , а також шляхом перенесення існуючого паркана з металевої сітки між цими земельними ділянками на відстань 1,06 метрів в бік земельної ділянки № НОМЕР_3 , починаючи від місця розташування межового знаку №8 до серединної частини огорожі, та на відстань 1,55 метрів в серединній частині огорожі, з`єднавши прямою лінією межові знаки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та зобов`язано боржників не чинити перешкод у відновленні твердої межі (паркану) між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Таким чином, з вказаного слідує, що межі між земельними ділянками мають бути відновлені у відповідності до рішення суду. До такої процедури відновлення меж земельних ділянок має бути залучено відповідні особи, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою, тобто особи, які володіють відповідними навиками.

З матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що при проведенні 20.12.2022 виконавчих дій по відновленню меж між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , інженером-землевпорядником ОСОБА_6 було проведено перенесення межового знаку №8. У зв`язку з цим, боржником було подано зауваження щодо сумнівів в об`єктивності та неупередженості інженера-землевпорядника ОСОБА_6 , оскільки останній виготовляв державний акт по земельній ділянці АДРЕСА_1 , та просила залучити іншого незалежного спеціаліста для виконання рішення суду (а.с.8).

Державний виконавець Носова М.О. в судовому засіданні пояснила, що ФОП ОСОБА_6 не був залучений нею постановою, а діяв на підставі договору, укладеного із стягувачем ОСОБА_5 . Стягувач ОСОБА_5 неодноразово звертався до неї з проханням залучити спеціаліста-землевпорядника для виконання рішення суду, проте вона йому роз`яснила, що він сам може укласти договір із спеціалістом, що він і зробив. Рішенням суду було, зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_5 перешкод у відновленні твердої межі (паркану) між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , тому вона вважала, що укладення стягувачем договору із спеціалістом для проведення дій щодо відновлення межі між земельними ділянками, буде правомірним.

Таким чином, на думку суду, проведення дій щодо відновлення межі між земельними ділянками відбулося однобічно, оскільки державним виконавцем не було залучено постановою спеціаліста-землевпорядника, а запрошено ФОП ОСОБА_6 , з яким у ОСОБА_5 було укладено договір на проведення робіт.

Крім того, заявник ОСОБА_1 висловила недовіру інженеру-землевпоряднику ОСОБА_6 , про що подала відповідну заяву державному виконавцю, проте іншого спеціаліста державним виконавцем до проведення замірів та встановлення межі між земельними ділянками, у встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» порядку, залучено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, суд вважає дії, проведені 20.12.2022 державним виконавцем по відновленню межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також дії щодо закриття виконавчих проваджень, такими, що не відповідають закону, постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень такими, що винесені передчасно, а тому їх слід скасувати та зобов`язати державного виконавця відновити виконавчі провадження та провести виконавчі дії по виконанню рішення Олександрійського міськрайонного суду від 04.06.2020 року в справі № 398/5565/15цс, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Інші вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця здійснити конкретні виконавчі дії не ґрунтуються на Законі, а тому є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати такими, що не відповідають закону виконавчі дії, проведені 20.12.2022 державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Носковою М.О. по відновленню меж між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Визнати такими, що не відповідають закону, дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Носкової М.О. щодо закінчення виконавчих проваджень № 64022371, №64022191.

Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Носкової М.О від 27.12.2022 про закінчення виконавчих проваджень №64022371, №64022191 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/398/10/20, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 21.12.2020.

Зобов`язати державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Носкову М.О. відновити виконавчі провадження № 64022371, №64022191 та продовжити примусове виконання судового рішення.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.02.2023.

Суддя Ю.В. Молонова