Справа № 303/3876/22
УХВАЛА

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Добош О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 303/3876/22 від 21 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини позов задоволено. Ухвалено - шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 15 листопада 2018 року, Мукачівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 603 розірвано та визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено проживати з батьком - ОСОБА_1 .

30 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 , звернувся із заявою про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 303/3876/16-ц. Заяву мотивує тим, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині щодо визначення місця проживання дитини з батьком, оскільки з рішення суду не вбачається, що дитина, місце проживання якої визначено за батьком, являється на його самостійному утриманні та самостійному вихованні.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. (ч. 3 ст 271 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.21 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», відповідно до ст.221 ЦПК України (в редакції 2004 року), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення або підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

У свою чергу, у резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21.07.2022 року, суд зазначив, що після розірвання шлюбу неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з батьком - ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд роз`яснює, що залишення ОСОБА_1 на утриманні та вихованні малолітню доньку ОСОБА_3 є фактичним залишенням дитини на самостійному утриманні та самостійному вихованні батька ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №303/3876/22 - задоволити.

Роз`яснити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21.07.2022 року у цивільній справі №303/3876/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Роз`яснити, що абз.4 резолютивної частини рішення: «після розірвання шлюбу малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з батьком - ОСОБА_1 , слід розуміти, як фактичне залишення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на самостійному утриманні та самостійному вихованні батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О. Монич