Справа № 536/14/23
Провадження № 2/536/230/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судових засідань Марченко О.М.

позивача ОСОБА_1 та його представника за угодою адвоката Шевченка С.М.

представника відповідача Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за угодою адвоката Дрозда О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.М. звернувся до суду позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу, де просив суд стягнути з Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь позивача ОСОБА_1 341861,70 грн., з яких: 308361,70 грн. матеріальної шкоди, 30 000 грн. моральної шкоди та 3450 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

В обґрунтування позовних вимог посилається, що 18 вересня 2022 року близько 19 год.55 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем CITROEN Derlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 належним йому на праві власності під`їхав та зупинився на узбіччі проїзної дороги в с.Вільна Терешківка вул.Великий Шлях, 205 Кременчуцького району Полтавської області, щоб забрати дружину з роботи, на який впало впало дерево, спричинивши автомобілю значні механічні пошкодження, внаслідок чого йому був спричинений матеріальний збиток, розмір якого згідно висновку судового експерта № 158 від 18.11.2022 складає величину 308 361,70 грн., та він змушений був оплатити вартість проведеного експертного дослідження в розмірі 3450 грн.

Вказує, що падіння дерева було раптовим, неочікуваним, перед зупинкою автомобіля жодних підстав для можливості передбачити таке падіння дерева не було. Позивач не вперше здійснював там зупинку свого автомобіля і поряд там стояли інші транспортні засоби, що додатково створювало у нього відчуття відсутності небезпеки.

Згідно висновку експерта за результатами проведеного ним автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку завданого позивачеві внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, яке сталося 18.09.2022 складає 308 361,70 грн. та за проведення якого він сплатив кошти в сумі 3450 грн.

Зазначив, що факт пошкодження транспортного засобу позивача внаслідок падіння дерева підтверджується довідкою від 19.09.2022 «Про результати розгляду звернення зареєстрованого до ІТС ІПНП (ЄО) за №3915 від 18.09.2022» виданою Відділенням поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, де вказано, що було встановлено, що 18.09.2022 близько 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 на своєму власному автомобілі «Сітроєн Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав в с.Нова Знам`янка вулиця Великий Шлях, 205 та в цей час на його автомобіль впала тополя, внаслідок чого автомобіль отримав технічне пошкодження, а саме: права передня дверця, лобове скло, криша, стійка, панель приладів.

Також вважає, що позивачу була спричинена моральна шкода, він пережив психологічний стрес, оскільки в момент падіння дерева знаходився в салоні автомобіля, а його дружина знаходилась в кількох метрах від автомобіля, що в зв`язку з його пошкодженням він і його родина не могли ним користуватися, чим був порушений звичний режим їх життя, що на відновлення автомобіля потребувався тривалий час і значні кошти, яку він оцінює в 30 000 грн.

В правовому обґрунтування своєї позиції позивач посилається на положення ст.11,23,1166 ЦК України, Закону України «Про благоустрій населених пунктів», правові позиції Верховного суду викладені в постанові від 04.09.2019 у справі 200/22129/16ц .

Ухвалою суду від 18.04.2023 первісний відповідач Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області замінено належним відповідачем Комунальним підприємством «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його уповноважений представник адвокат Шевченко С.М. позов підтримали та просили задовольнити, про обставини та підстави якого пояснили так, як це викладено в заяві.

Представник відповідача Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за угодою адвокат Дрозд О.В. в судовому засіданні позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити з підстав та обставин викладених ним в відзиві на позов.

В обґрунтування своєї позиції, зокрема, посилається, що КП «Кременчукводоканал» не може нести відповідальність за подію, що сталася 18.09.2022 з транспортним засобом позивача з огляду на те, що територія (земельна ділянка), на якій впало дерево на автомобіль позивача надана КП «Кременчукводоканал» на праві постійного користування на підставі державного акта на право постійного користування від 27.10.2005 серія ЯЯ №223335 для експлуатації та обслуговування водопровідної очисної станції, на якій розміщена водопровідна очисна станція, яка знаходиться на балансі КП «Кременчукводоканал», інші речі, предмети та дерева на балансі їх підприємства не знаходяться, тому КП «Кременчукводоканал» є неналежним відповідачем по справі, належним відповідачем

є балансоутримувач зелених насаджень.

Однак, КП «Кременчукводоканал», належно виконуючи свої обов`язки, як землекористувач, зверталося 19.08.2022 до Піщанської сільської ради щодо обстеження стану аварійних дерев на території водопровідної очисної станції та було здійснено комісійне обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню за адресом: АДРЕСА_1 на території водопровідної очисної станції, та встановлено, що дерево на момент падіння на транспортний засіб позивача знаходилося в належному стані, ознак сухого або гнилого не має.

Вважає, що позивач сам підвищив риск настання таких негативних для нього наслідків, оскільки зупинився не у спеціально відведеному місці на спеціально облаштованій стоянці.

Посилається на довідку Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 17.05.2022, що за даними метеорологічних спостережень в другій половині дня 18 вересня 2022 року відмічались значні дощі, грози, пориви вітру 15-20 м/с, що є небезпечним метеорологічним явищем І рівня небезпеки (жовтий колір), і таким чином падіння дерева на транспортний засіб позивача відбувалося внаслідок пориву вітру і ніяким чином не пов`язане з неналежним виконанням відповідачем заходів з благоустрою.

Заслухавши пояснення позивача, уповноважених представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення

повинно базуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з

дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має право керувати та є власником автомобіля CITROEN Derlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 .

18 вересня 2022 року біля 19 год.55 хв. на вказаний автомобіль CITROEN Derlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився на узбіччі проїзної частини дороги на вул.Великий Шлях, 205 в с.Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області впало дерево, яке спричинило пошкодження правої передньої дверки, лобового скла, даху, стійки, панелі приладів.

Позивачем на місце пригоди було викликано правників поліції.

В довідці від 19.09.2022 «Про результати розгляду звернення зареєстрованого до ІТС ІПНП (ЄО) за №3915 від 18.09.2022» виданою Відділенням поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області вказано, що було встановлено, що 18.09.2022 близько 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 на своєму власному автомобілі «Сітроєн Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав в с.Нова Знам`янка вулиця Великий Шлях, 205 та в цей час на його автомобіль впала тополя, внаслідок чого автомобіль отримав технічне пошкодження, а саме: права передня дверця, лобове скло, криша, стійка, панель приладів.

Згідно висновку експерта №158 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження складеного 18.11.2022 судовим експертом Сумцовим С.С. вартість матеріального збитку завданого з технічної точки зору власнику автомобіля CITROEN Derlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження, яке сталося 18.09.20022 складає величину 308 361,70 грн.

Спірні правовідносини, що виникають у сфері благоустрою населених пунктів, в тому числі утримання зелених насаджень, регулюються Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006 та іншими нормативно-правовими актами.

Так, поняття благоустрою населених пунктів визначене у ч.1 ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до положень якого це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також інших заходів, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновленням сприятливого до життєдіяльності людини довкілля.

До об`єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, в тому числі вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, а також прибудинкові території (п.1,2 ч.1 ст.13 вказаного Закону).

Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п.2 ч.1 ст.21 вказаного Закону).

За приписами ч.1 ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи, організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Аналогічні положення містить п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10 квітня 2006 року, згідно якого відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є:

на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів;

на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства;

на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування;

на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Як встановлено судом, земельна ділянка, на якій знаходилось дерево, яке впало на автомобіль позивача належить відповідачу КП «Кременчукводоканал» на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №223335 виданого 27.10.2005.

Таким чином, оскільки подія відбулася в АДРЕСА_1 , яка територіально знаходиться в користуванні Комунального підприємства «Кременчукводоканал», яке відповідає за утримання зелених насаджень на цій території, то за завдану їх неналежним утриманням шкоду є відповідальним Комунальне підприємство «Кременчукводоканал», що спростовує позицію відповідача щодо неналежного відповідача.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду передбачені ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що за загальним правилом шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, елементами якого є: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину завдавача шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду (п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису із камери зовнішнього відеоспостереження наданого відповідачем, а також фотознімків наданих як позивачем, так і первісним відповідачем Піщанською сільською радою виготовлених безпосередньо після падіння дерева, відбулося падіння лише одного дерева, яке і пошкодило автомобіль позивача, кора якого та стовбур були пошкоджені, мали ознаки гниття та випалюванню, тобто, воно знаходилось в аварійному стані.

Надані суду представником відповідача акти обстеження зелених насаджень не підтверджують того факту, що дерево осика, яке впало на автомобіль позивача та пошкодило його не було аварійним, а підтверджують лише той факт, що воно не було належним чином обстежене. Також вказані акти не підтверджують того факту, що обстеженню до падіння дерева підлягали всі зелені насадження, які знаходяться на території, яка перебуває у постійному користуванні відповідача.

Так, у акті №1 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 22 квітня 2022 року конкретно вказано, що обстеженню підлягали лише ті дерева, які знаходяться безпосередньо на території водопровідної очисної станції.

Із акту №2 від 30.03.2023 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню вбачається, що огляду підлягали вже всі дерева за адресою: АДРЕСА_1 та було встановлено, що пеньок осики, який утворився в результаті падіння дерева на автомобіль позивача перебуває в незадовільному стані.

Із викладеного слідує, що саме відповідач Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» мало здійснювати догляд та належне утримання даного дерева, і тому є відповідальним за матеріальну шкоду спричинену позивачу його падінням.

Доводи відповідача, що падіння дерева сталося внаслідок обставин надзвичайної ситуації внаслідок природного явища пориву сильного вітру, що є підставою звільнення від матеріальної відповідальності, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, законодавство визначає непереборну силу як надзвичайну або невідворотну зовнішню подію (обставину), що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла відвернути чи уникнути її дії за звичайних обставин при всій обачливості, і ця подія завдала збитків.

Згідно нормативних документів Українського гідрометеорологічного центру, зокрема Настанови з метеорологічного прогнозування, затвердженої Наказом УкрГМЦ від 11.11.2018 №2343 визначено поняття метеорологічних явищ і небезпечних метеорологічних явищ.

Метеорологічні явища І-ІІІ рівнів небезпечності - це небезпечні та стихійні явища погоди, які по досягненню визначених критеріїв (кількісні показники, тривалість, територія розповсюдження) можуть становити загрозу здоров`ю чи життю людей та впливати на функціонування господарського комплексу країни.

Як слідує із довідки Полтавського обласного центру з гідрометеорології, в другій половині дня 18 вересня 2022 року відмічалися значні дощі, грози, пориви вітру 15-20 м/с, що є небезпечним метеорологічним явищем 1 рівня небезпечності (жовтий колір).

Небезпечні метеорологічні явища 1 рівня небезпечності це явища погоди, які за кількісними показниками, тривалістю та територією розповсюдження створюють певні незручності для населення та функціонування господарського комплексу країни, кольорове позначення жовтий колір.

Згідно Таблиці 1, розміщеної в п.4 згаданої Настанови, значний дощ (15-49мм), грозу та вітер з максимальною швидкістю від 15 до 24 м/с віднесено до небезпечних метеорологічних явищ 1 рівня небезпечності (жовтого кольору).

Отже, оскільки небезпечні метеорологічні явища 1 рівня небезпечності, які були наявні на момент події, створюють лише певні незручності для населення та функціонування господарського комплексу країни та не несуть загрози для населення і не порушують функціонування господарського комплексу країни, то їх не можна віднести до дії непереборної сили, а тому вони не звільняють відповідача від відповідальності за спричинену шкоду.

Також свою незгоду з позовними вимогами позивача відповідач обґрунтовує неправомірними діями самого позивача, який підвищив ризик пошкодження належного йому автомобіля припарковувавши його у невідведеному для цього місці.

Як вказано в п.1.10 Правил дорожнього руху України, зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі (п.15.1 Правил дорожнього руху України).

Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису із камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на прохідній КП «Кременчукводоканал», позивач здійснив зупинку свого автомобіля на лівому узбіччі для здійснення посадки пасажира - його дружини, та з моменту зупинки до моменту, коли в автомобіль повинна була сісти дружина пройшло не більше двох хвилин.

Отже, позивач порушення Правил дорожнього руху України не допустив.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то за змістом статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Виходячи з обставин справи, характеру та обсяг страждань, яких зазнав ОСОБА_1 , характеру майнових втрат, зокрема, враховуючи тяжкість вимушених змін у його житті, неможливість позивача користуватися належним йому автомобілем, необхідність організації інших способів пересування, суд вважає, що стягнення з КП «Кременчукводоканал» на користь позивача 10 000 грн. моральної шкоди відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати, понесені позивачем, документально підтверджуються: за подачу позовної заяви 3 418,62 грн., оскільки позов задоволено частково, то судовий збір, що підлягає відшкодуванню становить 3298,12 грн., за висновок експерта 3450 грн., і за надання правничої допомоги 8000 грн., що суд і стягує з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.13, 81,141, 259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (м. Кременчук, вул. Героїв Маріуполя, буд 35А, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду в сумі 308 361 грн. (триста вісім тисяч триста шістдесят одна) 70 коп., моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 3 450 (три тисячі чотириста п`ятдесят) грн., судовий збір в сумі 3 298 (три тисячі двісті дев`яносто вісім) грн. 12 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 8 000 (вісім тисяч) грн., а всього : 333 109 (триста тридцять три тисячі сто дев`ять) 82 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст судового рішення складено 18.09.2023.