У х в а л а

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 369/6486/21

провадження № 61-11903ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу майнових прав,

В с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним пункту 6.2 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав щодо розміру пені та стягнення з ТОВ «ЖК «Нові Теремки» пені за неналежне виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 08 вересня 2017 року між нею та ТОВ «ЖК «Нові Теремки» укладено договір купівлі-продажу майнових прав

№ 45/02-11, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , проектний будинок АДРЕСА_2 та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Позивач в повному обсязі виконала своє зобов`язання щодо оплати майнових прав на квартиру, тоді як об`єкт будівництва до часу звернення з позовом в експлуатацію так і не введено, а квартиру покупцю не передано, незважаючи на те, що згідно умов договору орієнтовний строк прийняття об`єкта в експлуатацію закінчився 31 грудня 2018 року, за що відповідно до пункту 6.2 відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 0,1% від суми ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення.

Посилаючись на те, що відповідач в порушення умов договору не виконав своє зобов`язання щодо строків прийняття об`єкта в експлуатацію, просила в межах позовної давності стягнути з останнього пеню у розмірі 284 396,74 грн.

Щодо позовної вимоги про визнання пункту 6.2 договору недійсним зазначила, що викладені в даному пункті умови є несправедливими, оскільки обмежують її права, як споживача, стосовно продавця у разі повного або часткового невиконання ним договірних зобов`язань.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним пункту договору змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 21 грудня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені залишено без змін.

У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 24 серпня 2023 року касаційну скаргу

представника на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме длянадання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із зазначенням поважності причин пропуску строку разом з належними доказами (документами), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог указаної вище ухвали представник, у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків, надав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що представник звертався 30 червня 2023 року та 31 липня 2023 року до суду першої інстанції із заявами про видачу копії постанови суду апеляційної інстанції. Станом на день подання касаційної скарги копії оскаржуваної постанови отримано не було. Разом з тим, копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано засобами поштового зв`язку лише 23 серпня 2023 року, з огляду на що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, а також надані представником: копія листа Києво-Святошинського районного суду Київської області за вих. № 369/6486/21/10514/23 від 14 серпня 2023 року, що свідчить про дату отримання судового рішення саме 23 серпня 2023 року, копія конверту з поштовим ідентифікатором 754 та трекінг відправлення листа з поштовим ідентифікатором 754 свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку та наявність підстав для його поновлення, а тому клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року представник вказує застосування в оскаржуваних рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2021 року у справі № 753/5602/18.

Окрім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 251, 252 ЦК України щодо такого поняття, як орієнтовного/невизначеного чи визначеного строку будівництва та терміну прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається ймовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженнярішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/6486/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу майнових прав.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк