Номер провадження № 2-з/521/202/23
02 жовтня 2023 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-
28.09.2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Слаблюк В.М. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить:
1.Вжити заходи забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, а саме до набрання законної сили рішення у даній справі, а саме:
-транспортний засіб марки SUBARU, модель FORESTER, 2005 року випуску (VIN НОМЕР_1 ).
2. Заборонити будь-які ремонтно-будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_1 .
3. Заборонити експлуатацію транспортного засобу марки SUBARU, модель FORESTER, 2005 року випуску (VIN НОМЕР_1 ).
Крім того, зазначає, що ОСОБА_3 без згоди на то ОСОБА_1 на сьогоднішній день проводить ремонтні роботи в їх спільній квартирі, що може призвести до збільшення частки власності на дану квартиру ОСОБА_3 .
А також зазначає, що до реєстрації шлюбу сторін, позивачем було куплено транспортний засіб марки SUBARU, модель FORESTER, 2005 року випуску (VIN НОМЕР_1 ) за власні кошти, що може підтвердити в судовому засіданні свідок, в якого і був куплений даний транспортний засіб. Однак, в подальшому транспортний засіб було перереєстровано на ОСОБА_3 .
Наразі відповідач немає доступу до свого автомобіля та має намір визнати право власності у повному обсязі на даний транспортний засіб. Заявник зазначає, що мирно вирішити долю транспортного засобу у сторін не виходить. Тому, у нього є побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду про визнання права власності на даний транспортний засіб у подальшому.
Також вказує на те, що ОСОБА_3 вже декілька років одноосібно користується вказаним транспортним засобом та при експлуатації може його пошкодити, або змінити первісний стан, що призведе до збільшення або зменшення вартості транспортного засобу що може в майбутньому вплинути на обсяг права власності ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, виникає необхідність у забороні експлуатації транспортного засобу марки SUBARU, модель FORESTER, 2005 року випуску (VIN НОМЕР_1 ).
З огляду на те, що після розлучення відносини ОСОБА_1 з ОСОБА_3 стали ще напруженішими і існує реальний ризик того, що остання може відчужити їх спільне сумісне майно та майно, яке було куплено ОСОБА_1 до реєстрації їх шлюбу без його згоди, власником якого на теперішній час зареєстрована саме ОСОБА_3 , існує реальна загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.
Суд розглядає дану заяву без повідомлення учасників справи, згідно вимог ч.1 ст.153 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до наступного висновку.
Згідно приписів п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою до суду. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову ст. 151 ЦПК України.
Разом з цим, дана заява не містить належного та достатнього обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позовудо пред`явлення позову, представником заявника не зазначено обставини, які свідчать про існування реальної загрози відчуження спірного автомобіля та квартири.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є саме підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування певного виду забезпечення позову.
Щодо адекватності заходу забезпечення позову то, судом визначається його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, що в свою чергу забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання рішення суду.
Дослідивши заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову, судом не виявлено достатніх підстав, які б дали суду можливість встановити наявність підтверджених ризиків щодо вчинення дій з боку відповідача, які призведуть до ускладнення виконання рішення суду або унеможливлять ефективний захист порушеного права.
Вирішуючи питання про забезпечення позовудо пред`явлення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Представником заявника не доведено належними та допустимими доказами, що транспортний засіб SUBARU, модель FORESTER, 2005 року випуску (VIN НОМЕР_1 , на який заявник просить накласти арешт та заборонити його експлуатацію, належить ОСОБА_3 , а також про її прямий намір відчужити майно.
Крім того, представником заявника не додано до заяви про забезпечення позову жодних доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 14.12.2012 року перебували у шлюбі, а також не надано належних доказів, що даний шлюб між ними розірвано, не додано доказів проведення ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Враховуючи вищенаведене, заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову до пред`явлення позову, підтвердження перебування сторін у шлюбі та його розірвання, підтвердження права власності на спірний автомобіль, у зв`язку з чим не можливо встановити факту існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, а тому суд вважає, що лише посилання в заяві на потенційну можливість здійснення відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна, без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Враховуючи вищенаведене, оскільки заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала складена та підписана 02.10.2023 року.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік