П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м. Київ

Справа № 368/765/21

Провадження: № 22-ц/824/12810/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Братищенка Юрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Іванюти Т.Є.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Обухівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_7 , про визнання недійсним та скасування розпорядження про затвердження проекту землеустрою, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, про скасування державної реєстрації земельних ділянок, про припинення права власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Обухівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування розпорядження про затвердження проекту землеустрою, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, про скасування державної реєстрації земельних ділянок, про припинення права власності на земельну ділянку.

Адвокат Клапчук Ф.П. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що для з`ясування та доведення обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 23 червня 2023 року призначено по справі комплексну судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1.Чи відповідає вимогам законодавства з питань землекористування та з питань землеустрою України на час складання технічна документація із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку площею 2,84 га з кадастровим номером :04:001:0001 громадянці ОСОБА_1 в адміністративних межах Горохівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, розробленої ТОВ «Геотехноцентр у 2005 році»?

2.Якщо не відповідає, то вказати в чому саме не відповідає та на що впливає така невідповідність?

3.Чи накладаються межі земельної ділянки ОСОБА_1 площею 2,84 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Горохівської сільської ради Кагарлицького (Обухівського) району Київської області з кадастровим номером :04:001:0001, згідно каталогу координат, що містяться в технічній документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку площею 2,84 га з кадастровим номером :04:001:0001 громадянці ОСОБА_1 в адміністративних межах Горохівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, розробленої ТОВ «Геотехноцентр у 2005 році», на межі земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Горохівської сільської ради Кагарлицького (Обухівського) району Київської області з кадастровими номерами :04:301:0023,:04:301:0024, :04:301:0025, :04:301:0026, :04:301:0027 згідно каталогів координат, що містяться в проекті землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 12 громадянам (в тому числі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), що затверджений розпорядженням Кагарлицької РДА №452 від 04.06.2009 р. та технічній документації, що посвідчує право на земельні ділянки 12 громадянам (в тому числі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 )?

4. Якщо має місце накладення, то вказати площу накладання та де саме.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Братищенко Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що питання 1 та 2 не входять до предмету доказування у справі, враховуючи, що жоден із відповідачів не подав відзиву на позовну заяву, а отже не заперечує правомірність складення технічної документації із землеустрою. Щодо питань 3 та 4 зауважив про те, що позивачем було надано висновок судового експерта від 19 липня 2021 року з тих самих питань, в той же час, всупереч вимог ст. 103 ЦПК України в ухвалі суду не наведено, які сумніви викликає наявний в матеріалах справи висновок.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надходив.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Адвокат Братищенко Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 та уповноважений представник Обухівської РДК Заставенко А.В. направили клопотання про розгляд справи без їх участі. Колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування та доведення обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи наведене та зміст ст. 103 ЦПК України, для призначення експертизи обов`язковою є сукупність двох умов: необхідність спеціальних знань у сфері іншій ніж право без яких не можливо встановити обставини, що мають значення для справи, та у разі, якщо стороною не наданий висновок експерта, або цей висновок викликає сумнів щодо його правильності.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 до позовної заяви було долучено висновок експерта №35/21 від 19 липня 2021 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, у відповідності до якого встановлено накладення меж земельної ділянки ОСОБА_1 та земельних ділянок з кадастровими номерами :04:301:0023, :04:301:0024, :04:301:0025, :04:301:0026, :04:301:0027.

Порушуючи перед судом питання про призначення експертизи адвокат Клапчук Ф.П. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не навів будь-якого обґрунтування необхідності проведення даної експертизи. Дане клопотання не містить мотивів неможливості прийняття висновку експерта №35/21 від 19 липня 2021 року та які сумніви викликає його правильність.

Жодних висновків щодо неправильності наданого позивачем висновку експерта оскаржувана ухвала не містить, а відтак у суду були відсутні передбачені законом підстави для призначення експертизи з тих самих питань.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що поставлені судом на вирішення експертизи питання щодо відповідності вимогам законодавства технічної документації щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку не стосуються предмету доказування у справі, та не можуть бути предметом експертного дослідження.

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наведених підстав, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з ухваленням судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, а оскільки безпідставне призначення судової експертизи зумовило зупинення провадження у справі, що є перешкодою подальшому розгляду справи, справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Братищенка Юрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 червня 2023 року скасувати.

В задоволенні клопотання адвоката Клапчука Федіра Петровича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи відмовити.

Справу направити до Кагарлицького районного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 листопада 2023 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова