Ухвала

03 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 754/15548/17

провадження № 61-17579св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державна установа «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національна поліція України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у складі колегії суддів Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Улистопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» (далі - ДУ «ЦОП НПУ»), Національної поліції України про зміну підстав та формулювання звільнення, визнання наказів незаконними, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Деснянський районний суд м. Києва рішенням від 25 травня 2021 року у позові відмовив.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд постановою від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року скасував, ухвалив нове судове рішення.

Поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору.

Позов ОСОБА_1 до ДУ «ЦОП НПУ», Національної поліції України про зміну підстав та формулювання звільнення, визнання наказів незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахування та виплати за листками непрацездатності, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди задовольнив частково.

Визнав незаконним і скасував наказ ДУ «ЦОП НПУ» від 13 жовтня 2016 року № 349 у частині оголошенням притягнення ОСОБА_1 догани за систематичне порушення трудової дисципліни відповідно до пункту 1 статті 147 КЗпП України.

У решті позову відмовив.

Стягнув із ДУ «ЦОП НПУ» на користь ОСОБА_1 640 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 960 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог про:

1.Визнання незаконними та скасування наказу ДУ «ЦОП НПУ» від 29 листопада 2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення (пункт 4 статті 40 КЗпП України) та наказу від 30 листопада 2016 року № 219 о/с про звільнення позивача.

2. Зобов`язати ДУ «ЦОП НПУ» здійснити відповідний запис у трудовій книжці та звільнити ОСОБА_1 із займаної посади начальника ВТП ДУ «ЦОП НПУ» в Чернігівській області відповідно до поданої ним заяви від 28 жовтня 2016 року за статтею 38 КЗпП України.

3. Зобов`язати ДУ «ЦОП НПУ» здійснити нарахування та виплати за листками непрацездатності ОСОБА_1 .

4. Стягнути з відповідачів на його користь вихідну допомогу у розмірі 12 118,50 грн.

5. Стягнути з відповідачів на його користь 50 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

6. Стягнути з відповідачів на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 161 225,12 грн.

7. У зазначеній частині позовних вимог ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог.

8. Решту постанови суду апеляційної інстанції залишити без змін.

9. Розгляд справи здійснювати за його участю.

Верховний Суд ухвалою від 29 листопада 2021 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 1 та пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У грудні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

У відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до Верховного Суду у січні 2022 року ДУ «ЦОП НПУ»просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 та пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив розгляд справи проводити за його участю.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Отже, виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Суд касаційної інстанції не знаходить підстав для розгляду справи за участю сторін, потреби у отриманні пояснень немає.

Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи.

У такому разі копія судового рішення надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Зважаючи на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участювідмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України про зміну підстав та формулювання звільнення, визнання наказів незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахування та виплати за листками непрацездатності, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк І. М. Фаловська