Провадження № 2/202/699/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі

цивільну справу № 202/10215/22

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

за участю:

представника позивача адвоката Гоменюка Ю.В.

представника відповідача адвоката Коростельова С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.12.2022, через підсистему «Електронний суд», ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гоменюк Ю.В., звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що 16.06.2021 нею було передано, а ОСОБА_2 було отримано у позику грошові кошти у сумі 25 000,00 доларів США, про що цього ж дня відповідачем було складено розписку, яка згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України є підтвердженням укладання договору позики, його умов та передачу позивачкою відповідачу грошових коштів у зазначеній сумі.

Розпискою були обумовлені наступні строки повернення позики: 8 000,00 доларів США - до 15.12.2021; 17 000,00 доларів США до 15.06.2022.

Однак, в обумовлені договором позики строки ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконав та позику не повернув.

Враховуючи викладене просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1 , користь суму боргу за договором позики від 16.06.2021 у сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США та витрати по сплаті судового збору.

16.01.2023 по справі відкрите загальне позовне провадження та відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

11.04.2023 представником відповідача адвокатом Коростельовим С.В. подано відзив на позов з якого випливає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає з тих підстав, що договору позики з ОСОБА_1 він не укладав, розписку не надавав, грошових коштів не отримував. Просив у задоволенні позову відмовити.

11.04.2023 представником відповідача адвокатом Коростельовим С.В. заявлене клопотання про витребування у позивача оригіналу розписки та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

11.04.2023 підготовче провадження по справі закрите. Справа призначена до судового розгляду.

15.05.2023 у судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, судом у позивача витребувано оригінал розписки від 16.06.2021, який долучено до матеріалів справи, та ухвалою суду призначена судова почеркознавча експертиза.

Судове засідання для відібрання зразків для експертизи у ОСОБА_2 призначене на 05.06.2023.

05.06.2023 ОСОБА_2 у судове засідання для відібрання зразків для експертизи не з`явився.

Судове засідання відкладене на 23.06.2023, про що відповідач належним чином повідомлений.

23.06.2023 ОСОБА_2 знов у судове засідання для відібрання зразків для експертизи не з`явився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України вказана процесуальна поведінка відповідача ОСОБА_2 , за ініціативою якого була призначена судова почеркознавча експертиза, визнається судом зловживанням процесуальними правами, так як неявка у судові засідання за для надання зразків для проведення експертизи, суперечить завданню цивільного судочинства і спрямована на безпідставне затягування розгляду справи.

Відтак, суд продовжив розгляд справи без направлення справи на експертизу.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Гоменюк Ю.В. позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з`явився. Змінив представника, з адвоката Коростельова С.В. на адвоката Теліус Д.В., яка ознайомившись з матеріалами справи, до суду також не з`явилася. Про час та місце судового розгляду адвокат Теліус Д.В. повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 між ОСОБА_2 (боржник) та ОСОБА_1 (кредитор) укладено договір позики на суму 25 000 доларів США.

Згідно зі статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до умов договору позики від 16.06.2021 ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання повернути частину боргу у сумі 8 000 доларів США до 15.12.2021, а частину в розмірі 17 000 доларів США до 15.06.2022.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На день подання позову, тобто на 02.12.2022, як і на день ухвалення рішення по справі, суду не надано доказів, що ОСОБА_2 свої боргові зобов`язання за договором позики виконав, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд зазначає, що згідно квитанції від 02.12.2022 за звернення до суду з зазначеним позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 9 142 грн. 15 коп., а відтак, враховуючи приписи ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 9 142 грн. 15 коп.

Керуючись ст.ст.10,12,13, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) суму боргу за договором позики від 16.06.2021 у сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 9 142 грн. 15 коп. (дев`ять тисяч сто сорок дві грн. 15 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений суддею 01.09.2023.

Суддя А. О. Михальченко