У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/251/23

Номер провадження 2/184/580/23

21 вересня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Рубан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 «про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від позивача надійшло клопотання, в якому просить витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України в період з 01.10.2022р. по 29.04.2023р. ОСОБА_2 , громадянином України, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання та просить його задовольнити. Наведене клопотання обґрунтовує тим, що в матеріалах даної справи наявний спірний наказ від 29.12.2022 року «Про звільнення», згідно якого ОСОБА_1 звільнено з 06.11.2022 року в зв`язку з прогулом без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України. Очевидною є суттєва відмінність підпису ОСОБА_2 у наказі про звільнення від його підпису у Трудовому договорі від 30.09.2022р., який наявний у матеріалах справи, що вказує на підписання спірного наказу іншою особою. Однак вона не може надати доказ на підтвердження перебування відповідача за межами України удень підписання наказу про звільнення 29.12.2022р. Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що дана інформація має доказове значення в частині підтвердження відсутності відповідача в Україні 29.12.2022р. Оскільки дана інформація з обмеженим доступом, то вона не має можливості самостійно її отримати та надати її суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, предметом позову є поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

У той же час, відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивача, представник відповідача посилається на те, що вказане клопотання подано несвоєчасно та в супереч ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, зважаючи на неможливість іншим чином здобути витребувані докази, які є важливими для повного та всебічного розгляду даної справи, суд приходить до переконання про часткове задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України в період з 01.10.2022р. по 01.02.2023р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Встановити відповідальній особі строк для надання на адресу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (вул. Торгова, 37, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300) витребуваних документів 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш