15.08.23
Справа № 469/1161/23
2-н/469/330/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2023 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и л а :
ТОВ Миколаївгаз Збут 11 серпня 2023 року завернулось до суду з вказаною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на свою користь заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 липня 2019 року по 30 квітня 2022 року на суму 7547,20 грн., у тому числі основний борг - 6077,53 грн., інфляційні витрати 1021,10 грн., 3% річних 448,57 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 268,40 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2023 року визначено головуючого по справі суддю Гапоненко Н.О.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Згідно з ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.
Заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла за період з 01 липня 2019 року по 30 квітня 2022 року, що перевищує загальну позовну давність, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
Крім того, відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів, як боржник вказана особа, дата народження якої ще не настала; ідентифікаційний код боржника не існує, тобто боржником зазначена неіснуюча особа; під цим же ідентифікаційним кодом споживач ОСОБА_1 зазначена і у довідці про фінансовий стан; довідка про фінансовий стан не має необхідних реквізитів документа (дати складання, підпису особи, що її склала, відомостей про стан особового рахунку на час подання заяви до суду), а тому не може вважатися належним та допустимим доказом існування заборгованості боржника.
Тому суд вважає, що з поданої заяви не вбачається виникнення чи порушення права грошової вимоги, що також є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя
/ постановила:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя