ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач) звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 132 918,82 грн. за кредитним договором № KIFOGA00003431 від 05.07.2007 року, яка складається із 36 410,62 грн. заборгованості за тілом кредиту, 87 285,27 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3 215,54 грн. заборгованості за комісією за користування кредитом, 6 007,39 грн. пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором за період з 28.10.2014 року по 28.04.2015 року, а також витрати зі сплати судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KIFOGA00003431, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 35000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших платежів, встановлених договором. Банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит у встановленому розмірі. Між тим, відповідач порушив умови договору кредиту, не повертав отриманий кредит своєчасно, не сплачував кошти (відсотки) за користування ним. В зв`язку із порушенням умов договору, відповідач станом на 10.05.2023 року має заборгованість у розмірі 364 889,53 грн., з яких: 36 410,62 грн. заборгованість за тілом кредиту, 87 285,27 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3 215,54 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом, 237 978,10 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. Проте, даним позовом банком заявлено вимоги на загальну суму 132 918,82 грн.

Відзиву на позовну заяву не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але у матеріалах справи наявна заява, у якій просить провести розгляд справи за його відсутності, зазначає, що підтримує позов та просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як передбачено ч. 1 та ч. 3 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», вказано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2023 року відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року у справі №381/5454/14-ц звернуто стягнення на будинок загальною площею 33,90 кв. м., житловою площею 26,60 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки. Виселено ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у будинку (предмет іпотеки), розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року змінено, визначено початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 51000 грн.

Як встановлено під час розгляду справи №381/5454/14-ц, 05.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KIFOGA00003431. Згідно договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 35000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.07.2017 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав. У зв`язку з порушеннями виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 13.10.2014 року має заборгованість 52 244,85 грн., зокрема:

- 35800,62 грн. заборгованість за кредитом;

- 10531,68 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 747,80 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 2438,80 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;

- 250,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 2475,95 грн. штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 05.07.2007 року уклали договір іпотеки № KIFOGA00003431. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 33,90 кв.м., житловою площею 26,60 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Погоджена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 51 000 грн.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У даній справі банк становить питання стягнення з позичальника заборгованості станом на 10.05.2023 року у сумі 132 918,82 грн. за кредитним договором № KIFOGA00003431 від 05.07.2007 року, яка складається із 36 410,62 грн. заборгованості за тілом кредиту, 87 285,27 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3 215,54 грн. заборгованості за комісією за користування кредитом, 6 007,39 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором за період з 28.10.2014 року по 28.04.2015 року. Тобто, ставиться питання стягнення заборгованості після ухвалення рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статей 626 ,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України, передбачено,що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1ст. 612 ЦК України)

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 ЦК України)

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається із умов кредитного договору, кредит було надано на строк до 05.07.2017 року. Рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки було визначено розмір заборгованості за кредитом станом на 13.10.2014 року. У даній справі банком ставиться питання стягнення з позичальника заборгованості станом на 10.05.2023 року у сумі 132 918,82 грн.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 12.06.2013 року по справі № 13738св12 вказує, що наявність виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки за відсутності його реального виконання не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права отримання процентів за користування кредитом і пені за несвоєчасну сплату кредиту.

У той же час, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі №444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що припис абзац 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, так як в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів, комісії та пені, однак таких вимог банк не заявляв, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення платежів, нарахованих після закінчення строку дії кредитного договору, є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Таким чином, враховуючи вказане, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов АТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81, 141, 211, 223, 263,265,280,285,289 ЦПК України, ст.ст. 526, 608, 638, 1054 ЦК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.А. Осаулова

Рішення суду виготовлено 01.09.2023 року