Єдиний унікальний номер: 378/591/23
Провадження № 2/378/183/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

з участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , з посиланням на те, що як видно із погосподарських книг Бесідської сільської ради за 1986-1990, 1991-1995 роки та довідок Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області житловий будинок АДРЕСА_1 відносився до майна колгоспного двору. На час припинення колгоспного двору 15 квітня 1991 року в ньому проживали: ОСОБА_5 (голова двору), ОСОБА_6 (дочка) та ОСОБА_3 (син). ОСОБА_6 , яка вибула з господарства 1996 року та не поверталася, та ОСОБА_3 , який вибув в 2002 році та не повертався, вважаються такими, що втратили право на витребування частки з майна колгоспного двору. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, спадщину за заповітом після її смерті прийняла вона, як позивач, та відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подавши до Ставищенської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в порядку ст. ст. 1269, 1270 ЦК України. Однак, у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документу на будинок постановою Ставищенської державної нотаріальної контори № 293/02-31 від 26.05.2022 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний будинок.

Позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_5 , на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею - 78,2 кв. метри, житловою площею - 55,2 кв. метри, вартістю 134 029 гривень.

20 вересня 2023 року, до суду сторони подали спільну заяву та мирову угоду, яку просять затвердити, а справу провадженням закрити.

Суд, розглянувши матеріали справи, письмову мирову угоду, вважає за можливе затвердити укладену сторонами мирову угоду, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, укладену мирову угоду підтримують та просять її затвердити.

Із матеріалів справи та відповідно до мирової угоди, із погосподарських книг Бесідської сільської ради за 1986- 1990, 1991-1995 роки та довідок Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 відносився до майна колгоспного двору. На час припинення колгоспного двору 15 квітня 1991 року в ньому проживали: ОСОБА_5 (голова двору), ОСОБА_6 (дочка) та ОСОБА_3 (син). Водночас, відповідно до Постанови Верховної Ради Української РСР від 26 березня 1991 року № 885-ХП 15 квітня 1991 року введений в дію Закон України "Про власність". Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. На витребування частки з майна колишнього колгоспного двору, що збереглося на 15 квітня 1991 року поширюється загальний трирічний строк позовної давності. Враховуючи викладене ОСОБА_6 , яка вибула з господарства по АДРЕСА_2 - 1996 року та не поверталася, та ОСОБА_3 , який вибув в 2002 році та не повертався, що підтверджується листом Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області № 38 від 31.07.2023 року, вважаються такими, що втратили право на витребування частки з майна колгоспного двору. Разом з тим, як видно з довідки Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області № 780 від 02.08.2023 року, ОСОБА_5 до дня смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2 , тому вона згідно діючих на той час ст. ст. 120, 123 ЦК УРСР (1963 р.) та Закону України "Про власність" набула право власності на вказаний будинок, як на майно колгоспного двору. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, відповідно до її спадкового майна увійшов, в тому числі, житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею - 78,2 кв. метри, житловою площею - 55,2 кв. метри, вартістю 134 029 гривень. Спадщину за заповітом після смерті матері прийняли: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подавши до Ставищенської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в порядку ст.ст. 1269, 1270 ЦК України. Однак, у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документу на будинок по АДРЕСА_2 та відсутністю реєстрації такого майна в реєстрі речових прав, постановою Ставищенської державної нотаріальної контори № 293/02-31 від 26.05.2022 року ОСОБА_7 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний будинок. Таким чином, спадкоємці ОСОБА_5 : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають право на отримання у спадок по частині вищевказаного будинку. Так як ОСОБА_7 бажає отримати право власності на весь будинок повністю, сторони у справі домовились про компенсацію вартості їхніх часток в спадковому майні у вигляді будинку АДРЕСА_1 , що становить 33507,25 грн. (1/4 від вартості будинку).

Сторони домовились, що мирова угода укладається сторонами для врегулювання спору, який спричинив пред`явлення вищезгаданого позову.

Мировою угодою сторони визначили наступний порядок розподілу спадкового майна та просять суд:

- за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнається право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_5 на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею - 78,2 кв. метри, житловою площею - 55,2 кв. метри, вартістю 134029 гривень;

- ОСОБА_2 , на час підписання мирової угоди отримала від ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини будинку АДРЕСА_1 в сумі 33507,25 грн. та не має будь-яких майнових претензій до ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_3 , на час підписання мирової угоди отримав від ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини будинку АДРЕСА_1 в сумі 33507,25 грн. та не має будь-яких майнових претензій до ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_4 , на час підписання мирової угоди отримала від ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини будинку АДРЕСА_1 в сумі 33507,25 грн. та не має будь-яких майнових претензій до ОСОБА_1 ;

- сторони визнають, що їх частки є рівноцінними та отримають частки в спадковому майні без доплат різниці часток.

Судом встановлено, що дана мирова угода може бути затверджена, оскільки її умови є виконуваними, не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

В силу ч. 2 та ч. 4 ст. 207 цього Кодексу, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 207, 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до умов якої:

- за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_5 на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею - 78,2 кв. метри, житловою площею - 55,2 кв. метри, вартістю 134029 гривень;

- ОСОБА_2 , на час підписання мирової угоди отримала від ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини будинку АДРЕСА_1 в сумі 33507,25 грн. та не має будь-яких майнових претензій до ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_3 , на час підписання мирової угоди отримав від ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини будинку АДРЕСА_1 в сумі 33507,25 грн. та не має будь-яких майнових претензій до ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_4 , на час підписання мирової угоди отримала від ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини будинку АДРЕСА_1 в сумі 33507,25 грн. та не має будь-яких майнових претензій до ОСОБА_1 ;

- сторони визнають, що їх частки є рівноцінними та отримають частки в спадковому майні без доплат різниці часток.

Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. ст. 255, 256 ЦПК України, сторонам роз`яснені та є зрозумілими.

Судові витрати по справі згідно мирової угоди покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко