Справа №278/5616/23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 листопада 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою про поділ нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивач до позовної заяви не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем надано платіжну інструкцію про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн.

Проте, за змістом ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 9 частини 1 статті 176 ЦПК передбачено, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам,- не нижче його балансової вартості.

У позовній заяві вказано ціну позову 53823,00 грн. При цьому позивачем не подано документів, які б свідчили про вартість спірного нерухомого майна на момент звернення з позовом (актуальний звіт про оцінку вартості, тощо), оскільки крім копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.02.2012 року, де предметом останнього є лише спірний будинок, інших доказів щодо вартості спірного майна суду не надано.

Варто зауважити, що стосовно спірної земельної ділянки взагалі відсутні будь-які документи, з яких би вбачалась інформація щодо вартості останньої.

З наведеного слідує, що позивач належним чином не підтвердила актуальної ринкової вартості об`єктів спірного нерухомого майна.

Суд позбавлений можливості самостійно визначити суму судового збору у порядку, встановленому ч. 2 ст. 176 ЦПК України, оскільки умовою застосування цієї норми є зазначення позивачем ціни позову, яка вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або неможливість встановити точну його ціну на день пред`явлення позову. Проте в даному випадку у суду відсутні підстави вважати, що визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на день подання позову неможливо встановити точну його ціну.

З огляду на наведене, суд вважає попередньо визначити розмір судового збору за вимогу майнового характеру; відтак, враховуючи те, позивачем заявлено по суті дві позовні вимоги - про поділ двох об`єктів нерухомого майна, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 1073,60 грн та надати суду відповідну квитанцію.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік