Дата документу 14.08.2023 Справа № 337/2849/22
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/2849/22 Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.
Провадження №22-ц/807/1787/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Слєсарь Олексія Вікторовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Саліан», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Приватного підприємства «Саліан», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2023 рокузадоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і Приватного підприємства «Саліан» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1579500 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і Приватного підприємства «Саліан» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1579500 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 і Приватного підприємства «Саліан» на користь держави судовий збір у розмірі по 23692,50 грн з кожного.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , представник, адвокат Слєсарь Олексій Вікторович подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 03 серпня 2023 рокуне сплативши за її подачу судовий збір.

Одночасно із апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, як на підставу для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 серпня 2023 року матеріали справи витребувані з Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

10серпня 2023 року вищевитребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу подано належною особою в строк, що встановлений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2481 гривень.

За вимогами підпунктом один п.1) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12 405 грн).

Згідно з підпунктом шість п.1) ч.2 ст.4 Закону України«Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2022 року позивачі (фізичні особи) звернулися до суду з вищезазначеним позовом, позов майнового характеру з ціною позову для кожного позивача по 1595974,56 грн за вимогу про стягнення моральної шкоди, за яку вони звільненні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та вимогу майнового характеру кожний по 16 474,56 грн, за який ними було сплачено 496,20 грн.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь позивачів моральної шкоди.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у розмірі (12 405*150%) = 18 607,50 грн.

Разом із тим, апеляційна скарга містить обґрунтування звільнення від сплати судового збору в якому заявник посилається на положення п.1 ч.1ст.8 Закону України «Про судовий збір», а також на ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки його дохід на 2022 рік склав 15 678 грн, що становить менше 5% призначеного до сплати судового збору, а також має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Крім того, зазначає, що на його майно тривалий час накладений арешт, а ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2022 року по цій справі йому було заборонено здійснювати відчуження будь-яким чином, а також передавати в найм (оренду), позичку, заставу (іпотеку) належне йому нерухоме майно. Отже, жодного доходу від нерухомого майна не отримує.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 3 статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Оскільки, в силу вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір»:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або;

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, встановлено, що підстав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавчий збір», для розстрочки чи відстрочки апеляційним судом сплати судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, із наявних у цій справі матеріалів не вбачається.

Скрутне матеріальне становище - це умови існування фізичної особи, які проявляються перш за все при відсутності грошових коштів та інших майнових засобів, що необхідні для задоволення потреб фізичної особи та придбання речей першої необхідності (продуктів харчування, медичних ліків, житла, одягу тощо).

На підтвердження доводів щодо майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги, тобто довідки з УПФУ, УСЗН, ДПА за останній рік, банківські документи про відсутність на рахунку коштів.

Окрім того, незадовільний матеріальний стан залежить і від відсутності у особи нерухомості, депозитів, акцій, активів у фінансових установах, документів про відсутність доходів членів сім`ї, відсутність чи наявність виплат соціальної допомоги, тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Згідно матеріалів вищезазначеної справи, ОСОБА_1 до визначеної категорії осіб не відносяться.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Частиною 4 ст.10 ЦПК України і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 55 рішення у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим, там де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх "цивільних прав та обов`язків" (Рішення ЄСПЛ у справі "Гоффман проти Німеччини" ("Hoffmann v. Germany") від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі "Кудла проти Польщі" ("Cudla v. Poland") від 26 жовтня 2000 року).

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ "Kniat v. Poland" від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ "JedamskiandJedamska v. Poland" від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

В силу п.29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження скрутного матеріального стану ОСОБА_1 надано докази у вигляді: відомості з Пенсійного фонду України, сформовану 30 червня 2023 року, за звітній з 2001 по 2008 роки, за 2011, 2014, з 2017 по 2022 роки, відповідно до яких за 2022 рік скаржник отримав дохід у розмірі 15 678 грн, проте інформація про доходи ОСОБА_1 за перший та другий квартал 2023 року відсутня.

Між тим, ОСОБА_1 не надано апеляційному суду доказів з УСЗН ПФУ або його підрозділів щодо його перебування, чи не перебування у відповідних установах, чи їх філіях та за можливості отримання державної допомоги за звітній 2022 року та 2023 року на момент подачі апеляційної скарги період.

Також, ОСОБА_1 не надано банківські документи про відсутність на рахунку коштів за 2022 рік та 2023 рік на момент подачі апеляційної скарги.

Отже, надані ОСОБА_1 щодо його незадовільного стану не підтверджують в повній мірі його майновий стан .

Крім того, посилання ОСОБА_1 на перебування на його утриманні трьох його неповнолітніх дітей також не заслуговують на увагу, оскільки останнім не надано докази щодо понесених ним витрат на їх утримання.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність підстав для звільнення від сплати судового збору,відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 також не надано.

Отже, наведені в обґрунтування заявленого клопотання доводи не можуть слугувати достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору або його розстрочення, оскільки не підтверджені належними доказами.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне залишити клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового зборубез задоволення.

Водночас, ОСОБА_1 роз`яснюється, що він не позбавлений права звернутися до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, про розстрочення сплати судового збору надавши відповідні докази, які б свідчили про наявність підстав для цього.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги на судове рішення необхідно сплатити судовий збір у розмірі 18 607,50грн.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2023 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на судове рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Суду необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату (доплату) судового збору, для приєднання до матеріалів справи.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргуОСОБА_1 , представника, адвоката Слєсарь Олексія Вікторовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2023 року уцій справі, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 18 607,50 грн на зазначений розрахунковий рахунок.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати на адресу Запорізького апеляційного суду.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова