Справа № 183/379/23
№ 2/183/1850/23

У Х В А Л А
25 січня 2023 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Луганській області про визнання права власності на пенсію, призначену, нараховану, однак не отриману за життя, стягнення належної недоотриманої пенсії, -
13 січня 2023 року представник позивача адвокат Кузьмін Є.В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вищевказаним позовом в електронній формі.
Ухвалою судді від 17 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням їй строку для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів із дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було:
-долучити до позовної заяви докази надсилання листом з описом вкладення відповідачеві копій позовної заяви та доданих до неї документів;
Вказану вище ухвалу 18 січня 2023 року направлено представникові позивача для відома та для виконання засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною ним у позовній заяві.
24 січня 2023 року, на виконання ухвали про залишення заяви без руху представником позивача подано клопотання про усунення недоліків. У клопотанні представник позивача зазначає, що відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області має юридичну адресу у м. Сєвєродонецьк Луганської області, яке на даний час є окупованою територією, на якій не діють органи державної влади. Поштової адреси на час воєнного стану відповідач не має, а тому виконати вимоги ухвали у частині направлення позовної заяви з додатками відповідачеві фактично не можливо.
Також, щодо сплати судового збору за реквізитами Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області представник позивача, посилаючись на постанову Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначив, що позивачем був сплачений судовий збір 16 лютого 2022 року для звернення до Сєвєродонецького міського суду. Позов було направлено разом із додатками та квитанцією на адресу Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Факт не отримання позову судом та не відкриття провадження у справі, та факт не повернення поштової квитанції про відправлення позову на адресу позивача, обумовлено відкритою воєнною агресією РФ проти України. Вказує на факт оплати судового збору за позовом. Таким чином, представник позивача просить урахувати квитанцію про сплату судового збору від 16 лютого 2022 року за подання позову до Сєвєродонецького міського суду, як таку, що підтверджує оплату судового збору позивачем при зверненні до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом 12 січня 2023 рок з метою зменшення навантаження у процедурі розгляду та прийняття судового рішення.
Досліджуючи питання щодо усунення недоліків ухвали від 17 січня 2023 року, суддею ураховується факт усунення недоліків позовної заяви у частині направлення копії позовної заяви із додатками відповідачеві на виконання положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
Однак, у той же час убачається, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у частині сплати судового збору у належному розмірі та у встановленому законом порядку.
Зокрема, посилання представника позивача на постанову Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» не може бути застосовано до даної позовної заяви, оскільки до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа за позовом ОСОБА_1 з Сєвєродонецького міського суду Луганської області не надходила, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості перевірити факт сплати позивачем судового збору та зарахування коштів судового збору на відповідний рахунок. Крім того позивач вказує на сплату ним судового збору в розмірі 1 312,52 грн, однак в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху визначено, що виходячи з загальної суми майнових вимог, заявлених позивачем, судовий збір становить 1 342,12 грн, доказів сплати якого суду не надано.
Частинами 1, 5 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Водночас згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У встановлений строк всі недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -
позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Луганській області про визнання права власності на пенсію, призначену, нараховану, однак не отриману за життя, стягнення належної недоотриманої пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 25 січня 2023 року.

Суддя Д.О. Парфьонов