Справа № 346/242/23
Провадження № 2-з/346/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду м. Коломия Івано-Франківської області Васильковський В.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2023 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони дії щодо припинення газопостачання методом пломбування газового крану на воді до будинку, в відповідно до якої вказує, що 16 вересня 2022 року працівниками АТ «Івано-Франківськгаз» проведено перевірку лічильника газу його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт про виявлені порушення № IF001808, в якому вказано про невідповідність пломби заводу виробника. Лічильник газу демонтовано для проведення експертизи. За результатами експертизи комісією зроблено наступний висновок: до лічильника було не несанкціоноване втручання. В даному технічному стані лічильник до експлуатації не придатний. 18 жовтня 2022 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ акт про порушення задоволення та прийнято рішення щодо донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу вимірювальної техніки . 02 січня 2023 року вона отримала лист від ОСОБА_2 в якому міститься розрахунок не облікованого (донарахованого об`єму) та обсягу природного газу і його вартості, а також рахунок на оплату відшкодування заданих збитків на суму 148 865, 35 грн. Крім цього її було повідомлено що у випадку не оплати згідно Рахунка до 20.01.2023 року газопостачання буде припинено методом пломбування газового кран на вводі до будинку. У житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , крім неї проживає її сім`я , поточні платежі за послуги газопостачання нею сплачуються регулярно, заборгованості за використання природного газу немає. Не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити ефективний захист або поновлення її порушених права та інтересів. Тому просить суд Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо припинення загопостачання методом пломбування газового крану на вводі до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи, в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України, про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, не повідомлялись. Необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для дачі прояснень, у суду не виникло.

В зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природнього газу.

Вказане підтверджується поданою позивачкою позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 27 грудня 2022 року № 76003.2-Сл-16184-1222 відповідач повідомило позивачку про припинення газопостачання.

У той же час, практика Верховного Суду свідчить про те, що припинення газопостачання побутовому споживачу є крайнім заходом.

Так, у постанові від 10 жовтня 2019 року по справі № 362/2385/18 Верховний Суд вказав, що в результаті припинення газопостачання дії споживача для забезпечення життєдіяльності призвели до необхідності застосування ним додаткових зусиль для пристосування та організації свого побуту у зимово-весняний період, переживання дискомфорту, порушення усталеного повсякденного порядку.

У постанові від 27 січня 2020 року по справі № 466/8067/14-ц Верховний Суд зазначив, що відключення житла громадянина від газопостачання в цілому однозначно слід вважати грубим втручанням в приватне життя особи. Так, відключення позбавляє особу належних умов до існування, призводить до змін у побуті, укладі життя особи, тощо.

Відповідно таке втручання повинно ґрунтуватись на законі, переслідувати законну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві (стаття 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Враховуючи викладені в заяві обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу до забезпечення позову суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Вжиття заходів забезпечення позову таким шляхом не обмежує права та законні інтереси Відповідача, зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю як такою взагалі. Вищенаведене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Аналогічний висновок надано Верховним Судом у Постанові від 16.02.2018 у справі № 914/766/17, правовідносини якої є подібними до даних правовідносин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149-153,157, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», , місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул.. Ленкавського, 20 вчиняти дії щодо припинення загопостачання методом пломбування газового крану на вводі до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильковський В. В.