"09" листопада 2023 р. Справа № 363/4121/23
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Мацьовитій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою зобов`язань по сплаті коштів за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 вересня 2019 по 30 червня 2023 року, у зв`язку з чим просить стягнути з неї заборгованість в розмірі 7 551 грн. 47 коп. та понесені судові витрати.

Представник позивача подала суду заяву про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в якій також просила повернути,сплачений при подачі позову судовий збір.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, до суду не прибула.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача від 09 листопада 2023 року, предмет спору у даній справі відсутній.

Відтак, оскільки предмет спору у вказаній справі відсутній, провадження в цій справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 255, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Комунальному підприємству «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради сплачений судовий збір в загальному розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. (платіжна інструкція №2809 від 31 липня 2023 року, видана АТ КБ «ПриватБанк», платник УК ВМР КП, одержувач ГУК у Київ.обл/Вишгород.міс/22030101; призначення платежу - *;101;40460869; Судовий збір, за заявою про видачу судового наказу КП «Управляюча компанія» ВМР, Вишгородський районний суд Київської області, відповідно до якої повернути 2 416 грн. та платіжна інструкція №2347 від 20 березня 2023 року, видана АТ КБ «ПриватБанк», платник УК ВМР КП, одержувач ГУК у Київ.обл/Вишгород.міс/22030101; призначення платежу - *;101;40460869; Судовий збір, за заявою про видачу судового наказу КП «Управляюча компанія» ВМР, Вишгородський районний суд Київської області, відповідно до якої повернути 268 грн. 40 коп. ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя