overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2747/23
Провадження № 2/526/645/2023
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/2747/23 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» з Іноземними Інвестиціями, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області, Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області про зобов`язання нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» з Іноземними Інвестиціями, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області, Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області про зобов`язання нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, а представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити заяву про тлумачення змісту заповітубез розгляду.

Судом роз`яснено положення ч.2 ст. 257 ЦПК України за якою особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» з Іноземними Інвестиціями, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області, Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області про зобов`язання нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1073.60 грн., сплачений відповідно до квитанції № від 05.08.2023 в ТАС "ТАСКОМБАНК".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 732/815/23
Провадження № 2/732/234/23
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
03 жовтня 2023 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня в порядку загального позовного провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Добрянської селищної ради Чернігівської області) про позбавлення батьківських прав,-
У звязку з великим обсягом досліджених матеріалів та значного часу необхідного для викладення мотивів прийнятого рішення, суд у відповідності до ч.1 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення, складення повного тексту судового рішення відкладається на 5 днів до 08 жовтня 2023 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 155, 164 - 166, 171 СК України, ст. 4-5, 12-13, 43, 128, 141, 211, 223, 247,259, 263-265, 268, 272, 280-284, 354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Направити ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі двох днів з дня його проголошення і роз`яснити, що він має право на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Карпинська Н.М.
Номер провадження № 2/521/3801/23
УХВАЛА

про виправлення помилки в рішенні суду

22 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Т.І. Рядча, розглянувши питання про виправлення помилки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 29.08.2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший інвестиційний Банк» заборгованість за кредитним договором від 10 листопада 2021 року в сумі 12698,30 грн, в тому числі 9782,60 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 2915,62 грн.- прострочена заборгованість за процентами , а також судовий збір в розмірі 2684 грн..

Учасники справи про розгляд питання про виправлення помилки не повідомлялися відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що в рішенні суду помилково зазначено дату рішення «29.08.2023 року» замість належної «08.09.2023року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси №521/13696/23 , в зв`язку з чим дату рішення вказати «08.09.2023 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 2/359/1865/2023
Справа № 359/5052/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265 та 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст рішення скласти протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
465/5161/22
2/465/1143/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21.07.2023 року місто Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ справах дітей, як органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ретя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ справах дітей, як органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР, про визначення місця проживання дитини з батьком,

встановив:

у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ справах дітей, як органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ретя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ справах дітей, як органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою суду, без виходу до нарадчої кімнати від 07.06.2023 зобов"язано орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР подати до суду висновок щодо розв"язання спору про визначення місця проживання дитини.

Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на труднощі у заявника отримати зазначені докази, суд доходить до висновку, що з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду даної справи необхідно витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

постановив:

Зобов`язати уповноважених осіб органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР подати в строк до 21 вересня 2023 року, до Франківського районного суду м. Львова, висновок щодо розв"язання спору про визначення місця проживання дитини.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., представника позивача ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: представник Виконавчого комітету Володимирської міської ради Сидорук Л.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання батька та неповнолітнього сина та стягнення аліментів на його утримання,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.04.2023 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, не заперечували проти призначення до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, справу розглядати за її відсутністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: представник Виконавчого комітету Володимирської міської ради, в судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання батька та неповнолітнього сина та стягнення аліментів на його утримання, та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м.Володимир, вул.Сагайдачного, 24) 19.09.2023 року о 09 год 15 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Ухвала

24 липня 2023 року

м. Київ

провадження № 61-111вп23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності заяви про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про визначення підсудності заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви на підставі статті 29 ЦПК України, сформована у системі «Електронний суд».

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 29 ЦПК України визначено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

За змістом наведеної норми закону забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Ураховуючи викладене, підстави для визначення підсудності, передбачені статтею 29 ЦПК України, відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 29, 116 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності заяви про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа№751/8716/23
Провадження №2-н/751/2293/23
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (банківські реквізити: р/р № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 03358104) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.09.2021 року по 31.08.2023 року в розмірі 984 (дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 591/648/23
Провадження № 2/591/85/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Микитенка В.П. ,

представника відповідача Сіренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/648/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Сумської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

Керуючись ст. ст. 141, 142, 206, 256, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі Сумської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в сумі 500 000 грн. та суми втраченого заробітку відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна казначейська служба України, місцезнаходження: вул. Бастіонна,6, м. Київ, .

Відповідач: Сумська обласна прокуратура, місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, .

Суддя О.О.Ніколаєнко
Провадження № 2/202/700/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Доценко С. І.,

за участю секретаря Тарасової К.О.,

представник позивача Шклярука Д.,

розглянувши заяву представника позивача Шклярука Д. про залучення третьої особи без самостійних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Дніпро) про визнання шлюбу недійсним,-

Керуючись ст. ст.53, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог військової частини НОМЕР_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Дніпро) про визнання шлюбу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде складений 31.07.2023 року.

Суддя С.І. Доценко
Справа 688/3947/23
№ 2/688/883/23
Ухвала

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Спеціального Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна,

встановив:

19 вересня 2023 року адвокат Спеціальний С.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Шепетівської міської ради Хмельницької області, в якому просить суд встановити факт родинних відносин в тому, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється рідним братом ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також встановити факт родинних відносин в тому, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідною матір`ю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати право власності на 1/4 частину у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

20 вересня 2023 року адвокат Спеціальний С.П. подав до суду на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі.

Вважаю дану позовну заяву слід повернути з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене вище та те, що провадження в зазначеній справі не відкрито, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Спеціальним С.П. подано заяву про відкликання позовної заяви, тому вважаю за необхідне повернути йому подану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву адвоката Спеціального Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна повернути представнику позивача.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: С.В. Козачук