печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1050/22-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Каракосі В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2022 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання відкрито провадження у справі.

08 серпня 2023 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Дударенко А.Д. надійшло клопотаня про зупинення провадження у справі № 757/1050/22-ц до отримання результатів розшуку відповідача.

Сторони у судове засідання 15.08.2023 року не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки в засідання суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Дударенко А.Д., дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Нормативними положеннями ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1)смерті або оголошення фізичної особи померлою,яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1)звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, положенням ст. 252 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження у справі, у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі змісту клопотань адвоката Дударенко А.Д. про зупинення провадження у справі та додатків до нього вбачається, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 932/3172/22 від 22.06.2022 року частково задоволено скаргу Дударенко А.Д. , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, якою зобов`язано уповноважену особу ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії даної ухвали внести відомості за заявою ОСОБА_3 зареєстровану 16.06.2022 року за № Ш1221 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, адвокатом Дударенко А.Д. разом з клопотанням про зупинення провадження у справі № 757/1050/22-ц не надано суду жодних доказів на підтвердження реєстрації у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 № Ш1221 від 16.06.2022 року, внесення до ЄРДР відомостей про оголошення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук та стану кримінального провадження станом на час звернення з клопотанням про зупинення провадження у справі № 757/1050/22-ц.

Крім того, адвокатом Дударенко А.Д. в якості доказів обставин перебування відповідача ОСОБА_1 у міжнародному розшуку надано фотокопію постанови слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Вицини Є.М. від 04.11.2022 року про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту означеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 з листопада 2022 року перебував у міжнародному розшуку як підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000234 від 04.05.2022 року.

Разом з тим, адвокатом Дударенко А.Д. не надано суду жодних доказів (зокрема, повний витяг з ЄРДР по КП № 0000234 від 04.05.2022 року), що підтверджують перебування ОСОБА_1 у міжнародному розшуку станом на дату звернення до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 757/1050/22-ц.

З огляду на відсутність будь-яких доказів, що підтверджують фактичне перебування ОСОБА_1 у міжнародному чи будь-якому іншому розшуку станом на дату та час звернення адвоката Дударенко А.Д. до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 757/1050/22-ц, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Дударенко А.Д. про зупинення провадження у справі, оскільки заявником належним чином не обґрунтовано та не доведено об`єктивну неможливість розгляду малозначної справи № 757/1050/22-ц за відсутності відповідача - ОСОБА_1 .

В даному випадку наявні всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Дударенко Анастасії Дмитрівни про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до отримання результатів розшуку відповідача, - відмовити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий