Справа № 278/383/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» про зміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023р. заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по справі № 278/383/22 з ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» на ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив».

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» вказало, що рішенням Корольовського районного суду від 07.11.2022р. заяву ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» заборгованість за договором позики «Простой» №-1986129 від 30 листопада 2021 року у розмірі 12 783 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 25 коп. та судовий збір у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

В подальшому 02.10.2023р. ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» набуло право вимоги за укладеним договором позики «Простой» №-1986129 від 30 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» на підставі договору факторингу №2023-10-10K укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Є Гроші Ком». З огляду на зазначене, представник заявника просить вимоги заяви задовольнити в повному обсязі.

Заявник в судове засідання не з`явився, від нього 25.10.2023р. надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про заміну стягувача у виконавчому документі за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду від 07.11.2022р. заяву ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» заборгованість за договором позики «Простой» №-1986129 від 30 листопада 2021 року у розмірі 12 783 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 25 коп. та сплачений судовий збір у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн. 00 коп. (а.с. 83-85).

Відповідно п. 1.1. Розділу 1 договору про надання фінансових послуг № 2023-10-10К від 01.10.2023р. ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» (далі «Клієнт») передав ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» (далі «Фактор») права вимоги за грошовими зобов`язаннями у загальному розмірі, що виникли у Клієнта за основними договорами, укладеними між боржниками та первісним кредитором (а.с. 98-100).

Пунктом 1.4. Розділу 1 договору зазначено, що відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав, належних Клієнту за основними договорами, та їх перехід від Клієнта до Фактора відбувається у дату укладення цього договору.

Договір підписаний сторонами, набув чинності та діє до 02.01.2024р., як визначено п.6.1. Розділу 6 договору про відступлення прав вимоги.

З додатку №1 до договору про надання фінансових послуг № 2023-10-10К від 01.10.2023р. вбачається, що Клієнт передав, а Фактор прийняв права вимоги за грошовими зобов`язаннями відносного ОСОБА_1 , який є боржником за договором №-1986129 від 30.11.2021р.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обовязків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає звязок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов"язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов"язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв"язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п"ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов"язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов"язки в зобов"язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, в тому числі ОСОБА_1 , а також новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після постановления щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов"язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом...».

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому лислі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» про заміну сторони у виконавчому документі - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому документі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» (, адреса: м. Дніпро, вул. Шевченко 51-Д) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (, адреса: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66) у справі № 278/383/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Суддя В. П. Маслак