Провадження № 2-з/686/256/23
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія» про захист прав споживача, стягнення матеріальних збитків, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

23.10.2023 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить: накласти арешт на наступні транспортні засоби, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія» (), а саме: автомобіль марки Daewoo Lanos, об`єм двигуна 1498 куб.см, 2005 р.в.; автомобіль ВАЗ 21099, об`єм двигуна 1499 куб.см, 2003 р.в.; автомобіль КАМАЗ 5320, об`єм двигуна 10850 куб.см, 1979 р.в., разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказані транспортні засоби із забороною розпорядження та відчуження вищевказаних автомобілів та їх частин, а також реєстраційних документів на них.

В обґрунтування заяви представник позивача вказав, предметом розгляду названого вище спору є стягнення з ТОВ «Домобудівна компанія» на користь ОСОБА_1 фактично сплаченої ним вартості майнових прав на об`єкт нерухомості, 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань, відшкодування збитків з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції та моральної шкоди на загальну суму 1097365,80 грн.

Підставою для звернення позивача до суду став той факт, що відповідач не виконав свої зобов`язання згідно з п.п. 2.1, 2.2 Договору купівлі-продажу майнових прав № 18/1 д від 03 грудня 2021 року, за яким зобов`язувався продати Покупцю майнові права на об`єкт нерухомості, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в порядку та на умовах, передбачених цим Договором та у відповідності до норм Цивільного кодексу України.

Це підтверджується змістом листа № 78 від 28.06.2023 р. з якого вбачається, що одночасно з укладанням договору з позивачем, між ТОВ «Домобудівна компанія» та гр-ном ОСОБА_3 , а в подальшому гр-кою ОСОБА_4 був укладений аналогічний Договір купівлі-продажу майнових прав № 18/1 д від 06 липня 2021 року на той самий об`єкт нерухомості, а саме: квартиру АДРЕСА_2 . Таким чином, відповідач двічі продав одну й ту саму квартиру.

З огляду на викладене можна зробити висновок, що в діях службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія» вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 191 КК України, про що позивач повідомив правоохоронні органи своєю заявою від 20.09.2023 року.

Таким чином, з метою забезпечення об`єктивної можливості виконання судового рішення у справі в разі задоволення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області позовної заяви ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення збитків, компенсації та відшкодування моральної шкоди, позивач вважає за необхідне просити суд вжити додаткових заходів забезпечення позову.

Водночас з цим, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Павловської А.А. від 02 жовтня 2023 року був накладений арешт на майнові права на житлове приміщення: квартиру АДРЕСА_3 .

В той же час, враховуючи ціну позову, яка складає 1097365,80 грн. та відсутність у відповідача іншого зареєстрованого майна, вказаний засіб забезпечення позовних вимог (арешт майнових прав) є очевидно недостатнім. Тому, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, позивач вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши додані до заяви документи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, ускладнить ефективний захист прав позивача, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та слід накласти арешт на транспортні засоби, що належать ТОВ «Домобудівна компанія» (), а саме: автомобіль марки Daewoo Lanos, об`єм двигуна 1498 куб.см, 2005 р.в.; автомобіль ВАЗ 21099, об`єм двигуна 1499 куб.см, 2003 р.в.; автомобіль КАМАЗ 5320, об`єм двигуна 10850 куб.см, 1979 р.в., разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказані транспортні засоби в межах ціни позову.

В задоволенні вимог заявника про заборону розпорядження та відчуження вищевказаних автомобілів та їх частин, а також реєстраційних документів на них, слід відмовити. Оскільки, заявником в цій частині заява необґрунтована, не зазначено в який спосіб при наявність арешту власник може розпорядитися та відчужити зазначене майно та документи, необґрунтовані заявником і наявність ризиків таких дій відповідача.

Керуючись ст.ст. 149 ч.2, 151-153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія» (), а саме:

- автомобіль марки Daewoo Lanos, об`єм двигуна 1498 куб.см, 2005 р.в.;

- автомобіль ВАЗ 21099, об`єм двигуна 1499 куб.см, 2003 р.в.;

- автомобіль КАМАЗ 5320, об`єм двигуна 10850 куб.см, 1979 р.в., разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказані транспортні засоби в межах ціни позову 1097635, 80 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: