Провадження № 2-во/205/3/23
УХВАЛА

16 січня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2020 року та виконавчих листах по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом КП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2020 року позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 91 878 грн. 02 коп., з яких: 48 307 грн. 66 коп. сума основного боргу, 6 215 грн. 29 коп. 3 % річних, 37 355 грн. 07 коп. інфляційне збільшення; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року у задоволенні заяви КП «Дніпроводоканал» про виправлення описки у заочному рішенні від 03 квітня 2020 року та помилок у виконавчих листах було відмовлено.

06 січня 2023 року представник позивача повторно звернулася до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 03 квітня 2020 року та виконавчих листах, виданих 27 серпня 2020 року, посилаючись на те, що в заочному рішенні суду невірно зазначено прізвище відповідача: замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2020 року позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 91 878 грн. 02 коп., з яких: 48 307 грн. 66 коп. сума основного боргу, 6 215 грн. 29 коп. 3 % річних, 37 355 грн. 07 коп. інфляційне збільшення, та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві зазначено прізвище відповідача саме ОСОБА_1 , досудове повідомлення КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міськради було направлено також на ім`я ОСОБА_1 , у довідці про розрахунок заборгованості прізвищем споживача взагалі зазначено ОСОБА_3 .

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідний правовий висновок міститься і в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження 61-3069св21)

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року у задоволенні заяви представника КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про виправлення описки в заочному рішенні від 03 квітня 2020 року відмовлено.

Вказана ухвала мотивована тим, що доказів того, що вірним прізвищем відповідача є ОСОБА_2 представником позивача судові надано не було.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявником до заяви про виправлення описки було додано довідку про склад сім`ї осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , видану 03 січня 2023 року і засвідчену КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, та виписку з особового рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_4 .

Суд не приймає зазначені докази як належні, оскільки вони жодним чином не підтверджують, яким саме є прізвище відповідача, жодних копій документів, які посвідчують особу відповідача, матеріали справи не містять.

Крім цього, суд не вбачає підстав для визнання даних доказів належними, оскільки вказана довідка і виписка з особового рахунку не дає підстав встановити об`єктивні обставини та є такими, що складені особою, яка прямо зацікавлена у позитивному результаті розгляду заяви про виправлення описки та такою, що викликає у суду сумнів.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 06 серпня 2021 року не скористалася, натомість, 06 січня 2023 року повторно скерувала до суду заяву про виправлення описки з долученням документів, які не можуть біти прийняті судом як належні докази.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року у задоволенні аналогічної заяви про виправлення описки відмовлено, інших обставин та доказів заявником судові надано не було, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представникові позивача про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2020 року та виконавчих листах, виданих 27 серпня 2020 року, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представникові Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради у задоволенні заяви про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2020 року та виконавчих листах по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: