Справа № 276/1674/23
Провадження по справі 2-о/276/55/23
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Бобра Д.О.

присяжних Кулаківської С.О., Сокирко М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні вприміщенні Володарсько- Волинського районного суду Житомирської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Хорошівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки, призначення його опікуном брата.

В обгрунтування заяви зазначив, що він є ріднім братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом другої групи з дитинства. В силу психічного захворювання його брат потребує стороннього догляду, нагляду та лікування, оскільки через захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не розуміє значення слів та дій, не здатний виражати думки, а тому виникла потреба у визнанні його недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

До заяви ОСОБА_1 додав клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи, в якому просить призначити по справі судову психіатричку експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, просила призначити судово-психіатричну експертизу для перевірки психічного стану ОСОБА_2 .

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Шморгуна О.П. надійшла заява про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Від заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хорошівської селищної ради надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 без представника селищної ради, проти задоволення заяви не заперечують.

У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

За змістом статті 105 Цивільного процесуального кодексу України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно частини 1 статті 298 Цивільного процесуального кодексу України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно з положенням статті 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза в цивільних справах призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

З огляду на те, що матеріали справи містять достатні дані, що ОСОБА_2 має психічний розлад здоров`я, тому для встановлення його психічного стану необхідне проведення судово-психіатричної експертизи, тому клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 252, 353-354, 260, 298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити у цивільній справі №276/1674/23 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному некомерційному підприємству «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради (Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, Бердичівське шосе, 3).

2. На дослідження поставити наступні питання:

(1) Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання?

(2) Чи є захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним і стійким?

(3) Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій внаслідок психічного захворювання та керувати ними?

(4) Чи здатен ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я брати участь у судових засіданнях та особисто давати пояснення?

3. Надати судовим експертам дозвіл на використання медичної документації на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається в КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Зобов`язати заявника ОСОБА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ) з`явитись у визначений експертом день та час разом з підекспертною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення експертного дослідження.

6. Провадження у справі №276/1674/23 зупинити на час проведення експертизи.

7. Копію ухвали про призначення експертизи направити установі, якій доручено проведення експертизи та учасникам справи.

8. Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Бобер

Присяжні Кулаківська С.О.

Сокирко М.М.