ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 681/521/23

Провадження № 22-ц/4820/1343/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.

за участю: боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року (суддя Горгулько Н.А.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2213/1369/2012.

В обґрунтування заяви зазначалось, що 10.10.2012 Полонським районним судом Хмельницької області по справі № 2213/1369/2012 ухвалено рішення, яким задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/КА/2008-980 від 17.03.2008 в сумі 184891,96 грн, та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 14/КА/2008-980 від 17.03.2008 в сумі 184891,96 грн.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 24.05.2022 у виконавчих листах по справі №221/1369/2012 сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» замінено на правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

11.04.2023 на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист від 04.04.2023 управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому вказано, що згідно інформації, наданої Полонським ВДВС у Шепетівському районі встановлено, що у відділі з 25.10.2019 по 21.04.2020 перебувало на виконанні виконавче провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа Полонського районного суду №2213/1369/2012 від 13.03.2013 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 14/КА/2008-980 від 17.03.2008 в сумі 184891,96 грн. щодо боржника ОСОБА_2 ; 21.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», вказані виконавчі листи відсутні. Отже, ймовірно, виконавчі листи могли бути втрачені при пересилці.

Крім того, згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2022 до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів ДВС також не надходив.

У зв`язку з цим ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просило суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2213/1369/2012, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №14/КА/2008-980 від 17.03.2008 в розмірі 184 891,96 грн., стосовно боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10.10.2012 у справі № 2213/1369/2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 14/КА/2008-980 від 17.03.2008 в сумі 184891,96 грн. щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвала суду мотивована тим, що рішення суду про стягнення заборгованості з боржників не виконано, судове рішення не втратило законної сили, оригінал виконавчого листа було втрачено, у зв`язку з чим заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року скасувати, відмовити ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у видачі дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд розглянув справу за відсутності боржників - апелянта і ОСОБА_1 , про дату, час і місце розгляду справи останні не були належним чином повідомлені. При цьому розгляд справи здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Тим самим суд позбавив боржника ОСОБА_2 можливості надати пояснення, докази на підтвердження незаконності заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, який діяв на час видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання - 1 рік. По домовленості зі стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сплатили банку визначену між ними суму, з якою стягувач погодився. Виконавчий лист було повернуто стягувачу постановою державного виконавця Полонського РВ ДВС Вовженяка Р.А. від 21.04.2020. Виконавчий лист для примусового виконання повторно не пред`являвся. Повторно для примусового виконання виконавчий лист мав би бути пред`явленим у строк один рік, тобто до 21.04.2021.

Суд не мав права видавати дублікат виконавчого листа, оскільки обов`язковою умовою його видачі є звернення з такою заявою в межах строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду. Так, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося із завою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року - залишити без змін. Вважає ухвалу такою, що постановлена при повно та всебічно з`ясованих обставинах справи та з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» вказує на те, що ним фактично доведено факт втрати виконавчого документа під час надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу Полонським відділом ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області. Доказів направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача (квитанцій) надано не було, тоді як належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Доводи апелянта щодо пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, на думку ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», є такими, що не відповідають дійсності. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Жодного підтвердження виконання апелянтом рішення суду в повному обсязі не надано, виконавчий лист постановою державного виконавця від 21.04.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Таким чином, доводи апелянта спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, яке є обов`язковим до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що згідна з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , вважає ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що ОСОБА_2 за домовленістю з ПАТ «КБ «НАДРА» сплатив останньому визначену суму, з якою банк погодився. Державним виконавцем Другого ВДВС у м. Хмельницькому було звернено стягнення на рухоме майно ОСОБА_2 , а саме автомобіль «Volkswagen», 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який був проданий на аукціоні за 105600,38 грн. Ці кошти, які надійшли від реалізації автомобіля, перераховано в рахунок погашення заборгованості на рахунок стягувача ПАТ «КБ «НАДРА». 25.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження знищено по закінченню терміну зберігання, що підтверджується листом начальника Другого ВДВС у м. Хмельницькому Гончаренко О. №43632/25.24-35 від 17.05.2023. Копія цього листа, а також копія листа Полонського ВДВС від 08.05.2023 з копією виконавчого листа від 13.03.2013 з відмітками про виконання були направлені разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 . Копії всіх цих документів отримало ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В судове засідання апелянт ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що в провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 2213/1369/2012 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/КА/2008-980 від 17.03.2008 в сумі 184891,96 грн.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 10.10.2012 позов задоволено повністю (а. с. 51).

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 24.05.2022 у виконавчих листах по справі №221/1369/2012 сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» замінено на правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (а. с. 120-121).

11.04.2023 на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому вказано, що згідно інформації, наданої Полонським ВДВС у Шепетівському районі встановлено, що у відділі з 25.10.2019 по 21.04.2020 перебувало на виконанні виконавче провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа Полонського районного суду №2213/1369/2012 від 13.03.2013 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №14/КА/2008-980 від 17.03.2008 в сумі 184891,96 грн. щодо боржника ОСОБА_2 ; 21.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку направлено за вих. №9442 на адресу стягувача ПАТ «КБ «НАДРА», а саме: м. Київ, вул. Артема, 15, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів ПАТ «Укрпошта»; повторно виконавчий документ на примусове виконання до відділу не пред`являвся (а. с. 138).

Згідно інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2022, відповідно до якої виконавчі листи по справі №2213/1369/2012 щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні, оскільки до Фонду такий виконавчий лист не передававася і від ДВС не надходив (а. с. 141).

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від: 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), 13 травня 2022 року у справі № 1005/7135/2012 (провадження № 61-18577св21) тощо.

У той же час, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Встановлено, що на виконанні у Полонському ВДВС у Шепетівському районі з 25.10.2019 по 21.04.2020 перебувало на виконанні виконавче провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа Полонського районного суду №2213/1369/2012 від 13.03.2013 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №14/КА/2008-980 від 17.03.2008 в сумі 184891,96 грн. щодо боржника ОСОБА_2 21 квітня 2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку направлено за вих. №9442 на адресу стягувача ПАТ «КБ «НАДРА», а саме: м. Київ, вул. Артема, 15, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів ПАТ «Укрпошта». Повторно виконавчий документ на примусове виконання до відділу не пред`являвся. За інформацією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2022, виконавчі листи по справі №2213/1369/2012 щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні, оскільки до Фонду такий виконавчий лист не передавався і від ДВС не надходив. З огляду на наведене, виконавчий лист вважається втраченим.

На час ухвалення рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2012 року діяв Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Як вбачається із матеріалів справи, 21.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа щодо ОСОБА_2 стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»), таким чином строк пред`явлення до виконання виконавчого документа після його повернення - до 21.04.2023. З заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся 20.04.2023 року, тобто в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки.

Зважаючи на зазначене, з урахуванням того, що виконавчий лист був втрачений, строк його пред`явлення до виконання не сплив, а рішення суду, на підставі якого його видано, не виконано, правильними є висновки суду першої інстанції про наявні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вирішив справу за відсутності боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , належним чином не повідомлених про дату, час та місце судового засідання, є необґрунтованими з огляду на таке.

Так, згідно з частиною 13 статті 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

В матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на отримання електронних повісток на їх мобільні телефони від 01 травня 2023 року (а. с. 149,150).

За довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» 01 травня 2023 року 12:16.:41 ОСОБА_2 направлена сформована судова повістка про слухання даної справи на 11 год 10.05.2023 року, яка доставлена була 02.05.2023 року 10:16:16 на Viber по номеру тел. ОСОБА_2 (а. с. 152). ОСОБА_1 аналочного змісту була надіслана судова повістка на її номер телефону у додаток «Viber» 01.05.2023 року 12:16:34, доставлена 02.05.2023 року 10:13:53. (а. с. 153).

Згідно зі статтею 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Наведені у апеляційній скарзі інші доводи зводяться до незгоди з висновком суду стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, які він обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 липня 2023 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк