УХВАЛА

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 754/2721/14-ц

провадження № 61-11854св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2

розглянув заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал 28» про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності; у березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір про управління майном від 15 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень № 1 (група приміщень НОМЕР_1) та № 1 (група приміщень НОМЕР_2), загальною площею 58,8 кв. м, що знаходяться на АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень № 1 (група приміщень НОМЕР_1) та № 1 (група приміщень НОМЕР_2), загальною площею 58,8 кв. м, що знаходяться на АДРЕСА_1 . Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 993,60 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 500 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал 28» задоволено, рішення Деснянського районного суду

міста Києва від 14 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог.

29 листопада 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Ігнатенку В. М.; судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3., Карпенко С. О.

Ухвалами Верховного Суду від 09 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , витребувано справу із суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 розпорядженням від 17 жовтня 2023 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Ігнатенку В. М.; судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Сердюк В. В.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Ігнатенку В. М.; судді, які входять до складу колегії: Фаловська І. М., Карпенко С. О., Сердюк В. В., Литвиненко І. В.

24 жовтня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСББ «Ярославів Вал 28» про відвід колегії суддів Верховного Суду: Ігнатенку В. М., Карпенко С. О., Сердюку В. В.

Заява обґрунтована тим, що 04 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, проте вказаний представник зареєстрована у системі «Електронний суд» та має можливість ознайомлюватися з усіма документами через зазначену систему. У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_1 знайомилися з матеріалами справи в приміщенні суду, хоча така потреба у зазначених осіб була відсутня.

ОСББ «Ярославів Вал 28» вважало, що мало місце втручання в діяльність суду, а представник ОСОБА_4 могла спілкуватися з суддею або працівниками суду поза межами судового засідання. Підставою для подання цієї заяви є саме дії представника позивача за первісним позовом.

ОСББ «Ярославів Вал 28» також зазначало, що є підстави вважати про вплив ОСОБА_1 на суд і це має безпосереднє значення для цієї справи.

Згідно з частиною третьою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Ураховуючи те, що розгляд касаційної скарги у цій справі призначено на 25 жовтня 2023 року, а заява ОСББ «Ярославів Вал 28» про відвід суддів надійшла до Верховного Суду 24 жовтня 2023 року, тобто менше ніж за три робочих дні до судового засідання, колегія суддів вважає, що вказана заява про відвід підлягає розгляду в порядку, визначеному абзацом 2 частини третьої статті 40 ЦПК України, а саме заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, і питання про відвід суддів підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Дослідивши викладені доводи заяви про відвід, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами другою та третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає ЄСПЛ, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії»).

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм потрібно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що підставами для відводу судді (колегії суддів) є існування суб`єктивного або об`єктивного критеріїв.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом цієї чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи. Якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, Верховний Суд вказує про відсутність будь-яких підстав вважати, що судді, які входять до складу колегії Ігнатенко В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюк В. В., мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного представником не надано й касаційним судом не встановлено.

Доводи заяви ОСББ «Ярославів Вал 28» зводяться до припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами і не можуть бути підставою для відводу суддів, які входять до складу колегії.

За таких обставин касаційний суд відмовляє ОСББ «Ярославів Вал 28» у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В. у зв`язку з відсутністю визначених цивільним процесуальним законодавством України обставин, які виключають участь цих суддів у розгляді даної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал 28» у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк