overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/524/23
Провадження № 2-н/210/160/23
07 лютого 2023 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є. Скотар
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 202___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 202___ року.
Суддя:
ЄУН №389/312/22
номер провадження №2/389/80/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 лютого 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

У складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

представника позивача - Стрільця О.С.

представник третьої особи - Кучер В.В.

представник відповідача - Куценко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до комісії по трудових спорах Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони Одеської залізниці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Первинна профспілкова організація Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони Всеукраїнської профспілки залізничників та транспортних будівельників України, ОСОБА_1 ,про скасування рішення комісії по трудовим спорам, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 48, 255, 259, 260, 261, 354, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до комісії по трудових спорах Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони Одеської залізниці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Первинна профспілкова організація Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони Всеукраїнської профспілки залізничників та транспортних будівельників України, ОСОБА_1 ,про скасування рішення комісії по трудовим спорам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» місце знаходження місто Київ вул. Єжі Гедройця, 5, .

Відповідач - комісія по трудових спорах Знам`янського загону відомої воєнізованої охорони Одеської залізниці, місце знаходження місто Знам`янка Кропивницького району Кіровоградська область вул. Станційна, 29.

Третя особа - Первинна профспілкова організація Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони Всеукраїнської профспілки залізничників та транспортних будівельників України, місце знаходження місце знаходження місто Знам`янка Кропивницького району Кіровоградська область вул. Станційна, код ЄДРПОУ

Третя особа ОСОБА_2 місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя В.В.Український
Справа №303/762/23
2-н/303/145/23
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Богомольця,21 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 6786,86 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6786,86 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Богомольця, 21 заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 6786,86 гривень (шість тисяч сімсот вісімдесят шість гривень вісімдесят шість копійок) та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В
Справа № 583/1307/22
У Х В А Л А

27 січня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 07.12.2022 була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза та провадження по справі зупинено.

Приймаючи до уваги, що 24.01.2023 справа повернута з експертної установи без виконання, вбачаються підстави для поновлення провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в залі засідань суду об 11.00 год. 07 лютого 2023 року за участю учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/8260/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5209/2023
У Х В А Л А

16 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року у складі судді Волчка А.Я.,

у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 12 січня 2023 року надійшла апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року у цивільній справі № 369/8260/22.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/8260/22 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 642/755/23
Провадження № 2-н/642/86/23
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ст. ст.67,68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.В.Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з ПрАТ «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ПрАТ «Харківенергозбут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/161/62/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 28.01.2023 року відкрито провадження у даній справі.

З ініціативи суду вирішувалося питання про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 28.01.2023 року.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Таке питання може бути вирішене без виклику сторін в судове засідання.

Судом в ухвалі про відкриття провадження від 28 січня 2023 року невірно зазначено дату винесення вищевказаної ухвали, а саме зазначено дату «28 січня 2023 року» замість належної «30 січня 2023 року».

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухваліЛуцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2023 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, а саме: замість дати ухвали «28 січня 2023 року» зазначити «30 січня 2023 року».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Єдиний унікальний номер судової справи 225/1875/22
Номер провадження 2-н/225/22/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2023 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (84307, Донецька область, м.Краматорськ, пров.Земляний, буд.2, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2022 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд судового наказу на 08 лютого 2023 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Геря
справа № 197/868/22
провадження № 6/197/5/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

19 січня 2023 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 653/2725/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 .

24.01.2018 у справі № 653/2725/15-ц Генічеським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Заявник 06 жовтня 2022 року відправив до суду заяву про видачу виконавчого листа.

Проте, згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52 з 03 жовтня 2022 року змінюється територіальна підсудність судових справ 21 суду Херсонської області. Зокрема, територіальна підсудність Генічеського районного суду Херсонської області визначена за Біляївським районним судом Одеської області.

Отже, зазначене процесуальне питання не може бути вирішеним Широківським районним судом Дніпропетровської області.

Таким чином, справа підлягає передачі на розгляд Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 446 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 197/868/22 передати на розгляд Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1783/22
Провадження №2/726/33/23
УХВАЛА

25.01.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Попович Ю.І. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

19.01.2023 року у цивільній справі № 726/1783/22 було ухвалено рішення, яким шлюб між сторонами було розірвано.

Разом із тим, при ухваленні рішення, було допущено описку у 6-му абзаці її описової частини, а саме помилково вказано про те, що позивач не зявився у судове засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне внести виправлення у вказану ухвалу суду.

Керуючись ст.269, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.01.2023 року у цивільній справі № 726/1783/22, виклавши 6-й абзац її описової частини наступним чином: «Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, шлюб просив розірвати.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 2о-64/07
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рішка Павла Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Тячівського районного суду від 17 квітня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Тячівське РПТІ, Солотвинська селищна рада, про визнання права власності

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 ,на рішення Тячівського районного суду від 17 квітня 2007 року.

Судове засідання в справі призначено на 09 лютого 2023 року о 11 год 00 хв.

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Закарпатського апеляційного суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Клопотання мотивує введеним на території України воєнним станом, що утруднює участь заявниці та її представника в судовому засіданні.

Колегія суддів, дослідивши і обговоривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч зазначеному, представником заявника подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з порушенням визначених строків, тобто за три дні до судового засідання.

Крім того, ОСОБА_4 не вказано, які обставини, що пов`язанні з введенням воєнного стану на території України, перешкоджають йому взяти участь в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з пропуском строків подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та необґрунтованістю такого, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рішка Павла Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 369/994/23
Провадження №2-н/369/279/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко