РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 555/2085/21

Провадження № 22-ц/4815/840/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С. О.,

суддів: Боймистука С.В., Шимківа С.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2023 року, ухваленого в складі судді Мельничук Н.В., дата складання повного тексту рішення не вказана, у справі № 555/2085/21

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна.

Позов мотивований тим, позивачу що на праві приватної власності належить транспортний засіб легковий автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 08 травня 2021 року чоловік позивачки ОСОБА_2 за невідомих обставин пошкодив автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме, зовнішні деталі передньої частини лівого боку кузова автомобіля. Про вказану подію відповідач ОСОБА_2 повідомив страхову компанію «АРКС» та надав пояснення, що автомобіль він пошкодив об дворові ворота під час заїзду на подвір`я будинку АДРЕСА_1 . Страхова компанія «АРКС» відмовила у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з поданням ОСОБА_2 страховику неправдивих відомостей щодо причин та обставин пошкодження транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, та в свою чергу про порушення умов Договору.

Посилаючись на положення ст. 1166, 1187, 1192 ЦПК України позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 125 032,27 грн. майнової шкоди, завданої в результаті пошкодження автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та судові витрати.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 125 032 (сто двадцять п?ять тисяч тридцять дві ) гривень 27 коп. майнової шкоди, завданої в результаті пошкодження автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано що аввтомобіль є спільною сумісною власністю подружжя і між ними не поділений, а тому позивач не має права вимагати всю суму заподіяних збитків. Крім того, суд не врахував, що 08.05.2021 року він не міг пошкодити автомобіль, оскільки не мав доступу до нього і в цей день автомобіль взагалі не використовувався. Покликається на відсутність доказів про наявність його вини у пошкодженні майна, а також причиний зв`язок між шкожою та протиправною поведінкою заподіювача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що рішення суду законне та обгрунтоване просить залишити його без зміни.

Відповідно до частини першоїстатті 368 ЦПК Україниу суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятоюстатті 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно ч. 1ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду таким вимогам не відповідає.

Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2000 року, який рішенням суду від 09.07.2021 року розірваний.

26 січня 2021 року ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу купила автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» 2020 року випуску.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29 січня 2021 року автомобіль зареєстрований за ОСОБА_1 .

Згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №12415а1р від 03.02.2021 укладеного між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_1 автомобіль застраховано.

08 травня 2021 року чоловік позивачки ОСОБА_2 подав до АТ «СК «АРКС» заяву про подію та на виплату за договором страхування. В графі обставини настання події вказано: зі слів страхувальника «виїжджаючи пошкодив ТЗ об ворота.»

26 травня 2021 року відповідач ОСОБА_2 надав представнику страховика письмові пояснення, що 08.05.2021 заїжджаючи на власне подвір`я після робочого дня, відкривши ворота подвір`я належним чином не закріпивши їх, почав рух на подвір`я і раптом порив вітру закрив одну з половин воріт і вдарив автомобіль під час руху.

Листом від 09.06.2021 №5104/12ЦВ АТ «СК «АРКС», посилаючись на положення ч. 1 ст. 26 Закону України Про страхування та п. 29.5.3 Договору, відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з поданням ОСОБА_2 страховику неправдивих відомостей щодо причин та обставин пошкодження транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, та в свою чергу, про порушення умов Договору та вказано, що з технічної точки зору, комплекс механічних пошкоджень зовнішніх деталей передньої частини лівого боку кузова автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 не міг утворитися в рамках пригоди, місце та обставини якої наведені у поясненнях водія ОСОБА_2 , а саме внаслідок взаємодії з дверима дворових воріт під час заїзду автомобіля на подвір`я буд. АДРЕСА_1 .

Згідно висновку №206.21ЕД експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного судовим експертом Картавовим Ю.О., вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 08.05.2021, станом на 08.05.2021 становить 125 032,27 грн.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно приписі в ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування завданої майнової шкоди на підставі ст.22 ЦК України.

Устатті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У розумінні цієї статті збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування збитків є однією із форм або мір цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил вищевказаної статті, оскільки її першою частиною визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий з`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, до істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення; при цьому позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18).

Убачається, що автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить сторонам на праві спільної сумісної власності та є предметом спору у справі про поділ майна подружжя.

В супереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, позивач не надала суду належних та допустимих доказів того, що вказаний автомобіль придбаний нею за власні кошти або між подружжям на час укладення Договору існувала домовленість щодо визначення іншого режиму зазначеного майна, як особистого майна одного з них.

Крім того, позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів протиправних (неправомірних) дій відповідача внаслідок яких було пошкоджено належний подружжю автомобіль, не доведено існування причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вину останнього в її заподіянні.

Наведеному суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки та дійшов до передчасного висновку про доведеність вини відповідача у завданні майнової шкоди позивачу у результаті пошкодження належного подружжю на праві спільної сумісної власності транспортного засобу.

Сама по собі наявність пошкоджень у вказаного автомобіля та заяви відповідача до страхової компанії не свідчить про те, що шкода спричинена у результаті неправомірних дій відповідача. При цьому, відповідач відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями.

За таких обставин, оскільки в діях відповідача не було встановлено усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, протиправної поведінки та причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку із його недоведеністю.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону та практики його застосування уваги не звернув, у зв`язку з чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, за наведеного апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог з наведених вище підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2023 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений ним при подачі апеляційної скарги у розмірі 1875,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 09 листопада 2023 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.