Справа № 686/1849/23
Провадження № 2/686/2125/23
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Сороці А.О.,

за участю: позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ,

відповідача-позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на зняття її з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Чорноострівської селищної ради про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на зняття її з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Чорноострівської селищної ради про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку участі у вихованні дитини.

26.10.2023 року представником відповідача-позивача ОСОБА_3 до суду було подано клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що відповідно до ч. 2 ст. 161 СК України суд не може передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. До обставин, які підлягають дослідженню в ході розгляду даної справи відноситься і стан здоров`я батьків, у тому числі і психічний.

Відповідач та його представник за первісним позовом вказують у клопотанні, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 , як ОСОБА_4 , так і сину - ОСОБА_6 , заподіяно психологічної шкоди, а ОСОБА_4 також і фізичної шкоди під час наїзду автомобіля. При цьому, всі події відбувались безпосередньо на очах у сина, що безумовно завдало йому психологічної травми, а вказані обставини підтверджуються відеодоказами, наданими в підготовчому судовому засіданні. За таких обставин, дії ОСОБА_1 викликають сумнів у її психічному здоров`ї та можливості здійснювати догляд за дитиною, не завдавши їй шкоди.

Враховуючи викладене, а також те, що суд та учасники справи не володіють спеціальними знаннями у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, просить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу з метою з`ясування психічного стану ОСОБА_1 , на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) Чи хворіє ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на психічні захворювання, якщо так, то вказати на які? 2) Чи може ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за своїм психічним станом здійснювати догляд за дитиною? Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької філії ДП «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (32120, с. Скаржниці Хмельницького району Хмельницької області, ), оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні відповідач-позивач та його представник підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.

Позивач-відповідач та її представник у підготовчому судовому засіданні заперечували щодо призначення у справі судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що позивачка не перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 2 ч.1 ст.105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Суд вважає, що відповідачем за первісним позовом та його представником не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а призначення по справі вказаної експертизи лише призведе до затягування розгляду справи. Окрім того, призначення судово-психіатричної експертизи на думку суду не дасть повного та обґрунтованого висновку стосовно прихильності дітей до кожного з батьків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача-позивача Демчишина М.В. про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у справі №686/1849/23, слід відмовити та продовжити підготовче судове засідання по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 76, 103-107, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача-позивача Демчишина М.В. про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Продовжити підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.10.2023 року.

Суддя С.Л. Стефанишин