УХВАЛА

08 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 753/5812/23

провадження № 61-14945ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 11 липня 2023 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради, Державної служби з питань геодезії, картографії

та кадастру, Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» про визнання припиненим договору оренду земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 жовтня 2023 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання

про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

У касаційній скарзі заявник вказує, що підставою касаційного оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року

та постанови Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Разом з тим, заявником не конкретизовано підстави касаційного оскарження додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року

в частині ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скаргу з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Проте у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України

в касаційній скарзі не зазначено підстави (підстав), передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга в частині оскарження додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 02 серпня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду

від 17 жовтня 2023 року.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

За таких обставин заявнику необхідно надати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у якій конкретизувати, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, підстави касаційного оскарження додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк