overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/369/2288/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Наданий заявником типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам, вимоги за яким в тому числі заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не був підписаний заявником та боржником.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2/686/1024/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 серпня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницької міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

03.08.2023 року, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив поданий ним позов залишити без розгляду.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що судовий розгляд справи по суті судом не розпочато, позивачу відомі процесуальні наслідки поданої ним заяви та останній наполягає на її задоволенні.

За таких обставин, вважаю що заява позивача підлягає задоволенню, а поданий позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду з таким самим позовом повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2023 року.

Суддя:
Справа № 462/7341/23
УХВАЛА

26 вересня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести о 10.00 год. 23 жовтня 2023 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3, каб.12 з повідомленням сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 459/2506/23
Провадження № 2/459/458/2023
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

25 вересня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради, про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в :

31.07.2023 позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою від 01.08.2023 на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

22.08.2023 прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, із первісним позовом.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник позивачки подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутності та просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача також подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутності та просив призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За таких обставин суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:30год 16 жовтня 2023 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 577/4506/23
Провадження № 2-о/577/240/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"15" серпня 2023 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 45 хвилин 24 серпня 2023 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, каб. № 8, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованім особам.

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. А. Буток
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2023 року 465/5012/23
2-н/465/2018/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мигаль Г.П.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мигаль Г.П.
Провадження № 2/638/4638/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова про зняття арешту з майна,-

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова про зняття арешту з майна відмовити.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.10.2023.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харкова, , вул. Ярослава Мудрого, 26.

Суддя: І.В. Семіряд
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4538/23 Справа № 187/492/21 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, державного реєстратора Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Ярош Анни Федорівни про скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельні ділянки із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

01 серпня 2023 року справа №187/492/21 за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, державного реєстратора Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Ярош А.Ф. про скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельні ділянки із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи повернута до Дніпровського апеляційного суду з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів.

Керуючись ст. 254,366 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, державного реєстратора Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Ярош Анни Федорівни про скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельні ділянки із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 годині 05 вересня 2023 року вприміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 645/46/15-ц
Провадження № 4-с/645/13/23
УХ В А Л А

іменем України

18 серпня 2023 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.03.2023 року,

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.03.2023 року, в якій просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.03.2023 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 47901865; зобов`язати державного виконавця Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в провадженні якого знаходиться виконавче провадження №47901865 невідкладно вжити заходи, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження» для виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.04.2015 р.; стягнути з державного виконавця Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції понесені судові витрати у розмірі 7680,00 грн. Справу просив розглядати у відсутності скаржника.

Скарга підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку ст.450 ЦПК України.

Згідно довідки архіву Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки знищена, строк зберігання вказаної справи становить 5 років.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.03.2023 року.

Призначити судове засідання по розгляду скарги на 21.08.2023 року на 11:45 год. без повідомлення учасників справи, для ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження.

Про подання скарги повідомити державного виконавця Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у провадженні якого перебувало виконавче провадження № 47901865.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя - І.В.Ульяніч
Справа № 591/6569/21
Провадження № 2/591/560/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відмову від позову в частині позовних вимог

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Сумська міська рада, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» від частини позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Сумська міська рада, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» від частини позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги гарячого водопостачання в сумі 1995 грн 53 коп.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Сумська міська рада, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги гарячого водопостачання в сумі 1995 грн 53 коп. у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова