Справа № 214/5638/22
2-с/214/8/23
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

13 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу №214/5638/22 від 17 листопада 2022 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (сформовано в системі 09 січня 2023 року, зареєстровано 11 січня 2023 року), в якій просить суд: поновити строк на подання заяви про оскарження судового наказу; скасувати судовий наказ №214/5638/22, виданий 17 листопада 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 17 листопада 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано оскаржуваний нею судовий наказ, про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 21 листопада 2019 року по 21 лютого 2022 року в розмірі 5616 грн. 32 коп., інфляційних втрат за період з 21 листопада 2019 року по 21 лютого 2022 року 535 грн. 78 коп., 3% річних від простроченої суми за період з 21 листопада 2019 року по 21 лютого 2022 року 157 грн. 49 коп., а також 248 грн. 10 коп. судового збору. Копію судового наказу заявник отримав 30 грудня 2022 року. На переконання представника ОСОБА_1 , судовий наказ видано безпідставно за наявності спору про право, а тому він підлягає скасуванню. Зауважила, що всупереч Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до заяви про видачу судового наказу ТОВ «Житлосервіс-КР» не долучено договору, укладеного між товариством та боржниками, у тому числі ОСОБА_1 , щодо надання послуг, адже надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Відсутність такого договору не тільки ставить під сумнів правомірність нарахування ТОВ «Житлосервіс-КР» вартості послуг, а й загалом наявність у товариства права на їх нарахування та обов`язку у боржників їх сплачувати. Крім того, до заяви не долучено фактичних розрахунків прибудинкової території та плану такої території, встановлених тарифів на надання послуг, актів фактично виконаних робіт (наданих послуг), що виключає безспірність наданого товариством розрахунку боргу та визначає необхідність його додаткової перевірки. З огляду на зазначене очевидною є наявність між сторонами спору про право, що виключає можливість стягнення заявленої в судовому наказі заборгованості в наказному (безспірному) порядку.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Ткаченку А.В. відповідно до протоколу від 11 січня 2023 року.

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Заяву подано в межах строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, що виключає необхідність його поновлення, а відтак заяву представника ОСОБА_1 в цій частині слід залишити без задоволення.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 17 листопада 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/5638/22 (2-н/214/1208/22) про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за період з жовтня 2019 року по жовтень 2022 року в розмірі 5616 грн. 32 коп., інфляційних втрат за період з 21 листопада 2019 року по 21 лютого 2022 року 535 грн. 78 коп., 3% річних від простроченої суми за період з 21 листопада 2019 року по 21 лютого 2022 року 157 грн. 49 коп., а також 248 грн. 10 коп. судового збору.

Копію судового наказу направлено на адресу боржників 17 листопада 2022 року.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що ТОВ «Житлосервіс-КР» заявлено вимоги про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як боржники значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, у заяві про видачу наказу та долучених до неї документах слідує, що ТОВ «Житлосервіс-КР» заявило вимоги про стягнення боргу, що обліковується за адресою: . АДРЕСА_2 . Вказані обставини визначають наявність істотних неузгоджень.

Крім того, як вбачається зі змісту поданої ТОВ «Житлосервіс-КР» заяви та долучених документів, вимоги стягувача не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржників відсутня можливість доведення неспівмірності витрат, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч.1 ст. 12 ЦПК України, адже заявник взагалі оспорює той факт, що він є споживачем послуг, що надаються ТОВ «Житлосервіс-КР». Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю. Будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог, зокрема, до заявника ОСОБА_1 , в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконувались належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржників досудової вимоги щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки положеннями ЦПК України не передбачено можливість скасування судового наказу лише в частині у відношенні одного з боржників.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу №214/5638/22 (2-н/214/1208/22) від 17 листопада 2022 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території задовольнити частково.

Судовий наказ №214/5638/22 (2-н/214/1208/22) від 17 листопада 2022 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з жовтня 2019 року по жовтень 2022 року в розмірі 5616 грн. 32 коп., інфляційних втрат за період з 21 листопада 2019 року по 21 лютого 2022 року 535 грн. 78 коп., 3% річних від простроченої суми за період з 21 листопада 2019 року по 21 лютого 2022 року 157 грн. 49 коп., а також 248 грн. 10 коп. судового збору скасувати.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 13 січня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко