Провадження № 2/522/5284/23
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Рязанцевої Олександри Олександрівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Рязанцевої О.О. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Акціонерного Товариства «Універсал Банк» інформацію відносно розрахункового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акціонерному Товаристві «Універсал Банк», на який необхідно внести грошові кошти для погашення заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 07.07.2020 року у розмірі 10937,74 грн. та судові витрати у розмірі 2867,00 грн (судовий збір).

Клопотання обґрунтовує тим, що оскільки на даний час ОСОБА_1 знаходиться за кордоном, відновити мобільний телефон не є можливим, а відтак самостійно отримати інформацію відносно даних розрахункового рахунку, на який необхідно внести грошові кошти для погашення заборгованості. В свою чергу, АТ «Універсал Банк» не надає такої інформації, проігнорував адвокатський запит, що унеможливлює самостійно отримати цю інформацію.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Рязанцевої О.О. до суду надійшла заява, в якій просить судове засідання провести без її участі, клопотання про витребування інформації з банку підтримує.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки докази, які просить витребувати представник відповідачки не стосуються заявлених позовних вимог та не входять до предмета доказування.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Рязанцевої Олександри Олександрівни про витребування доказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І.Ковтун