overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/2659/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2023 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 599, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слободян Г.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» ________________2023р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2023р.
Строк пред`явлення до виконання «_____»___________________2023р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
12.09.2023 Справа № 756/3718/19
Провадження № 2/756/495/23
Унікальний № 756/3718/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна про визнання недійсним договорів дарування та заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна про визнання недійсним договорів дарування та заповіту - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа №591/6033/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О.О.
Номер провадження 22-ц/816/1829/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Сумцовим Євгеном Станіславовичем, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Сумцовим Євгеном Станіславовичем, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 11 годину 00 хв. 12 грудня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , адвоката Сумцова Євгена Станіславовича, Сумську обласну прокуратуру.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Провадження № 2/359/1704/2023
Справа № 359/309/17
УХВАЛА

про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання

14 вересня 2023 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

Вказана цивільна справа надійшла до бориспільського міськраойнного суду з Дарницького районного суду м.Києва для розгляд за підсудністю.

При призначенні справи до судового розгляду не було враховано, що за клопотанням представника позивача Дарницьким районним судом м.Києва було постановлено ухвалу від 24.10.2022 щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т.1 а.с.184-186), у якому була в подальшому постановлена ухвала від 16.03.2023 про направлення цивільної справи для розгляду за підсудністю до Бориспільського міськраойнного суду Київської області (т.2 а.с.65-66).

14.09.2023 в судовому засіданні представники сторін підтримали клопотання щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,197,198, 274,353 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на раніше визначену дату та час.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа № 674/1132/23
Провадження № 2-о/676/200/23
15 серпня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
присяжних Керничного О.В., Слободян В.Р. секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.
за участю заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном ,-
ОСОБА_1 18.07.2023 року звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікуна, вказавши заінтересованою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області.
В суді заявник підтримала клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-медичної експертизи, для вирішення експертів поставити питання щодо стану психічного здоров`я її брата ОСОБА_2 , чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними, визначити чи може він з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи. Суду заявник пояснила, що брат хворіє, за станом здоров`я не розуміє значення своїх дій, є інвалідом з дитинства, стоїть на обліку у лікаря-психіатра.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для вирішення заяви необхідні спеціальні знання, а тому керуючись ст.ст. 103-105, 298 ЦПК України, -
клопотання задовольнити.
Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити запитання:
1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання чи інший психічний розлад?
2.Чи розуміє значення своїх дій та може керувати ними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
3.Визначити фактичну можливість ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Направити експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи копію ухвали, матеріали цивільної справи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку.

Суддя Вдовичинський А.В.

Присяжні Керничний О.В.

Слободян В.Р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/2167/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з заявою про залишення позовної зави без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 257, ст. 353 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням залишити без розгляду .

Роз`яснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 369/8539/19
Провадження № 6/369/200/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття до провадження)

10.10.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Ковальчук Л.М. до свого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) головний державний виконавець Гуріна Дарія Ігорівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи від 10.10.2023 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.10.20.23 року, який проведений, у зв`язку з припиненням повноважень судді Ковальчук Л.М. в провадження судді Фінагеєвої І.О. надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) головний державний виконавець Гуріна Дарія Ігорівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до провадження не встановлено.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) головний державний виконавець Гуріна Дарія Ігорівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, прийняти до провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ks.ko.court.gov.ua/sud1015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 676/217/23
Номер провадження 2-п/676/18/23
УХВАЛА

25 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Ілаш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 адвоката Григоренко Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко А.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2023 року по справі № 676/217/23.

Подану заяву обґрунтовує тими обставинами, що рішення постановлено без врахування усіх обставин справи, що мають значення для її розгляду. Про наявність рішення заявнику стало відомо тільки 30 червня 2023 року. У зв`язку із чим просить визнати причини пропуску строку на перегляд заочного рішення поважними та поновити його, прийняти заяву та скасувати заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2023 року по справі № 676/217/23 і призначити справу до розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, представник заявника подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідача відділенням поштового зв`язку не було належним чином вручено судову повістку про виклик до суду , обставини, на які посилається її представник мають значення для вирішення спору , судове засідання підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 288 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2023 року по справі № 676/217/23 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» () суму боргу за Кредитним договором № 1504747-А від 19.07.2021 р. в розмірі 40278 гривень 50 коп. та судового збору у розмірі 2481 гривень 00 коп. скасувати.

Справу слуханням призначити на 30 жовтня 2023 року на 11 год. 00 хв. в судове засідання до розгляду в спрощеному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 215/3458/23
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визачення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2023 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175; ч. 4 ст. 177 ЦПК України, винесено ухвалу, якою було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали від 17.07.2023 р. про залишення позову без руху, до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, 27.07.2023 р. надійшла уточнена позовна заява, в якій недоліки усунуто частково, так як не усунуті порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що рішення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради від 20.07.2016 р. та від 30.01.2023 р., не виконується відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визачення способу участі батька у вихованні дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 21.08.2023 р..

Суддя:
Справа № 364/761/23
Провадження № 6/364/5/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., ознайомившись із заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДебтФорс» , адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе,

заінтерисовані особи:

первісний стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІФДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б,

боржник: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

приватний виконавець: Малкова Марія Вікторівна, адреса: 02094. М. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 14,

заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Фінанс» , адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 117/18,

про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

До Володарського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДебтФорс» заінтерисовані особи: первісний стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІФДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» , боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Малкова Марія Вікторівна, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Фінанс» , про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДебтФорс» оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДебтФорс» заінтерисовані особи: первісний стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІФДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» , боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Малкова Марія Вікторівна, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Фінанс» , про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 18.10.2023 р. о 11:30 год в приміщенні Володарського районного суду Київської області, зал № 2, за адресою: вул. Миру, 25, смт Володарка, Білоцерківський район, Київська область.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 159/4252/23
Провадження № 2-н/159/803/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в :

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки УДМС України у Волинській області, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою (знятою з реєстрації) не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) одного з боржників, що унеможливлює видачу судового наказу, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України, у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-167, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж «Ковельтепло» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що у випадку відмови у видачі судового наказу, заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк