Справа № 545/6410/22
Провадження № 2-др/545/21/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2023 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Пархоменку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

В підготовчому судовому засіданні ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.07.2023 року провадження по справі було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, повернуто Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» судовий збір. Отже, по суті зазначена цивільна справа не слухалась.

10.08.2023 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі, а саме прохав вирішити питання стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

29.09.2023 року від позивача надійшли заперечення проти заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до вимог ст.ст. 141, 142 ЦПК України вважає її безпідставною, оскільки будь-яких необгрунтованих дій під час розгляду справи позивач не вчиняв , процесуальними правами не зловживав.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників процесу.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2ст .247ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 270 ч. 1 п.3 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення , якшо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, суд має застосовувати приписи частини 5 статті 142 ЦПК України за наявності одночасно таких умов: 1) спір не вирішено по суті, а справу закінчено закриттям провадження або залишенням позову без розгляду; 2) встановлення судом закриття провадження або залишення позову без розгляду відбулось внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статті141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які доводять зловживання процесуальними правами.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Так, в підготовчому судовому засідання ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.07.2023 року провадження по справі було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення не вказує на обставини , які б свідчили про необгрунтованість дій позивача чи зловживання процесуальними правами, а судом не встановлено, що позивачем в ході розгляду справи були здійснені необгрунтовані дії, зокрема, не встановлено: що позивач діяв недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; що систематично умисно протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; що недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; що такі дії були винні та умисні .

Суд вважає, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть свідчити про зловживання ним процесуальними правами, вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу, оскільки кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Таким чином, відсутні передбачені законом підстави для розподілу судових витрат та відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс, а тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 258261 ЦПК України України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №545/6410/22 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря