У х в а л а

Іменем України

30 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 2208/4179/12

провадження № 61-13519 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 серпня 2023 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю

«ФК «Еліт Фінанс» задоволено.

Замінено стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчих провадженнях по виконанню рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня

2012 року у справі № 2208/4179/12 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» заборгованість по кредиту у сумі 273 723 грн

54 коп. та стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судових витрат по 1 368 грн 62 коп.

Видано дублікати виконавчих листів по виконанню рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня

2012 року у справі № 2208/4179/12 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банк «Надра» заборгованість по кредиту у сумі 273 723 грн 54 коп. та стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судових витрат по

1 368 грн 62 коп. та поновлено строк для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 серпня 2023 року

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання відмовлено.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

11 вересня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (передано 15 вересня 2023 року),

у якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду її апеляційної скарги.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 19 вересня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано зазначити усіх учасників справи, надати копію касаційної скарги та документи про сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У жовтні 2023 року заявник направила до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 19 вересня 2023 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги ОСОБА_1 , у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається,

що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільним процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

У частині першій статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У частині другій статті 358 ЦПК України зазначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання у суді першої інстанції.

Отже, з дня ухвалення судового рішення судом першої інстанції (12 січня

2021 року) до дня звернення із апеляційної скаргою (10 липня 2023 року) сплинуло більше одного року.

Ураховуючи, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості скористатися своїм процесуальним правом щодо подачі апеляційної скарги, які б могли свідчити про наявність особливих і непереборних обставин, за яких заявник не подала апеляційну скаргу у передбачений законом строк та які б виправдали пропуск строку значної тривалості (більше 1 року) та ураховуючи відсутність винятків передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано, відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд

не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами-членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Нешев проти Болгарії»).

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона отримала копію ухвали суду першої інстанції лише 06 липня 2023 року не беруться до уваги.

Отримання пізніше судового рішення є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження визначеного законом 15 днів для оскарження ухвали суду. У цьому випадку заявник пропустила 1 рік, а частиною третьою статті 358 ЦПК України визначено виключні два випадки для відкриття апеляційного провадження це: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначених обставин заявник не навела, була належним чином повідомлена про розгляд справи у суді першої інстанції, проте у судове засідання

не з`явилась, повинна стежити за рухом справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду

від 11 серпня 2023 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник