ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5929/23 Справа № 220/1684/20 Суддя у 1-й інстанції - Дурач О.А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 квітня 2023 року за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа, у справі №220/1684/20, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 квітня 2023 року заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа задоволено.

Видано дублікат судового наказу по справ № 220/1684/20, виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області на виконання наказу Великоновосіфлківського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики № 10/04/2019-34 від 10.04.2019 року в розмірі 26 520 грн., заборгованість по сплаті грошових коштів по відсоткам за користування позикою в розмірі 3716 грн. 55 коп., штраф в розмірі 5 000 грн. та судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням боржник ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 квітня 2023 року залишено без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 684,00 грн, для чого надано строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2023 року була направлена на адресу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , яку вона зазначила в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Іншої адреси для листування та адресу електронної пошти особа, яка подає апеляційну скаргу, не зазначила.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2023 року, яка була направлена судом на адресу апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі (02055, м.Київ, вул.Межигірська, 56/12), не вручена адресату відділенням поштового зв`язку, із відміткою про неможливість вручення судової кореспонденції адресату у зв`язку з його відсутністю.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Порядок вручення судової кореспонденції визначено Главою 7 ЦПК України.

Так, згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 зазначила в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 , як місце свого проживання, та не надавала суду апеляційної інстанції заяви про зміну місця проживання, у зв`язку з чим кореспонденція суду апеляційної інстанції, зокрема, ухвала суду від 26 червня 2023 року, направлена на цю адресу вважається доставленою, навіть якщо ФОП ОСОБА_1 за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2023 року, яка була направлена судом на адресу ФОП ОСОБА_1 , зазначену нею в апеляційній скарзі, не вручена адресату із відміткою відділення поштового зв`язку про неможливість вручення судової кореспонденції адресату у зв`язку з його відсутністю, а тому ця ухвала суду вважається врученою ФОП ОСОБА_1 належним чином, у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Отже, ОСОБА_3 , звернувшись до суду із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 квітня 2023 року за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа, у справі №220/1684/20 необхідно вважати неподаною та повернути її скаржниці.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 квітня 2023 року за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа, у справі №220/1684/20 - вважати неподаною та повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: