1Справа № 335/8757/23 2/335/3177/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження, без виклику (повідомлення) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Волошиної Євгенії Вячеславівни до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023 позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Волошиної Є.В., звернувся до суду з позовом до АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», в якому він просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 21 857,52 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 працює у Акціонерному товаристві «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на посаді контролера на контрольно-пропускному пункті служби охорони безпеки. Відповідач не виплачує позивачу заробітну плату, у зв`язку з чим відповідач має перед позивачем заборгованість по виплаті заробітної плати 21 857,52 грн., що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою судді від 14.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь). Вирішено провести перше судове засідання у цій справі 13.10.2023.

Отримавши 19.09.2023 копію позовної заяви ОСОБА_1 із ухвалою про відкриття провадження у справі, якою також було встановлено строки для подання заяв по суті справи, АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 27.11.2020 перебуває у трудових відносних із АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», а саме працює на посаді контролера на контрольно-пропускному пункті служби охорони безпеки.

Звертаючись до суду з позовом 13.09.2023, позивач зазначав, що Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» має перед ним заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 21 857 грн. 52 коп., яку і просив стягнути на свою користь.

Вказана заборгованість по заробітній платі утворилась за період з червня 2022 року по жовтень 2022 року, що підтверджується довідкою про доходи №25 від 02.05.2023, яка видана 02.05.2023 відповідачем у справі.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» правом на подання відзиву на позов не скористалось, доводів позивача належними та допустимими доказами не спростувало.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що на час розгляду вказаного позову у відповідача перед позивачем наявна заборгованість по заробітній платі, яка утворилась за період з червня 2022 року по жовтень 2022 року, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з виплати заробітної плати у сумі 21 857 грн. 52 коп.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу витрати позивача на правову допомогу становлять 1500 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1140446, на підставі договору про надання правової допомоги №31/23 від 12.09.2023, укладений між адвокатом Волошиною Є.В. та клієнтом ОСОБА_1 , попередній розрахунок витрат на правничу допомогу за угодою про надання правової допомоги №31/23 від 12.09.2023, у якому зазначено перелік та ціну наданих послуг.

Згідно попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу за угодою про надання правової допомоги №31/23 від 12.09.2023, адвокатом Волошиною Є.В. надано ОСОБА_1 такі послуги:

складання позовної заяви сума витрат 1000 грн., витрачений час 2 год.;

виготовлення копій та засвідчення додатків до позовної заяви сума витрат 500 грн., витрачений час 1 год.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суд доходить висновку, що наявні у матеріалах справи докази доводять реальність та обґрунтованість витрат на правову допомогу, у зв`язку із чим суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн., які є документально підтвердженими.

Крім того, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за позовними вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 1073, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 89, 141, 229, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Волошиної Євгенії Вячеславівни, до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (адреса: 69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15, ), у тому числі з рахунків його відокремленого структурного підрозділу Придніпровське виробниче управління Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, буд. 5, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі у сумі 21 857 (двадцять одна тисяча вісімсот п`ятдесят сім) гривень 52 копійки.

Стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (адреса: 69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15, ), у тому числі з рахунків його відокремленого структурного підрозділу Придніпровське виробниче управління Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, буд. 5, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (адреса: 69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15, ), на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: К.В. Гашук