ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1597/23

Провадження № 22-ц/4820/1374/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/1597/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Круком Андрієм Степановичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2023 року в складі судді Заворотної О.Л. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 180 002 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої 26 червня 2022 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 4 500 грн витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, а також 5 000 грн моральної шкоди.

В ході розгляду справи представник відповідачки - адвокат Косік С.В. звернувся з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку, нанесеного позивачу, як власнику транспортного засобу Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26 червня 2022 року.

Тому просив, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу NISSAN PATROL, д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , на момент ДТП, що сталося 26 червня 2022 року під керуванням ОСОБА_1 ;

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN PATROL, д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , з урахуванням зносу в наслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, під керуванням ОСОБА_1 ?;

- який розмір матеріального збитку був завданий власнику автомобіля NISSAN PATROL, д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, під керуванням ОСОБА_1 ?;

- чи був в наслідок ДТП, що сталося 26 червня 2022 року під керуванням ОСОБА_1 , КТЗ NISSAN PATROL, д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 фізично знищеним та чи є його ремонт економічно обґрунтованим?;

- яка вартість утилізації КТЗ NISSAN PATROL, д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 на момент ДТП, що сталося 26 червня 2022 року під керуванням ОСОБА_1 ;

Проведення судової авто-товарознавчої експертизи просив доручити судовому експерту Соломахі В.С., що здійснює відповідну діяльність

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2023 року клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої постановлено наступні питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу NISSAN PATROL, д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , на момент ДТП, що сталося 26 червня 2022 року ?;

- яка вартість відновлювального ремонту, (в тому числі ПДВ) автомобіля NISSAN PATROL, д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , з урахуванням зносу в наслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди що сталося 26 червня 2022 року?;

- який розмір матеріального збитку (в тому числі ПДВ) завданого власнику автомобіля NISSAN PATROL, д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, що сталося 26 червня 2022 року ?;

- яка вартість транспортного засобу NISSAN PATROL, д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 у пошкодженому стані (залишкова вартість) після ДТП, яка мала місце 26 червня 2022 року, якщо автомобіль є фізично знищеним?

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надано матеріали даної цивільної справи. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на відповідача. Зобов`язано позивача надати експерту на його вимогу транспортний засіб для огляду. На час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинено.

ОСОБА_1 та його представник Крук А.С. подали апеляційну скаргу, посилаються на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції недостатньо мотивовано необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи, адже позивачем надано висновок експерта № 230/22 від 07 листопада 2022 року, підготовлений експертом ПП «Експрес-Сервіс Авто» - Бурдаш С.П., який відповідає вимогам ст. ст. 78, 80, 106, 107 ЦПК України і є належним та достатнім доказом у справі. Зі змісту вказаного експертного висновку, вбачається, що вартість транспортного засобу NISSAN PATROL, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП - 452 720 грн; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу внаслідок його пошкодження в результаті ДТП - 729 014 грн 91 коп; вартість матеріального збитку в результаті ДТП, складає 452 720 грн; вартість ТЗ у пошкодженому стані після ДТП - 145 218 грн. Тому, в даному випадку, суд в своїй ухвалі про призначення експертизи мав наводити достатні мотиви з яких вбачається необхідність призначення ще однієї експертизи, при цьому судом не уточнено чи це повторна чи додаткова експертиза у справі. Крім того, призначення у справі експертизи буде призводити до безпідставного затягування розгляду справи, що буде порушувати права позивача.

Тому, ОСОБА_1 та його представник Крук А.С. просили скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2023 року та направити справу для продовження розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається матеріалів справи, в позові позивач зазначав, що 26 червня 2022 року сталася ДТП на автодорозі Житомир-Чернівці в напрямку до міста Старокостянтинів поблизу повороту на село Пашківці, за участі водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_3 та належного йому автомобіля NISSAN PATROL, д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок зіткнення автомобіль зазнавав механічних пошкоджень із матеріальними збитками, а він отримав тілесні ушкодження. Винною у вчиненні є відповідачка ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр розвороту не з крайньої правої частини дороги та допустила зіткнення з його автомобілем NISSAN PATROL, д.н.з. НОМЕР_1 . Розмір заподіяних збитків становить: 180 002 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 4 500 грн витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, а також 5 000 грн моральної шкоди, вказану суму коштів позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь.

В ході розгляду справи, представник відповідачки - адвокат Косік С.В. звернувся з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку, нанесеного позивачу, як власнику транспортного засобу Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26 червня 2022 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2023 року клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Вимогами частин 1, 2, 3, 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №450/1686/17 та від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку, про наявність підстав для призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В силу ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

В своїй позовній заяві, позивач посилався на Висновок експерта № 230/22 від 07 листопада 2022 року, підготовлений експертом ПП «Експрес-Сервіс Авто» - Бурдаш С.П., згідно якого вартість транспортного засобу NISSAN PATROL, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП - 452 720 грн; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу внаслідок його пошкодження в результаті ДТП - 729 014 грн 91 коп; вартість матеріального збитку в результаті ДТП, складає 452 720 грн; вартість ТЗ у пошкодженому стані після ДТП - 145 218 грн.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи представник відповідачки, зазначав, що вказаний висновок не містить посилання на протокол огляду транспортного засобу, а тому вказане експертне дослідження здійснено у неналежний спосіб та не відповідає фактичним обставинам, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Також відсутні докази про повідомлення ОСОБА_2 про огляд транспортного засобу, у вказаному висновку, не відображено, відповіді на питання, щодо розміру заподіяного матеріального збитку позивачу і чи є автомобіль фізично знищеним, адже відповіді на ці питання визначають обов`язки не тільки для відповідачки, а і для страхової компанії щодо розміру відшкодування шкоди; прав вимоги потерпілої сторони, прав вимоги винуватця ДТП на передачу залишків транспортного засобу та його складових.

Таким чином, з огляду на непогодження відповідачки із Висновком експерта № 230/22 від 07 листопада 2022 року, підготовленого експертом ПП «Експрес-Сервіс Авто» - Бурдаш С.П., нею заявлено клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

Тому, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, є необхідність у призначенні такої експертизи, крім того питання які визначені судом, цілком відповідають правовим підставам та предмету позову.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції було порушено норми ЦПК, оскільки позивачем надано належний та допустимий висновок експерта підготовлений експертом ПП «Експрес-Сервіс Авто» - Бурдаш С.П., якого на думку апелянта достатньо для вирішення спору, суд в своїй ухвалі про призначення експертизи мав наводити достатні мотиви з яких вбачається необхідність призначення ще однієї експертизи, а призначення експертизи призведе до безпідставного затягування розгляду справи, що буде порушувати права позивача слід відхилити.

Як зазначено вище цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідач фактично заперечує розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню та встановлена висновком експерта, наданим позивачем, а тому має право згідно ст.ст. 12, 43 ЦПК України заявляти клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи на спростування доказів, наданих позивачем, при цьому відповідач в клопотання обґрунтував необхідність призначення судової експертизи саме незгодою з висновком експерта, наданим позивачем.

Крім того за вимогами норм ЦПК суд може надавати оцінку доказам з точки зору їх достатності, допустимості та належності лише при прийнятті рішення про суті спору, а не в ході розгляду справи на стадії підготовчого провадження.

Що стосується посилань апелянта, що судом не уточнено чи це повторна чи додаткова експертиза у справі, то в даному випадку призначається первинна судова експертиза за ухвалою суду саме в судовому засіданні, а додаткова чи повторна експертиза призначається лише після проведення первинної експертизи, призначеної за ухвалою суду за наявності підстав, передбачених ЦПК України.

Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Круком Андрієм Степановичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова