ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8056/23 Справа № 199/1829/23 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Канурної О.Д. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» в інтересах якого діє представник Македон Олександр Андрійович на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2023 року у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилось Акціонерне товариство «Універсал Банк» в інтересах якого діє представник Македон Олександр Андрійович та 08 серпня 2023 року подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №199/1829/23.

17 серпня 2023 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції Акціонерним товариством «Універсал Банк» отримано не було.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 травня 2023 року ухвалено рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська без участі сторін, що підтверджується довідкою (а.с.47).

Копія зазначеного судового рішення направлялась судом першої інстанції на адресу апелянта (а.с.51). Проте, доказів отримання останнім оскаржуваного судового рішення матеріали справи не містять.

Інші дані про отримання апелянтом рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2023 року в матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи обставини зазначені апелянтом, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 4026 грн, що відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» в інтересах якого діє представник Македон Олександр Андрійович про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» в інтересах якого діє представник Македон Олександр Андрійович строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в інтересах якого діє представник Македон Олександр Андрійович на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги направити всім учасникам справи та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи