Справа № 175/942/21
Провадження № 4-с/175/14/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

19 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., державного виконавця Реутова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т АН О В И В:

19.07.2023 року до суду надійшла скарга представника боржника ОСОБА_1 адвоката Іщенка Д.М., в якій заявник просив: визнати неправомірними дії Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Слобожанське ВДВС) про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 26.06.2023 року; зобов`язати державного виконавця Слобожанського ВДВС винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП№ 65837996; поновити строк для оскарження постанови державного виконавця Слобожанського ВДВС від 08.04.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП№65837996; зобов`язати державного виконавця Слобожанського ВДВС скасувати постанову від 08.04.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП№65837996; зобов`язати державного виконавця Слобожанського ВДВС повернути боржнику ОСОБА_1 зайво сплачені аліменти в розмірі 14000,00 грн. за травень та червень 2023 року.

Скарга обґрунтована тим, що Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з 11.03.2021 року, на підставі якого постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.06.2021 року відкрито виконавче.

3 моменту відкриття виконавчого провадження боржник регулярно сплачував аліменти в достатньому розмірі на особистий рахунок стягувача, а потім на рахунок виконавчої служби. Станом на час зверненням зі скаргою, боржником перераховано на рахунок стягувача 98888,00 грн. у період з квітня 2022 року по червень 2023 року, та вирахувано з грошового забезпечення за травень 28330,00 грн.. Тобто, середній розмір аліментів з квітня 2022 року по червень 2023 року складає 9088,00 грн., що втричі перевищує прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років, встановлений державою.

26.06.2023 року боржник звернувся до Слобожанського ВДВС з клопотанням про зупинення виконавчих дій у ВП №65837996, скасування постанови державного виконавця Реутова Є.О. від 08.04.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та повернення боржнику ОСОБА_1 зайво сплачених аліментів у розмірі 7000,00 грн..

Державною виконавчою службою 11.07.2023 року на електронну адресу представника боржника направлено відмову у задоволення клопотання, яка обґрунтована тим, що виконавець зупиняє виконавче провадження лише на підставі зупинення стягнення судом, а скасувати постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника можливо лише у строки та порядку встановленим ЗУ «Про виконавче провадження». Повернення помилково сплачених коштів в рахунок сплати аліментів у розмірі 7000,00 грн. також є неможливим, так як вони сплачені боржником добровільно.

Боржник ОСОБА_1 не погоджується з відмовою державного виконавця в задоволенні клопотання від 26.06.2023 року, так як проходження боржником військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, є безумовною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова.

Постанова державного виконавця Слобожанського ВДВС Реутова Є.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №65837996 ОСОБА_1 не направлялася та ним не отримувалась. Про її існування стало відомо лише 26.06.2023 року, після чого боржник одразу звернувся до виконавчої служби з клопотанням про її скасування.

Крім того, 26.03.2022 року набрав чинності Закон України від 15.03.2022р. №2129-XI «Про внесення змін до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», та згідно пункту 10-2 Розділу XIII цього Закону тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни рф). Тобто дії державного виконавця Слобожанського ВДВС щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.04.2023р. у ВП №65837996 є неправомірними.

Також, в скарзі зазначено, що боржник самостійно перераховував на виконання судового наказу аліменти, починаючи з 11.03.2021 року. Станом на час зверненням зі скаргою, боржником перераховано на рахунок стягувача 98888,00 грн у період з квітня 2022 року по червень 2023 року, та вирахувано з грошового забезпечення боржника за травень 28330,00 грн..

08.04.2023 року, державним виконавцем Слобожанського ВДВС винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про існування якої боржнику стало відомо 26.06.2023 року з автоматизованої системи ВП. Дана постанова боржнику не направлялася, а якщо і направлялася, то він її не отримував, оскільки перебуває в лавах ЗСУ та відсутній за місцем реєстрації/проживання.

Крім того, наприкінці червня місяця боржник недоотримав заробітну плату в розмірі 28330,00 грн. за травень 2023 року, яка була відрахована бухгалтерією в/ч після отримання постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

В судове засідання представник боржника - адвокат Іщенко Д.М. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Сінцова Т.В., про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, повторно просила суд відкласти слухання скарги. В наданому раніше письмовому відзиві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця просила залишити без задоволення, як безпідставну та необґрунтовану.

В судовому засіданні державний виконавець Слобожанської ВДВС Реутов Є.О. у задоволенні скарги просив відмовити та пояснив, що у нього на виконані перебуває ВП №65837996 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів. Після виявлення отримання доходів боржником у в/ч НОМЕР_1 , ним 08.04.2023 року винесено та направлено до в/ч НОМЕР_1 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Боржник у скарзі посилається на п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», та вважає, що виконавець повинен зупинити виконавчі дії, так як він проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, однак він не врахував, що відповідно до змін, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни рф, а тому у державного виконавця відсутні законні підстави для зупинення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. Недоречною є і вимога боржника щодо скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки законом жодних обмежень щодо стягнення аліментів з військовослужбовців не встановлено та вони зобов`язані сплачують аліменти на загальних засадах та з усіх видів грошового забезпечення (крім такого, яке не має постійного характеру).

На підставі п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню сплачені боржником у рахунок аліментів грошові кошти в розмірі 7000,00 грн., які надійшли 13.05.2023 року на депозитний рахунок відділу, так як вони сплачені боржником добровільно.

Не відповідають дійсності і твердження боржника, що з моменту відкриття виконавчого провадження ним регулярно сплачувались стягувачу аліменти в достатньому розмірі. Так, згідно відповідь ДПС України боржник ОСОБА_1 отримав дохід, з урахуванням утриманого податку, за період з 2 квартал 2022 року по 1 квартал 2023 року включно, а саме: 2 квартал 2022 року - 150471,64 грн., сплачено 24558,46 грн.; 3 квартал 2022 року отримано - 289559,38 грн., сплачено 18574,07 грн.; 4 квартал 2022 року отримано - 208903,28 грн., сплачено 14000,00 грн.; 1 квартал 2023 року отримано - 305461,89 грн., сплачено 24400,00 грн.. Станом на 01.04.2023 року, з урахуванням отриманого доходу боржником за період з 2 квартал 2022 року по 1 квартал 2023 року включно та сплачених аліментів на депозитний рахунок відділу, згідно розрахунку виконавця заборгованість по аліментам ОСОБА_1 становить 162211,50 грн..

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на наступне.

Постановою державного виконавця Слобожанського ВДВС 17.06.2021 року відкрито ВП №65837996 з примусового виконання судового наказу №175/942/21 (2-н/175/43/21) виданого 26.05.2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 11.03.2021 року.

26.07.2021 року державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яка направлена до ТОВ «Спецбудконструкція» та TOB «МІРА-Д».

27.02.2022 року ОСОБА_1 , згідно наказу №04/к від 28.02.2022 року, був мобілізований до лав ЗСУ.

Після отримання відомостей про отримання боржником ОСОБА_1 доходу в в/ч НОМЕР_1 , державним виконавцем Реутовим Є.О. 08.04.2022 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку спрямовано для виконання до в/ч НОМЕР_1 .

26.06.2023 року представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Іщенком Д.М. направлено до Слобожанського ВДВС клопотання, в якому він просив: зупинити вчинення виконавчих дій у ВП №65837996; скасувати постанову державного виконавця Слобожанського ВДВС Реутова Є.О. від 08.04.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №65837996; повернути боржнику ОСОБА_1 зайво сплачені аліменти в розмірі 7000,00 грн..

Згідно листа начальника Слобожанського ВДВС Дзіжко Р. №42238 від 10.07.2023 року у задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Іщенка Д.М. відмовлено.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК 2004 року, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Щодо неправомірності дій та зобов`язання державного виконавця винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні та зобов`язання державного виконавця скасувати постанову від 08.04.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ст.1 Закону України «Про виконавче провадження».

Одними із засад виконавчого провадження є обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження (п.п. 2 та 7 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець керуючись статтями 10, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», виносить постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

За рішеннями про стягнення аліментів підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці, які здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, перераховують стягнуті кошти на визначений у заяві або зверненні стягувана рахунок, а у разі відсутності реквізитів рахунка стягувана - на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до п.10-2 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX - припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).

Згідно пункту 1 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Отже за приписами вказаної норми закону виконавче провадження підлягає зупиненню за сукупності двох умов: 1) перебування боржника на військовій службі за мобілізацією і 2) якщо згідно умовами служби проведення виконавчих дій неможливе.

Боржник ОСОБА_1 та його представник не надали доказів неможливості проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів згідно з умовами служби бборжника.

Відмова державного виконавця у задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 стосовно зупинення виконавчого провадження на період проходження останнім військової служби за мобілізацією та скасування постанови від 08.04.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на переконання суду, обґрунтована, оскільки проходження ним військової служби не унеможливлює проведення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні, оскільки воно відкрито стосовно стягнення з боржника аліментів на утримання його неповнолітньої дитини, а характер виконавчих дій, які слід вчиняти для забезпечення примусового виконання відповідного рішення суду, не передбачають обов`язкової особистої участі боржника. За таких обставин підстави для зупинення виконавчого провадження та скасування постанови державного виконавця від 08.04.2023 року відсутні.

Вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця повернути боржнику ОСОБА_1 суму зайво сплачених аліментів в сумі 14000,00 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано жодного доказу щодо сплати скаржником надміру розміру визначених до сплати аліментів, чи стягнення таких примусово державним виконавцем.

Як видно з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів державного виконавця Слобожанського ВДВС Реутова Є.О., боржник ОСОБА_1 на 01.04.2023 року має сукупний розмір заборгованості 162211,50 грн..

На час розгляду скарги доказів того, що ОСОБА_1 борг по сплаті аліментів погашений в повному обсязі до суду не надано, у зв`язку із чим підстав для повернення грошових коштів боржнику у розмірі 14000,00 грн. відсутні.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів неправомірності дій державного виконавця у ВП № 65837996, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 447 - 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - відмовити у повному обсязі.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.О. Заборський