Дата документу 25.10.2023 Справа № 334/9142/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/9142/21 Головуючий у 1-й інстанції: Добрєв М.В.
Провадження №22-ц/807/1824/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

В обґрунтування позову зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів, ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 07 лютого 2016 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів від 12 березня 1992 № 65/23, батьку позивачів, ОСОБА_5 , була виділена у користування земельна ділянка площею 800 кв. м. по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального житлового будинку. ОСОБА_5 на вказаній земельній ділянці побудував житловий будинок літ. А-2, а також господарські будівлі та споруди. Згідно технічного паспорту, складеного ОП «ЗМБТІ» 17 вересня 2009 року, користувачем будинку є ОСОБА_5 , житловий будинок літ. А-2 по АДРЕСА_1 побудовано у 1993 році та він позначений як недобудований. В експлуатацію даний будинок не приймався, право власності на нього на момент відкриття спадщини не було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оскільки за життя батько позивачів заповіт не складав, після його смерті, спадкоємцями першої черги за законом є: діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дружина (мачуха позивачів) - ОСОБА_3 , батько (дід позивачів) - ОСОБА_6 . Заявою від 01 вересня 2016 року дід позивачів, ОСОБА_6 , відмовився від спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_5 на користь сина спадкодавця ОСОБА_1 ..

29 липня 2016 року, мачуха позивачів ОСОБА_3 звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Едемської-Фастовець О.О. для оформлення спадкових прав щодо майна ОСОБА_5 за її заявою було заведено спадкову справу № 43/2016, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №44623449 від 29 липня 2016 року. 19 серпня 2016 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також подали приватному нотаріусу Едемській-Фастовець О.О. заяви про прийняття спадщини за законом після ОСОБА_5 ..

11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Єдемської-Фастовець О.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_5 - житловий будинок АДРЕСА_1 . Проте постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії вих. № 677/02-31 від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують склад спадкового майна.

У зв`язку із відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, 3/4 житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 змушена була звернутись до суду із позовом про визнання прав забудовника житлового будинку літ. А-2 та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 . За позовною заявою ОСОБА_2 було відкрито провадження у цивільній справі № 334/8649/16-ц.

ОСОБА_3 також звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом. У зустрічному позові ОСОБА_3 визнала ту обставину, що їй відомо та вона не заперечує того факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями після батька ОСОБА_1 , що 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. У зустрічному позові ОСОБА_3 вказувала, що оскільки будинок не введений в експлуатацію то за нею може бути визнано право власності на 1/4 частку будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

У процесі розгляду справи № 334/8649/16-ц позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагались досягти згоди з ОСОБА_3 щодо мирного вирішення спору та поділу спадкового майна. Неодноразово вони намагались погодити текст мирової угоди, згідно якої ОСОБА_3 набуває права забудовника в цілому на житловий будинок АДРЕСА_2 , а вона у свою чергу сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію за його права на частку будинку у сумі, еквівалентній 10 000 доларів США, а ОСОБА_2 сплачує компенсацію за її права на частку будинку у сумі, еквівалентній 5 000 доларів США.

Проте, позивачі з ОСОБА_3 так і не досягай згоди щодо мирного вирішення спору. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2021 року по справі № 334/8649/16-ц первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Наприкінці весни 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо, що в той час, коли вони узгоджували текст мирової угоди у справі № 334/8649/16-ц, їхня мачуха ОСОБА_3 отримала новий технічний паспорт та акт № 2019-267 від 18.11.2019, на підставі якого державним реєстратором Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області було проведено за нею реєстрацію права власності в цілому на житловий будинок літ. А по АДРЕСА_1 . Також до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було внесено інформацію про отримання ОСОБА_3 .. Декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ЗП № 99 від 23 грудня 2020 року та технічного паспорту від 14 грудня 2020 року. Тобто, ОСОБА_3 набула та зареєструвала за собою право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 як на новостворене нерухоме майно, в порядку ст. 331 ЦК України. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виявили, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис про обтяження житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки № 143 від 26 січня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Едемською-Фастовець О.О., обтяжувач - ОСОБА_4 .

Після виявлення вказаної інформації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулись до Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, кваліфікованого за ст. 190 КК України як шахрайство. На підставі їх заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, номер кримінального провадження 0001130 від 22 жовтня 2021 року.

Відповідно до розрахунку, здійсненого за допомогою калькулятора вартості об`єкта нерухомості, ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 становить 169 937 доларів США, відповідно ринкова вартість належних позивачам 3/4 частин даного будинку становить 127 452 доларів США.

У ОСОБА_3 відсутні правові підстави набуття права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 як на новостворене нерухоме майно, оскільки вона не виготовляла (не створювала) дане майно. Житловий будинок був побудований батьком позивачів, ОСОБА_5 на відведеній йому земельній ділянці у 1993 році, в той час як їх батько та ОСОБА_3 одружились та стали вести спільне господарство лише у 2012 році. Єдиною підставою для набуття ОСОБА_3 прав на житловий будинок могло бути спадкування, проте вона свідоцтво про право власності в порядку спадкування не отримувала, так само відсутнє рішення суду про визнання за нею майнових прав забудовника на житловий будинок літ. А-2 по АДРЕСА_1 , який на час відкриття спадщини був недобудованим.

Оскільки ОСОБА_3 неправомірно набула право власності на житловий будинок літ. А-2 по АДРЕСА_1 , її право власності має бути припинено із скасуванням державної реєстрації права власності, відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та не мала правомочностей з передачі даного майна в іпотеку, з метою забезпечення виконання зобов`язань. З цих підстав Іпотечний договір від 26.01.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Едемською-Фастовець О.О., зареєстрований у реєстрі за № 143 має бути визнаний недійсним на підставі ст. 215 ЦК України, як такий, що суперечить нормам ст.583 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про іпотеку». Як наслідок визнання недійсним договору іпотеки має бути припинено обтяження житлового будинку та скасована державна реєстрація обтяження, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На підставі вищевикладеного, просили суд визнати майнові права та обов`язки забудовника за ОСОБА_1 вичем у порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати майнові права та обов`язки забудовника за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , припинити право власності ОСОБА_3 на житловий будинок літ.А, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок літ.А, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого державним реєстратором Ільющенковим Сергієм Олександровичем, Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області 18 листопада 2019 року, номер запису про право власності 34240391, визнати недійсним Іпотечний договір від 26 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_7 у якості Іпотекодавця та ОСОБА_4 у якості Іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Едемською-Фастовець О.О., зареєстрований у реєстрі за № 143 та запису про державну реєстрацію обтяження житлового будинку літ.А, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вчиненого приватним нотаріусом Едемською-Фастовець О.О. Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 26 січня 2021 року, номер запису про обтяження 40270722, суб`єкт обтяження ОСОБА_4 рівна, стягнути з ОСОБА_3 на користь Позивачів судовий збір у розмірі 13 039,54 (тринадцять тисяч тридцять дев`ять гривень) грн. 54 коп. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь Позивачів судовий збір у 13 039,54 грн та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Визнано майнові права та обов`язки забудовника за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) на частину житлового будинку літ. А-2 загальною площею 284,8 кв. м. з господарськими будівлями (сарай літ. В, фундамент під теплицю літ. Г, бассейн № 6, водопровід № 5, підпірну стінку № 9, паркани № № 2,7,8,10,11, ворота № 3) по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано майнові права та обов`язки забудовника за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ) на частину житлового будинок літ. А-2 загальною площею 284,8 кв. м. з господарськими будівлями (сарай літ. В, фундамент під теплицю літ. Г, басейн № 6, водопровід № 5, підпірну стінку № 9, паркани № № 2,7,8,10,11, ворота № 3) по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Припинено право власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_6 ) на житловий будинок літ.А, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_6 ) на житловий будинок літ.А, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого державним реєстратором Ільющенковим Сергієм Олександровичем, Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області 18 листопада 2019, номер запису про право власності 34240391.

Визнано недійсним Іпотечний договір від 26 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_3 у якості Іпотекодавця та ОСОБА_4 у якості Іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Едемською-Фастовець О.О., зареєстрований у реєстрі за № 143 та запису про державну реєстрацію обтяження житлового будинку літ.А, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого приватним нотаріусом Едемською-Фастовець О.О. Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 26 січня 2021, номер запису про обтяження 40270722, суб`єкт обтяження ОСОБА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11662,54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_2 судовий збір у 11662,54 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги, не врахувавши, що позивачі пропустили строк подання до суду уточненої позовної заяви. Суд першої інстанції дійшов хибного висновку про передачу нею в іпотеку нерухомого майна, яке начебто їй не належить, оскільки право власності на об`єкт нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 набуте нею на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч.1 ст.228 ЦК України). Форма, зміст, умови Договору позики та Договору іпотеки, їх оформлення та реєстрація повністю відповідають усім вимогам передбаченим ЦК України та Закону № 898-ІV та відповідно є дійсними і не можуть бути визнаненими недійсними за позовами третіх осіб, які не були стороною вказаних правочинів. Право власності у ОСОБА_3 , виникло на підставі правовстановлюючих документів, які пройшли державну реєстрацію у встановлений законом України спосіб (отримання відповідних державних дозволів та рішень і введення в експлуатацію нерухомого майна) підтверджують законність його набуття. Крім того, право забудовника реалізуються саме до введення об`єкта нерухомості в експлуатацію та його державної реєстрації, а до цього часу не існує самого об`єкта нерухомості, підтвердженням чого є те, що при відкритті спадщини після смерті спадкодавця нотаріусом Єдемською-Фастовець О.О., не було видано Свідоцтво про спадщину спадкомця у зв`язку з відсутністю самого майна. Само по собі право на будівництво не створює будь-якого нерухомого майна до його реального створення в натурі та прийняття в експлуатацію і державної реєстрації. За загальним правилом до державної реєстрації нерухомого майна будь яка споруда є тільки будівельними матеріалами і нічим іншим. Суд безпідставно не взяв до уваги кількість побудованого за життя спадкодавця але неведеного в експлуатацію нерухомого майна, що повністю відрізняється від збудованого ОСОБА_3 , та введеного в експлуатацію майна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що передане в іпотеку нерухоме майно, ОСОБА_3 не належить та спростовується тим, що форма, зміст, умови договору позики та договору іпотеки, їх оформлення та реєстрація повністю відповідають усім вимогам передбаченим ЦК України та Закону № 898-ІV та відповідно є дійсними і не можуть бути визнаненими недійсними за позовами третіх осіб, які не були стороною вказаних правочинів. Право власності у ОСОБА_3 , виникло на підставі правовстановлюючих документів, які пройшли державну реєстрацію у встановлений законом України спосіб (отримання відповідних державних дозволів та рішень і введення в експлуатацію нерухомого майна) підтверджують законність його набуття. Крім того, право забудовника реалізуються саме до введення об`єкта нерухомості в експлуатацію та його державної реєстрації, а до цього часу не існує самого об`єкта нерухомості. Само по собі право на будівництво не створює будь-якого нерухомого майна до його реального створення в натурі та прийняття в експлуатацію і державної реєстрації. За загальним правилом до державної реєстрації нерухомого майна будь яка споруда є тільки будівельними матеріалами і нічим іншим.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Саланська Ілона Любомирівна зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

24 жовтня 2023 року до Запорізького апеляційного суду сторонами було надано спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачами ОСОБА_1 (сторона-1), ОСОБА_2 (сторона2) та відповідачами ОСОБА_3 (сторона-3), ОСОБА_4 (сторона-4) наступного змісту:

1. Сторона1 повністю відмовляється від позовних вимог до Сторони3 та Сторони4 про:

- визнання майнових прав та обов`язків забудовника на 1/2 частину житлового будинку літ.А-2 загальною площею 284,8 кв.м. з господарськими будівлями (сарай літ. В, фундамент під теплицю літ. Г, бассейн № 6, водопровід № 5, підпірну стінку № 9, паркани № № 2,7,8,10,11, ворота № 3) по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- припинення права власності Відповідача-1 на житловий будинок літ.А, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок літ.А, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого державним реєстратором Ільющенковим Сергієм Олександровичем, Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області 18.11.2019 року, номер запису про право власності 34240391;

- визнання недійсним Іпотечного договору від 26.01.2021 року, укладеного між ОСОБА_3 у якості Іпотекодавця та ОСОБА_4 , у якості Іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Едемською-Фастовець О.О., зареєстрованого у реєстрі за № 143 та запису про державну реєстрацію обтяження житлового будинку літ.А, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого приватним нотаріусом Єдемською-Фастовець О.О. Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 26.01.2021, номер запису про обтяження 40270722, суб`єкт обтяження ОСОБА_4 .

Сторона-2 повністю відмовляється від позовних вимог до Сторони-3 та Сторони-4 про:

- визнання майнових прав та обов`язків забудовника на 1/4 частину житлового будинку літ.А загальною площею 284,8 кв.м. з господарськими будівлями (сарай літ.В, фундамент під теплицю літ. Г, бассейн № 6, водопровід № 5, підпірну стінку № 9, паркани № № 2,7,8,10,11, ворота № 3) по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- припинення права власності Відповідача-1 на житловий будинок літ.А, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок літ.А, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого державним реєстратором Ільющенковим Сергієм Олександровичем, Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області 18.11.2019 року, номер запису про право власності 34240391;

- визнання недійсним Іпотечного договору від 26.01.2021 року, укладеного між ОСОБА_3 у якості Іпотекодавця та ОСОБА_4 , у якості Іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Едемською-Фастовець О.О., зареєстрованого у реєстрі за № 143 та запису про державну реєстрацію обтяження житлового будинку літ.А, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого приватним нотаріусом Єдемською-Фастовець О.О. Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 26.01.2021, номер запису про обтяження 40270722, суб`єкт обтяження ОСОБА_4 ..

3. У якості компенсації вартості майнових прав та обов`язків забудовника, Сторона-3 передає Стороні-1 та Стороні-2 грошові кошти:

- Стороні-1 грошові кошти у сумі, яка є еквівалентною 10 000 (десяти тисячам) доларів США у якості компенсації вартості майнових прав та обов`язків забудовника на 1/2 частину житлового будинку літ.А, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Стороні-2 - грошові кошти у сумі, яка є еквівалентною 5 000 (п`яти тисячам) доларів США у якості компенсації вартості майнових прав та обов`язків забудовника на 1/4 частину житлового будинку літ.А, який розташований за адресою:

АДРЕСА_8 . Грошові кошти передаються у наступному порядку:

- Кошти у сумі, яка є еквівалентною 5 000 (п`яти тисячам) доларів США Сторона-3 передає Стороні-1 у день затвердження Запорізьким апеляційним судом цієї мирової угоди.

Залишок коштів у сумі, яка є еквівалентною 5 000 (п`яти тисячам) доларів США Сторона-3 зобов`язується передати Стороні-1 протягом 18 (вісімнадцяти) місяців з дня затвердження Запорізьким апеляційним судом цієї мирової угоди, одним платежем або частинами, на власний розсуд. У випадку невиконання Стороною-3 зобов`язання з передачі Стороні-1 коштів у сумі, яка є еквівалентною 5 000 (п`яти тисячам) доларів США, відповідно до ст.1053 Цивільного кодексу України борг Сторони-3 замінюється позиковим зобов`язанням (новацією боргу позиковим зобов`язанням). У цьому разі підтвердженням існування відносин позики буде дана мирова угода. Умови договору позики: Позикодавець: ОСОБА_1 , позичальник: ОСОБА_3 . Сума позики: еквівалент 5 000 (п`яти тисячам) доларів США. Строк повернення позики: протягом 18 (вісімнадцяти) місяців з дня затвердження Запорізьким апеляційним судом мирової угоди у справі № 334/9142/21.

- Кошти у сумі, яка є еквівалентною 5 000 (п`яти тисячам) доларів США, що складає 100% від суми компенсації, Сторона-3 передає Стороні-2 у день затвердження Запорізьким апеляційним судом цієї мирової угоди.

5. У випадку виконання Стороною-3 обов`язку щодо передачі коштів відповідно до пунктів 3,4 даної мирової угоди, Сторона-1 та Сторона-2 не матимуть жодних майнових претензій до Сторони-3, пов`язаних із спадкуванням та оформлення прав власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

6. Сторони повідомляють суду, що їм відомі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, встановлені у ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, а саме що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

7. Сторони просять Запорізький апеляційний суд затвердити дану Мирову угоду, визнати нечинним Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2023 року у цивільній справі № 334/9142/21, на підставі ч.2 ст.373 ЦПК України та закрити провадження у даній справі.

8. Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

9. Ця Мирова угода укладена українською мовою в п`яти примірниках: один примірник для Запорізького апеляційного суду та по одному для кожної із Сторін.

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемьска-Фастовець О.О., будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства, до апеляційного суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не надходило.

25 жовтня 2023 року в судовому засіданні сторони підтримали письмову заяву про затвердження судом укладеної між сторонами мирової угоди та просили її затвердити на викладених в ній умовах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Перевіривши умови мирової угоди, запропонованої сторонами для вирішення спору, колегія суддів вважає, що мирова угода відповідає інтересам кожної із сторін, спрямована на реальне і фактичне вирішення спору між сторонами, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб та держави, а тому підлягає затвердженню.

Наслідки закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

Таким чином, на підставі ст. 207, 373 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заяви про затвердження мирової угоди, у зв`язку з чим вважає за необхідне визнати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2023 року у справі № 334/9142/21 нечинними та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містить ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якої, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2023 року (т.2 а.с.7696), за подання якої відповідачем було сплачено судовий збір у сумі 17 493,82 грн, що підтверджується квитанцією № 9312-8426-2489-8084 від 26.07.2023 року (т.2 а.с.76).

ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2023 року (т.2 а.с.97117), за подання якої відповідачем було сплачено судовий збір у сумі 17 493,90 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 4 від 26.07.2023 року (т.2 а.с.97).

Відповідно до п. 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_3 50 % сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 8 746,91? грн (17 493,82:2), ОСОБА_4 50 % сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 8 746,95? грн (17 493,90:2).

Керуючись ст. ст. 142, 207, 268, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Спільну заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди у справі № 334/9142/21 задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачами ОСОБА_1 (сторона-1), ОСОБА_2 (сторона-2) та відповідачами ОСОБА_3 (сторона-3), ОСОБА_4 (сторона-4) на наступних умовах:

1. Сторона1 повністю відмовляється від позовних вимог до Сторони3 та Сторони4 про:

- визнання майнових прав та обов`язків забудовника на 1/2 частину житлового будинку літ.А-2 загальною площею 284,8 кв.м. з господарськими будівлями (сарай літ. В, фундамент під теплицю літ. Г, бассейн № 6, водопровід № 5, підпірну стінку № 9, паркани № № 2,7,8,10,11, ворота № 3) по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- припинення права власності Відповідача-1 на житловий будинок літ.А, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок літ.А, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого державним реєстратором Ільющенковим Сергієм Олександровичем, Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області 18.11.2019 року, номер запису про право власності 34240391;

- визнання недійсним Іпотечного договору від 26.01.2021 року, укладеного між ОСОБА_3 у якості Іпотекодавця та ОСОБА_4 , у якості Іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Едемською-Фастовець О.О., зареєстрованого у реєстрі за № 143 та запису про державну реєстрацію обтяження житлового будинку літ.А, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого приватним нотаріусом Єдемською-Фастовець О.О. Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 26.01.2021, номер запису про обтяження 40270722, суб`єкт обтяження ОСОБА_4 .

Сторона-2 повністю відмовляється від позовних вимог до Сторони-3 та Сторони-4 про:

- визнання майнових прав та обов`язків забудовника на 1/4 частину житлового будинку літ.А загальною площею 284,8 кв.м. з господарськими будівлями (сарай літ.В, фундамент під теплицю літ. Г, бассейн № 6, водопровід № 5, підпірну стінку № 9, паркани № № 2,7,8,10,11, ворота № 3) по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- припинення права власності Відповідача-1 на житловий будинок літ.А, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок літ.А, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого державним реєстратором Ільющенковим Сергієм Олександровичем, Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області 18.11.2019 року, номер запису про право власності 34240391;

- визнання недійсним Іпотечного договору від 26.01.2021 року, укладеного між ОСОБА_3 у якості Іпотекодавця та ОСОБА_4 , у якості Іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Едемською-Фастовець О.О., зареєстрованого у реєстрі за № 143 та запису про державну реєстрацію обтяження житлового будинку літ.А, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого приватним нотаріусом Єдемською-Фастовець О.О. Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 26.01.2021, номер запису про обтяження 40270722, суб`єкт обтяження ОСОБА_4 ..

3. У якості компенсації вартості майнових прав та обов`язків забудовника, Сторона-3 передає Стороні-1 та Стороні-2 грошові кошти:

- Стороні-1 грошові кошти у сумі, яка є еквівалентною 10 000 (десяти тисячам) доларів США у якості компенсації вартості майнових прав та обов`язків забудовника на 1/2 частину житлового будинку літ.А, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Стороні-2 - грошові кошти у сумі, яка є еквівалентною 5 000 (п`яти тисячам) доларів США у якості компенсації вартості майнових прав та обов`язків забудовника на 1/4 частину житлового будинку літ.А, який розташований за адресою:

АДРЕСА_8 . Грошові кошти передаються у наступному порядку:

- Кошти у сумі, яка є еквівалентною 5 000 (п`яти тисячам) доларів США Сторона-3 передає Стороні-1 у день затвердження Запорізьким апеляційним судом цієї мирової угоди.

Залишок коштів у сумі, яка є еквівалентною 5 000 (п`яти тисячам) доларів США Сторона-3 зобов`язується передати Стороні-1 протягом 18 (вісімнадцяти) місяців з дня затвердження Запорізьким апеляційним судом цієї мирової угоди, одним платежем або частинами, на власний розсуд. У випадку невиконання Стороною-3 зобов`язання з передачі Стороні-1 коштів у сумі, яка є еквівалентною 5 000 (п`яти тисячам) доларів США, відповідно до ст.1053 Цивільного кодексу України борг Сторони-3 замінюється позиковим зобов`язанням (новацією боргу позиковим зобов`язанням). У цьому разі підтвердженням існування відносин позики буде дана мирова угода. Умови договору позики: Позикодавець: ОСОБА_1 , позичальник: ОСОБА_3 . Сума позики: еквівалент 5 000 (п`яти тисячам) доларів США. Строк повернення позики: протягом 18 (вісімнадцяти) місяців з дня затвердження Запорізьким апеляційним судом мирової угоди у справі № 334/9142/21.

- Кошти у сумі, яка є еквівалентною 5 000 (п`яти тисячам) доларів США, що складає 100% від суми компенсації, Сторона-3 передає Стороні-2 у день затвердження Запорізьким апеляційним судом цієї мирової угоди.

5. У випадку виконання Стороною-3 обов`язку щодо передачі коштів відповідно до пунктів 3,4 даної мирової угоди, Сторона-1 та Сторона-2 не матимуть жодних майнових претензій до Сторони-3, пов`язаних із спадкуванням та оформлення прав власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

6. Сторони повідомляють суду, що їм відомі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, встановлені у ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, а саме що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

7. Сторони просять Запорізький апеляційний суд затвердити дану Мирову угоду, визнати нечинним Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2023 року у цивільній справі № 334/9142/21, на підставі ч.2 ст.373 ЦПК України та закрити провадження у даній справі.

8. Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

9. Ця Мирова угода укладена українською мовою в п`яти примірниках: один примірник для Запорізького апеляційного суду та по одному для кожної із Сторін.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2023 року у справі № 334/9142/21 визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 8 746 (вісім тисяч сімсот сорок шість) гривень 91 копійок, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2023 року за квитанцією № 9312-8426-2489-8084 від 26 липня 2023 року.

Повернути ОСОБА_4 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 8 746 (вісім тисяч сімсот сорок шість) гривень 95 копійок, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2023 року за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 4 від 26 липня 2023 року.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_3 50% сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги, в розмірі 8 746 (вісім тисяч сімсот сорок шість) гривень 91 копійок, внесені відповідно до квитанції № 9312-8426-2489-8084 від 26.07.2023 року на реквізити: «отримувач: ГУК у Зап. обл./м. Зап. Вознес./22030101, код отримувача: 37941997, назва послуги: бюджетний платіж, призначення платежу: *;101; НОМЕР_5 ;220 30101; Судовий збір, за позовом Запорізький апеляційний суд на рішення від 07.07.2023р. по справі №334/9142/21; ОСОБА_3 .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_4 50% сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги, в розмірі 8 746 (вісім тисяч сімсот сорок шість) гривень 95 копійок, внесені відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки № 4 від 26.07.2023 року на реквізити: «отримувач: ГУК у Зап. обл./м. Зап. Вознес./22030101, рахунок отримувача: UA0008513, код отримувача: 37941997, надавач платіжних послуг отримувача: 899998, Казначейтво України, код виду сплати 101, призначення платежу:*;101; НОМЕР_6 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_4 , Запорізький апеляційний суд, дод.реквізити: рішення від 07.07.2023 по справі 334/9142/21».

Копію цієї ухвали разом із оригіналом квитанції № 9312-8426-2489-8084 від 26.07.2023 року про сплату судового збору направити ОСОБА_3 .

Замість оригінала квитанції № 9312-8426-2489-8084 від 26.07.2023 року долучити до матеріалів справи її копію.

Копію цієї ухвали разом із оригіналом платіжної інструкції на переказ готівки № 4 від 26.07.2023 року про сплату судового збору направити ОСОБА_4 .

Замість оригінала платіжної інструкції на переказ готівки № 4 від 26.07.2023 року долучити до матеріалів справи її копію.

Позивач-1 (сторона-1): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 08 листопада 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_9 .

Позивач-2 (сторона-2): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Орджонікідзевським РВ у м. Запоріжжі УДМСУ в Запорізькій області 05 грудня 2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_10 .

Відповідач-1 (сторона-3): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 20 січня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач-2 (сторона-4): ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_10 , виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 21 червня 2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_7 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 30 жовтня 2023 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.