У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря судових засідань Макарович Н.Ю., представника позивача Власова Н.Е., представника відповідача Мельник Я.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» в особі директора І.М. Погоріляк, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 12.01.2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.01.2023 року.

Позивач, ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» в особі директора І.М. Погоріляк, звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та 3 % річних.

В судовому засіданні представником позивача підтримано подане клопотання про залучення по справі співвідповідача та доповнення позовних вимог. Згідно заявленого клопотання представник позивача прохав суд : 1) залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ КБ «Приватбанк», 2) стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 10145,32 грн.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що воно подане з порушенням встановленого ЦПК України, крім того фактично подане клопотання змінює предмет та підстави позову, та є новим позовом по суті.

Судом встановлено, що представником позивача згідно клопотання від 23.05.2022 року фактично заявлено два клопотання, а саме клопотання про залучення співвідповідача та клопотання про збільшення позовних вимог.

За положеннями ч. 1 і ч. 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

Тобто, збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, в тому числі шляхом доповнення ще однієї немайнової вимоги.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Суд відзначає, що можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову чинним ЦПК України не передбачено.

Таким чином, позивач помилково ототожнює підстави та умови подання заяви про збільшення розміру позовних вимог (стаття 49 ЦПК України) та об`єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві (стаття 188 ЦПК України), оскільки в заяві про збільшення позовних вимог змінюється предмет та підстави позову для стягнення заборгованості з іншого власника майна, при цьому солідарно, ніж зазначене у первинних позовних вимогах, у зв`язку з чим заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не може бути прийнята до розгляду.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2021 року в даній справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2022 розгляд справи за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» в особі директора І.М. Погоріляк, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та 3 % річних, постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 28 січня 2022 року.

При цьому, позивачем подане клопотання після початку першого судового засідання, а з моменту переходу права власності 13.10.2016 року пройшов тривалий час і позивач повинен був знати про зміну власника, доказів про перешкоди в отриманні таких відомостей у позивача суду надано не було, тим більше, позивач просить стягнути заборгованість, яка виникла до моменту переходу власника, отже, оскільки 28 січня 2022 судом відкрито перше судове засідання у справі, а залучення співвідповідачів з метою збільшення позовних вимог, як і зміна таких, чинним цивільним процесуальним законом не передбачене, підстав для задоволення клопотань представника позивача, суд не убачає.

Крім цього, клопотання про збільшення позовних вимог із додатковими позовними вимогами за змістом та формою повинне відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, які пред`являються до позовної заяви. Вказане клопотання цим вимогам не відповідає, оскільки додаткова позовна вимога взагалі не оплачена судовим збором.

Крім цього, доповнення позовних вимог новими вимогами є по суті пред`явленням нового позову.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача від 23.05.2022 року про залучення співвідповідача та у прийнятті до розгляду про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні клопотання та у прийнятті до розгляду клопотання представника позивача від 23.05.2022 року про залучення співвідповідача та про збільшення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош