Провадження № 2/522/4925/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при серетарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 05.12.2012 року у розмірі 60 783, 27 грн., яка складається з: 49 533 369, 26 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11 250, 01 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 05.12.2012 року. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок.

При цьому, відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього станом на 04.04.2023 року, виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 60783, 27 грн. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2023 року матеріали цивільної справи були передані для розгляду по суті судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 27 липня 2023 року.

До суду 10 липня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначає що заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ "ПриватБанк" відсутня оскільки, позивачем нараховувалися проценти за кредитом, які банк зарахував до тіла кредита, а відповідач протягом усього часу поповнював свій картковий рахунок, кошти з яких списувалися банком на оплату, зокрема, комісій та процентів, при тому що умови та правила надання банківських послуг відповідеч не підписувалися і відсутній визначений сторонами розмір процентів, як і відсутній розмір комісій. Відсутні докази підписання відповідачем умов та правил, надання банківських послуг та відсутня в анкеті-заяві процентної ставки, комісій, неустойки (штрафу,пені) та інших платежів. Згідно виписки, з урахуванням детального аналізу, який контррозрахунки за період з 2012 по 2023 роки Банком списано комісій на суму - 40 388 грн. 32 коп., списано проценти на суму - 38 348 грн. 77 коп.. Такі списання є незаконними та безпідставними, оскільки умови та правила надання банківських послуг відповідачем не підписувалися, а банк списував та зараховув такі кошти. З урахуванням вищесказанним представник відповідача просит відмовити в задовленні позовних вимог.

У судове засідання 27 липня 2023 року учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник АТ «ПриватБанк» разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 10 липня 2023 року просить розглядати справу у відсутність відповідача та його представника заперечує проти задоволення позову.

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази,вважає, що позов підлягає відмови з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2012 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву № б/н про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідно до положень ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1ст. 1055 ЦК Українивизначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Обґрунтовуючи поданий позов, представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що відповідач належним чином не виконав умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 04.04.2023 року становить 60783, 27 грн., яка складається з: 49 533 369, 26 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11 250, 01 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідност. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

За змістомст. 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1, ч. 6ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження умов кредитування представником АТ КБ «ПриватБанк» надано суду копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», витяг з Тарифів обслуговування кредитних «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розрахунок заборгованості.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача надав суду контррозрахунок за Договором б/н від 05.12.2012, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , з якого вбачається що ОСОБА_1 отримано кредитні кошти, зокрема, шляхом видачі готівки, оплати товарів і послуг, переказу коштів за період з 2012 по 2023 роки на загальну суму - 4 645 839 грн. 37 коп. Також з даної виписки вбачається, що прямих надходжень на картку за період з 2012 по 2023 роки було здійснено в розмірі - 4 663 945 грн. 19 коп. Окрім того, згідно контррозрахунку за період з 2012 по 2023 роки АТ КБ «ПриваьБанк» списано комісій на суму - 40 388 грн 32 коп., списано проценти на суму - 38 348 грн. 77 коп. Тому сума заборгованості за тілом кредита відсутня.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладений у Постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду викладений у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 545/2248/17, позивачем нараховувалися проценти за кредитом, які банк зарахував до тіла кредита, а відповідач протягом усього часу поповнював свій картковий рахунок, кошти з яких списувалися банком на оплату, зокрема, комісій та процентів при тому що умови та правила надання банківських послуг відповідачем не підписувалися і відсутній визначений сторонами розмір процентів, як і відсутній розмір комісій та плати за несвоєчасне погашення кредитного ліміту.

Разом з тим, вказані документи не підтверджують умов кредитування та наявності заборгованості у визначеній позивачем сумі.

Як вбачається з матеріалів справи, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, не містять підпису відповідача.

Анкета-заява містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію.

03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд, розглянувши справу на підставі наданих доказів, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом.

29 червня 2023 року між відповідачем та АБ «Войнов Про» був укладений договір про надання правничої допомоги № 29/06/23, сплата за яким становить 15 000 грн. 00 коп. Відповідачем здійснено попередню сплату гонорару в розмірі 500 грн., що підтверджується квитанцією від 29 червня 2023 року № 168494540 та платіжною інструкцією від 29 червня 2023 року № 168494540. 05 липня 2023 року між АБ «Войнов Про» та ОСОБА_1 був підписаний проміжний акт приймання-передачі наданих послуг правової допомоги №1, відповідно до якого послуги виконані повністю та вартість наданих послуг склала 14 250 грн. 00 коп. без ПДВ

Згідно з ч.1. п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.526,625,651,1046,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.4,5,12,13,76-81,141,206,259,263-265,268,273,280-284 ЦПК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовльнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість у розмірі 60783 (шістдесят тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 27 (двадцять сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Суддя Свячена Ю.Б.