Справа № 405/4539/23
Провадження №2/405/703/23
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванов С.І. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1035314 від 20.03.2023 року) в інтересах позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому (позові) просить:

визнати, що частка ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , становить ;

визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/6 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як на майно спільної сумісної власності.

В свою чергу, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2023 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, зокрема, позивачу необхідно було: зазначити ціну позову щодо вимоги майнового характеру про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та доплатити судовий збір в розмірі, визначеному п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням визначеної позивачем та підтвердженої документально ціни позову за заявленою позовною вимогою майнового характеру про визнання права власності на спадкове майно, надавши оригінал квитанції про доплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Івановим С.І. до суду подана заява про відстрочення сплати судового збору, яка мотивована тим, що на даний момент оцінка 1/2 будинку по АДРЕСА_1 не проведена та не встановлена його вартість, з якої необхідно вирахувати розмір сплати судового збору відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі чого позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 147,00 грн., виходячи з мінімальної ставки сплати судового збору розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 073,60 грн. На підставі викладеного та враховуючи, що на даний момент позивачу не відома вартість майна, яке він успадковує за законом, на яке він може мати право після вирішення судом справи по суті, а також проведення оцінки вартості цього майна під час судового слухання, та, враховуючи, що даний предмет спору стосується житлових прав, просив відстрочити сплату частини судового збору до закінчення підготовчого провадження у справі.

Дослідивши зміст заяви про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити та продовжити позивачу строк для усунення недоліків ухвали суду від 05.07.2023 року про залишення зазначеного позову без руху, виходячи з наступного.

Зокрема, відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

При цьому, Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

В свою чергу, у відповідності до ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п`ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов`язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п`ятою статті 216 ЦК).

Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач не надав суду достовірних відомостей про дійсну вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день звернення позивача до суду, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, за позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності в розмірі 1500,00 грн., в зв`язку з чим, взадоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - відмовити.

З огляду на зазначене вище, та приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 при пред`явленні позову до суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 2 147,20 грн., про що свідчить квитанція № 0.0..1 від 29.06.2023 року, на підставі чого, враховуючи, що судом попередньо визначений розмір судового збору за позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності в порядку спадкування в розмірі 1500,00 грн., та позивачем сплачено за зазначену позовну вимогу судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп., позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 426 грн. 40 коп., надавши оригінал квитанції про доплату судового збору.

Положення ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачають, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, враховуючи вищезазначене, строк, визначений ухвалою суду від 05 липня 2023 року, відповідно до статті 127 ЦПК України підлягає продовженню для доплати позивачем судового збору в розмірі 426,40 грн.

Усунення вказаного недоліку позовної заяви передбачає доплату позивачем судового збору, з подальшим наданням суду оригіналу квитанції для долучення до матеріалів справи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 05.07.2023 року, та визначити позивачу остаточний строк на усунення недоліків позовної заяви у термін п`ять днів з дня отримання ухвали.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 426,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - відмовити.

Визначити позивачу ОСОБА_1 попередньо розмір судового збору за позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - в розмірі1500 грн. 00 коп. з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2023 року про залишення позовної заяви без руху та надати термін - п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Усунення недоліків позовної заяви передбачає доплату позивачем судового збору в розмірі 426,40 грн., за позовну вимогу про визнання права власності в порядку спадкування за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл/Поділ.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0011569; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Кіровограда (назва суду, де розглядається справа), надавши оригінал квитанції про доплату судового збору.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова