УХВАЛА

08 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 175/3353/19

провадження № 61-427св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграта», ОСОБА_6 ,

треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Ростислав Володимирович,

розглянув у порядку письмового провадження заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі № 175/3353/19,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ТОВ «Аграта», ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В. А., державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Р. В. про визнання правочинів недійсними задоволено.

Витребувано у ТОВ «Аграта» на користь ФОП ОСОБА_1 орендовану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129) площею 3,520 га, яка розташована у Дніпропетровській області, Дніпровський район, Степнянська сільська рада власницею якої є ОСОБА_5 та скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію угоди від 18 жовтня 2018 року про розірвання договору емфітевзису № 09/04/18 від 26 квітня 2018 року (індексний номер рішення: 43734587), вчинене 29 жовтня 2018 року державним реєстратором Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолаєм Р. В.

Зобов`язано ОСОБА_5 та ТОВ «Аграта» усунути перешкоди орендареві - ФОП ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129) площею 3,520 га, яка розташована у Дніпропетровській області, Дніпровський район, Степнянська сільська рада, шляхом заборони ОСОБА_5 та ТОВ «Аграта» здійснювати будь які дії на цій земельній ділянці, до моменту припинення дії договору емфітевзису № 09/04/18 від 26 квітня 2018 року.

Визнано недійсним договір емфітевзису № 1186 від 23 листопада 2018 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Аграта», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В. А., та скасовано рішення про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), разом із записом про речове право № 29086554 щодо земельної ділянки(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129) площею 3,520 га, яка розташована у Дніпропетровській області, Дніпровський район, Степнянська сільська рада власницею якої є ОСОБА_5 .

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 631,00.

Стягнуто з ТОВ «Аграта» на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 631,00.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 631,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_6 , ТОВ «Аграта» задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_5 , ТОВ «Аграта», ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В. А., державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Р. В. про визнання правочинів недійсними відмовлено.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 заяву ТОВ «Аграта» про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аграта» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 5 763, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 5 763, 00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграта» (далі - ТОВ «Аграта») про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними договору емфітевзису, скасування рішення та запису про державну реєстрацію та в частині позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року в частині позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_5 , ТОВ «Аграта» про витребування майна скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В жовтні 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі № 175/3353/19 про розподіл судових витрат (судового збору).

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 за подання касаційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 7 684,00 грн, проте судом касаційної інстанції у постанові від 31 травня 2023 року не вирішено питання про судові витрати.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, встановлено повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

В постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

У цій справі касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року:

в частині відмови в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_5 , ТОВ «Аграта» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними договору емфітевзису, скасування рішення та запису про державну реєстрацію та в частині позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції постанови Верховного Суду від 31 травня 2023 року;

в частині позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_5 , ТОВ «Аграта» про витребування майна скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, постановою суду касаційної інстанції постанова суду апеляційної інстанції щодо частини позовних змінена лише щодо мотивів її прийняття, а в іншій частині справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тобто остаточного рішення по суті спору касаційним судом не було прийнято, а тому підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковою постановою відсутні.

Крім того, в жовтні 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просить виправити описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Верховного Суду від 31 травня 2023 року. Заява про виправлення описки мотивована тим, що Верховним судом ОСОБА_1 вказано у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови від 31 травня 2023 року одночасно як позивача і як відповідача.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Аналіз матеріалів справи свідчить, що:

у серпні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5 , ТОВ «Аграта» про витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію угоди, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою;

ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року залучено до участі у справі, в якості правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_5 , ТОВ «Аграта», ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В. А., державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Р. В. про визнання правочинів недійсними відмовлено;

вимоги до відповідача ОСОБА_1 позивач не змінював, заяву про виключення з числа відповідачів не подавав. До суду касаційної інстанції надійшла справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ;

постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року змінено мотиви постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та вказано, що аналіз матеріалів справи свідчить, що з позовом у цій справі звернувся саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши свій статус, як фізична особа-підприємець, тому він не може бути відповідачем у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в постанові суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 141, 260, 269, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішеннята виправлення описки в постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі № 175/3353/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Коротенко

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук