ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 391/248/20

провадження № 22-ц/4809/180/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Компаніївська селищна рада,

староста сіл Першотравенка, Вишнівка, Володимирівка, Гордіївка

ОСОБА_3 ,

треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області (суддя Мумига І. М.) від 13 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Первісний позов

У травні 2020 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про захист прав співвласника майна пайового фонду колишнього КДСП ім. Урицького.

Позов обгрнутовано тим, що право позивачки на пай у майні пайового колишнього КДСП ім. Урицького підтверджено свідоцтвом про право власності на майновий пай серія КД № 105972 від 05 листопада 2001 року.

17 лютого 2020 року відбулися збори співвласників майнових паїв КДСП ім. Урицького на які її та більшість із 658 інших співвласників (станом на 2002 рік) запрошено не було. На цих зборах ухвалено рішення про передачу більшої частини майна пайового фонду КДСП відповідачу ОСОБА_2 .

Однак через неналежний контроль з боку Компаніївської селищної ради за діяльністю старости ОСОБА_3 останій самоправно сформував список співвласників майнових паїв, який не відповідає істині, бо загальна чисельність співвласників зменшена з 658 осіб до 173 осіб.

Фактично 17 лютого 2020 року в зборах приймали участь 130 осіб, 50 з яких взагалі не є співвласниками майна пайового фонду колишнього КДСП ім. Укицького.

Крім того, за законом рішення про виділення співвласнику майна його частки (паю), на думку позивачки, могло бути ухвалене лише за згодою усіх співвласників, проте, як вже зазначалося, позивачка була позбавлена можливості брати участь у зборах, а отже і своєї згоди на виділення паю відповідачу не надавала.

На підставі неправомірного рішеня зборів співвласників відповідач ОСОБА_2 зареєстрував право особистої власності на ряд об`єктів нерухомого майна, які належали до пайового фонду КДСП ім. Урицького.

За таких обставин позивачка стверджувала, що її права порушені та просила суд про теке:

1)визнати недійсни протокол № 1 загальних зборів співвласників майнових паїв КДСП ім. Урицького від 17 лютого 2020 року;

2)скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 .

Позови третіх осіб

У серпні 2020 рокуспільно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як треті особи, які заявлють самостійні вимоги щодо предмета спору, пред`явили позов до ОСОБА_2 про захист прав співвласника пайового фонду майна колишнього КДСП ім. Урицького та просили суд скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 .

Їх вимога обґрунтована тим, що вони являються власниками майнових паїв у майні колишнього КДСП ім. Урицького. Участь у зборах співвласників майнових паїв КДСП, які відбулися 17 лютого 2020 року, приймали не всі власники майнових паїв, а тому ухвалені зборами рішення щодо спільного майна не є одностайними, що суперечить вимогам закону.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено повністю. Крім того, в задоволенні позовних вимог третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суд мотивував тим, що вона фактично була присутня за зборах власників майнових паїв КДСП ім. Урицького, які відбулися 17 лютого 2020 року, хоча участі у них і не брала, а тому її права не були порушені.

Відмову в задоволенні позовних вимог третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 суд мотивував тим, що і їх права не були порушені так, як всі власники майнових паїв КДСП ім. Урицького повідомлялися про дату і час проведення зборів, тож вони мали можливість реалізувати свої права на участь у вирішенні спільних питань. Щодо ухвалених зборами співвласників рішень, то суд вважав їх правомірними так, як вони були ухвалені 2/3 співвласників пайового фонду колишнього КДСП ім. Урицького.

Крім того, суд вказав, що як позивачка ОСОБА_1 , так і треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пред`явили свої вимоги не до всіх осіб, які мають відповідати за позовом. На думку суду вимоги повиннв бути пред`явлені до всіх власників майнових паїв КДСП, які брали участь у зборах 17 лютого 2020 року.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Позивачка вважає неправильним висновок суд про те, що рішення про виділення відповідачу майнових паїв в натрі могли ухвалити лише 2/3 співвласників пайового фонду колишнього КДСП ім. Урицького, а не спільним рішенням співвласників. Суд неправильно застосував норми матеріального права, які містяться в ст. 367 ЦК України та ст. 7 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство». Суд не врахував загальну чисельність власників майнових паїв, яка становить 658 осіб, а не 173 особи, як безпідставно зазначив староста ОСОБА_3 у складеному ним списку, та фактичну кількість учасників зборів 17 лютого 2020 року 130 осіб, що є меншим за 2/3 загальної кількості власників паїв.

Жоден інший учасник справи рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2022 року не оскаржив.

Узагальнений зміст відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач ОСОБА_2 , від імені якого діє представник адвокат Березовська Ірина Анатоліївна, у відзиві на апеляційну скаргу виклав заперечення проти вимог і доводів апелянта. Зокрема, на думку відповідача, суд першої інстанції правильно встановив обставини справі та дійшов обґрунтованого висновку, що права позивачки, за захистом яких вона звернулася з позовом, не були порушені. Крім того, суд правильно звернув увагу на те, що рішення про виділення майнових паїв ОСОБА_2 приймали 130 власників майнових паїв, а позов ОСОБА_1 пред`явила лише до нього одного. Поряд з цим рішенням загальні збори вирішили питання виділення майнових паїв і деяким іншим власникам майнових паїв.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до апеляційного суду не надійшли.

Пояснення учасників справи, надані в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Апелянт ОСОБА_1 особисто в судове засідання не з`явилася, а її представник адвокат Євладенко Лілія Сергіївна підтримала апеляційну скаргу, надала пояснення стосовно обставин справи та уточнила, що рішення суду позивачка оскаржує в частині вирішення її позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 особисто в судове засідання не з`явилася, а його представник адвокат Березовська Ірина Анатоліївна апеляційну скаргу не визнала, просила залишити вимоги апелянта без задоволення, надала пояснення по суті справи.

Інші учасники справи повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (повісток-повідомлень) до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини справи:

Відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) права на пайовий фонд майна КДСП ім. Урицького с. Першотравенка Компаніївського району Кіровоградської області мають, зокрема:

ОСОБА_9 у розмірі 7747 грн або 0,138 %, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 05 листопада 2001 року;

ОСОБА_4 у розмірі 18803 грн або 0,383 %, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_2 від 18 листопада 2004 року;

ОСОБА_5 у розмірі 10460 грн або 0,293 %, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_3 від 11 грудня 2003 року;

ОСОБА_6 у розмірі 2824,00 грн або 0,050 %, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_4 від 18 березня 2020 року;

ОСОБА_7 у розмірі 29017,00 грн або 0,451 %, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_5 від 18 березня 2020 року;

ОСОБА_8 у розмірі 6580 грн або 0,117 %, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_6 від 05 жовтня 2001 року.

У газеті «Кіровоградська правда» № 2 від 16 січня 2020 року надруковано оголошення про проведення загальних зборів співвласників майна пайового фонду колишнього КДСП ім. Урицького 17 лютого 2020 року о 10:00 годині в приміщенні будинку культури, розташованого по вул. Миру в с. Першотравенка Компаніївського району Кіровоградської області.

Оголошення про проведення загальних зборів також було розміщено на дошці оголошень за місцем проведення зборів.

Згідно із списком, складеним Компаніївською селищною радою № 2 станом на 14 лютого 2020 року, власниками майнових паїв колишнього КДСП ім. Урицького є 173 особи.

Загальні збори співвласників майнових паїв КДСП ім. Урицького відбулися 17 лютого 2020 року, а їх хід та ухвалені рішення оформлені протоколом № 1.

Відповідно до реєстру співвласників майнових паїв КДСП ім. Урицького, що прибули на загальні збори, присутніми на загальних зборах були 130 осіб. В цьому списку осіб під номером 80 значиться ОСОБА_8 , під номером 19 - ОСОБА_5 , під номером 23 - ОСОБА_4 , під номером 79 - ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в списках відсутні.

Згідно з порядком денним на загальних зборах співвласників майнових паїв КДСП ім. Урицького розглядалися питання: про затвердження результатів інвентаризації майна пайового фонду колишнього КДСП ім. Урицького, про виділення майна співвласників майнових сертифікатів, які мають право на пайовий фонд майна КДСП ім. Урицького, згідно поданих колективних заяв від 04 грудня 2019 року, 13 січня 2020 року та 14 лютого 2020 року.

По третьому, четвертому та п`ятому питаннях, а саме про затвердження результатів інвентаризації та виділення майна співвласників майнових сертифікатів проголосувало «за» 130 співвласників майна, «проти» та «утрималось» немає.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 від 22 грудня 2007 року позивачка уклала шлюб та змінила прізвище з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 ».

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише позивачем ОСОБА_1 і, як вбачається з пояснень її представника, лише в частині, яка стосується її позову, а не позову третіх осіб, які заявляють самостійнй вимоги щодо предмета спору.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства та з урахуванням припису ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які стосуються позивачки ОСОБА_1 .

Отже, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 апеляційним судом не перевіряється.

У цій справі позивачка ОСОБА_1 , а також треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пред`явили свої позовні вимоги до ОСОБА_2 на захист їм прав, які належать їм, як власникам майнових паїв та співвласникам майна пайового фонду колишнього КДСП ім. Урицького.

Суд першої інстанції встановив, що і позивачі, і відповідач на час проведення загальних зборів співвласників майнових паїм КДСП ім. Урицького, тобто станом на 17 лютого 2020 року, являлися власниками майнових паїв у майні, віднесеному до пайового фонду цього колишнього підприємства, яке залишилися після його ліквідації.

Крім того, місцевий суд правильно встановив, і це не заперечується жодним з учасників справи, що коло власників майнових паїв колишнього КДСП ім. Урицького не обмежується учасниками цієї справи.

Так станом на 14 лютого 2020 року (найближчу дату до дати проведення загальних зборів співвласників 17 лютого 2020 року, на яку формувався список співвласників майнових паїв) щонайменше їх чисельність становила 173 особи, з яких 130 осіб брали участь у зборах 17 лютого 2020 року та ухвалили рішення про виділення ОСОБА_2 та деяким іншим власникам паїв їх частокза рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства.

Норми матеріального права, які застосовуються до спірних правовідносин

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 318 ЦК України всі суб`єкти права власності є рівними перед законом, а усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

За змістом частин 3, 5 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч. 1 ст. 356 ЦК України).

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (ч. 1 ст. 358 ЦК України).

Співвласник має право на виділ у натурі його частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч. 1 ст. 364 ЦК України).

За змістом ст. 364, ст. 367 ЦК України виділ частки або поділ майна, що є у спільній частковій власності здійснюється за згодою співвласників.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (далі Закон № 2114-ХІІ) майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном.

Згідно з положеннями ст. 9 Закону № 2114-ХІІ до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону № 2114-ХІІ після задоволення вимог кредиторів паї членів підприємства видаються їм натурою або грошима чи цінними паперами.

Питання розподілу та використання майна реорганізованих колективних підприємств, визначення розміру майнових паїв та їх документального посвідчення врегульоване постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» та наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», який втратив чинність на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11 квітня 2013 року № 253 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів».

Крім того, ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду з позовом на захист цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Застосовувані судом норми процесуального права

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно (ч. 1 ст. 50 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 1 ст. 51 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідач особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав, свобод чи інтересів або особа на яку законом чи договором покладається обов`язок відповідати за таке порушення.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Водночас ЦПК України саме на позивача покладає обов`язок визначати належного відповідача у справі, а у випадку множинності учасників спірних матеріальних правовідносин, визначити усіх відповідачів, які мають відповідати за позовом.

Принцип змагальності покладає на позивача обов`язок доведення належності та вичерпність визначеного ним кола відповідачів.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні справи.

Отже, у матеріальному змісті належним відповідачем є особа, яка є учасником спірних матеріальних правовідносин й яка порушила права, свободи чи інтереси позивача або особа на яку законом чи договором покладається обов`язок відповідати за таке порушення.

У процесуальному змісті сторони по справі, зокрема відповідач, має володіти цивільною процесуальною правосуб`єктністю, яка є передумовою виникнення цивільних процесуальних правовідносин та яка обумовлює правовий статус кожного учасника процесу й наділяє конкретними правами й обов`язками.

У разі пред`явлення позову не до всіх належних відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи й без згоди позивача залучати інших осіб до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і щодо тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не пред`являє позовні вимоги до всіх осіб, які мають відповідати за його вимогами, а також не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів, з урахуванням специфіки спірних правовідносин, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Висновоки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, вирішуючи питання про склад осіб, які мають брати участь у справі, суд першої інстанції враховував характер спірних правовідносин, відповідні їм норми матеріального права, які підлягають застосуванню, матеріально-правовий інтерес у вирішенні справи та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 пред`явила свої позовні вимоги не до всіх 130 співвласників майна колишнього КДСП ім. Урицького, які приймали участь у загальних зборах 17 лютого 2020 року та ухвалили рішення з якими позивачка не погоджується.

Отже, фактично позивачка заперечує правомірність ухвалених власниками майнових паїв рішень, які, за її твердженням, порушують її права.

Крім того, позивачка вимагає визнання недійсним вцілому протоколу № 1 загальних зборів співвласників майнових паїв КДСП ім. Урицького від 17 лютого 2020 року, а не лише в частині рішення про виділення ОСОБА_2 його паю.

При цьому, як вбачається зі змісту самого протоколу зборів (т. 1, а. с. 16 25), на порядок денний було поставлено шість питань. Зокрема, окрім вже згаданої заяви ОСОБА_2 про виділення належних йому майнових паїв в натурі, збори вирішували аналогічні заяви інших власників майнових паїв: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_12 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 .

До вказаних осіб вимогу про визнання недійним протоколу загальних зборів ОСОБА_1 не пред`явила, заяву про залучення їх до участі у справі в якості співвідповідачів ло суду не подала. При цьому у випадку задоволення судом її позовної вимоги про недійсність протоколу загальних зборів суд фактично вирішить питання про права названих осіб.

З огляду на наведене вище визначення відповідача у справі та суть спору, власники майнових паїв, які брали участь у зборах 17 лютого 2020 року, реалізуючи своє право на вирішення питань про спільне майно, а також співвласники, яким було виділено на зборах їх паї в натурі мали відповідати за позовом ОСОБА_1 , але свої вимоги вона пред`явила лише до одного ОСОБА_2 .

Сд першої інстанції з власної ініціативи не мав права залучати їх до участі у справі.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у зв`язку з пред`явленням нею вимог не до всих осіб, яка мають відповідати за позовом.

Така підстава для відмови в позові є автономною, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що за неповного складу відповідачів у цій справі суд не міг об`єктивно встановити обставини, які мають значення для справи та робити обґрунтовані висноки про порушення/не порушення прав учасників спірних правовідносин.

Отже, через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав доведеними, невідповідність висновків суду обставинам справи, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, оскаржуване рішення суду належить змінити, виключивши з його мотивувальної частини постилання на недоведеність ОСОБА_1 фактів порушення її прав, якими вона обґрунтовувала позов.

Стосовно інших частин оскаржуваного рішення суду (в межах його перегляду), то воно підлягає залишенню без змін, як таке, що ухвалене з дотриманням норм матеріального іпроцесуального права.

Про судові витрати

Хоча апеляційний суд і змінює мотивувальну частину оскаржуваного рішення, але погоджується з рішенням суду першої інстанції по суті, а тому підстав для перерозподілу судових витра, або присудження позивачці компенсації її витрат у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на недоведеність ОСОБА_1 фактів порушення її прав, якими вона обґрунтовувала позов, а в інших частинах рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови виготовлено 13 січня 2023 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник