Провадження №2/512/232/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря Тімановського А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Савранської селищної ради Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ освіти, молоді та спорту Савранської селищної ради Одеської області, про стягнення незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом виконувача обов`язків керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Савранської селищної ради Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ освіти, молоді та спорту Савранської селищної ради Одеської області, про стягнення незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Ухвалою від 14.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.10.2023 відповідач по справі ОСОБА_1 надала суду копію квитанції про сплату коштів внаслідок вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією (а.с.97).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділу освіти, молоді та спорту Савранської селищної ради Одеської області 09.10.2023 надав клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.98).

10.10.2023 р. виконувач обов`язків керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Савранської селищної ради Одеської області Ковальчук Т.В. подала до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку зі сплатою коштів відповідачем, які вона отримала внаслідок вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Враховуючи, що сторони по справі не з`явилися, відповідно до статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши та взявши до уваги заяви позивача, відповідача та третьої особи третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Як вбачається зі змісту статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 сплатила кошти, що були нею незаконно отримані внаслідок вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами відсутній предмет спору, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим подану заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

Щодо вимоги про повернення судового збору, слід зазначити наступне.

Частиною 5 статті 142 ЦПК України передбачено, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн., тому відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 5, 13, 142, 255, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за цивільним позовом виконувача обов`язків керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Савранської селищної ради Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ освіти, молоді та спорту Савранської селищної ради Одеської області, про стягнення незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією закрити.

Повернути Одеській обласній прокуратурі (юридична адреса 65026, м.Одеса, вул. Пушкінська, 3, тел. 7319820) «повернення суд. зб. за поз.Люб.окр. прок.Од.обл. №512/743/23» (р/р UA0000564 в ДКСУ м.Київ МФО 82012, ) сплачений судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп., що був сплачений відповідно до платіжної інструкції №1601 від 02.08.2023 року.

Одеській обласній прокуратурі разом з копією ухвали повернути оригінал платіжної інструкції №1601 від 03.08.2023 у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Брюховецький