overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/2845/23
Провадження № 2-н/930/405/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Науменко С.М. у цивільній справі № 930/2845/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області з надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена судді Науменко С.М.

Ознайомившись з даною справою, суддя вважає, що не може брати участь у подальшому розгляді зазначеної справи та підлягаю самовідводу у зв`язку із тим, що боржником у вказаній справі є ОСОБА_1 , який 24.01.2022 звернувся до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з заявою з приводу дій направлених на повалення конституційного ладу суддею Немирівського районного суду Вінницької області Войницькою Т.Є. та головою Немирівського районного суду Вінницької області Науменком С.М., 24.01.2022 слідчим ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП, вказані відомості були внесені до ЄРДР, за правою кваліфікацією ч. 1 ст. 109 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на викладене та враховуючи той факт, що розгляд цієї справи може викликати у сторін сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об`єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне у даній справі заявити самовідвід.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Науменка Сергія Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 930/2845/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Провадження № 2-п/161/13/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 287-288, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Номер провадження: 22-ц/813/6434/23
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Комлева О.С.., Стахова Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гуденко Д.О.,

учасники справи:

позивач Департамент комунальної власності Одеської міської ради

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Тонкошкурої Валентини Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Шевчук Ю.В., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тонкошкурої Валентини Леонідівни залишити без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/9519/21
Провадження № 2/553/784/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката ШЕЛЕНІНА Арсенія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви адвоката ШЕЛЕНІНА Арсенія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), треті особи - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" (місцезнаходження м. Харків, вул. Конторська, 35, код ЄДРПОУ - 34467793), Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (місцезнаходження м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, код ЄДРПОУ - 31557119), про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна
Справа № 462/3558/22 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1670/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Суди В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його адвоката Морганюк Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Змислої Марти Русланівни на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Змислої Марти Русланівни залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Березівський районний суд Одеської області
24.10.2023
Справа № 494/1382/23
Провадження № 2/494/437/23
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали відзиву на позовну заяву, поданого відповідачем в особі Березівської міської ради Одеської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської міської ради Березівського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить усунути їй, ОСОБА_1 , перешкоди в реалізації права власності на земельну ділянку площею 8,27 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Златоустівської сільської ради Березівського району Одеської області (належний на праві власності спадкодавиці, ОСОБА_3 ) шляхом:

- визнання незаконними дій Златоустівської сільської ради Березівського району Одеської області щодо передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 8,3071 га для ведення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Златоустівської сільської ради Березівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0480;

- визнання недійсним державного акту про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 8,3071 га для ведення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Златоустівської сільської ради Березівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0480.

13 вересня 2023 року ухвалою Березівського районного суду Одеської області було відкрито провадження по справі. Вирішено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження та почати підготовче провадження з дня постановлення вказаної ухвали. Одночасно, відповідачу був встановлений строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

29 вересня 2023 року відповідач - Березівська міська рада Одеської області подала до суду відзив на позов.

Статтею 178 ЦПК України передбачено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Як убачається з матеріалів відзиву, відповідач не надіслав зазначений відзив іншим учасникам справи відповідно до вимог вищевказаних норм ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відзив слід повернути відповідачу, оскільки такий поданий без додержання вимог ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 178, 179, 183 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Повернути без розгляду відповідачу Березівській міській раді Одеської області поданий нею відзив на позовну заяву.

Ухвалу суду разом з відзивом та всіма додатками до нього надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Панчишин А.Ю.
Провадження №2-н/638/1522/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2023 року м. Харків
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/6115/23
Пр. №2-о/521/207/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 264, 268, 273, 293-294, 315-319, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Смелоє , Роменського району, Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 305/2363/23
Номер провадження 2/305/583/23
УХВАЛА

16.10.2023 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст.19, ч. 1-4 ст.274ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258-260, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02 листопада 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
№ 207/3005/22
№ 2/207/191/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СМОЛИ» про скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись Конституцією України, Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», статтями 21, 94, 97, 115 КЗпП України, статтями 10, 12, 19, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СМОЛИ» про скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Смоли» (адреса: проспект Аношкіна, буд. 179, місто Кам`янське, Дніпропетровська область, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 35710 (тридцять п`ять тисяч сімсот десять) грн. 18 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Смоли» в дохід держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Юрченко