Ухвала

26 січня 2023 року

м. Київ

справа № 756/7598/19

провадження № 61-1101ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс» на постанову Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Вектор Плюс»звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2/756/65/13,виданого Оболонським районного суду м. Києва 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

УхвалоюОболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 рокузаяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» задоволено частково. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2/756/65/13, виданого Оболонським районним судом м. Києва 29 січня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Не погодившись із ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Оболонського районного суду

м. Києва від 18 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

20 січня 2023 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права і регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Також не підлягає касаційному оскарженню і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду вказаної ухвали суду першої інстанції.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Зазначення урезолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року про можливість її оскарження у касаційному порядку не є підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки згідно з положеннями процесуальному закону це судове рішення у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс» на постанову Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 рокуу справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович