Справа № 827/8453/2012
Провадження № 6/336/8/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савеленко О.А.

за участі секретаря судового засідання Брагіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

АТ Державний ощадний банк України» звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що 11 листопада 2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі №2-3678/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління заборгованість за кредитним договором в сумі 8 144,66 грн.. а також 81,44 грн. сплаченого судового мита та 30,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого збору на ІТЗ.

Рішення набрало законної сили 03.12.2008 року. Виконавчий лист виданий 13.12.2008 року.

Виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження пред`явлений на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

06.03.2009 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №11736277.

31.10.2011 року на адресу Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Банком (направлено запит від 19.10.2011 №28/2-726 з проханням направити на адресу стягувача виконавчий лист для повторного пред`явлення, який залишився без задоволення.

10.07.2012 року на адресу Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Банком повторно було направлено запит від 26.06.2012р. №28/2-243 з проханням направити на адресу стягувача виконавчий лист для повторного пред`явлення, який залишився без задоволення.

08.10.2015 року на адресу Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Банком була направлена заява від 29.09.2015р. №28/2-489 з проханням направити на адресу стягувача виконавчий лист для повторного пред`явлення або отримати дублікат у разі його втрати, залишилася без задоволення.

12.09.2017 року на адресу Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Банком був направлений запит від 07.09.2017р. №107.20/2-1274 з проханням повідомити стягувача про стан виконавчого провадження.

Листом від 08.02.2018 року №3031 Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя повідомило стягувача про направлення до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя подання про видачу дубліката виконавчого листа від 13.01.2009 р.№2-3678/08.

01.09.2022 р. на адресу Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Банком був направлений запит від 31.08.2022р. №107.20-1115 з проханням повідомити стягувача про стан виконавчого провадження.

Листом від 12.09.2022 року №38581/5 Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя повідомлено стягувача про повернення виконавчого документу та про те, що виконавчий документ повторно для виконання не пред`являвся.

Представник стягувача, вказав, що такі обставини свідчать про втрату при пересилці виконавчого документа стосовно боржника ОСОБА_1 .

Заборгованість за рішенням суду станом на теперішній час не погашено, отримати більш детальну інформацію щодо реального повернення державним виконавцем виконавчого документа або ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження немає можливості у зв`язку із знищенням архіву виконавчих проваджень та Журналів загальної вхідної/вихідної кореспонденції.

Крім того, термін пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, при цьому Банк вважав, що на підставі вищевказаного виконавчого листа триває виконавче провадження.

За таких обставин, просив видати АТ «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа по справі № 2-3678/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - обласне управління заборгованості за кредитним договором в сумі 8144,66 грн., 81,44 державного мита та 30 грн. сплаченого збору на ІТЗ., оскільки втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Оскільки втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача та не з вини стягувача, заявник просив поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

09.01.2023 представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2008 року по справі №2-3678/2008 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління, заборгованість за кредитним договором в сумі 8 144,66 грн.. а також 81,44 грн. сплаченого судового мита та 30,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого збору на ІТЗ.

Виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження пред`явлений на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

06.03.2009 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №11736277 (а.с.3), однак виконавчий лист на адресу стягувача повернуто не було. Численні заяви, звернення про повернення виконавчого листа стягувачу залишилися виконавчою службою без розгляд (а.с. 3-11).

Вказані обставини свідчать про втрату виконавчого документа не з вини стягувача.

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідний виконавчий лист на виконанні у відповідних органах виконавчої служби не перебуває, згідно доказів наданих заявником та досліджених судом, втрачений не з вини стягувача, тривалий час стягувач позбавлений був можливості пред`явити повторно виконавчий документ до виконання, оскільки всі його заяви про повернення виконавчого документу були залишені без задоволення, що є безумовною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-3678/2008 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3678/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України) в особі філії Запорізьке обласне управління заборгованості за кредитним договором в сумі 8144,66 грн.. а також 81,44 грн. сплаченого судового мита та 30,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого збору на ІТЗ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя: О.А. Савеленко