Справа № 462/8161/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року Залізничний районний суд міста Львові в складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шостак К.Р., за участю представника відповідача Мельніченко О.Д., розглянувши в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23.12.2020 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 21.11.2019 р. між ОСОБА_2 та відповідачем АТ «СК «АРКС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 17572а9зг, згідно якого застраховано автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вигодонабувачем відповідно до цього Договору є позивач, ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль був застрахований згідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №341283 а8га від 30.11.2018 року, при оформленні договорів страхування автомобіль оглядався представниками відповідача. Зранку 17.07.2020 року водієм автомобіля було виявлено пошкодження правої фари, яка була втиснена в середину автомобіля. Працівники патрульної поліції повідомили, що такі пошкодження не характерні для ДТП, а скоріш за все це умисне пошкодження автомобіля, або спроба викрасти корми його частини. Працівники поліції додатково виявили та вказали на пошкодження решітки радіатора, в подальшому на СТО було виявлене зламане кріплення спойлера кришки багажника. Листом від 19.08.2020 року йому було відмовлено у виплату страхового відшкодування, в якому вказано, що пошкодження автомобіля, заявлені 17.07.2020 року були виявлені під час огляду транспортного засобу за подіями 04.12.2019 року та 14.05.2020 року. Відповідно до рахунку та калькуляції від 31.07.2020 року сума страхового відшкодування за заявленою подією становить 122404,62грн. Крім того, 13.04.2020 року відбулась ДТП в м.Львові по вул.Ак.Рудницького за участю забезпеченого транспортного засобу, водій здійснив наїзд на камінь спочатку передньою частиною спойлера переднього бампера. Внаслідок зіткнення пошкоджений елемент підвіски авто, а саме передній лівий амортизатор газо-масляного типу, що зафіксовано СТО Далі автомобіль продовжував рух, відбувся наїзд звисаючою частиною підкрильника переднього лівого, надалі відбувся наїзд переднім лівим колесом на камінь, в результаті чого розірвало шину і відколовся фрагмент колісного диску. Представник відповідача здійснював огляд 2.06.2020 року, тобто через 20 днів після події та 08.07.2020 року оформлено відмову у страховому відшкодуванні. Відповідно до рахунку та калькуляції від 25.05.2020 року сума страхового відшкодування становить 79600грн.50 коп. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування за подією, що мала місце 13.05.2020 року в розмірі 79600,50грн., та суму страхового відшкодування за подією, що мала місце 17.07.2020 року в розмірі 122404,62 грн., а всього 202005,12грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти заявлених вимог заперечив, зазначив, що суду не надано належних доказів, проведена експертиза не підтверджує вимоги позивача, розрахунок витрат також нічим не підтверджується, просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають відмові з наступних підстав.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про страхування" страхування може бути добровільним або обов`язковим.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування передбачені статтею 991 ЦК України та статтею 26 Закону України "Про страхування".

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 991 ЦК України та пункту 5 частини першої статті 26 Закону України "Про страхування" підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону (частина друга статті 26 Закону України "Про страхування").

Судом встановлено, що 22.11.2019 року між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №17572а9зг, згідно до якого були застраховані майнові інтереси позивача ОСОБА_1 , як власника автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які не суперечать закону та пов`язані з його володінням , користуванням та розпорядженням.

Пунктом 25.3 Договору передбачено, що Страховик має право : перевірити достовірність повідомленої Страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання Страхувальником умов Договору та Правил (п.п.25.3.1. Договору), визнати подію не страховим випадком та/або відмовити у п виплаті страхового відшкодування на підставі умов цього Договору та законодавства (п.п. 25.4.4 Договору).

Умовами п.26.1.10 Договору передбачено, що в разі настання передбаченої у п.24.2 Договору події, страхувальник зобов`язаний надати Страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію( в т.ч. таку, яка є комерційною таємницею), що стосується цього питання.

Позивачем ОСОБА_1 14.05.202 року була подана заява про подію 13.05.2020 року, згідно до якої він, керуючи автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив по вул.Рудницького в м.Львові наїзд на камінь, який знаходився на середині смуги руху транспортного засобу, чим було пошкоджений передній бампер та ліве переднє колесо.

Відповідно до здійсненого огляду оцінювачем 2.06.2020 року встановлено, що на транспортному засобі наявні пошкодження: диск передній лівий тріснутий, шина передня ліва розірвана, спойлер переднього бамперу тріснутий в передній нижній частині.

Відповідно до аварійного сертифікату від 11.06.2020 року, складеного аварійним комісаром, зафіксовано відсутність будь-якої слідової інформації у вигляді зчосів, подряпин, розломів, деформацій, тощо на елементах ходової частини, захисті двигуна, днищі, облицювальних елементах, елементах вихлопної системи, що вказує на відсутність переміщення кузова автомобіля над каменем. Характер пошкодження спойлеру переднього бамперу говорить про те, що такі пошкодження могли бути отримані виключно як результат контакту з вертикально орієнтованим предметом, який у подальшому не потрапляв під бампер і під автомобіль в цілому, оскільки слідів загиблення даного предмету під бампер не виявлено. Об`єми та характер руйнування внутрішньої частини диску свідчать про контакт диску з великим міцним предметом. Потрапляння великого міцного предмету під автомобіль в ході його руху мав призвести до пошкодження елементів ходової частини, захисту двигуна, захисту кузова тощо. Проте жодних пошкоджень, окрім пошкодження бамперу, диску та покришки не виявлено. Такий висновок свідчить про неможливість отримання пошкоджень автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при заявлених позивачем обставинах та часі та про надання даних, які не відповідають дійсним обставинам, часу та причини пошкодження автомобіля. Тобто умови укладеного договору позивачем були порушені.

З цієї підстави відповідно до вимог п.29 укладеного договору суд вважає, що позивачу обґрунтовано було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, що згоджується з ч.1 ст.26 Закон України «Про страхування».

Окрім того, позивач ОСОБА_1 17.07.2020 року звернувся з заявою до відповідача з приводу події, що мала місце 17.07. 2020 року в м.Львові на вул.Роксоляни,29, внаслідок якої були пошкоджені передній бампер та фари автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до аварійного сертифікату від 12.08.2020 року, складеного аварійним комісаром, встановлено, що заявлені пошкодження повністю співпадають, тобто є ідентичними по своїй локації та об`єму з пошкодженнями, які зафіксовані на фото з попередніх страхових справ. Дані пошкодження не були усунуті страхувальником з попередніх страхових справ, також усі наведені пошкодження не могли відбутись за обставин та у часі, викладених у пояснені ОСОБА_1 …Заявлені пошкодження не потребують виконання ремонтних дій, оскільки на момент настання заявленої події вже їх потребували. Таким чином пошкодження, виявлені на автомобілі «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відносяться до страхового випадку. Таким чином, такі заявлені пошкодження автомобіля були наявні під час проведення огляду транспортного засобу за повідомленням про подію від 04.12.2019 року та 14.05.2020 року, що також свідчить про надання недостовірної інформації про обставини та причини пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п. 29.5 укладеного між сторонами договору Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо

-Страхувальник не дотримав строків надання Заяви про подію та на виплату згідно з п. 26.1.3 Договору та/або письмової Заяви про подію та на виплату згідно з п. 27.1.1.5 Договору без поважних на це причин або створював Страховикові перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розміру

збитків та/або визначенні наявності або відсутності підстав для визнання страховою/нестраховою та прийняття рішення за подією (своєчасно не надав пошкоджений ТЗ для огляду, не повідомив дійсні обставини страхового випадку, своєчасно не надав документи та/або інформацію на запит Страховика, не прибув до Страховика для надання пояснень, не надав пояснень, не надав довіреність згідно з умовами цього Договору та ін.) (п. 29.5.4 Договору);

-Страхувальник (його представник) не виконав обов`язків, передбачених умовами Договору окрім п. 26.1.11 Договору, в т. ч. не виконав вимоги Страховика щодо надання всіх необхідних документів та/або інформації стосовно заявленої події (п. 29.5.6 Договору).

Суд вважає, що відповідач правомірно прийняв рішення про відсутність правових підстав для кваліфікації заявленого позивачем випадку як страховий та здійснення виплати страхового відшкодування.

Таке рішення не спростовується і висновком експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи за №4787 від 21 січня 2022 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке було проведене за клопотанням сторони позивача.

Суд, окрім того, також враховує, що позивач, висуваючи вимоги про стягнення з відповідача на свою користь 202005,12грн., не надав суду висновків авто товарознавчих досліджень щодо вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, тобто належних доказів витрат, пов`язаних саме за страховим випадком.

На підставі вищенаведеного суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що підлягають відмові.

Керуючись ст. 2, 10, 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст складений 26 січня 2023р.

Суддя: Н.М.Румілова