Справа № 454/1277/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ "Альфа Банк" та ПАТ "Промінвестбанк" про визнання припиненими зобов"язань за договорами поруки ,- ,,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ«Альфа-Банк», звернувся до суду з даним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вказавши, що

17.12.2012р. між ПАТ«Альфа-Банк» та ПАТ» Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги відповідно до якого ПАТ» Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ПАТ«Альфа-Банк» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ» Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № 187/07-597 від 28.08.2007 року було укладено між ПАТ» Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою ОСОБА_1 . Таким чином на даний час усі права кредитора за даним договором про іпотечний кредит належить ПАТ«Альфа-Банк».

.

Відповідно до умов цього договору позивач зобов`язується надати відповідачу кредит у сумі 59400,00 дол.США, а відповідач зобов`язується в порядку та на умовах ,що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором .

Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу вказану суму кредиту, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

У порушення умов договору відповідач своїх зобов`язань не виконав, в результаті чого станом на 19.05.2015 р. має прострочену заборгованість за кредитом 1129070,01 грн. ,за відсотками 52298,78 грн., пені 4687,25 грн, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості.

В забезпечення виконання зобов`язання позичальника, що випливають з договору 14.10.2009 р. позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки №4-1709, відповідно до якого ОСОБА_2 як поручитель поручається за виконання ОСОБА_1 обов`язків, які виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на його підставі в майбутньому власними коштами.

В забезпечення виконання зобов`язання позичальника, що випливають з договору 14.10.2009 р. позивач та ОСОБА_3 уклали договір поруки №6-1711, відповідно до якого ОСОБА_3 як поручитель поручається за виконання ОСОБА_1 обов`язків, які виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на його підставі в майбутньому власними коштами.

В забезпечення виконання зобов`язання позичальника, що випливають з договору 14.10.2009 р. позивач та ОСОБА_4 уклали договір поруки №5-1710, відповідно до якого ОСОБА_4 як поручитель поручається за виконання ОСОБА_1 обов`язків, які виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на його підставі в майбутньому власними коштами.

За умовами договору поруки боржник та поручитель відповідають перед позивачем за порушення обов`язків за договором як солідарні боржники.

Згідно умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачами будь-яких обов`язків встановлених договором, у тому числі в разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором.

На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви ця вимога не була виколанна відповідачами.

За таких обставин позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 1186056,03 грн. та витрати по сплаті судового збору на суму 3654,00грн.

В суд надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» та Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» треті особи ОСОБА_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання припиненим зобов`язань за договором поруки з наступних підстав :

Згідно вищезазначеного договору 17.12.2012р. відбулося відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № 187/07-597 від 28.08.2007 року було укладено між ПАТ» Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою ОСОБА_1 . Таким чином на даний час усі права кредитора за даним договором про іпотечний кредит належить ПАТ«Альфа-Банк».

Відповідно до умов цього договору позивач зобов`язується надати відповідачу кредит у сумі 59400,00 дол.США, а відповідач зобов`язується в порядку та на умовах ,що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором .

Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору , договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або не випливає з суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною , якщо вони змінилися настільки , що, якби, сторони могли передбачити , вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

ОСОБА_1 не укладав би кредитного договору із взяттям на себе зобов`язання сплачувати щомісячно майже 16000 грн., оскільки доходи не дозволяли сплачувати таку суму. Також ОСОБА_1 не міг припустити , що курс валют буде коливатися і курс долара зросте від 5,05 грн. до 23 грн. (майже у 5 разів).

В зв`язку із вищенаведеним просить розірвати укладений між позивачем та банком 28.08.2007 року кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 187/07-597 із змінами.

В суд надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» та Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» третя особа ОСОБА_5 про визнання припиненим зобов`язань за договором поруки з наступних підстав: оскільки відповідно до п.4 ст. 559 ЦК України до них як поручителів мали бути пред`явлені позови протягом 6-ти місяців від цих дат 25.10.2014 року / 01.11.2014 року , а такі у названий строк не були пред`явлені та виходячи з цього , строк дії цих договорів поруки припинився , ще до пред`явлення до них цього позову датованого 05.05.2015 року. Позивач (банк) пропустив строк для пред`явлення до них позову за договорами поруки. Підставою для припинення дії цих договорів поруки є і те, що зобов`язання змінилося без їх згоди як поручителів і внаслідок цього обсяг їх відповідальності збільшився (ч.1 ст. 559 ЦК) , зокрема додаткові обов`язки про укладення договорів про страхування майна та особисте страхування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що Банк виконав умови договору, тому його вимога про повернення кредиту є підставною.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 , проти задоволення первісного позову заперечив та в в обґрунтування цього зіслався на обставини викладені у відзиві на позов. Зустрічний позов просив задоволити та в його обґрунтування зіслався на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти первісного позову заперечив. Додатково пояснив, що старався вчасно сплачувати кредит, але зараз насправді не існує заборгованість. Відповідно до довідки АТ«Альфа-Банк» від 17.11.2021 року № 99740-23.1 вбачається, що станом на 17 .11.2021 року претензій зі сторони АТ«Альфа-Банк» до ОСОБА_5 за кредитним договором № 187/07-597 від 28.08.2007 року не має, у зв`язку із тим , що заборгованість за кредитним договором погашена за рахунок предмета іпотеки. Так Банк в порядку , встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» , скористався своїм правом та задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки квартиру , яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором № 187/07-597 від 28.08.2007 року . Просить в позові відмовити.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що в в первісному та зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав:

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, розмір та порядок отримання яких встановлюється договором або законодавством.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог закону.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).

З поданих доказів по справі судом встановлено, що 17.12.2012р. між ПАТ«Альфа-Банк» та ПАТ» Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги відповідно до якого ПАТ» Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ПАТ«Альфа-Банк» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ» Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № 187/07-597 від 28.08.2007 року було укладено між ПАТ» Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою ОСОБА_1 . Таким чином на даний час усі права кредитора за даним договором про іпотечний кредит належить ПАТ«Альфа-Банк».

.

Відповідно до умов цього договору позивач зобов`язується надати відповідачу кредит у сумі 59400,00 дол.США, а відповідач зобов`язується в порядку та на умовах ,що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором .

В забезпечення виконання зобов`язання позичальника, що випливають з договору 14.10.2009 р. позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки №4-1709, відповідно до якого ОСОБА_2 як поручитель поручається за виконання ОСОБА_1 обов`язків, які виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на його підставі в майбутньому власними коштами.

В забезпечення виконання зобов`язання позичальника, що випливають з договору 14.10.2009 р. позивач та ОСОБА_3 уклали договір поруки №6-1711, відповідно до якого ОСОБА_3 як поручитель поручається за виконання ОСОБА_1 обов`язків, які виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на його підставі в майбутньому власними коштами.

В забезпечення виконання зобов`язання позичальника, що випливають з договору 14.10.2009 р. позивач та ОСОБА_4 уклали договір поруки №5-1710, відповідно до якого ОСОБА_4 як поручитель поручається за виконання ОСОБА_1 обов`язків, які виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на його підставі в майбутньому власними коштами.

З поданої позивачем довідки про розрахунок заборгованості за договором кредиту №490068788 від 13.05.2008р. вбачається, що станом на 19.05.2015 р. має прострочену заборгованість за кредитом 1129070,01 грн. ,за відсотками 52298,78 грн., пені 4687,25 грн, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості.

Відповідно до довідки АТ«Альфа-Банк» від 17.11.2021 року № 99740-23.1 вбачається, що станом на 17 .11.2021 року претензій зі сторони АТ«Альфа-Банк» до ОСОБА_5 за кредитним договором № 187/07-597 від 28.08.2007 року не має, у зв`язку із тим , що заборгованість за кредитним договором погашена за рахунок предмета іпотеки. Так Банк в порядку , встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» , скористався своїм правом та задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки квартиру , яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором № 187/07-597 від 28.08.2007 року .

За таких обставин, суд вважає, що позивач виконав усі умови кредитного договору щодо повернення кредиту, а Банк в порядку , встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» , скористався своїм правом та задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки квартиру.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в зустрічних позовних вимогах слід відмовити, оскільки позивач просить розірвати укладений між позивачем та банком 28.08.2007 року кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 187/07-597 із змінами відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору , договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або не випливає з суті зобов`язання. Також позивачі просять визнати припиненими зобов`язання за договорами поруки .Однак судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 виконав усі умови кредитного договору щодо повернення кредиту, а Банк в порядку , встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» , скористався своїм правом та задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки квартиру.

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд відмовив в первісному та зустрічному позовах , то судові витрати не стягуються із сторін.

Повний текст судового рішення виготовлено 04.08.2023 року.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в позові ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ "Альфа Банк" та ПАТ "Промінвестбанк" про визнання припиненими зобов"язань за договорами поруки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення

Головуючий: О. А. Веремчук