Справа № 2/714/33/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2023 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Козловська Л.Д.

при секретарі Тодерян К.Л.

розглянувши клопотання представника відповідача Сімків Є.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Єнакаке Юліана Адамовича про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

встановив:

Представником відповідача ОСОБА_4 - Сімків Є.В. подано до суду заяву про відвід судді.

У заяві про відвід судді Козловської Л.Д. представник відповідача вказує на те, що провадження по справі відкрито на підготовче судове засідання ухвалою суду від 25.10.2022 року. 10.02.2023 року відповідач ОСОБА_4 отримав позову заяву у новій редакції. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 жодного разу не викликався у судове засідання у законний спосіб, чим порушено принцип змагальності процесу, відповідач був позбавлений права висловити свою думку щодо поданих представником позивача клопотань. Також вказує, що суд не мав жодних об`єктивних і законних підставі 17.07.2023 року закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача стверджує, що з оприлюдненої на сайті суду ухвали від 31.07.2023 року їй стало відомо про перенесення розгляду справи на 14.08.2023 року на 12:00год. Прибувши на призначене судове засідання, розгляд справи безпідставно не проведено в залі судових засідань, чим порушені права відповідачів.

Також стверджує, що неупередженість судді може бути пов`язано з тим, що представник позивача - адвокат ОСОБА_7, колишній працівник Герцаївського районного суду, який працював на посаді помічника судді Козловської Л.Д. , та певно між ним і суддею залишився тісні дружні та довірчі стосунки, стверджує, що розгляд справи який мав місце 14.08.2023 року відкладено судом на 18.08.2023 року саме за умовляннями представника позивача. Про відкладення розгляду справи її було повідомлено по телефону, чим була проігнорована її заява з проханням відкласти розгляд справи після 26.08.2023 року, що свідчить про неупередженість розгляду справи суддею з ухилом більше в сторону позивача.

При вирішенні даної заяви суд виходить з такого:

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 належним чином як ухвалу про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду на підготовче судове засідання. Своїм правом подати відзив на позовну заяву чи заперечення не скористався. На стадії підготовчого судового засідання сторони мали можливість скористатися своїми процесуальними правами і обов`язками.

У зв`язку з відсутністю на складі Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області поштових марок, ОСОБА_4 здебільшого був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по номеру телефону, про що була здійснена телефонограма. Окрім цього, ОСОБА_4 окремо повідомлявся про розгляд справи через співвідповідача- його батька ОСОБА_3 , який з`являвся на призначені судові засідання, отримував повістки про виклик і за його клопотаннями та клопотаннями його представника ОСОБА_6 розгляд справи постійно відкладався, з метою не порушення процесуальних прав і обов`язків сторін по справі, що також свідчить про те, що відповідачам було відомо про дату призначення судових засідань.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 (п. 27) «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п.42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelov.Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З урахуванням викладеного вважаю, що у заяві адвоката Сімків Є.В. про відвід судді у даній справі не наведено переконливих даних, які б свідчили про те, що головуючий - суддя Козловська Л.Д. не є безстороннім при розгляді цієї справи чи є залежним від будь-яких зв`язків, або ж не є реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу. Таким чином, побоювання заявника у небезсторонності судді не є достатньо та всебічно обґрунтованими, а відтак, наведені у заяві підстави відводу судді є недостатньо переконливими.

У поданій заяві про відвід позивачем не наведено та не надано жодного доказу щодо існування обставин, які вказували б наявність у судді прямого чи побічного інтересу у даній справі чи викликали реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 ЦПК України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів. Тобто, вказана заява подана позивачем в ході судового розгляду справи по суті, без наведення будь-якого обґрунтування пропуску законодавчо визначеного строку, встановленого для заявлення відводів на стадії судового розгляду справи. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Заява про відвід судді до суду надійшла за один день до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Козловської Л.Д., заявлений представником відповідача Сімків Є.В.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення.

Суддя: