overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6370/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

встановив:

15 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 01 грудня 2022 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/45216/18 (провадження № 2/761/2252/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.Києва
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення заяви без руху/

"20" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Козаєва Наталя Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Степ-Інвест» звернувся до суду з позовом до відповідачів, про витребування майна з чужого незаконного володіння, однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме:

- ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем до матеріалів справи не додано доказів щодо направлення позовної заяви відповідачам та третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам стст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Козаєва Наталя Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з для отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Цимбал
Справа № 683/3208/22
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/3208/22, номер провадження 2/683/187/2023 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 17 463 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 29.06.2021 року між акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір у вигляді заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), згідно з яким відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», Тарифів за користування платіжною карткою. Відповідачу було встановлено відновлювальну кредитну лінію у розмірі 15 000 грн. на строк до дати закінчення строку дії платіжної картки з процентною ставкою.

ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно сплачувати платежі за користування кредитом, але свої зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 14.01.2022 року у нього виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 17 463,82 грн., з яких: 14 957,23 грн. заборгованість по основному боргу; 2 407,46 грн. проценти за користування кредитом; 37,97 комісія; 227,05 грн. сума 3 % річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу; 11,65 грн. сума 3 % річних від простроченої суми заборгованості по процентам; 22,46 грн. сума інфляційних втрат від простроченої суми процентів за користування кредитом.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23.11.2022 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надав відзив на позов в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/2875/22
Провадження № 2/0182/113/2023
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09 січня 2023 року на електронну адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від позивачки надійшла заява, в якій вона відкликає з суду подану позовну заяву.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до наступного.

Статтею 43 ЦПК України передбачені права та обов`язки учасників справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового засідання, і заперечень проти заяв клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, яким позивачка і скористалась.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа 556/2386/22
Номер провадження 2/556/116/2023
УХВАЛА

про відкладення розгялду справи

25.01.2023 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В судове засідання позивачка не з`явилася, в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Як зазначено в п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йомуповідомлення про дату, час і місце судового засідання.

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27 лютого 2023 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, відповідача через Офіційний вебпортал судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Дата документу 26.01.2023 Справа № 336/5593/21
Є.У. № 336/5593/21 Головуючий у І-й інстанції: Савеленко О.А.
Провадження № 22-ц/807/665/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

26 січня 2023 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Середа Андрія Анатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євгена Васильовича, ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буцикіної Лілії Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Середа А.А. подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Середа Андрія Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі адвоката Середа Андрія Анатолійовича строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Середа Андрія Анатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євгена Васильовича, ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буцикіної Лілії Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

Надати учасникам справи строк до 28 лютого 2023 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа №303/3819/21 2/303/1254/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 січня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою.

20.09.2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

До Мукачівського міськрайонного суду від завідувача відділення Львівського НДІСЕ - Готра М. надійшов Висновок експерта №8461 від 20.12.2022 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою - поновити.

Розгляд справи призначити у Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова, 8, на 09 год. 30 хв. 14.02.2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 195/1899/22
У Х В А Л А

25.01.2023 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Кондус Л.А., розглянувши заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Ніц А.С., про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду від 12.12.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду від 12.12.2022 у справі № 195/1899/22 (2/195/539/22) в якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду. Одночасно просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копія даного рішення була отримана відповідачем лише 04.01.2023.

Згідно положень ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, прийняти заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.286, 287 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ніц А.С. про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду від 12.12.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Заяву про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду на 11.00 год. 06.02.2023 в приміщенні Томаківського районного суду.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати особам, що приймають участь у справі.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 706/204/23
2/706/186/23
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 лютого 2023 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за угодою позики.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави заяви, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотання або заяви від заявника не надходили.
Керуючись ст.187, 274, 277, 294 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.03.2023 на 08 годину 15 хвилин в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Суддя: М.П Орендарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2023 року Справа № 461/287/23
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.