Провадження № 2-ві/686/17/23
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Надії Миколаївни,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності незаконною.

12.10.2023 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Салоїд Н.М., оскільки він вважає, що під час розгляду справи №686/22282/20 було порушено порядок визначення судді.

Так, під час розгляду його заяви про відвід судді Салоїд Н.М. від 01.12.2022 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишиним С.Л., який не входив до складу суду, останній не звернув увагу на той факт, що він заявив йому відвід, що підтверджується змістом його заяви про відвід судді від 01.12.2022 року. Відтак, діючи усупереч вимог процесуального закону, суддя Стефанишин С.Л. його заяву про заявлений йому відвід не розглянув, рішення за розглядом питання про відвід не ухвалив, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином суддя Стефанишин С.Л. не мав законного права розглядати заяву про відвід судді Салоїд Н.М. від 01.12.2022 року.

Розгляд заявленого відводу судді Салоїд Н.М. за його заявою про відвід судді від 18.05.2023 року, яка обґрунтована зазначеними вище порушеннями, відбувся суддею поза межами строку, встановленого ч. 7 ст. 40 ЦПК України, внаслідок чого ухвалені суддями Салоїд Н.М., Мазурок О.В. рішення від 14 та 19 липня 2023 року є незаконними.

Отже він стверджує, що під час розгляду справи №686/22282/20 був порушений порядок визначення судді, встановлений ст. 40 ЦПК України.

Наведене, згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді Салоїд Н.М..

Водночас він не заявляє не згоду із процесуальними рішеннями судді Салоїд Н.М., як причину для її відводу, оскільки такі процесуальні рішенні будуть ним оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені в ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так, зокрема ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З наведеного слідує, що судді, яким вирішується питання про відвід та який не входить до складу суду, що розглядає справу, не може бути заявлено відвід і доводи позивача про порушення порядку вирішення судді, встановленого ст. 40 ЦП України безпідставні, та вказують на фактично його незгоду з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, недотримання строків розгляду процесуальних питань суддею. Інших обґрунтувань з посиланням на належні та допустимі докази на підтвердження існування підстав для відводу судді Салоїд Н.М., визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, позивачем не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Салоїд Н.М.. слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, а позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Надії Миколаївни по справі №686/22282/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: