overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/492/23
Провадження № 2-з/592/3/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позовної заяви,

з участю особи, яка подала заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 ,

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко
Провадження № 2-др/522/145/23
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-2005» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЯВІР-2005», третя особа Головне управління Держпраці в Одеській області, Головне управління Держпрації в Полтавській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання внести записи до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2023 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЯВІР-2005», третя особа Головне управління Держпраці в Одеській області, Головне управління Держпрації в Полтавській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання внести записи до трудової книжки відмовлено.

23.10.2023 року до суду надійшла заява представника про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЯВІР-2005», третя особа Головне управління Держпраці в Одеській області, Головне управління Держпрації в Полтавській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання внести записи до трудової книжки.

Призначити заяву до розгляду в судовомузасіданні на 02.11.2023 року об 12:15 годин в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 214 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

24.10.2023
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2876/23 Справа № 176/2007/22 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про витребування справи

16 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року позов керівника Жовтоводської окружної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/2007/22 за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 176/2007/22 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.А. Зайцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва С.І. Кушнір розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний нотаріус Гайсинської державної нотаріальної контори Вінницької області Петух Наталія Петрівна, Білогородська сільська рада про встановлення факту розташування житлового будинку за певною адресою, -

встановив:

09 серпня 2023 року заявниця звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт розташування житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який належав ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності на підставі Договору дарування від 27.08.1971 року, який посвідчений нотаріально у м. Боярка нотаріусом Києво-Святошинської державної нотаріальної контори Стратілат П.І., зареєстрований в реєстрі за №4216, місце розташування якого в договорі дарування не зазначено, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.08.2023 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 16 серпня 2023 року заяву залишено без руху.

09 жовтня 2023 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути подану заяву заявнику.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 185, 257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний нотаріус Гайсинської державної нотаріальної контори Вінницької області Петух Наталія Петрівна, Білогородська сільська рада про встановлення факту розташування житлового будинку за певною адресою повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 680/220/23
№ 2/680/125/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"30" жовтня 2023 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Яцини О.І., вирішуючи питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27 квітня 2023 року провадження у справі зупинено і сторонам надано строк для примирення протягом шести місяців, а саме до 27 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки вказаний строк закінчився, тому провадження в справі слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 листопада 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Номер провадження: 22-ц/813/4710/23
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

16.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Брагарчук Ольги Русланівни від імені ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Брагарчук О.Р. від імені ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу, разом з тим за положеннями п. п. 15), 15.5) Прикінцевих положень цього Кодексу до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто згідно ст. ст. 296, 297 ЦПК України редакції від 03 серпня 2017 року, за якими питання відкриття апеляційного провадження вирішується після надходження апеляційної скарги та матеріалів справи.

Керуючись ч. 2 ст. 359, п. п. 15), 15.5) Прикінцевих положень чинного ЦПК України, ст. ст. 296, 297 ЦПК України редакції від 03 серпня 2017 року,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси справу № 5947/10841/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 757/7191/22-ц
Провадження № 2/761/603/2023
УХВАЛА

02 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 р. на адресу суду від Печерського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 11.07.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 18.01.2023 р. задоволено клопотання представника позивача, залучено до участі у справі Київську міську державну адміністрацію як співвідповідача, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 23.08.2023 р. задоволено клопотання представника позивача, прийнято до розгляду позовну заяву в новій редакції, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача та представник відповідача Київської міської ради в підготовчому судовому засіданні вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, з врахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 лютого 2024 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/177/23

провадження № 2-н/521/168/23

16 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 09 січня 2023 року №79елС/01-23, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання від 18.11.2009 року з адреси: АДРЕСА_1 у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 46, 165, 186 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

16.01.23
код суду 233 Номер справи 233/833/22
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2023 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С.. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
відповідно особового рахунку № НОМЕР_1 , згідно із ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ № 630 від 21.07.2005 року, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Малінов
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації, (з прикладанням печатки)
Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1484/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

У Х В А Л И В:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя К.В. Шаповалова