ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1346/23
провадження № 2/691/463/23
УХВАЛА

27 жовтня 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2023 року в провадження Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви АТ "Райффайзен Банк" про стягнення з ОСОБА_1 достроково заборгованість за Заявою - Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту "Кредит готівкою" № 014-RO-82-103323208 від 01.09.2021 року у сумі 387 398,85 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 357 927,59 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 29 471,26 грн., та стягнення судових витрат по сплаті судового збору у сумі 5 810,98 грн..

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року, цивільна справа № 691/1346/23 передана судді Черненку В.О. для розгляду.

23 жовтня 2023 року суддею Черненко В.О. подано заяву про самовідвід, з підстав об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду цивільної справи, у зв`язку з чим постановлено ухвалу про задоволення самовідводу.

Відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 23 жовтня 2023 року № 37, Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року, цивільна справа № 691/1346/23 передана судді Подорозі Л.В. для розгляду.

Суддею Подорогою Л.В. подано заяву про самовідвід, з підстав неупередженості та об`єктивності головуючого судді при розгляді даної цивільної справи, у зв`язку з чим 24 жовтня 2023 року постановлено ухвалу про задоволення самовідводу.

Розпорядженням керівника апарату Биченко О.А. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 26 жовтня 2023 року № 38, Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2023 року, в цивільній справі № 691/1346/23 визначено суддю Синицю Л.П. та матеріали передано для розгляду.

27 жовтня 2023 року, до відкриття провадження у справі, відповідно до норм частини 1 статті 40 ЦПК України, суддею Городищенського районного суду Черкаської області Синицею Л.П., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлено самовідвід, оскільки відповідач у справі ОСОБА_1 протягом тривалого часу працював прокурором Городищенському відділу прокуратури та між суддею і відповідачем склалися доброзичливі стосунки, крім того на даний час відповідач здійснює адвокатську діяльність та бере участь в складі суду як сторона захисту в кримінальних справах, справах про адміністративні правопорушення, а також представляє інтереси в цивільних справах, під головуванням судді, тому вказані обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Відповідно до норм ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні на це підстави (обставини) визначенні статтями 36, 37 ЦПК України.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді, вирішується з дотриманням норм статті 40 ЦПК України, а саме частин 1, 2, 8, та може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає в тому, що, по - перше, воно є правом для захисту інших прав, а по - друге, це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права. Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Європейський суд з прав людини у справі "Хаушильдт проти Данії" (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував (п.46-48), що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою субєктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою обєктивного критерію, тобто зясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь - якого законного сумніву з цього приводу. Особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не зявляться докази на користь протилежного. Згідно з обєктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко зясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою самовідводу судді є запобігання будь - яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає самовідводу, оскільки відповідач ОСОБА_1 протягом тривалого часу працював прокурором Городищенському відділу прокуратури, між ними склалися доброзичливі стосунки, крім того на даний час відповідач здійснює адвокатську діяльність та бере участь в складі суду як сторона захисту в кримінальних справах, справах про адміністративні правопорушення, а також представляє інтереси в цивільних справах, під головуванням судді, та особисте відношення судді до відповідача не може забезпечити об`єктивність і неупередженість під час розгляду справи, та з метою забезпечити в такий спосіб учаснику процесу право, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, дотримання гарантованого права на звернення до суду за захистом, як визначено в статтях 4, 5, 6 ЦПК України і судовий розгляд справи без обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно частини 1 статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відтак, беручи до уваги вищенаведене, з метою виключення думки в сторін про необєктивність чи упередженість судді, дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне самовідвід судді задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Городищенського районного суду Черкаської області Синицею Л.П., та відвести її від розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи № 691/1346/23, № провадження 2/691/463/23, передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця