Справа № 306/1397/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Гусонька З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Маргіт» на рішення Свалявського районного суду від 16 квітня 2018 року у справі № 306/1397/17 (Головуючий: Вінер Е.А.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ТзОВ «Маргіт» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкта незавершеного будівництва, посилаючись на те, що позивач 01 березня 2002 року отримано спеціальний дозвіл на користування надрами № 2651; ви добудування мінеральних лікувально-столових вод для промислового розливу та мінеральних лікувальних вод для внутрішнього застосування у лікувальних цілях ділянки «Маргіт-1» (свердловина № 9-р» Голубинського родовища, що знаходиться в с.Солочин в урочищі Біласовиця. Свердловини № 7-гп та № 9-р, розташовані на ділянках Маргіт-1 та Маргіт-2 Голубинського родовища мінеральних вод. Відповідач є власником суміжних земельних ділянок, які розташовані в межах площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення Голубинського родовища. В той час, ОСОБА_1 самочинно на вказаних земельних ділянках, за відсутністю належних дозволів на будівництво розпочав та здійснив будівництво житлового будинку: за відсутності погодження будівництва з центральними органами виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, а також центральними органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; наявні обмеження у використанні земельних ділянках з кадастровими номерами :03:001:0100 та :036001:0107, а саме: охоронна зона навколо ( вздовж) об`єкта енергетичної системи; відповідач не подав до органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Позивач вважає, що вказане будівництво є незаконним і просив суд зобов`язати відповідача знести самочинно збудований об`єкт незавершеного будівництва на суміжних земельних ділянках з кадастровим № :03:001:0100, яка розташована в АДРЕСА_1 та з кадастровим № :036001:0107, яка розташована в ур. Біласовиця с.Солочин Свалявського району Закарпатської області.

31 липня 2017 року судом залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 .

20 липня 2017 року позивачем змінено предмет позову і просили зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинно збудований житловий будинок без номеру, розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Свалявського районного суду від 16 квітня 2018 року у задоволенні позову ТзОВ «Маргіт» відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ТзОВ «Маргіт» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

26 вересня 2023 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла спільна заява від ТзОВ «Маргіт» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про закриття провадження по даній справі, визнавши укладену мирову угоду між ними та затвердження її судом.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, умови мирової угоди, судова колегія вважає, що така угода підлягає затвердженню із наступних підстав.

Положеннями ст. 373 ЦПК України встановлено ст. 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Частиною 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки сторони уклали мирову угоду, умови такої угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, тому мирову угоду сторін слід затвердити, рішення суду визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі викладені в ЦПК України сторонами відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, в апеляційному порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

При поданні апеляційної скарги ТзОВ «Маргіт» сплачено 2 400 грн., що стверджується платіжним дорученням № 6072 від 29 травня 2018 року (т.1 а.с. 194), а відтак ТзОВ «Маргіт» слід повернуи з державного бюджету 1 200 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 207, 173 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Затвердити мирову угоду укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маргіт», код ЄДРПОУ: 22070231, місцезнаходження: 89321, Закарпатська область, Мукачівський район, село Солонин, санаторій "Квітка полонини" будинок Б/Н, в особі директора Салій Олександра Васильовича, що діє на підставі Статуту (надалі «Позивач» або «Стягувач» та громадянином України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 (надалі - «Відповідач-1» або «Боржник-1»), громадянином України ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 (надалі - «Відповідач-2» або «Боржник-2») по справі № 306/1397/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об`єкта незавершеного будівництва, яка перебуває на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку на таких умовах:

1.У зв`язку з примиренням сторін по справі № 306/1397/17 на підставі взаємних поступок, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маргіт» підписуючи цю Мирову угоду підтверджує факт відмови від пред`явлених у даній справі позовних вимог у повному обсязі, розуміючи наслідки такої відмови.

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Маргіт» підтверджує відсутність заперечень щодо введення Відповідачами в експлуатацію самочинно збудованого житлового будинку без номеру, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , знесення якого є предметом спору по даній справі № 306/1397/17.

3.Кожний з Відповідачів окремо, незалежно один від одного, підписуючи цю Мирову угоду зобов`язуються утримуватися від вчинення будь-яких дій, які прямо чи опосередковано призводять до проектування та/або забудови площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення Голубинського родовища у межах ділянок залягання надр із запасами, затвердженими Державною комісією України по запасах корисних копалин України: «Маргіт-1» (водозабірна свердловина № 7-ГП), «Маргіт-2» (водозабірна свердловина № 9-Р) та «Квітка полонини» (водозабірна свердловина № 4-р (4-е)).

4.Винятком із правила, визначеного пунктом 2 цієї Мирової угоди, може бути виключно отримання Відповідачами попередньої письмової згоди від Позивача на проектування та/або забудови площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення Голубинського родовища.

5.У разі порушення зобов`язань, визначених пунктом 3 цієї Мирової угоди, кожний з Відповідачів окремо зобов`язується протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання від Позивача письмової вимоги про це усунути вчинене порушення (зокрема, але не тільки, у спосіб демонтажу/знесення спорудженого відповідного об`єкту будівництва), а також у цей же строк відшкодувати Позивачу будь-які збитки та витрати, які були понесені позивачем внаслідок порушення будь-яким із Відповідачів вимог пункту 3 цієї Мирової угоди та/або які позивач мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

6.Кожний з Відповідачів окремо, незалежно один від одного, підписуючи цю Мирову угоду зобов`язуються протягом 2 (двох) робочих днів з дня отримання від Позивача письмової вимоги про це надавати уповноваженим особам Позивача та/або визначеним Позивачем особам безперешкодний доступ (у тому числі проїзду транспортних засобів) до водопроводу з метою його обслуговування (ремонту), який проходить через земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

7.У разі виникнення необхідності, Кожний з Відповідачів окремо, незалежно один від одного, зобов`язується укласти з відповідачем безоплатний договір про встановлення сервітуту на право проходу та проїзду до водопроводу, який проходить через земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

8.У разі порушення зобов`язань, визначених пунктом 5 та/або 6 цієї Мирової угоди, кожний з Відповідачів окремо зобов`язується протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання від Позивача письмової вимоги про це усунути вчинене порушення, а також сплатити на користь Позивача штраф у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень за кожний факт порушення.

9.Сторони розуміють зміст та правові наслідки укладення даної мирової угоди та підтверджують, що вона відображає їх волю та наміри, відповідає їх інтересам.

10.Мирова угода складена українською мовою, у п`яти примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких залишається у матеріалах цивільної справи № 306/1397/17, два - для Позивача, та по один примірник для кожного із відповідачів.

11.Дана Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Закарпатським апеляційним судом і діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків.

12.Ухвала Закарпатського апеляційного суду, якою дана Мирова угода буде затверджена, може бути передана Стягувачем до державної виконавчої служби (державних виконавців) або приватних виконавців для її примусового виконання (без отримання виконавчих листів суду про примусове виконання Мирової угоди) в порядку передбаченому ст. ст. 207, 208 ЦПК України, ст.ст. 3,4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначена ухвала є виконавчим документом у відповідності Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення Свалявського районного суду від 16 квітня 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі № 306/1397/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об`єкта незавершеного будівництва закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Маргіт» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплачених ними при поданні апеляційної скарги, що стверджується платіжним дорученням № 6072 від 29 травня 2018 року, що становить 1 200 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой