печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Київа у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Лимарь К.С.,

за участю:

представника позивача - адвоката Кузіва Р.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження матеріали об`єднаної цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2023 року за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року у ОСОБА_3 витребувано оригінал розписки ОСОБА_2 від 01.03.2016 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2023 року відкрито провадження у справі № 757/30856/23-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, призначено підготовче засідання, об`єднано справу № 757/30856/23-ц із справою № 757/32387/23-ц, об`єднаному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи за № 757/32387/23-ц.

31 серпня 2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Огулькової А.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому просить суд відкласти судове засідання на іншу дату та призначити наступні судові засідання у справі за участю адвоката Огулькової А.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» з використанням власних технічних засобів.

В підготовчому засіданні 31.08.2023 року:

- представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кузів Р.В. в підготовчому засіданні щодо задоволення клопотання адвоката Огулькової А.М. про участь в засідання в режимі відеоконференції не заперечував, однак зазначив про відсутність обґрунтованих підстав для його задоволення;

- представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Цермолонський І.М. в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся під особисту розписку (а.с. 83, т. 2);

- відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явивя, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку;

- представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Расторгуєв О.В. в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся під особисту розписку (а.с. 83, т. 2);

- відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся під особисту розписку (а.с. 83, т. 2);

- представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Огулькова А.М. в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлялася під особисту розписку (а.с. 83, т. 2).

Заслухавши думку адвоката Кузіва Р.В., дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Огулькової А.М. про участь в наступних засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливе лише у випадку наявності у суді відповідної технічної можливості та обґрунтованих на те підстав. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залученням спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Зі змісту клопотання адвоката Огулькової А.М. №31/08-1 від 31.08.2023 року про відкладення розгляду справи вбачається відсутність будь-якого обґрунтування вимоги заявника про призначення наступних засідань у справі № 757/32387/23-ц в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми «EasyCon» з використанням власних технічних засобів.

З огляду вищевикладеного, суддя позбавлений можливості встановити дійсність обставин, що стали підставами для звернення до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Слід також зазначити, що згідно вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, заявником вимоги положень ч. 2 ст. 212 ЦПК України не виконано, докази направлення копії клопотання іншим учасникам справи суду не надано.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які зумовлювали б виникнення підстав для задоволення клопотання адвоката Огулькової А.М. про проведення наступних судових засідань за її участю в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність обставин, які зумовлювали б виникнення підстав для здійснення розгляду справи за участю адвоката Огулькової А.М. в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні означеного клопотання.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в межах об`єднаної цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий