Ухвала

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 500/2395/18

провадження № 61-153вп23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулися з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

18 вересня 2023 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із заявою про визначення підсудності справи № 500/2395/18.

В обґрунтування заявник вказала, що суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г. І. використовує підроблені документи. Тому просила усунути корупційні ризики та змінити підсудність у справі.

Можливість визначення Верховним Судом підсудності справи передбачена статтями 29 та 316 ЦПК України.

Частиною першою статті 29 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому

статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Частиною другою статті 316 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності справи, оскільки заявником не обґрунтовано та не наведено правових підстав, за яких суд касаційної інстанції може визначити підсудність справи № 500/2395/18.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко