Провадження № 2/127/538/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Мельник А.С.

представника відповідача Кобзіної Альони Сергіївни,

представника відповідача комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» Жданова Віктора Олександровича,

представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Мазай Віталія Миколайовича,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 та про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 15.04.2022 справу прийнято до провадження суддею

ОСОБА_5 10.01.2023 надала заяву про уточнення позовних вимог в якій просила прийняти до уваги заяву про збільшення позовних вимог у зв`язку з інфляційними змінами, які відбулися протягом 2017-2022 р., та враховуючи відповідь ФОН ОСОБА_6 від 19.07.2022 р. №02/2022 співвідношення опосередкованої вартості житла збільшилась на 66,1 % (коєфіцієн=1,6601) тому вартість капітального ремонту після тривалого залиття складає 173 226 грн., а не 104 347грн., вартість пошкодженої меблі (кухонний гарнітур 6 секцій 73 200 грн.) та врахувати докази , які надані відповідачам (а не представникам) щодо надіслання (вручення через канцелярію) відповідачам, стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Житлово- Експлуатаційне Об`єднання, КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», департаменту житлового господарства ВМР в рівних частках на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану тривалим залиття гарячою водою її квартири (протягом 08.01.2015р. - 31.03.2015р.) матеріальні збитки в сумі 269 659 грн. а також судові витрати ( 3 259 грн.+ 1984,40 гри, 5 243 грн. станом на 03.06.2020 р., будуть збільшені, та судовий збір у сумі 1049 грн. + витрати на апеляційне оскарження ухвал маються у справі 352,40 грн.+352,40=1753,80 гри. +475,75грн.=2 229,55 грн солідарно з відповідачів.

Разом із заявою про уточнення позовних вимог просила витребувати відповідача в КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» докази вчинення передбачених п. 6.3.27. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007р. № 71, - дій щодо будинку АДРЕСА_1 , враховуючи те, мало місце тривале залиття квартири позивачки з 08.01.2015р. по 31.03.2015р., відбувався прорив системи теплопостачання у внутрішньо будинковій системі, так як підприємство що надає послуги з теплопостачання експлуатувало теплову мережу, яка перебувала в аварійному стані. Витребувати в ТОВ Житлово-Експлуатаційне Об`єднання (вул. Л.Ратушної 22 «А» м. Вінниця інд. 21100 фото, відео фіксацію об`єкту на якому здійснювалось виконання робіт по ліквідації тривалої аварії від 08.01.2015р.-31.03.2015р. в буд. АДРЕСА_1 на підтвердження відомостей зазначених в Картці фактичної собівартості утримання вказаного будинку у січні місяці 2015р., враховуючи те, що проведення робіт були неякісними, тому призвело до наступних аварій З місяці поспіль. Витребувати в ТОВ ЖЕО докази на підтвердження проведення виконання робіт у зв`язку з тривалою аварією у внутрішньо будинковій системі теплопостачання на технічному поверсі у буд. АДРЕСА_1 , яка сталася 08.01.2015р (до яких віднесені акти виконаних робіт для звільнення приміщень від гарячої води, демонтаж труб, зварювальні роботи), докази відео фіксації виконаних робіт, та зазначити підстави виконання робіт. Витребувати пояснення в адвоката Огородник В.В. щодо приховування доказів, які мають значення при розгляді справи №127/279131/17 (акти, претензії, скарги, заяви за участі відповідачки ОСОБА_2 ), але не забезпечено їх приєднання до справи тому не вивчені судом.

У судове засідання позивачка та третя особа не з`явилися хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_7 проти заяви про уточнення позовних вимог заперечив та зазначив, що заява має ряд невідповідностей та її не отримував не ознайомлювався із її змістом.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечення ОСОБА_7 підтримали, також суду повідомили, що заяви про уточнення позовних вимог не отримували.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на збільшення позовних вимог позивачки, та часткову сплату судового збору суд вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 доплатити судовий збір відповідно до збільшених позовних вимог. Майнова вимога позивачки 269659+8337+11161=289157 грн. отже 1% від ціни позову складає - 2891,57 грн., сплачено судовий збір у сумі 1043,47 грн. Отже ОСОБА_1 слід доплатити 1848,10 грн судового збору.

Також слід зазначити, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як вбачається із наданих доказів надіслання учасникам справи заяви про збільшення позовних вимог та уточнення заяви, квитанції про надіслання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 датуються 08.08.2019 та 13.04.2016, з огляду на це позивачці необхідно надати актуальне підтвердження надіслання заяв.

Відповідно до ст. 90, 91 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази згідно ст. 77 ЦПК України повинні бути належними тобто такими, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд ознайомившись із клопотанням про витребування доказів прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання оскільки ОСОБА_1 не надала доказів вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання доказів, а стосовно витребування пояснення в адвоката Огородник В.В. щодо приховування доказів то слід зазначити, що такі пояснення не витребовуються, а сторона має право надати суду заяву про допит свідка.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог та заяви про уточнення позовних вимог, а тому вказані заяви належить залишити без руху та встановити позивачеві строк для усунення їх недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву уточнення позовних вимог ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: