ЄУН № 201/197/23
Провадження 2/201/5/2023
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: державний реєстратор Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Рижкова Вікторія Василівна, приватний нотаріус Кравченко Олександр Олексійович про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання и вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду 04.01.2023р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: державний реєстратор Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Рижкова Вікторія Василівна, Приватний нотаріус Кравченко Олександр Олексійович про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Покопцева Д.О.

05.01.2023р. ці матеріали отримані в провадження відповідно проведеного авторозподілу.

Судом встановлено, що Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська позивачем подавалися декілька таких позовів.

Так, 14.11.2022р. подавався аналогічний позов, справі надано ЄУН 201/9005/22, ухвалою від 15.112022р. його залишено без руху через недоплату судового збору, а ухвалою від 23.11.2022р. повернуто, позаяк позивач не усунув виявлених недоліків (суддя Федорищев С.С.).

21.11.2022р., до повернення, цей же позов повторно подано суду, справі присвоєно ЄУН 201/9303/22, ухвалою від 23.11.2022р. його залишено без руху через недоплату судового збору. Позивач виявлених недоліків не усунув, через що 02.12.2022р. позов повернуто позивачу (суддя Демидова С.О.).

08.12.2022р. цей же позов подано суду повторно, справі присвоєно ЄУН 201/10031/22, ухвалою від 13.12.2022р. відмовлено у відкритті провадження, позаяк заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, рекомендовано звернутися з цим позовом до Дніпровського окружного адміністративного суду (суддя Антонюк О.А.).

20.12.2022р. цей же позов подано суду повторно, справі присвоєно ЄУН 201/10370/22, ухвалою від 22.12.2022р. відмовлено у відкритті провадження, позаяк заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, рекомендовано звернутися з цим позовом до Дніпровського окружного адміністративного суду (суддя Антонюк О.А.).

27.12.2022р. цей же позов подано суду повторно, справі присвоєно ЄУН 201/10682/22, ухвалою від 28.12.2022р. відмовлено у відкритті провадження, позаяк заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (суддя Батманова В.В.).

Вчергове подавши позов, позивач зазначає, що виникнення спірних правовідносин зумовлено з незгодою скаржника з державною реєстрацією права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , і позовні вимоги заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Заявлені позовні вимоги є похідними при вирішення судом питання щодо правомірності набуття права власності позивачем на спірне майно, предметом спору є визнання права власності на нерухоме майно, оскільки зазначені вимоги приводять до вирішення питання про право власності на нерухоме майно.

Спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, тобто права цивільного.

Позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права власності на нерухоме майно внаслідок скасування спірним наказом реєстрації вказаного майна за позивачем.

З позовної заяви та доданих матеріалів випливає, що оскаржуваний наказ прийнято за скаргою ОСОБА_2 , власника нерухомого майна по АДРЕСА_1 , який зазначав, що об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , власником якого був ОСОБА_3 , є об`єктом самочинного будівництва, площа якого була збільшена із зареєстрованих 38,6 м.кв до 1 353,90м.кв., і ця площа без відповідних дозвільних документів внесена у Реєстр шляхом додавання третьою особою у справі - державним реєстратором Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Рижковою Вікторією Василівною нового техпаспорту на площу 1 353,90м.кв. після перенесення відомостей із Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Надалі третьою особою у справі - приватним нотаріусом Кравченком Олександром Олексійовичем цей житловий будинок було поділено на 28 квартир і право власності на них на підставі договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зареєстровано за останнім (позивачем).

Оспорюваним наказом скасовані зазначені рішення реєстратора та нотаріуса.

Правочини про іпотеку та задоволення вимог іпотекодержателя, укладені між Головянками, не оспорюються, спори про захист права власності на це майно від будь-яких осіб відсутні.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято спірне рішення, здійснено оскаржуваний запис.

Із позову та доданих матеріалів випливає, що позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, але вони були вчинені не за заявою іншої особи, а на підставі договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, яким він і був і за якими набув право власності, і про захист цього права й просить.

За положенням ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації (Постанова КГС ВС від 24 січня 2020 року № 910/10987/18).

На підставі частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Юрисдикція цивільних справ визначена статтею 19 ЦПК, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відтак за відсутності особи, яка оспорює право власності позивача, набуте з правочинів, які ним же й укладені, відсутній спір про право цивільне.

Правовідносини виникли з приводу рішення відповідача та його бездіяльності, який є державною установою і відноситься до суб`єкту владних повноважень, а тому правовідносини, що виникли між сторонами (дії відповідача, які оскаржує позивач, щодо наказу № 3524/5 від 22.08.2022) мають публічний характер та підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Про зазначене позивачу тричі вказано в ухвалах Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справах ЄУН 201/10031/22, 201/10370/22201/10682/22, і зазначені ухвали ним не оскаржувалися, рівно як і ухвали про усунення недоліків не виконувалися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб, а тому з урахуванням вище зазначеного та відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України цей спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а слід розглядати у порядку передбаченому нормами КАС України.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки відповідачем у позові є суб`єкт владних повноважень, а предметом спору є оскарження його рішень дій, а тому в даному випадку заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а позивачу слід звернутися до належного суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: державний реєстратор Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Рижкова Вікторія Василівна, Приватний нотаріус Кравченко Олександр Олексійович про визнання протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева