Номер провадження: 22-ц/813/5757/23
Справа № 520/9574/18
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О.В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кудрік Костянтин Іванович, на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 21 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9574/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Під час підготовчого провадження у цивільній справі № 520/9574/18 стороною позивача надана заява про призначення експертизи (вхід. № 50763/18).

Заява обґрунтовувалась тим, що заповіт, який позивач просить визнати недійсним було складено 17.03.2018 року ОСОБА_5 за кілько годин до його смерті. Заповідач знаходився в дуже важкому фізичному стані. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа Ланським А.В. (Заповіт: номер у спадковому реєстрі - 62153591, номер в реєстрі нотаріальних дій - 295, дата посвідчення 17.03.2018 р.).

Ухвалою суду від 15.08.2022 року повторно направлено матеріали справи.

№ 520/9574/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним до Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9) для проведення експертизи, з урахуванням уточнених доказів та уточнених питань.

Провадження у справі зупинено до одержання експертного висновку.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кудрік К.І. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою від 02.11.2022 року Одеський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кудріком Костянтином Івановичем, задовольнив частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2022 року змінив та постановив: виключити із резолютивної частини ухвали питання, поставлені на вирішення посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи, а саме:

- Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 хронічним, стійким, психічним розладом або тимчасовим функціональним розладом психіки із порушенням фізіологічних процесів в організмі, або інших хворобливих явищ, під час укладення та підписання заповіту від 17 березня 2018 року, реєстровий номер 295 посвідчений Приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу Ланським А.В.;

- Чи був здатний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 17 березня 2016 року 11-00 годин, з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей та наявного в нього діагнозу та стану здоров`я, повною мірою, вільно та усвідомлено приймати рішення станом на момент укладення та підписання заповіту від 17 березня 2018 року об 11-00 годин реєстровий номер 295.

В решті ухвалу суду залишено без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набрала законної сили 02.11.2022 року та є обов`язковою до виконання.

В лютому 2023 року із експертної установи до суду надійшли матеріали цивільної справи № 520/9574/18 разом з копією наказу № 64-А від 31.10.2022 року за підписом генерального директора Волощука А. про ліквідацію Кабінету амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради. Виконання ухвали суду від 15.08.2022 року про проведення експертизи з цих підстав не починалося.

З метою вирішення вищевказаних питань, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2023 року поновлено провадження у цивільній справі № 520/9574/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, та призначено судове засідання з викликом сторін.

В судовому засіданні сторона позивача надала заяву, в якій просив суд у зв`язку із зміною назви експертної установи, яка уповноважена проводити зазначену експертизу, постановити додаткову ухвалу та доручити проведення посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі № 520/9574/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Сторона відповідача заперечувала проти направлення цивільної справи

№ 520/9574/18 до Одеської філії у зв`язку із не довірою до територіальних експертних установ та місцевих експертів та просила направити матеріали цивільної справи в будь-яку іншу установу уповноважену на проведення експертиз даної категорії в будь-яке інше місто України.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21 березня 2023 року, постановлено:

Змінити виконавця ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року та ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2022 року, змінену постановою Одеського апеляційного суду від 02.11.2022 року у цивільній справі № 520/9574/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9) на «Одеська філія судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9).

Направити матеріали цивільної справи № 520/9574/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним до Одеської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9) для вирішення питання чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час укладення та підписання заповіту від 17 березня 2018 року, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними.

Роз`яснити експертам, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт повинен невідкладно подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; тел.: НОМЕР_2 ; представник - ОСОБА_6 , тел.: НОМЕР_3 ).

Провадження № 2/947/52/23 у цивільній справі № 520/9574/18 зупинити до одержання висновку експерта.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду апеляційну скаргу було подано 10.04.2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Кудрік Костянтином Івановичем, відповідно до вимог якої апелянт просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 21 березня 2023 року та повернути справу до суду першої інстанції для визначення іншої експертної установи для проведення експертизи.

Апелянт вважає вищевказану ухвалу прийнятою з порушенням норм чинного процесуального законодавства з огляду на те, що визначаючи установу, якій доручається проведення експертизи, суд врахував тільки заяву представника позивача - ОСОБА_7 . Думку представника відповідача щодо можливості призначення експертизи будь-якій іншій установі не врахував не прийнявши її до уваги та не обґрунтував її.

Само по собі зауваження представника відповідача про те, що експертизу для виконання може бути призначено будь-якій іншій установі, окрім Одеської філії зобов`язує суд мотивовано визначити чому саме установі тій, яку заявляє представник позивача належить віддати перевагу.

Окрім того, апелянт зазначає, що судом визначено тільки одне питання для проведення експертизи яке передбачає категоричну відповідь, тому зауваження суду в резолютивній частині про те, що «якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.» взагалі є недоцільним, оскільки протирічить постановленому питанню та взагалі може бути особистою думкою експерта, яке не може бути враховано судом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.04.2023 року провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кудрік Костянтин Іванович, на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 21 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним було відкрито.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями № 5576 від 15.06.2023 року у зв`язку з достроковим закінченням відрядженням судді Херсонського апеляційного суду Орловської Н.В., згідно з рішенням Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (із змінами відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року), з урахуванням службової записки у справі №520/9574/18 (провадження №22-ц/813/5757/23) про заміну судді-доповідача, та з врахуванням пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.06.2023 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - О. В. Князюка, суддів: Ігнатенко П.Я. та Пузанової Л.В. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кудрік Костянтин Іванович, на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 21 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Розпорядженням № 6527 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.06.2023 року було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А.П. та Погорєлової С. О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.06.2023 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кудрік Костянтин Іванович, на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 21 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - прийнято до провадження.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено та призначено розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „07" вересня 2023 р. на 12 год. 15 хв.

07.08.2023 року від приватного нотаріуса А.В. Ланського надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

07.09.2023 року в судове засідання сторони не з`явилися, заяв та клопотань не подавали, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення учасниками справи своєї правової позиції щодо судових витрат, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами статті 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1, 3-6 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/9574/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Під час підготовчого провадження у цивільній справі № 520/9574/18 стороною позивача надана заява про призначення експертизи (вхід. № 50763/18).

Заява обґрунтовувалась тим, що заповіт, який позивач просить визнати недійсним було складено 17.03.2018 року ОСОБА_5 за кілько годин до його смерті. Заповідач знаходився в дуже важкому фізичному стані. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа Ланським А.В. (Заповіт: номер у спадковому реєстрі - 62153591, номер в реєстрі нотаріальних дій - 295, дата посвідчення 17.03.2018 р.).

Ухвалою суду від 15.08.2022 року повторно направлено матеріали справи№ 520/9574/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним до Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9) для проведення експертизи, з урахуванням уточнених доказів та уточнених питань.

Провадження у справі зупинено до одержання експертного висновку.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кудрік К.І. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою від 02.11.2022 року Одеський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кудріком Костянтином Івановичем, задовольнив частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2022 року змінив та постановив: виключити із резолютивної частини ухвали питання, поставлені на вирішення посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи, а саме:

- Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 хронічним, стійким, психічним розладом або тимчасовим функціональним розладом психіки із порушенням фізіологічних процесів в організмі, або інших хворобливих явищ, під час укладення та підписання заповіту від 17 березня 2018 року, реєстровий номер 295 посвідчений Приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу Ланським А.В.;

- Чи був здатний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 17 березня 2016 року 11-00 годин, з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей та наявного в нього діагнозу та стану здоров`я, повною мірою, вільно та усвідомлено приймати рішення станом на момент укладення та підписання заповіту від 17 березня 2018 року об 11-00 годин реєстровий номер 295.

В решті ухвалу суду залишено без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набрала законної сили 02.11.2022 року та є обов`язковою до виконання.

В лютому 2023 року із експертної установи до суду надійшли матеріали цивільної справи № 520/9574/18 разом з копією наказу № 64-А від 31.10.2022 року за підписом генерального директора Волощука А. про ліквідацію Кабінету амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради. Виконання ухвали суду від 15.08.2022 року про проведення експертизи з цих підстав не починалося.

З метою вирішення вищевказаних питань, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2023 року поновлено провадження у цивільній справі № 520/9574/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, та призначено судове засідання з викликом сторін.

В судовому засіданні сторона позивача надала заяву, в якій просить суд у зв`язку із зміною назви експертної установи, яка уповноважена проводити зазначену експертизу, постановити додаткову ухвалу та доручити проведення посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі № 520/9574/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Сторона відповідача заперечувала проти направлення цивільної справи № 520/9574/18 до Одеської філії у зв`язку із не довірою до територіальних експертних установ та місцевих експертів та просила направити матеріали цивільної справи в будь-яку іншу установу уповноважену на проведення експертиз даної категорії в будь-яке інше місто України.

Суд першої інстанції наголосив, з чим погоджується і колегія суддів, що тотожні твердження про недовіру стороною відповідача були викладені в апеляційній скарзі на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2022 року щодо призначення експертизи, яка розглянута апеляційним судом, про що зазначено вище.

Крім того, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо визначення установи, якій доручається проведення експертизи, суд врахував тільки заяву представника позивача - Бойко С.В., а думку представника відповідача щодо можливості призначення експертизи будь-якій іншій установі не врахував не прийнявши її до уваги апеляційний суд не приймає до уваги, з огляду на те, що така позиція не була будь-яким чином обґрунтована представником відповідача.

Відповідач не вказав на конкретні обставини, які свідчать про неможливість проведення призначеної експертизи Одеською філіїєю судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9).

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала не свідчить про призначення судом повторної комплексної психолого-психіатричної експертизи, вона є первинною, з редагуванням раніше поставлених питань.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

СУДОВІ ВИТРАТИ

З огляду на те, що предметом оскарження є ухвала суду про задоволення клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення повторної експертизи, судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 141 ЦПК України, за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 21 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 12.09.2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова