Провадження №2/359/1241/2023
Справа №359/1815/23
02.10.2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Дьяченку В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
У липні 2023 року представник заявника адвокат Ткаченко А.П. звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2023 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволено.
Позивач поніс витрати на правову допомогу у сумі 16 000 гривень за розгляд справи судом першої інстанції.
Тому представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в розмірі 16 000 гривень, яка складається з наступного: підготовка позовної заяви до суду 5000,00 грн., клопотання про допит свідків 1000,00 грн., підготовка відповіді на відзив 4 000,00 грн., представництво клієнта в судових засіданнях 19.04.2023, 25.05.2023, 03.07.2023, по 2 000,00 грн. за кожне судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд даної заяви у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд даної заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку 21.09.2023 електронного листа «судова повістка про виклик до суду».
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволено. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб марки FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 . В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 право власності на частину транспортного засобу марки FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 . В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 право власності на частину транспортного засобу марки FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 1 084,04 грн.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.1 та п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положення п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано такі докази: копію договору про надання правової допомоги №7 від 03.02.2021, укладеного між адвокатом Сацик Р.В. та ОСОБА_1 , (предметом даного договору зазначено надання правової допомоги в цивільній справі № 359/467/21, що стосується стягнення аліментів на дітей), додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 03.02.2021, додаткова угода до договору про надання правової допомоги № 197 від 03.02.2021 від 30.12.2022.
Також 13.02.2023 було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 197 від 03.02.2023, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти п. 1.1. договору в наступній редакції: «1.1. Клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу щодо подання позову про визнання транспортного засобу FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , спільним сумісним майном подружжя та його поділ, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та додатками до нього», акт про надану правову допомогу №1 від 20.02.2023, детальний опис робіт (наданих послуг) від 20.02.2023, а саме: підготовка позову 5 000,00 грн., клопотання про допит свідків 1 000,00 грн., квитанцію № 3005802 від 20.02.2023 на суму оплати за надані послуги адвоката згідно договору № 197 від 03.02.2021 на суму 6 000,00 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу, не у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.
Так, у даній справі лише 13.02.2023 було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 197 від 03.02.2023, щодо позову про поділ майна подружжя, з укладеним актом про надання правової допомоги № 1 від 20.02.2023 та детальним описом робіт (наданих послуг) на загальну суму оплати за надані послуги 6000,00 грн.
Отже, адвокатом надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених позивачем витрат в межах розгляду данної справи, зокрема про поділ майна подружжя в загальному розмірі 6 000,00 грн.
У той же час, суд позбавлений можливості взяти до уваги опис робіт, зазначений у додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 03.02.2021, оскільки вони стосуються предмета позову про стягнення аліментів на дітей, а не позову про поділ майна подружжя.
За таких обставин, суд вважає, що стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 16 000 грн. не буде відповідати фактичним обставинам справи та витратам, які понесені позивачем в межах даної справи.
Таким чином, заява представника заявника про стягнення витрат на професійнуправничу допомогу підлягає частковому задоволенню, на суму 6 000,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141,270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити частково.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2023 року за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, таким змістом:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 11.10. 2023.
Суддя Чирка С.С.