10.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/149/23
Провадження № 2/205/415/23
УХВАЛА

10 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2023 року звернувся до суду з позовом до відповідача Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 06 січня 2023 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 95, п.п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 175, п.п. 2 ч. 1 ст. 176, абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачеві слід у позові зазначити свій реєстраційний номер облікової картки платника податків;

?позивачем в позовній заяві одночасно заявлено вимоги про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , але розгляд цих вимог в одному провадженні не є можливим, оскільки позивачем в одній позовній заяві об`єднані позовні вимоги з різними предметами, адже від кожної померлої особи позивач має окремий заповіт. З урахуванням цих обставин, позивачеві слід роз`єднати позовні вимоги і подати два окремі відповідні позови;

?позивачеві потрібно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує позов, і зазначити, за яких підстав він просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки з постанови приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу вбачається, що позивачеві відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини та відсутність факту прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини;

?позивачеві слід зазначити підстави звернення до суду з позовними вимогами про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати докази відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину;

?позивачем зазначено про звернення ним до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку було залишено судом без розгляду, проте, копію судового рішення не додано до позовної заяви, тому позивачеві слід додати до заяви його копію:

?позивачеві необхідно зазначити ціну позову, яка буде вказана на підставі висновків про оцінку вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності;

?позивачеві слід додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Абзацем 1 частини статті 6 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В порушення вказаних вимог позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1 073 грн. 60 коп., який підлягає оплаті відповідно до розміру, встановленого абз. 3 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 95, п.п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 175, п.п. 2 ч. 1 ст. 176, абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог ч. 2 ст. 95, п.п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 175, п.п. 2 ч. 1 ст. 176, абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: