справа № 631/908/21
провадження № 2/631/133/23

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 січня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Тиндик С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заступник директора Харківського обласного центру зайнятості Тетяна Денисенко звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого забезпечення в сумі 6392 гривні 58 копійок та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 жовтня 2021 року позовну заяву Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 грудня 2021 року витребувано від Нововодолазького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи по суті не розпочався.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Заступник директора Харківського обласного центру зайнятості Тетяна Денисенко, на електронну адресу суду надіслала заяву, що була зареєстрована за вхідним №ЕП-55/23-вх. від 12 січня 2023 року, відповідно до якої просила закрити провадження у справі за позовом Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, у зв`язку зі смертю відповідача та просила розглянути питання про повернення відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», судового збору, сплаченого Харківським обласним центром зайнятості.

13 січня 2023 року на адресу суду заступник директора начальник відділу надання соціальних послуг Нововодолазької районної філії Харківського обласного центру зайнятості Скріпніченко В. О. надала заяву, що була зареєстрована за вхідним номером № 245/23-вх., відповідно до якої просила подане клопотання Харківського обласного центру зайнятості про закриття провадження у справі розглянути без участі представника центру зайнятості.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, суд вважає, що провадження у справі за позовом Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, слід закрити з наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем або відповідачем може бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частини 1 та 2 статті 48 Цивільного процесуального кодексу України).

Як убачається з копії актового запису про смерть № 175 від 28 вересня 2021 року, надісланої на адресу суду Нововодолазьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є відповідачем у справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 46 Цивільного процесуального кодексу України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Статтею 47 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту наведених статей, необхідно зробити висновок, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

При цьому відповідно до частини 4 статті 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

У статті 26 Цивільного кодексу України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Як вже зазначалося здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 7 частиною 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України).

З аналізу наведеної норми права слід дійти висновку, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі.

Разом із тим, системний аналіз вказаних вище норм права, а також положень 1, 2 та 4 статті 25, частини 1 статті 26 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 48 Цивільного процесуального кодексу України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України).

Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку статті 55 Цивільного процесуального кодексу України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

Отже, дана норма підлягає застосуванню в разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер після відкриття провадження у справі, а цивільна справа, стороною якої на час пред`явлення позову є померла особа розглядатися не може.

Аналогічні висновки зроблені були Верховним Судом у постановах від 20 червня 2019 року у справі з єдиним унікальним № 185/998/16-ц та від 18 грудня 2019 року у справі з єдиним унікальним № 127/328/17.

В даному випадку, на момент відкриття провадження у справі, що мало місце 12 жовтня 2021 року, відповідач ОСОБА_1 значилася померлою, її цивільна правоздатність і дієздатність припинились 23 вересня 2021 року.

Отже, провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з її смертю, яка настала до відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що приписи Цивільного процесуального законодавства України не містять норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, Цивільний процесуальний кодекс України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин (у тому числі й у зв`язку зі смертю) після відкриття провадження у справі. При цьому, в позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, якщо фізична особа відповідач у справі помер, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

За вказаних вище обставин та враховуючи, що відповідач, ОСОБА_1 , померла до відкриття провадження у справі, що підтверджено наданими доказами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі за позовом Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

При цьому, слід роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження по справі з підстав передбачених пунктом 7 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги, що представник позивача у заяві про закриття провадження у справі просила суд вирішити питання щодо повернення сплаченого Харківським обласним центром зайнятості згідно платіжного доручення № 7697 від 07 вересня 2021 року судового збору у сумі 2270 гривень 00 копійок, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 померла до відкриття провадження по даній справі, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заявленої вимоги представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 25 та 26 Цивільного кодексу України, статями 5, 7, 13, 18, 42, 43, 46 48, 76, 80, 89, 128, 131, 211, 214, 223, пунктом 7 частини 1 та частиною 2 статті 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 15 частини 1 статті 353, статтями 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника директора Харківського обласного центру зайнятості Тетяни Денисенко про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі з єдиним унікальним з єдиним унікальним № 631/908/21 (провадження № 2/631/133/23) за позовом Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди закрити.

Повернути Харківському обласному центру зайнятості (ідентифікаційний код юридичної особи 03491277, адреса місцезнаходження юридичної особи: Харківська область, місто Харків, вулиця Броненосця Потьомкіна, будинок № 1-А) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплачений 07 вересня 2021 року згідно платіжного доручення № 7697.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду (адреса: 63002, Харківська область, місто Валки, вулиця Харківська, будинок № 4, в приміщенні Валківського районного суду Харківської області) безпосередньо, або через Нововодолазький районний суд Харківської області, або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська