У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/994/15-ц

провадження № 6/0285/61/23

10 жовтня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Васильчук Л. Й.,

секретаря……………………....Букши О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за поданням старшого державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісановської Тетяни Леонідівни

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Лісановська Т. Л. звернулась до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у Звягельському ВДВС у Звягельському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження №59152590 з виконання виконавчого листа №285/994/15, виданого 24.11.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 доларів США, що еквівалентно 107764,5 грн. та 1077,64 грн. судового збору.

20.05.2019 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

З метою перевірки майнового стану боржниці державним виконавцем сформовані електронні запити до реєстраційних установ. Згідно відповідей на вказані запити слідує, що боржниця на обліку в органах ДФС не перебуває, не працює та пенсію не отримує.

Згідно відповіді МВС встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 .

Державним виконавцем 20.05.2019 та 13.08.2019 було сформовано виклики щодо явки до державного виконавця щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилась.

10.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в банківських установах. Згідно відповіді з АТ КБ Приватбанк арешт на рахунок накладений, але на рахунку недостатньо коштів для виконання постанови.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України 17.08.2023 повідомлено про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинала кордон України.

09.10.2023 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника.

Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Частиною 4 ст.441 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного(приватного) виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилась, клопотань, заяв суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі №285/994/15-ц судом було видано 15.09.2015 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 доларів США, що еквівалентно 107764,5 грн. та 1077,64 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця Новоград-Волинського МВДВС ГТУЮ у Житомирській області Грабовським В. П. від 20.05.2019 відкрито виконавче провадження №59152590 з виконання виконавчого листа №285/994/15.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 20.05.2019 ОСОБА_1 не працює та пенсію не отримує.

20.05.2019 та 13.08.2023 державним виконавцем сформовано виклик ОСОБА_1 , яким зобов`язано з`явитись до виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

З відповіді на запит від 15.06.2020 слідує, що за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , який постановою державного виконавця від 21.06.2019 оголошено в розшук.

Постановами державного виконавця від 10.08.2020, 15.02.2021, 17.09.2023 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді від 17.08.2023 з Державної прикордонної служби України Матвійчук Г. В. неодноразово перетинала кордон України.

09.10.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України від 21.01.1994 регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон невиконаних зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено порядок звернення державного виконавця з поданням до суду щодо обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в`їзду в Україну у разі невиконання боржником своїх зобов`язань.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України. За змістом цієї статті питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із змісту подання, держаний виконавець обґрунтовує подання тим, що боржник не виконує рішення суду.

Однак, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав, аналіз же перелічених вище норм дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

При цьому, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання боржником копій постанов державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП №59152590 від 20.05.2019. Відтак, матеріали подання не містять жодних доказів щодо того, що боржник обізнаний про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження.

Необізнаність боржника про початок процедури примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

Крім цього, із долучених до подання документів не вбачається, що виконавцем направлялись виклики боржнику з метою з`явитись до приватного виконавця та надати пояснення щодо невиконання рішення суду, як і докази на підтвердження дійсного місця проживання боржника.

Суд також звертає увагу і на те, що приватним виконавцем взагалі не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішення суду та погашенню заборгованості.

Отже, факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків не доведений державним виконавцем достовірними та достатніми доказами за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги те, що на даний час на території України запроваджено воєнний стан, у зв`язку з чим питання виїзду за межі України може бути безпосередньо пов`язане із забезпеченням безпеки особи, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України в порядку ст. 441 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-264, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісановської Тетяни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Л. Й. Васильчук