_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3428/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, в якій позивач просять усунути перешкоди в користуванні майном, що успадковане після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування державної реєстрації обтяжень речових прав, проведеної за № 8119775 Першою одеською державною нотаріальною конторою 28.10.2008 року на підставі рішення виконкому м.Одеси № 680 від 11.11.1980 року та за № 8125350, внесений Першою одеською державною нотаріальною конторою 29.10.2008 року на підставі рішення виконкому м.Одеси № 390 від 18.06.1981 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 року цивільна справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 07.07.2023 року прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі № 947/21674/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю. Розгляд цивільної справи призначено у порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Грушевська Н.І. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, через канцелярію суду надали письмову заяву, якою позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та справу слухати за відсутні позивача та його представника.

Відповідач представник Одеської міської радидо судового засідання не з`явився, належним чином двічі повідомлявся, про що свідчить підпис про отримання судових документів (повістки, копії позову з додатками, копії ухвали про відкриття) на рекомендованому поштовому повідомленні від 07.08.2023 року та розписки від 10.10.2023 року, причини неявки суду невідомі.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надано, доводи позову не спростовано.

Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності учасників процесу, належним чином повідомлених.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право.

Судом встановлено, що у січні 2022 року померла тітка позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть, видане 19.01.2022 року відділом ДРАЦС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Серія НОМЕР_1 ./а.с.11/

Із позовної заяви вбачається, що позивач, яка є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 , у встановлений законом строк, звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини на нерухоме майно у вигляді частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.07.2004 року (реєстр №1-2681) ОСОБА_2 належала 1/6 частина спадкового майна, що складалось із 1/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 ./а.с.12/

Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.04.2004 року (реєстр 1-1270) ОСОБА_2 належала 1/3 частина спадкового майна, що складалось із 29/75 частин житлового будинку з надвірними спорудами, знаходиться у АДРЕСА_1 ./а.с.12/

За фактом звернення ОСОБА_1 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна А.О. відкрила спадкову справу № 22/2022, що вбачається із копії витягу зі Спадкового реєстру № 69297577 від 24.06.2022 року/а.с.17/

Позивач у позові зазначає, що отримавши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нотаріус виявила наявність обтяження у вигляді заборони на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 за реєстровим № 8119775, зареєстрованим Першою одеською державною нотаріальною конторою 28.10.2008 року на підставі рішення виконкому м.Одеси № 680 від 11.11.1980 року та за реєстровим № 8125350, зарестрованим Першою одеською державною нотаріальною конторою 29.10.2008 року на підставі рішення виконкому м.Одеси № 390 від 18.06.1981 року. Вказані обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 28.06.2023 року./а.с.14/

Наявність вищевказаних обтяжень у вигляді заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна, стало перешкодою у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно архівної довідки Одеського державного нотаріального архіву від 01.05.2023 року вбачається, що в матеріалах архівного фонду Першої одеської державної нотаріальної контори серед документі, переданих на державне зберігання міститься рішення виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 11.11.1980 року № 680, рішення виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 18.06.1981 року № 390.

Також, в матеріалах архівної справи міститься рішення Одеської міської ради виконавчого комітету від 25.04.2013 року № 199 про втрату чинності пунктів 3 та 4 рішення виконавчого комітету народних депутатів Одеської міської ради від 11.11.1980 року № 680.

Як вбачається з рішення виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 11.11.1980 року № 680 було дозволено Управлінню капітального будівництва розробку технічного проекту мікрорайону «В» житлового району «Чубаївка» за рахунок земель міської забудови.

Згодом, рішення виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 18.06.1981 року № 390 було затверджено рішення оціночної комісії щодо оцінки компенсації збитків володільцям індивідуальних житлових будинків у зв`язку із відчуженням земельних ділянок під будівництво на площі Толбухіна, у тому числі зі зносом домоволодіння АДРЕСА_1 .

Натомість згідно рішення виконкому Одеської міської ради від 25.04.2013 року № 199 було визнано такими, що втратили чинність пункти 3 та 4 рішення виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 11.11.1980 року № 680, що стосувалися припинення прав власників зазначених домоволодінь на зазначені будівлі, прав відчуження належних будівель та зносу таких будівель.

Як вбачається з преамбули рішення виконкому Одеської міської ради від 25.04.2013 року № 199, його підставою стало внесення змін до Генерального плану м.Одеси в частині збереження індивідуального жилого і дачного фондів на підстав рішення Одеської міської ради від 16.05.1996 року № 83-ІІ.

Позивач зазначає, що наявність внесення змін до рішень органу міської влади та збереження індивідуальної забудови по АДРЕСА_1 , у тому числі за АДРЕСА_1 , заборону в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було скасовано. Обтяження належного спадкодавцю ОСОБА_2 досі є чинним та стало на заваді отримання ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом.

Суд зазначає, що станом на 2023 рік відсутність будь-яких правових підстав для обтяження майна та обмеження користування належним позивачу майном у вигляді арешту створює перешкоди у користуванні, володінні та розпорядження належною ОСОБА_1 спадщиною.

Згідно із вимогами статті 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пуктром 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Згідно із вимогами статті 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Верховний суд у Постанові постанові від 22.03.2023 року у справі № 463/6829/21-ц, вказав, що у спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають із часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном з використанням способів, визначених у главі 29 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі статті 391 ЦКУ передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач має право звернутись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні належним нерухомим майном шляхом позбавлення права користування майном та зупинення створення перешкод в користуванні майном.

При цьому, необхідно вказати, що законодавство не визначає вичерпного переліку порушень, щодо усунення яких власник просить захисту у судовому порядку.

З аналізу вимог статті 391, 317 ЦК України, передбачено, що власник не обмежений у праві вимагати від відповідача усунути створені йому перешкоди тим шляхом, який убезпечить його в подальшому від необхідності нового звернення до суду за захистом своїх прав.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача на вільне володіння майном, внаслідок чого позивача позбавлено змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб - усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації обтяжень речових прав, зареєстрованих за реєстровим № 8119775 Першою одеської державною нотаріальною конторою 28.10.2008 року на підставі рішення виконкому м.Одеси № 680 від 11.11.1980 року та за реєстровим № 8125350, зареєстрованим Першою одеською державною нотаріальною конторою 29.10.2008 року на підставі рішення виконкому м.Одеси № 390 від 18.06.1981 року на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 6082192.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,81,89,259,263-265,354 ЦПК України, ст.ст.15, 16,317, 321, 325, 386, 391, 1216, 1218, 1220,1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Скасувати заборону у вигляді обтяження на об`єкт нерухомого майна будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; тип обтяження: заборона; підстава обтяження: рішення, 680, 11.11.1980, Виконком м.Одеси; зареєстровано 28.10.2008 09:28:18 за № 8119775 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська обл., м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 26, реєстраційний номер обтяження 8119775.

Скасувати заборону у вигляді обтяження на об`єкт нерухомого майна будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; тип обтяження: заборона; підстава обтяження: рішення, 390, 18.06.1981, Виконком м.Одеси; зареєстровано 29.10.2008 10:08:03 за № 8125350 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська обл., м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 26, реєстраційний номер обтяження 8125350.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.11.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.