УХВАЛА

30 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 191/3030/17

провадження № 61-14734ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року в справі за заявою Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування,

встановив:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до суду з заявою, у якій просила суд поновити пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 19 грудня 2018 року в справі № 191/3030/17 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 973, 50 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, заяву задоволено.

Поновлено Дніпропетровській обласній прокуратурі пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 19 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у сумі 973, 50 грн в справі № 191/3030/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування.

10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у вказаній справі, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 24 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал щодо поновлення пропущеного строку для пред`явленнявиконавчого документа до виконання у касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року в справі за заявою Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко