УХВАЛА

03 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/1389/22

провадження № 22-ц/4809/1368/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2023 року у складі головуючого судді Богданової О. Е.

УСТАНОВИВ:

10.10.2023 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2023 року, яким задоволено частково позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, для надання до Кропивницького апеляційного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням нових поважних підстав для його поновлення та доказ поважності причин пропуску.

Ухвала мотивована тим, що в обґрунтування доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення представником АТ КБ «ПриватБанк» надано апеляційному суду фотокопію списку згрупованих відправлень датованого 30.03.2023 про направлення поштової кореспонденції, зокрема, на адресу: вул. В. Пермська, 2, Кропивницький, та копію фіскального чека від 30.03.2023 на суму 777,94 грн, які не містять інформації про направлення на адресу Кропивницького апеляційного суду 30.03.2023 апеляційної скарги на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2023 року у справі №389/1389/22. До апеляційної скарги долучено копію опису цінного листа на ім`я Кропивницького апеляційного суду про направлення апеляційної скарги на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2023 року ( ОСОБА_1 ), який не містить підпису працівника поштового відділення в підтвердження перевірки відповідності вкладення опису та прийняття поштового відправлення для відправки адресату. Доказів відправки 30.03.2023 цінного листа, а саме, апеляційної скарги на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2023 року у справі №389/1389/22 АТ КБ «ПриватБанк» не надано, такими доказами можуть бути чек та/або лист об`єкта поштового зв`язку про прийняття цінного листа та його втрату. Фотокопія опису цінного листа на ім`я Кропивницького апеляційного суду та копії фіскального чека від 30.03.2023 не може бути такими доказами, оскільки не доводять факту здійснення відправки вказаного листа адресату - Кропивницькому апеляційному суду, його прийняття працівником поштового відділення та подальшу втрату.

31.10.2023 на адресу апеляційного суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про усунення недоліків до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні заявник в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення посилається на причини, які визнані ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.10.2023 неповажними.

Крім того, при перевірці статусу відстеження за штрихкодом відправлення №231 ПрАТ «УКРПОШТА», на який заявник посилається як на доказ відправки 30.03.2023 на адресу Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги на рішення у цій справі встановлено, що інформація за номером 231 відсутня, тому що не зареєстровані в системі поштового зв`язку.

АТ КБ «ПриватБанк» не надано апеляційному суду довідку ПрАТ «УКРПОШТА» про прийняття цінного листа №231 та подальшу втрату, опис вкладення цінного листа №231 не містить підпису працівника поштового відділення на підтвердження прийняття вказаного відправлення.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини зауважував, що: «відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року)»; «складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року)»; «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року)».

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Враховуючи, що учасники судового процесу (їхні представники) повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема і щодо дотримання процесуальних строків, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, обставин, що об`єктивно перешкоджали АТ КБ «ПриватБанк» вчасно подати апеляційну скаргу на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2023 року, виникнення обставин непереборної сили не доведені позивачем та не встановлені апеляційним судом, докази поважності причин пропуску строку заявником не надані, клопотання про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду від 16.10.2023 не надходило, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2023 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник