2-8410/05
2-зз/465/23/23
У Х В А Л А

судового засідання

10.10.2023 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання - Оверко Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: ЛКП «Сонячне», відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівської області про визнання права на користування житловою площею -

встановив:

07.12.2005 року ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова в порядку забезпечення позову по вказаній справі було заборонено відділу приватизації Франківської рай адміністрації м.Львова проводити приватизацію та видавати свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; Львівському бюро технічної та експертної оцінки заборонено проводити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 та видавати довідки та заборонити Першій Львівській нотаріальній конторі видавати довідки про відсутність заборони та арешту та оформляти будь-які договори на квартиру АДРЕСА_1 .

24.03.2023 року ухвалою суду скасовано заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 07.12.2005 року по справі №2-252/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: ЛКП «Сонячне», відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівської області про визнання права на користування житловою площею, а саме скасувано заборону відділу приватизації Франківської рай адміністрації м.Львова проводити приватизацію та видавати свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; Львівському бюро технічної та експертної оцінки заборону проводити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 та видавати довідки та заборону Першій Львівській нотаріальній конторі видавати довідки про відсутність заборони та арешту та оформляти будь-які договори на квартиру АДРЕСА_1 .

07.07.2023 року ухвалою суду в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 24.03.2023 року про скасування заходів забезпечення позову - виправлено описку, а саме номер судової справи, з №2-252/06 на №2-8410/05.

04.09.2023 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просить задоволити клопотанням про припинення обтяження №3226852, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, від 23.12.2005 року, зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вона отримала відповіді від виконавчої служби від 02.08.2023 року та повторно від 29.08.2023 року, в яких зазначено, що на даний час не збережено матеріали виконавчого провадження і в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 24.03.2023 року не вказано про припинення обтяження №3226852, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, від 23.12.2005 року, а тому змушена звернутись до суду з даним клопотанням. Просить її клопотання задоволити.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просили розглядати клопотання про скасування заходів забезпечення позову без її участі та просила його задоволити.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважаю, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.03.2023 року з врахуванням ухвали про виправлення описки від 07.07.2023 року, які набрали законної сили, було скасовано ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 07.12.2005 року по даній справі, а саме: скасувано заборону відділу приватизації Франківської рай адміністрації м.Львова проводити приватизацію та видавати свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; Львівському бюро технічної та експертної оцінки заборону проводити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 та видавати довідки та заборону Першій Львівській нотаріальній конторі видавати довідки про відсутність заборони та арешту та оформляти будь-які договори на квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому, у мотивувальній частині ухвали суду від 24.03.2023 року у даній справі зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків про необхідність скасування заходів забезпечення позову, а також зазначено процесуальний закон, яким керувався суд, постановляючи зазначену ухвалу.

Також і резолютивна частина ухвали суду від 24.03.2023 року містить відповідні висновки суду про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості. Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили (ст. 27 Закону України від 01.07.2004 р. № 1952-IV).

Відповідно до п. 6 ч. 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 16 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, у разі, якщо судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається із матеріалів ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст. 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заборони на нерухоме майно, однак судом обтяження на нерухоме майно не забезпечувалося, такі дії вчинені державним виконавцем при виконанні ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 158 ЦПК України (чинна редакція) примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

В силу положень ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.03.2023 року з врахуванням ухвали про виправлення описки від 07.07.2023 року, які набрали законної сили, є підставою для здійснення відповідними державними органами, які виконували ухвалу про забезпечення позову у даній цивільній справі, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також те, що судом забезпечення позову шляхом накладення обтяження на нерухоме майно не здійснювалося, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.149-153, 158, 222, 247, 260, 261, 353 -355 ЦПК України

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: ЛКП «Сонячне», відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівської області про визнання права на користування житловою площею - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.10.2023 року.

Суддя Мартинишин М.О.