overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2520/23
Справа № 521/729/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П

розглянувши клопотання представника Одеської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання факту проживання однією сім`єю,-

встановила:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року.

Розгляд справи призначений на 17 січня 2023 року на 09 годину 45 хвилин.

12.01.2023 року до Одеського апеляційного суду від представника Одеської міської ради засобами електронного зв`язку, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у відповідності до ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнання судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

В ході підготовчих дій для перевірки можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що згідно Довідки суддя Погорєлова С.О. з 10.01.2023 року по 14.01.2023 року включно знаходилася у відрядженні. У зв`язку із чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись строків передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Виходячи з викладеного, клопотання представника Одеської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника Одеської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги представника Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання факту проживання однією сім`єю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2023 року Справа № 214/6804/22
2-н/214/80/23
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному заборгованості за послугу з централізованого опалення та постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 а також стягнення на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , з кожного окремого в рівних частинах, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (провулок Дежньова, 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ЄДРПОУ 03342184) по 124,05 грн.. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
Справа №752/1353/14-ц
Провадження № 2/752/9/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

30.10.2023 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Ящука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребування земельної ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 372/3814/23
Провадження № 2-1430/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Григор`євій К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 19 жовтня 2013 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Через різні характери та погляди на життя спільне життя не складається, сторони не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе, у зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, в заяві просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 19 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 362, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8).

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім`ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 362, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
дата документу:
Провадження 2-н/359/1239/2023
Справа № 359/9295/23
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2023 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій Дім-Бориспіль» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-
21.09.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Відповідно до інформації Відділу реєстрації місця проживання ВК Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 19.10.2023, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ _________ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ __________ року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" січня 2023 р. Номер справи 279/6250/22
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву ТОВ " Житомирська обласна енергопостачальна компанія " про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Справа № 482/11/23
Номер провадження 2/482/236/2023
УХВАЛА

16 січня 2023 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (адреса: 54008, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення надмірно виплаченої пенсії, у зв`язку із втратою годувальника, -

встановив:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулося з позовом доОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, у зв`язку із втратою годувальника.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області доОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, у зв`язку із втратою годувальника.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 07.03.2023 року з 13 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 15.

Позивач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Справа № 462/5133/23
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/5133/23 від 22.09.2023 року,

встановив:

заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 462/5133/23 від 22.09.2023 року виданого Залізничним районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості водопостачання та водовідведення у розмірі 1 591,35 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи № 462/5133/23, із заявою про скасування судового наказу, додатками до неї, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, ЦПК України, суд,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/5133/23 від 22.09.2023 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 462/5133/23 від 22.09.2023 року виданий Залізничним районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості водопостачання та водовідведення у розмірі 1 591,35 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу- ЛКП «Львівводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.
Справа № 185/4266/20
Провадження № 6/185/91/23
10 січня 2023 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є про тимчасове обмежання у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_1 ,-
Приватний виконавць виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є звернувся з поданням про тимчасове обмежання у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_1 .
Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.
Керуючись ч.1 ст. 441 ЦПК України, суддя -
Прийняти подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є про тимчасове обмежання у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_1 та призначити її розгляд в судовому засіданні на 11.01.2023 року о 10:00 год.
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа №613/1956/21 Провадження № 2/613/48/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2023 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на строк не більше як десять днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 7, 10, 76, 81,133-141, 244-245, 259, 263-265, 280-284, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 265 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований за номером 205905 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений позивачем при поданні позову.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, .

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35.

Третя особа Приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, адреса: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 33, оф. 7.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/356/23
провадження № 2-о/753/97/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Краснокутська Наталя Миколаївна заінтересована особа Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження чи для повернення заяви - відсутні, розгляд справи віднесено до юрисдикції Дарницького районного суду міста Києва.

Отже, в даній справі слід відкрити провадження, а судовий розгляд здійснювати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Краснокутська Наталя Миколаївна заінтересована особа Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві про встановлення факту смерті.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 січня 2023 року о 08 годині 30 хвилин, що відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5-А.

Направити заінтересованій особі копію ухвали разом із копією заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви, а заявнику - копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко