Справа №536/354/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2023 року по справі № 536/354/23 виданого за заявою ТОВ «Кременчукгаз Трейдінг» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за заявою ТОВ «Кременчукгаз Трейдінг» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчукгаз-Трейдінг заборгованість за спожитий природний газ заперіод з 01.03.2021 року по 01.02.2023 року в сумі 5309,01 гривень та 268,40 гривень на сплату судового збору.

10.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вищевказаний судовий наказ. В обґрунтування вказаної заяви посилалався на те, що заявлений стягувачем борг не є безспірним.

В свою чергу, безспірність заборгованості можуть підтверджувати виключно первинні і бухгалтерські документи, оформлені у відповідності зі ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В той час, додані стягувачем до заяви копії витягів з абонентської картки рахунку № НОМЕР_1 , зокрема, відомості про взаєморозрахунки зі споживачем послуг та відомості споживання природного газу, в розумінні ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не є первинними бухгалтерськими документами та не підтверджують наявність у нього заборгованості.

Дійсний обсяг спожитого природного газу не відповідає обсягам, зазначеним у заяві стягувача, та є значно меншим.

В своїй заяві стягувач посилався також на відомості, надані місцевим оператором газорозподільних мереж - ПрАТ «Кременчукгаз», проте доказів споживання мною природного газу за спірний період в обсязі 667,800 м. куб. з ресурсу ТОВ «Кременчукгаз-Трейдінг» ним не надано, при цьому, згідно службової записки ПрАТ «Кременчукгаз» заборгованість за спірний період у нього відсутня.

Також стягувачем не доведено наявність між ними договірних відносин з приводу постачання природного газу.

Таким чином, ОСОБА_1 заперечує правильність та обґрунтованість розрахунків, зазначених у заяві стягувача та вважає що судовий наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Ч. 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає що строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником не пропущений та заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а тому сам факт заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору, а тому суд вважає заяву про скасування судового наказу такою що підлягає задоволенню, а доводи боржника підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Згідно з ч.3 ст.171ЦПК України, суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2023 року по справі № 536/354/23 виданого за заявою ТОВ «Кременчукгаз Трейдінг» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 536/354/23 від 14 квітня 2023 року виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчукгаз-Трейдінг заборгованості за спожитий природний газ заперіод з 01.03.2021 року по 01.02.2023 року в сумі 5309,01 гривень та 268,40 гривень на сплату судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. О. Колотієвський