Ухвала

11 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 554/4404/13-ц

провадження № 61-14126ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на добудову; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення ідеальної частки права одного із співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дану частку за іншими співвласниками; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3 , Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Полтавської державної нотаріальної контори Шестун Наталії Григорівни, ОСОБА_2 , треті особи: приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 , виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Першої Полтавської державної нотаріальної контори, приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, приватний нотаріус Чернецька Ірина Павлівна, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

29 вересня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на увалу Полтавського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року у вказаній справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Щодо оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року в частині призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненнірішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленимиабо виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленимиабо виключними обставинами, провідмову в задоволенні заявипро перегляд судового рішенняза нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині призначення експертизи відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню в касаційному порядку згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Полтавського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року в частині призначення експертизи не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Щодо оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року в частині зупинення провадження у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_1 в цій частині мотивована тим, що апеляційним судом не наведено обґрунтованих підстав необхідності вчинення такої процесуальної дії як зупинення провадження у справі.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи (пункт 5 частини першої статті 252 ЦПК України).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до з'ясування обставин, що мають значення для справи, які можуть бути встановлені лише експертом.

Саме нормами статей 252, 253 ЦПК України керувався апеляційний суд, зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд апеляційної інстанції реалізував право, передбачене пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України, зупинити провадження у справі, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, на її проведення потрібен певний тривалий проміжок часу і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року в частині зупинення провадження у справі є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення, тому у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року.

Керуючись пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на добудову; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення ідеальної частки права одного із співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дану частку за іншими співвласниками; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3 , Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Полтавської державної нотаріальної контори Шестун Наталії Григорівни, ОСОБА_2 , треті особи: приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 , виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Першої Полтавської державної нотаріальної контори, приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, приватний нотаріус Чернецька Ірина Павлівна, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко