Справа № 487/1419/23
Провадження № 2/487/1173/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11.09.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., за участі секретаря судового засідання - Уманського І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат за порушення грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій а просила стягнути з відповідача на її користь - 42869,14 грн. в рахунок відшкодування трьох відсотків річних та інфляційних витрат за порушення ним грошового зобов`язання. Крім того просила стягнути з відповідача понесені нею витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову зазначила, що на примусовому виконанні у Центральному ВДВС м. Миколаєва перебувають виконавчі провадження №64555461;61030889; 61030799; 61030683; 60440404; 60440130; стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 93955,63 грн.

В свою чергу відповідач ні в добровільному порядку, ні в примусовому не сплачує їй вказані грошові кошти продовж тривалого часу, що послугувало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 24.03.2023 року позов залишено без руху.

29.03.2023 року ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, якою було усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 24.03.2023 року.

Ухвалою суду від 06.04.2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач, до судового засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. Відзив на позов не надав.

Представник третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Лемещенко А.П. до судового засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовної заяви не заперечувала.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановивши фактичні обставини, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Центрального ВДВС м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження №60491260.

Так, ухвалою від 19.05.2017 року Заводського районного суду м. Миколаєва, (справа № 487/1911/16-ц) здійснено поворот виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28.07.2016 року від 28.07.2017 року (справа №487/1911/16-ц) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 4579,76 грн.

На виконання вказаної ухвали судом видано виконавчий лист від 21.06.2017 року, на підставі якого Центральним ВДВС м. Миколаєва відкрито виконавче провадження ВП №61030683 відносно боржника ОСОБА_2 . Станом на 01 травня 2019 року заборгованість боржника становить 4579,76 грн.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015 року, (справа № 490/12410/14-к) залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року, цивільний позов ОСОБА_3 - задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 - 3698 грн. 70 коп. на відшкодування витрат на лікування та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а загалом 6146 грн., 70 коп..

На виконання вказаного вироку, судом видано виконавчий лист від 06.06.2016 року, на підставі якого Центральним ВДВС м. Миколаєва відкрито виконавче провадження ВП № 61030799 відносно боржника ОСОБА_2 . Станом на 01 травня 2019 року заборгованість боржника становить 6416,70 грн.

Рішенням від 13 жовтня 2015 року колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, (справа № 490/13869/14-ц), стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля марки FORD TRANSIT- вантажний фургон малотоннажний - В, та за 1/2 частину причепу бортового - Е, у розмірі 69 067 грн. 50 коп. (шістдесят дев`ять тисяч шістдесят сім грн.) 50 коп., а також 1036 грн. 02 коп. (одна тисяча тридцять шість грн. 02 коп.) судового збору.

На виконання вказаного рішення, видано виконавчий лист від 03.11.2015 року на підставі якого Центральним ВДВС м. Миколаєва відкрито виконавче провадження ВП № 60440130 відносно боржника ОСОБА_2 . Станом на 01 травня 2019 року заборгованість боржника становить 6463,96 грн.

Рішенням від 09.09.2015 року Заводського районного суду м. Миколаєва, (справа № 2/487/1232/15) з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 стягнуто 243 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення, судом видано виконавчий лист від 12.11.2015 року на підставі якого Центральним ВДВС м. Миколаєва відкрито виконавче провадження ВП № 60440404 відносно боржника ОСОБА_2 . Станом на 29.10.2019 року заборгованість боржника становить113 грн.

Рішенням від 04.12.2020 року Заводського районного суду м. Миколаєва, (справа № 2/487/2815/20) з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 стягнуто 75806,00 грн. пені за прострочення сплати аліментів за період з 01.01.2015 року по 21.12.2018 року.

На виконання вказаного рішення, судом видано виконавчий лист від 03.02.2021 року на підставі якого Центральним ВДВС м. Миколаєва відкрито виконавче провадження ВП № 64555461 відносно боржника ОСОБА_2 . Станом на 25.02.2021 року заборгованість боржника становить 75806,00 грн.

Крім того, з наданої позивачем Облікової картки на зведене виконавче провадження №60491260 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_4 , на підставі виконавчого листа №487/4315/14-ц від 05.11.2019 року виданого Заводським районним судом м. Миколаєва відкрито виконавче провадження № 61030889 в рамках якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 576,30 грн.

Однак станом на час звернення до суду з вказаним позовом, вищевказані рішення суду відповідачем не виконані, що підтверджуються Довідкою головного державного виконавця Центрального ВДВС від 28.03.2023 року №20124 та доданою до неї обліковою карткою на зведене виконавче провадження №60491260 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_4 .

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання, є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідач у період з часу відкриття відповідних виконавчих проваджень і до 31 січня 2023 року (в межах позовних вимог згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства) мав невиконані грошові зобов`язання перед позивачем.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, є обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов`язання, оскільки боржник відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов`язаний відшкодувати інфляційні втрати від знецінення неповернутих коштів за час невиконання рішення суду про стягнення суми.

Оскільки законом встановлено обов`язок боржника сплатити кредитору суму боргу із урахуванням рівня інфляції та 3% річних від простроченої суми за увесь час прострочення виконання ним свого грошового зобов`язання, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає у кредитора за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення, тобто до моменту сплати ним всієї суми боргу та проведення повного розрахунку.

Надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та трьох відсотків річних є обґрунтованими, при цьому не оспорювались відповідачем.

Згідно розрахунку наданого позивачем:

-інфляційні втрати за період з 25.02.2021 року по 31.01.2023 року за боргом у розмірі 75806,00 грн. у ВП №64555461 склали 28217 грн. 47 коп. та 3% річних 4398,82 грн.;

-інфляційні втрати за період з 24.01.2020 по 31.01.2023 року за боргом у розмірі 576,30 грн. у ВП № 61030889 склали 271 грн. 51 коп. та 3% річних 52,25 грн.;

-інфляційні втрати за період з 24.01.2020 року по 31.01.2023 року за боргом у розмірі 6416,70 грн. у ВП № 61030799 склали 3023 грн. 04 коп. та 3% річних 581,76 грн.;

-інфляційні втрати за період з 24.01.2020 року по 31.01.2023 року за боргом у розмірі 4579,76 грн. у ВП № 61030683 склали 2157 грн. 62 коп. та 3% річних 415,21 грн.;

-інфляційні втрати за період з 29.10.2019 року по 31.01.2023 року за боргом у розмірі 113,00 грн. у ВП № 60440404 склали 53 грн. 40 коп. та 3% річних 11,05 грн.

-інфляційні втрати за період з 29.10.2019 року по 31.01.2023 року за боргом у розмірі 6463,96 грн. у ВП № 60440130 склали 3054 грн. 78 коп. та 3% річних 632,23 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в загальному розмірі 42869 грн. 14 коп. підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн..

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат за порушення грошового зобов`язання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 за період невиконання судових рішень станом на 31.01.2023 року інфляційні втрати та три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у загальній сумі 42869 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Центральний ВДВС у м. Миколаєві ПМУЮ (м. Одеса), місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, .

Суддя: І.О. Притуляк