Провадження № 2-п/522/129/23
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015.

В обґрунтування поданої заяви відзначено, що заявниця не отримувала жодних процесуальних документів та не могла знати про те, що є відповідачем по справі. Вказує на необхідність застосування строку позовної давності у дані справі. Просить поновити їй строк на звернення до суду з даною заявою, адже про існування заочного рішення їй стало відомо випадково.

Ухвалою суду від 11.10.2023 заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду у судовому засіданні 19.10.2023.

У судове засідання 19.10.2023 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ODXRRX11940028 від 19.09.2007 у розмірі 60953,06 грн та судові витрати у розмірі 849,53 грн.

Згідно рекомендованого повідомленні про вручення поштового відправлення, позов з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі була отримана 29.10.14 з зазначенням «мать ОСОБА_4 » (а.с.23).

Згідно ч.3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Також судом було здійснено виклик відповідача шляхом розміщення оголошення (а.с.29, 31, 34, 36).

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_5 була сповіщена про час, дату та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, адже отримання позову з додатками матір`ю заявниці є належним сповіщенням.

ОСОБА_2 04.09.2019 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 в результаті чого змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

До заяви додано скришот з додатку «Приват24», згідно якого 22.08.2023 відбулося списання коштів у розмірі 107 149 грн, однак з даного скриншоту не можливо встановити чия це картка і підстави списання коштів у такому розмірі, адже заборгованість за заочним рішенням є значно меншою.

Варто відзначити, що підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано жодного доказу.

Доводи щодо необхідності застосування позовної давності мають оцінюватися вже після скасування заочного рішення, а не є підставою безпосереднього скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник докази, які б мали істотне значення для вирішення спору, суду не надала, відповідачка була повідомлена про час, дату та місце судового розгляду належним чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 24 жовтня 2023 року.

Суддя В.Я.Бондар