Ухвала

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 398/1344/22

провадження № 61-13357ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Санаторного закладу дошкільної освіти (ясел - садка) № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Санаторного закладу дошкільної освіти (ясел - садка) № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

В обґрунтування позову зазначала, що з 01 жовтня 2021 року по 22 квітня 2022 року працювала на посаді вихователя Санаторного закладу дошкільної освіти (ясел - садка) № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

22 квітня 2022 року їй оголошено наказ № 15-кр/тр, із змісту якого вона дізналась про існування наказу від 01 березня 2022 року № 06-к/тм, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення розслідування нещасного випадку із вихованкою середньої групи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважала, що ніякого нещасного випадку з дитиною не траплялось, а тому зазначений наказ є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню через порушення її трудових прав, адже в її діях відсутні порушення умов трудового договору та посадової інструкції.

Ураховуючи викладене, просила суд скасувати наказ директора Санаторного закладу дошкільної освіти (ясел - садка) № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області Буц О. від 01 березня 2022 року № 06/к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що систематичне невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків без поважних причин призвело до того, що вихованка закладу отримала травму під час здійснення освітнього процесу, що стало причиною для проведення розслідування. Суди вважали, що при оголошенні догани ОСОБА_1 відповідно до оскаржуваного наказу від 01 березня 2022 року № 06-к/тм адміністрацією закладу дотримано вимоги законодавства, які передбачають підстави і порядок застосування до працівників дисциплінарних стягнень, а також термін накладення та ознайомлення з відповідним наказом.

26 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у цій справі є вимога немайнового характеру, а саме скасування наказу про дисциплінарне стягнення від 01 березня 2022 року № 06/к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження.

Верховний Суд, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору та устелену судову практику, вважає, що наявні підстави для визнання справи малозначною.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер і предмет позову у цій справі та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України поширюються й на касаційне провадження.

Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки, касаційну скаргу подано на судові рішення у справі незначної складності (малозначній справі), що не підлягають касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у справі незначної складності (малозначній справі) підлягають касаційному оскарженню, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Санаторного закладу дошкільної освіти (ясел - садка) № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області про скасування наказу про дисциплінарне стягнення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний