Справа № 459/1982/23
Провадження № 2/459/351/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 жовтня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

16.06.2023 представник позивача звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 237 338, 13 грн заборгованості за кредитним договором № 4/ 4046996 від 04.06.2021 та 3 560, 07 грн судового збору.

В обґрунтування позову послався на те, що відповідно до умов укладеного кредитного договору № 4/ 4046996 від 04.06.2021 ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 160000,00 грн зі сплатою 12,00 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 03.06.2027 включно, проте умов укладеного договору належним чином не виконала. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору заборгованість відповідача станом на 05.06.2023 складає 237 338, 13грн, з яких: 145 921, 60 грн - заборгованості за кредитом; 23 416, 53 грн - заборгованості за процентами; 68 000, 00 грн комісія. Відповідачу направлявся лист з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором, однак дана вимога залишилась без відповідного реагування зі сторони відповідача. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив позов задовольнити.

Ухвалою від 21.06.2023 у справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, яке відбулося 17.10.2023 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про розгляд даної справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Представник позивача у поданій позовній заяві просила проводити розгляд справи у її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Проти проведення спрощеного провадження не заперечувала. У випадку неявки відповідача просила проводити заочний розгляд та постановити заочне рішення у справі.

Відповідач у судові засідання, які відбулися 08.08.2023, 12.09.2023 та 17.10.2023 не з`явилась, заяв чи клопотань про розгляд справи у її відсутності не подавала, про причини неявки суд не повідомила, при цьому суд вжив всіх можливих заходів для виклику останньої до суду, підтвердження чого міститься в матеріалах справи. Відзиву на позовну заяву відповідачем не було подано.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є повідомлена про розгляд справи належним чином.

Як передбачено ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 23 жовтня 2023 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 17 жовтня 2023 року, датою ухвалення даного рішення є саме 23 жовтня 2023 року в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04 червня 2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4/ 4046996, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 160000,00 грн строком на 72 місяці з 04.06.2021 року до 03.06.2027 року (включно). Договором передбачено порядок та умови сплати кредиту згідно з графіком погашення. У п.2.3.кредитного договору зазначено, що позичальник, шляхом підписання цього договору, підтверджує, що він у письмовій формі у повному обсязі отримав від банку інформацію, що визначена чинним законодавством.(а.с. 6).

У відповідності до платіжної інструкції № 37065568-1 від 04.06.2021 року кредитор АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надав позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 160 000,00 гривень (а.с. 14).

Згідно з п.1.1 Кредитного договору позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток № 1 до Договору, що с невід`ємною частиною) як день повернення кредиту.

Відповідно до пункту 1.2 Кредитного договору кредит надається позичальнику на споживчі потреби, для зарахування яких позичальник має мати відкритий у банку поточний або поточний (картковий) рахунок.

Підпунктами 1.4.1-1.4.2 пункту 1.4 визначено, що позичальник зобов`язаний сплачувати Банку процентну винагороду щомісячно в розмірі 12,00% відсотків річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за Договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,50 % від суми кредиту.

Згідно з п. 2.2 Кредитного договору позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту.

Пунктами 3.1, 3.2 Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісіями(у разі їх наявності) згідно умов Договору, на суму простроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про споживче кредитування». У разі порушення позичальником без поважних причин, п. п. 2.2.3, 2.2.9 вимог Правил надання споживчого кредиту в АТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умови страхування життя страхувальника (редакція від 26.04.2021) Позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 1% від суми кредиту, визначеної в п. 1.1. Договору за кожний випадок порушення. Зокрема, п. 2.2.3. Правил передбачає, що у разі суттєвого погіршення фінансового стану повідомити про це Банк з метою перегляду умов кредитування та забезпечення виконання зобов`язань за Договором. У разі ненадання відповідного повідомлення Банку щодо погіршення фінансового стану та/або невиконання вимог Договору, за письмовою вимогою Банку, надісланою поштовим зв`язком з повідомленням, з моменту отримання якого протягом 5 робочих днів, достроково повернути кредит в повній сумі, нараховані проценти, комісії, можливі штрафні санкції, пеню. Також у п 2.2.9. Правил зазначено, якщо Договором передбачене страхування життя Позичальника забезпечити чинність договору/договорів страхування життя до повного виконання своїх зобов`язань за Договором. Правил.

Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання умов Договору та Правил, незаконне розголошення або використання банківської таємниці Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Із виписки з рахунку, складеної за період 04.06.2021 - 05.06.2023 судом установлено, що відповідач періодично вносила кошти на погашення кредиту, сплати відсотків за їх користування, зокрема остання операція з повернення кредитних коштів відбулась 04.02.2022 (а. с. 21-29).

Пунктом 2.3.6 Правил надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя позичальника, передбачено, що якщо Позичальник протягом 31 дня з моменту направлення йому письмової вимоги Банком не виконає вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, штрафними санкціями, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням на кошти та/або майно Позичальника в порядку, передбаченому законодавством України

В матеріалах справи містяться вимоги АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»№ 10451/1144 від 06.09.2022 року, вимога № 10451/1959 від 27.10.2022 про дострокове повернення кредиту, адресована ОСОБА_1 , у якій останній роз`яснені наслідки невиконання умов договору. Проте, вищевказані вимоги залишені без задоволення, порушення не усунуті (а.с. 15, 16).

Тобто, відповідачем порушені умови кредитного договору, а саме не повернено кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачені проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки, передбачені кредитним договором.

Згідно розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи, заборгованість відповідача за кредитним договором № 4/ 4046996 від 04.06.2021 року станом на 05.06.2023 становить 237 338, 13 грн, з яких: 117 121, 44 грн - рахунок строкової заборгованості; 28 800, 16 грн рахунок простроченої заборгованості; 64 000, 00 грн рахунок простроченої комісії; 23 367, 89 грн - рахунок прострочених відсотків; 48,64 грн- рахунок нарахованих відсотків ; 4 000, 00 грн - рахунок комісії (а. с. 20).

Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача, оскільки відповідач ухиляється від добровільної сплати такої.

При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемний.

Як встановлено судом, 04.06.2021 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, на виконання якого відповідачу були видані кредитні кошти в сумі 160 000,00 гривень, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією від 04.06.2021.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Виходячи з вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 вказано, що Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Згідно ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів.

ВС у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 754/17518/15-ц зазначив, що у ст. 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому «базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні орава), які вони мають виконувати.

Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17.

Оскільки відповідач свої зобов`язання належним чином не виконувала виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача та яка станом на 05.06.2023 становить 237 338, 13 грн, з яких: 145 921, 60 грн - заборгованості за кредитом; 23 416, 53 грн - заборгованості за процентами; 68 000, 00 грн комісія, що підтверджується відповідним розрахунком.

Оцінюючи поданий позивачем розрахунок заборгованості з точки зору допустимості та належності, суд враховує, що такий належним чином обґрунтований та мотивований. У свою чергу, в процесі розгляду справи не здобуто жодних доказів, які ставлять під сумнів математичні розрахунки, наведені позивачем.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити, а саме стягнути заборгованість у розмірі 237 338, 13 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України до задоволення підлягає також вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 3560,07 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 ) заборгованість за кредитним договором № 4/4046996 від 04.06.2021 у сумі 237 338 (двісті тридцять сім тисяч триста тридцять вісім) гривень 13 копійок, з яких: 145 921, 60 грн заборгованість по тілу кредиту; 23 416, 53 грн - заборгованості по відсотках; 68 000, 00 грн комісія.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 ) судові витрати в розмірі 3560,07 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 23.10.2023.

Суддя: М. В. Мельникович