Ухвала

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 712/13080/20

провадження № 61-11287ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав, відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

03 листопада 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 29 вересня

2022 року в указаній справі, в якій заявник просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року і залишити в силі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року касаційну скаргу було залишено без руху.

У грудні 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року представником заявника отримано 04 жовтня 2022 року. На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі

№ 390/1418/17, від 15 травня 2019 року у справі № 490/10338/15-ц,

від 24 квітня 2019 року у справі № 300/908/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу

№ 712/13080/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська