Ухвала

13 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 523/2519/20

провадження № 61-14250ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Ореза Валентина Павловича як представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру заборгованості з оплати аліментів та їх стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити розмір заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів ОСОБА_1 згідно із заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року у справі № 523/3648/13 станом на 15 лютого 2020 року в розмірі 1 089 406,50 грн; стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за аліментами згідно із заочним рішенням Суворовського районною суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року у справі № 523/3648/13 станом на 15 лютого 2020 року в розмірі 1 089 406,50 грн.

Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 14 грудня 2022 року позов залишив без задоволення за недоведеністю.

Одеський апеляційний суд постановою від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє Орез В. П. залишив без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2022 року - без змін.

03 жовтня 2023 року адвокат Орез В. П. як представник ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії поданих до суду документів іншим учасникам справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником подані через систему «Електронний суд» 27 жовтня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Орез В. П. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року і справу направити на новий розгляд д суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 та постанові Верховного Суду від 20 січня 2022 року;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Ореза Валентина Павловича як представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/2519/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру заборгованості з оплати аліментів та їх стягнення.

Роз`яснити учасникам справи про їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов