Справа № 373/1776/23
Провадження № 2/373/668/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участі секретаря судових засідань Тітрової І.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить виділити їй у натурі 37/100 частки із житлового будинку АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності на виділену в натурі частину будинку АДРЕСА_1 та складається із: № 1-1 (коридор) площею 8,20 кв.м.; № 1-2 (кухня) площею 9,50 кв.м.; № 1-3 (житлова) площею 12,40 кв.м.; № 1-4 (коридор) площею 6,20 кв.м., загальною площею 36,30 кв.м., житловою площею 12,40 кв.м., допоміжною площею 23,90 кв.м., а з господарських будівель і споруд: прибудову «а1», ганок «а3», 1 /2 сарай «Б», погріб під частиною будівлі «б», убиральню «Д», огорожу «№ 1», хвіртку «№ 2», хвіртку «№ 4».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.06.2022 державним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 37/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . 27.06.2022 державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень на 37/100 частки вказаного житлового будинку, оскільки даний об`єкт знаходиться в процесі поділу.

Іншим співвласником вказаного житлового будинку із надвірними будівлями і спорудами є відповідач ОСОБА_2 , частка якого складає 63/100.

28.07.2023 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Воробей О.М., позивачу та відповідачу відмовлено в укладенні договору про поділ (виділ) у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, оскільки інший співвласник ОСОБА_2 вже зареєстрував та виділив в натурі свою частку, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 05.09.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання на 29.09.2023, що відкладено на 20.10.2023 у зв`язку з неявкою позивача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник-адвокат Потупа С.В. в судове засідання не з`явились, на адресу суду подали заяву про те, що позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити та розглянути справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду подав письмову заяву про визнання позовних вимог.

Згідно з положеннями частин 1, 4 статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з частиною 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

23.06.2022 державним нотаріусом Першої переяславської державної нотаріальної контори Бориспільського району Київської області Ткаченко О.А., позивачу ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 37/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

27.06.2022 державним реєстратором було видано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 63984261 на 37/100 частки вказаного житлового будинку, оскільки даний об`єкт знаходиться в процесі поділу.

Згідно з висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна виданого ФОП ОСОБА_3 № 18 від 03.08.2023, 37/100 частки вказаного житлового будинку, що належить позивачу ОСОБА_1 , за технічними показниками є відокремлена, має окремий вихід і без проведення будівельних робіт може бути виділена в натурі таким чином: № 1-1 (коридор) площею 8,20 кв.м.; № 1-2 (кухня) площею 9,50 кв.м.; № 1-3 (житлова) площею 12,40 кв.м.; № 1-4 (коридор) площею 6,20 кв.м., загальною площею 36,30 кв.м., житловою площею 12,40 кв.м., допоміжною площею 23,90 кв.м., а з господарських будівель і споруд: прибудову «а1», ганок «а3», 1 /2 сарай «Б», погріб під частиною будівлі «б», убиральню «Д», огорожу «№ 1», хвіртку «№ 2», хвіртку «№ 4».

28.07.2023 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Воробей О.М., позивачу та відповідачу було відмовлено в укладенні договору про поділ (виділ) у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, оскільки інший співвласник - відповідач ОСОБА_2 вже зареєстрував та виділ в натурі свою частку.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 41 Конституцією України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно зі статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Положеннями статті 356 ЦК передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно зі статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Згідно з частинами 3, ч. 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 ЦПК України, частина четверта якої передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дійшов висновку, що оскільки відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, та враховуючи, що за технічними показниками об`єкт має окремі входи та йому присвоєно окремі поштові адреси, позов підлягає задоволенню на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у натурі 37/100 частки із житлового будинку АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності на виділену в натурі частину будинку АДРЕСА_1 та складається із: № 1-1 (коридор) площею 8,20 кв.м.; № 1-2 (кухня) площею 9,50 кв.м.; № 1-3 (житлова) площею 12,40 кв.м.; № 1-4 (коридор) площею 6,20 кв.м., загальною площею 36,30 кв. м.в, житловою площею 12,40 кв.м., допоміжною площею 23,90 кв.м., а з господарських будівель і споруд: прибудову «а1», ганок «а3», 1 /2 сарай «Б», погріб під частиною будівлі «б», убиральню «Д», огорожу «№ 1», хвіртку «№ 2», хвіртку «№ 4».

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ: В.В.ЛЕБІДЬ