СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/92/23
ун. № 759/7934/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Радзівіл А.Б., позивача ОСОБА_1 , представників позивачки - адвоката Федірко С.А. та адвоката Ліщук О.В., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бабікова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Ліщук О.В. про визнання явки учасника справи обов`язковою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 ; приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Панченко Алла Павлівна про визнання недійсним договору довічного утримання і договору про зміну набувача за договором довічного утримання та визнання заповіту недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 ; приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Панченко Алла Павлівна про визнання недійсним договору довічного утримання і договору про зміну набувача за договором довічного утримання та визнання заповіту недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

08.02.2022 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва у цивільній справі №759/7934/21 призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

29.09.2022 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» про надання додаткових матеріалів для виконання ухвали Святошинського районного суду від 08.02.2022 року.

31.01.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Ліщук О.В. про визнання явки учасника справи обов`язковою. В обґрунтуванні представник посилається на те, що визначені судові експерти у клопотання про надання додаткових матеріалів, у прохальній частині просять надати пояснення нотаріуса Тарасової Ю.П., що посвідчувала оспорюванні правочини, про обставини посвідчення цих правочинів, особливості поведінки ОСОБА_6 , його спілкування, орієнтації в оточуючому, а також про мотивацію вчинення ним оспорюваних правочинів. У зв`язку з чим просить суд задовольнити клопотання судових експертів та викликати у судове засідання приватного нотаріуса КМНО Тарасову Ю.П. для надання пояснень по справі, крім того визнати її явку обов`язковою.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Ліщук О.В. підтримала своє клопотання та просила задовольнити з викладених підстав в ньому.

Позивачка та представник позивача адвокат Федірко С.А. у судовому засіданні підтримали клопотання про визнання явки учасника справи обов`язковою та просили задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бабікова О.С. щодо розгляду клопотання поклалася на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином - поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення.

Вислухавши думку учасників справи, ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.1ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Крім цього, суд визнає обґрунтованими доводи представника позивача адвоката Ліщук О.В. про обов`язкову явку в судове засідання третьої особи, а саме приватного нотаріуса Тарасової Ю.П. для дачі особистих пояснень, з врахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а тому клопотання представника позивача адвоката Ліщук О.В. в частині про визнання явки третьої особи в судове засідання обов`язковою слід задовольнити.

Враховуючи викладене, з метою виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва у цивільній справі №759/7934/21 щодо призначення посмертну судово-психіатричну експертизу судовими експертами ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку приватного нотаріуса Тарасової Ю.П. в судове засідання обов`язковою.

Керуючись: ст.ст. 128, 223, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ліщук О.В. про визнання явки учасника справи обов`язковою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 ; приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Панченко Алла Павлівна про визнання недійсним договору довічного утримання і договору про зміну набувача за договором довічного утримання та визнання заповіту недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності - задовольнити частково.

Визнати обов`язковою явку приватного нотаріуса КМНО Тарасової Юлії Петрівни (01001, вул. Шота Руставелі, буд. 8, офіс 4, м. Київ) для дачі особистих пояснень в судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 березня 2023 року.

Згідно ч. 3 ст. 43 ЦПК України роз`яснити третій особі, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу КМНО Тарасовій Юлії Петрівні (01001, вул. Шота Руставелі, буд. 8, офіс 4, м. Київ)

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Горбенко