Справа № 369/7791/23
Провадження №2/369/4460/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/7791/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Хоменко Тетяна Леонідівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування її з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Хоменко Тетяна Леонідівна, в якому просила суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:5101, що знаходиться на території Чабанівської селищної ради, Києво-Святошинського району, Київської області, укладеного 18.02.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Хоменко Тетяною Леонідівною 18.02.2022 року за реєстровим номером 209 та витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:5101, що знаходиться на території Чабанівської селищної ради, Києво-Святошинського району, Київської області.

07.08.2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Щербиною Я.М. через канцелярію суду зареєстровано заяву про залучення співвідповідача та заяву про зміну предмету позову.

Заява про залучення співвідповідача обґрунтована тим, що Києво-Святошинським районним судом Київської області розглядається справа № 369/7791/23.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/7791/23 від 30.05.2023 року, в якості забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1049 га, що знаходиться на території Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району, Київської області, кадастровий номер :02:002:5101.

Звернувшись до державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленко Д.В. для накладення арешту на зазначену земельну ділянку відповідно до ухвали суду, позивачу стало відомо, що 02.06.2023 року відповідачем 1 ОСОБА_2 відчужено ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) спірну земельну ділянку шляхом укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Корнієвською Н.В. за нотаріальним номером 335.

Оскільки актуальним власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_5 , остання просила суд залучити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 до участі у справі № 369/7791/23 в якості співвідповідача.

Заява про зміну предмету позову обґрунтована тим, що оскільки після звернення позивача до суду із даним позовом відбувся черговий продаж земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:5101, що знаходиться на території Чабанівської селищної ради, Києво-Святошинського району, Київської області, тобто належне Позивачу нерухоме майно втретє вибуло з його володіння поза його волею у порушенням норм чинного законодавства та в подальшому набуте відповідачем 3 ОСОБА_5 , у позивача виникла необхідність уточнення позовних вимог.

Крім того, представник позивача зазначила, що після ухвалення Києво-Святошинським районним судом Київської області заочного рішення від 22.04.2019 року у справі № 369/13515/17, відповідач 2 ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, проте ухвалою від 23.09.2020 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Таким чином, на дату вчинення оскаржуваного правочину - договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:5101, що знаходиться на території Чабанівської селищної ради, Києво-Святошинського району, Київської області, укладеного 18.02.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Хоменко Тетяною Леонідівною 18.02.2022 року за реєстровим номером 209, відповідачу 2 ОСОБА_3 достеменно було відомо про те, що спірна земельна ділянка не належить йому на праві власності, оскільки правовстановлюючий документ, на підставі якого ОСОБА_3 набув право власності на земельну ділянку, був визнаний судом недійсним.

Внаслідок свідомих неправомірних дій відповідача 2 ОСОБА_3 , позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає: у спричиненому тяжкому тривалому психологічному стресі через те, що позивач з 2019 року і по сьогодні продовжує поновлювати своє право власності на земельну ділянку, доводячи в судовому порядку протиправність дій; в хвилюваннях з приводу розуміння цілковитої невизначеності щодо строку повернення земельної ділянки у користування/у власність позивача та можливості користуватись, розпоряджатись та управляти земельною ділянкою як власник; душевними стражданнями пережитими позивачем у зв`язку із самим фактом відчуження відповідачем 2 зазначеної земельної ділянки;

Всі ці обставини значно підсилюють психологічне розчарування, пригніченість та повну апатію у позивача через неправомірні дії відповідача 2 при відчуженні земельної ділянки.

На підставі вище наведеного, представник позивача просила суд прийняти заяву про зміну предмету позову, та позовні вимоги викласти наступним чином: визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:5101, що знаходиться на території Чабанівської селищної ради, Києво-Святошинського району, Київської області, укладеного 18.02.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Хоменко Тетяною Леонідівною 18.02.2022 року за реєстровим номером 209, витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:5101, що знаходиться на території Чабанівської селищної ради, Києво-Святошинського району, Київської області, стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок та тягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати у рівних частинах.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки заява подана позивачем на відповідній стадії, позивач не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не тягне за собою зміни підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, містить докази направлення її всім учасникам справи, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві чи залишенні без розгляду - немає.

А тому, суд приходить до висновку про прийняття заяви про зміну предмета позову.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане вище клопотання та залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 49, 51, 84, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербини Я.М. про зміну предмета позову.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Роз`яснити, що відповідачі мають право протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали надати відзив на заяву про зміну предмета позову, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу суду та позивача.

Роз`яснити, що позивач має право протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву на заяву про зміну предмета позову, подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача/ів, а відповідачі протягом 5 днів мають право подати свої заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербини Я.М. про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі № 369/7791/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Хоменко Тетяна Леонідівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування її з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, співвідповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Визначити відповідачу ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвалу в частині прийняття заяви про зміну предмету позову може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині залучення співвідповідача окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 14.08.2023 року.

Суддя А.В. Янченко