УХВАЛА

14 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 127/28914/21

провадження № 61-10100св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Громадська організація «Вінницька обласна організація «Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо України», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «Всеукраїнської громадської організації Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України»(далі - ВГО «ФСТ «Динамо» України),третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Громадської організації «Вінницька обласна організація «Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо України» (далі - ГО «ВОО «ФСТ «Динамо» України), про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2022 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 22 вересня 2021 року № 100-п «Про звільнення з роботи».

Поновлено позивача на посаді керівника - заступника голови ГО «ВОО «ФСТ «Динамо» України відповідно до умов контракту від 23 вересня 2016 року.

Визнано протиправними дії керівника ВГО «ФСТ «Динамо» України щодо не допуску ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків, визначених контрактом від 23 вересня 2016 року.

Зобов`язано керівника ВГО «ФСТ «Динамо» України продовжити дію контракту від 23 вересня 2016 року з ОСОБА_1 на термін 2 роки 6 місяців 15 днів.

Стягнено з ВГО «ФСТ «Динамо» України на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23 вересня 2021 року до дня ухвалення рішення у справі в розмірі посадового окладу керівника - заступника голови ГО «ВОО «ФСТ «Динамо» України згідно з штатним розписом на день звільнення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано, у позові відмовлено.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, просив її скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи.

У листопаді 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Громадська організація «Вінницька обласна організація «Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо України», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів на 22 листопада 2023 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак