Ухвала

12 січня 2023 року

м. Київ

справа № 592/16491/18

провадження № 61-9539ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року, постанову Сумського апеляційного суду від 02 червня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, приведення самовільно зайнятої частини земельної ділянки до стану, придатного для її використання,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2022 року представник ОСОБА_4 , діюча в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою системи «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року, постанову Сумського апеляційного суду від 02 червня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року касаційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який було продовжено ухвалою від 30 листопада 2022 року, а саме для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням причин пропуску строку, обґрунтованих належним чином доказами, надання доказів сплати судового збору або документів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору, а також належним чином оформленої касаційної скарги.

У грудні 2022 року судом отримано від ОСОБА_1 матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду, якими недоліки касаційної скарги усунуто у повному обсязі.

В касаційній скарзі заявниця порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови від 02 червня 2022 року отримано нею не було. Копію постанови від 25 серпня 2022 року було отримано заявницею 27 вересня 2022 року. На підставі наведеного вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Оскаржувану постанову проголошено 02 червня 2022 року. Останній день строку на касаційне оскарження з врахуванням вихідних днів припав на 04 липня 2022 року. Іншу оскаржувану постанову було проголошено 25 серпня 2022 року. Касаційну скаргу подано 30 вересня 2022 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що копію оскаржуваної постанови було надіслано судом апеляційної інстанції 02 червня 2022 року. проте відомості про отримання заявницею вказаної копії оскаржуваного судового рішення в матеріалах справи відсутні, що підтверджується листом Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2022 року. Копію постанови від 25 серпня 2022 року було отримано заявницею 27 вересня 2022 року. що підтверджується наданою суду копією поштового конверту зі штрих-кодовим ідентифікатором № 104 та витягом, виготовленим за допомогою електронного сервісу АТ «Укрпошта» за цим номером.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому заява про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Заявниця звільнена від сплати судового збору на підставі вимог пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 також порушувала питання про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 02 червня 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання не містить доводів доцільності вжиття такого процесуального заходу, то у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 02 червня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми справу № 592/16491/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, приведення самовільно зайнятої частини земельної ділянки до стану, придатного для її використання.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 02 червня 2022 року.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 лютого 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров