Справа № 127/9113/21
Провадження № 4-с/127/65/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яременко Валентини Михайлівни,-
ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яременко Валентини Михайлівни.
Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2021 року у цивільній справі № 127/9113/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Страхова Група ТАС», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 590 (п`ятсот дев`яносто) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 003 (тринадцять тисяч три) гривні 26 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
На виконання зазначеного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист від 12.10.2021 року у справі №127/9113/21 строком пред`явлення до виконання 3 роки.
12.10.2021року ОСОБА_3 подано заяву з оригіналом виконавчого листа та іншими додатками до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про примусове виконання рішення.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 23.11.2021 року.
Відповідно до довідки Літинської державної нотаріальної контори Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Міністерства юстиції України від 07.09.2022 року №552/02-14 виданої ОСОБА_1 про те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Станом на 08.09.2022 року заяви про заміну сторони її правонаступником у зв`язку з вибуттям однієї із сторін до відділу не надходили.
08.09.2022року керуючись вимогами п. З ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено так як стягувач помер, відповідно актового запису про смерть №368 від 23.11.2021 року, виданого Літинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
08.09.2022року виконавчий лист №127/9113/21 від 12.10.2021 року направлено до Вінницького міського суду Вінницької області.
При наданні відповіді Головним державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яременко Валентиною Михайлівною представнику ОСОБА_1 - адвокату Федчук С.М. не було надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження №67182232 із зазначенням ідентифікатора доступу до виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження.
Того ж дня, Головним державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яременко Валентиною Михайлівною було повідомлено, що виконавче провадження №67182232 закінчено на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2022 року, яка винесена Головним державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яременко Валентиною Михайлівною, разом з тим копію постанови нею не може бути надано, оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження.
А тому, ОСОБА_1 позбавлена можливості надати копію постанови про закінчення виконавчого провадження №67182232 від 08.09.2022 року винесеної Головним державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яременко Валентиною Михайлівною.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2022 року, заяву ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі № 127/9113/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити.
Замінити сторону стягувача по цивільній справі № 127/9113/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, як вибулої сторони на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .
Просила суд, визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яременко Валентини Михайлівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 67182232 від 08.09.2022 року.
Зобов`язати головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яременко Валентини Михайлівни поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.
В судове засідання представник скаржника ОСОБА_6 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, надали суду заяву про розгляд скарги у їх відсутність.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутність сторін на підставі наявних в справі доказів.
Так, судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2021 року у цивільній справі № 127/9113/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Страхова Група ТАС», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 590 (п`ятсот дев`яносто) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 003 (тринадцять тисяч три) гривні 26 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
На виконання зазначеного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист від 12.10.2021 року у справі №127/9113/21 строком пред`явлення до виконання 3 роки.
12.10.2021року ОСОБА_3 подано заяву з оригіналом виконавчого листа та іншими додатками до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про примусове виконання рішення (а.с.11-13).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 23.11.2021 року (а.с.14).
Відповідно до довідки Літинської державної нотаріальної контори Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Міністерства юстиції України від 07.09.2022 року №552/02-14 виданої ОСОБА_1 про те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15).
Постановою головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яременко В.М. від 08.09.2022 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 127/9113/21 у зв`язку із смертю стягувача ОСОБА_3 (матеріали виконавчого провадження №67182232).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2022 року, заяву ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі № 127/9113/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити.
Замінити сторону стягувача по цивільній справі № 127/9113/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, як вибулої сторони на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 (а.с.85-86).
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Керуючись ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Керуючись ч. ч. 5, 6 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Станом на 10.01.2023 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2021 року у цивільній справі №127/9113/21 не виконано.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний: 1)здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, утому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.
В свою чергу частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
В силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.
Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, в становленому Законом України «Про виконавче провадження».
Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.
Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.
Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10(провадження № 14-197цс21).
Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувана у виконавчому документі (пункт 114 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10).
Закінчення виконавчого провадження порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення. Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.
Враховуючи вище викладене скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яременко Валентини Михайлівни задовольнити.
Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яременко Валентини Михайлівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 67182232 від 08.09.2022 року.
Зобов`язати головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яременко Валентини Михайлівни поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 13.01.2023 року.
Суддя: