Єдиний унікальний номер судової справи 484/4588/23
Номер провадження 22-ц/812/1119/23 Cуддя доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

без участі сторін, розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в її інтересах

адвокатом Прутяном Олександром Анатолійовичем

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Шикері І.А. в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального ландшафтного парку «Гранітно Степове Побужжя»» (надалі РЛП «Гранітно Степове Побужжя»), Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі ДП НАЕК «Енергоатом») за участю третіх осіб: Миколаївська обласна рада, Кабінет Міністрів України, Головне управлення Держгеокадастру у Миколаївській області, Миколаївська обласна прокуратура, Державна екологічна інспекція України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Миколаївська обласна державна адміністрація про визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2023 року адвокат Прутян О.А. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доРЛП «Гранітно Степове Побужжя», ДП НАЕК «Енергоатом», в якому просив: визнати недійсним Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 11,5863 га, виданий ДП «Державна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» серії ЯЯ № 198650, зареєстрований 19.07.2006 р. в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за 56; скасувати запис державної реєстрації Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 11,5863 га, виданий ДП «Державна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» серії ЯЯ № 198650 зареєстрований 19.07.2006 р. в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 56; визнати недійсним Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 11,7992 га, виданий ДП «Державна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» серії ЯЯ № 198651, зареєстрований 19.07.2006 р. в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за 01; скасувати запис державної реєстрації Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 11,7992 га, виданий ДП «Державна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» серії ЯЯ № 198651 зареєстрований 19.07.2006 р. в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01; визнати недійсним Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 4,3363 га, виданий ДП «Державна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» серії ЯЯ № 198652, зареєстровані 20.07.2006 р. в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03; скасувати запис державної реєстрації Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 4,3363 га, виданий ДП «Державна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» серії ЯЯ № 198652, зареєстрований 20.07.2006 р. в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03. Вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до РЛП «Гранітно Степове Побужжя», ДП НАЕК «Енергоатом» за участю третіх осіб: Миколаївська обласна рада, Кабінет Міністрів України, Головне управлення Держгеокадастру у Миколаївській області, Миколаївська обласна прокуратура, Державна екологічна інспекція України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Миколаївська обласна державна адміністрація про визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками та скасування їх державної реєстрації, передано за підсудністю на розгляд до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки даний спір виник з приводу нерухомого майна, більша частина якого розташована на території Доманівського району - Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, площею 11,7992 га, серії ЯЯ № 198651, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 19.07.2006, який позивачка просить визнати недійсним, поряд з іншими двома, на 11,586 га та 4,3363 га, відповідно, то справа територіально підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, адвокат Прутян О.А., діючи в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом спору є немайновий спір щодо визнання недійсними правовстановлюючих документів на право користування землями природно заповідного фонду та похідних від нього скасування запису їх державної реєстрації, між тим суд першої інстанції вважав це майновим спором з приводу нерухомого майна. Адвокат Прутян О.А. зазначає, що відповідачами даній справі є: РЛП «Гранітно Степове Побужжя» (), місцезнаходження: Миколаївська область, Первомайський район, село Мигія, вул. Колгоспна, буд. 42, поштовий індекс 55223; ДП НАЕК «Енергоатом» (), місцезнаходження: місто Київ, вулиця Назарівська, буд. 3, поштовий індекс 01032. Оскільки у даній справі позов було пред`явлено до двох відповідачів, позивач скористався своїм передбаченим ч.15 ст.28 ЦПК України правом та подав позов до суду за своїм вибором. Крім того, спірні земельні ділянки, що зареєстровані за ДП «НАЕК «Енергоатом» знаходяться в межах єдиної природної території ділянок суші і водного простору площею 5034, 76 га ландшафтного парку «Гранітно Степове Побужжя», а тому навіть у випадку якщо спір виник з приводу нерухомого майна, на думку апелянта справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду відповідає в повній мірі.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що спір виник з приводу нерухомого майна, більша частина якого розташована на території Доманівського району - Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, площею 11,7992 га, серії ЯЯ № 198651, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 19.07.2006, який позивачка просить визнати недійсним, поряд з іншими двома, на 11,586 га та 4,3363 га, відповідно, а тому справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Разом з тим, правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Отже, спори щодо нерухомого майна пред`являються до суду за місцезнаходженням цього майна.

Аналогічні висновки зроблені у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 461/6956/17 (провадження № 61-11196св18) та від 13 листопада 2019 року у справі № 368/351/18-ц (провадження № 61-39711св18).

З урахуванням наведеного та встановивши, що позов пред`явлено з приводу нерухомого майна (визнання державних актів на право постійного користування земельними ділянками недійсними), більша частина якого розташована на території Доманівського району (земельна ділянка, площею 11,7992 га, поряд з іншими земельними ділянками, площею 11,586 га та 4,3363 га), суд першої інстанції, вірно вважав, що позов має пред`являтися за місцезнаходженням більшої частини об`єкта нерухомого майна (земельна ділянка, площею 11,7992 га), за правилами виключної підсудності, а тому обґрунтовано передав справу на розгляд Доманівському районному суду Миколаївської області на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявлено вимоги немайнового характеру (визнання недійсним державних актів на право постійного користування земельними ділянками та скасування записів про їх державну реєстрацію), а відтак справа територіально підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, тобто за місцем реєстрації одного з відповідача юридичної особи є необґрунтованими, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, а тому правила загальної підсудності в даному випадку не застосовуються.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не містять об`єктивних підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга на підставі ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Прутяном Олександром Анатолійовичем - залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2023 року.