Провадження № 2/679/101/2023
Справа № 679/1322/22
УХВАЛА

про повернення позову

16 січня 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою судді від 03.01.2023 зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків у вигляді десяти днів із дня отримання копії ухвали. В ухвалі суддею зазначалося, що ОСОБА_1 вказує у позові, що її син ОСОБА_3 , на час навчання якого вона просить стягнути аліменти з відповідача, на теперішній час проживає разом із нею, проте в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України не зазначає, якими доказами підтверджується ця обставина, у той час як відповідно до ч. 3 ст. 199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має виключно той з батьків, з ким проживає дочка, син (а також самі дочка, син, які продовжують навчання).

Однак позивач, отримавши копію відповідної ухвали 03.01.2023, у встановлений судом строк виявлені недоліки не усунула та взагалі не вчинила будь-яких дій, спрямованих на їх усунення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява також повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунула виявлені недоліки позовної заяви, а із позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається факт спільного проживання позивача з її повнолітнім сином ОСОБА_3 , а отже не підтверджується наявність у позивача права на звернення до суду з відповідним позовом на підставі ч. 3 ст. 199 СК України та процесуальної дієздатності у зазначеній цивільній справі, суддя вважає за необхідне повернути позов, роз`яснивши позивачу її право на повторне звернення з відповідною позовною заявою до суду.

При цьому суддя звертає увагу позивача, що її син як повнолітня особа має право звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення аліментів на час навчання самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 СК України, ст.ст. 10, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний