Ухвала

24 липня 2023 року

м. Київ

справа № 752/5869/22

провадження № 61-9727ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Армена Рафіковича, на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до судуіз зазначеним вище позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 347,77 євро.

Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення строку надання послуги в розмірі 3 % вартості послуги за кожен день прострочення

в розмірі 31 342,72 євро. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року,

з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року

в частині стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 пені за прострочення строку надання послуги в розмірі 3% вартості послуги за кожен день прострочення у розмірі 31 342,72 євро скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї вимоги ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року

в частині стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судового збору

у розмірі 13 166,20 грн скасовано.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

12 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Карапетян А. Р., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки із повним текстом оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року представник заявника ознайомився лише 13 червня 2023 року після його оприлюднення на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини, надані на їх підтвердження докази, а також те, що відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова Київського апеляційного суду була зареєстрована 10 червня 2023 року,

а оприлюднена 13 червня 2023 року, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Карапетян А. Р., посилається на те, що його довірителька звільнена від сплати судового збору в силу частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 363/3960/15-ц (провадження № 61-15990св18) зроблений висновок, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦПК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі. Відповідно до частини першої статті

514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора

у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заявник просить відступити від правового висновку Верховного Суду про те, що Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на неї, що

є предметом касаційного розгляду, а для цього касаційна скарга має відповідати вимогам закону.

З огляду на викладене, у заявника відсутні пільги щодо сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

«Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року,

в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 481,00 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн) та не більше

5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12 405,00 грн).

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить

200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Заявником оскаржується судове рішення за результатами розгляду позовної вимоги майнового характеру.

Відповідно, з урахуванням предмета спору та прохальної частини касаційної скарги заявникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 24 810,00 грн

(12 405,00 х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Армена Рафіковича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Карапетяну Армену Рафіковичу, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Армена Рафіковича, на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник