Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Реєстратор Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Біленька Євгенія Володимирівна, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Реєстратор Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Біленька Євгенія Володимирівна, ОСОБА_2 , у якому просив суд скасувати у Державному реєстрі обтяження рухомого майна запису про обтяження від 12.11.2019 за № НОМЕР_5, у виді заборони відчуження, з типом обтяження «застава рухомого майна», щодо рухомого майна - автомобіля TOYOTA FORTUNER, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 11.01.2018 він набув право власності на транспортний засіб марки TOYOTA FORTUNER, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказує, що у серпні 2022 позивач мав намір продати даний транспортний засіб та звернувся до Територіального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області № 5141 де позивачу стало відомо про те, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на вищезазначений транспортний засіб 12.11.2019.2021 реєстратором Регіональної філії м. Києва та Київського області державного підприємства «Національні Інформаційні системи» Біленькою Є.В. було накладено заборону відчуження № НОМЕР_5 на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.11.2018 № 991/К, виданого ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Зазначає, що боржником вказано ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Посилається, що під час придбання даного транспортного засобу у січні 2018 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, а тому позивач є добросовісним набувачем у даному випадку.

Стверджує, що наявність у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження транспортного засобу перешкоджає позивачу, як добросовісному власнику, у повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

З урахуванням викладеного вище, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2022 дану справу було передано для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва.

29.12.2022 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.12.2022 у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам також було надіслано копію позовної заяви з додатками.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 25.01.2023 (а.с. 37).

Представник відповідача відзиву на подзвону заяву не подав.

Представник третьої особи пояснень щодо позову до суду не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.01.2018 ОСОБА_1 набув право власності на транспортний засіб марки TOYOTA FORTUNER, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 10).

На момент продажу автомобіля та реєстрації права власності на нього було відсутнє обтяження чи будь-яке обмеження.

27.08.2022 позивач вирішив продати належний йому автомобіль, однак звернувшись до Територіального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області № 5141 йому стало відомо, що на даний час на автомобіль реєстратором Регіональної філії м. Києва та Київського області державного підприємства «Національні Інформаційні системи» було накладено заборону відчуження № НОМЕР_5 на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.11.2018 № 991/К, виданого ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с. 12).

Відповідно до Витягу державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.09.2022, на автомобіль марки TOYOTA FORTUNER, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладено приватне обтяження; тип обтяження: застава рухомого майна; документ-підстава обтяження - договір про відступлення права вимоги від 16.11.2018 № 991/К, видавник: ТОВ «Росвен Інвест Україна», відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ; обтяжувач: ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с. 14).

Позивач стверджує, що він є добросовісним набувачем автомобіля TOYOTA FORTUNER, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки на момент придбання транспортного засобу будь-яких обтяжень не було.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку ( ч. 1 ст. 509 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.

За змістом п. 2 Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 (далі - Порядок ведення державного реєстру), державний реєстр обтяжень рухомого майна - єдина комп`ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.

Пункт 4 Порядку визначає, що державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV).

Так, згідно приписів ст.ст. 3, 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувала на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Обтяження поділяються на публічні та приватні, які можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Отже, обтяження спірного транспортного засобу, зареєстроване 12.11.2019 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, є забезпечувальним.

В свою чергу, як зазначено у ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором.

При цьому, згідно зі ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Разом з тим, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що якщо інше не встановлено договором або законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду нерухомого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна, посилається на те, що він є добросовісним набувачем транспортного засобу.

Тобто, в розумінні положень ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», позивач є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу, оскільки на час його придбання було відсутнє діюче обтяження (застава рухомого майна) транспортного засобу.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення та припинення правовідношення. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При цьому, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 79 ЦПК України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Статтею 41 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного «панування» власника над майном, не пов`язана з використанням його властивостей. Право користування власністю - це юридично забезпечена можливість власника добувати з належного йому майна корисні властивості. Під правом розпорядження розуміють юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, положеннями цієї статті закріплюється презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, тобто право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону.

На підтвердження права власності на спірний автомобіль позивачем надано до суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки TOYOTA FORTUNER, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 10).

Отже, враховуючи приписи Закону України «Про дорожній рух», а також положення Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, конструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, зі змінами та доповненнями), що регулюють процес реєстрації транспортних засобів у поєднанні з нормами Цивільного кодексу України, що регулюють питання набуття права власності, суд встановив доведення позивачем належними засобами доказування права власності на зазначений транспортний засіб.

Беручи до уваги те, що відповідачем витягу з державного реєстру обтяжень щодо спірного майна станом на дату укладення договору застави не надано, суд на підставі наявних в матеріалах справи доказів, встановив, що на час відчуження третьою особою спірного транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про заборону відчуження вказаного майна. Тобто позивач є добросовісним набувачем майна в розумінні приписів ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 388 ЦК України, а тому набув право власності на майно без обтяжень.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постанові від 14.04.2021 у справі № 320/5808/18 правовідносини у якій є подібними правовідноснам у даній справі, а тому судом враховується такий висновок під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що внесений 12.11.2019 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис щодо заборони відчуження рухомого майна, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 , обмежує права позивача на здійснення ним своїх правомочностей з розпорядження транспортним засобом, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 317, 321, 328, 388, 391, 509, 546, 572, 576, 577 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Реєстратор Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Біленька Євгенія Володимирівна, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна, задовольнити.

Скасувати приватне обтяження НОМЕР_6, внесене 12.11.2019 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у вигляді заборони відчуження транспортного засобу марки TOYOTA FORTUNER, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути в з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, бульв. В. Гавела, 6) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) судовий збір в сумі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 11.10.2023.

Суддя: О.М.Букіна