Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 703/3729/21
Номер провадження 2-п/711/60/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Кофановій А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 вересня 2022 року у справі №703/3729/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 вересня 2022 року, яким позовні вимоги АТ «Альфа банк» задоволені та стягнуто ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 28.12.2005 року, у розмірі 5862.42 дол. США, заборгованість за відсотками у розмірі 1348.60 дол. США, а всього - 7211.02 доларів США, а також судовий збір в сумі 2874.19 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 28 грудня 2005 року між відповідачем та позивачем дійсно був укладений кредитний договір № 898/06-034-939 на суму 26350 доларів США, з кінцевим терміном погашення 25 грудня 2020 року. 28 грудня 2005 року на забезпечення вимог договору кредиту № 898/06-034-939 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був також укладений іпотечний договір №Ід898/06-034-939 в якому зафіксована вартість предмету іпотеки за згодою сторін на суму 156550,00 грн. 25 березня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною за заявою позивача АТ «Альфа-Банк» був вчинений виконавчий напис, згідно якого в рахунок погашення кредиту з ОСОБА_1 підлягає стягненню 150390.01 грн. На виконання виконавчого напису від 25.03.2011 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І. В. було відкрите виконавче провадження Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції ВП № 26236478 від 16 квітня 2011 року, в якому з боржника на користь позивача стягується борг в сумі 150390,01 грн. ( в гривневому еквіваленті). Боржником - ОСОБА_1 були внесені на рахунок позивача кошти в рахунок погашення заборгованості в сумі - 148 300 грн станом на 30 листопада 2014 року, залишок по боргу становив лише на той момент 2090 грн (в тому числі витрати на вчинення виконавчого напису), що підтверджується копіями квитанцій про сплату заборгованості, що підтверджується копіями платіжних квитанцій. Тобто сума заборгованості за кредитним зобов`язанням № 898/06-034-939 від 25 грудня 2005 року є фактично погашеною. В 2016 році виконавче провадження було закінчене, а виконавчий документ повернений стягувачеві АТ «Альфа-Банк».

Зазначає, що Банк, приховавши від суду, що спір по кредитному договору № 898/06-034-939, між тими самими сторонами уже вирішено в позасудовому порядку шляхом стягнення за виконавчим написом нотаріуса, повторно звернувся до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 898/06-034-939, від 28.12.2005 року, у розмірі 5862.42 дол. СІЛА, заборгованість за відсотками у розмірі 1348.60 дол. США, а всього - 7211.02 доларів США і суд стягнув повторно ці гроші на користь позивача. Тобто банк реалізував своє право на стягнення заборгованості в позасудовий спосіб.

Крім іншого заявник вказує, що 07 червня 2014 року набув чинності Закон № 1304-УІІ, згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.Крім того, згідно з пунктом 4 Закону № 1304-VII протягом його дії інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Виконавчий напис в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізацію майна, а саме житлової квартири АДРЕСА_1 виконано не було, а боржником були виплачені кошти відповідно до вчинених нотаріальних дій та затверджених у виконавчому написі еквівалентно в гривні по курсу долара СІНА на момент вчинення виконавчого напису.Згідно відомостей з державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 26236478 від 16 квітня 2011 року є завершеним, постановою державного виконавця від 30 червня 2016 року виконавчий документ повернутий стягувану. Згідно копій квитанцій про сплату заборгованості відповідачем було повністю сплачено суму заборгованості за кредитним договором згідно виконавчого провадження.

Заявник зазначила, що про розгляд справи в Придніпровському районному суді м. Черкаси не була повідомлена, оскільки проживає за межами України, жодних повідомлень, судових повісток, ухвали про відкриття провадження та самого заочного рішення суду не отримувала. Оскільки вважала, що спір між нею та позивачем фактично відсутній, тому що вона виконала всі умови виконавчого напису щодо стягнення з неї заборгованості, виїхала за кордон на працевлаштування де перебуває і на даний час.

Про те, що відносно неї відкрите виконавче провадження, а також наявність заочного рішення суду вона дізналась з застосунку «ДІЯ» 23 серпня 2023 року.

Також зазначила, що жодних постанов про відкриття виконавчого провадження не надходила на її поштову адресу, її, як сторону по справі жодним належним способом повідомлено не було, як і про наявність самого позову до неї, так і виконавчого провадження.

Враховуючи зазначені вище обставини, просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 вересня 2022 року по справі №703/3729/21.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 вересня 2022 року у справі №703/3729/21, прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено заяву до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що 16 вересня 2022 року Придніпровським районним судом м.Черкаси у справі №703/3729/21 за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2023 року о 12-00 год. у приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив доводів 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2023 року

Головуючий: Р. В. Демчик