Справа № 199/2854/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

за участю представника відповідача Сисоєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання останній раз на 26 січня 2023 року.

В судове засідання позивач, його представник повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв/клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подали. Крім того, стороною позивача не було подано суду і докази, які представник позивача зобов`язався на вимогу суду надати в судовому засіданні від 02 грудня 2022 року. За таких обставин судом на вирішення учасників процесу за власною ініціативою поставлено питання про можливість залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надіслала суду клопотання про розгляд справи за своєї відсутності.

За таких обставин, керуючись нормами ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за наведеної явки учасників розгляду справи для вирішення процесуального питання про можливість залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника відповідача та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», третя особа Амур-Нижньодніпровський ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро), про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії. Предметом спору і доказування у справі, в тому числі, є погашення позивачем заборгованості перед відповідачем, стягуваної за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року по справі №2-1340/11 в рамках виконавчого провадження №51501767.

В судовому засіданні від 02 грудня 2022 року судом без виходу до нарадчої кімнати було зобов`язано сторону позивача надати суду докази такого погашення боргу, на що представник позивача погодився та зобов`язався, а у розгляді справи оголошення перерву до 23 грудня 2022 року для надання стороні позивача часу для подання затребуваних доказів.

Разом з тим, судове засідання у справі, призначене на 23 грудня 2022 року не відбулось через неявку сторони позивача та неподання затребуваних доказів, подання позивачем заяви про відкладення судового засідання. За таких обставин наступне судове засідання у справі було призначено на 26 січня 2023 року, однак і в дане судове засідання позивач, його представник повторно не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності не подали, хоча сторона позивача кожного разу повідомлялась про дату, час та місце проведення судового засідання у справі у відповідності до ст.ст.128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами цивільної справи. При цьому, сторона позивача про причини своєї повторної неявки суд не повідомила, що за змістом ст.131 ЦПК України є підставою вважати таку повторну неявку лише такою, що здійснена без поважних причин.

Крім того, в судове засідання, призначене на 26 січня 2023 року, стороною позивача не було надіслано до суду і затребувані в судовому засіданні від 02 грудня 2022 року докази, причини неможливості їх подання не повідомлено. При цьому такими доказами не може вважатись надіслана стороною позивача 26 січня 2023 року до суду копія листа третьої особи щодо стану виконавчого провадження, оскільки повністю тотожна за змістом копія такого ж листа вже долучалась до матеріалів справи судом за клопотанням сторони відповідача в судовому засіданні від 02 грудня 2022 року, в якому приймав участь і представник позивача. Слід також відзначити, що подання представником позивача означеної копії листа опосередковано свідчить і про обізнаність сторони позивача про останню дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України.

Нормою ст.223 ч.5 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вже зазначалось та вбачається з матеріалів справи, остання не містить заяв/клопотань сторони позивача про можливість розгляду даної цивільної справи за відсутності позивача та/або її представника.

При цьому повторна неявка сторони позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, крім випадку, якщо від сторони позивача надійшла заява про розгляд справи за своєї відсутності. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду 11 березня 2020 року по справі №761/8849/19, від 22 вересня 2021 року по справі №465/205/17, від 28 жовтня 2021 року по справі №465/6555/16-ц, від 16 серпня 2022 року по справі №128/2557/19.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зі змісту норм цивільного процесуального законодавства, зокрема наведених вище, вбачається, що розгляд судом в порядку цивільного судочинства справи позовного провадження можливий лише за ініціативою позивача (його представника) та/або органів та осіб, яким надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, і за умови подальшого підтримання позивачем (його представником) свого позову впродовж його розгляду.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (п.41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, заява №3236/03, mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року, п.35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року) неодноразово констатував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, вживаючи заходів, щоб дізнатись стан відомого їй судового провадження, а також добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст.257 ч.1 п.9 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ані позивачем, ані його представником не подано суду заяву про розгляд цивільної справи за відсутності сторони позивача, однак сторона позивача повторно в останні два судові засідання по справі не з`явилась без поважних причин, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, а проведення розгляду даної цивільної справи за відсутності сторони позивача не вбачається за можливе з огляду на характер та предмет спору, обов`язковість підтримання позивачем протягом усього часу розгляду справи заявлених позовних вимог задля можливості розгляду справи судом, враховуючи також неподання стороною позивача затребуваних судом доказів, які необхідні для розгляду справи по суті та вирішення спору сторін, суд приходить до висновку про наявність передбачених цивільних процесуальним законом підстав для залишення даного позову без розгляду на підставі ст.223 ч.5, ст.257 ч.1 п.п.3, 9 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 128-131, 223, 257-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду із таким же самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2023 року.

Суддя А.М. Авраменко