справа № 361/2174/18
провадження № 2/361/15/23
УХВАЛА

21 вересня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі повторних судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та земельних ділянок між співвласниками.

21 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення у даній справі повторних судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, у якому зазначала, що 17 жовтня 2018 року ухвалою суду у справі були призначені судові будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи. Відповідно до висновку експерта, за результатом проведеної будівельно-технічної експертизи, експертом було запропоновано три варіанти поділу на та частки житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що цей висновок експерта є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, оскільки до запропонованих експертом варіантів поділу включені господарські будівлі та споруди, які не ввійшли до складу подарованого сторонам майна згідно із договором дарування житлового будинку від 17 липня 2009 року, та є самочинними, а саме: альтанка С, колонка К2, вигрібні ями Я, Я1, Я2, що вплинуло на вартість часток співвласників та не можуть бути включені до поділу на та частки. Крім того, експертом запропоновані варіанти поділу житлового будинку, при яких дві житлові кімнати будинку, переходять одному із співвласників, чим можуть бути порушені права іншого співвласника. Також, у зв`язку із неповним наданням за клопотанням експерта додаткових документів, судова земельно-технічна експертиза у справі не була проведена, що є обов`язковим та нерозривно пов`язано із поділом належних сторонам за вказаною вище адресою житлового будинку та господарських будівель і споруд у натурі між співвласниками.

На вирішення повторних експертиз просила суд поставити наступні питання:

1) які можливі варіанти поділу на та частки житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на дві окремі ізольовані частини, згідно із договором дарування від 17 липня 2009 року, відповідно до технічних паспортів від 16 квітня 2009 року та від 29 грудня 2017 року?

2) які існують варіанти поділу земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:005:0047, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на дві окремі частини, відповідно до належних сторонам та ідеальних часток кожному із співвласників, згідно із запропонованими експертом варіантами поділу житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами?

Проведення цих експертиз позивач просила доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бойко Л.В. у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Ільїнов Р.В. у судовому засіданні проти задоволення цього клопотання та призначення у справі повторних судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз заперечували, посилаючись на те, що проведення цих експертиз є незаконним.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, кожній по частки, на праві спільної часткової власності належить житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами та дві земельні ділянки: площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:005:0047, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,2573 га, кадастровий номер :01:005:0048, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу поділу в натурі цього нерухомого майна між сторонами виник спір. Позивачем ОСОБА_1 самочинно здійснено добудову до спірного житлового будинку приміщень 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-ІІІ, що відображено у технічному паспорті.

17 жовтня 2018 року ухвалою суду у даній справі призначалися судові будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи.

18 травня 2021 року до суду із експертної установи за результатами проведення судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз надійшов висновок судового експерта від 07 травня 2021 року за № 13408/19-43/5561/21-43.

Зі змісту цього висновку вбачається, що експертом запропоновано три варіанти поділу в натурі між співвласниками житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та у зв`язку із незадоволенням клопотання судового експерта щодо подання додаткових матеріалів, а саме наданням додаткових документів не в повному обсязі, судова земельно-технічна експертиза проведена не була.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із запропонованими судовим експертом варіантами поділу в натурі житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, вважаючи, що судова земельно-технічна експертиза є обов`язковою та є нерозривно пов`язаною із поділом житлового будинку, заявила клопотання зазначене клопотання.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Верховний Суд у постанові від 12 липня 2023 року у справі № 910/5080/21 виклав правовий висновок та вказав на те, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Усебічність дослідження доказів означає те, що суд враховує аргументи всіх осіб, що беруть участь у справі, дослідження та подальшу оцінку доказів проводить не з позиції однієї зі сторін, а з позиції незалежного арбітра.

Згідно із ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

У ч. ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши у судовому засіданні зазначений висновок судового експерта від 07 травня 2021 року за № 13408/19-43/5561/21-43, суд визнає цей висновок експерта необґрунтованим, оскільки до запропонованих експертом варіантів поділу були включені господарські будівлі та споруди, які не ввійшли до складу подарованого сторонам майна згідно із договором дарування житлового будинку від 17 липня 2009 року, та є самочинними, зокрема такі будівлі і споруди, альтанка С, колонка К2, вигрібні ями Я, Я1, Я2, що вплинуло на вартість часток співвласників та не можуть бути включені до поділу спірного майна на та частки. Крім того, судова земельно-технічна експертиза щодо поділу земельних ділянок відповідно до варіантів поділу в натурі житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами у справі не була проведена, що є обов`язковим та нерозривно пов`язано із поділом цього нерухомого майна між співвласниками.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення, враховуючи заявлені стороною позивача обґрунтовані сумніви щодо правильності проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи та не проведення у справі судової земельно-технічної експертизи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі повторних судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування судом всіх дійсних обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, потрібні спеціальні знання.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертиз потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на період проведення судових експертиз провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 103, 104, 113, 182, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та земельних ділянок між співвласниками в натурі повторні судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення яких поставити перед експертами наступні питання:

1) які можливі варіанти поділу на та частки житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на дві окремі ізольовані частини відповідно до договору дарування від 17 липня 2009 року і технічних паспортів від 16 квітня 2009 року та від 29 грудня 2017 року?

2) які існують варіанти поділу земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:005:0047, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на дві окремі частини, відповідно до належних сторонам на праві власності кожній по частки, згідно із запропонованими судовим експертом варіантів поділу розташованого на цій земельній ділянці спірних житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами?

Проведення експертиз доручити судовим експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення у справі повторних судових експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.