У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., представника позивача Максименка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання та заяву представника позивача по цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тюріна Євгена Євгеновича, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тюріна Євгена Євгеновича, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

У судовому засіданні 20 червня 2023 року представником позивача подано клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання. В обґрунтування клопотання зазначив, що існує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження для реалізації процесуальних прав позивача щодо остаточного визначення складу відповідачів у цивільній справі № 758/14051/19, а також для забезпечення можливості витребування необхідних доказів, що можливо здійснити лише на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судова повістка, яка надсилалась на адресу, за якою зареєстроване місце проживання останнього, повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тюрін Є.Є. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокольною Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року підготовче провадження у цій справі закінчено та призначено справу до розгляду по суті. Однак, у справі необхідно вчинити процесуальні дії, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання, а тому доводи представника позивача є слушними.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання, а відтак клопотання сторони позивача підлягає задоволенню.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні подав заяву про заміну неналежної сторони, в якій просив замінити неналежного відповідача - державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тюріна Євгена Євгеновича на належного відповідача - Центральне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Києва) ( ), що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ провулок Музейний, будинок 2Д. Зазначив, що дії з реєстрації права власності здійснювались державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тюріним Є.Є., у зв`язку з чим, державний реєстратор та Головне територіальне управління юстиції мали бути відповідачами у справі. Проте, відповідно до Постанови КМУ від 09.10.2019 № 870, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві ліквідувалось як юридична особа публічного права територіального органу Міністерства юстиції та утворилось Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ). Центральним міжрегіональним управлінням юстиції (м. Київ) припинено трудові відносини з державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тюріним Є.Є. Враховуючи те, що Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Києва) є правонаступником ліквідованого територіального органу, що реалізовує державну політику та здійснює нагляд та контроль у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майне та їх обтяжень, саме Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Києва) є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та замінити первісного відповідача на належного.

Також в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) засвідченої у встановленому законодавством порядку копії реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.04.2016 № 29452771 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ОСОБА_1 , а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій.

Вирішуючи питання щодо необхідності витребування додаткових доказів в справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За правилами ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про витребування у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради засвідченої у встановленому законодавством порядку копії реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.04.2016 № 29452771 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ОСОБА_1 , а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій.

Крім того, у зв`язку з тим, що кореспонденція, яку надсилає суд на адресу відповідача ОСОБА_1 , протягом тривалого періоду часу повертається на адресу суду, суд вважає за необхідне витребувати у Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витягу з реєстру актів цивільного стану громадян щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження;

Повернутись до розгляду цивільної справи 758/14051/19у підготовчому провадженні;

Задовольнити заяву представника позивача про заміну неналежної сторони;

Замінити первісного відповідача - державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тюріна Євгена Євгеновича на належного відповідача - Центральне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Києва) ( ), що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ провулок Музейний, будинок 2Д;

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати належному відповідачу;

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов`язати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України);

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду;

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду;

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити;

Витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради засвідчену у встановленому законодавством порядку копію реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.04.2016 № 29452771 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ОСОБА_1 , а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій;

У разі неможливості надання вказаної інформації, повідомити суд про такі причини;

Витребувати у Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витяг з реєстру актів цивільного стану громадян щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

У разі неможливості надання вказаної інформації, повідомити суд про такі причини;

Відкласти судове засідання на 12 липня 2023 року о 15:10 год., розгляд справи відбудеться у приміщенні Подільського районного суду міста Києва;

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК