КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 760/10723/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4051/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.,

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Дичаковського Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 18 жовтня 2022 року Дичаковський Д.В. в інтересах ОСОБА_2 на електронну адресу апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду документу, що посвідчує повноваження адвоката Дичаковського Д.В., як представника ОСОБА_2 на надання правничої допомоги та повноваження подавати апеляційну скаргу.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог указаної ухвали у встановлений судом строк, настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

20 січня 2023 року на виконання вимог ухвали від 07 грудня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Ліщишина І.В. в інтересах ОСОБА_2 про усунення недоліків та долучено іншу апеляційну скаргу, яка ідентична поданій раніше, проте підписана адвокатом Ліщишиним І.В.Апелянт вважає, що недоліки апеляційної скарги усунуті та просить суд відкрити апеляційне провадження у справі.

Однак, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року було залишено без руху саме апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дичаковський Д.В. на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали представником апелянта так і не виконані. Будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від представника апелянта до апеляційного суду не надходило.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що подана апеляційна скарга від адвоката Ліщишина І.В. в інтересах ОСОБА_2 , яка надійшла на адресу апеляційного суду 20 січня 2023 року разом із заявою про усунення недоліків є вже фактично новою апеляційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року, яка підписана іншим представником апелянта у справі, а тому не може бути прийнята судом в якості усунення недоліків.

Отже, станом на 23 січня 2023 року скаржник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі від 07 грудня 2022 року, та не надіслав на адресу апеляційного суду документів, що посвідчують повноваження Дичаковського Д.В. на надання правничої допомоги ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, як адвоката.

Виходячи зі змісту частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 07 грудня 2022 року усунуті не були, тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дичаковського Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді