Справа № 954/851/21
Номер провадження 2/954/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Гром О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовомпредставника позивача ОСОБА_1 , в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 не з`явилися у судові засідання, призначені на 31.01.2022 року, 11.07.2023 року, 14.08.2023 року, клопотання про розгляд справи у відсутність не подавали, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 11.07.2023 року явку позивача у судове засідання було визнано обов`язковою.

Відповідач ОСОБА_4 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Суд, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстави повторної неявки позивача до суду, повинен з`ясувати чи належним чином повідомлений позивач про розгляд справи, перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини та чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач та представник позивача повідомлені належним чином про розгляд справи, до суду повернулися листи з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», дані про судові засідання були розміщені на офіційному Веб-сайті суду, інформації про поважність причини неявки в судове засідання, суду не надано, роз`яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст.257ЦПК України він має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Позов представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО.В. Гончаренко