overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2334/23
Провадження № 2/686/2191/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 21.02.2023 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/168/23
провадження № 2-н/619/105/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

В відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 247, 354 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення недоліків заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження №2/523/1299/23
У Х В А Л А

"24" січня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено об`єм доказів по справі на підставі матеріалів справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 09.02.2023р. о 15.40 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/3978/23
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Базіль Л.В., Воронцової Л.П.,

заслухавши суддюдоповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі адвоката Мельник Наталії Юріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2022 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 06.02.2023 року в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Справа розглядається за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

О.М. Полікарпова Л.В. Базіль Л.П. Воронцова
Справа № 172/97/23
Провадження № 2-о/172/2/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08:20 годину 14 лютого 2023 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання суду письмових пояснень щодо заявлених вимог.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 368/944/22
Провадження № 2/368/131/23
Рішення

(коротке)

Іменем України

"17" січня 2023 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі,-,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) як окрему одиницю, окремий об`єкт нерухомості, а саме: 28/100 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 18.12.2015 року державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Воловенко Р.П., яка складається з наступних приміщень: житлової кімнати 1-3 площею 10,7 кв.м, кухні 1-4 площею 11,4 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 12,0 кв.м, і припинити ОСОБА_1 право приватної спільної часткової власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 27.01.2023 року.

Суддя В.І. Кириченко
Провадження № 6/756/30/23
У Х В А Л А

9 січня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, заінтересована особа Акціонерне Товариство «Завод Маяк», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ТУ ДСА України в м. Києві звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 11.01.2021 року.

В обґрунтування заяви представник ТУ ДСА України в м. Києві посилається на те, що 11.01.2021 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №756/11170/20 про стягнення з АТ «Завод Маяк» в дохід держави 840 грн. 80 коп. судового збору. При цьому представник заявника зазначає, що виконавчий лист ТУ ДСА України в м. Києві не пред`явлено до виконання, оскільки вищезазначений документ був отриманий заявником вперше лише 29.08.2022 року, вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання.

Представник заявника та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, представник заявника просив здійснювати розгляд справи без його участі, тому зважаючи на положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання.

Згідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи, що наведена у заяві стягувача причина пропуску строку звернення виконавчого документу до примусового виконання є поважною, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Територіального управлінню Державної судової адміністрації України в місті Києві, заінтересована особа Акціонерне Товариство «Завод Маяк», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України в місті Києві строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 11.01.2021 року у справі №756/11170/20 про стягнення з Акціонерного Товариства «Завод Маяк» в дохід держави 840 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 755/9720/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Бусик О.Л.

при секретарі: Рябошапці М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду від 5 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2023 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року. Позивач зазначає, що у повному тексті рішення суду невірно зазначено РНОКПП НОМЕР_1 , замість вірного РНОКПП НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням суду від 05 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення коштів - задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 % річних від несплаченої суми в розмірі 11 589,00 грн, інфляційне збільшення суми моральної шкоди у розмірі 31 523,82 грн, а також 496,20 грн сплаченого судового збору, шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Судом встановлено, що в повному тексті рішення суду помилково зазначено РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , замість вірного РНОКПП НОМЕР_2 .

З огляду за викладене, зазначена описка підлягає виправленню із зазначенням вірного РНОКПП НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду від 05 грудня 2022 року - задовольнити.

Виправити описку в повному тексті рішенні Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року, а саме: вважати вірним РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 750/1122/23
Провадження № 2-н/750/370/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтями 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) по 89 грн. 47 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
_______________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 504/2072/13-ц
Провадження № 2-во/504/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, ініційоване судом питання про виправлення технічної описки в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.02.2023 року про виправлення технічної описки в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.11.2022 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступники - ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_5 ) до ОСОБА_6 , третя особа -служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.11.2022 року затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступники - ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_5 ) до ОСОБА_6 , третя особа -служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.02.2023 року виправлено технічну описку в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.11.2022 року.

Разом із тим, під час внесення даного процесуального документу до КП «Д-3» в ухвалі суду допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено дату постановлення ухвали, замість правильного «20.02.2023 року» зазначено «20.01.2023 року».

Вказану технічну описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.01.2023 року у справі № 504/2072/13-ц (2-во/504/8/23) про виправлення технічної описки в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.11.2022 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступники - ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_5 ) до ОСОБА_6 , третя особа -служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, шляхом зазначення дати постановлення ухвали суду саме «20.02.2023 року».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 587/2144/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» (м. Суми, вул. Лебединська, 13) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,
06 січня 2023 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було постановлене судове рішення, відповідно до якого вимоги позивача були задоволені.
На даний час від позивача надійшла заява про виправлення описок в рішенні суду, а саме просить вірно вказати в резолютивній частині вірну суму відшкодування та повернення судового збору.
Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки питання судового збору було вирішено в судовому рішенні, але саме в резолютивній частині була допущена арифметична помилка, а тому необхідно виправити дану описку в третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити помилку в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 06 січня 2023 року по справі № 587/2144/22 (номер провадження 2/587/142/23), виклавши їх в наступній редакції:
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних