Справа 688/98/23
№ 2/688/184/23
Рішення

Іменем України

(заочне)

06 лютого 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

29 грудня 2022 року АТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № від 30 липня 2021 року у розмірі 53252,59 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 42382,63 грн. та заборгованості по відсотках в сумі 10869,96 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 30 липня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, за умовами якого банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 51700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 40 % річних. Банк свої зобов`язання по видачі суми кредиту виконав повністю, а відповідач взяті на себе зобов`язання виконував з істотним порушенням умов договору, не здійснив своєчасних платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах у повному обсязі та в строк, вказаний в договорі, в результаті чого допустив заборгованість, яка станом на дату складання позовної заяви становить 53252,59 грн. 19 жовтня 2022 року відповідачу направлено вимогу про погашення заборгованості, яку відповідач проігнорував. За наведених обставин, просить стягнути з відповідача на користь банку вищевказану заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в установленому порядку, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи та винесенню заочного рішення.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, згідно акту, складеного працівниками апарату суду вручити ОСОБА_1 судову повістку, копію ухвали, позовної заяви з додатками неможливо, у зв`язку з тим, що останній відсутній за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 16 січня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 06 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзив не подав, позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 28 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «ОТП Банк» з анкетою-заявою на отримання кредиту.

30 липня 2021 року банк надав відповідачу ОСОБА_1 паспорт споживчого кредиту (інформацію, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) з додатком №1 «Орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту».

Цього ж дня, між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 51700 грн. на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40% річних, строком на 24 місяці, з кінцевим терміном повернення 30 липня 2023 року.

Відповідно до п. 4.6.3 договору, позичальника перед укладанням кредитного договору ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту,

Крім того, згідно п. 4.6.4 договору, позичальник ознайомлений та згоден з Правилами кредитування та Тарифами банку, які є невід`ємною частиною кредитного договору, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати.

Підписавши заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №_CARD від 30 липня 2021 року, відповідач підтвердив, що сторони домовились про електронну взаємодію та підтвердив, що з умовами договору, тарифами банку, які розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений, приймає та погоджується з їх положеннями.

З розрахунку заборгованості слідує, що станом на 22 вересня 2022 року заборгованість відповідача перед Банком становить 53252,59 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 42382,63 грн. та відсотках в сумі 10859,96 грн.

19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 направлено вимогу про повернення суми кредиту в повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій, нарахованих на день повернення кредиту в 30 денний строк з дня отримання даної вимоги. Станом на 13 жовтня 2022 року загальна сума до сплати становить 53252,59 грн. Вказану вимогу позивач направив ОСОБА_1 поштовим зв`язком, що підтверджується даними списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з повідомленням за №18991-01-20-13.

Застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В силу ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.2 ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

30 липня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, підписавши який у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у Відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.

Позивач виконав свої зобов`язання по наданню кредитних коштів відповідачу, проте відповідач не виконав зобов`язання, чим порушив умови кредитного договору, що слідує з розрахунку заборгованості, наданого позивачем до позову.

Так, з розрахунку заборгованості слідує, що станом на 22 вересня 2022 року заборгованість відповідача перед Банком становить 53252,59 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 42382,63 грн. та відсотках в сумі 10869,96 грн.

При цьому суд враховує, що розрахунок заборгованості відповідачем не оспорювався і доказів погашення кредитної заборгованості відповідачем суду не подано.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № від 30 липня 2021 року у розмірі 53252 (п`ятдесят три тисячі двісті п`ятдесят дві) грн. 59 коп., яка складається з: 42382,63 грн. заборгованість по тілу кредиту та 10869,96 грн. заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17 вересня 1997 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК