С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/543/23
У Х В А Л А

І. Вступна частина

29 листопада 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув клопотання Позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, про скасування рішення про реєстрацію права власності.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, про скасування рішення державного реєстратора від 19.03.2018 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

28 листопада 2023 року Позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з настуних об`єктів: житлові будинки: літ. А - загальною площею 256, 1 кв.м, житловою площею 136, 2 кв.м, літ. Б - загальною площею 55,00 кв. м, житловою площею 23,8 кв. м, гаражі літ Ж, Е, вбиральню літ. Д споруди № 1-8;

-встановлення заборони вчиняти дії, направлені на реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з наступного: на житлові будинки: літ. А - загальною площею 256, 1 кв.м, житловою площею 136, 2 кв.м, літ. Б - загальною площею 55,00 кв. м, житловою площею 23,8 кв. м, гаражі літ Ж, Е, вбиральню літ. Д споруди № 1-8.

Обґрунтовуючи заяву Позивачка посилається на те, що вжиття вказаних заходів сприятиме запобіганню порушення її прав на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову забезпечить можливість подальшої реалізації її прав щодо спірного об`єкту нерухомого майна, який вже протягом тривалого часу був предметом спору між сторонами у кількох судових провадженях з 2009 року.

Крім цього, як зазначає Позивачка, у зв`язку зі смертю первісного Відповідача у справі - ОСОБА_5 , відбулося дроблення права власності на майно і перехід його на частини спірного майна до двох спадкоємців - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Ці обставини в свою чергу надають можливість останнім здійснити відчуження спірного майна у будь-який спосіб, чи то шляхом продажу, чи то шляхом міни, чи то шляхом дарування, чи за договором довічного утримання. Таку саме можливість має і Відповідачка ОСОБА_3 .

З метою забезпечення своїх прав та законних інтересів, унеможливлення подальшого відчуження спірного майна на користь третіх осіб необхідним на думку Позивачки є накладення арешту на спірне майно та встановлення заборони вчиняти будь-які (усі) дії щодо реєстрації прав власності на це майно.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту, оскільки у разі відчуження об`єкту нерухомого майна, який є предметом спору, ефективність судового рішення у випадку задоволення позову не буде оптимальною.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачкою вимогами, не порушує прав власників на користування нерухомим майном, в той час як відчуження зазначеного майна в подальшому може утруднити захист прав Позивача в разі задоволення позову.

Що стосується заяви в частині встановлення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо спірного об`єкту нерухомого майна, то в даному випадку суд переконаний, що застосування такого виду забезпечення позову як арешт майна, цілком забезпечуватиме права Позивачки на ефективний судовий захист в межах даної справи.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: житлових будинків: "літ. А" - загальною площею 256,1 кв.м, житловою площею 136,2 кв.м, "літ. Б" - загальною площею 55,00 кв. м, житловою площею 23,8 кв. м, гаражів: літ Ж, Е, вбиральні літ. Д, споруд № 1-8.

В іншій частині відмовити.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Позивачка: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідачка: ОСОБА_3 адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відсутні відомості;

Відповідачка: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, адреса: м. Київ, бульв. Чоколівський, 30.

Суддя: