УХВАЛА

14 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 737/280/23

провадження № 61-15637ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 уклав договір позики № з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» (далі - ТОВ «ІНФІНАНС») шляхом підписання акцепту оферти, права вимоги за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло на підставі договору факторингу від 24 листопада 2022 року № 24/11-22.

Вказувало, що обов`язку щодо повернення кредиту у встановлені договором строки відповідач не виконав, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість у розмірі 58 808,06 грн, з яких: 7 319 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 51 489,06 грн - заборгованість за відсотками.

Також зазначало, що 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 20852-09/2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» (далі - ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»), права вимоги за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло на підставі договору факторингу від 21 вересня 2022 року № 21092022.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання і не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість за кредитним договором № 21092022 у розмірі 18 675,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість з основною сумою боргу; 13 675,00 грн - заборгованість за відсотками.

Крім того, 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 7/734051 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (далі - ТОВ «КУ «Європейська кредитна група»), права вимоги за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло на підставі договору факторингу від 12 серпня 2022 року № 12082022.

Відповідачем не виконано своїх зобов`язань за вказаним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором № 7/734051 у розмірі 31 580,00 грн, з яких: 8 000,00 грн - заборгованість з основною сумою боргу; 23 580,00 грн - заборгованість за відсотками.

На підставі викладеного ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № у розмірі 58 808,06 грн, за кредитним договором № 20852-09/2021 у розмірі 18 675,00 грн, за кредитним договором № /734051 у розмірі 31 580,00 грн, а всього - 109 063,06 грн.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2023 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 31 липня 2023 року, позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 109 063,06 грн: за договором позики № в розмірі 58 808,06 грн, з яких: 7 319,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 51 489,06 грн сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 20852-09/2021 в розмірі 18 675,00 грн, з яких: 5 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 675,00 грн сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № /734051 в розмірі 31 580,00 грн, з яких: 8 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 23 580,00 грн сума заборгованості за відсотками.».

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2023 року залишено без змін.

ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 у жовтні 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову в яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2 684,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Таким чином, ціна позову у цій справі 109 063,06 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 = 268 400,00 грн).

У касаційній скарзі заявник цитує положення пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, та зазначає, що оскаржувані судові рішення можуть бути переглянути на загальних підставах у суді касаційної інстанції.

Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від Суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не наведені, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак