Справа №639/3441/23
Провадження №2/639/2127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Жовтневий районного суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи в порядку письмового провадження матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Баркової Н.В. у цивільній справі №639/3441/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Загорулько Є.О. з позовом до відповідачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про звільнення ОСОБА_1 » від 26.04.2023 року № 277-к; поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючої обов`язки директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з 27.04.2023 року; стягнути з Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення з посади (26.04.2023 року) по день ухвалення судом рішення про поновлення на роботі; стягнути з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 судові витрати.

04.07.2023 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення сум відмовлено. Роз`яснено позивачу, що розгляд даної позовної заяви віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.07.2023 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до супровідного листа Харківського апеляційного суду вказана справа направлена до Жовтневого районного суду м. Харкова та отримана останнім - 21.09.2023 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2023 року, справа передана судді Жовтневого районного суду м. Харкова Барковій Н.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2023 року позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення сум - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 22.09.2023 року представником позивача вказані недоліки були усунуті та ухвалою суду від 03.10.2023 року прийнято позов до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення сум. Призначено судове засідання на 04.12.2023 року о 12-30 год.

Між тим 13.10.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Загорулько Є.О. засобами поштового зв`язку подав заяву, яка отримана судом 16.10.2023 року за вх. №23209 про відвід судді Баркової Н.В., в якій зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова (суддя Баркова Наталія Вікторівна) від 04.07.2023 року по справі № 639/3441/23 було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення сум. Аргументуючи своє рішення суду першої інстанції, зокрема зазначив, що із наданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 є державним службовцем. На думку представника позивача, матеріали цивільної справи № 639/3441/23 не містять таких доказів, а навпаки містять докази зворотного, тобто того, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючої обов`язки директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, статусу державного службовця не мала. Відтак ОСОБА_2 вважає, що вищевказане свідчить про умисне порушення норм права та неналежне ставлення до службових обов`язків суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 . Крім того, на його думку, суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 припустилась грубого порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній особі права на звернення до суду з позовом щодо її прав та обов`язків цивільного характеру. Так, постановою Харківського апеляційного суду від 12.09.2023 по справі № 639/3441/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, суд апеляційної інстанції, в тому числі констатував відсутність даних про те, що посада ОСОБА_1 належала до державної служби. Відтак, на думку ОСОБА_2 , вказане викликає у позивача обґрунтований сумнів у безсторонності судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Таким чином ОСОБА_2 вважає, що судом - першої інстанції у складі судді Баркової Н.В. безпідставно прийнято рішення про відмову у відкритті провадження, зазначений суддя відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПУ України не може розглядати вищевказану справу, оскільки на його думку,є достатні підстави вважати, що даний склад суду прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, діє упереджено, не об`єктивно, можливо на користь третіх осіб. На думку ОСОБА_2 у стороннього, спостерігача, виходячи з наведених підстав, участь вказаного судді в розгляді цивільної справи №639/3441/23 може викликати сумніви у його безсторонності. Окрім того, позивач звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді у даній справі, що саме по собі, на думку ОСОБА_2 , створює упереджене й негативне відношення судді до нього і з вказаних підстав заявляє судді Барковій Н.В. відвід.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Всі обставини, викладені представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Загорулько Є.О. в заяві про відвід судді Баркової Н.В. свідчать про незгоду його та позивача зі змістом процесуального рішення (ухвалою) судді про відмову у відкритті провадження, яка була оскаржена в передбаченому процесуальним законом порядку та скасована постановою Харківського апеляційного суду. Справа направлена для продовження розгляду, провадження у справі відкрито судом першої інстанції у передбачений законом строк. Отже незгода зі скасованим процесуальним рішенням не є підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Загорулько Є.О. відводу судді Барковій Н.В. з підстав, на які він посилається, тому вирішення питання про відвід судді Баркової Н.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу на даний час також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

В даному випадку необхідність в зупиненні провадження відсутня.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36-40, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Баркової Н.В. у цивільній справі №639/3441/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення сум відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Баркової Н.В. у цивільній справі №639/3441/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення сум - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.10.2023 року.

Суддя Н.В. Баркова