overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/379/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 22.05.2023 року, на 10 годин 00 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачам 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 635/70/23
Провадження № 2/635/135/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «Будинок Комфорту» - Мартиненко Володимир Володимирович подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором оренди майна з правом викупу № 012 від 27 червня 2021 року в розмірі 74647,17 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 січня 2023 року позовну заяву ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову терміном п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 10 січня 2023 року отримана позивачем 19 січня 2023 року на електронну скриньку, про що свідчать дані довідки про доставку електронного листа, наявної в матеріалах справи, однак недоліки позову у встановлений судом п`ятиденний строк позивач не усунув, оформлена належним чином заява до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивач недоліки позову не усунув, тому суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її Товариству з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту».

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повне судове рішення складено 26 січня 2023 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви Міністерства економіки України про скасування судового наказу у справі №757/35599/22-ц за заявою ОСОБА_1 про стягнення із Міністерства економіки України нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла заява Міністерства економіки України про скасування судового наказу у справі №757/35599/22-ц за заявою ОСОБА_1 про стягнення із Міністерства економіки України нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація.

Оскільки згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації я не входжу до колегії суддів з розгляду справ наказного провадження, а відтак наявні підстави для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №757/35599/22-ц (пров. 2-с-29/23) за заявою Міністерства економіки України про скасування судового наказу у справі №757/35599/22-ц за заявою ОСОБА_1 про стягнення із Міністерства економіки України нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Передати матеріали за позовом для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 127/1580/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №5095 від 24.01.2023року ОСОБА_4 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю з 26.04.2022р.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ст. 164 ЦПК України, уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 27, 162, 163-164, 165, 186, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 761/2870/23
Провадження № 6/761/477/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., вивчивши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" ( м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" ( м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 601) о 15:00 год 14 лютого 2023 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на заяву протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя: Н.В. Аббасова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 359/6514/21 Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
Номер провадження: 22-ц/824/5204/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

02 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

18 січня 2023 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 09 березня 2023 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Володимирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Львів),

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

08.02.2023 року на адресу суду надійшла заява представника заявника про відкликання заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що представника заявника звернулася до суду з вказаною заявою до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про повернення заяви про встановлення факту.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Володимирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Львів) - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ірина КУСІК
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4808/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1762/23Головуючий у 1-й інстанції Жорняк О.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

12 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Хіль Л.М. судді Пилипчук Л.І., Триголов В.М.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Харків) на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Харків),

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.07.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Харків) на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2021 року .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.08.2021 закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді з повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Харків) на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді на 16 лютого 2023 року на 13 год. 50 хв., зал судового засідання № 1.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: Л.І. Пилипчук

В.М. Триголов
дата документу:
Провадження №2-н/359/230/2023
Справа №359/1147/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2023 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2023 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2023 року.
Справа № 473/2493/22
УХВАЛА

іменем України

"25" січня 2023 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості за період з 01 січня 2020 року по 31 серпня 2022 року в загальному розмірі 2 739,78 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржниця, як споживачка відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконувала.

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості розглядаються в наказному провадженні.

Згідно відповіді відділу ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради, яка надійшла на адресу суду 13 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 12 квітня 2021 року у зв`язку зі смертю (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст. 46-47 ЦПК України вимога про стягнення заборгованості за комунальні послуги в межах наказного провадження може бути пред`явлена лише до особи, яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Таким чином, пред`явлення заяви до померлої особи не допускається законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржником є фізична особа, яка померла до звернення АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до суду з заявою про видачу судового наказу, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв