Справа № 457/890/23
провадження №2-зз/457/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.

при секретарі Кушнір М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до Трускавецького міського суду із клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання мотивоване тим, що 07.09.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» з Єдиного державного реєстру судових рішень дізналось, що ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 13.06.2023 року у справі № 457/890/23 було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок А-3 загальною площею 306,4 м.кв. та земельну ділянку за кадастровим номером :01:013:0050 площею 0,0347 га за адресою АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 . 30.11.2006 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СМ-SME601/100/2006. Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит на загальну суму 315 054,58 доларів США. 30.11.2006 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № РМ- SME601/100/2006. Згідно договору іпотеки ОСОБА_1 передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме, будинок загальною площею 306,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0347 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:013:0050. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. 29.03.2010 року Городоцьким районним судом Львівської області ухвалене рішення по справі № 2-152/2010 відповідно до якого позовні вимоги банку задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 2 173 669,15 гривень. Задля примусового виконання даного судового рішення було отримано виконавчий лист, який наразі перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, а саме виконавчого провадження № 58993640 стосовно позичальника ОСОБА_1 13 жовтня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ЅМЕ601/100/2006 від 30 листопада 2006 року укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Також, 13 жовтня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № РМ- SME601/100/2006 від 30 листопада 2006 року. Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» можна зробити висновок, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому, жодних судових чи інших адміністративних процесів з приводу оскарження права іпотекодержателя щодо даного майна немає, а арешт даного нерухомого майна згідно ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 13.06.2023 року у справі № 457/890/23 накладений на нерухоме майно після виникнення у банку та Товариства прав іпотекодержателя та реєстрації даних прав в державному реєстрі. Враховуючи вищевикладене, нерухоме майно, а саме, будинок загальною площею 306,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0347 га яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:013:0050, було передано в іпотеку 30.11.2006 року, а оспорюваний арешт накладено ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 13.06.2023 року у справі № 457/890/23, тобто під час існування чинної застави. Враховуючи вищезазначене просить суд скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 13.06.2023 року у справі № 457/890/23 на об`єкт нерухомого майна - будинок загальною площею 306,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0347 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:013:0050.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом згідно матеріалів справи № 457/890/23 провадження 2-з/457/10/23 встановлено, що ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 13 червня 2023 року у справі № 457/890/23 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Сетам» про забезпечення позову, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно: житловий будинок А-3 зальною площею 306,4 м.кв. та земельну ділянку, кадастровий номер :01:013:0050 площею 0,0347 га., за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині вимог відмовлено.

Відповідно до кредитного договору № СМ-SME601/100/2006 30.11.2006 року встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СМ-SME601/100/2006. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит на загальну суму 315 054,58 доларів США.

30.11.2006 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № РМ -SME601/100/2006/1. Згідно договору іпотеки ОСОБА_1 передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 306,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0347 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:013:0050.

Згідно з ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні і за результатами його постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суд ознайомившись із клопотанням, матеріалами справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки заявник просить скасувати арешт на нерухоме майно на яке, згідно ухвали суду не було накладено арешт, а саме: будинок загальною площею 306,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0347 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:013:0050. Ухвалою суду від 13.06.2023 року було накладено арешт на будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, за вказаних обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про скасування арешту майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду Львівської області впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк