У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Омелько Г.Т.,

за участю:

представника позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВІА» - Кліпановського А.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 27 травня 2022 року у цивільній справі №760/26347/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВІА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВІА» до ОСОБА_1 , задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «АВІА» заборгованість зі сплати внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території з 01.04.2017 по 01.09.2019 з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних у розмірі 62 039,31 грн., судовий збір у розмірі 1921,00 грн., витрати на послуги з підготовки до розгляду та розгляду справи в суді у розмірі 4988,40 грн.

06.01.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду та заява про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представника відповідача просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 27.05.2022 у цивільній справі №760/26347/19 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначає, що 21.11.2022, ознайомившись з матеріалами справи, їй стало відомо про відсутність доказів направлення позовної заяви та ухвали суду від 13.03.2020 відповідачу. Попри те, що матеріали справи містять судову повістку-повідомлення від 10.06.2020, однак, докази направлення судової повістки відповідачу за зазначено адресою відсутні. Окрім того, матеріали справи не містять ухвали суду від 30.09.2021, про яку зазначається у заочному рішенні суду, як таку, якою призначено справу до розгляду з викликом сторін. Довідка суду від 21.01.2021, згідно якої призначений розгляд справи на 21.01.2021 на 10:30 год., було відкладено на невизначену дату з посиланням на Протокол Постійної комісії з питань техногенно-технологічної безпеки та надзвичайної ситуації КМДА №34 від 14.04.2021. Судові повістки на 16.06.2021 також не були направлені сторонам, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи поштових повідомлень про вручення поштового відправлення та/або розписок про вручення повісток особисто. Таким чином, відповідач, в порушення вимог ч.1-5 ст.128 ЦПК України не була належним чином повідомленою про дату та час судового розгляду справи по суті 03.09.2020, 21.01.2021, 16.06.2021, а також в порушення вимог ст.ст. 187, 274, 279 ЦПК України, відповідач був позбавлений права на захист, на подання відзиву, заперечень, пояснень, клопотань, доказів в порядку ст.ст.178, 278, 180, 182, 82, 83 ЦПК України. При цьому, судові повістки направлялись судом відповідачу за двома адресами: АДРЕСА_1 , а також АДРЕСА_2 , тобто в порушення вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України.

Крім того, заявник зазначає, що справа була розглянута без дослідження всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Зокрема, посилається на те, що договори №1 від 01.02.2015, №1 від 01.04.2017 про відшкодування витрат з надання комунальних послуг та спільне утримання нерухомого майна, укладені між ОК «Темп-2» та ОСОБА_1 , платіжні документи на підтвердження виконання умов двох договорів підтверджують виконання відповідачем умов ст.322 ЦК України належним чином. Разом з тим, позивачем не додано доказів направлення позивачем відповідачу ані протоколів загальних зборів про затвердження розмірів внесків та обов`язкових платежів ОСББ «АВІА», ані затвердження статуту ОСББ «АВІА», ані повідомлення про проведення установчих та загальних зборів членів ОСББ «АВІА», на яких вирішувались питання, що стосуються правовідносин, які є предметом розгляду даної справи, тобто не надано доказів правомірності стягнення суми, визначеної у позовних вимогах. Позивачем не було підтверджено які саме послуги надавались відповідачу, вартість яких складає 8,48 грн. за 1 кв.м. площі приміщення, якими документами підтверджується надання позивачем відповідачу послуг, який перелік послуг надавався відповідачу, яка тарифікація по кожному виду послуг, вартість яких в сукупному складає 8,48 грн. за 1 кв.м. Таким чином, вважає, що вимога позивача за період з 01.04.2017 по 03.06.2018 не підтверджені жодним доказом, а тому розрахунок заборгованості за вказаний період є безпідставним та неправомірним. Крім того, розрахунок індексу інфляції суперечить правилам здійснення розрахунку індексу інфляції, строкам визначення періоду, за який здійснюється нарахування індексу інфляції, математичним правилам розрахунку встановленим діючим законодавством індексам інфляції в Україні.

Окрім того, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про існування даної справи відповідачу стало відомо при примусовому стягненні 07.11.2022 приватним виконавцем Русецьким П.С. з її поточного рахунку грошових коштів за відкритими виконавчими провадженнями ВП №70172169, №70171545, №70171970. 21.11.2022 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи №760/26347/19 та в подальшому здійснив необхідні запити для отримання доказів неправомірності ухвалення заочного рішення від 27.05.2022. Водночас, заочне рішення, яке було направлено судом 06.07.2022, не було вручене відповідачу з підстав запровадження в країні з 24.02.2022 воєнного стану і перебування відповідача у період з червня по серпень 2022 року на західній частині України у зв`язку з масованими обстрілами м.Києва, що ставило під загрозу її життя.

За таких обставин, заявник просить поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та вважає, що вищезазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування заочного рішення суду та перегляду справи.

31.03.2023 до суду надійшли заперечення ОСББ «АВІА» на заяву про перегляд заочного рішення, в яких представник ОСББ «АВІА» наголошує на правомірності заочного рішення від 27.05.2022 та відсутності підстав для задоволення заяви про його перегляд. Вважає, що судом належним чином виконано обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, а тому аргументи про неможливість взяти участь у судових засіданнях, подати відзив та вчинити інші процесуальні дії є неспроможними. Також зазначає про те, що саме перед позивачем у відповідача, як власника нежитлового приміщення та співвласника багатоквартирного будинку виникає обов`язок зі сплати внесків на утримання такого будинку та його прибудинкової території, а не пере ОК «ТЕМП-2». Розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території затверджувались загальними зборами співвласників позивача та охоплюють період заборгованості відповідача. Відсутність договору між позивачем та відповідачем не є підставою для несплати останньою відповідних обов`язкових внесків та платежів.

19.09.2023 до суду надійшло клопотання представника ОСББ «АВІА» про долучення доказів.

25.09.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

27.09.2023 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до заяви про перегляд заочного рішення суду від 27.05.2022.

У судовому засіданні 27.09.2023 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала, з підстав, викладених у заяві та додаткових поясненнях, просила скасувати заочне рішення від 27.05.2022.

Представник позивача ОСББ «АВІА» Кліпановський А.П. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, наголошуючи на відсутності підстав для цього та законності і обґрунтованості рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 27 травня 2023 року у цивільній справі №760/26347/19 за відсутності відповідача.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача посилається на неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, судові повістки про виклик до суду та копію заочного рішення відповідач поштою не отримувала, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості підготувати відзив (заперечення) на позов та висловити свою позицію по справі. Про прийняте заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2022 відповідач дізналася лише 07.11.2022 в ході здійснення приватним виконавцем примусового виконання рішення та стягнення з її рахунку коштів, і відповідно в подальшому 21.11.2022 її представник ознайомилась з матеріалами справи.

Крім того, представник відповідача посилається на те, що позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВІА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території з 01.04.2017 по 01.09.2019 з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних, є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Так, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та ухвали суду від 13.03.2020 про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду на 03.09.2020, а також судових повісток на 21.01.2021 та 16.06.2021. Судова повістка на 22.09.2021, направлена за адресою реєстрації місця проживання відповідача повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а направлена адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, встановлено, що справа була розглянута у відсутність відповідача. На день ухвалення заочного рішення відповідач відзив на позов не подала.

Таким чином, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує ту обставину, що вищезазначене рішення прийняте за відсутності відповідача у судовому засіданні та без врахування доводів і заперечень, що не дозволило відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушило принцип змагальності сторін.

При цьому, обставини, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення суду, на думку суду, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Стороною відповідача наведені обставини та докази, які можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене вище, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року у цивільній справі №760/26347/19.

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 27 травня 2022 року у цивільній справі №760/26347/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВІА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року у цивільній справі №760/26347/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВІА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2023 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Усатова