Дата документу 16.01.2023
Справа № 334/2628/18
Провадження № 2/334/48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Шерештан О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді, в обґрунтування якої вказує на упередженість судді, що пов`язано з неналежним оформленням матеріалів справи (зміна нумерації, відсутність довідки секретаря щодо підстав відкладення судового засідання). Головуючий суддя перешкоджає відповідачу за первісним позовом у наданні доказів, а саме, у допиті заявлених свідків, не враховуючи об`єктивних чинників які унеможливлюють їх допит в умовах воєнного стану. При цьому, справа не є невідкладною, тому може розглядатися лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження. ОСОБА_1 згоди на розгляд справи у скороченому варіанті не надавав. Також вказує, що судом за таких обставин порушено правила самовідводу.

На думку заявника, вказане свідчить про створення головуючим суддею нерівних умов сторонам у справі, про порушення принципу справедливого та неупередженого розгляду справи, невиконання обов`язку сприяти учасникам справи у реалізації їхніх прав з урахуванням принципу рівності.

Заява про відвід надійшла 15.12.2022, судове засідання по справі призначено на 30.01.2023.

Заява про відвід розглядається в порядку ч.8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Стаття 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Перевіривши доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про його необґрунтованість з таких підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя надійшла в провадження суду у квітні 2018. Ухвалою від 16.05.2018 відкрито провадження у справі, справу призначено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15.06.2018, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду надати відзив на позовну заяву, роз`яснено право у зазначений строк пред`явити зустрічний позов.

За клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Боярчук Н.В. суд відклав підготовче засідання, продовжив строк для подання відзиву на позовну заяву.

09 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, подавши одночасно клопотання про витребування доказів судом, про встановлення додаткового строку для подання доказів, про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У підготовчому судовому засіданні 06.08.2018 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, клопотання ОСОБА_1 задоволено. За клопотанням ОСОБА_2 оголошено перерву для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву.

В подальшому суд вирішував клопотання обох сторін у справі сторін про витребування доказів (14.11.2018, 24.02.2020), заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову (01.03.2019).

Підготовчі судові засідання відкладались за клопотанням учасників справи (21.01.2019 - за заявою адвоката Боярчук Н.В., адвоката Кадуліної І.С., 17.07.2019 - адвоката Кузьмінова Д.В., 09.04.2020 - за заявою адвоката Боярчук Н.В. і неявкою інших учасників справи, у зв`язку з їх неявкою (17.07.2019), не відбувались у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальним справам (16.10.2018 - за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України), перебуванням у судовому засіданні по кримінальним справам (28.02.2019 - за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.3 ст. 153 КК України, 10.10.2019 - за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч.2 ст. 286 КК України, 21.01.2020 - за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України).

Ухвалою суду від 27.07.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду, у судовому засіданні 16.10.2020 суд визначив порядок дослідження доказів, розпочав розгляд справи по суті.

Згідно матеріалів справи, судові засідання також неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою учасників справи (19.03.2021 - неявка ОСОБА_1 , його представника, 26.07.2021, 26.10.2021), за клопотаннями сторін (22.09.2020 - за клопотанням ОСОБА_1 , 28.01.2021 - за клопотанням адвоката Кузьмінова Д.В., 29.04.2021 - за клопотанням адвоката Боярчук Н.В. у зв`язку з її перебуванням на стаціонарному лікуванні, клопотанням адвоката Кузьмінова Д.В., 28.09.2021 - за клопотанням адвоката Боярчук Н.В., 24.11.2021 - за клопотанням адвоката Боярчук Н.В.).

При цьому, в судове засідання 28.09.2021 з`явились позивач за первісним позовом і його представник, відповідач за первісним позовом і свідки з його боку ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , представник відповідача не з`явилась, звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому на виконання вимог ч.8 ст. 223 ЦПК України допитав свідків, які з`явилися.

В судове засідання 26.10.2021 учасники справи не з`явились, судове засідання 24.11.2021 було відкладене за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Боярчук Н.В.

В судове засідання 17.01.2022 з`явились двоє свідків з боку відповідача за первісним позовом - ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та були допитані в судовому засіданні. За клопотанням представника ОСОБА_1 суд оголосив перерву у судовому засіданні для надання можливості забезпечити участь інших свідків у судовому засіданні.

28 лютого 2022 року судове засідання не відбулося, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання у зв`язку з його хворобою і його представника.

Наступне судове засідання 12.05.2022 було відкладене, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_18 звернулася із заявою про відкладення розгляду справи, оскільки вона та ОСОБА_1 не можуть з`явитись у судове засідання. При цьому вказуючи, що ОСОБА_1 бажає особисто брати участь в судових засіданнях, однак за умовами роботи задіяний до функціонування критичної інфраструктури міста, тому також позбавлений можливості з`явитись до суду.

28 липня 2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся напередодні з аналогічним клопотанням.

В судовому засіданні 29.09.2022 ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з від`їздом представника. Суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 , а також зобов`язав забезпечити явку свідків, на допиті яких він наполягає, у наступне судове засідання на 02.11.2022.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї, яке було задоволено. У зв`язку з відсутністю технічної можливості допитати свідків, які також перебувають за межами залу судових засідань (за кордоном), суд 02.11.2022 задовольнив клопотання ОСОБА_1 та його представника і відклав розгляд справи.

В судовому засіданні 18.11.2022 суд за участі представника позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом, в режимі конференції допитав свідка ОСОБА_3 . Клопотань про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою представника ОСОБА_1 заявлено не було. Суд за клопотанням ОСОБА_1 оголосив перерву для забезпечення участі в судовому засіданні інших свідків.

В судове засідання 25.11.2022 свідки не з`явились, суд за участі представників сторін, ОСОБА_1 поставив на обговорення питання про перехід до наступної стадії судового розгляду, підготовки сторін до судових дебатів.

За клопотанням ОСОБА_1 і його представника суд відклав судове засідання для надання можливості допитати інших свідків, для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 02.12.2022 суд залишив без задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про повернення до з`ясування обставин у справі, оскільки суд не виносив ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів відповідно до ст.241 ЦПК України. Суд допитав в режимі конференції свідка ОСОБА_19 . Оскільки участь інших свідків у судовому засіданні відповідачем не була забезпечена, суд за його клопотанням оголосив перерву до 14.12.2022.

14 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитись у судове засідання, його представник просила провести засідання з її участю в режимі відео конференції. У зв`язку з повітряною тривогою і виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції, судове засідання було відкладене на 30.01.2023.

Таким чином, усі твердження відповідача ОСОБА_1 у заяві про відвід щодо безпідставної відмови судом у допиті свідків і сприянні таким чином іншій стороні у справі є безпідставними та надуманими. Як не відповідають дійсності і твердження, що ОСОБА_1 усі докази надав разом із зустрічною позовною завою і дії сторони відповідача за первісним позовом не впливали негативно на строки розгляду справи.

Питання щодо оформлення матеріалів справи, на які вказує заявник в обґрунтування своїх доводів щодо недотримання суддею принципу неупередженого розгляду справи, регулюються вимогами інструкції з діловодства в суді і належать до обов`язків секретаря судового засідання, в частині зауважень щодо протоколів судового засідання - підлягають вирішенню у порядку ст. 249 ЦПК України. В цій частині заява про відвід судді не мотивована, в заяві не зазначено, яким чином вказані обставини пов`язуються з твердженням заявника про упередженість суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України у зв`язку з визнанням заявленого відводу судді необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.