Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2023 Справа №607/13995/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Л.М. Сливки

за участі секретаря судового засідання М.В. Кілик,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кожевнікова Олена Валеріївна до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кожевнікова О.В. звернувся до суду позов до відповідачів ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», у якому просить стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» майнову шкоду у розмірі 14621, 50 гривень; стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень; та стягнути із відповідачів ОСОБА_2 та ТДВ СК «Альфа-Гарант» в рівних частках з кожного, судові витрати в сумі 10 492, 40 гривень, з яких: 3500 гривень витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, 992,40 гривень судовий збір та 6000 гривень витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 17 липня 2022 року о 17 годин 05 хвилин в м.Тернопіль по вул.Коновальця, 1, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру, та що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2022 у справі №607/9132/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 18.07.2022 року.

Позивач звернувся із заявою про страхове відшкодування пошкодженого майна, а саме: автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , до генерального директора ТДВ СК «Альфа-Гарант» Соніній Т.В. 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 , направив заяву до генерального директора ТДВ СК «Альфа-Гарант» Соніній Т.В., в якій просив по справі ЦВ/22/2847 надіслати йому протокол огляду автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , калькуляцію експертизи, здійснити повторний огляд вказаного автомобіля з його участю та надіслати калькуляцію експертизи після повторного огляду з виявленими дефектами. Проте, ТДВ СК «Альфа-Гарант» не було надано відповідь на вказану заяву. Натомість 29.08.2022, позивач отримав лист від начальника департаменту врегулювання збитків ТДВ СК «Альфа-Гарант» Подважук І.П., в якому зазначена сума матеріального збитку в розмірі 8103,50 грн , без врахування ПДВ, та зазначено, що ця сума складається з урахуванням того, що поліс страхування цивільно-правової відповідальності №20986461 від 01.07.2022 року, передбачає франшизу. Крім того, в даному листі були надані копії протоколу огляду та ремонтну калькуляцію № 04-0/11/72 вартості відновлюваного ремонту автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 . Вартість відновлюваного ремонту автомобіля Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 , згідно ремонтної калькуляції № 04-D/11/72, (з врахуванням фізичного зносу 0,7) становить 9 724 грн. 20 коп. Протокол огляду транспортного засобу «Daewoo Lano» номерний знак НОМЕР_2 від 19.07.2022 року, складений аварійним комісаром ОСОБА_3 , який наданий ТДВ СК «Альфа-Гарант», є неправомірним, оскільки здійснений без залучення ОСОБА_1 , про що свідчить відсутність його підпису. Протокол огляду транспортного засобу складений 19.07.2022 року, а ремонтна калькуляція складена 17.07.2022 року, отже, незрозуміло на підставі яких документів була зроблена ремонтна калькуляція № 04-0/11/72. У зв`язку із сумнівами, щодо ремонтної калькуляції № 04-D/11/72 та протоколу огляду автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , складеним аварійним комісаром ОСОБА_3 , 26.09.2022 року, проведено транспортно-товарознавчу експертизу №143/22, судовим експертом Мазур М.С., ТЗ марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , за заявою ОСОБА_1 , згідно договору №143/22 від 07.09.2022 року на виконання судової експертизи, про що, 08.09.2022 року, Страхову компанію «Альфа-Гарант», повідомлено про проведення даної експертизи. Згідно даної експертизи вартість матеріальних збитків спричинених власнику автомобіля КТЗ «Daewoo Lanos» 1.5і (КLАТ) S D4LМ500 5МТ» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, яке мало місце 17.07.2022 року, станом на час ДТП, при зовнішньому візуальному обстеженні приймається рівним: «У» = 17 049 грн. 77 коп. 26.09.2022 року, ФОП ОСОБА_4 , проведений рахунок рихтувально-відновлювальних робіт автомобіля Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 22725 грн. 05.09.2022, надійшло зарахування безготівкових коштів страхового відшкодування на рахунок позивача, у сумі 5 503, 50 грн. Отже, так як ТДВ СК «Альфа-Гарант», оплачено матеріальну шкоду у сумі 5503,50 грн, ОСОБА_2 , оплачено франшизу у сумі 2600 грн, з ТДВ СК «Альфа-Гарант», потрібно стягнути матеріальну шкоду у сумі 14 621,50 грн.

Вказує, що крім матеріальної шкоди, йому спричинено також і моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 5000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 23 ЦК України, розмір відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням характеру заподіяних фізичних і моральних страждань. Завдана моральна шкода позивачу полягає у тому, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, а тому у зв`язку із несправністю автомобіля, він змушений був понести додаткові витрати на послуги служби таксі, оскільки здійснював організацію поховання, що ускладнило логістику в день печалі за батьком та завдало моральних страждань у вигляді переживання. Відсутність автомобіля, значно погіршила та змінила звичайний ритм життя, оскільки він працює у ВСП «Локомативне депо Тернопіль», на посаді помічника машиніста електровоза, та має ненормований робочий день, його можуть викликати у будь-який час доби, і потрібно думати, як доїхати на роботу. Таким чином, моральна шкода полягає у моральних стражданнях та переживаннях через пошкодження власного майна, погіршення його технічного і естетичного стану та через неможливість використовувати автомобіль у власних потребах.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом у судове засідання сторін.

05.12.2022 від представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» надійшов до суду відзив на позов. Представник відповідача зазначає, що 18.07.2022 року позивачем було надано до Товариства повідомлення про ДТП від потерпілого. На виконання вимог п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» 19.07.2022 року було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено відповідний протокол огляду ТЗ, який підписаний позивачем. Зауважень щодо обсягу зафіксованих пошкоджень позивачем не зазначено. Заперечення щодо неправомірних дій представника Страховика під час огляду пошкодженого транспортного засобу та визначення розміру страхового відшкодування позивачем не надавались страховику. Товариство вчасно, в 10 ти денний термін, передбачений ст. 34 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» направило свого представника для огляду пошкодженого автомобіля, що підтверджується протоколом огляду, здійснило розрахунок страхового відшкодування в порядку передбаченому законом на підставі висновку експерта консультації № 04-D/11/72 від 26.07.2022. Відповідно до висновку експерта консультації №04-D/11/72 від 26.07.2022 вартість матеріальної шкоди з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу без урахування ПДВ, становить 8103,50 грн. Оскільки, відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Так як Товариству не було надано належних доказів понесених витрат з оплати ПДВ, а саме актів виконаних робіт, рахунків, платіжних доручень тощо, Товариством, згідно ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» було складено та затверджено розрахунок страхового відшкодування і страховий акт та виплачене страхове відшкодування в розмірі 5 503,50 грн., за вирахуванням 20% ПДВ та франшизи (2600,00 грн.), на рахунок вказаний заявником, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідач перерахував страхове відшкодування на рахунок вказаний в заяві про виплату страхового відшкодування у порядку та у спосіб передбачений Законом 01.08.2022 року. Позивач не надав належних, достатніх доказів які б спростували висновок експерта консультацію №04-D/11/72 від 26.07.2022 на підставі якого страховик визначив суму страхового відшкодування, такими доказами відповідно до норм чинного законодавства міг бути виключно висновок експертизи виконаний на підставі ухвали суду. Тому, вважають єдиним належним доказом вартості завданих позивачу матеріальних збитків є висновок експерта консультація №04-D/11/72 від 26.07.2022 на підставі якої було визначено суму страхового відшкодування. Отже позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог до Страховика. Враховуючи те, що у відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант" відсутнє зобов`язання перед позивачем зі сплати страхового відшкодування, визначеного з урахуванням звіту № 143/22 від 26.09.2022, виконаного на замовлення позивача, підстав для задоволення позовних вимог немає.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кожевнікова О.В. у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача адвокат Кожевнікова О. В. подала до суду заяву від 02 лютого 2023 року заяв про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.Вказалав,що позов підтримує та просила задоволити його у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав. Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Судом установлено:

17 липня 2022 року об 17 годині 05 хвилин в м.Тернопіль на вул. Коновальця, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобілем «Daewoo» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 .

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2022 у справі №607/9132/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вказаною постановою суду установлено, що 17 липня 2022 року об 17 годині 05 хвилин в м.Тернопіль на вул. Коновальця, 1, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру, та що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

Власником автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

18.07.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. (а.с. 16-17)

Також, 18.07.2022, позивач ОСОБА_1 звернувся до генерального директора ТДВ СК «Альфа-Гарант» Соніній Т.В., із заявою про страхове відшкодування пошкодженого майна, а саме автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.с. 18)

У подальшому, 08.08.2022 ОСОБА_1 направив заяву до генерального директора ТДВ СК «Альфа-Гарант» Соніній Т.В., в якій просив по справі ЦВ/22/2847 надіслати йому протокол огляду автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , калькуляцію експертизи, здійснити повторний огляд вказаного автомобіля з його участю та надіслати калькуляцію експертизи після повторного огляду з виявленими дефектами. (а.с. 22)

Як убачається із відповіді ТДВ СК «Альфа-Гарант» 19.07.2022 був проведений огляд пошкодженого автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП від 17.07.2022 та складений Протокол огляду з переліком пошкоджень, які виникли внаслідок згаданої вище ДТП. На підставі Протоколу огляду пошкодженого автомобіля був складений розрахунок № 04-D/11/72 від 17.07.2022, за яким вартість відновлювального ремонту складає 10 816,20 грн. (з ПДВ). Згідно статті 29 Закону страхова компанія відшкодовує вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу, згідно розрахунку вартості матеріального збитку № 04-D/11/72 від 17.07.2022, коефіцієнт фізичного зносу визначений на підставі п. 7.38 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів становить 70,00% а вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу становить 9 724,20 грн. (з ПДВ). Також, відповідно до п.2 ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, тому суму матеріального збитку було прийнято в розмірі 8 103,50 грн, без врахування ПДВ. Також, з урахуванням того, що поліс страхування цивільно-правової відповідальності № 209846461 від 01.07.2022., передбачає франшизу в розмірі - 2600,00 грн, сума страхового відшкодування, яка має бути сплачена 5 503,50 грн, без врахування ПДВ. (а.с. 23)

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно ремонтної калькуляції № 04-D/11/72 від 17.07.2022, (з врахуванням фізичного зносу 0,7) становить 9 724 грн. 20 коп. (а.с. 24-25)

Згідно викладених у позові обставин, відповідачем ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплачено позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 5 503,50 грн., на підтвердження чого, позивач надав копію квитанції АТ «Державний ощадний банк України» від 05.09.2022. (а.с.51)

Франшиза у розмірі 2660 гривень сплачена відповідачем ОСОБА_5 , що позивачем не оспорюється.

Не погоджуючись із розміром виплаченого страхового відшкодування, позивач звернув до судового експерта Мазура М.С. з метою визначення вартості завданого матеріального збитку внаслідок ДТП.

Відповідно до висновку експерта №143/22 від 26.09.2022, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.07.2022, станом на час ДТП, при зовнішньому візуальному обстеженні (з частково демонтованими суміжними складовими без проведення необхідних технологічних інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів/замірів) приймається рівним: «У» = 17 049 грн 77 коп. (а.с.28-40)

Вартість ремонту автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно ремонтної калькуляції до транспортно-товарознавчої експертизи за №143/22 від 23.09.2022 становить 17 049 грн 77 коп. (а.с. 41-43)

Як убачається із копії квитанції до прибуткового касового ордера №143/22 від 07.09.2022, позивачем ОСОБА_1 , оплачено вартість проведеної експертизи у сумі 3500 гривень.

26.09.2022 ФОП ОСОБА_4 , проведений рахунок рихтувально-відновлювальних робіт автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 22725 грн. та відповідно до вказаного рахунку, виконавець здійснив кузовні відновлювальні роботи КТЗ замовника, що стверджується актом прийому-передачі виконаних кузовних робіт колісного транспортного засобу (КТЗ) від 17.10.2022. (а.с. 47, 62)

Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

До способів захисту цивільних прав та інтересів згідно п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України відноситься, зокрема, відшкодування збитків, відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні - це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Як вказав Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2018 року, відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Тобто, право визначення кола відповідачів у конкретній справі належить виключно позивачу, який звертається з відповідними позовними вимогами до суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач покликається на вимоги статтей 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України.

Відповідно до вимог статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до вимог частини 1статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування лише у разі, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином, частиною 2 статті 1166 ЦК України встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Отже, для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести наступні факти: неправомірність поведінки особи, тобто будь-якої поведінки, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди; втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є підставою для відшкодування завданої шкоди.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоду. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина 2статті 1187 ЦК України).

Відповідно до роз`яснень, що викладені в пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей1166, 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Разом із цим, відносини, які склалися між сторонами регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Така позиція висловлена, зокрема у постанові від 14 вересня 2016року (справа № 6-725цс16).

Однак Велика Плата Верховного Суду у своїх постановах від 04 липня 2018 року (справа №755/18006/15-ц), від 03 жовтня 2018 року (справа №760/15471/15-ц) відступила від зазначених правових висновків і сформулювала правову позицію, згідно якої «Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

За таких обставин при вирішенні цього спору слід виходити з того, що відповідач як винна особа, цивільна відповідальність якої застрахована, несе матеріальну відповідальність за завдану шкоду лише у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, у випадку, якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Судом установлено, що позивачу ОСОБА_1 було виплачено Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» страхове відшкодування в розмірі 5 503, 50 гривень.

Позивач вважає, що розмір виплати є заменшеним.

Суд бере до уваги висновок судового експерта Мазура М.С. №143/22 від 26 вересня 2022 року, щодо визначення суми матеріального збитку завданого позивачу, оскільки такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам статті 102 ЦПК України, є науково обґрунтований, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Таким чином, доводи представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» про те, що єдиним належним доказом вартості завданих позивачу матеріальних збитків є висновок експерта консультація №04-D1/72 від 26.07.2022 на підставі якої було визначено суму страхового відшкодування, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді, оскільки наданий позивачем висновок судового експерта Мазура М.С. №143/22 від 26 вересня 2022 року, відповідає вимогам ст.102 ЦПК України та приймається судом за основу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що висновок за результатами транспортно-товарознавчої експертизи експерта Мазура М.С. є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого позивачу, як власнику колісного транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Отже, в силу статті 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач мав право на страхове відшкодування в розмірі 17 049, 77 гривень.

Отже невиплачена сума страхового відшкодування становить 8 946, 27 гривень, з розрахунку: 17 049, 77 гривень (розмір матеріального збитку) 5 503, 50 гривень (сума сплаченого страхового відшкодування) 2 600 (сума сплаченої ОСОБА_2 франшизи) = 8 946,27 гривень, які підлягають до стягнення із відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд виходить із наступного.

У відповідності до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зі змісту статті 23 Цивільного кодексу України і вбачається, що фізична особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої душевними стражданнями у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, враховуючи те, що оскільки саме із вини відповідача ОСОБА_2 виникла дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачу ОСОБА_1 дійсно заподіяно моральну (немайнову) шкоду, проте, доказів на підтвердження факту завдання відповідачем ОСОБА_2 моральної шкоди у заявленому позивачем розмірі у сумі 5000 гривень суду не надано, тому виходячи із загальних засад розумності та справедливості, суд доходить висновку, що найбільш об`єктивною та такою, що може компенсувати заподіяну позивачу моральну шкоду, яку необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 є сума у розмірі 3000 гривень.

Згідно частин 1 та 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;

Згідно п. 2 ч. 3. ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Таким чином, понесені позивачем витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень підлягають стягненню із відповідачів на користь позивача, в рівних частках із кожного.

Також, із відповідачів на користь позивача слід стягнути 992,40 гривень судового збору, в рівних частках із кожного.

Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Як убачається із Договору про надання юридичної допомоги та ведення справ в суді від 28.09.2022, укладеного між адвокатом Кожевніковою О.В. та клієнтом ОСОБА_1 , предметом договору є надання Замовнику консультаційних та юридичних послуг щодо захисту інтересів останнього (представництво) в державних органах і в суді по стягненню коштів з ОСОБА_2 та ТДВ «СК «Альфа-Гарант» шкоду завдану внаслідок ДТП.

Згідно пункту 4.1. вказаного договору, за послуги за п.1.1 Даного Договору Замовник сплачує Виконавцю винагороду вказану в додатку №1 до договору.

Як убачається із платіжного доручення №417 від 07.10.2022, ОСОБА_1 було оплачено послуги адвоката за надання правової допомоги, згідно договору від 28.09.2022, в розмірі 6 000 гривень.

У постанові Верховного Суду від 09 березня 2021 року (справа № 200/10535/19-а) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, суд доходить висновку, з огляду на складність справи та фактично виконаній адвокатом роботи (наданих послуг), часові, витраченому адвокатами на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг), обгрунтованим та співмірним є стягнення із відповідачів на користь позивача вартості наданих послуг правничої допомоги у розмірі 5000 гривень.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 13, 141, 258, 259, 264, 265, 352-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кожевнікова Олена Валеріївна до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 8946,27 (вісім тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 27 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, в рівних частках, зокрема по 1750 гривень із кожного відповідача та судовий збір в розмірі 992,40 гривень, в рівних частках, зокрема по 496,20 гривень з кожного.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень, в рівних частках, зокрема по 2500 гривень з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 07 лютого 2023 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий.

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа- Гарант», адреса місцезнаходження - бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка