Провадження № 2/161/2915/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

31 серпня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Волиньобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення енергопостачальника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Волиньобленерго» з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії ПрАТ «Волиньобленерго» з розгляду акту порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлено Протоколом від 18 березня 2021 року на основі Акту про порушення № 000269 від 22 січня 2021 року, про нарахування ОСОБА_1 необлікованої електричної енергії вартістю 73 448, 63 грн.

Ухвалою судді від 28 червня 2023 року дана позовна заява була прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце його проведення, позивач подав суду клопотання про його проведення засідання без його участі. Крім того, 18 липня 2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами

Підстава для закриття провадження у справі визначена п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Аналогічний за змістом висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18).

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначив, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Стороною відповідача до відзиву на позовну заяву додано, серед іншого, постанову Волинського апеляційного суду у справі № 161/9611/22, якою ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2022 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Волиньобленерго» закрито з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Судом в підготовчому засіданні було досліджено справу № 161/9611/22, з матеріалів якої встановлено, що закриваючи провадження з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції з яким також погодився і суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 , звертаючись із даним позовом фактично намагається ревізувати рішення Волинського апеляційного суду у справі № 161/6441/21, яким було в позові ОСОБА_1 до ПрАТ «Волиньобленерго» про визнання дій неправомірними, визнання протокольного рішення протиправним та його скасування відмовлено.

Судом було досліджено в підготовчому засіданні судову справу № 161/6441/21, з якої встановлено, що ОСОБА_1 звертаючись з позовом до ПрАТ «Волиньобленерго» просив визнати протиправним та скасувати протокольне рішення ПрАТ «Волиньобленерго» від 18 березня 2021 року про порушення ОСОБА_1 ПРРЕЕ (Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» від 18 березня 2021 року). Також судом з дослідженої в підготовчому засіданні судової справи № 161/9611/22 встановлено, що ОСОБА_1 , звертаючись з позовом до ПрАТ «Волиньобленерго», просив визнати протиправним та скасувати протокольне рішення ПрАТ «Волиньобленерго» від 18 березня 2021 року про порушення ОСОБА_1 ПРРЕЕ (Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» від 18 березня 2021 року).

З матеріалів даної судової справи суд встановив, що ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії ПрАТ «Волиньобленерго» з розгляду актів ПРРЕЕ, яке оформлено Протоколом від 18 березня 2021 року на основі Акту про порушення № 000269 від 22 січня 2021 року, про нарахування ОСОБА_1 необлікованої електричної енергії вартістю 73 448,63 грн.

Таким чином, встановлено, що у всіх трьох справах тотожні сторони, а саме позивач ОСОБА_1 та відповідач ПрАТ «Волиньобленерго», тотожний предмет спору рішення комісії ПрАТ «Волиньобленерго» від 18 березня 2021 року, тотожні позовні вимоги, а саме: визнання протиправним та скасування рішення комісії ПрАТ «Волиньобленерго» від 18 березня 2021 року оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», окрім всього тотожні і підстави позову, а саме не згода ОСОБА_1 із висновками акту про порушення № 000269 від 22 січня 2023 року.

Також суд із матеріалів справи та судових справ № 161/6441/21 та № 161/9611/22, дослідивши їх в сукупності, встановив, що позивач ОСОБА_1 фактично повторно намагається ревізувати рішення суду у цивільній справі № 161/6441/21 з непередбачених законом підстав, зокрема шляхом створення нових доказів у даному випадку - поданням розрахунків вартості необлікованої електричної енергії.

За таких обставин провадження у даній справі підлягаю закриттю з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку із наявністю рішення (справа № 161/6441/21) і ухвали (161/9611/22) суду, які набрали законної сили та постановлені і ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст. 255 суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Волиньобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення енергопостачальника.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна ухвала суду складена 31 серпня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь