Справа №: 397/957/21
провадження №: 2/398/434/23
УХВАЛА

Іменем України

"01" листопада 2023 р.

Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства "Кредобанк" - Павленка Сергія Валерійовича про відвід судді Нероди Л.М. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33508,43 грн., судовий збір в сумі 2270,00 грн, а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3350,85 грн.

28.07.2023 року представником позивача Акціонерного товариства "Кредобанк" - Павленко С.В. подано до суду заяву про відвід судді Нероди Л.М.

Проаналізувавши поданої заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 17.02.2022 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник позивача Акціонерного товариства "Кредобанк" - Павленко С.В., заявляючи відвід судді, покликається на те, що суддя Нерода Л.М. порушила права банка, що полягають у порушенні строків розгляду справи, а тому викликають у нього сумніви у розгляді справи у встановлені строки.

Заяву про відвід позивача Акціонерного товариства "Кредобанк" - Павленка С.В., суд вважає необґрунтованою, так як майже рік з червня 2021 року з об"єктивних причин суддя Нерода Л.М. працювала одна із передбачених штатом 14 суддів.

Після відрядження 4 суддів до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, справи які перебували у провадженні судді Нероди Л.М. (майже 7000 справ), їм не розподілилися. При цьому, маючи надзвичайно велике навантаження суддя Нерода Л.М. й далі приймає участь в авторозподілі справ, у зв`язку з чим першочергово розглядаються кримінальні провадження та справи, які потребують негайного розгляду.

Підстав для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, позивачем не наведено. Докази, які б підтверджували обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, відсутні, тому заява про відвід судді є необґрунтованою.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи вищенаведене, заяву представника позивача Акціонерного товариства "Кредобанк" - Павленка С.В., про відвід судді Нероди Л.М. у цивільній справі №397/957/21 слід передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України.

Ураховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заяви про відвід судді подана більш як за три робочі дні до судового засідання, вважаю за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Нероди Л.Д. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченомуч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Кредобанк" про відвід головуючому у справі судді Нероді Людмилі Миколаївні визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Кредобанк" про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Нероди Л.М. у цивільній справі №397/957/21 (провадження №2/398/434/23) передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для визначення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА