ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства здоров`я України" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства здоров`я України" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Із вкаханою ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та заяваою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання до суду доказів сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства здоров`я України" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнано неподаною та повернуто апелянту.

На вказану ухвалу позивачка подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 липня 2023 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

15 серпня 2023 року матеріали цивільної справи № 638/20236/21 надійшли до Дніпровського апеляційного суду ( м. Дніпро).

Як вбачається з апеляційної скарги позивачки, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вона мотивує тим, що копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року вона не отримувала, про існування вказаної ухвали їй стало відомо 6 вересня 2022 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення йому відповідної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 03 серпня 2022 року. Також в матерілах справи наявний коверт, який було повернуто з підстав «за заявою відправника/адресата». Згідно поштвого конверта, апеляційна скарга до апеляційного суду була направлена 12.09.2022 року тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, а тому строк підлягає поновленню.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків,встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Щодо клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, з яких вбачається, що дохід позивачки за 2021 рік становить 2696,82 грн та зазначила, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за 2021 рік.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи те, що інформація щодо майнового стану ОСОБА_1 підтверджується наданими нею відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, з яких вбачається, що сума судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства здоров`я України" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 04 вересня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська