ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7780/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 вересня 2023 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст. 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, одночасно судом роз`яснено спосіб їх усунення та роз`яснено наслідки їх не усунення.

З вищевказаної ухвали суду від 29.09.2023 вбачається, що під час перевірки зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., який було сплачено відповідно до платіжного доручення №PROM4B4IMG від 24.02.2023 року, не надходив, у зв`язку із чим даний позов залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом направлення до Дарницького районного суду м. Києва оригіналу документу, що підтверджує зарахування сплаченого платіжним дорученням №PROM4B4IMG від 24.02.2023 року судового збору на суму 2 684,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вищевказана ухвала суду була направлена на електронну адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 та була успішно доставленою до електронної скриньки 12.10.2023 о 17:17:52, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

16.10.2023 через електронну пошту Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків, оскільки остання очікує отримання від поштового оператора доказів відправлення копії позовної заяви на нову адресу відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 127 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 7 ст. 127 ЦПК України).

Суд, дослідивши подане клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, дійшов висновку про відмову у продовженні такого строку, оскільки вказане клопотання є необгрунтованим, а вказані у ньому причини продовження такого строку не мають відношення до розгляду даної справи.

Оскільки останнім днем усунення недоліків позовної заяви було 17.10.2023 року, проте у визначений судом строк позивач зазначені недоліки не усунув, подав клопотання про продовження строку на усунення вказаних недоліків, у задоволенні якого відмовлено, суд дійшов висновку про невиконання останнім вимог ухвали суду від 29.09.2023 у визначений у ній строк.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.