Ухвала

25 вересня 2023 року

місто Київ

справа № 752/15997/21

провадження № 61-10063ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11», третя особа - голова Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11» Конох Григорій Тимофійович, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції заявника

ОСОБА_1 у червні 2021 року звернулася до суду із позовом до

Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11» (далі - ЖБК «Темп-11»), третя особа - голова ЖБК «Темп-11» Конох Г. Т., у якому просила:

- поновити її, ОСОБА_1 , на роботі на посаді бухгалтера ЖБК «Темп-11» відповідно до штатного розпису на 2021 рік з місячною заробітною платою у розмірі 7 000, 00 грн;

- зобов`язати голову ЖБК «Темп-11» Коноха Г. Т. виплатити на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в період з 01 червня 2021 року до дня поновлення її на роботі, яка на день пред`явлення позову становить 6 300, 00 грн.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від16 вересня 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд поновив ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ЖБК «Темп-11» з 01 червня 2021 року.

Стягнув з ЖБК «Темп-11» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01 червня 2021 року до 16 вересня 2022 року в розмірі 111 998, 88 грн (сума зазначена без вирахування податків та обов`язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати).

Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 06 червня 2023 року Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ЖБК «Темп-11», скасував рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року, ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Суд здійснив розподіл судових витрат.

Додатковою постановою від 01 серпня 2023 року Київський апеляційний суд задовольнив заяву ЖБК «Темп-11» про ухвалення додаткової постанови.

Суд стягнув із ОСОБА_1 на користь ЖБК «Темп-11» відшкодування судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 21 000, 00 грн.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 01 вересня 2023 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Зокрема, заявник зазначила, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цього судового рішення визначила, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання позивача від 28 липня 2023 року щодо встановлення та дослідження фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначила ті підстави, які згадані у пункті 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак