Справа № 358/1208/23 Провадження № 2-з/358/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Орло Юлія Вікторівна про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2023 р. до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Орло Ю.В. про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

В обґрунтування, заявник зазначив, що ним буде оскаржено виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за № 12590 від 17.05.2021 р. про стягнення на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 65 558,16 грн., шляхом подачі відповідної позовної заяви. На сьогоднішній день на примусовому виконанні перебуває вищевказаний виконавчий напис та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. вчиняються дії щодо примусового виконання, в тому числі шляхом звернення стягнення на доходи позивача. Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 12590 від 17.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 65 558,16 грн.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, вважаю необхідним задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про вжиття заходів забезпечення позову має містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

17.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 12590 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 65 558,16 грн.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебуває виконавче провадження № 65728896 з примусового виконання виконавчого напису № 12590, виданого 17.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. від 08.06.2021 р. було відкрито виконавче провадження, а постановою від 22.06.2021 р. було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник посилається на те, що ним буде подана позовна заява до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П.) про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги предмет позову, який має намір подати ОСОБА_1 , а також враховуючи, що приватним виконавцем вчиняються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 12590 від 17.05.2021 р., вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову також враховано, що вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними до заявлених в майбутньому позовних вимог, невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також вжиті заходи направлені на ефективний захист прав та інтересів заявниці, за захистом яких вона звернеться до суду з позовною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Орло Юлія Вікторівна про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65728896, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем за виконавчим написом, вчиненим 17.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованим в реєстрі за № 12590, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 65 558,16 грн.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11-А, оф. 605.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець