Провадження №2/359/198/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Дьяченку В.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договорів неукладеними

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій просить суд стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5 726 977,00 доларів США, що за курсом НБУ на день складання позову становить 163 197 081,98 грн.; 7% від 5 726 977,00 доларів США 400 888 доларів США 39 центів, що за курсом НБУ на день складання позову становить 11 423 795,73 грн., що разом складає 6 127 865 доларів США та 39 центів та на день складання позову за курсом НБУ становить 174 620 877, 72 грн. Також просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.05.2016 позивачем на підставі договору позики грошових коштів було передано відповідачу в борг готівкою грошові кошти, в розмірі 420 000 доларів США. Зазначену суму грошей відповідач зобов`язався повернути позивачу готівкою в долрах США в строк до 15.09.2016 (п. 2 договору). Сторони встановили процентний характер цього договору в розмірі 7% від суми грошових зобов`язань (п. 2 договору). Окрім того, позивач та відповідач домовились про те, що строк дії цього договору може бути продовжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до нього (п.2 договору). Договір позики грошових коштів був підписаний відповідачем власноруч у присутності позивача. Відповідач повідомив, що грошові кошти йому потрібні для вирішення тимчасових матеріальних проблем. Передачу грошових коштів здійснено до моменту підписання договору (п.1 договору). Відповідно до п. 6 договору, «якщо позичальник не поверне позичені гроші у встановлений в п. 2 цього договору строк, позикодавець вправі пред`явити цей договір до стягнення в примусовому порядку. У разі примусового стягнення за цим договором позикодавець має право на одержання суми затрат, пов`язаних з примусовим виконанням». Зазначає, що отримані в борг кошти відповідачем від позивача, відомості про які зазначені в договорах, в установлені строки договором позики грошових коштів від 16 травня 2016 року та Договорами про внесення змін до договору позики грошових коштів № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30. 31. 32 (до 25 листопада 2019 року включно) і до цього часу відповідач позивачу не повернув, почав уникати виконания взятих на себе зобов`язань.

У звязку з вишезазначеним та односторонньою відмовою відповідача від виконання взятих на себе зобовязань, позивач був вимушений звернутись до суду, з метою захисту своїх прав та стягнення боргу з відповідача та просити суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі: 5 726 977, 00 лоларів США + 7% від зазначеної суми - 400 888 доларів США та 39 центів, що разом склалає 6 127.865 доларів США 39 центів.

05.08.2021 ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошових коштів від 15.05.2016. Також просив визнати недійсними договори № 2 по № 32 про внесення змін до договору позики грошових коштів від 16.05.2016, судові витрати покласти на відповідача.

02.06.2023 у судовому засіданні представником ОСОБА_4 адвокатом Ганган В.Г. подано заяву про зміну зустрічних позовних вимог, в якій просить визнати договір позики в якому ОСОБА_1 зазначений як позикодавець, а ОСОБА_4 , як позичальник від 16.05.2016 неукладеним та визнати договори № 2-32 про виссення змін до договору від 16.05.2016 в яких ОСОБА_1 зазначений як позикодаветь, а ОСОБА_4 , як позичальник неукладеними. Судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

На обґрунтування зустрічного позову з урахуванням змін, позивач за зустрічним позовом зазначив, що в нього з ОСОБА_1 ніколи не було фінансових взаємовідносии за договорами позики, вважає, що поданий проти нього позов грунтується повністю на вигаданих обставинах та не підтверджених доказах. Копії письмових договорів позики від 16.05.2016, що приєднанні до матеріалів первісного позову містять підписи, що не належать ОСОБА_4 , а доводи до нібито наявність заборгованості наводяться виключно з метою штучного формування боргових зобов?язань, яких в природі не існувало та є фіктивними. Появу такої позовної заяви ОСОБА_4 розцінює як спробу заволодіти його (майновими правами на бізнес через формування штучної заборгованості за допомогою рішення суду, що в подальшому надасть право майбутньому кредитору накладати стягнення на все майно, майнові права та грошові кошти ОСОБА_4 . У первинній редакції зустрічного позову ОСОБА_4 дотримувався позиції, що будь-яких договорів позики з ОСОБА_1 він не підписував в тому числі договір від 16.05.2016, а також 32 договори про внесення змін до соновного договору за яким обсяг фінансової відповідальності позичальника з кожним підписанням нового договору збільшувалась. Разом з цим, так обрана правова позиція ОСОБА_4 , що полягала у висуненні вимоги до відповідача про визнання договору позики від 16.05.2016 та договорів про внесення до нього змін недійсними правочинами на його думку не коректна, як така, що не відповідає правильному способу захисту його прав. У випадку доведення тієї обставини в суді, що спірні договори позики ОСОБА_4 не підписувались, то такі договори є неукладеними, тобто такими, що не відбувалися, а наведені в нього умови не є такими, що регулюють спірні відносини, тому вказані обставин будуть мати наслідки визнання договорів позики неукладеними, оскільки правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Виходячи з таких обставин правовідносини позики між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 також відсутні.Також, звертає увагу, що алгоритм нарахування сум заборгованості нечіткий і не логічний, оскільки сума боргу збільшувалась односторонньо і може мати додаткові ознаки, що договори підлаштовувались неправомірно з метою штучного нарахування значної суми заборгованості.У зв`язку з тим, що йому грошові кошти за договором не передавались, а договори позики ним не підписувались, тому договір позики від 16.05.2016 та 32 договори про внесення змін до нього вважаються такими, що не укладені.

07.10.2021 від представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним в якому просить відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. Зазначив, що відповідно до вимог зустрічної позовної заяви, позивач просить на підставі ст. 215 ЦК України визнати недійсними договір позики грошових коштів від 16 травня 2016 р. та договори з № 2 по № 32 про внесення змін до договору позики від 16 травня 2016 р. на підставі того, що ніби то зазначені договори не підписувались позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_6 . Між тим зазначає, що доказом зазначеного може бути висновок почеркознавчої експертизи, про проведення якої позивач за зустрічним позовом буде клопотати перед судом. Звертає увагу, що письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладання договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Інформація в зустрічній позовній заяві про те, що ніби то ОСОБА_4 договори не підписував є неправдивою, оскільки всі договори підписувались в присутності ОСОБА_1 та є нічим іншим, як способом затягування вирішення спору.

ОСОБА_7 наполягає, що дії ОСОБА_4 направлені на заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, носять систематичний характер та як спосіб не повертати отримані кошти в борг зі сторони ОСОБА_4 постійно використовується недобросовісна (шахрайська) поведінка, отримати кошти в борг та не повертати, використовуючи в подальшому всі можливі способи затягування розгляду справи в суді. Також, зазначив, що ГУНП в м. Києві внесено відомоті за ч. 4 ст. 190 КК України, щодо шахрайських дій ОСОБА_4 . Оскільки позика надавалась в доларах США, у цій же валюті ОСОБА_1 і бажає стягнення заборгованості на його користь.

27.10.2021 від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву про визнання договорів недійсними, оскільки наведені у відзиві обставини не відповідають дійсності, відтак не визнаються, вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що надані позивачем за первісним позовом на підтвердження обов`язку ОСОБА_4 повернути кошти договір позики і доповнення до нього останнім не підписувались, ніяких коштів у позику від ОСОБА_1 він не отримував, а відсутність у розпорядженні ОСОБА_4 оригіналів вказаних договорів позбавляє його можливості провести експертизу підписів. Посилання у відзові, що дії ОСОБА_4 направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 шахрайським шляхом, навпаки свідчать про вчинення шахрайських дій відносно самого ОСОБА_4 , з наміром безпідставного заволодіння його коштами.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2021 призначино судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі на час експертизи зупинено.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2022 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2023 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та представник позивача за первісним позовом первісний позов підтримали, просили задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просили відмовити у повному обсязі.

Представник відповідач за первісним позовом позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Зустрічний позов підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, за наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

16.05.2016 між позивачкою та відповідачем укладено договір позики грошових коштів позивачем ОСОБА_1 було передано, а відповідачем ОСОБА_4 прийнято грошові кошти, в сумі 420 000,00 доларів США. Передачу вказаних грошових коштів здійснено до підписання цього договору (п.1 договору).

Крім того, на підставі п. 2 договору, зазначену вище суму грошей відповідач ОСОБА_4 зобов`язався повернути позивачу готівкою в долрах США в строк до 15.09.2016 включно. Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути продовжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до нього.

Сторони встановлюють процентний характер цього договору в розмірі 7% від суми грошових зобов`язань, зазначений в п. 1 цього договору, за кожний місяць дії цього договору.

За домовленістю сторін повернення позики відповідачем буде відбуватись наступним чином: 15.06.2016 в сумі 8 400,00 доларів США, 15.07.2016 в сумі 8 400,00 доларів США, 15.08.2016 в сумі 8 400,00 доларів США, 15.09.2016 в сумі 512 400,00 доларів США.

Відповідно до умов п. 3 цього договору повернення відповідачем позики здійснюватиметься в м. Києві, готівкою у доларах США.

15 грудня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір N 2 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції:

«1. Позикодавець передав, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 500 000 доларів США. Передачу вказаних грошових коштів здійснено до підписання цього договору. 2. зазначену суму грошових коштів позичальник зобовязується повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 15 квітня 2017 року включно. Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути подовжений шляхом підписання договору про внесення змін та Доповнень до нього».

За домовленістю сторін повернення позики відповідачем буде відбуватись наступним чином: 15.01.2017 в сумі 35 000,00 доларів США, 15.02.2017 в сумі 35 000,00 доларів США, 15.03.2017 в сумі 35 000,00 доларів США, 15.04.2017 в сумі 535 000,00 доларів США.

25 травня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №3 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1та 2 в такій редакції: «1. Позикодавець передав, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 805 000 доларів США. Передачу вказаних грошових коштів змиснено до підписання цього договору. Сторони встановлюють процентний характер цього договору в розмірі 7 % від суми грошових коштів, зазначеній в п. 1 цього договору. 2. грошові кошти в сумі 861 350 доларів США позичальник зобовязується повернути позикодавцев готівкою в доларах США в строк до 25 червня 2017 року включно. Сторони домовились про те. що строк дії цього договору може бути половжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до нього».

25 липня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 5 про внесення змін до договору позики грошових коштів. шо укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни ло договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції: «1 позиколавець передав, а позичальник приняв грошові кошти в сумі 861 350 доларів США.Передачу вказаних грошових коштів здіиснено до підписання цього договору. Сторони встановлюють процентний характер цього договору в розмірі 7 % від суми грошових коштів, зазначеній в п. 1 цього договору. 2. грошові кошти в сумі 986 159, 62 доларів США позичальник зобовязується повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 25 серпня 2017 року включно. Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути подовжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до нього».

25 серпня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 6 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції: «1. Позикодавець передав, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 861 350 доларів США. Передачу вказаних грошових коштів злиснено ло підписання догодоговору.Сторони встановлюють процентний характер цього договору в розмірі 7 % від суми грошових коштів, зазначеній в п. 1 цього договору. 2. грошові кошти в сумі 1 055 190, 79 доларів США позичальник зобовязується повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 25 вересня 2017 року включно.Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути подовжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до нього».

25 вересня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір N 7 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції: «1. Позикодавець передав, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 861 350 доларів США. Передачу вказаних грошових коштів здійснено до підписання цього договору. Сторони встановлюють процентний характер цього договору в розмірі 7 % від суми грошових коштів, зазначеній в п. 1 цього договору. 2. грошові кошти в сумі 1 129 054, 15 доларів США позичальник зобовязується повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 25 жовтня 2017 року включно. Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути половжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до нього».

25 жовтня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 8 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції: «1. Позикодавець передав, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 861 350 доларів США. Передачу вказаних грошових коштів здійснено до підписання цього договору. Сторони встановлюють процентний характер цього договору в розмірі 7 % від суми грошових коштів, зазначеній в п. 1 цього договору. 2. грошові кошти в сумі 1 208 087, 94 доларів США позичальник зобовязується повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 25 листопада 2017 року включно. Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути подовжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до нього».

25 листопада 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 9 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакці: «1. Позикодавець передав, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 861 350 доларів США. Передачу вказаних грошових коштів здійснено до підписання цього договору. Сторони встановлюють процентний характер цього договору в розмірі 7 % від суми грошових коштів, зазначеній в п. 1 цього договору. 2. грошові кошти в сумі 1 292 654, 10 доларів США позичальник зобовязується повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 25 грудня 2017 року включно. Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути подовжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до нього».

25 грудня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 10 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції: «1. Позикодавець передав, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 861 350 доларів США. Передачу вказаних грошових коштів здійснено до підписання цього договору. Сторони встановлюють процентний характер цього договору в розмірі 7 % від суми грошових коштів, зазначеній в п. 1 цього договору.

2. грошові кошти в сумі 1 389 139, 89 доларів США позичальник зобовязується повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 25 січня 2018 року включно. Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути подовжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до нього».

25 січня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 11 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції: «1. Позикодавець передав, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 861 350 доларів США. Передачу вказаних грошових коштів здійснено до підписання цього договору. Сторони встановлюють процентний характер цього договору в розмірі 7 % від суми грошових коштів, зазначеній в п. 1 цього договору. 2. грошові кошти в сумі 1 479 959, 68 доларів США позичальник зобовязується повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 25 лютого 2018 року включноСторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути подовжений шляхом підписання договору про внесения змін та доповнень до нього».

25 лютого 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 12 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції: «1. Позикодавець передав, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 861 350 доларів США. Передачу вказаних грошових коштів здійснено до підписання цього договору. Сторони встановлюють процентний характер цього договору в розмірі 7 % від суми грошових коштів, зазначеній в п. 1 цього договору. 2. грошові кошти в сумі 1 583 556, 86 доларів США позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 25 березня 2018 року включно. Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути подовжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до нього».

25 березня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір N 13 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції: «1. Позикодавець передав, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 861 350 доларів США. Передачу вказаних грошових коштів здійснено до підписання цього договору. Сторони встановлюють процентний характер цього договору в розмірі 7 % віл суми грошових коштів, зазначеній в п. 1 цього договору. 2. грошові кошти в сумі 1 694 405, 84 доларів США позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 25 квітня 2018 року включно. Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути подовжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до нього».

25 квітня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 14 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції: «1. Позикодавець передав, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 861 350 доларів США. Передачу вказаних грошових коштів здійснено до підписання цього договору. Сторони встановлюють процентний характер цього договору в розмірі 7 % від суми грошових коштів, зазначеній в п. 1 цього договору. 2. грошові кошти в сумі 1 813 014, 25 доларів США позичальник зобов`язусться повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 25 травня 2018 року включно. Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути подовжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до нього».

25 травня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 15 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції: «1. Позикодавець передав, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 861 350 доларів США. Передачу вказаних грошових коштів здійснено до підписання цього договору. Сторони встановлюють процентний характер цього договору в розмірі 7 % від суми грошових коштів, зазначеній в п. 1 цього договору. 2. грошові кошти в сумі 1 939 925, 25 доларів США позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 25 червня 2018 року включно. Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути подовжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до нього».

25 червня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 16 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції: «1. Позикодавець передав, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 861 350 доларів США. Передачу вказаних грошових коштів здійснено до підписання цього договору. Сторони встановлюють процентний характер цього договору в розмірі 7 % від суми грошових коштів, зазначеній в п. 1 цього договору. 2. грошові кошти в сумі 2 075 720, 02 доларів США позичальник зобовязується повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 25 лишня 2018 року включно. Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути подовжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до нього».

25 липня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 17 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції:«1. Позикодавець передав, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 861 350 доларів США. Передачу вказаних грошових коштів здійснено до підписання цього договору. Сторони встановлюють процентний характер цього договору в розмірі 7 % від суми грошових коштів, зазначеній в п. 1 цього договору. 2. грошові кошти в сумі 2 221 020, 42 доларів США позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 25 серпня 2018 року включно. Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути подовжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до нього».

25 серпня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір N 18 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції: «1. Позикодавець передав, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 861 350 (вісімсот шістдесят одна тисяча триста п`ятдесят) доларів США. Передачу вказаних грошових коштів здійснено до підписання цього договору. Сторони встановлюють процентний характер цього договору в розмірі 7 % від суми грошових коштів, зазначеній в п. 1 цього договору. 2. грошові кошти в сумі 2376 491, 85 доларів США позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 25 вересня 2018 року включно. Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути подовжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до нього».

25 вересня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 19 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції: «1. Позикодавець передав, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 861 350 доларів США. Передачу вказаних грошових коштів здійснено до підписання цього договору. Сторони встановлюють процентний характер цього договору в розмірі 7 % від суми грошових коштів, зазначеній в п. 1 цього договору. 2. грошові кошти в сумі 2 542 846, 28 доларів США позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 25 жовтня 2018 року включно. Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути подовжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до нього».

25 жовтня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір N° 20 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції: «1. Позикодавець передав, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 861 350 доларів США. Передачу вказаних грошових коштів здійснено до підписання цього договору. Сторони встановлюють процентний характер цього договору в розмірі 7 % від суми грошових коштів, зазначеній в п. 1 цього договору. 2. грошові кошти в сумі 2 720 845, 52 доларів США позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 25 листопада 2018 року включно. Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути подовжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до ньго».

25 листопада 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 21 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції: «1. Позикодавець передав, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 861 350 доларів США. Передачу вказаних грошових коштів здійснено до підписання цього договору. Сторони встановлюють процентний характер цього договору в розмірі 7 % від суми грошових коштів, зазначеній в п. 1 цього договору. 2. грошові кошти в сумі 2 911 304, 71 доларів США позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 25 грудня 2018 року включно.Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути подовжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до нього».

25 грудня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 22 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції: «1. Позикодавець передав, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 861 350 доларів США. Передачу вказаних грошових коштів здійснено до підписання цього договору. Сторони встановлюють процентний характер цього договору в розмірі 7 % від суми грошових кошів, зазначеній в п. 1 цього договору. 2. грошові кошти в сумі 3 115 096, 04 доларів США позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк ло 25 січня 2019 року включно. Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути половжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до нього»

25 січня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 23 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції: «1. Позикодавець передав, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 861 350 доларів США. Передачу вказаних грошових коштів здійснено до підписання цього договору. Сторони встановлюють процентний характер цього договору в розмірі 7 % від суми грошових кошів, зазначеній в п. 1 цього договору. 2. грошові кошти в сумі 3 333 152, 76 доларів США позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 25 лютого 2019 року включно. Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути половжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до нього»

25 лютого 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 24 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції: «1. Позикодавець передав, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 861 350 доларів США. Передачу вказаних грошових коштів здійснено до підписання цього договору. Сторони встановлюють процентний характер цього договору в розмірі 7 % від суми грошових коштів, зазначеній в п. 1 цього договору. 2. грошові кошти в сумі 3 566 473, 45 доларів США позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 25 березня 2019 року включно. Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути подовжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до нього».

25 березня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 25 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції:«1. Грошові кошти в сумі 3 566 473 доларів США 45 центів + 7% від неї, що складае 3 816 126, 60 доларів США, позичальник зобовязується повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 25 квітнят 2019 року включно.Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути подовжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до нього».

25 квітня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 26 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції: «1. Грошові кошти в сумі 3 816 126 доларів США 60 центів) + 7% від неї, що складає 4 083 255, 46 доларів США, позичальник зобовязується повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 25 травня 2019 року включно. Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути подовжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до нього».

25 травня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 27 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції: «1. Грошові кошти в сумі 4 083 255 доларів США 46 центів + 7% віл неї, що складає 4 369 083, 34 доларів США, позичальник зобовязусться повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 25 червня 2019 року включно. Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути подовжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до нього».

25 червня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір N° 28 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції: «І. Грошові кошти в сумі 4 369 083 доларів США 34 цепти + 7% від неї, що складає 4 674 919, 17 доларів США, позичальник зобовязуєтьсяповернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 25 липня 2019 року включно. Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути подовжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до нього».

25 липня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 29 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції: «1. Грошові кошти в сумі 4 674 919 доларів США 17 центів) + 7% від неї, що складає 5 002 163, 51 доларів США, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 25 серпня 2019 року включно. Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути подовжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до нього».

25 серпня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 30 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції: «1. Грошові кошти в сумі 5 002 163 доларів США 51 цент + 7% від неї, що складає 5 352 314, 96 доларів США, позичальник зобовязується повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 25 вересня 2019 року включно. Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути подовжений шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до нього».

25 вересня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 31 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції: «1. Грошові кошти в сумі складає 5 352 314 доларів США 96 центів + 7% від неї, що складає 5 726 977, 00 доларів США, позичальник зобовязується повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 25 жовтня 2019 року включно. Сторони домовились про те, що строк дії цього договору може бути половжений шляхом підписання договору про виссення змін та доповнець до нього».

25 жовтня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір N 32 про внесения змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травия 2016 року, відповідио до якого сторони домовились внести зміни до договору позики шляхом викладення пунктів 1 та 2 в такій редакції: «1. Грошові кошти в сумі складає 5 726 977, 00 доларів США + 7% від неї, що складас 6 127 865, 39 доларів США, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві готівкою в доларах США в строк до 25 листопада 2019 року вкдючно. Сторони домовились про те, що строк лії цього договору може бути подовжений шляхом підписання договору про виссения змін та доповнень до ного». Однак, в порушення положень договору позики відповідач ОСОБА_4 взяті на себе обов`язки не виконав, у зв`язку із чим і виникла заборгованість за вищезазначеним договором позики від 16.05.2016, з урахуванням укладених договорів № 2-32 про внесения змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16.05.2016.

Крім того, згідно з витягом з кримінального провадження № 0002282 від 23.09.2021 слідчим Голосіївським управлінням поліції ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а саме шахрайства, яке вчинене в особливо великих розмірах. (т. 1 а. с. 132).

В матеріалах справи наявна копія повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. (т. 2 а. с. 120).

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору позики та його умов, згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до частин першої та другої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Таким чином, договор позики від 16.05.2016, з урахуванням укладених договорів № 2-32 про внесения змін до договору позики грошових коштів про отримання відповідачем в борг грошових коштів від позивача є документами, які видаються боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 2 договору позики грошових коштів від 16.05.2016 сторони встановили процентний характер цього договору в розмірі 7% від суми грошових коштів, зазначеній в п. 1 цього договору, за кожний місяць дії цього договору.

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Відповідно до Правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 18 вересня 2013 року (справа №6-63цс13) щодо застосування норм права, яка згідно з чинним цивільним процесуальним законодавством має ураховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Досліджуючи договори позики, необхідно виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Верховний Суд України дійшов аналогічних висновків за результатами перегляду справ №6-50цс16, №6-1967цс15.

За правилом ч.2, 3 ст. 545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

За змістом ч.1, 2 ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Правовий аналіз ст. 545 ЦК України дає підстави вважати, що держатель оригінала боргового документа є належним кредитором у зобов`язанні, на підтвердження виникнення якого наданий такий борговий документ.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 в обумовлений договором строк позику позивачеві не повернув. Станом на час розгляду справи судом зобов`язання відповідача за договором позики від 16.05.2016, з урахуванням укладених договорів № 2-32 про внесения змін до договору позики грошових коштів залишаються не виконаними.

На виконання п. 4 договору суду не надана відповідна розписка про одержання грошових коштів позивачем ОСОБА_1 про сплату чергових платежів частково або в повному обсязі відповідачем ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В даному конкретному випадку договір позики від 16.05.2016 з урахуванням укладених договорів № 2-32 про внесения змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16.05.2016 - боргові документи, укладені між позивачем та відповідачем у справі на підтвердження прийняття зобов`язання за договором позики та наявний у позивача у справі, свідчить про існування правовідносин за договором позики між сторонами у справі.

Даний договір містить умови отримання відповідачем в борг грошей із зобов`язанням їх повернення, дати отримання коштів та особистим підписом позичальника.

За правилами ч.1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За правилами статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до положень статті 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Так, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи, проведеної Київьким науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2410/2411/23-32/3108-3137/23-32 від 02.02.2023 в матеріалах справи у межах кримінального провадження № 0002282 «підпси у договорі від 16.05.2016 та в укладених договорах № 2-32 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16.05.2016 у графі «позичальник» виконані ОСОБА_4 ». (а.с. 108-119, т. 2).

Посилання представника позивача за зустрічним позовом щодо незаконного розголошення відомостей досудового розслідування зокрема висновку експерта почеркознавчої експертизи не заслуговує на увагу, оскільки у листі прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва зазначено, що в порядку ст. 222 КПК України, не заперечує на розголошення відомостей досудового розслідування в обсязі висновку експерта почеркознавчої експертизи від 02.02.2023 та повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 09.05.2023 у кримінальному провадженні №№ 0002282 від 23.09.2021 в цивільній справі 757/544/20-ц.

Отже, порушення відповідачем за первісним позовом умов договору щодо повернення коштів вказує і той факт, що ним було проігноровано договір, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання.

Як вказано у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Оскільки на порушення норм закону та умов договору позики відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, позику у визначений договором строк не повернув, у зв`язку із чим в позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору шляхом стягнення з відповідача заборгованість за договором позики разом з відсотками.

Спеціальною нормою, що регулює кредитні зобов`язання є ч.1 ст. 1049 ЦК України, яка передбачає,що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у тій самій кількості,такого самого роду та такої самої якості,що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлений договором.

Відносини між сторонами по справі передбачали повернення коштів.

Станом на момент звернення до суду ОСОБА_4 заборгував перед ОСОБА_1 за договором позики 5 726 977 доларів США та заборгованість за відсотками в розмірі 400 888,39 доларів США, що разом становить 6 127 865 доларів США.

Отже, дослідження матеріалів справи з наявними у них доказами дає підстави вважати, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , щодо повернення коштів є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_4 про визнанн спірних договорів неукладеними слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1- 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 607/11746/17 (провадження № 61-18730св20).

У даному випадку позвачем за зустрічним позовом - ОСОБА_4 на засадах змагальності не доведено належними та допустимими доказами обставини, на які він посилався в обґрунтування свого позову. Натомість суд сприяв учасникам справи у реалізації процесуальних прав, зокрема, ухвалою від 03.12.2021 призначав почеркознавчу експертизу, під час розгляду справи вирішував всі заявлені сторонами клопотання.

Крім того, стороною позивача за зустрічним позовом не надано суду належних та достовірних доказів на спростування позиції позивача за первісним позовом, факт того, що грошові кошти у останього були отримані ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та був доведений належними та допустимими доказами.

Будь-яких інших доказів на спростування презумпції правомірності укладеного між сторонами правочину матеріали справи не містять. Зокрема, позивачем за зустрічним позовом на засадах змагальності не спростовано, що під час укладення кредитного договору він діяв свідомо та вільно, враховуючи власні інтереси, добровільно погодився з його умовами, визначивши при цьому характер правочину і всі його істотні умови.

Варто зауважити, що доводи ОСОБА_4 щодо не підписання спірних договорів суд не бере до уваги, оскільки зазначені договора були укладені стронами та як встановлено висновком експерта підписані ОСОБА_4 .

Відтак, за відсутності належних та допустимих доказів того, що вищезазначені договора, не підписувалсь ОСОБА_4 , носять характер припущення.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат суд здійснює на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76-81,259,263-265,268,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 5 726 977 доларів США та заборгованість за відсотками в розмірі 400 888,39 доларів США, що разом становить 6 127 865 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 10510 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договорів неукладеними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.10.2023 року.

Суддя Чирка С.С.