Справа №:755/7814/23
Провадження №: 2/755/4351/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назарової І.В.,

за участі сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Ширченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача - адвоката Василевич Д.С. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 21 червня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 25 липня 2023 року.

25 липня 2023 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Василевич Д.С., яке надійшло до суду 24.07.2023 року, судове засідання було відкладено на 22.08.2023 року.

28 липня 2023 року до суду, разом з відзивом на позовну заяву, надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Василевич Д.С. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

22 серпня 2023 року, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та неотриманням позивачем відзиву на позов, у судовому засіданні було оголошено перерву до 30.08.2023.

30 серпня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва постановлено ухвалу про витребування доказів. У судовому засіданні оголошено перерву до 21.09.2023 року.

Вивчивши матеріали заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оцінивши наведені представником відповідача підстави, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, п.1 ч.4, п.4 ч.6 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин. (п.2 ч.4 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно вимог частини першої ст. 277 Цивільного процесуального кодексу України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» на свою користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 89 446,47 гривень.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, крім того, а тому дана справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши критерії, визначені у частині 3 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання представника відповідача, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 89 446,47 гривень, що по в розумінні діючого українського законодавства є трудовим спором.

Частинами 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін, всі учасники справи мають реальний і рівний доступ до матеріалів справи, всіх письмових пояснень і заперечень, які надходять до суду, тому не можна вважати, що у даному випадку розгляд справи в порядку загального позовного провадження буде більш ефективний, а розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін не відповідає визначеним статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Крім того, за правилами ч. 4, 8 ст.279 ЦПК України, кожен з учасників справи має право безпосередньо приймати участь у першому судовому засіданні, заявляти клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин, надавати усні пояснення, знайомитися з матеріалами справи, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача - адвоката Василевич Д.С про розгляд справи за правилами за правилами загального позовного провадження, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 19, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Василевич Д.С. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22.09.2023 року.

С у д д я: І.В.Коваленко