Справа №:755/7715/22
Провадження №: 6/755/24/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Сич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа. Свої вимоги мотивував тим, що 14 грудня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 25-Ф/07-16 від 10 грудня 2007 року у розмірі 8 914,33 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14 грудня 2009 року становить 71 161,31 грн. та заборгованість у розмірі 385,09 грн., штраф у розмірі 2 571,75 грн., судовий збір у розмірі 708,84 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. 22 листопада 2021 року заявнику стало відомо про втрату/знищення виконавчого листа. На даний час рішення суду не виконано та в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів. У зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року по справі № 2-2746/1-09.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшли заяви представника заявника та представника заінтересованих осіб про розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлено, що 14 грудня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 25-Ф/07-16 від 10 грудня 2007 року у розмірі 8 914,33 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14 грудня 2009 року становить 71 161,31 грн. та заборгованість у розмірі 385,09 грн., штраф у розмірі 2 571,75 грн., судовий збір у розмірі 708,84 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. У рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 25-Ф/07-16 від 10 грудня 2007 року звернути стягнення на предмет застави, а саме, автомобіль Daewoo модель Lanos TF69 Y, тип- сєдан легковий, колір зелений, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . У зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про зміну умов кредитного договору відмовити (а.с. 31-37).

26 січня 2010 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва постановлено: рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту слід розуміти так, що стягнення боргу за кредитним договором може також проводитися як в національній валюті, так і в тій валюті, в якій видавався кредит, тобто в доларах США. При цьому погашення заборгованості банку може здійснюватися в доларах США (а.с. 38-39).

08 квітня 2010 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року залишено без змін (а.с. 40-45).

12 лютого 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бубели Володимира Анатолійовича про видачу дубліката виконавчого документа задоволено: видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2746/1/09 від 30.09.2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" боргу у розмірі 74118,15 грн. (а.с. 47-48).

27 лютого 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено частково: поновити Публічному акціонерному товариству «Укргазбанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2746/1/09 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 30.09.2010 року відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». В решті заявлених вимог відмовити (а.с. 49-50).

Заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

На підтвердження вимог надав суду довідку Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22 листопада 2021 року (а.с. 6), службову записку (а.с. 8), копію протоколу № 3-К-562-ДС-3 проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 13 березня 2013 року (а.с. 91), виписку з особового рахунку ОСОБА_1 (а.с. 92-99).

Представник заінтересованих осіб заперечував проти задоволення заяви, оскільки боржником ОСОБА_2 виконано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року по справі № 2-2746/1-09.

На підтвердження заперечень представник заінтересованих осіб надав суду постанову про відкриття виконавчого провадження № 63520376 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року по справі № 2-2746/1-09 (а.с. 102), постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Євгена Вікторовича про закінчення виконавчого провадження № 63520376 у зв`язку з погашенням заборгованості (а.с. 103).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч.1ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 рок «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено повне виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року по справі № 2-2746/1-09, що підтверджується постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Євгена Вікторовича про закінчення виконавчого провадження № 63520376 у зв`язку з погашенням заборгованості (а.с. 103).

Заявником не надано належних та допустимих доказів на спростування відомостей щодо виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року по справі № 2-2746/1-09.

Отже, оскільки рішення суду боржниками виконано в повному обсязі, тому суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 120, 127, 260, 353, 431, 433, п.п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна