overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/4033/23
Провадження № 2-н/526/830/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ТОВ «Кременчукгаз-Трейдінг» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2021 року ТОВ «Кременчукгаз-Трейдінг» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

З повідомлення про реєстрацію місця проживання Гадяцької міської ради вбачається, що ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади Гадяцької міської ради не значиться.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162 п.9 ч.1, ч.9 ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити ТОВ «Кременчукгаз-Трейдінг» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 624/972/21
провадження № 2/624/5/23
УХВАЛА

16 січня 2023 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 23.02.2000 виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, актовий запис №1.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2022 року провадження у справі було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій позивач просить поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки позивачем заявлено відповідне клопотання, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2023 року о 10-30 годині в залі Кегичівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2062/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.10.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (65059, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; код ЄДРПОУ 20953647), заборгованість за Кредитним Договором №IS KP 1482204 В1 від 10.09.2018 року в сумі 122 896.28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (65059, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; код ЄДРПОУ 20953647) суму сплаченого судового збору 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено у строк до 27.10.2023 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

16.01.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про визнання права та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022 суддею відкрито провадження у цій справі.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 211 ЦПК України провів підготовче засідання за відсутності представника відповідача.

У підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у заявленій редакції. При цьому уточнив підстави позову та позовні вимоги. Зазначив, що в розділі 3 договору від 01.01.2019 вказано, що відповідач не має права вимагати від споживача іншої заборгованості, а ніж та, що визначена комерційною пропозицією. Йому комерційна пропозиція, яка вказується у заяві-приєднання, є додатком №2 договору, не надавалася. Тому просить суд, визнати його право на виконання відповідачем умов договору, надання йому комерційної пропозиції у заяві приєднання.

Також позивач заявив клопотання, витребувати докази, викликати відповідача для особистих пояснень. У задоволенні цих клопотань судом було відмовлено.

Також позивач заявив суду, що планує при розгляді справи по суті надати додаткові докази, які в підготовчому засіданні надати відмовляється.

Після цього позивач висловив думку про можливість призначення справи до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву.

Суд призначив справу до розгляду по суті, встановив порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів (пояснення учасників справи, дослідження документів). Про судові витрати сторони не заявляли.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до розгляду по суті з повідомленням учасників справи до Жмеринського міськрайонного суду на 13:00 год. 16.02.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Провадження № 2/752/7218/23
У Х В А Л А

09.10.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається, що від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Позивач звертається з позовом про розірвання шлюбу, що повинен розглядатися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

При подачі позову ОСОБА_1 зазначив, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, вказана адреса не є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 .

Згідно даних, які містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі (довідка №262151 від 09.10.2023 р.), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Дніпровського району м.Києва.

За даних обставин справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати позовну заяву ОСОБА_1 на розгляд до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 233/777/22
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2023 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С.. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
відповідно особового рахунку № НОМЕР_1 , згідно із ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ № 630 від 21.07.2005 року, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Малінов
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації, (з прикладанням печатки)
Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/5892/22
Провадження № 2/496/511/23
У Х В А Л А

16 січня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши клопотання представника позивача про призначення слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду розглядається справа за позовом ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про витребування майна (предмету лізингу) з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат.

Судове засідання призначене на 21 березня 2023 року о 09.15 - год.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке обґрунтовано введенням в країні військового стану.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Виходячи з вищевказаного, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності судового провадження, розгляд судового засідання провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» - адвоката Лисенко Дмитра Вячеславовича про призначення слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання призначене на 21 березня 2023 року о 09:15 - годині, та усі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на веб-порталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua, у разі особистої участі представника позивача.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити адвоката Лисенко Дмитра Вячеславовича.

Повідомити ОСОБА_2 що у відповідності ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Справа № 944/6310/22
Провадження №2/944/581/23
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

13.01.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.01.2023 до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви. Просить також повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що представником позивача відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає, що сплачений судовий збір слід повернути позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Суму сплаченого судового збору в розмірі 992 грн 40 коп повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Колтун
Справа № 466/6575/22
Провадження № 2/466/530/23
У Х В А Л А

12 січня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

з участю секретаря Філевич У.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса ЛМНО Візняк О.О. про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса ЛМНО Візняк О.О. про визнання права власності на спадкове майно, яка зареєстрована 01.09.2022 р.

Ухвалою від 06.09.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за даною позовною заявою, встановлено позивачу 15- денний термін для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову.

08.12.2022 р. до канцелярії суду ОСОБА_2 подано зустрічний позов про усунення від спадкування.

У підготовчому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить поновити строк для подачі зустрічного позову , який пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а саме неотримання ним вчасно копії первісного позову та додатків до нього, складнощі у оформленні документів у зв`язку із введеним у державі воєнним станом, відключенням електроенергії, періодичною відсутністю за місцем проживання і погіршенням стану здоров`я , та прийняти зустрічну заяву до розгляду , об`єднавши із первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника відмовити, покликаючись на те, що ними пропущено передбачений ЦПК строк на подання зустрічного позову.

Заслухавши доводи представників сторін , суд прийшов до переконання, що для повного та об`єктивного розгляду спору, приймаючи до уваги обставини, які склались у державі у зв`язку із введенням воєнного стану з 24.02.2022 р. , слід поновити ОСОБА_2 строк для подання зустрічного позову до ОСОБА_1 про усунення від спадкування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до нього про визнання права власності на спадкове майно та об`єднати вказані позови у одне провадження , оскільки таке не суперечитиме змісту ст.191 ЦПК України .

Окрім цього суд вважає такі позови взаємопов`язаними, такими, що виникають із одних правовідносин, спір існує стосовно одного і того ж предмету між тими є стронами , і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 191 , 193,197 ЦПК України, суд

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на пред`явлення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Візняк О.О. про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування.

Об`єднати позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи приватного нотаріуса ЛМНО Візняк О.О. про визнання права власності на спадкове майно та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи приватного нотаріуса ЛМНО Візняк О.О. про усунення від спадкування у одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська