Справа № 156/771/22
Провадження № 2-о/156/6/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є., присяжної Хом`як О.П.,

з секретарем судового засідання Кирилюк Л.М.,

за участі: представниці заявниці - адвоката ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі Волинської області заяву адвоката ОСОБА_5. щодо відводу присяжного від розгляду цивільної справи № 156/771/22 за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа - Литовезька сільська рада Володимирського району Волинської області, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 156/771/22 за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа - Литовезька сільська рада Володимирського району Волинської області, про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про оголошення особи померлою в складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних від 01.12.2022 присяжними у цивільній справі № 156/771/22 визначено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних від 05.12.2022 у зв`язку з перебуванням за межами України присяжної ОСОБА_2 її замінено на ОСОБА_4 .

Відтак, основними присяжними в цивільній справі № 156/771/22 визначено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (протокол автоматичного визначення присяжних від 05.12.2022).

Присяжним направлено письмові запрошення про участь в судовому засіданні щодо розгляду справи згідно з ч. 3 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Для участі в судовому засіданні, призначеному на 21.12.2022 на 11 год. 00 хв., не прибув присяжний ОСОБА_3 ..

За повідомленням Литовезької сільської ради від 02.12.2022 № 717 гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , був мобілізований до лав Збройних Сил України.

Згідно з повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.12.2022 № 1246, наданим на запит суду, ОСОБА_3 на військову службу по мобілізації не призивався, відомості про проходження військової служби зазначеним громадянином в установі відсутні.

Судовий розгляд справи було повторно призначено на 16.01.2023 о 13 год. 00 хв.. Для участі в призначеному судовому засіданні повторно не прибув присяжний ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні 16.01.2023 представниця заявниці - адвокат Білецька І.М. заявила відвід присяжному ОСОБА_3 на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Заява адвоката про відвід присяжного зафіксована за допомогою технічних засобів фіксування судового засідання.

Заінтересовану особу - Литовезьку сільську раду - було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом; заінтересованою особою не направлено уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, натомість подана заява про розгляд справи без участі такого представника.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 65 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Як зазначено у висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Оскільки до початку виконання своїх обов`язків присяжний ОСОБА_3 не повідомив суд про обставини, які унеможливлюють його участь у судовому засіданні у складі суду, суд вбачає підстави для відводу присяжного, посилаючись на ті обставини, що він нехтує своїми обов`язками, двічі не прибув для участі в судовому засіданні, про наявність поважних причин для цього суд не повідомив, що порушує інтереси заявниці та перешкоджає розгляду справи у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 67 Закону «Про судоустрій та статус суддів».

З врахуванням необхідності забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку впродовж розумного строку, суд вважає за належне відвести присяжного ОСОБА_3 від участі у розгляді цивільної справи № 156/771/22. Таким чином, заява адвоката ОСОБА_5. щодо відводу присяжного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,36,40, 260, 261 ЦПК України, ст. 56,63,65,66, 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5. щодо відводу присяжного від розгляду цивільної справи № 156/771/22 за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа - Литовезька сільська рада Володимирського району Волинської області, про оголошення фізичної особи померлою- задовольнити.

Відвести присяжного ОСОБА_3 від участі в розгляді цивільної справи № 156/771/22.

Цивільну справу № 156/771/22 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України (для здійснення за допомогою автоматизованої системи повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного присяжного для участі у розгляді цивільної справи).

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Є. Бєлоусов

Присяжна О.П. Хом`як