Справа № 214/89/21
2-с/214/6/23
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

12 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/89/21 від 15 лютого 2021 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 10 січня 2023 року, в якій просить суд скасувати судовий наказ №214/89/21 (2-н/214/193/21) від 15 лютого 2021 року; стягнути з ТОВ «Житлосервіс-КР» на його користь судовий збір в сумі 134 грн. 20 коп.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 15 лютого 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано оскаржуваний судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за житлово-комунальні послуги. Фактично копію судового наказу заявник отримав засобами поштового зв`язку 06 січня 2023 року, на підтвердження чому надав відповідні докази, відтак визначений ч.1 ст.170 ЦПК України строк на подання заяви про скасування судового наказу ним не пропущений. На переконання заявника, судовий наказ видано безпідставно за наявності спору про право, а тому він підлягає скасуванню. Зауважив, що в обґрунтування вимог заяви ТОВ «Житлосервіс-КР» посилається на укладений з Управлінням благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, відповідно до якого є управителем будинку АДРЕСА_1 , однак фактично такого договору не долучає та реквізитів його в заяві не зазначає. Разом з тим, з травня 2019 року ТОВ «Житлосервіс-КР» втратило повноваження з управління цим будинком, оскільки 26 березня 2019 року уповноваженими співвласниками будинку було створено та зареєстровано у встановленому законом порядку ОСББ «Миру 31». На підтвердження цієї обставини заявник долучив Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, з моменту створення ОСББ «Миру 31» управління будинком №31 по пр-ту Миру в м. Кривому Розі здійснюється саме цим об`єднанням через відповідні органи управління, а ніяк не ТОВ «Житлосервіс-КР». У зв`язку зі створенням ОСББ повноваження щодо управління будинком могли бути делеговані ТОВ «Житлосервіс-КР» на підставі оформленого протоколом загальних зборів рішення співвласників за умови укладення відповідного договору між управителем та ОСББ «Миру 31» в особі його голови. Таких доказів делегування повноважень ТОВ «Житлосервіс-КР» до заяви про видачу судового наказу долучено не було, а послання на рішення виконкому Криворізької міської ради щодо встановлення тарифів на послуги є безпідставними, адже при створенні ОСББ вартість послуг та їх перелік визначаються виключно загальними зборами співвласників. Крім того, правлінням ОСББ «Миру 31» йому було надано повідомлення про здійснення з травня 2019 року оплати за управління будинком та прибудинковою територією по пр-ту Миру, 31 в м. Кривому Розі саме за реквізитами ОСББ «Миру 31». Усі виставлені суми в НОВА КОМ він сплачував, на підтвердження чому долучив роздруківки з сайту за період з квітня 2019 року по січень 2020 року. До моменту, коли ТОВ «Житлосерві-КР» було управителем будинку, він належним чином виконував свої зобов`язання, не допускаючи виникнення заборгованості. З огляду на зазначене очевидною є наявність між сторонами спору про право, що виключає можливість стягнення заявленої в судовому наказі заборгованості та нарахованих в порядку ст.625 ЦК України збитків в наказному (безспірному) порядку.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Ткаченку А.В. відповідно до протоколу від 10 січня 2023 року.

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Заяву подано в межах строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 15 лютого 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/89/21 (2-н/214/193/21) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 за період з травня 2019 року по грудень 2020 року в сумі 540 грн. 87 коп., 3% річних 21 грн. 95 коп., інфляційних втрат 26 грн. 55 коп., а також 210 грн. 20 коп. судового збору.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що ТОВ «Житлосервіс-КР» заявлено вимогу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 як управителем цього будинку, в той час як ОСОБА_1 зазначає, що з травня 2019 року фактично управителем будинку є ОСББ «Миру 31», зареєстроване як юридична особа за рішенням уповноважених співвласників будинку 26 березня 2019 року, , юридична адреса: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 31, керівник Скрипчук Є.Б. Вказана обставина підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07 січня 2023 року, а відтак визначає наявність істотних неузгоджень та з огляду на ненадання ТВ «Житлосервіс-КР» доказів делегування йому повноважень від ОСББ «Миру 31» на управління будинком ставить під сумнів безспірність права на звернення з вимогою про стягнення боргу в наказному порядку.

Таким чином, як вбачається зі змісту поданої ТОВ «Житлосервіс-КР» заяви та долучених документів, вимоги стягувача та заявлена сума боргу не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржника відсутня можливість доведення неспівмірності витрат, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч.1 ст.12 ЦПК України, адже заявник взагалі оспорює той факт, що він є споживачем послуг, що надаються ТОВ «Житлосервіс-КР». Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю. Будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до ОСОБА_1 в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконувались належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право. До того ж заявник надав докази, якими оспорює факт наявності у нього будь-якого боргу перед ТОВ «Житлосервіс-КР».

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржника досудової вимоги щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами безумовно наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу заявником не подавалося.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Водночас, вимоги заявника щодо стягнення з ТОВ «Житлосервіс-КР» витрат по сплаті судового збору за подання заяви про скасування судового наказу задоволенню не підлягають, адже за приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Інших положень ні ЦПК України, ні спеціальний Закон України «Про судовий збір» щодо вирішення питання про повернення або стягнення судового збору в рамках наказного провадження у випадку скасування судового наказу не містить. Загалом чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає порядок вирішення питання розподілу судових витрат лише в порядку позовного провадження та не передбачає стягнення судового збору, понесеного боржником, у разі скасування судового наказу за його заявою.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/89/21 від 15 лютого 2021 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території задовольнити.

Судовий наказ №214/89/21 (2-н/214/193/21) від 15 лютого 2021 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 за період з травня 2019 року по грудень 2020 року в сумі 540 грн. 87 коп., 3% річних 21 грн. 95 коп., інфляційних втрат 26 грн. 55 коп., а також 210 грн. 20 коп. судового збору скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 12 січня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко