КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження № 22-ц/824/4417/2023
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Київ

Справа № 761/6247/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року, ухвалене у складі судді Мальцева Д.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний», ОСОБА_3 , в якому просила стягнути з відповідачів на користь позивача страхове відшкодування, 3 % річних, пеню, інфляційні втрати на загальну суму 97 860,59 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03 серпня 2020 року приблизно о 19 год. 52 хв. за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-В, сталася ДТП за участі автомобілів «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та «Renault Laguna» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія «Renault Laguna» д.н. НОМЕР_2 , застрахована в ПрАТ «СК АСКО ДС» полісом обов`язкового страхування АО4153852.

01.09.2020 року ПрАТ «СК АСКО ДС» сплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 39 792,67 грн. та 1050 грн. за евакуацію автомобіля «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_3 з місця ДТП. Не погоджуючись із розміром страхового відшкодування, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 23 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що 05.11.2021 року представником позивача було надіслано відповідь на відзив ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» до суду та сторонам по справі разом із клопотанням про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, через оператора поштового зв`язку «Укрпошта» цінним листом з описом вкладення. Однак, з невідомих причин до матеріалів справи вказані документи не були підшиті та знаходились не в матеріалах справи. У зв`язку з чим рішення суду винесено без врахування відповіді на відзив представника позивача, а також не було розглянуто клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, що є порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи за одних і тих же пошкоджень транспортного засобу «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_3 містяться два звіти, які суттєво суперечать один одному, а саме страхової компанії № 20-097 від 17.08.2020 р. та звіт №01-20/09, який був проведений за замовленням позивача. Згідно зі звітом № 20-097 від 17.08.2020 р. (який проводився на замовлення страхової компанії) вартість відновлювального ремонту становить 77 642 грн. 91 коп., а вартість матеріального збитку становить 47 751 грн. 21 коп. з ПДВ та без ПДВ - 39 792 грн. 67 коп.

Відповідно до звіту №01-20/09 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 20.09.2020 р. (який проводився на замовлення позивача) вартість відновлюваного ремонту становить 144 652 грн. 73 коп., а вартість матеріального збитку становить - 81 391 грн. 24 коп.

Суд першої інстанції не призначив по справі судову автотоварозпавчу експертизу, чим порушив вимоги законодавства, оскільки два звіти мають значну різницю в розмірі нанесеної шкоди, при цьому дане клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи вчасно подавалося до суду, а саме було зареєстровано в суді 09.11.2021 р., тоді як рішення по справі було винесено від 23.02.2022 р.

Звертає увагу суду, що на момент подання позовної заяви позивач за власні кошти відремонтувала свій автомобіль «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_3 , сума відновлюваного ремонту становить - 130 015 грн., що підтверджується квитанціями про сплату коштів за ремонт автомобіля та актом виконаних робіт № 45 від 16 листопада 2020р. та матеріалами до акту виконаних робіт № 45 від 16 листопада 2020 року.

Суд першої інстанції не дослідив, не з`ясував та не надав уваги тому, що транспортний засіб «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_3 був відремонтованим. Суд першої інстанції мав взяти до уваги, що відповідач 2 зобов`язаний був сплатити різницю між дійсним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування.

Вказує, що навіть якщо припустити, що не було в матеріалах справи клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд повинен був задовольнити позовні вимоги частково. Оскільки суд першої інстанції в основу рішення поклав звіт № 20-097 від 17.08.2020 року (який проводився на замовлення страхової компанії), то зобов`язаний був стягнути різницю між фактичним розміром шкоди, яка становить - 77 642 грн. 91 коп. та виплатою страхового відшкодування в розмірі - 39 792 грн. 67 коп., а саме: 77 642 грн. 91 коп. - 39 792 грн. 67 коп. = 37 850 грн. 24 коп.

До апеляційної скарги представником позивача додано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_3 , проведення якої просить доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ. вул. Володимирська, 15), на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу майна (матеріального збитку) завданого власнику автомобіля «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_3 станом на дату ДТП ?;

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_3 станом на дату ДТП ?;

Експертизу просить провести по матеріалам справи, використовуючи кольорові цифрові фотознімки пошкодженого автомобіля «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_3 , оскільки автомобіль вже відремонтовано; оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

В судовому засіданні 02 лютого 2023 року апеляційним судом поставлено на обговорення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке додано до апеляційної скарги.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, тому колегія суддів вважала можливим розглянути клопотання за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

В силу вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч.5 ст.12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експерті із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч.1, 3 ст. 107 ЦПК України).

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Пунктом 6 частини 1 статті 365 ЦПК України визначено, що за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно з ч.2 ст. 381 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів, доданих представником позивача до апеляційної скарги, 05 листопада 2021 року ним на адресу Шевченківського районного суду м. Києва було надіслано клопотання в інтересах ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. Зазначене клопотання було отримане судом 09.11.2021 року, однак матеріали даної цивільної справи не містять ні самого клопотання, ні процесуального рішення щодо його вирішення.

Представник позивача, як на підставу для проведення експертизи, посилається на те, що звіт про визначення вартості матеріального збитку від № 20-097 від 17.08.2020 року, зроблений на замовлення страхової компанії, наявний у матеріалах справи, суттєво суперечить звіту про оцінку колісного транспортного засобу №01-20/09 від 20.09.2020 року, зробленого на замовлення позивача, та має значну різницю в розмірі нанесеної шкоди.

Так, згідно зі звітом № 20-097 від 17.08.2020 року, зробленим на замовлення страхової компанії, вартість відновлювального ремонту становить 77 642 грн. 91 коп., а вартість матеріального збитку становить 47 751 грн. 21 коп. з ПДВ та без ПДВ - 39 792 грн. 67 коп.

Відповідно до звіту №01-20/09 від 20.09.2020 року вартість відновлюваного ремонту становить 144 652 грн. 73 коп., а вартість матеріального збитку становить - 81 391 грн. 24 коп.

Отже, в матеріалах справи за одних і тих же пошкоджень транспортного засобу «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_3 внаслідок ДТП 03 серпня 2020 року містяться два звіти, які суттєво суперечать один одному та мають значну різницю у визначеному розмірі вартості відновлювального ремонту та розмірі заподіяної шкоди.

З огляду на викладене, виходячи із засад змагальності та диспозитивності, враховуючи зміст і підстави заявлених позовних вимог, доводи позивача на підтвердження своїх позовних вимог та доводи відповідача на спростування заявлених вимог, доводи апеляційної скарги представника позивача, з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, що потребує спеціальних знань і становлять предмет доказування, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу у справі.

Враховуючи, що автомобіль «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_3 відремонтовано, експертизу необхідно проводити по матеріалам справи.

Для проведення експертизи колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати позивача подати до суду додаток до звіту про оцінку КТЗ 01-20/09 від 20.09.2020 року - кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля в електронному вигляді.

Відповідно до заявленого клопотання, проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-104, 252, 253, 268, 367, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу майна (матеріального збитку) завданого власнику автомобіля «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_3 станом на дату ДТП ?;

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_3 станом на дату ДТП ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 761/6247/21(апеляційне провадження № 22-ц/824/4417/2023).

Зобов`язати ОСОБА_1 подати до суду додаток до звіту про оцінку КТЗ 01-20/09 від 20.09.2020 року - кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля в електронному вигляді.

Експертизу проводити по матеріалам справи, враховуючи, що автомобіль «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_3 відремонтовано.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2023 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.