Провадження № 2/686/815/23
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участю секретаря Сікори Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , в якому позивач просить визнати будинок та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, поділити майно шляхом стягненні з відповідачки ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості однієї другої частини в розмірі 1 702 112,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 заявили клопотання про відвід головуючому судді з мотивів відмови у затвердженні мирової угоди між сторонами, унаслідок чого суддя вчинила ряд дисциплінарних проступків.

Крім того, адвокат Скоропад Д.О. узгодив правову позицію із своєю довірителькою, тому підстав відмовляти у її затвердження мирової угоди у суду не було.

Вважають, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тому підлягає відводу.

Дослідивши матеріали справи суд не знаходить підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, і відвід головуючій судді Салоїд Н.М. є необґрунтованим та не свідчать про упередженість судді.

Положеннями статті 36 ЦПК України визначені підстави, коли суддя не може розгляди справу і підлягає відводу.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений обома сторонами про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. є безпідставним, позаяк незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, в інших справах висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України)

Згідно вимог ч 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так як обома сторонами подано заяву про відвід головуючого судді в судовому засіданні 30.10.2023 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до початку розгляду заяви, тому суд має вирішити питання про відвід в складі головуючого судді.

З наведених підстав слід відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 та адвокату Скоропаду Дмитру Олексійовичу у задоволенні заяви про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :