Провадження №2/522/5117/23
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», Одеської обласної ради, Одеської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішення і наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.06.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», Одеської обласної ради, Одеської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просила визнати незаконним та скасувати Рішення Одеської обласної ради №507-УІІІ від 03.03.202023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КУ «ООБСМЕ» з 10.03.2023 року відповідно до п.2 ч.1 ст.41 КЗпПУ у зв`язку з втратою довір`я до неї; визнати незаконним та скасувати Наказ КУ «ООБСМЕ» з 10.03.2023 року №225-к «Про звільнення» про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КУ «ООБСМЕ» з 10.03.2023 року відповідно до п.2 ч.1 ст.41 КЗпПУ у зв`язку з втратою довір`я до неї; поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора КУ «ООБСМЕ» та допустити негайне виконання рішення в цій частині; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10 000,00 грн.; стягнути з Одеської обласної ради та КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» у рівних частках на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у загальному розмірі 67 000,00 грн. (по 33 500,00 грн. з кожного); та стягнути з відповідачів у рівних частках судові витрати в загальному розмірі 42 684,00 грн., які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2 684,00 грн. та витрат з оплати вартості професійної правничої допомоги адвокатів в сумі 40 000,00 грн.

Матеріали позову суддя отримала 19.06.2023 року.

Ухвалою суду від 21.06.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 24.07.2023 року.

10.07.2023 року представник Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» надав суду відзив, в якому просили у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

12.07.2023 року представник Одеської обласної ради надала суду відзив, в якому просили у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

У підготовчому засіданні 24.07.2023 року була присутня представник Одеської обласної ради Клібанська Л.І., позов не визнала, просила суд прийняти відзив. Проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті не заперечувала.

Представник КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» - Слободянюк В.Б. у підготовчому засіданні позов не визнав, просив прийняти відзив, питання щодо закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті залишив на розсуд суду.

Представник Одеської обласної державної (військової) адміністрації Черевиченко Д.О. у підготовчому засіданні позов не визнав, питання щодо закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті залишив на розсуд суду.

У підготовчому засіданні був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Байдерін О.А., позов підтримав, зазначив, що отримано два відзиви, та йому потрібен час для надання відповіді на відзив. Зазначив, що немає потреби у витребуванні доказів, оскільки вони вже надані разом з відзивом. Проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті не заперечував.

ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за його відсутністю суду не було надано.

Ухвалою суду від 24.07.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 11.10.2023 року.

11.10.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Байдерін О.А. на електронну адресу суду надав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення середнього заробітку.

У судовому засіданні була присутня представник Одеської обласної ради Клібанська Л.І., позов не визнала, просила долучити до матеріалів справи розпорядження №165/2023-КР від 12.07.2023 року про звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора КУ «ООБСМЕ», та розпорядження №190/К-2023 від 30.08.2023 року про призначення на посаду генерального директора КУ «ООБСМЕ» ОСОБА_1 . Також надала суду пояснення щодо обставин по даній справі. Проти заяви представника позивача про залишення позовних вимог про стягнення середнього заробітку не заперечувала

Представник ОСОБА_1 адвокат Байдерін О.А. у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, проти долучення до матеріалів справи розпоряджень №165/2023-КР від 12.07.2023 року та №190/К-2023 від 30.08.2023 року не заперечував. Просив долучити до матеріалів справи докази направлення повістки ОСОБА_2 та поштові повідомлення про те, що він відмовився від отримання. Також просив розглянути заяву про залишення без розгляду позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 10 000,00 грн., також просив поновити строк на подання письмових доказів та приєднати такі письмові пояснення щодо спору.

Представник Одеської обласної державної (військової) адміністрації Черевиченко Д.О. у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та зазначив, що вони вже призначили позивачку на посаду, тому вважає, що частково позовні вимоги виконані, тобто позивачку поновили на посаді.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника Одеської обласної ради та приєднано до матеріалів справи копію розпорядження №165/2023-КР від 12.07.2023 року про звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора КУ «ООБСМЕ», та копію розпорядження №190/К-2023 від 30.08.2023 року про призначення на посаду генерального директора КУ «ООБСМЕ» ОСОБА_1 . Також приєднано до матеріалів справи письмові пояснення представника позивачки.

По справі оголошено перерву до 09.11.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Така заяву суду подана позивачем. Також у зв`язку з зазначеним є недоцільним розглядати заяву про заміну сторони, оскільки у разі порушення прав сторона має право звернутися з позовом у загальному порядку до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивачки про залишення позову в частині вимог про стягнення середнього заробітку у розмірі 10 000,00 грн. без розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Байдеріна Олександра Анатолійовича про залишення позовної заяви в частині вимог про стягнення середнього заробітку у розмірі 10 000,00 грн. без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», Одеської обласної ради, Одеської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , в частині стягнення середнього заробітку у розмірі 10 000,00 грн. - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.10.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.