Провадження № 22-ц/4806/1068/23
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радь Іван Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2023 року у складі судді Крегул М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2023 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радь Іван Іванович подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2023 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи повного тексту ухвали від 07 липня 2022 року та нечитабельним повним текстом оскаржуваного рішення від 08 червня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків вказану цивільну справу повернуто до Закарпатського апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радь Іван Іванович, не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

09.02.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог, в якій доповнив позовними вимогами про: визнання недійсним договору купівлі-продажу; скасуваня рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотарального округу Котлярової Людмили Володимирівни про держвну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 07.07.2022 року у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог відмовлено.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - відмовлено.

Таким чином, предметом розгляду в суді першої інстанції була позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Так, виклад позовних вимог повинен бути ідентичним заявленим вимогам у суді першої інстанції, які були предметом розгляду, за результатами яких ухвалено рішення суду першої інстанції.

Натомість, в прохальній частині апеляційної скарги апелянтом зазаначено позовні вимоги іншого змісту.

Зокрема апелянт в прохальній частині просить:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2023 року по справі №308/13726/21 скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.

1. Визнати незаконним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування.

2. Визнати недійсним договір купівлі-проджу, серія та номер: 2068, виданий 23.12.2020 року, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Людмилою Володимирівною.

3. Скасувати рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотарального округу Котлярової Людмили Володимирівни про держвну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2020 року , індексний номер 55896428 про державну реєсрацію прав власності на земельну ділянку за кадастровим номером :30:001:0168 площею 0.0643 га реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 за ОСОБА_3 .

Отже, апелянту необхідно уточнити клопотання (прохальну частину апеляційної скарги), виходячи з позовним вимог, які були предметом розгляду, за результатами яких ухвалено рішення суду першої інстанції.

Також апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

У змісті апеляційної скарги апелянт обгрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження, додавши відповідні докази. Однак, в прохальній частині апеляційної скарги апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1362 грн. (908 грн. х 150%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895;

Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0007493;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подачі уточненої апеляційної скарги (уточнивши прохальну частину апеляційної скарги), у відповідності до вимог п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України з наданням копій такої для інших учасників справи, з клопотанням про поновлення строку, а також документу, який підтверджує сплату судового збору або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радь Іван Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2023 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що апелянту відповідно до цієї ухвали у встановлений строк потрібно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, здати в канцелярію суду апеляційної інстанції або надіслати поштою уточнену апеляційну скаргу (уточнивши прохальну частину апеляційної скарги), у відповідності до вимог п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України з наданням копій такої для інших учасників справи, з клопотанням про поновлення строку, а також документу, який підтверджує сплату судового збору або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя С.Д. Джуга