Провадження № 6/359/83/2023
Справа № 2-2631/11
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній праві за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2023 року представник АТ «Кредобанк» Серпелінова Н.О. звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 18 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №2/1005/170/2012 (2-2631/2011). Видати дублікат виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року у справі №2/1005/170/2012 (2-26318/2011) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 179 від 22 листопада 2006 року у розмірі 20 738,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (станом на 11 жовтня 2011 року 1 доларів США - 7,9727 грн.) становить 165 339,45 грн. та складається з : 15 107,79 доларів США - заборгованість по кредиту, 4813,33 доларів США нарахована пеня та 817,08 доларів США 3 % за користування коштами.

Заяву обґрунтовано тим, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 23 лютого 2012 року ухвалено рішення у справі 2/1005/170/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «Кредобанк». Рішенням апеляційного суду Київської області від 26 червня 2012 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2012 року скасовано в частині розподілу судових витрат, в іншій частині залишено без змін. 18 лютого 2014 року Бориспільським міськрайнним судом видано два виконавчі листи за № 2/1005/170/2012, зокрема і по боржнику ОСОБА_1 . В подальшому, даний виконавчий лист пред`явлено до виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. На даний час провадження по справі завершено, однак після завершення виконавчий лист №2/1005/170/2012 від 18 лютого 2014 року та постанова про закінчення виконавчого провадження на адресу Акціонерного товариства «Кредобанк» із відділу державної виконавчої служби не надходили, а отже, під час пересилання зазначеного документа між відділом та АТ «Кредобанк», виконавчий лист втрачено. У зв`язку з цим, представник АТ «Кредобанк» змушений звернутися до суду із даною заявою.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, клопотань чи заяв до суду не направили. Від представника заявника АТ «Кредобанк» надійшла заява, якою просив розгляд справи здійснитиза відсутності їх представника та ухвалити рішення за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи з наявними в ній доказами вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 20 738,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (станом на 11 жовтня 2011 року складає 1 доларів США -7,9727 грн.) становить 165 339,45 грн. та складається : 15 107,79 доларів США заборгованість по кредиту, 4813,33 доларів США нарахована пеня та 817,08 доларів США 3 % за користування коштами, а також судові витрати в сумі 1653,39 грн. державного мита та 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2012 року вказане рішення суду І інстанції скасовано в частині розподілу судових витрат та ухвалено в цій частині нове рішення. В іншій частині рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2012 року залишено без змін.

З метою виконання вказаного судового рішення, 18 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчі листи.

З листа начальника Королівського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир за №23.25-20/12/2023/82 від 03 січня 2023 року вбачається, що 27 грудня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої разом з оригіналом виконавчого документа рекомендованим поштовим відправленням направлено на адресу стягувача, вказаному у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

Дане поштове відправлення стягувачу не надійшло, що підтверджується довідкою АТ «Кредобанк» за №83-16610/23 від 04 липня 2023 року.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За частиною першою статті 433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч. 1 ст. 329 ГПК України). Відповідно п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів : у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у п.п. 19.4 п. 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Згідно ст. 23 зазначеного Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконаного документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, що набрав законної сили 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника АТ «Кредобанк» підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи. Також підлягають задоволенню вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачене не з вини стягувача.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-6 ст.259, ст.260 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача - Акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній праві за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Кредобанк» строк пред`явлення виконавчого документа по справі № 2-2631/11 (2/1005/170/2012) виданого 18 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, адреса місцезнаходження : 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) заборгованості за кредитним договором № 179 від 22 листопада 2006 року у розмірі 20 738,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (станом на 11 жовтня 2011 року за 1 доларів США - 7,9727 грн.) становить 165 339 грн. 45 коп. та складається з : 15 107,79 доларів США - заборгованість по кредиту, 4813,33 доларів США нарахована пеня та 817,08 доларів США 3 % за користування коштами.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2631/11 виданого 18 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, адреса місцезнаходження : 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) заборгованості за кредитним договором № 179 від 22 листопада 2006 року у розмірі 20 738,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (станом на 11 жовтня 2011 року за 1 доларів США - 7,9727 грн.) становить 165 339 грн. 45 коп. та складається з : 15 107,79 доларів США - заборгованість по кредиту, 4813,33 доларів США нарахована пеня та 817,08 доларів США 3 % за користування коштами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Яковлєва Л.В.