ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7447/21 Номер провадження 22-ц/814/2468/23Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Тімошенко Н.В. в м.Полтаві,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до районного суду з даним позовом. Просили стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01 жовтня 2018 року по 01 травня 2021 року в сумі 30431,22 грн. та судовий збір в розмірі 2270 грн.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2021 року задоволено позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2018 по 01.05.2021 року в сумі 30431.22 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2270 грн., по 756.70 грн.

Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16 травня 2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.12.2021 року залишено без задоволення.

Рішення оскаржив ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити.

Зазначає, що він у 2018 році перестав бути власником квартири, за обігрів якої позивач хоче отримати оплату за свої послуги.

У відзиві Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2021 рокузалишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» надавало послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 загальною опалювальною площею 64,9 кв.м.

За розрахунками позивача станом на 01 травня 2021 року утворилася заборгованість в сумі 27075,24 грн. за період з 01 жовтня 2018 року з нарахованими індекс інфляції -2225,47 грн. та 3 % річних - 1130,51 грн., загалом 30431,22 грн.

Районний суд, задовольняючи позовні вимоги, своє рішення мотивував тим, що відповідачі як споживачі послуг з теплопостачання перебувають у фактичних договірних правовідносинах з Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго», але взяті на себе зобов`язання по оплаті послуг з теплопостачання не виконують.

Колегія суддів не може повністю погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Отже, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду Україні від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15.

Власники квартири, куди позивачем надавались послуги з теплопостачання, у відповідності до положень ст.322 ЦК України зобов`язані утримувати майно, що їй належить.

Так, встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , в якій їм належить по частині кожному.

На підставі договору купівлі- продажу від 03.09.2019 року продавці - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали (продали) кожний в рівних частках по 1/2 , а ОСОБА_3 прийняла від продавців (купила) повністю квартиру номер АДРЕСА_2 , загальною площею 79,1 кв.м. (а.с.73-74).

Відповідно до умов цього договору (п.3.2) продавці зобов`язувались звільнити продану квартиру в день підписання договору, а тому з 03.09.2019 року перестали мати обов`язки по сплаті за надані послуги в зазначену квартиру.

Отже, заборгованість відповідачів має визначались за період з 1 жовтня 2018 року по 03.09.2019 року, яка складає 17 552,89 грн., індекс інфляції -0 грн. та 3 % річних в сумі 164,80 грн.

Суму заборгованості в загальному розмірі 17 717,69 грн. слід стягнути з відповідачів у рівних частках, виходячи із того, що кожному з них належить частина в спільній частковій власності.

Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні заочного рішення відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були належним чином повідомленні про день та час розгляду справи, про що свідчать не вручені поштові рекомендовані повідомлення із зазначення відділенням зв`язку про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 18-19,33).

Отже, районний суд допустив порушення вимог ст.280 ЦПК України, у зв`язку з чим рішення районного суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

В частині першій статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, приймаючи до уваги часткове задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1321,14 грн., тобто по 660,57 грн. з кожного, а на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за подачу заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги в розмірі 829,64 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2021 року скасувати, ухваливши нове.

Позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з жовтня 2018 року по серпень 2019 року по 8 858,84 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 660,57 грн. з кожного.

Стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 829,64 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07.02.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна