ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1220/21
Провадження № 4-с/483/1/2023
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайоний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Акопової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2023 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Каліч Є.А., звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність приватного виконавця, яка полягає у не знятті арешту з частини належного боржнику майна, та просив зобов`язати приватного виконавця скасувати арешт майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 1230, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 2.4674 га з кадастровим номером :01:004:0467 за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 8.081 га з кадастровим номером :03:000:0016 за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с/р Кривобалківська; транспортного засобу Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. перебуває виконавче провадження № 71796550, відкрите 11.05.2023р., з примусового виконання виконавчого листа № 483/1220/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 68 000 доларів США. 11 травня 2023 року приватним виконавцем було накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а також на перелічене вище рухоме та нерухоме майно. Оскільки вартість майна, на яке накладено арешт, значно перевищує розмір заборгованості, а приватний виконавець не скасовує арешт частини майна, боржник змушений звернутися до суду.

28 червня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. направила до суду письмові заперечення, які зареєстровані канцелярією суду 07 липня 2023 року. Так, приватний виконавець просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що Законом України «Про виконавче провадження» чітко визначено порядок звернення стягнення на кошти та майно боржника. Зокрема, у першу чергу стягнення звертається на кошти, а в разі їх відсутності на інше майно (стаття 48 Закону). В разі відсутності коштів, стягнення звертається на рухоме майно, в тому числі транспортні засоби, а в разі їх відсутності на нерухоме майно. При цьому, в першу чергу стягнення звертається на окрему від будинку земельну ділянку, а в останню на житловий будинок чи квартиру.

Представник стягувача також направив до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги та скасуванні арешту майна, посилаючись на те, що довідки, надані боржником для вирішення питання про скасування арешту майна, за змістом істотно відрізняються від звітів, наданих під час розгляду спору по суті. Крім того, просив врахувати положення статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими оцінка майна у виконавчому провадженні здійснюється виконавцем, а не боржником.

В судовому засіданні, яке відбулося 21 вересня 2023 року, представник боржника скаргу підтримав, просив скасувати арешт з частини нерухомого та рухомого майна, оскільки вартість майна, згідно з наданими ним довідками про оціночну вартість об`єктів нерухомості, значно перевищує суму боргу та порушує права його довірителя.

В судовому засіданні, яке відбулось 21 вересня 2023 року, приватний виконавець свої письмові заперечення підтримала та пояснила, що скасування арешту з усього майна, окрім житлового будинку, як про це просить боржник, суперечитиме вимогам спеціального Закону, а крім того є, на думку виконавця, спробою ухилитися від примусового стягнення заборгованості. Так, наприклад, наявність у житловому будинку зареєстрованих неповнолітніх осіб або осіб, яким встановлено групи інвалідності, зробить неможливим реалізацію такого будинку, а за відсутності іншого майна рішення суду не буде виконане. Також, просила звернути увагу на те, що боржник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю і його реєстрації у житловому будинку є достатньо для того, щоб примусове звернення стягнення за рахунок такого будинку не відбулось. При цьому, виконавець пояснила, що на теперішній час грошові кошти, на які можна звернути стягнення, відсутні, а надані боржником довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості не відповідають вимогам законодавства та критеріям належності і допустимості, оскільки до довідок не долучено документи, що підтверджують повноваження та кваліфікацію суб`єкта оціночної діяльності. Приватний виконавець також просила врахувати ту обставину, що виконавче провадження зупинено на підставі ували суду касаційної інстанції, що позбавляє її можливості виїхати за місцезнаходженням майна, здійснити його опис та подальшу оцінку для визначення дійсної вартості.

25 вересня 2023 року сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд скарги без їхньої участі.

Заслухавши пояснення сторін та приватного виконавця, дослідивши долучені до скарги докази, суд дійшов такого.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни перебуває виконавче провадження № 71796550, відкрите 11 травня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 483/1220/21, виданого 30 березня 2023 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 68 000 доларів США.

11 травня 2023 року приватним виконавцем Довгань В.В. було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі загальною площею 1230, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 2.4674 га з кадастровим номером :01:004:0467 за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 8.081 га з кадастровим номером :03:000:0016 за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с/р Кривобалківська; транспортний засіб Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Згідно з наданими скаржником довідками про оціночну вартість об`єкта нерухомості, вартість житлового будинку становить 5982857, 18 грн; вартість земельної ділянки, відведеної для будівництва та обслуговування житлового будинку 5438961, 08 грн; вартість земельної ділянки сільськогосподарського призначення за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, с/р Кривобалківська, - 6339, 02 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2023 року скаржник направив заяву про скасування арешту з майна боржника на електрону адресу приватного виконавця, однак вказана заява залишена без відповіді.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією бо бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Виходячи зі змісту ст. 451 ЦПК України скарга підлягає задоволенню лише при встановленні, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця прийняті або вчинені не у відповідності до вимог закону, поза межами повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника були порушені.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений в статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» так звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Надаючи оцінку доводам скаржника щодо не співмірності вартості майна, на яке накладено арешт, сумі боргу, суд оцінює надані скаржником докази, а саме довідки про оціночну вартість об`єктів нерухомості, і виходить з такого.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначаються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до статті 5 Закону, суб`єктами оціночної діяльності є, крім інших, суб`єкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін (статті 7 Закону).

Оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна (стаття 10 Закону).

Відповідно до статті 12 Закону, звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Оскільки надані скаржником в якості доказів вартості майна довідки не відповідають встановленим законодавством та викладеним вище вимогам не містять методики оцінювання та фотознімків об`єктів нерухомості, інформації щодо наявності у суб`єкта оціночної діяльності сертифіката на проведення відповідного виду господарської діяльності, договору, на підставі якого надано послуги, звітів про оцінку майна, такі докази, на думку суду, не викликають довіру, не відповідають критеріям належності та допустимості, а також враховуючи, що виконавче провадження зупинено на підставі ували суду касаційної інстанції, що позбавляє виконавця можливості виїхати за місцезнаходженням майна, здійснити його опис та подальшу оцінку для визначення дійсної вартості, суд дійшов висновку про недоведеність обставин, на які представник посилається в обґрунтування поданої скарги, та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 451, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: