Березівський районний суд Одеської області
24.10.2023
Справа № 494/1056/22
Провадження № 2/494/89/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи №494/1056/22 за позовною заявою представника позивача Гончарова В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Везем Шиппінг», інша особа адвокат Пікулін Роман Миколайович про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся з позовом представник позивача Гончарова В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Везем Шиппінг», інша особа адвокат Пікулін Роман Миколайович про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу від 13.12.2021 року та стягнення з відповідача суму сплаченого авансу, інфляційних витрат та пеню.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.08.2022 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й.

Відповідно до розпорядження №222 від 19.10.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді Лебединського С.Й

На підставі викладеного 19.10.2023 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

За таких обставин, з огляду на те, що справу передано на новий розгляд в іншому складі суду, згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, а тому визнаю за необхідне справу прийняти до свого провадження. Розгляд справи по суті не розпочато.

Разом з цим, позивач звернувся, на його думку, саме до Березівського районного суду Одеської області, оскільки зареєстрована позивач за адресом АДРЕСА_1 .

Суд вивчивши матеріали справи, доходить до наступного висновку

Згідно положень Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України).

У позовній заяві зазначено, що при обранні територіальної підсудності для звернення до суду за захистом порушених прав, позов подається відповідно до положень ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до положень ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви, позивач місцезнаходження ТОВ "Везем Шиппінг" визначив м. Київ, Столичне шосе, буд. 101-В.

Водночас, станом на 24.10.2023 року, відповідно до офіційного сайту «Опендатабот» місцезнаходження відповідача ТОВ «Везем Шиппінг» () знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, офіс 94/1, що є адміністративною територією Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Обираючи підсудність за власним вибором, позивач послався саме на зазначену норму, однак ознайомившись із змістом позовних вимог встановлено, що вимоги позивача носять немайновий характер щодо визнання недійсним попереднього договору купівлі- продажу від 13.12.2021 року та майновий характер щодо повернення сплаченого авансу, інфляційних витрат, пеню.

Підстав для застосування до позову альтернативної підсудності за вибором позивача, яка визначена ст. 28 ЦПК України, не вбачається, виходячи з наступного:

Із п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року №5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" вбачається, що позовна заява про захист прав споживачів повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачене саме Законом України "Про захист прав споживача", порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду.

За офіційним визначенням, споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право захистити свої порушені права шляхом звернення до суду з позовною заявою про: усунення недоліків товару; про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості; про розірвання договору і відшкодування понесених збитків; про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної товаром неналежної якості.

Як убачається зі змісту позовної заяви, між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого сторони зобов`язались укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (основний договір) належного ТОВ «Везем Шиппінг» транспортного засобу строком до 30 квітня 2022 року. Згідно доводів позовної заяви представник позивач вважає, що відповідач не вчинив жодних дій для виконання умов попереднього договору, що свідчить про відсутність у нього намірів до реального настання правових наслідків. Також представник позивача вважає, що укладання основного договору взагалі втрачає для позивача свою актуальність та через введення позивача в оману щодо істотних його умов попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, на думку представника позивача, є нікчемним. Отже на спірні правовідносини Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється, оскільки відносини сторін в розрізі даного спору врегульовано ЦК України.

Суд вважає, що позивачем не обґрунтовано та не зазначено, яке саме його право як споживача порушено, в той час як спосіб захисту, що заявлений позивачем, зокрема визнання попереднього договору недійсним та стягнення авансу, інфляційних та пені, на підставі ст.216,236 ЦК України, не відповідає положенням Закону України "Про захист прав споживачів".

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги полягають у визнанні недійсним попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошових коштів, у суду відсутні підстави для застосування правил підсудності, передбачених статтею 28 ЦПК України, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила загальної підсудності, а посилання представника позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» не змінює правил підсудності даної справи.

Приписами п.1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки місцезнаходженням відповідача станом на 24.10.2023 року, відповідно до офіційного сайту «Опендатабот» є м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, офіс 94/1, а тому Березівський районний суд Одеської області не може вважатися «судом, встановленим законом» в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для розгляду цього позову.

За вказаних підстав, цивільну справу № 494/1056/22 за позовом представник позивача Гончарова В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Везем Шиппінг», інша особа адвокат Пікулін Роман Миколайович про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу від 13.12.2021 року та стягнення з відповідача суму сплаченого авансу, інфляційних витрат та пеню, необхідно передати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 15).

Керуючись ст.ст. 27-28, 31-32, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти цивільну справу №494/1056/22 до свого провадження.

Цивільну справу за позовом представника позивача Гончарова В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Везем Шиппінг», інша особа адвокат Пікулін Роман Миколайович про захист прав споживачів передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 15).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя І.А. Римар