Дата документу 26.10.2023Справа № 643/4125/19
Провадження № 2/554/6011/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Янушкевіч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»») звернулося до Московського районного суду м.Харкова до позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 21.11.2016р. ОСОБА_1 подав до ТОВ "ФК "Центр Фінансових Рішень" (далі - Первісний кредитор чи ТОВ"ФК"ЦФР") заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ"ФК"ЦФР" та Заяву № від 21.11.2016р. на отримання кредиту від ТОВ"ФК"ЦФР", підписанням якої підтвердив згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ"ФК"ЦФР" становлять кредитний договір між ТОВ "ФК"ЦФР" та відповідачем, як позичальником, а також, що отримав примірник кредитного договору та погодив отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця www.kreditmarket.ua умови отримання кредитів від ТОВ"ФК"ЦФР".

30.07.2018 між ТОВ "ФК "ЦФР" та ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів " укладено Договір відступлення права вимоги № 20180730, відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "ЦФР" передає (відступає) ТОВ"ФК "ЄАПБ" за плату, ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "ЦФР" права грошової вимоги із боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ "ФК "ЦФР" і боржниками (портфель заборгованості).

Згідно п. 1.2. Договору відступлення прав вимоги, внаслідок передачі (відступлення портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ "ФК "ЄАПБ" заміняє ТОВ "ФК "ЦФР" у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ "ФК "ЦФР" за цими кредитними договорами включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником та ТОВ "ФК "ЦФР" - Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги №20180730 від 30.07.2018, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 51197,78 грн., з яких: 24474,87 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4764,44 грн. - сума заборгованості за відсотками; 12277,47 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом; 9681,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

На виконання п. 6.6. Договору відступлення прав вимоги, згідно вимог ст. ст. 512 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, простою кореспонденцією через відділення Укрпошти від імені ТОВ "ФК "ЦФР" направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ".

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредиті сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № від 21 листопада 2016р. в сумі 51197,78 грн., яку просили стягнути, а також відшкодувати понесені витрати щодо сплати судового збору.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 26.03.2019 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.05.2019 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03.07.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заочне рішення суду від 17.05.2019 року скасовано і призначено справу до розгляду.

01.08.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно якої зазначає, що влітку 2016 року ОСОБА_1 з метою отримання кредиту звернувся до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», яке надає кредити під торговою маркою «КредитМаркет».

Представниками вказаної організації ОСОБА_1 було повідомлено, шо з метою обрання найбільш вигідного варіанту кредитування та надання згоди тим чи іншим Банком на надання ОСОБА_1 кредиту останньому необхідно надати копію його паспорту. ОСОБА_1 співробітникам «КредитМаркет» ТОВ «ЦФР» було надано копію його паспорта та ОСОБА_1 було сфотографовано з копією його паспорта.

Через деякий час представниками «КредитМаркет» ТОВ «ЦФР» ОСОБА_1 було повідомлено, що Банком надано згоду на видачу йому кредиту.

Однак відсотки за користування зазначеним кредитом були занадто високими та ОСОБА_1 відмовився отримувати кредит під такі відсотки.

У подальшому ОСОБА_1 неодноразово намагався отримати кредит в інших Банках, але з невідомих причин йому відмовляли, при цьому ОСОБА_1 порадили відстежити свою Кредитну історію на сайті Українського бюро кредитних історій.

Отримавши свою кредитну історію, ОСОБА_1 виявив, що 21.11.2016 року на нього було оформлено Кредитний договір № шляхом подання Заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» та Заяви № від 21.11.2016 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР».

Так як ОСОБА_1 . Заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» та Заяву № від 21.11.2016 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» не підписував, він звернувся до «КредитМаркет» ТОВ «ЦФР», співробітники якого підтвердили, що за ним рахується картковий кредит, заборгованість за яким складає 50 000 грн., однак право грошової вимоги за вказаним Кредитним договором відступлено на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ»».

При цьому, представники «КредитМаркет» ТОВ «ЦФР» погодилися, що підпис на кредитному договорі виконаний не ОСОБА_1 , та не змогли пояснити той факт, чому за умови надання карткового кредиту ОСОБА_1 був сфотографований не з карткою, а з копією паспорта та на час отримання кредиту був у літньому одязі, при тому, що Кредитний договір датований 21 листопада 2016 року.

З приводу вказаних неправомірних дій ОСОБА_1 28 січня 2019 року звертався до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківський області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Разом з тим, відомості про вчинення кримінального правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з чим ОСОБА_1 звертався до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Московського ВП ГУ НП в Харківській області.

Таким чином, 21 листопада 2016 року на ОСОБА_1 був оформлений кредитний договір № від 21.11.2016 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 . Заяву № від 21.11.2016 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» та Заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код: 35725063) не підписував, кредит не брав та будь- яких коштів від ТОВ «ФК «ЦФР» не отримував.

Крім того, додані до позовної заяви копії паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 останнім також не завірялися та підпис на них виконано не ОСОБА_1 .

На даний час право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «ЦФР» відступлено на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Просив визнати недійсним кредитний договір № , укладений 21 листопада 2016 року від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою суду від 11.02.2020 року зустрічну позовну заяву об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 11.02.2020 року витребувано від ТОВ «ФК «ЄАПБ» додаткові докази.

16.04.2020 року на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого позивач вважає, що зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року задоволено клопотання представників позивача за зустрічним позовом та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26.04.2023 року справу прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.09.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, направи до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направи до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» та задовольнити зустрічні позовні вимоги, а також стягнути із позивача на його користь витрати за надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Судом установлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

21.11.2016р. між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Центр Фінансових Рішень" укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ"ФК"ЦФР" та Заяви № від 21.11.2016р. на отримання кредиту від ТОВ"ФК"ЦФР", які разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ"ФК"ЦФР" становлять кредитний договір між ТОВ "ФК"ЦФР" (т.1 а.с.5-7).

Укладення кредитного договору ОСОБА_1 не визнається.

30.07.2018 між ТОВ "ФК "ЦФР" та ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів " укладено Договір відступлення права вимоги № 20180730, відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "ЦФР" передає (відступає) ТОВ"ФК "ЄАПБ" за плату, ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "ЦФР" права грошової вимоги із боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ "ФК "ЦФР" і боржниками (портфель заборгованості) (т.1 а.с.18-20).

Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником та ТОВ "ФК "ЦФР" - Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги №20180730 від 30.07.2018, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 51197,78 грн., з яких: 24474,87 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4764,44 грн. - сума заборгованості за відсотками; 12277,47 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом; 9681,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

Далі встановлено, що відповідно до висновку експерта №11379 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_1 в:

- заяві від 21.11.2016 про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код: 35725063), в рядку «Підпис» та під друкованим текстом у правому нижньому куті,

- заяві № від 21.11.2016 на тримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР»:

на першому аркуші документа, в рядку «Підпис» та під друкованим текстом у правому нижньому куті,

на другому аркуші документа, в рядку «Підпис» та у правому нижньому куті,

на третьому аркуші документа, в рядку «Підпис» та під друкованим текстом у правому нижньому куті, -

виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (особами) (т.2 а.с.1-18).

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Разом з тим, кредитний договір № від 21.11.2016 року ОСОБА_1 не підписував, тобто порушено вимоги щодо письмової форми правочину, що є підставою для визнання його недійсним., що підтверджується висновком експерта.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до правого висновку, викладеного у постанові Верховного Суду (Касаційний цивільний суд) по справі № 1512/2-234/11 від 20 лютого 2019 року вказано, що «належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував факт підписання саме відповідачем ОСОБА 5 договору поруки, може бути висновок почеркознавчої експертизи. Тобто, враховуючи те, що відповідач заперечує факт підписання ним договору поруки, суди повинні були роз`яснити останньому його право заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання відповідності його підпису у договорі поруки, і тільки після отримання відповідного висновку експерта або відмови від проведення почеркознавчої експертизи вирішувати питання про доведеність чи недоведеність вимог позову».

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 , визнання недійсним кредитного договору №, укладеного 21.11.2016 року, оскільки він, згідно експертного висновку, ОСОБА_1 не підписувався.

У зв`язку з вказаними обставинами не підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 та пунктів 1, 2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частинами 3-6 ст.139 ЦПК України визначено, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат за надання правничої допомоги до матеріалів справи додано: ордер серії ХВ №197800020 адвоката Панасенка П.П. щодо представництва інтересів ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4787/10 від 16.02.2012 року адвоката Панасенка П.П.; договір про надання правової допомоги від 04.06.2019 року; додаткову угоду погодження договірної ціни, де визначено гонорар у сумі 7000,00 грн.; копію квитанції від 07.06.2019 року на підтвердження оплати за договором про надання правової допомоги від 04.06.2019 року на суму 7000,00 грн; договір про надання правової допомоги від 29.06.2021 року; розрахунок сум витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката на суму 7000,00 грн; копію рішення №17 розширеного засідання Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 року, яким затверджено розміри адвокатського гонорару; акт приймання-передачі послуг (правничої допомоги) до договору від 04.06.2019 року та від 29.06.2021 року на загальну суму 7000,00 грн.

Згідно Акту попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, експертного дослідження №11379 від 11.05.2021 року вартість експертизи складає 12184,31 грн.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про стягнення на його користь витрат за надання правничої допомоги у сумі 7000,00 грн. та вартості проведеної експертизи у сумі 12184,31 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним кредитного договору задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №, укладений 21 листопада 2016 року від імені ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у сумі 1284,31 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн., а всього 19184,40 грн

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , р/р НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк» юридична адреса: м.Київ, вул. Симони Петлюри, 30, фактична адреса: м.Бровари Київської області, вул.Лісова, 2, поверх 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.М.Черняєва