Провадження № 2-ві/752/24/23
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участю секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

у місті Києві в приміщенні суду розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва - адвоката Писаренка Олександра Олексійовича про відвід головуючому судді у справі №752/17497/22 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Кордюкової Ж.І. з 27.12.2022 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

24.03.2023 року представник відповідача КНП «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району міста Києва - адвокат Писаренко О.О. звернувся з заявою про відвід головуючого судді Кордюкової Ж.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

07.11.2023 року заява представника відповідача КНП «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району міста Києва - адвокат Писаренко О.О. про відвід головуючого судді Кордюкової Ж.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення розглянуто судом у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І. у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

На виконання правил частини 3 ст. 40 ЦПК України заяву представника відповідача КНП «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва - адвоката Писаренка О.О. про відвід головуючого судді у справі №752/17497/22 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, передано для вирішення іншому судді, в порядку передбаченому правилом частини 1 ст. 33 ЦПК України, який не входить до складу суду.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Сторони у справі в судове засідання для розгляду зазначеної вище заяви адвоката Писаренка О.О. не викликались.

Зі змісту заяви адвоката Писаренка О.О., відвід обґрунтований тим, що 07.03.2023 судом, під головуванням судді Кордюкової Ж.І., постановлено ухвалу про залишення без задоволення клопотання представника відповідача про поновлення процесуальних строків для подання відзиву, внаслідок чого відзив та істотні докази не були прийняті.

Неприйняття відзиву та істотних доказів свідчить про упередженість судді, яка позбавила відповідача можливості захищатись в суді.

При цьому самим судом було порушено строк розгляду справи, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, при тому, що відповідач не зловживав своїми процесуальними правами та не затягував розгляду справу.

За таких обставин постановлення ухвали є невиправданим формалізмом, тоді як сам суд строки неодноразово порушував.

Зазначені вище обставини та дії судді в комплексі викликають сумнів у неупередженості судді по відношенню до відповідача та об`єктивності при наступному розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

У провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

07.03.2023 року судом, під головуванням судді Кордюкової Ж.І., було постановлено ухвалу про відмову відповідачу КНП «Консультативно-діагностичний центр» в поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву.

11.07.2023 року судом апеляційної інстанції зазначену вище ухвалу було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, зі змісту заяви адвоката Писаренка О.О., встановлено, що відвід обґрунтований незгодою представника відповідача у справі з процесуальним рішенням, прийнятим судом.

Розглядаючи заяву, представника відповідача КНП «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району міста Києва про відвід судді від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 , суд вже посилався на те, що не може бути підставою для відводу судді незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на його думку, суддя повинна вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.

Представник відповідача КНП «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району міста Києва - адвокат Писаренко О.О. скористався своїм правом на апеляційне оскарження, постановленої судом під головуванням судді Кордюкової Ж.І. ухвали, його право поновлено, оскаржувана ухвала скасована, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заява адвоката Писаренка О.О. про відвід судді не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу судді, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді зазначеної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

Наразі обставини, які стали б підставою для відводу судді Кордюкової Ж.І. від подальшого розгляду справи за позовом не встановлені і судом під головуванням судді, якому передано для вирішення заяву про відвід адвоката Писаренка О.О. у порядку, передбаченому правилом частини 1 ст. 33 ЦПК України.

Крім того, на думку суду аналіз практики рішень ЄСПЛ з питань відводу судді дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді Кордюкової Ж.І., дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

заяву представника відповідача комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва - адвоката Писаренка Олександра Олексійовича про відвід головуючому судді у справі №752/17497/22 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.