Справа № 304/1743/23 Провадження № 2/304/325/2023
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №304/1743/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останньої суму заборгованості за Кредитним договором № 345402140 у розмірі 21 684 грн, з яких 6 500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 15 184 грн сума заборгованості за відсотками.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак попередньо направив суду заяву, в якій повідомив суд, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена, що свідчить про відсутність предмета спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Одночасно просив вирішити питання повернення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, клопотання представника позивача про закриття провадження підтримує повному обсязі та просить таке задовольнити, оскільки заборгованість нею повністю погашена, про що долучила копію банківської квитанції.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами заяви, суд прийшов до такого висновку.

Суд встановив, що 20 червня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії №345402140, за яким позичальник отримала кредит у сумі 6 500 грн, право власності за яким у подальшому перейшло до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 порушила зобов`язання по кредитному договору, а відтак станом на день отримання позивачем права вимоги заборгованість за ним склала 21 684 грн, з яких 6 500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 15 184 грн сума заборгованості за відсотками.

В той же час судом встановлено, що у клопотанні товариства від 10 жовтня 2023 року позивачем визнається той факт, що відповідач у добровільному (позасудовому) порядку погасила заборгованість за кредитним договором. Вказане також підтверджується й наданою відповідачем у розпорядження суду копією банківської квитанції.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відтак, оскільки у даному випадку сума заборгованості за кредитним договором, яка заявлена позивачем, повністю погашена відповідачем ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про відсутність на даний момент предмета спору, то провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про повернення судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріали справи свідчать, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір згідно з платіжною інструкцією № 41116 від 08 серпня 2023 року у розмірі 2 684 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, ст. 2, 7, 10, 55, 76-80, 258-261 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032 м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 41116 від 08 серпня 2023 року.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.