ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

04 серпня 2023 року

м. Харків

справа № 953/720/23

провадження № 22-ц/818/1225/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ»,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення судом окремої ухвали у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішення державного виконавця, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тех Інвест» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тех Інвест» арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2023 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішення державного виконавця.

Одночасно ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "Д-1", загальною площею 13,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9А, приміщення 101; ідентифікаційний код (Код ЄДРПОУ) 42308086); заборонено ліквідатору банкрута ТОВ «Авто Тех Інвест» (49033, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9А, приміщення 101; ідентифікаційний код (Код ЄДРПОУ) 42308086) - арбітражному керуючому, призначеному відповідним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4487/21, у тому числі ліквідатору ТОВ «Авто Тех Інвест» - арбітражному керуючому Вепській Оксані Олександрівні (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 поштова адреса: 49000, м. Дніпро, а/с 162; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 174 від 24.04.2013), що діє на підставі Постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 року у справі № 904/4487/21, відчужувати у будь-якій спосіб та у будь-якій формі, у тому числі через організацію (замовлення) аукціону, нежитлову будівлю літ. «Д-1» загальною площею 13,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 01), підписувати акт про придбання на аукціоні зазначеного майна з переможцем цього аукціону; заборони вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії суб`єктам державної реєстрації прав (нотаріусам, державним реєстраторам), у тому числі пов`язані з відчуженням, щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); заборонено проведення продажу нежитлової будівлі літ. "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) на призначеному на 3 лютого 2023 року об 11 годині 15 хвилин електронному аукціоні з Ідентифікатором BRE001-UA-947 у електронній торговій системі Державного підприємства «Прозорро.Продажі» ( Код ; адреса: Україна, 01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 22 ).

Харківський апеляційний суд своєю постановою від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тех Інвест» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тех Інвест» арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни - задовольнив. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2023 року - скасував та ухвалив нову. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовив.

03 серпня 2023 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали на підставі введення суд в оману щодо фактичних обставин справи адвокатом Ліквідатором банкрута ТОВ «Авто Тех Інвест» арбітражним керуючим Венською О.О.

Обгрунтовуючи свою заяву посилався на те, що при розгляді справи адвокат, Ліквідатор банкрута ТОВ «Авто Тех Інвест» арбітражний керуючий Венська О.О. вводила в оману апеляційний суд щодо фактичних обставин справи, у зв`язку з чим просить прийняти окрему ухвалу в порядку ст. 262 ЦПК Украни.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої заяви, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 262 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - є процесуальним засобом судового впливу, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Тобто підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Відповідно до частини 2 статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Згідно статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що такі процесуальні дії, як постановлення окремої ухвали вчиняються під час розгляду справи.

Згідно частин 3, 4 статті 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

З матеріалів справи встановлено, що перегляд судового рішення в апеляційному порядку закінчено 02 серпня 2023 року апеляційним судом ухвалено відповідну постанову. Вчинення таких процесуальних дій як постановлення окремої ухвали після закінчення перегляду судового рішення в апеляційному порядку не допускається.

Частиною 2 статті 126 ЦПК України унормовано, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про постановлення судом окремої ухвали слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 44, 120, 126, 143, 258, 262, 351 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення судом окремої ухвали - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

В.Б. Яцина