overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/5276/22
Провадження № 2/553/1308/2023
У Х В А Л А

26.01.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави

головуючий суддя - Подмаркова Ю.М.,

розглянувши питання про проведення в режимі відеоконференції судових засідань у справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 10.30 год. 15.02.2023.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

У відповідності до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено частині 3 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, враховуючи введення в Україні воєнного стану, з метою недопущення порушення права відповідача ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні, вважаю за можливе задовольнити заяву останньої про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EasyCon.

Керуючись статтями 212, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі відповідача ОСОБА_1 , з використанням її власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Справа № 628/4717/21
№ 2/183/1414/23

У Х В А Л А
21 лютого 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом Приватного підприємства «Нове містечко» до Куп`янської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі, -
18 листопада 2022 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Нове містечко» до Куп`янської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судом установлено, що в абз. 2 мотивувальної частини помилково зазначено, що у справі відкрите спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін, в той час як вірно необхідно зазначити наступне: «01 грудня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 23 грудня 2021 року закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду».
Зазначена описка є технічною та не впливають на суть прийнятого судом рішення, проте має бути виправлена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описку в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Нове містечко» до Куп`янської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі, а саме:
- абзац 2 мотивувальної частини замість вказаного: «01 грудня 2022 року у справі відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін», викласти в такій редакції: «01 грудня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 23 грудня 2021 року закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 21 лютого 2023 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 473/224/23
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2023 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3 % річних, інфляційних втрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___р.
Суддя ________________________ Лузан Л.В.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Строк пред`явлення до виконання "____"______________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року місто Київ

справа 755/8404/22

провадження№22-ц/824/6015/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», подану адвокатом Сас Олександром Миколайовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від08 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, 31 січня 2023 року, засобами потового зв`язку, представник ТДВ «Експрес Страхування» - адвокат Сас О.М. подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи 755/8404/22 за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи 755/8404/22 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Справа№751/881/23
Провадження №2-н/751/419/23
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 32 246 (тридцять дві тисячі двісті сорок шість) грн 95 коп заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2020 до 01.01.2023.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 867 (вісімсот шістдесят сім) грн 60 коп 3% річних.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 4 139 (чотири тисячі сто тридцять дев`ять) грн 64 коп інфляційні втрати.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____ р.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2023 року Справа № 758/771/23
Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до ст. 180-184, 191 СК України, керуючись ст. 141, 160-173, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.01.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
СуддяД.В. Петров
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «____» ________________ 20____ року.
Суддя Д.В. Петров
Дата документу 07.02.2023
Справа № 334/2522/17
Провадження № 2-во/334/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Саламаха С.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства«Водоканал» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.02.2018 року у задоволені позову Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації було відмовлено.

Проте, як з`ясувалося, у 2 абзаці мотивувальної частині вказаного рішення було помилково зазначено невірний період, за який виникла заборгованість: замість «…з 01.10.2011…» помилково вказано «…з 01.10.2014…».

Також, у 2 абзаці мотивувальної частині вказаного рішення було помилково зазначено: замість «Заборгованість на 01.10.2011 відсутня» помилково вказано «Заборгованість на 01.20.2011 відсутня».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити описки у рішенні суду зазначивши вірний період, за який виникла заборгованість «…з 01.10.2011…», та зазначивши вірну дату, на яку заборгованість відсутня «Заборгованість на 01.10.2011 відсутня».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описки в 2 абзаці мотивувальної частині рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.02.2018 року по справі 334/2522/17 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначивши вірний період, за який виникла заборгованість «…з 01.10.2011…», та зазначивши вірну дату, на яку заборгованість відсутня «Заборгованість на 01.10.2011 відсутня».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №303/833/23
2/303/141/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1073,60 гривень.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Провадження № 2/554/2653/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Закори Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства « Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Міщанінова » Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Від представника позивача адвоката Прібиткової О.В. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09.02.2023 року о 08-00 год. з її безпосередньою участю в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «EasyCon».

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, суд, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з представником позивача адвокатом Прібитковою О.В. з використанням її власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09.02.2023 року о 08-00 год. провести в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, з представником позивача ОСОБА_2 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 396/292/23
Провадження № 2/396/161/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоукраїнської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 Сибірцева Оксана Валентинівна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Новоукраїнської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 Сибірцева Оксана Валентинівна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Вважаю, що у відкритті провадження в даній справі слід відмовити на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, при цьому виходжу з наступного.

20.02.2023 року було направлено запит до відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Новоукраїнської міської рада про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 .

Відповідно відповіді на запит від 22.02.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована: АДРЕСА_1 . Знята з реєстрації 26.12.2022 року на підставі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 26.12.2022 року (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Враховуючи те, що відповідач по справі помер, а тому на підставі п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження.

Крім того, на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважаю за доцільне повернути позивачу сплачений нею судовий збір в сумі 1425 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.186,260,354,355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоукраїнської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 Сибірцева Оксана Валентинівна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 1425 гривень згідно платіжного доручення № від 03 лютого 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Цесельська