Справа № 463/7764/22 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С. І.
Провадження № 22-ц/811/2323/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Суди В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 11 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в кінцевій редакції позовних вимог якого просив стягнути з відповідача на користь позивача 141 785 грн. 29 коп. різниці між фактичним розміром шкоди та страховим лімітом і франшизою, 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 5 000 грн. витрат на правову допомогу, 2 900 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження та сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 11.04.2022 року на вул. Личаківській, 217 у місті Львові з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), а саме: відповідач, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення з автомобілем позивача «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого заподіяв матеріальних збитків. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 19.04.2022 року відповідача визнано винним у цій ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал страхування», ліміт відповідальності якої становить 130 000 грн. Згідно висновку експерта, вартість відновлювального ремонту становить 270 285 грн. 29 коп. Відтак, різниця між фактичним розміром шкоди та страховим лімітом і франшизою становить 141 785 грн. 29 коп.

Крім того, внаслідок ДТП позивач зазнав і моральної шкоди, яка полягає у переживаннях та стражданнях через пошкодження майна і яку він оцінює у 10 000 грн. (а.с. 2-9, 147-149).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користьОСОБА_2 1 500 грн. матеріальної шкоди та 7 000 грн. моральної шкоди, а всього 8 500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користьОСОБА_2 476 грн. 54 коп. судових витрат (а.с. 173-177).

Дане рішення оскаржив представник позивача.

Апелянт просить оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог скасувати і в цій частині ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального і матеріального права.

Вважає помилковим висновок суду про те, що автомобіль позивача «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , у ДТП 11.04.2022 рокубуло фізично знищено, оскільки згідно Висновку експерта № 89 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 01.07.2022 року ринкова вартість згаданого автомобіля станом на 11.04.2022 року (день ДТП) до моменту його пошкодження у ДТП становила 170 848 грн. 44 коп., що перевищує вартість його відновлювального ремонту, яку визначено у розмірі 111 674 грн.82 коп.

Звертає увагу на те, що вищезгаданий Висновок експерта не містить висновків про те, що ремонт автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , є недоцільним з економічної точки зору(а.с. 182-188).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82).

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається всіма її учасниками те, що 11.04.2022 року у м. Львові в результаті зіткнення автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_3 з автомобілем позивача «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , мала місце ДТП, винним у якій постановою Личаківського районного суду міста Львова від 19.04.2022 року визнано ОСОБА_3 (а.с. 15-16), цивільно-правова відповідальність якого за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була застрахованою у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування»зі страховим лімітом за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 130 000 грн. (а.с. 127) і ця страхова компанія виплатила позивачу за погодженням з останнім страхове відшкодування у розмірі 81 167 грн. 07 коп.: 82 667 грн. 07 коп. 1 500 грн. франшизи (а.с. 61-63).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем до позовної заяви було долученоВисновок експерта № 89 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ (а саме: автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , 1998 року випуску) від 01.07.2022 року (в подальшому «Висновок експерта»), проведеного за зверненням позивача, згідно якого:

-вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля на момент дослідження становить 270 285 грн. 29 коп.;

-вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу на момент дослідження становить 111 674 грн. 82 коп.;

-ринкова вартість автомобіля в цінах станом на 11.04.2022 року до моменту його пошкодження у ДТП становила 170 848 грн. 44 коп.;

-ринкова вартість автомобіля пошкодженого внаслідок ДТП 11.04.2022 року в пошкодженому стані в цінах станом на 11.04.2022 року становить 59 173 грн. 62 коп. (а.с. 18-58).

У згаданому Висновку експерта також зазначено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу (КТЗ) це грошові витрати, що необхідні для відновлення пошкодженого КТЗ з врахуванням необхідності придбання нових складових-запчастин, замість тих, що потребують заміни (а.с. 24).

Щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з врахуванням коефіцієнту його фізичного зносу, то вартість такого ремонту у розмірі 111 674 грн. 82 коп. була розрахованою з урахуванням 1) дати виготовлення автомобіля (27.01.1998 року) та 2) розрахункового коефіцієнту фізичного зносу Ез = 0,70, так як «… для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення Ез приймається рівним 0,7 …» (а.с. 25). Тобто, як вбачається з наведеного, 111 674 грн. 82 коп., як вартість ремонту пошкодженого автомобіля, є теоретичною розрахунковою величиною (виведеною експертом на замовлення позивача, як замовника експертного автотоварознавчого дослідження), оскільки безспірним є те, що реальні грошові витрати на відновлювальний ремонт автомобіля включають в себе придбання нових складових-запчастин, замість тих, що потребують заміни.

В той же час, позивач не ставив перед експертом питання про економічну доцільність чи недоцільність ремонту автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , а тому Висновок експерта і не містить висновків щодо такої доцільності чи недоцільності.

Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що:

-транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (частина 1);

-якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (частина 2).

Відтак, за тієї обставини, що згідно Висновку експерта реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 270 285 грн. 29 коп., а його ринкова вартість станом на 11.04.2022 року (до моменту його пошкодження у ДТП) становила 170 848 грн. 44 коп., суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що пошкоджений в ДТП автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , слід визнати таким, що фізично знищений, а тому до спірних правовідносин підлягають до застосування положення статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам та доказам по справі в їх сукупності та ухвалив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування (та, відповідно, для задоволення позовних вимог у повному обсязі) відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків оскаржуваного рішення, слід залишити без задоволення.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2023 року - 2 684, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про стягнення з відповідача сумарно 154 685 грн. 29 коп. (141 785 грн. 29 коп. + 10 000 грн. + 2 900 грн.; а.с. 148-149).

Відтак, ціна позову у цій справі складає 154 685 грн. 29 коп., що станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн. х 100 = 268 400, 00 грн).

Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 154 685 грн. 29 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 частина 3 пункт 2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Личаківського районного суду міста Львова від 11 липня 2023 року- без змін.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 11 жовтня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.