Номер провадження: 22-ц/813/2717/23
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного сужу Одеської області від 05 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду перебуває зазначена цивільна справа №521/15984/20 (провадження №2/504/1426/21).

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Литвин Максим Анатолійович подав до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

В заяві посилається на те, що ОСОБА_1 із загальнодоступних джерел стало відомо, що позовні заяви мотивовані поширенням відповідачем щодо позивача відеоматеріалів, які останній вважає такими, що порушують честь, гідність і ділову репутацію позивача. Однак, незважаючи на місцезнаходження (адресу реєстрації) позивача та відповідача у м. Києві, дана справа знаходиться на розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області, у зв`язку із наявністю у вказаних вище справах іншого відповідача ОСОБА_3 , який розмістив (зробив репост) на своїй сторінці у соціальній мережі Фейсбук оскаржувані позивачем відео. Відповідач зазначає, що позивач навмисно залучив у якості відповідача ОСОБА_3 з метою штучної зміни підсудності, оскільки на сторінці у соціальній мережі ОСОБА_4 відсуне будь яке спірне відео, розміщене без змін (перепост) і не містить жодного умислу та не є підставою для відповідальності. Таким чином, відповідач вважає, що оскільки позивач знає автора спірного відео, яким є ОСОБА_1 , та розміщене спірне відео ОСОБА_3 без жодних змін, коментарів не є порушенням прав позивача та заявлені позовні вимоги до ОСОБА_3 є зловживанням своїми процесуальними правами та намаганням штучно змінити підсудність даної справи. Також, відповідача вказує, що ОСОБА_3 лише розмістив на своїй сторінці у соціальній мережі Фейсбук посилання на спірне відео ОСОБА_1 та не передруковував, не переозвучував, не перезаписував озвучену інформацію ОСОБА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литвина Максима Анатолійовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що матеріали апеляційного провадження необхідно повернути до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 п.4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України зазначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду не міститься у вказаному переліку, то вона не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись п.15.11 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду судовою колегією Одеського апеляційного суду, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 353, 357, п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного сужу Одеської області від 05 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін