11 жовтня 2023 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Таборовця Андрія Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , МТСБУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовлено.

02 жовтня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Таборовця А.П. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 грн. понесених по справі судових витрат на оплату правничої допомоги.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення. 11 жовтня 2023 року представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності відповідача та його представника, підтримує позицію, викладену у заяві, та просить задовольнити вимоги.

Позивач та його представники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення. 11 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності. Також ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив заяву представника відповідача ОСОБА_4 залишити без розгляду, оскільки до почату судових дебатів він не повідомив про докази, які він має подати на підтвердження витрат на правничу допомогу, крім того, він не зробив про це відповідну заяву. Також, в разі задоволення заяви просить застосувати співмірність витрат на правничу допомогу.

Представник МТСБУ в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судових засідань. 03 жовтня 2023 року від представника відповідача Шклярука Р.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, щодо можливості задоволення заяви представника відповідача покладається на думку суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судових засідань.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За положеннями ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_4 25 вересня 2023 року в судовому засіданні заявив, що докази судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду і протягом п`яти днів після ухвалення рішення такі докази подав.

Загалом на підтвердження витрат за надання правничої допомоги представником відповідача подано докази, а саме: договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 31 грудня 2022 року; додаткова угода до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 31 грудня 2022 року; акт приймання-передачі виконаних робіт до договору від 31 грудня 2022 року, в якому зазначено детальний опис наданих послуг по справі та загальна вартість виконаних робіт у розмірі 20 000 грн. 00 коп.; квитанція до прибуткового касового ордера № 04/12 від 31 грудня 2022 року на суму 20 000 грн. 00 коп.

Таким чином, представником відповідача ОСОБА_4 підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн., які підлягають до стягнення з позивача.

Разом з цим, суд погоджується з клопотанням представника позивача ОСОБА_5 щодо не співмірності розміру правничої допомоги і вважає завищеною оплату наданих послуг, тому враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторони, з позивача на користь ОСОБА_1 слід стягнути 4 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин на користь відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. 00 коп., у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Таким чином, заяву слід задовольнити частково.

Керуючись статями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Таборовця Андрія Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Моторне транспортне страхове бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, .

Третя особа ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2023 року.

Суддя О.О. Першко