overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.01.2023
Справа № 501/801/19
УХВАЛА

про виправлення описки

30 січня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено заочне рішення від 18.07.2019 року по цивільній справі № 501/801/19, провадження 2/501/880/19, вимоги задоволено частково (а.с. 49-52).

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.01.2020 року заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області 18.07.2019 року скасовано, та постановлено нове рішення (а.с. 60-69).

Листом №501/801/19/1732/2020 від 12.02.2020 року на ім`я начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Суд просить провернути без виконання виконавчі листи у зв`язку з тим, що заочне рішення суду змінено (а.с. 77).

Ухвалою Іллічівського міського суду одеської області від 20.02.2020 року відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в виконавчому листі, через скасування рішення, за яким виносились виконавчі листи по справі (а.с. 84).

18.01.2023 року представник позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення описки, допущеної в заочному рішенні та виконавчому листі Іллічівського міського суду Одеської області від 18.07.2019 року у справі № 501/801/19, в виконавчому листі, замість невірного: « ОСОБА_3 », «ІПН: НОМЕР_1 », замість вірного « ОСОБА_2 », «ІПН: НОМЕР_2 ».

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в заочному рішенні та виконавчих листах від 18.08.2019 року допущено технічну описку в резолютивній частині, а саме:

в резолютивній частині вказано: « ОСОБА_3 », «ІПН: НОМЕР_1 ».

В той час вірним є: « ОСОБА_2 », «ІПН: НОМЕР_2 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 виправити описку у виконавчому листі по справі.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку заочному рішенні та в виконавчих листах Іллічівського міського суду Одеської області від 18.07.2019 року по цивільній справі № 501/801/19, провадження 2/501/880/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

замість невірно вказаного: « ОСОБА_3 », «ІПН: НОМЕР_1 ».

Вважати вірним: « ОСОБА_2 », «ІПН: НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 344/30/23
Провадження № 2/344/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

22 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Дементьєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивач попередньо подала до суду заяву про відмову від позову, відповідно до якої просила закрити провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу у зв`язку з примириннням (а.с.21-22).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що відмову позивача від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід прийняти та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 298/228/23
Номер провадження 2-н/298/11/23
УХВАЛА

07 лютого 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» в особі представника Роман Ігоря Йосиповича про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, в розмірі 1907 грн. 61 коп., та 268, 40 грн., судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу та судового збору.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» в особі представника Роман Ігоря Йосиповича про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, в розмірі 1907 грн. 61 коп., та 268, 40 грн., судового збору.

Видати судовий наказ 07 лютого 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Справа № 331/656/23
Провадження № 2/331/641/2023
УХВАЛА

26 січня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно частини 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не підписана позивачем ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позов не підписаний позивачем, його слід повернути позивачу з підстав передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259-260, 62, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Антоненко М.В.
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" лютого 2023 р. Номер справи 2-н/714/5/23
ЄУН: 714/1530/22
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 коп.) на р/р НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Н.Я. Костишин
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20__ року.
Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Н.Я. Костишин
М.П.
Справа № 569/1429/23
УХВАЛА

07 лютого 2023 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років звернулась ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 07 березня 2023 року на 14 год. 15 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа №932/4775/23
Провадження № 2/932/1392/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Білої Т.П.,

за участю представника позивача - Пантелєєвої Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомленою про дату та місце судового розгляду, своїм правом дати особисто пояснення в судовому засіданні чи подати відзив на позов не скористалася.

Тому суд, ухвалює рішення при заочному судовому розгляді справи, що відповідає вимогам ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подавав відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3065/2023
УХВАЛА

06 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 22 грудня 2022 року представник АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 127, 352, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
27.01.2023 227/3221/21
У Х В А Л А

27 січня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Вологжаніній К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його відрядженням. Від інших учасників жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 09 березня 2023 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 214/7099/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2023р. представник позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою, в якій прохав суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за постачання теплової енергії за період з 01.01.2010 року по 01.09.2022 року - 10875,35 грн., послуга з гарячого водопостачання - 1416,20 грн., послуга з опалення 9459,15 грн., згідно розрахунку заборгованості, та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що позивач надав заяву про розгляд справи за її відсутністю, сторона позивача підтримує позовні вимоги, та що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, докази про що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки сторін у справи щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 740/353/23
Провадження № 2/740/344/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 06 лютого 2023 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко