справа № 361/3052/18
провадження № 6/361/133/23
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинський В.С.

за участю секретаря судового засідання Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної Марини Василівни про видачу дубліката виконавчого листа у справі №361/3052/18,

встановив:

У травні 2023 року заступник начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріна Марина Василівна звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник зазначила, що на виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №59625999 з примусового виконання виконавчого листа №361/3052/18 від 23 квітня 2019 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фірма Лемма плюс ЛТД» суму нанесених збитків в розмірі 341356,00 грн.

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено.

Враховуючи те, що державний виконавець, який до введення воєнного стану в Україні здійснював виконавче провадження №59625999, перебуває у відпустці з 24 лютого 2022 року по теперішній час, передача паперового носія виконавчого провадження до діючого державного виконавця не проводилась, виконавчий документ перевіркою не виявлений, матеріали відновлено на підставі відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Посилаючись на викладене, заявник просила суд видати дублікат виконавчого листа №361/3052/18 від 23 квітня 2019 року, виданого у справі №361/3052/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Лемма плюс ЛТД» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Зелений Рай» про стягнення грошових коштів за договором поруки.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Лемма плюс ЛТД» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Лемма плюс ЛТД» суму нанесених збитків в розмірі 341356 грн 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Лемма плюс ЛТД» витрати по сплаті судового збору в розмірі 5120 грн 34 коп.

На виконання вищевказаного судового рішення 23 квітня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано відповідний виконавчий лист.

22 серпня 2019 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Матвієнком Є.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59625999 з примусового виконання виконавчого листа №361/3052/18, виданого 23 квітня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Лемма плюс ЛТД» суму нанесених збитків в розмірі 341356 грн 00 коп.

Статтею 129 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності.

Видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження. Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі. Суд на стадії виконання судового рішення виконує забезпечувальну функцію, реалізація якої відбувається через попереднє санкціонування судом найбільш важливих процесуальних виконавчих дій, вчинення яких потребує встановлення додаткових гарантій законності та дотримання відповідних прав їх учасників, які забезпечуються судом, зокрема задача дубліката виконавчого листа.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, -спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи те, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження, тому строк пред`явлення виконавчого документу до виконання перервався, тож станом на час звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа цей строк не сплинув.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Зважаючи на те, що оригінал виконавчого документу втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплив, суд вважає за потрібне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 18, 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №361/3052/18 від 23 квітня 2019 року, виданого у справі №361/3052/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Лемма плюс ЛТД» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Зелений Рай» про стягнення грошових коштів за договором поруки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Сердинський