Провадження № 2/748/502/23
Єдиний унікальний № 748/2208/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2023 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді: Кухти В.О.,
секретар: Крошка І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
06.06.2023 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від представника позивача до відповідача, в якій представник позивача просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, від 16.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 185371 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» грошових коштів в сумі 37 924,96 грн; 2) cтягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. Представник позивача мотивує свої вимоги тим, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений відповідно пункту 2, а не пункту 1-1 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, що є порушенням ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», а також позивач не погоджується з сумою заборгованості.
Ухвалою судді від 15 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцезнаходженням, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Третя особа правом на подачу, протягом установленого строку, своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову не скористалась.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис (реєстровий № 185371), за яким стягнуто з позивача невиплачені в строк грошові кошти на користь відповідача за Кредитним договором № 491011041, укладеним між позивачем і АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є відповідач, що виникла за період з 02.12.2020 року по 16.06.2021 року включно, в загальній сумі 37 924,96 грн, а саме: 23 970,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 11 604,96 грн заборгованість за відсотками та комісією; 2 000,00 грн заборгованість за пенею /а.с.8/.
Постановою від 22.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем за виконавчим написом № 185371 від 16.06.2021 року відкрито виконавче провадження /а.с.6/.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно о п.п. 1.1.-1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюються заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється КМУ.
Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предметі іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються:
а) оригінал нотаріального посвідченого іпотечного договору;
б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;
в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;
г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.
ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.
Пунктом п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються:
а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);
б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безпечність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
Суд констатує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений відповідно до п. 2, а не пункту 1-1 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, що є порушенням ст. 87 ЗУ «Про нотаріат».
Зазначене в сукупності є безумовною підставою для задоволення у повному обсязі позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Оскільки позивач є військовослужбовцем, то він підлягає звільненню від сплати судового збору /а.с.5/.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних з правничою допомогою, суд враховуючи вимоги п. 1-3 ч. 4 ст. 137 ЦПК України, з урахуванням принципу розумності та справедливості, дійшов висновку, що витрати на послуги адвоката загальною сумою 6 000,00 грн є не співмірними зі складністю справи, обсягом наданої роботи та часом її виконання.
За таких підстав, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3 000,00 грн та 1 073,60 грн судового збору на користь держави.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 137, 141, 258, 263-265, 279, 354-355 ЦПК України, суд,
Визнати виконавчий напис від 16 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 185371 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» грошових коштів в сумі 37 924 (тридцять сім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 96 копійок, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Кухта