Справа № 522/4463/23
Провадження № 2/522/3399/23
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самовільного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений позов, по якому просить:

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 51 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власний рахунок об`єкта самочинного будівництва нежитлове приміщення площею 46,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та привести його у відповідність до технічного паспорту від 29.10.2004 року.

Стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову на рахунок Одеської обласної прокуратури за наступними реквізитами: отримувач коштів - Одеська обласна прокуратура (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3); код отримувача за ; рахунок отримувача: ІІА0000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, в порядку п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Зазначає, що за результатами розгляду справи № 522/5680/18 закрито провадження у справі. Проте, обґрунтування позову, що перебуває в проваджені зазначені аналогічні підстави, про той самий предмет лише зі зміненим формулюванням в частині позовних вимог. Таким чином, фактично в проваджені суду перебував цивільний спір між тими ж сторонами з тих самих підстав та предмету самовільне будівництво на земельній ділянці територіальної громади.

В судовому засіданні 18.10.2023 представники прокуратури та Одеської міської ради заперечувала проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Слід звернути увагу, що у випадках, коли в позовах, які розглядаються судом, одночасно збігаються сторони, підстави й предмет спору, варто пересвідчитися чи сторони, предмет і підстави справді ідентичні.

Тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Отже, із наведеного вбачається, що для прийняття рішення про закриття провадження у справі має бути наявний збіг усіх обставин. При цьому нетотожність однієї з них не дає суду можливості прийняття рішення про закриття справи.

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом (справи № 522/5680/18) та просив:

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Щеплоцької Х.Б. від 5 січня 2018 року (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 39146602), на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності 1/1 на нежиле приміщення бару, загальною площею 161,6 кв.м по АДРЕСА_1 ;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №24332841 від 5 січня 2018 року про право власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення бару, загальною площею 161,6 кв.м по АДРЕСА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Оперчук І.М. від 16 січня 2018 року (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 39255777), на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності 1/1 на нежиле приміщення №1, загальною площею 114,8 кв.м по АДРЕСА_1 ;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №24435033 від 16 січня 2018 року про право власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення №1, загальною площею 114,8 кв.м по АДРЕСА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Ю.А. від 16 січня 2018 року (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 39255752), на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності 1/1 на нежиле приміщення №2, загальною площею 46,8 кв.м по АДРЕСА_1 ;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №24434960 від 16 січня 2018 року про право власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення №2, загальною площею 46,8 кв.м по АДРЕСА_1 ;

зобов`язати ОСОБА_1 власними силами і за власний рахунок привести у попередній стан самовільно реконструйоване нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту від 29 жовтня 2004 року;

стягнути судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2020 року в задоволенні позову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкту нерухомості в попередній стан відмовлено

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 липня 2023 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2020 року скасовано.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкту нерухомості у попередній стан закрито, на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), оскільки юрисдикція такого спору адміністративна.

Отже, Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси звернувся до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради, а не Управління ДАБК Одеської міської радипро звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, тому відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самовільного будівництва відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.10.2023.

Суддя Р.Д. Абухін

18.10.2023