Ухвала

24 липня 2023 року

м. Київ

справа № 495/2808/16-ц

провадження № 61-8507ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 06 травня 2021 року позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини садового будинку

АДРЕСА_1 , обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Дружба 1», який в цілому складається з: літери «А» -садовий будинок, літери «Б» -сарай, літери «Д» - сарай, літери «Ж» - сарай, літери «В» - гараж-літня кухня, літери «Г» - вбиральня, літери «Є» - душ, № 1-8 - споруди.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 06 травня 2021 року залишено без змін.

У червні 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити судове рішення про направлення справи на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня

2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року. Обґрунтовуючи причини пропуску строку, заявник вказує, що оскаржуване судове рішення отримало 25 березня 2023 року. На підтвердження вказаного надає примірник постанови апеляційного суду з відміткою архіваріуса про видачу.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень

ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід (пункт 4 другої статті 389 ЦПК України, пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 06 травня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 04 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 04 квітня 2023 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 495/2808/16-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник