УХВАЛА

06 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 761/26371/20

провадження № 61-6116св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Компанія «Візз Ейр Хангарі Лтд.»,

треті особи: Компанія «Візз Ейр Хангарі Кфт.», Представництво «Візз Ейр Хангарі Кфт.», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Первинна профспілкова організація Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.» нарішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.», треті особи: Компанія «Візз Ейр Хангарі Кфт.», Представництво «Візз Ейр Хангарі Кфт.», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Первинна профспілкова організація Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ керівника представництва «Візз Ейр Хангарі Лтд.» Журавльової Н. А. від 03 липня 2020 року № 258-К про звільнення ОСОБА_1 з посади «Інструктор НТЦ бортпровідників».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді «Інструктор НТЦ бортпровідників» в Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.» («Wizz Air Hungary Ltd»), яка діє через Представництво «Візз Ейр Хангарі Лтд.» в Україні з 03 серпня 2020 року.

Стягнуто з Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.» («Wizz Air Hungary Ltd»), яка діє через Представництво «Візз Ейр Хангарі Лтд.» в Україні, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 345 906, 99 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн та судові витрати у розмірі 908,00 грн.

Стягнуто з Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.» («Wizz Air Hungary Ltd»), яка діє через Представництво «Візз Ейр Хангарі Лтд.» в Україні, на користь держави судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року допущено негайне виконання рішення суду у частині поновленні на роботі та стягненні суми середнього заробітку за один місяць.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в інтересах Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.» залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року залишено без змін.

Аргументи учасників

У квітні 2023 року до Верховного Суду від представника Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.» надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, розгляд справи здійснювати за участю відповідача, повідомленого належним чином про розгляд.

У червні 2023 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому вона просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень, розгляд справи здійснювати за участю представника позивача.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 761/29172/18, від 22 травня 2019 року у справі № 757/4055/15-ц, від 09 березня 2023 року у справі № 131/484/21, від 04 квітня 2022 року у справі № 585/4531/19, від 13 квітня 2022 року у справі № 293/1082/14-ц, від 14 листопада 2022 року у справі № 450/3887/19, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 19 січня 2022 року у справі № 295/11925/20, від 05 жовтня 2022 року у справі № 761/40096/20, від 18 вересня 2019 року у справі № 158/2336/18, від 26 лютого 2020 року у справі № 369/7966/16-ц, від 17 червня 2020 року у справі № 185/676/18, від 15 липня 2020 року у справі № 212/4444/18-ц, від 17 листопада 2021 року у справі № 207/831/20, від 17 листопада 2021 року у справі № 588/1480/20, від 01 березня 2023 року у справі № 754/12773/20, від 30 серпня 2022 року у справі № 285/689/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/74/19-ц.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Щодо клопотань про участь у судовому засіданні

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому в задоволенні клопотань необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.» та ОСОБА_1 про участь судовому засіданні відмовити.

Справу № 761/26371/20 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. М. Русинчук

І. О. Дундар

В. І. Крат