overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 363/3220/20

провадження № 61-15332ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу Вишгородської міської ради Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , третя особа - Державний реєстратор Вишгородської міської ради Київської області Луценко Катерина Борисівна, про визнання нечинними та скасування рішень, припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2023 року Вишгородська міська рада Київської області засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Касаційна скарга Вишгородської міської ради Київської області не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки не підписана особою, яка її подає, і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга Вишгородської міської ради Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що не підписана особою, яка її подає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Вишгородської міської ради Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа №536/1625/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Просили стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду в сумі 3 000 грн., судовий збір в сумі 2 481 грн. та судові витрати за професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

В відповідності до ч.1, 2 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 , згідно відомостей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області Кременчуцької міської ради зареєстрований АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Автозаводського районного суду міста Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» необхідно передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 та дідом ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 315 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 30 листопада 2023 року о 10:40 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 30.11.2023 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Заявник та заінтересовані особи можуть отримати інформацію щодо даної прави за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
У Х В А Л А

про залишення без руху

6 листопада 2023 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства, зобов`язання виключити з актового запису відомості про ОСОБА_3 як батька дитини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 4 ст. 175 ЦПК України, позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги. Зокрема, п. 2 позовних вимог сформульвоаний наступним чином: «Зобов`язати Сумський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області

Виключити з актового запису №1065 від 02.09.2014 року відомості про народження дитини ОСОБА_4 , відомості про ОСОБА_3 , як батька дитини.»

Тобто, фактично ставить питання про виключення з актового запису про народження відомостей про батька, але не вказується, які відомості необхідно внести, після виключення з них відомостей про ОСОБА_3 , як батька дитини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-Уточнити пункт 2 позовних вимог

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4956/22

Провадження № 22-ц/4820/2036/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 13 листопада 2023 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 272/881/22
Провадження № 2/272/68/23
УХВАЛА

12 січня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських права, суд -

встановив:

Позивачка звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських права.

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року позов було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута представнику позивачу.

Відповідно до трекінгу про вручення поштового відправлення, позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху 24.12.2022 року, станом на 12.01.2023 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунула недоліки заяви у наданий судом строк, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських права вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. В. Карповець
Номер провадження: 22-ц/813/7555/23
Справа № 522/8868/23-Е
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максішоп» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди,

встановив:

Справа перебувала у провадженні судді Князюка О.В.

У зв`язку з відставкою судді Князюка О.В., справу передано до провадження судді доповідача Сєвєрової Є.С.

Керуючись ст.ст.33, 260, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максішоп» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Справа № 145/1796/22
Провадження №2-н/145/59/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. смт. Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В.В. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", інтереси якого представляє представник заявника Мудрик Олександр Сергійович про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

встановив:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послугу розподілу природнього газу в сумі 552,66 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Згідно з відомостями виконавчого комітету Гніванської міської ради № 108 від 29.12.2022, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 12.01.2023 року - місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Гніванської територіальної громади не зареєстровано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, ч. 9 ст.165, ч. 2 ст.167 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", інтереси якого представляє представник заявника Мудрик Олександр Сергійович про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Вальчук В. В.
Справа № 946/2801/23
Провадження № 2/946/2295/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 жовтня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

07.07.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про витребування доказів у приватного нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Гіренко М.М., а саме належним чином завірені копії:

договору довічного утримання (догляду) № 196 від 27.01.2022 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 набув житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:013:0186;

витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію вказаного майна у цьому реєстрі;

звітів про оцінку житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:013:0186 або іншу інформацію про вартість цього майна.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Гіренко М.М. належним чином завірені копії:

договору довічного утримання (догляду) №196 від 27.01.2022 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 набув житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:013:0186;

витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію вказаного майна у цьому реєстрі;

звітів про оцінку житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:013:0186 або іншу інформацію про вартість цього майна.

Копію ухвали надіслати для виконання приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Гіренко М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
№ провадження 2/495/5277/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"17" жовтня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 17 жовтня 2023 року.

Суддя:
06.11.2023 Справа № 331/3279/23
Провадження № 2/331/1416/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі, слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова