12.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/3243/17
Провадження № 6/205/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мороза Кирила Тарасовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 205/3243/17,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2022 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мороз К.Т. шляхом поштового відправлення «Укрпошта» направив до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка надійшла до суду 04 січня 2023 року, в обґрунтування якої зазначав, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року було вирішено витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 . 05 березня 2021 року він отримав постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 205/3243/17. З того часу, виконавча служба та позивач неодноразово намагались виселити відповідача з неповнолітнім сином з вищевказаного житлового приміщення, посилаючись на виконавчий лист, в якому, до речі, немає жодного слова саме про виселення. Але при розгляді вказаної справи, жодна з трьох інстанцій не досліджувала та не давала оцінку фактичним обставинам, а саме про наявність у відповідача з сином достатніх і триваючих зв`язків із конкретним місцем проживання у спірній квартирі, та про відсутність у них іншого місця проживання. Отже, тривалий час проживання особи в житлі, незалежно від його правового режиму, є достатньою підставою для того, щоб вважати відповідне житло належним такій особі в розумінні статті 8 Конвенції, а тому наступне виселення ОСОБА_1 з відповідного житла є невиправданим втручанням у приватну сферу особи, порушенням прав на повагу до житла, у зв`язку з чим, просив відповідно до ст. 432 ЦПК України визнати виконавчий лист Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, виданий 01 жовтня 2018 року на виконання рішення суду у справі № 205/3243/17, таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мороз К.Т. надав до суду заяву в якій просив розглянути вищевказану заяву без його участі та без участі заявника.

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра Риженко Олег надав суду заяву про зміну назви органу прокуратури, як сторони у справі № 205/3243/17, з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на Західну окружну прокуратуру міста Дніпра, а також заперечення проти заяви про визнання виконавчого листа у справі таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду у вказаній справі підлягає обов`язковому виконанню та відсутні підстави для визнання виконавчого листа у справі таким, що не підлягає виконанню.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської місцевої ради до виконавчого комітету Дніпропетровської місцевої ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова О.М., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Скосарєва В.В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін М.М., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Дніпропетровська, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна.

Разом з тим, судом також встановлено, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року, було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року та визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 11 травня 1996 року на ім`я ОСОБА_2 про його право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнано недійсним нотаріально посвідчений та укладений 16 червня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ; витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , а також вирішено питання щодо судових витрат.

Матеріалами заяви підтверджено, що постановою Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11 лютого 2021 року було відкрито виконавче провадження № 64482213 щодо боржника ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа у справі № 205/3243/17.

Частинами 1, 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

З огляду на зазначене питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перешкодою для завершення судового провадження.

Таким чином, зобов`язання може припинятися тільки з передбачених законом підстав. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Так, припинення цивільно-правових зобов`язань визначено у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України, де зазначено, що зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Виходячи з вищевикладеного та наявності постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мороза Кирила Тарасовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 205/3243/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.