КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4144/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Сліпченка О.І., Суханової Є.М., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, в якому просив позов задовольнити.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року позов задоволено.

14 липня 2022 року адвокат Цепляєв С. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат. Просив стягнути з ПАТ "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн та витрати на правову допомогу у сумі 25 000 грн.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року заяву адвоката Цепляєва С. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Стягнуто з ПАТ "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 оплачений судовий збір в розмірі 908 грн. Стягнуто з ПАТ "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову/правничу допомогу адвоката в розмірі 25 000 грн.

Не погодившись із додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року, представник АТ "Альфа-Банк" - Тищенко Кристіна Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просила додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цепляєва С.В. про ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовувала тим, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правову допомогу у розмірі 25 000 грн неспівмірна з реальним обсягом такої допомоги у суді першої інстанції, часом витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді та тривалість судових засідань), критерію реальності таких витрат.

Вважає, що виготовлення позовної заяви, клопотань, заяви про забезпечення позову, заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не вимагало значного обсягу технічних робіт. Вказує на незначну тривалість судових засідань витрати на професійну правничу допомогу за участь в судових засіданнях в суді першої інстанції не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що копія заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача відповідачу не направлялась.

Зазначає, що суд першої інстанції не повідомляв АТ "Альфа-Банк" про розгляд клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

29 грудня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Цепляєва С. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу, в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в повному обсязі сплачено правову/правничу допомогу адвоката Цепляєва С.В. відповідно до договору про надання правової/правничої допомоги від 01.12.2021 року, в розмірі 25 000 грн 00 коп., відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, тому з відповідача підлягало стягненню витрати понесені позивачем на правову/правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи та стягнення судового збору у розмірі 908 грн 00 коп. за подання позовної заяви.

Однак такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Встановлено, що 01.12.2021 року між адвокатом Цепляєвим С.В. та ОСОБА_1 укладено договір № 01/12-21 про надання правової/правничої допомоги .

Між адвокатом Цепляєвим С.В. та ОСОБА_1 підписано акт прийняття-передачі наданих послуг (правової/правничої допомоги) по справі №759/28623/21.

Відповідно до акту прийняття-передачі наданих послуг (правової/правничої допомоги) по справі №759/28623/21 від 11.07.2022 року ОСОБА_1 оплатив послуги адвоката Цепляєва С.В. в розмірі 25 000 грн 00 коп. та згідно квитанції №1137 від 10.12.2021 року сплатив на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп. за подання позовної заяви.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що на учасника справи покладено обов`язок у першому зверненні до суду навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а докази у підтвердження понесених витрат учасник справи повинен надати суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву і ці докази неможливо подати з поважних причин (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом, представник позивача - адвокат Цепляєв С.В. у позовній заяві зазначив, що попередній розрахунок судових витрат позивача складається з 25 000 грн - витрати на правову допомогу та 908 грн - суми судового збору.

Однак, будь-якого попереднього розрахунку представником позивача наведено не було, також не зазначено про неможливість його надання.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року позов задоволено.

Після ухвалення судового рішення, 14 липня 2022 року адвокат Цепляєв С.В. направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у сумі 25 000 грн - витрати на правову допомогу, 908 грн - сума судового збору, до якої надано: копія договору № 01/12/21 про надання правової допомоги (а.с. 96), розрахунок (акт) суми гонорару за надання професійної правничої допомоги від 11.07.2022 року (а.с. 97).

Як вбачається з наданих документів, представник позивача - адвокат Цепляєв С.В. повинен був і мав можливість зазначити у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, який повинен понести позивач у зв`язку із розглядом даної справи.

У заяві про відшкодування судових витрат адвокатом Цепляєвим С.В. не наведено поважних причин, з яких він був позбавлений можливості зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок витрат позивача на правову допомогу у позовній заяві, а також надати суду докази до судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута судом 06 липня 2022 року.

Із заявою про відшкодування судових витрат представник позивача звернувся до суду 14 липня 2022 року. Питання про поновлення строку для звернення з відповідною заявою не порушував.

Вказані обставини судом першої інстанції не досліджувались.

Апеляційний суд вважає, що ураховуючи положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та пропуском 5 денного строку на подачу документів про понесені судові витрати, заява в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Окрім цього, відповідно до частини дев`ятої статті 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що заява про стягнення судових витрат була подана представником позивача без підтвердження направлення її копії разом з доказами надання правничої допомоги відповідачеві, що позбавило його можливості заявити клопотання про зменшення розміру судових витрат та доводити їх неспівмірність.

Вказані обставини свідчать про те, що позивачем не було дотримано строку та порядку звернення до суду із заявою про стягнення судових витрат, що судом першої інстанції до уваги не взято.

Що стосується розподілу судових витрат суд першої інстанції, за наслідком вирішення спору, та стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп., суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду в цій частині, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини другої статі 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн 00 коп. за подання позовної заяви.

Статтею 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, додаткове рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат на правову допомогу в сумі 25 000 грн скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в цій частині залишити без розгляду. Додаткове рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача оплаченого судового збору залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити частково.

Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року в частині стягнення судових витрат на правову допомогу в сумі 25 000 грн скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в цій частині залишити без розгляду.

В іншій частині додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «10» січня 2023 року.

Головуючий суддя Л. П. Сушко

Судді О. І. Сліпченко

Є.М. Суханова