Справа № 635/9365/23
Провадження по справі № 2-з/635/4/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Семенов Єгор Сергійович, особи, які можуть отримати статус учасників справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайнфінанс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Семенов Єгор Сергійович (далі ОСОБА_2 ), звернулись до суду із заявою, в якій просять суд зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса ОМНКО Головкіною Я.В. від 02.04.2021 за №74075, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 134,40 грн до подання позовної заяви ОСОБА_1 про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса про стягнення грошових коштів таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 02.04.2021 приватним нотаріусом ОМНКО Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 74075 про стягнення заборгованості в розмірі 12 134,40 грн з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайнфінанс». 22.10.2021 приватним виконавцем Подолянко І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67228342 за вищевказаним виконавчим написом. Стягнення за виконавчим листом суттєво впливає на матеріальний стан позивача, а примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити поновлення порушених прав ОСОБА_1 , за захистом яких він має намір звернутися до суду, тому останній вважає, що це є підставою для звернення з вказаною заявою про забезпечення позову до Харківського районного суду Харківської області.

Позивач не погоджуючись із виконавчим написом приватного нотаріуса готує позов про визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та звертається до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

За п.2 ч.1 ст. Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову мають бути розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Так, 02.04.2021 приватним нотаріусом ОМНКО Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №74075 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12 134,40 грн на користь ТОВ «ФК «Онлайнфінанс».

Постановою приватного виконавця Подолянко І.А. від 22.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67228342 за вищевказаним виконавчим написом, а заявник має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса ОМНКО Головкіної Я.В. від 02.04.2021 за №74075, про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12 134,40 грн на користь ТОВ «ФК «Онлайнфінанс», є адекватним та ефективним способом забезпечення позову до подання позовної заяви, та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Семенов Єгор Сергійович, особи, які можуть отримати статус учасників справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайнфінанс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 02.04.2021 за №74075, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12 134,40 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайнфінанс».

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Суддя Т.П.Даниленко