Справа № 461/64/23
Провадження № 2/461/2779/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Согор А.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.01.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Заочним рішенням Галицького районного суду від 07.02.2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 150410, 50 грн. та 2256, 16 грн. судового збору.

11.07.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.09.2023 року скасовано заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2023 року та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про судове засідання. У позовній заяві, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач та його представниця у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно передати на розгляд іншому суду за підсудністю, з наступних підстав.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Вказують, що пунктом 9.22. договору визначено, що договір кредиту виконується за місцем знаходження банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н, вул. Валова, 11, та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання кредитного договору. Відтак, позивач пред`явив цей позов до Галицького районного суду м. Львова.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів.

04.01.2023 року АТ «Ідея Банк» подано позовну заяву до Галицького районного суду м. Львова та ухвалою суду від 06.01.2023 року відкрито провадження у даній справі.

Заочним рішенням Галицького районного суду від 07.02.2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 150410, 50 грн. та 2256, 16 грн. судового збору.

11.07.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.09.2023 року скасовано заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2023 року та призначено справу до судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування №Е07.00410.007125496, який був підписаний сторонами.

Вказаний договір не містить даних щодо місця його виконання та такий договір також не містить п. 9.22. на який посилається позивач, згідно якого договір кредиту виконується за місцем знаходження банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н, вул. Валова, 11, та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання кредитного договору.

Натомість такий пункт міститься в публічній пропозиції АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка була додана до позовної заяви.

Однак, вказана публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не підписана відповідачем.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю публічну пропозицію АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розумів відповідач та ознайомився і погодився з нею, підписуючи договір кредиту та страхування 28.10.2020 року, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо місця виконання договору.

Враховуючи вказане, публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка міститься в матеріалах даної справи не визнається відповідачем та не містять його підпису, тому його не можна розцінювати як частину договору кредиту та страхування, укладеного між сторонами 28.10.2020 року. Відповідно у договорі відсутнє зазначення місця виконання договору, а тому норми ч.8 ст. 28 ЦПК України не можна застосувати у даному випадку.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Як передбачено п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З метою забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно передати за підсудністю до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, за місцем проживання відповідача, до якого пред`явлені вимоги.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - передати на розгляд Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Р. Юрків.