Номер провадження: 22-ц/813/3979/23
Справа № 509/5463/20
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

головуючого судді Полікарпової О.М.,

суддів: Базіль Л.В., Воронцової Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Білик Віктора Станіславовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

02 листопада 2020 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до анкети - заяви до договору про надання банківських послуг № б/н від 21.10.2019 р. АТ «Універсал Банк» надав, а відповідачка отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в сумі 15000 грн., з можливістю його коригування зі сплатою 3,2% на місяць за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних).

Як стверджується в позові, відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом із Умовами, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які викладені на відповідному банківському сайті складає між нею та банком договір, про що свідчить особистий підпис відповідачки у відповідній заяві. Відповідно до умов кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, в який позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами згідно умов надання кредиту.

Як йдеться у позові, в порушення умов договору, відповідачка свої кредитні зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 17.07.2020 р., у неї перед банком утворилась заборгованість у розмірі 18 497,47 грн., яку представник банку у позові, просив суд стягнути з відповідачки. Також просив стягнути судовий збір у розмірі 2102 грн.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено.

07 листопада 2022 року адвокат Білик В.С., який діє від імені ОСОБА_1 , не погоджуючись із наведеним рішенням суду, засобами поштового зв`язку направив до суду апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги адвокат мотивував тим, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги виписку про детальний рух коштів, яка є єдиним первинним документом, що підтверджує заборгованість, адже такий доказ було подано тільки разом із відповіддю на відзив. Тож, оскільки інших доказів заборгованості матеріали справи не місять, позов задоволенню не підлягав.

22 грудня 2022 року на електрону пошту апеляційного суду від АТ «Універсал Банк» надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник наполягає на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою адвоката Білик В.С., який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2022 року було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фактично отримані та використані позичальницею кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а отже позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції повністю погоджується.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до анкети - заяви до договору про надання банківських послуг № б/н від 21.10.2019 р., АТ «Універсал Банк» надав, а відповідачка отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в сумі 15 000 грн. з можливістю його коригування зі сплатою 3,2% на місяць за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних) зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних) (а.с. 10).

Усі операції щодо користування кредитними коштами та погашення заборгованості за кредитом відповідачки відображені у виписці про рух коштів по картці від 04.10.2022 р. за період з 22.10.2019 р. по 01.02.2022 р. (а.с. 117-120).

В порушення умов договору відповідачка свої кредитні зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 17.07.2020 р., у неї перед банком утворилась заборгованість у розмірі 18 497,47 грн., розрахунок якої був наданий позивачем до позову і перевірений судом (а.с. 11).

Апеляційний суд не погоджується із посиланнями скаржника на безпідставність прийняття судом першої інстанції долучених до відповіді на відзив доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд від 02 жовтня 2019 року у справі № 522/16724/16-ц.

02 листопада 2020 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом.

Адвокат Білик В.С., який діяв від імені ОСОБА_1 , 28.09.2022 року засобами поштового зв`язку направив до суду відзив на позов, в якому заперечував проти його задоволення, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних доказів отримання кредиту відповідачкою, а саме первинних облікових документів, які підтверджують господарську операцію: виписки по рахунку, касового ордеру (а.с. 91-93).

06.10.2022 року представником позивача до суду засобами поштового зв`язку було надіслано письмову відповідь на відзив, до якого, на обґрунтування позову банку та на спростування заперечень відповідачки, наведених у відзиві на позовну заяву, представником було долучено виписку про рух коштів по картці від 04.10.2022 року та копію довідки про наявність рахунку (а.с. 107-123).

Дійсно, частиною 5 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Поряд з цим, статтею 179 ЦПК України передбачено можливість подання позивачем відповіді на відзив, у якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Так, за вимогами п. 1 ч.5 ст.178, ч.3 ст.179 ЦПК України до відповіді на відзив додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем.

Тож, апеляційний суд приходить до висновку, що подання позивачем документів, зокрема первинних документів, що підтверджують заборгованість, відбулось із дотриманням наведених вище вимог процесуального закону, а отже вважає, що суд першої інстанції прийняв їх як докази у справі законно та обґрунтовано.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На переконання апеляційного суду, приймаючи оскаржуване рішення у справі, суд першої інстанції виконав свій обов`язок щодо встановлення обставин справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення, а зокрема встановив факт існування у ОСОБА_1 не виконаних зобов`язань перед банком на підставі наданих сторонами доказів.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає правильним та таким, що ґрунтується на вимогах діючого та чинного на момент виникнення спірних правовідносин національного законодавства та матеріалах справи висновок суду першої інстанції про те, що фактично отримані та використані позичальницею кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а отже наявні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без змін оскаржуване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

ухвалив

Апеляційну скаргу адвоката Білик Віктора Станіславовича, який діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Полікарпова

Л.В. Базіль

Л.П. Воронцова