Справа №463/4370/23
Провадження №2/463/1312/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду із вимогою визначити, що на день смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становив:

-ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 1/3 частка;

-ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 1/3 частка;

-ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 1/3 частка.

Позовні вимоги мотивує тим, що 08.04.1999 року між ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (продавці) та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (покупці) було укладено Договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира АДРЕСА_2 в цілому зареєстрована за ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві особистої, розмір часток співвласників у праві приватної власності не визначено. 03.07.2012 року один із співвласників квартири - ОСОБА_4 склала заповіт, яким на випадок своєї смерті зробила наступне розпорядження: «все належне мені майно, з чого б воно не складалось, та де б воно не знаходилось і взагалі, все те, що я за законом матиму право і що буде належати мені на момент смерті, я заповідаю своїй дочці - ОСОБА_2 ». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Однак, нотаріусом при розгляді документів Позивачки було повідомлено, що оформити спадкове майно, належне матері Позивачки не вдасться можливим, в зв?язку із тим, що у правовстановлюючому документі на зазначену квартиру не визначені частки співвласників

квартири.

Вказані обставини порушують права позивача, оскільки вона не може оформити право власності на спадкове майно, у зв`язку із чим змушена звернутись із позовом до суду.

Ухвалою від 12.07.2023 року у справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено відповідачеві строк для подання відзиву.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за останнім відомими зареєстрованими місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Враховуючи те, що представник позивача не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, у відповідності до вимог ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи, розглянути справу за відсутності учасників процесу, ухваливши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із Реєстраційного посвідчення Серії НОМЕР_4 від 29.04.1999 року (а.с.7) Львівське обласне бюро технічної інвентаризації посвідчує, що квартира в АДРЕСА_1 в цілому зареєстрована за ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на праві особистої власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Хом`яком А.П. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 08.04.1999 року за реєстровим №853 та записано в реєстрову книгу №24 за реєстровим №19771.

Як вбачається із свідоцтвом про смерть НОМЕР_5 (а.с. 10) ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 .

Як вбачається із копії заповіту (а.с.8), ОСОБА_4 за життя склала заповіт, яким усе своє майно заповіла доньці ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що позивач як спадкоємець за заповітом звернулась до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гулієва А.А., зокрема, про видачу свідоцтва про право на спадщину. Проте, нотаріусом було повідомлено позивачці про те, що для видачі відповідного свідоцтва необхідно визначити частку квартири, що належала на момент відкриття спадщини ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є підставними, оскільки у зв`язку із відсутністю письмової згоди відповідача як співвласника квартири АДРЕСА_2 на визначення частки за померлою ОСОБА_4 порушуються права позивача як спадкоємця після смерті останньої, право власності на спадкове майно вона оформити не може.

Відповідно до положень ст. 368 Цивільного кодексу України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно до ст. 370 Цивільного кодексу України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Як встановлено раніше, власниками квартири АДРЕСА_2 є троє осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Таким чином, частка померлої ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 становлять по 1/3 частині.

З врахуванням неведеного вище, суд приходить до переконання, що слід позов задоволити та визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 по 1/3 частині за ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 073,60 грн, сплата якого підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.5).

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263, 264-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 по 1/3 частині за ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: Гирич С. В.