overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6897/21
Провадження № 2-сз/182/6/23
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого суддіРунчевої О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/6897/21 провадження 2/0182/1367/2023 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 року позовну заяву було повернуто позивачу.

04.08.2023 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 2 724,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову заявником було сплачено судовий збір у сумі 2 724,00 грн., згідно квитанції № 58569259 від 05.10.2021 року.

Згідно ст.133 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору згідно квитанції № 58569259 від 05.10.2021 року, який було сплачено на рахунок № UA0004579, код отримувача 37988155 в розмірі 2 724,00 грн. (дві тисячі сімсот двадцять чотири грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4781/23
У Х В А Л А

24.07.2023 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Виноградівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Виноградівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 14 год 30 хв 14.08.2023 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити заявнику строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити заінтересованій особі строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 242/617/23
Провадження № 2/242/426/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Натомість, до теперішнього часу недоліки усунуто не було, ухвалу суду від 10.05.2023 року про залишення позовної заяви без руху згідно до відомостей КП «Д-3», доставлена 11.05.2023 року доставлена на адресу електронної пошти, проте станом на 01.08.2023 року вказані в ухвалі недоліки не усунені.

В рішенні «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги і констатував відсутність порушення прав заявників, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також визнав неприйнятними скарги заявників за статтею 8 Конвенції.

В контексті вищевказаного рішення ЄСПЛ, суд звертає увагу, що заявник з 04.05.2023 року (з дня подання заяви до суду), дій направлених на встановлення інформації про стан цивільної справи та усунення недоліків за ухвалою суду від 10.05.2023 року не вживали.

У відповідності зі ст. 185 ч. 3 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк та у строк, передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України, не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 369/7816/23
Провадження №2/369/4470/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 369/7816/23 за позовом Комунального підприємства «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.2023 року відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін.

06.10.2023 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від позову, згідно якої останній на підставі ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України відмовився позову, наслідки подання такої заяви позивачу зрозумілі, просив закрити провадження у справі. Дана заява прийнята судом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Суд встановив, що заява про відмову від позову підписана позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі № 369/7816/23 за позовом Комунального підприємства «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 06.10.2023 року.

Суддя А.В. Янченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" вересня 2023 р. Номер справи 279/5227/23
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву Коростенського Комунального підприємства " Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Провадження №2-н/369/1988/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запити до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 18.09.2023 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 04.09.2023 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Янченко
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/21/23
Провадження № 2-н/707/7/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2023 року м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Типовим договором розподілу природного газу,-
керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, ст.ст. ст. 160, п. 5 ч.1 ст.161, 167, 168, ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: О. М. Суходольський
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «___»___20___року
Суддя: О. М. Суходольський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 395/791/23
Провадження № 2/395/231/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 вересня 2023 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Володимира Орендовського,

при секретарі - Ларисі Понурі,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Артема Бреуса в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_1 , третя особа без права самостійної вимоги на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО» про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_1 , третя особа без права самостійної вимоги на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО» про конфіскацію земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28 липня 2023 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Артема Бреуса в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_1 , третя особа без права самостійної вимоги на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО» про конфіскацію земельної ділянки до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 02 листопада 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир Орендовський
Справа № 131/494/22
Провадження № 2/131/65/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2023 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховський М.В.

за участю секретаря судового засідання Курман Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Педина О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом АТ «Вінницяобленерго» в особі СО „Вінницькі східні ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування (стягнення) майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства „Вінницяобленерго в особі структурної одиниці „Вінницькі східні ЕМ суму заподіяної безобліковим використанням електроенергії майнової шкоди в розмірі 4560,53 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят 53 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства „Вінницяобленерго в особі структурної одиниці „Вінницькі східні ЕМ судовий збір в сумі 2 481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Вінницяобленерго», в особі СО «Вінницькі східні ЕМ» , адреса місця знаходження: Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Європейська, 33.

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 .

Суддя:
УХВАЛА

21 серпня 2023 року

м. Харків

Справа № 639/3044/23

2/639/1366/23

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №639/3044/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.06.2023 у справі №639/3044/23 відкрито спрощене позовне провадження, визначено проводити розгляд справи без виклику сторін.

28.07.2023 представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі №639/3044/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору, заборгованість відповідача перед позивачем повністю погашена.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вимогами ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ч. 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

За правилами п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 639/3044/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м.Харкова ГУ ДКСУ у Харківській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №ZZ422B1T6I від 02.06.2023 у сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.)

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко