Номер провадження: 22-ц/813/5914/23
Справа № 520/7949/15-ц
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей», -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

29.10.2020 року позивач звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей». Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 року позовні вимоги позивача було задоволено частково.

01.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2021 прийнято вказану заяву до провадження.

Надалі заявник звернувся до суду з заявою про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 року по цивільній справі №520/7949/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей» залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що заявник звернувся до суду з заявою про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

27 квітня 2023 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до положень ст. 287 ЦПК України не передбачено можливості залишити заяву без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 травня 2023 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей» було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.05.2023 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Позивач до судового засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась, причини неявки суду не повідомила.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

Однак, Одеський апеляційний суд вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального закону право позивача заявити суду про залишення його позову без розгляду поставлено у залежність від настання певної події початку розгляду справи по суті.

Ні положення п.5 ч.1 ст.257, ні інші норми ЦПК України не містять виключень з цього правила.

Отже, приписи п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України слід тлумачити таким чином, що після початку розгляду справи по суті позивач втрачає право на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про залишення його позову без розгляду.

Натомість, глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).

Стаття 287 ЦПК України встановлює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Частини третя та четверта цієї статті передбачають, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може за ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Можливість залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав передбачених ст. 257 ЦПК України не передбачена.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою в оскаржуваній частині, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на те, що справу по суті вирішено не було, правові підстави для розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги відсутні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 року - скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 року по цивільній справі №520/7949/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей» направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова