Номер провадження: 22-ц/813/7000/23
Головуючий у першій інстанції Кузьміна О. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 24 травня 2023 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 28 червня 2023 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 липня 2023 року вищевказана апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків, у зв`язку із тим, що не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України та не був сплачений судовий збір по справі.

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апеляційним судом надіслано скаржнику ОСОБА_1 за вказаною нею в позовній заяві адресою АДРЕСА_1 .

Однак поштове відправлення на ім`я « ОСОБА_1 » повернулося на адресу апеляційного суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується довідкою Укрпошти про причини повернення поштового відправлення від 04.08.2023 року.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК днем вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з положеннями ст.128 ЦПК, повернення рекомендованих листів з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» прирівнюється до вручення судового рішення.

Отже, подібна відмітка дає обґрунтовані процесуальні підстави для підтвердження факту належного повідомлення сторони у справі, оскільки визначила, що адресат відсутній за повідомленою ним суду адресою.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року в справі № 910/1730/22 визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 25 серпня 2023 року вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 18 липня 2023 року не виконано і відомості про те, що заявник вживала заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства апеляційного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки в наданий судом строк, вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, судовий збір не сплачено і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 травня 2023 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: В.В.Кострицький

В.А. Коновалова