УХВАЛА

12 січня 2023

м.Харків

Справа № 639/4006/21

провадження 2/639/156/23

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особи- ОСОБА_3 , Перша Харківська державна нотаріальна контора, Кленівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту, визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3 особи- ОСОБА_3 , , Перша Харківська державна нотаріальна контора, Кленівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту, складеного ОСОБА_4 04.08.2016 та визнання права на спадщину після смерті батька ОСОБА_4 на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Спаскіним Д.А.заявлено клопотання, підтримане відповідачем, про закриття провадження у справі за п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.12.2020, яке набрало законної сили 23.02.2021, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту відмовлено.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо

набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що пред`являючи позов у січні 2017 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_1 посилалась на те, що заповіт, складений її батьком ОСОБА_4 , порушує права її малолітніх дітей, які проживають і зареєстровані в будинку, батько не мав можливості піклуватися про себе без сторонньої допомоги, систематично зловживав спиртними напоями, заповіт не підписував, не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, у тому числі щодо складення 04 серпня 2016 заповіту на усе належне йому майно на користь двоюрідної сестри ОСОБА_4 - ОСОБА_2 .

У позові ОСОБА_1 , що розглядається судом, позивач ставить питання про застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту з підстав посвідчення його секретарем Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, яка не мала відповідних повноважень, тобто з інших підстав ніж ті, щодо яких ухвалено рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.12.2020.

Доводи ОСОБА_1 про посвідчення заповіту не уповноваженою особою були додатково заявлені при розгляді в судовому засіданні справи про визнання недійсним заповіту та зазначені у касаційній скарзі на рішення суду. Твердження позивача судом не прийняти до уваги, оскільки такі пояснення ОСОБА_1 фактично є зміною позовних вимог, подані поза межами визначеного строку, передбаченого ч.3 ст. 49 ЦПК України ( постанова Верховного суду від 26 травня 2021 за касаційною скаргою ОСОБА_1 ).

Виходячи зі змісту позовних вимог, суд приходить до висновку, що обидва позова не є тотожніми, тому у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 43, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2 -адвокату Спаскіну Дмитру Анатолійовичу у задоволенні клопотання про закриття провадження з підстав п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особи- ОСОБА_3 , Перша Харківська державна нотаріальна контора, Кленівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту, визнання права на спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлагяє..

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ -