Справа №592/6736/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г.Ю.
Номер провадження 22-ц/816/1617/23 , 22-ц/816/1618/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», треті особи: ОСОБА_3 , Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2023 року, у якій також висловив заперечення щодо ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2021 року щодо об`єднання позовів у одне провадження, яка не оскаржується окремо від рішення суду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2023 року відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано заявнику у строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та відповідними доказами, а також оплатити судовий збір.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, причинами пропуску строку зазначив, що у зв`язку з воєнним станом проживає у м. Києві, під час проголошення судового рішення присутній не був, копію судового рішення не отримував.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.

Посилання заявника на ту обставину, що він не отримував копії оскаржуваного рішення суду вже були предметом розгляду апеляційного суду, оцінка зазначеним доводам була надана в ухвалі суду від 08 вересня 2023 року.

Апеляційний суд повторно зауважує, що в силу вимог частини 7 статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

30 червня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Шершак-Гукова А.М. особисто отримала копію рішення суду від 12 червня 2023 року, що підтверджується змістом відповідної розписки у справі (а.с. 241 том 2).

Тобто твердження заявника про те, що він не отримував копії судового рішення, спростовано матеріалами справи, а отже не свідчить про поважність зазначеної причини пропуску строку.

Доводи заявника щодо проживання у м. Києві у зв`язку з воєнним станом також не можна визнати поважними причинами пропуску строку, як такі, що є неконкретними та не свідчать про дійсні істотні для заявника перешкоди чи труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Так, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", з 05.30 год 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в подальшому був продовжений Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках та саме лише посилання на запровадження в Україні воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення строку.

Скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення посилається на роз`яснення Верховного Суду щодо здійснення правосуддя в умовах воєнного стану, при цьому не обґрунтовує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск ним строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій конкретній справі, а тому апеляційний суд відхиляє зазначене посилання.

Інші підстави для поновлення строку скаржником не зазначені.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не можна вважати поважними, тобто такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: не навів інших поважних причин пропуску строку та не надав докази на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2023 рокув цивільній справі №592/6736/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов