Справа № 452/2071/23
УХВАЛА

24.10.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., перевіривши позовну Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи „Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2023 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» в Самбірський міськрайонний суд Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи „Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природнього газу в розмірі 55742,47.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи, оформленого відповідним протоколом від 17.05.2023 року, для розгляду цієї справи визначено суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В. від 29.06.2023 року матеріали справи передано за територіальною юрисдикцією на розгляд до Турківського районного суду Львівської області з підстав, які вказані в ухвалі суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи, оформленого відповідним протоколом від 19.07.2023 року, для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , однак з доданих до позовної заяви матеріалів, а саме фінансового стану, акту про порушення від 20.06.2022 року, протоколу №1109 від 20.06.2022 року, акту №537 від 30.06.2022 року, листа від 16.08.2022 року споживачем є фізична особа ОСОБА_1 , в протоколі від 11.07.2022 року, рахунку на оплату від 15.08.2022 року споживачем є фізична особа ОСОБА_2 , а в акті-розрахунку від 15.08.2022 року споживачем є фізична особа ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18.08.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи „Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху. Надано АТ «Оператор газорозподільної системи „Львівгаз» п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, подавши у визначений ухвалою строк усі підтверджуючі документи виконання вимог ухвали і усунення недоліків. Роз`яснено АТ «Оператор газорозподільної системи „Львівгаз», що у випадку неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду від 18.08.2023 року скерована 22.08.2023 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно трек-коду 056 позивачу. Також ухвала суду від 18.08.2023 року надіслана на електронну адресу представника позивача адвоката Свідуновича Р.І.

Згідно відмітки АТ «Укрпошта» вбачається, що позивач отримав ухвалу суду 25.08.2023 року, представник позивача адвокат Свідунович Р.І. згідно довідки про доставку електронного листа - 14.09.2023 року 10:41:56.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї додатки, суддя вважає, що вимоги ухвали суду не виконано, у зв`язку з чим заява вважається неподаною і повертається з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.04.1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» (Kraska v. Switzerland) визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

За таких обставин суддя вважає, що позивачем, в обов`язки якого покладено добросовісне здійснення процесуальних прав, не виконані вимоги ухвали суду від 18.08.2023 року, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При постановленні даного рішення судом враховано прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З цього приводу прецедентними є також рішення ЄСПЛ у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі". У вказаних рішеннях також зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 року у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28.05.1985 року, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13.02.2001 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що недоліки не були усунуті, що є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,13,43,175,185,258-260,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи „Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Роз`яснити позивачу АТ «Оператор газорозподільної системи „Львівгаз», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена та підписана 24.10.2023 року.

Суддя Р.І.Ференц