ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7162/21
Провадження № 2/210/80/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 лютого 2023 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Печарник В. О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Стадник Я. В. , Ботвінко А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення матеріальної шкоди в зв`язку із смертю працівника на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_6 працював прохідником (підземним), гірничий департамент «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

12 лютого 2021 року приблизно о 8 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом з прохідниками (підземними) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майстром гірничим (підземним) ОСОБА_9 спустились в шахту на горизонт 1045 метру та пішли до посадочного місця в пасажирський вагон, який їх доставив до місця висадки, в районі сполучення двошляхового квершлагу з вантажним квершлагом гор. 1045 м.Після прибуття на місце виконання робіт майстер гірничий (підземний) ОСОБА_9 особисто оглянув забій і доповів начальнику дільниці №6 ОСОБА_10 про неможливість встановити постійне кріплення, що будуть вестись роботи по встановленню тимчасового кріплення та бурінню для подальшого проходу висячого орта блоку 239 осі гор. 1065 м. Після цього ОСОБА_9 оглянув лямковий пояс, стальний трос та вказав його місце кріплення, після чого ОСОБА_8 зафіксував сталевий трос за вертикальну частину постійного металевого кріплення господарського орта. Прохідники почали виконувати заплановані роботи по оборці законів, зведенню тимчасового кріплення, перекриттю устя, бурінню шпурів.О 12 годині 35 хвилин майстер гірничий ОСОБА_9 пішов до КАПП. щоб по телефону доповісти про завершення робіт по бурінню шпурів вибою висячого боку господарчого орта блоку 239 осі гор. 1065 м. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали прибирати робоче місце та понесли перфоратор в господарчу нішу, а ОСОБА_6 у цей час залишився одягати лямковий пояс, щоб прибрати інструмент з перекриття устя рудозвалювального підняттєвого. Приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були на відстані 15-20 м від рудозвалювального підняттєвого та почули шум падаючої породи та тріск деревини, прибігши на місце вони не побачили ОСОБА_6 . Тимчасове кріплення та перекриття рудозвалювального підняттєвого були зруйновані, металевий страхувальний трос для кріплення лямкового поясу звисав у рудозвальний підняттєвий. ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 одразу витягли страхувальний трос, до якого був прикріплений лямковий пояс, але ОСОБА_6 в ньому не було.О 22 годині 40 хвилин було визволено тіло ОСОБА_6 , після чого лікарем загону ДВГРЗ ДСНС України було констатовано біологічну смерть.

На підприємстві відповідача було проведене спеціальне розслідування нещасного випадку, про що було складено акт спеціального розслідування нещасного випадку форма Н-1/П №6 від 09.04.2021 року. В п. 1 акту зазначено: «Діагноз, який встановлено закладом охорони здоров`я: сполучена травма голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалася множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, та ускладнилася розвитком шоку. Відповідно до листа «Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР від 24.03.2021 р. № 136»

В п. 5 акту зазначено: «Вид події: обвалення та обрушення породи, ґрунту тощо. Причини. Основна: порушення технологічного процесу. Супутні: невиконання посадових обов`язків, невиконання вимог інструкцій з охорони праці, незастосування засобів індивідуального захисту (у разі їх наявності)».

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 помер у віці 33 роки, про що складено актовий запис №211.

ОСОБА_5 , в інтересах якого діє позивачка ОСОБА_4 , є сином померлого.

Смерть батька є незворотною втратою, що не може бути відновлена, тому моральні страждання сина будуть тривати і надалі, що свідчить про їх безстроковість. Ця подія вразила його, лишила спокою, змінила життя назавжди, позбавила батьківської любові, турботи та піклування.

Коли батько помер, йому виповнилося тільки три роки. Дитина важко переживала смерть батька, переживає він і до теперішнього часу.

Дитина лишилася рідної та близької людини - свого батька, який був та повинен бути опорою в житті дитини в процесі його виховання та формування як особистості. Але дитина стала напівсиротою і це є непоправною втратою. Син залишений без уваги і турботи батька, постійно запитує про батька та чекає на зустріч з ним, хоча до кінця не розуміє, через свій вік, що цієї зустрічі вже не буде ніколи.

Через загибель батька, змінився уклад його життя, що вимагає від дитини додаткових психологічних зусиль для переборення цих негативних наслідків. Додаткове психологічне навантаження на психіку, пов`язане зі смертю батька, прийшлося на час формування характеру дитини. Батько приділяв сину багато уваги та повноцінно займався його вихованням. В результаті переживань, викликаних смертю батька, син став замкнутим та дратівливим, впадає в депресивний стан, що вкрай негативно відображається на його спілкуванні з близькими людьми та однолітками.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь за спричинену моральну шкоду в зв`язку зі смертю батька від нещасного випадку на виробництві у розмірі 1 500 000 гривень без урахування податків, зборів та інших платежів.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується з доводами та вимогами позивача, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а позов таким що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновків комісії та пункту 5 Акту спеціального розслідування нещасного випадку вбачається, що сталось обвалення та рушення породи, основною причиною настання нещасного випадку є порушення технологічного процесу, супутніми причинами є невиконання вимог інструкцій з охорони праці, неналежне застосування запобіжного поясу потерпілим, оскільки комісія прийшла до висновку - запобіжний пояс ОСОБА_11 був одягнений неналежним чином.

Тобто, потерпілий не дотримувався статті 14 Закону України «Про охорону праці», а саме: працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я чужих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства. Враховуючи за яких обставин стався нещасний випадок з потерпілим, за можливе прийти висновку, про відсутність вини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у настанні нещасного випадку, тобто про відсутність порушень з боку підприємства будь-яких приписів, що визначені ним законодавством України як обов`язкові до виконання роботодавцем.

Також в позовній заяві позивач безпідставно зазначає, що вина відповідача у смерті ОСОБА_6 і відповідно завдання моральної шкоди членам його сім`ї та рідним полягає у тому, що відповідач не забезпечив безпечних умов праці, у яких би ОСОБА_6 був забезпеченим всім необхідним для унеможливлений отримання травм, які стали наслідком його смерті.

Позивач оцінив свої моральні страждання і просить стягнути з ПАТ «АМКР» грошові кошти в розмірі 1 500 000,00 грн., що жодним чином не аргументовано та необґрунтовано, сума завищена та не відповідає тяжкості та характеру шкоди, вимогам розумності та справедливості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити у повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, доходить висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, письмовими матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 23).

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працював прохідником (підземним) на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», загальний стаж роботи на підприємстві 13 років, стаж роботи за професією 3 роки (8-19).

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 33 роки (а.с. 22).

На підприємстві відповідачабуло проведене спеціальне розслідування нещасного випадку, про що було складено Акт №6 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 лютого 2021 року о 15 год. 50 хв. на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМаттіл Кривий Ріг», без підпорядкування, форма Н-1/П від 12.04.2021 року (а.с. 8-19).

Відповідно до п. 1 вищевказаного акту смерть ОСОБА_6 настала від сполученої травми голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалася множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів та ускладнилась розвитком шоку - відповідно до листа «Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» від 24.03.2021 року №136 (а.с. 9).

В п. 5 Акту зазначено: «Вид події: обвалення та обрушення породи, ґрунту тощо. Причини: Основна - порушення технологічного процесу. Супутні: невиконання посадових обов`язків, невиконання вимог інструкцій з охорони праці, незастосування засобів індивідуального захисту (у разі їх наявності)» (а.с. 16 зворот - 17).

Відповідно до п. 7 Акту №6 спеціального розслідування нещасного випадку від 12.04.2021 року - комісія із спеціального розслідування нещасного випадку, оглянувши місце нещасного випадку, ознайомившись з висновком судово-медичної експертизи «Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» про причину смерті потерпілого, з пояснювальними записками та опитавши свідків та причетних осіб, вивчивши технічну документацію, та висновок експертної комісії, керуючись п. 33 та на підставі підпункту 1 пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337, дійшла до висновку, що нещасний випадок, який стався 12.02.2021 року з прохідником підземним дільниці №6 ШУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_6 , 1987 року народження визнано таким, що пов`язаний з виробництвом (а.с. 17 зворот).

Статтею 3 Конституції України передбачається, що Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про охорону праці» умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Стаття 153 Кодексу законів про працю України передбачено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Як вище судом зазначалось, відповідно до Закону України «Про охорону праці» та ст. 153 КЗпП України саме на власника підприємства покладається обов`язок щодо створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Виходячи з аналізу зазначеної норми закону вбачається, що право на відшкодування моральної шкоди чоловікові, дружині, батькам, дітям, а також особам, які проживали з померлим однією сім`єю виникає у разі, якщо встановлено причинний зв`язок між смертю фізичної особи та ушкодженням здоров`я на виробництві.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008р. 20-рп/2008 (справа про страхові виплати), визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

З огляду на вищезазначене вбачається, що внаслідок незабезпечення відповідачем безпечних умов праці, проведення адміністрацією підприємства недостатнього контролю за додержаннями вимог нормативних актів про охорону праці, ОСОБА_5 втратив свого рідного батька. Втрата є такою, що не може бути відновлена, а тому його душевні страждання будуть тривати і надалі.

Суд доходить до висновку, що позовні вимоги до відповідача є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

З письмових матеріалів справи встановлено, що у зв`язку зі смертю батька ОСОБА_5 спричинено моральну шкоду, пов`язану із втратою рідної людини, що призвело до душевних страждань, оскільки він був позбавлений батьківської любові, турботи, уваги. Отже, смерть батька призвела до порушення нормальних життєвих зв`язків та необхідності надалі докладати додаткових зусиль для організації свого життя, в зв`язку з чим сину померлого завдано глибоких моральних страждань.

При визначенні розміру відшкодування, суд враховує роз`яснення, що містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", згідно чого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Так, встановлюючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд враховує, характер та обсяг її душевних страждань, в зв`язку зі смертю близької людини, враховує той факт, що дійсно позивач є сином померлого; наслідки викликані заподіяною шкодою - смертю найбільш близької людини; перенесені та діючі у теперішній час душевні страждання та переживання; тривалість перенесених страждань; зміни в житті викликані смертю батька, вважає за можливе стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю батька, грошові кошти в сумі 500 000 гривень.

Щодо витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд, не бере до уваги доводи відповідача про недоведеність та відсутність доказів витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги та вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн., оскільки вони підтверджуються договором про надання правової допомоги №29/21 від 05.08.2021 року, ордер від 16.11.2021 року, розрахунком судових витрат від 28.10.2021 року по договору про надання правової допомоги №29/21, актом виконаних робіт від 28.10.2021 року по договору про надання правової допомоги №29/21, прибутковим касовим ордером № 29 від 05.08.2021 року (а.с. 27, 28, 29, 30, 31).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», пропорційно до задоволених вимог, суд стягує з відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в дохід держави судовий збір в сумі 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 43, 46 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141,259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення матеріальної шкоди в зв`язку із смертю працівника на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» () на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНН НОМЕР_2 , яка є законним представником малолітньої дитини ОСОБА_5 , 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень без відрахування з цієї суми податку з доходів фізичних осіб за спричинену моральну шкоду в зв`язку зі смертю батька від нещасного випадку на виробництві.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» () на користь держави витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» () на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНН НОМЕР_2 , яка є законним представником малолітньої дитини ОСОБА_5 , судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 20.02.2023 року.

Суддя: В. Є. Сільченко