Справа № 345/3027/18
Провадження № 22-з/4808/13/23
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року скасовано та постановлено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 29 935 927 грн завданих збитків та 19 699 грн сплаченого судового збору.

02 січня 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Мусійченко Д.Л. повторно подав заяву про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року.

Так, 28 грудня 2022 року, 29 грудня 2022 року, 02 січня 2023 року представники АТ КБ «ПриватБанк» тричі звертались з заявами про роз`яснення мотивувальної частини постанови апеляційного суду.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що апеляційним судом уже тричі відмовлено у задоволенні заяв представників АТ КБ «ПриватБанк» про роз`яснення висновків мотивувальної частини постанови суду з тих підстав, що заявник фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття постанови, та не вказує на обставини неоднозначного розуміння рішення суду, однак представник банку у черговий раз подав аналогічну заяву про роз`яснення висновку мотивувальної частини постанови суду.

На думку суду, подібна практика спрямована на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною другою статті 2 ЦПК України встановлено, що неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Тобто процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту, тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже, зловживає ним.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 44 ЦПК України).

Частинами третьою та четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, повторне подання представником АТ КБ «ПриватБанк» заяви про роз`яснення мотивувальної частини постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року за наявності трьох ухвал апеляційного суду про відмову у задоволенні аналогічних заяви суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, що свідчить про зловживання АТ КБ «ПриватБанк» його процесуальними правами, та полягає у їх недобросовісному використанні, а тому суд приходить до висновку про повернення зазначеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 44, 260, 261,389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати подання представником Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заяви про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року - зловживанням процесуальними правами та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин