Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6848/23
Провадження № 2-п/357/40/23
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву з додатками адвоката Сологуб Артема Михайловича подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 357/6848/23, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2023 року адвокат Сологуб Артем Михайлович звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в інтересах відповідача ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 357/6848/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу від 28.07.2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 вересня 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці, починаючи з 01.08.2023 року по 08.09.2023 року, згідно Наказу № 59/в/г від 13.07.2023 року, заява про перегляд заочного рішення разом з матеріалами цивільної справи № 357/6848/23, згідно контрольного журналу передачі судових справ та матеріалів переданих для розгляду судді, були отримані останнім для розгляду 11 вересня 2023 року.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 285 ЦПК України регламентовано вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим звернення заявника до суду зобов`язує суддю до вчинення необхідних процесуальних дій з метою з`ясування можливості прийняття заяви до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

Згідно ч. 3 ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Частиною 5 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 357/6848/23 подану адвокатом Сологуб А.М. в інтересах ОСОБА_1 встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, оскільки підписана представником відповідача повноваження якого не підтверджено жодним документом.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Враховуючи викладене, оскільки подана заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 357/6848/23 підписана представником відповідача - адвокатом Сологуб А.М., повноваження якого не підтверджені жодним передбаченим чинним законодавством документом, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, 261,285, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Сологуб Артема Михайловича подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 357/6848/23, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. І. Орєхов