СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/300/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

У складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

Секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2023 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, просить суд визнати виконавчий лист №759/12481/15-ц виданий Святошинським районним судом м. Києва 01.07.2016 таким, що підлягає виконанню та зупинити виконання за виконавчим листом №759/12481/15-ц виданий Святошинським районним судом м. Києва 01.07.2016.

Заяву аргументує тим, що 09.02.2016 заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму заборгованості у розмірі 24406 грн 87 коп. та судовий збір, після чого 26.06.2016 право вимоги щодо заборгованості за договором кредиту №500955937 від 13.08.2014 відступлено на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», однак всупереч ЦП України та договору факторингу від 26.06.2016, АТ «Альфа-Банк» 01.07.2016 отримало виконавчий лист та передало його до виконання, про що 21.09.2016 державним виконавцем відкрито ВП НОМЕР_1, проте враховуючи той факт, що заявнику на той час не повідомили про відступлення права вимоги, за період з вересня-жовтень 2016 заявником сплачено на рахунок АТ «Альфа-Банк» суму у загальному розмірі 12300 грн 00 коп. та після проведення переговорів з представником ТОВ «Кредитні ініціативи» останні погодилися анулювати заборгованість за кредитним договором №50095937 від 13.08.2014, таким чином заборгованість погашення у повному обсязі, однак станом на сьогоднішній день в рамках вказаного виконавчого провадження стягується заборгованість.

У судове засідання учасники справи та інші особи не з`явились, повідомлявся належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали, якими вона обґрунтовується, встановив наступні обставини і дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заборгованість 27406 грн. 87 коп., а саме: за кредитом 21651,65 грн.; по відсотках 682 грн. 81 коп.; штраф 2000 грн. 00 коп. по комісії - 3072,41 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 274 грн. 07 коп. (а.с. 48, 49).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2022 у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено, оскільки обставини викладені в обґрунтування скарги є підставою для закінчення виконавчого провадження (а.с. 139, 140).

21.09.2016 державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гопкало О.Г. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа №759/12481/15-ц виданий 01.07.2016 Святошинським районним судом. Києва на підставі заяви стягувача ПАТ «Універсал Банк».

Згідно відповіді АТ «Альфа банк від 04.12.2020 №101848-23.1б/б на звернення ОСОБА_1 встановлено, що право вимоги щодо заборгованості за договором кредиту №500955937 від 13.08.2014 відступлено на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору факторингу від 26.06.2016, в подальшому право вимоги щодо заборгованості відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на підставі договору факторингу від 14.01.2016.

Згідно довідки ТОВ «Кредитні ініціативи», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №500955937 від 13.08.2014 укладеного з ПАТ «Альфа-Банк» анульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Як роз`яснено в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» №8 від 25.09.2015, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахування, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально - правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено той факт того, що у ОСОБА_1 відсутній борг по кредитному договору №500955937 від 13.08.2014, а отже, є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки є наявність виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи, викладені обставини, суд дійшов висновку, що є усі законні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимоги про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №759/12481/15-ц виданого Святошинським районним судом м. Києва 01.07.2016, слід зазначити наступне.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Крім того, відповідно дост. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду. Не наділено суд правом зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій і нормами ЦПК України.

Передбачене п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного провадження в якості заходу забезпечення позову у разі, коли порушено питання про перегляд рішень, на підставі якого виданий цей виконавчий лист.

Отже у повноваження суду не входить фунція зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, а є виключно повноваженням державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону Україну «Про виконавче провадження`ст. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №759/12481/15-ц виданий 01.07.2016 Святошинським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

В іншій частині заяви відмовити.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали суду складено 28.08.2023.