Ухвала

12 січня 2023 року

м. Київ

справа № 203/4769/21

провадження № 61-445ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня

2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня

2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа - Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року залишено без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувано з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/4769/21.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє як законний представник

в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року залишено без руху.

Апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки прохальна частина апеляційної скарги не відповідає статті 374 ЦПК України.

Апеляційним судом було роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа - Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів визнано неподаною та повернуто заявнику.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи заявнику апеляційну скаргу, виходив з того, що представник заявника в уточненій апеляційній скарзі вдруге порушив вимоги статті 374 ЦПК України, а отже, не виконав вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року.

09 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022року, в якій представник заявника просив скасувати рішення суду першої інстанції або скасувати ухвалу суду Дніпровського апеляційного суду.

Щодо касаційного оскарження рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року

Згідно з частиною четвертою статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції безпосередньо не ухвалював рішення про права, свободи та інтереси ОСОБА_1 та не переглядав по суті рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою її законного представника, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року слід відмовити.

Щодо касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що, не погоджуючись із рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року, ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського апеляційного суду

з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху зазначено: апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки прохальна частина апеляційної скарги не відповідає статті 374 ЦПК України, а саме апелянт просить рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дніпровський апеляційний суд зазначив, що нормами статті 374 ЦПК України, не передбачено скасування рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції вказав, що 01 грудня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_1 ,

з якої вбачалося, що останній просив суд: скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року.

Дніпровський апеляційний суд дійшов правильного висновку, що прохальна частина уточненої касаційної скарги не відповідає вимогам статті 374 ЦПК України, оскільки представник заявника не вказав, яке саме рішення просить ухвалити після скасування судового рішення.

Отже, суд апеляційної інстанції вірно повернув апеляційну скаргу представнику заявника, оскільки не було надано уточненої редакції апеляційної скарги із усуненням недоліків, відповідно до статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеним апеляційний суд дійшов правильного висновку, що оскільки представник заявника в уточненій апеляційній скарзі не усунув зазначені недоліки, то у порядку частини 2 статті 357 ЦПК України, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 06 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник