Справа № 354/1480/21
Провадження № 2/354/113/23
УХВАЛА

про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

14 вересня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

представника позивача та третьої особи адвоката Зіміна М.В.

представника відповідача адвоката Хемича В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ-С-ТЕЙТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ-С-ТЕЙТ»(надалі-ТзОВ «РІАЛ-С-ТЕЙТ») про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:0022 площею 0,2500 га, з цільовим призначенням-для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), що розташована за адресою с. Поляниця, Надвірнянський район Івано-Франківська область. В обґрунтування позову зазначено, що вказана земельна ділянка належить позивачу на підставі договору дарування від 14.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. В подальшому позивач не вчиняв жодних юридично-значимих дій, направлених на відчуження вказаної земельної ділянки на користь третіх осіб будь-яким способом, однак у жовтні 2021 року під час ознайомлення у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із матеріалами цивільної справи №354/977/13-ц дізнався, що з 04.07.2017 року власником спірної земельної ділянки є ТзОВ «РІАЛ-С-ТЕЙТ».

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франкіської області від 21 грудня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02 листопада 2022 року замінено первісного відповідача ТзОВ «РІАЛ-С-ТЕЙТ» на належного відповідача- ОСОБА_2 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- ТзОВ «РІАЛ-С-ТЕЙТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М., приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Б.В.

Ухвалою суду від 27.12.2022 року у вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

14.08.2023 року до суду надійшов висновок судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України Тутецької Н.В. №СЕ-19/109-23/7191-ПЧ від 04.08.2023 року у зв`язку із чим ухвалою суду від 22.08.2023 року провадження у даній справі було поновлено.

13.09.2023 року від представника позивача адвоката Зіміна М.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про призначення у даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи. На вирішення перед експертами просив поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис» довіреності посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленком В.П. від 11 жовтня 2016 року за реєстровим №291 ОСОБА_1 чи іншою особою; Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Київського НДЕКЦ МВС України(04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5). В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що за змістом висновку експерта №СЕ-19/109-23/7191-ПЧ від 04.08.2023 року вбачається, що експерт не змогла ствердно відповісти на жодне із поставлених на вирішення судом питань, а тому даний висновок викладає сумніви у його правильності. Зокрема експерт не в повній мірі виконала обов`язок, передбачений п.1 ч.1 ст.12 Закону України «Про судову експертизу» щодо проведення повного дослідження та надання обґрунтованого та об`єктивного висновку. Так, візуальний огляд підпису стороннім спостерігачем, який відображений у довіреності від 11.10. 2016 року, посвідченій приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленком В.П., за реєстровим №291, та підписів ОСОБА_1 (як вільних так і експериментальних), дає підстави для висновку, що підпис у довіреності ОСОБА_1 не належить, адже він очевидно виконаний іншою особою. Однак, експерт не спромоглася виявити та встановити очевидну різницю у досліджуваних підписах, відповідно надати ствердну відповідь на поставлене запитання. Крім того, згідно положень пункту 1.8. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів. Як видно з висновку експерта вільні зразки підпису ОСОБА_1 були надані на 16 аркушах, а експериментальні - на 5 аркушах. З цього слідує, що вимоги науково-методичних рекомендацій зі сторони ініціатора проведення експертизи були повністю виконані, проте експерт в силу невідомих обставин, не спромоглась надати ствердну відповідь на поставлені запитання. Водночас правильне та законне вирішення даного спору без вирішення питання про те чи підписував позивач довіреність від 11.10.2016 року за реєстром №291, є неможливим, а тому зазначене є підставою для проведення у даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_3 -адвокат Зімін М.В. подане клопотання підтримав у повному обсязі з наведених мотивів та просив його задовольнити, посилаючись на наявні сумніви у правильності висновку експерта зважаючи на те, що експерту була надана необхідна та достатня кількість як вільних так і експериментальних взірців підпису та почерку позивача.

Представник відповідача адвокат Хемич В.М. у підготовчому судовому засіданні з приводу задоволення заявленого клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи заперечив, посилаючись на те, що висновок експерта є чітким, зрозумілим, базується на наданих на дослідження об`єктах, виконаний експертом із відповідним рівнем кваліфікації та не викликає жодних сумнівів у своїй правильності. За клопотанням експерта у її розпорядження були надані додаткові вільні взірці підпису та почерку позивача, експертиза тривала п`ять місяців і жодних недоліків у діях експерта не вбачається. Немає також жодних підстав вважати, що інший експерт прийде до протилежних висновків, а дії сторони позивача спрямовані на затягування розгляду справи. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні порушеному за заявою позивача від 03.12.202, слідчим не було вчинено жодний дій щодо призначення почеркознавчої експертизи та витребування оригіналів документів, які надійшли у розпорядження суду лише у червні 2022 року, однак позивач таку бездіяльність не оскаржував. Із урахуванням викладеного просить у задоволенні клопотання відмовити.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час проведення судового засідання належно повідомлялись.

У відповідності до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною третьою ст.103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами з взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно дост.12 ЦПК Українисуд має сприяти сторонам у всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Згідно із ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, (далі Інструкція) визначає, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п.10 Постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно з пунктом 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 на експерта покладається обов`язок повідомити в письмовій формі органу, який призначив експертизу, про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Висновок повторної експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

Заслухавши доводи учасників справи, оглянувши матеріали справи та дослідивши зміст висновку судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/109-23/7191-ПЧ, який викликає сумніви щодо його правильності з огляду на те, що експертом не надано ствердної відповіді на поставлене запитання у жодній із його частин, в той час як на експертне дослідження була надана достатня кількість як вільних так і експериментальних взірців підпису та почерку позивача, в тому числі шляхом задоволення відповідного клопотання судового експерта, будь-яких інших клопотань від експерта не поступало, суд приходить до переконання, що з метою об`єктивного розгляду справи, для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, у даній справі необхідно призначити повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити те ж питання, що було предметом дослідження первинної експертизи.

Із урахуванням того, що сторона відповідача заперечила щодо проведення повторної експертизи, а отже між учасниками не досягнуто безумовної згоди в частині визначення експертної установи, з огляду на те, що при призначенні первинної та повторної експертизи сторона позивача наполягала на її проведенні у Київському НДІСЕ, однак судом із урахуванням доводів представника відповідача було доручено проведення первинної експертизи судовим експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС, як найбільш територіально наближеної експертної установи, суд приходить до переконання, що проведення повторної експертизи слід доручити іншій державній експертній установі, а саме судовим експертам Київського НДІСЕ(03680, вул. Смоленська, 6 Деснянський район м. Київ).

При цьому судом враховано, що відповідно до положень пунктів 1.3, 1.4 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. У разі неможливості пред`явити вільні та умовно-вільні зразки підписів (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких підписи достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта, паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Експериментальні взірці підпису та почерку ОСОБА_1 , відібрані у судовому засіданні 03.10.2022 року на 31 аркуші, а також вільні та умовно-вільні взірці підпису та почерку ОСОБА_1 на 36 аркушах(т.1 а.с.156-192) та об`єкт дослідження-оригінал довіреності від імені ОСОБА_1 , посвідченої 11.10.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленком В.П., за реєстровим №291(т.1 а.с. 111) долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу,-на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 113, 197, 252, 253, 258-261, п.п.12, 14 ч.1 ст.353, ст. 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №354/1480/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ-С-ТЕЙТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис» у довіреності від 11 жовтня 2016 року, посвідченій приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленком В.П., за реєстровим №291 ОСОБА_1 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(03680, вул. Смоленська, 6 Деснянський район м. Київ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №354/1480/21 в яких міститься об`єкт дослідження-оригінал довіреності від імені ОСОБА_1 , посвідченої 11 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленком В.П., за реєстровим №291(т.1 а.с. 111), вільні та умовно-вільні взірці підпису та почерку ОСОБА_1 на 36 аркушах(т.1 а.с.156-192) та експериментальні взірці підпису та почерку ОСОБА_1 , відібрані у судовому засіданні 03.10.2022 року на 31 аркуші.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , адреса представника позивача адвоката Зіміна Максима Вікторовича-01011, м. Київ, вул. Рибальська,2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(03680, вул. Смоленська, 6 м. Київ) та учасникам справи для відома.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 19 вересня 2023 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук