Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1461/23
Провадження № 2/382/471/23
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/1461/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бориспільська районна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Бориспільська районна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків 10 днів з дня отримання цієї ухвали.В ухвалі зазначено, що судом здійснено запит до Яготинської міської ради про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 для перевірки зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача за адресою, зазначеною в позовній заяві. Відповідно до відповіді на запит про надання інформації від 12.09.2023 року (зареєстровано 18.09.2023 року), наданої Яготинською міською радою, відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 (адреса зазначена позивачкою в позовній заяві). Також зазначалося, що не зазначення достовірної адреси реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача суперечить ст. 175 ЦПК України та унеможливлює дотримання положень ЦПК України та не дає можливості в майбутньому суду належним чином повідомити відповідачку про призначені судові засідання у справі. Крім цього, враховуючи викладене, неможливо взагалі ідентифікувати конкретну фізичну особу, до якої пред`явлено позов, оскільки зазначення лише її ПІП не надає можливості це зробити (ПІП може належати невідомій кількості осіб), проте у позовній заяві не вказані будь-які інші відомості про цю особу (що прямо передбачено п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, який встановлює вимоги саме з метою конкретної ідентифікацій особи, який пред`явлено позов), зокрема, щодо дати народження відповідача, що також унеможливлює здійснити запит щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 .

Тобто, позивачці необхідно було надати достовірну адресу реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідачки, а також повне найменування відповідачки, зокрема, щодо дати народження.

12.10.2023 року через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 27.09.2023 року від позивачки надійшла позовна заява в новій редакції, у якій зазначено місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Судом здійснено запит до відділу реєстрації місця проживання Бориспільської міської ради про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , для перевірки зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, яка зазначена в позовній заяві в новій редакції.

Відповідно до відповіді на запит про надання інформації від 01.11.2023, наданої відділом реєстрації місця проживання Бориспільської міської ради, відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене, вимоги ухвали суду від 27.09.2023 року про залишення позову без руху позивачкою в повному обсязі виконані не були, а саме не надано достовірної адреси реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача, а також повне найменування відповідача, зокрема, щодо дати народження.

Крім цього, враховуючи викладене, неможливо ідентифікувати конкретну фізичну особу, до якої пред`явлено позов, оскільки зазначення лише її ПІП не надає можливості це зробити (ПІП може належати невідомій кількості осіб), проте у позовній заяві не вказані будь-які інші відомості про цю особу (що прямо передбачено п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, який встановлює вимоги саме з метою конкретної ідентифікацій особи, який пред`явлено позов), зокрема, щодо дати народження відповідача, що також унеможливлює здійснити запит щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 .

При цьому, ненадання відомостей щодо дати народження відповідача (або реєстраційного номеру облікової картки платника податків) позбавляє в даному випадку можливості користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Отже, позовна заява в уточненій редакції не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та має недоліки, які в повному обсязі не усунуто.

Згідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачці право на подання до суду уточненої редакції позовної заяви зі змінами та доповненнями, що відповідають обраному способу захисту.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 27.09.2023.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 127, 175, 185, 260, 352-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бориспільська районна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Роз`яснити позивачці право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали суду усунути виявлені недоліки.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський