КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/6384/21
Провадження № 8/552/4/23
У Х В А Л А

07.11.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

секретаря судового засідання Мацієвської Д.Є.

розглянувши в м.Полтаві в приміщенні Київського районного суду м.Полтави в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 року у справі №642/6384/21 за ново виявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що на момент видачі судового наказу суду не було повідомлено про наявність у нього, як боржника, ще однієї дитини, від першого шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку зобов`язаний сплачувати аліменти відповідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06.11.2012 року.

Просив суд скасувати судовий наказ та ухвалити нове рішення, яким стягнути з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.02.2022 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2023 року дану заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

ОСОБА_2 та її представник, належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Від представника надійшла до суду заява про розгляд справи на його відсутності та пояснення, які просив врахувати. Просив також в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали заяви, приходить до таких висновків.

Встановлено, що Ленінським районним судом м. Харкова в справі № 642/6384/21 за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 22.09.2021 року.

Частиною 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (задоволено вимогу про стягнення аліментів), судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Статтею 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до положень ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» в п. 3 роз`яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Матеріалами встановлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_2 .

Також, встановлено, що ОСОБА_1 1 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.11.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 14.09.2012 року і до досягнення повноліття дитини.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 , звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, не повідомила про наявність у боржника іншої неповнолітньої дитини та наявність аліментних зобов`язань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (пункт 4); заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (пункт 5).

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 при зверненні до суду з відповідною завою не було повідомлено про обставини наявності у боржника іншої неповнолітньої дитини та наявність аліментних зобов`язань, а також заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, судовий наказ від 28 вересня 2021 року в справі № 642/6384/21 підлягає скасуванню, а у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 429 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал