02.02.2023 Справа № 756/9592/22
Справа № 756/9592/22
Провадження № 2-др/756/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденка Є.В.,

за участю секретаря - Раздайбєдіної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 06.12.2022 р. позов задоволено частково, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" заборгованість за Договором 02-04-21-01-І надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 02.04.2021 року в розмірі 87149 (вісімдесят сім тисяч сто сорок дев`ять) грн. 88 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 81429,90 грн., проценти за користування кредитом - 5719,98 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору.

18.01.2023 р. до суду надійшла заява про вирішення питання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу з копіями документів, у якій позивач просить стягнути з відповідачів суму 3360,00 грн.

Розгляд заяви призначено на 02.02.2023 року.

В судове засіданні позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі також в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

02.02.2023 р. відповідач ОСОБА_1 подала заперечення на стягнення витрат на правничу допомогу, зазначила, що представник позивача діяла як фізична особа-підприємець, а не як адвокат, а тому відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу. Крім того, сума 3360 грн. сплачена за участь у справі, але судове засідання у справі не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на оплату послуг адвоката, суду надано: Договір про надання правової допомоги № 99 від 11.11.2022 року з адвокатом Дударенко А.М., в якому зокрема вказано, що представництво інтересів в суді коштує 3360 грн./засідання; акт приймання-передачі виконаних робіт від 06.12.2022 р. на суму 3360,00 грн. за участь у засіданні; платіжна інструкція № 9427 від 07.12.2022 р. на суму 3360,00 грн.

Надаючи оцінку поданим документам, суд відхиляє доводи відповідача про те, що адвокат надавав послуги як фізична-особа підприємець, оскільки договір про надання правової допомоги і акт виконаних робіт укладені саме з адвокатом. Те, що у платіжному документів зазначено отримувачем ФОП Дударенко А.М. , не має суттєвого значення, оскільки сторона має право на компенсацію не тільки фактично понесених витрат, але й тих, які вона повинна сплатити в майбутньому.

Водночас, суд зазначає, що судове засідання 06.12.2022 р. проводилось без учасників справи. Оскільки інших видів правової допомоги у справі не заявлено, то підстави для стягнення суми 3360 грн., нарахованої за участь у засіданні, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 137, 141, 263-265, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко