Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-о/357/356/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2023 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., присяжних: Синиці В.М., Юрковського Д.М., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, особа, відносно якої розглядається справа: ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити їх опікунами. Також, просили призначити у справі судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.09.2023 судом прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справі.

Заявники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяви, про проведення судового засідання за їх відсутності, та просили призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи, за довіреністю у справі Гирявець Марина Вікторівна, подала до суду заяву, про проведення судового засідання за її відсутності, підтримала клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Особа, відносно якої розглядається справа, ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Представник особи, відносно якої розглядається справа, адвокат Павлецька Марина Анатоліївна, подала до суду заяву, про проведення судового засідання за її відсутності, клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи підтримала.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що обов`язковим є призначення експертизи за клопотання хоча б однієї з сторін, якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Таким чином, враховуючи, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 103-105, 252, 259, 260, 298 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, особа, відносно якої розглядається справа: ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично наркологічне медичне об`єднання» (08631, Київська область, Фастівський (Васильківський) район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна,8), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад (захворювання) ?

2. Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок цього психічного розладу (захворювання) усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 30.10.2023.

Суддя О. В. Бондаренко