2/465/238/23
РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2023 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді: Мартьянової С.М.

секретар судового засідання: Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові питання про ухвалення додаткового рішення у справі номер 465/7210/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Переспівської сільської ради Сокальського району Львівської області, державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Переспівської сільської ради Сокальського району Львівської області, державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни, про визнання заповіту недійсним.

За результатами розгляду даної справи 01 березня 2023 року Франківським районним судом м.Львова ухвалено рішення, згідно якого у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Переспівської сільської ради Сокальського району Львівської області, державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни, про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду матеріали судової справи номер 465/7210/20 повернуто до Франківського районного суду м.Львова для ухвалення додаткового рішення.

Апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві ОСОБА_1 просила:

визнати заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким на користь відповідача заповідано її майно, а саме, 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений Переспівською сільською радою Сокальського району Львівської області 06 квітня 2014 року, за номером 57 недійним;

скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М.

08 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, підписану її представником ОСОБА_4 , в якій просила:

визнати заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким на користь відповідача заповідано її майно, а саме, 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений Переспівською сільською радою Сокальського району Львівської області 06 квітня 2014 року, за номером 57 недійним;

скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 10 січня 2020 року державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М., ОСОБА_5 на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати запис № 34990479 від 10.01.2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснено державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Тетяною Миколаївною.

Отже, позивачем пред`явлено три позовні вимоги, а саме, про визнання заповіту недійсним та про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 березня 2023 року, судом першої інстанції вирішено лише вимогу про визнання заповіту недійсним, у задоволенні якої відмовлено, однак, в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду не має висновку суду щодо вирішення судом решти позовних вимог ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 березня 2023 року слід повернути до суду першої інстанції для вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , які залишилися невирішеними судом.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Питання щодо ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 270 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи із положень цих норм, суд може ухвалити додаткове рішення за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.

З аналізу наведеної норми процесуального закону слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у статті 270 ЦПК України підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, в особі свого представника, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, в якому просила суд ухвалити рішення яким визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно якого на користь відповідача нібито заповідано її майно, а саме частка квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений Переспівською сільською радою Сокальського району, Львівської області 06.04.2014 року, з номером 57 недійсним; скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М.

Представником позивача 08.02.2021 року подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме він просив суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно якого на користь відповідача нібито заповідано її майно, а саме частка квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений Переспівською сільською радою Сокальського району, Львівської області 06.04.2014 року, з номером 57 недійсним; скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М. на частку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис № 34990479 від 10.01.2020 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про право власності ОСОБА_2 , на частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснений державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М., як державним реєстратором.

Як вбачається з описової змісту рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 березня 2023 року суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

У резолютивній частині рішення зазначено, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Переспівської сільської ради Сокальського району Львівської області, державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Тобто перша позовна вимога про визнання заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно якого на користь відповідача нібито заповідано її майно, а саме частка квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений Переспівською сільською радою Сокальського району, Львівської області 06.04.2014 року, з номером 57 недійсним є основною. Друга та третя позовні вимоги: скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М. на частку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис № 34990479 від 10.01.2020 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про право власності ОСОБА_2 , на частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснений державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М., як державним реєстратором є похідними.

Отож,у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Переспівської сільської ради Сокальського району Львівської області, державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни про визнання заповіту недійсним відмовлено. Відак інші дві позовні вимоги, а саме вимога про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про право власності - є похідними від вказаної вимоги про визнання заповіту недійсним, а тому також не підлягають задоволенню.

Керуючись статями 247, 259, 260, 270, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Переспівської сільської ради Сокальського району Львівської області, державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни про визнання заповіту недійсним, а саме наступних позивних вимог:

визнати заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким на користь відповідача заповідано її майно, а саме, 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений Переспівською сільською радою Сокальського району Львівської області 06 квітня 2014 року, за номером 57 недійним;

скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 10 січня 2020 року державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М., ОСОБА_5 на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати запис № 34990479 від 10.01.2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснено державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Тетяною Миколаївною відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Мартьянова С.М.