Провадження № 2/643/4675/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом адвоката Агаєвої Сабіни Мирсаррафівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Молодіжний Житловий комплекс», про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ

Зміст позовних вимог

Адвокат Агаєва С.М. (представник позивача), яка діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), просить зняти арешт з нерухомого майна, в тому числі розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , єдиним спадкоємцем якої є позивач. До складу спадщини входить Квартира. Проте позивач позбавлена можливості оформити спадкові права на Квартиру через наявність арешту останньої. Згідно відповіді на адвокатський запит, арешт на Квартиру накладений органами державної виконавчої служби при примусовому виконанні наказу, виданого Господарським судом Харківської області, про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_2 на користь ВАТ «Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст». Станом на даний час виконавче провадження закінчено та знищено, судовий наказ не може бути повторно пред`явлений до виконання. Ураховуючи наведене, представник позивача звернулась до суду з даним позовом.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позиція учасників справи.

Учасники справи заяви по суті справи (відзив, пояснення) не надали.

Фактичні обставини та докази, на підставі яких вони встановлені

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 72071356 від 07.04.2023, приватним нотаріусом Кравченко Н.С. 07.04.2023 заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 17.03.1995 Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1-435, вказана Квартира належала на праві власності ОСОБА_2 .

Згідно Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяг № 514 від 11.09.2023, на все майно ОСОБА_2 накладений арешт Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Відповідно до листа Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 13.09.2023 № 147250, на виконанні у Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу № 54/251-10 від 11.02.2011, виданого Господарським судом Харківської області, про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_2 на користь ВАТ «Молодіжний Житловий комплекс Інтернаціоналіст». 25.11.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Враховуючи положення чинного законодавства, у відділу відсутні правові підстави для зняття арешту у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Крім того, представником позивача суду надано копію паспорту позивача, копію витягу з реєстру територіальної громади щодо адреси місця проживання позивача, копію картки платника податків позивача та документи, що підтверджують повноваження представника позивача. Інших доказів суду не надано.

Застосовне законодавство та релевантна судова практика

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.11.2019 у справі № 905/386/18 зауважила, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

І хоча вказаний вище висновок щодо застосування норм права висловлений Великою Палатою Верховного Суду під час розгляду справи в порядку господарського судочинства, суд враховує, що в іншій постанові від 05.05.2020 у цивільній справі № 554/8004/16-ц Велика Палата Верховного Суду посилалась на вказаний вище висновок вже під час розгляду цивільної справи і також зазначила, що «відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (див. постанову від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (пункти 39, 62))».

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 320/9049/18 зазначено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. При цьому процесуальний статус відповідача і третьої особи за своїм змістом, процесуальними правами та обов`язками є різними.

В постанові Верховного Суду від 27.01.2021 по справі № 291/1024/18-ц вказано, що якщо певна особа залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а позивач заяв чи клопотань про залучення вказаної особи в якості співвідповідача не заявляв, це є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. Також Верховним Судом зазначено, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Позиція суду

З вказаних вище висновків щодо застосування норм права Великої Палати Верховного Суду вбачається, що належними відповідачем в даній цивільній справі є особа, в інтересах якої накладений арешт, а саме ВАТ «Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст». Органи державної виконавчої служби можуть бути залучений до участі в даній справі виключно як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Між тим позивачем позов пред`явлений саме до органів державної виконавчої служби.

Враховуючи вказані вище висновки щодо застосування норм права Верховного Суду, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, навіть якщо належний відповідач залучений до участі в справі в якості третьої особи.

Оскільки даний позов пред`явлений до неналежного відповідача, суд відмовляє в його задоволенні.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що вона не позбавлена права повторно звернутись до суду з аналогічним позовом, пред`явивши його до належного відповідача.

При цьому суд звертає увагу позивача, що згідно чинного законодавства України обов`язковою умовою задоволення позовних вимог є встановлення судом факту порушення прав та інтересів позивача.

В обґрунтування порушення прав позивача у зв`язку із наявністю арешту Квартири, позивач у позовній заяві зазначила, що є спадкоємцем майна померлого власника Квартири ОСОБА_2 .

Проте будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини матеріали справи не містять.

Так, у витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 72071356 від 07.04.2023, який доданий до позовної заяви, відсутні дані щодо осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що позивач є спадкоємцем померлої ОСОБА_2 , а відтак - відсутні докази порушення права позивача у зв`язку із наявністю арешту Квартири.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

В задоволенні позову адвоката Агаєвої Сабіни Мирсаррафівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ) до Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6, ), третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Молодіжний Житловий комплекс» (місцезнаходження: Харківська обл., Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», буд. 41, ), про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.01.2024.

Суддя Д.А. Крівцов