Справа № 522/6490/20
Провадження № 6/522/357/23
У Х В А Л А

25 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Купцова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі за заявою Моторно транспортного страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року представник Моторно транспортного страхового бюро України звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник мотивує вимоги тим, що 07 жовтня 2020 року Приморським районним судом м. Одеси задоволено позов Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення 61 700, 00 гривень та судових витрат.

12 лютого 2021 року Приморським районним судом видано виконавчі листи на виконання рішення суду від 07 жовтня 2020 року.

19 березня 2021 року Заявником направлено виконавчий лист на виконання до Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса).

23 січня 2023 року державним виконавцем Свешніков І. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте на момент звернення до суду Заявник ані постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, ані оригінали виконавчих листів не надходили, у зв`язку з чим заявник вважає. Що виконавчий документ втрачено при поштовому пересиланні.

Сторони в судове засідання не з`явились, викликались належним чином. В матеріалах справи є клопотання заявника про розгляд заяви за відсутності сторони.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси (суддя Донцов Д.Ю.) від 07 жовтня 2020 року позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового стягнення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України ( , адреса місця знаходження: 02000, м. Київ, Русанівський б-р., 8) суму сплаченого відшкодування у розмірі 61 700 ( шістдесят одна тисяча сімсот ) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України ( , адреса місця знаходження: 02000, м. Київ, Русанівський б-р., 8) судовий збір у розмірі 2 102 ( дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок. Рішення набрало законної сили.

На виконання даного рішення суду Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п. 17.4 ч.І Перехідних Положень (розділ XIII) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувана унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника Моторно транспортного страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись 10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Моторно транспортного страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси по справі № 522/6490/20 виданого 12.02.2021 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 522/6490/20 про стягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (, адреса місця знаходження: 02000, м. Київ, Русанівський б-р., 8) суму сплаченого відшкодування у розмірі 61 700 (шістдесят одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси по справі № 522/6490/20 виданого 12.02.2021 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 522/6490/20 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (, адреса місця знаходження: 02000, м. Київ, Русанівський б-р., 8) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська