Справа № 522/4611/20
Провадження № 2/522/92/23 УХВАЛА
05 жовтня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:
у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря - Лахматової С.В.,
представника позивачки адвоката Кузнєцової Л.В.
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідачки адвоката Реу К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів та клопотання представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Реу Кристини Павлівни про витребування доказів,
В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.
В обґрунтування клопотання вказала, що вказані відомості необхідні для підтвердження придбання земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с.Санжійка за сумісно нажиті кошти в період шлюбу.
В обґрунтування клопотання вказала, що вказані відомості необхідні для встановлення обставин, що є предметом спору, отримати вказані відомості самостійно немає можливості.
У судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Кузнєцова Л.В. своє клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та представника відповідачки за первісним позовом адвокат Реу К.П. проти задоволення клопотання позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 не заперечували.
У судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Реу К.П. своє клопотання про витребування доказів підтримала та просила його задовольнити.
Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Кузнєцова Л.В. та відповідач - ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Реу К.П. про витребування доказів заперечували.
Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, дійшов наступного висновку.
За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обґрунтування, яке було зазначене позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 та представником відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 адвокатом Реу К.П. щодо необхідності витребування зазначених доказів, зважаючи на предмет та характер спору, суд дійшов висновку про задоволення вказаних клопотань.
Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, -
Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказівта представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Реу Кристини Павлівни про витребування доказів, задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун