Справа № 396/97/23
Провадження № 2/396/131/23
УХВАЛА
про самовідвід судді
21.09.2023 року м.Новоукраїнка Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А. розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування виконавчого комітету Помічнянської міської ради Кіровоградської області, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Ведющенко Віктора Володимировича до ОСОБА_1 , про визначення місця проживання дитини біля батька, -
Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування виконавчого комітету Помічнянської міської ради Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини біля батька, перебувала в провадженні судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
На підставі рішення Вищої ради правосуддя №888/0/15-23 від 12 вересня 2023 року, яке офіційно опубліковано 13 вересня 2023 року на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Високопільського районного суду Херсонської області (відряджений до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області) у зв`язку з поданням заяви про відставку», а також наказу №75/к Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2023 року «Про відрахування зі штату Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваля В.М.», розпорядженням керівника апарату Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 396/97/23
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 року цивільну справу № 396/97/23 (провадження №2/396/131/23) передано на розгляд судді Русіній А.А.
До прийняття даної справи до свого провадження суддя Русіна А.А. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддею Русіною А.А. 16.06.2020 року було винесено заочне рішення по справі №387/379/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації про передачу дитини для проживання з батьком, за результатами розгляду позовні вимоги задоволені повністю.
12.10.2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.06.2020 року по цивільній справі № 387/379/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації про передачу дитини для проживання з батьком - залишено без задоволення.
23.12.2021 року постановою Кропивницького апеляційного суду заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про передачу дитини для проживання з батьками відмовлено.
Таким чином суддя Русіна А.А. брала участь при розгляді вищевказаних справ та виносила відповідні рішення за результатами їх розгляду. Тому дані обставини можуть викликати сумнів у учасників справи в неупередженості та об`єктивності судді.
У зв`язку із зазначеним, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що беруть участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядаю справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Заява про самовідвід судді заявлена до початку з`ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Русіної А.А. підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву про самовідвід головуючого судді Русіної Алли Анатоліївни задовольнити.
Цивільну справу № 396/97/233 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування виконавчого комітету Помічнянської міської ради Кіровоградської області, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Ведющенко Віктора Володимировича до ОСОБА_1 , про визначення місця проживання дитини біля батька передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку визначеному ч. 3 ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна