У х в а л а

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 630/1020/21-ц

провадження № 61-1244 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що

не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області

від 26 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений

19 серпня 2021 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С. І. за реєстровим № 2375, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № 8/2007/840-МК33-50/М від 17 травня 2007 року у розмірі 1 487 501 грн 60 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Встановлено для позивача та його представника строк для подання доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу до 31 січня 2022 року включно, та роз`яснено, що у разі неподання відповідних доказів у визначений строк заяву буде залишено без розгляду.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня

2022 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2022 року залишено без змін.

23 січня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви щодо поновлення строку на подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк(пункт 10 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно

до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня

2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник