УХВАЛА

14 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 757/17665/21-ц

провадження № 61-8340ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарасова-Патрай Ксенія Андріївна, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2023 року до Верховного Суду через засоби електронного зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарасова-Патрай К. А., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме: 1. надати доказ надсилання листом з описом вкладення або підтвердження надіслання через систему «Електронний суд» іншим учасникам справи копій поданих до суду документів; 2. надати докази, що підтверджують порушення Київським апеляційним судом порядку вручення постанови від 23 лютого 2023 року. Зазначено строк виконання ухвали та роз`яснено наслідки її невиконання.

Ухвала Верховного Суду від 14 червня 2023 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 червня 2023 року.

Копія ухвали суду касаційної інстанції від 14 червня 2023 року направлена на адресу Тарасової-Патрай К. А. ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена в касаційній скарзі.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду 08 серпня 2023 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 480, яким надіслано Тарасовій-Патрай К. А. копію ухвали суду касаційної інстанції від 14 червня 2023 року, з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

24 серпня 2023 року копія ухвали суду касаційної інстанції від 14 червня 2023 року повторно направлена на адресу Тарасової-Патрай К. А. ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду 28 вересня 2023 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 360, яким надіслано Тарасовій- Патрай К. А. копію ухвали суду касаційної інстанції від 14 червня 2023 року, з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

05 жовтня 2023 року копія ухвали суду касаційної інстанції від 14 червня 2023 року повторно направлена на адреси Тарасової-Патрай К. А. ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) та на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена в касаційній скарзі.

Крім цього копія ухвали суду касаційної інстанції від 14 червня 2023 року направлена на електронну пошту Тарасової-Патрай К. А. - , яка зазначена в касаційній скарзі.

Також на сайті Судова влада України розміщено інформацію для учасника справи - ОСОБА_1 .

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду 08 листопада 2023 року до Верховного Суду повернулися рекомендовані поштові відправлення, якими надіслано копію ухвали суду касаційної інстанції від 14 червня 2023 року, Тарасовій-Патрай К. А. : 1. № 275 на адресу вул. Ярославов Вал, 13/2Б, офіс 29Б, м. Київ, 11054, з довідкою поштового відділення про причину повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою»; 2. № 247 на адресу вул. Велика Житомирська, 29-Б, офіс 6, м. Київ, 04053 з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання»; 3. № 208 на адресу вул. Велика Житомирська, 34, офіс 3, м. Київ, 04053 з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» та ОСОБА_1 - № 291 на адресу вул. Велика Житомирська, 29-Б, офіс 6, м. Київ, 04053 з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги, як неподаної, особі, яка її подала, з огляду на таке.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» (заява № 70329/12 та 5 інших заяв) зазначав, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи.

Статтю 6 Конвенції не можна тлумачити як таку, що встановлює певну форму обслуговування судової кореспонденції. Від національних органів влади також не вимагається забезпечення бездоганного функціонування поштової системи. Тим не менш, загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу. Невручення стороні належним чином судових документів може позбавити його або її можливості захищати себе у провадженні.

У справі «Гарячий проти України» (заява № 43925/18) ЄСПЛ вказав, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, стаття 6 не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за ненадіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник, не отримав кореспонденцію, надіслану йому апеляційним судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви про те, що були порушені його права, передбачені пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Згідно зі статтею 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Частиною першою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Тарасовою-Патрай К. А. до суду не надавалася заява про зміну місця проживання чи перебування, водночас, за повідомленою представником заявниці суду адресою направлена кореспонденція поверталася без вручення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Виходячи з того, що заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків касаційної скарги, та враховуючи, що станом на 14 листопада 2023 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 14 червня 2023 року не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарасова-Патрай К. А., має бути визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарасова-Патрай Ксенія Андріївна, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко