Справа № 559/2699/14-ц
Провадження № 6/559/46/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником-

встановив:

у Дубенський міськрайонний суд Рівненської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа у справі №559/2699/14-ц на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви покликається на те, що 30.10.2014 року Дубенський міськрайонний суд ухвали рішення про стягнення з боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_144/АА-005.07.02. 23.10.2019 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду в даній справі було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Вердикт Капіта» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором №_144/АА-005.07.02. 19.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ Дебт Форс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за договором №_144/АА-005.07.02. 24 лютого 2021 року Дубенським ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження №64600466 з виконання виконавчого листа №559/2699/14-ц. За таких обставин вважає, що існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження. Враховуючи той факт, що виконавчий лист №559/2699/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № №_144/АА-005.07.02 перебуває на виконанні у Дубенському ВДВС, існують правові підстави для задоволення заяви та заміни стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просить розглянути заяву без його участі, про що зазначив у заяві.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не надходило.

Представник Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.10.2014 року Дубенським міськрайоннм судом винесено рішення про відмову у задоволені позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заборгованості за кредитним договором №_144/АА-005.07.02.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19.02.2015 року рішення Дубенського міськрайонного суду скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 . Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 4551,92(чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят один) доларів США та 207,57 (двісті сім)доларів США відсотків за користування кредитом; 4 000(чотири тисячі) гривень пені за прострочення сплати кредиту та за прострочення сплати процентів; три проценти річних за прострочення кредиту та за прострочення відсотків в розмірі 9866,12 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень; 1311,76(одна тисяча триста одинадцять) гривень судового збору (а.с.202-204).

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду в даній справі було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.240 зворот-241).

Як вбачається з інформації про виконавче провадження, 24.02.2021 року Дубенським ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження №64600466 з виконання виконавчого листа №559/2699/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капіталд" заборгованості у розмірі 86 478,43 грн. (а.с.242).

22.02.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №22-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_144/АА-005.07.02. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 22.02.2023 року до Договору про відступлення права вимоги, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (а.с.243-246).

Крім того, 19 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №19-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дабт Форс», а ТОВ «Дабт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_144/АА-005.07.02. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 19.05.2023 року до Договору про відступлення права вимоги, ТОВ «Дабт Форс» набуло грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (а.с. 247-250).

Також, судом встановлено, що 09.10.2023 року державним виконавцем Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №64600466 з примусового виконання виконавчого листа №559/2699/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 86 478,43 грн. у зв`язку із погашенням боржником заборгованості у повному обсязі (а.с.272).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч.2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст.510 ЦК України).

Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Беручи до уваги вищевикладене, можна дійти висновку про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, при відкритому виконавчому провадженні і при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника.

Судом встановлено, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 64600466 від 09.10.2023, виконавче провадження з примусового виконання примусового виконання виконавчого листа №559/2699/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 86 478,43 грн, у зв`язку із погашенням боржником заборгованості у повному обсязі.

Таким чином, оскільки примусове виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» закінчено у зв`язку з погашення боргу у повному обсязі, у ОСОБА_1 відсутнє зобов`язання боржника, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в особі директора Кузьменко О.В., про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя М.В. Панчук