Справа № 519/626/23
У Х В А Л А

15.08.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І.,

секретаря - Гнатюк Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи №519/626/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

установив:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходилася цивільна справа №519/626/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

15.08.2023 до суду надійшла заява від представника відповідача про виправлення описки в тексті рішення.

10.08.2023 судом ухвалено рішення по справі.

14.08.2023 складено повний текст судового рішення.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду допущено описки у абз.10 арк.3, а саме невірно зазначено рік «Як встановлено в судовому засіданні відповідач 17.01.2023 звернувся до ВДВС Южненського ВДВС ПМУМЮ (м.Одеса) з виконавчим листом №519/918/21, виданим Южним міським судом Одеської області 11.01.2022, що підтверджується відповідним вхідним штампом та проставленою датою, але останній не був прийнятий до виконання даним відділом ДВС, так як державний виконавець Прасолова А.С. повернула його відповідачу, пояснивши, що на виконанні в Южненському ВДВС ПМУМЮ (м.Одеса) такого виконавчого провадження немає.» замість вірного «Як встановлено в судовому засіданні відповідач 17.01.2022 звернувся до ВДВС Южненського ВДВС ПМУМЮ (м.Одеса) з виконавчим листом №519/918/21, виданим Южним міським судом Одеської області 11.01.2022, що підтверджується відповідним вхідним штампом та проставленою датою, але останній не був прийнятий до виконання даним відділом ДВС, так як державний виконавець Прасолова А.С. повернула його відповідачу, пояснивши, що на виконанні в Южненському ВДВС ПМУМЮ (м.Одеса) такого виконавчого провадження немає.

А також допущено описки у абз.12 арк.3, а саме невірно зазначено рік «Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, позивачка разом з донькою з початку військової агресії РФ виїхала за межи України до Чехії і у відповідача з ними не було зв`язку, поки він не зустрів у липні 2023 року тренера доньки та той надав йому номер телефону позивачки, який вона отримала в Чехії. Після чого відповідач зателефонував позивачки та через її адвоката передав виконавчий лист для виконання» замість вірного «Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, позивачка разом з донькою з початку військової агресії РФ виїхала за межи України до Чехії і у відповідача з ними не було зв`язку, поки він не зустрів у липні 2022 року тренера доньки та той надав йому номер телефону позивачки, який вона отримала в Чехії. Після чого відповідач зателефонував позивачки та через її адвоката передав виконавчий лист для виконання.».

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд дійшов висновку, що необхідно виправити допущені описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описки в мотивувальній частині рішення суду від 10.08.2023 по цивільній справі №519/626/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Вважати вірним в мотивувальній частині рішення суду у абз.10 арк.3 «Як встановлено в судовому засіданні відповідач 17.01.2022 звернувся до ВДВС Южненського ВДВС ПМУМЮ (м.Одеса) з виконавчим листом №519/918/21, виданим Южним міським судом Одеської області 11.01.2022, що підтверджується відповідним вхідним штампом та проставленою датою, але останній не був прийнятий до виконання даним відділом ДВС, так як державний виконавець Прасолова А.С. повернула його відповідачу, пояснивши, що на виконанні в Южненському ВДВС ПМУМЮ (м.Одеса) такого виконавчого провадження немає.

Вважати вірним в мотивувальній частині рішення суду у абз.12 арк.3 «Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, позивачка разом з донькою з початку військової агресії РФ виїхала за межи України до Чехії і у відповідача з ними не було зв`язку, поки він не зустрів у липні 2022 року тренера доньки та той надав йому номер телефону позивачки, який вона отримала в Чехії. Після чого відповідач зателефонував позивачки та через її адвоката передав виконавчий лист для виконання».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська