overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

13.01.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши питання проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

26.12.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" Ковальчук К. про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції з Вінницьким районним судом Вінницької області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення можливості представника позивача приймати участь у судовому засіданні, приходжу висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивача АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" Ковальчук Клавдії задовольнити.

Судове засідання у справі 18.01.2023 о 12:00 провести у режимі відеоконференції, про що повідомити представника позивача АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк".

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання 18.01.2023 о 12:00 у режимі відеоконференції за участі представника позивача АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" Ковальчук Клавдії.

Копію ухвали негайно надіслати до Вінницького районного суду Вінницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/6893/21
Провадження № 2/552/2351/23
У Х В А Л А

23.10.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Мацієвській Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк», місцезнаходження: м. Харків, вул. Алчевська,30, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Мегабанк» 26.07.2021 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.09.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.04.2023 року справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, попередньо звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 946/7982/23
Провадження № 2-д/946/12/23
У Х В А Л А

про повернення доручення

24 жовтня 2023 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали доручення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про вручення судових документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшли матеріали доручення турецького суду про витребування інформації відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали доручення, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Відповідно до пункту шостого частини другої статті 499 ЦПК України у судовому дорученні про надання правової допомоги зазначається чіткий перелік процесуальних дій, що належить вчинити.

Разом із тим, судове доручення надіслано турецькою мовою, без перекладу, а також без зазначення переліку процесуальних дій, що належить вчинити.

Частиною першою статті 501 ЦПК України передбачено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно з відомостями з Державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відтак, матеріали доручення турецького суду про витребування інформації відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) без виконання.

Керуючись ст.ст.500, 501 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали доручення турецького суду про витребування інформації відносно ОСОБА_1 , - повернути без виконання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Номер провадження: 22-ц/813/7294/23
Справа № 504/2577/18
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2023 року,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, та зустрічою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Комінтернівський районний суд Одеської області рішенням від 10 лютого 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.09.2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 15 січня 2024 року о 16 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький

Н.В. Стахова
Провадження №2-н/369/2673/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2023 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви додано розрахунок заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , де власник особового рахунку за цією адресою вказана ОСОБА_2 , а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного особового рахунку боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Провадження №2/369/6896/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб`єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 187, 274-279 ЦПК України, п.п. 15.5, п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 26.01.2024 року о 12 год. 45 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Янченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3932/23 рік
номер провадження 2/695/1346/23
про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 листопада 2023 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України, тому може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 04.12.2023 року о 16 год. 40 хв.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив у п`ятиденний строк із дня отримання відзиву на позов.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Особам, що беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1264/23
Номер провадження 2-н/184/586/23
17 жовтня 2023 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.95, ч.2 ст.126, ст.141, ст.160-163, ст.167 ЦПК України, ст.64-66 ЖК України, ст.ст.360, 526-530, ч.3 ст.815 ЦК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: надати немає можливості боржник не зареєстрований у Державному реєстрі платників податків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»____________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ______________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Єдиний унікальний номер №943/211/22
Провадження № 2-во/943/1/23
У Х В А Л А

судового засідання

13 січня 2023 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з вище означеною заявою, покликаючись на те, що в рішенні Буського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року допущено помилку в написанні її імені, а саме в резолютивній частині рішення її по батькові зазначено « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ». Дана розбіжність унеможливлює виконання вище згаданого рішення суду. Просить задоволити заяву, внести виправлення у означене рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явились. Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні.

Судом встановлено, що рішенням Буського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Буської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. Визнано за позивачем право власності на спадкове майно, в порядку спадкування по закону, після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

Як вбачається з тексту даного рішення, в резолютивній частині такого ім`я позивача зазначено «ОСОБА_6 ».

Однак згідно матеріалів справи, зокрема паспорта громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданого Буським РВ УМВС України у Львівській області 30.09.1999 року, ім`я позивача « ОСОБА_2 ».

Зазначені розбіжності щодо написання імені позивача є перешкодою для виконання рішення суду.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що слід внести виправлення у текст рішення Буського районного суду від 27 жовтня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку в рішенні Буського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, щодо написання імені позивача, а саме в резолютивній частині рішення ім`я позивача замість «ОСОБА_6 » рахувати «ОСОБА_7 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Журибіда Б. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові заяву ТОВ «Дебт Форс», стягувач ТОВ «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача -

встановив:

Заявник, ТОВ «Дебт Форс», звернувся у суд із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на його правонаступника, у виконавчому провадженні №65252419 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. про стягнення з Ільїнської заборгованості за договором кредиту .

У заяві зазначає, що заява подана за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

У поданій заяві просить розглянути за відсутності ТОВ «Дебт Форс».

Згідно ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

За ч.1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідності до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Дебт Форс» належним чином завірені копії: виконавчого напису нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. від 05.04.2021р. за №87203; докази проведення виконавчих дій у Київському районі м.Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 81,84,442, 259-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов`язати ТОВ «Дебт Форс», надати до суду, протягом п`яти робочих днів з дня отримання даної ухвали, належним чином завірені копії:

виконавчого напису нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. від 05.04.2021р. за №87203;

докази проведення виконавчих дій у Київському районі м.Харкова.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.