Справа № 750/6975/23
Провадження № 2/750/1079/23
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,
секретар за участюОСОБА_1 , ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3 , представника позивача адвоката Чікової Т.А., представника відповідача Варга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/6975/23 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

15.05.2023 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ від 17.04.2023 № 128-к про звільнення ОСОБА_3 ;

- поновити ОСОБА_3 на роботі в управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області на посаді начальника юридичного відділу з 19.04.2023;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, як правонаступника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення (19.04.2023) до дня винесення судового рішення;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області судові витрати за надання правничої допомоги.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.06.2023.

12.06.2023 розгляд справи відкладений на 26.07.2023 у зв`язку з клопотанням представника позивача.

12.06.2023 представник відповідача подав до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

15.06.2023 представник позивача адвокат Чікова Т.А. подала відповідь на відзив.

26.07.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.08.2023 у зв`язку з клопотанням позивача.

07.08.2023 продовжено перерву у судовому засіданні до 28.09.2023 у зв`язку з клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 28.09.2023 заяву представника позивача про уточнення позовних вимог залишено без розгляду.

28.09.2023 продовжено перерву у судовому засіданні до 16.10.2023 у зв`язку з клопотанням представника позивача.

У судове засідання 16.10.2023 позивач та його представник повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу 16.10.2023 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно вимог частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписом частини п`ятої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові № 310/12817/13 від 22.05.2019.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У два останніх судові засідання позивач та її представник не з`явилися, повідомивши про причини неявки представника позивача лише у передостаннє судове засідання.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів поважності причин неявки сторони позивача у судове засідання 16.10.2023 та заяви про розгляд справи без участі, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому слід роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя