Ухвала

6 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 369/15888/21

провадження № 61-15027ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл», в інтересах якого діє адвокат Мелехова Оксана Сергіївна, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2023 року подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл», в інтересах якого діє адвокат Мелехова О. С., на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, повний текст якої складено 4 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18), у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 2 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19, у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 308/3956/15-ц (провадження № 61-8074св22), від 21 червня 2023 року у справі № 567/874/22 (провадження № 61-2665св23), від 24 травня 2023 року у справі № 567/792/22 (провадження № 61-431св23), від 18 січня 2023 року

у справі № 601/2139/21 (провадження № 61-9158св22), від 27 вересня 2023 року у справі № 567/1042/22 (провадження № 61-9773св23), від 21 червня 2022 року у справі № 758/8022/14 (провадження № 61-387св22), від 12 червня 2020 року у справі № 169/506/17 (провадження № 61-37213св18), від 24 червня 2021 року у справі № 686/19271/19 (провадження № 61-9459св20), від 26 лютого 2020 року у справі № 205/5292/15 (провадження № 61-3741св19), від 20 лютого 2019 року у справі № 629/5364/13-ц (провадження № 61-22477св18), від 21 липня 2021 року у справі № 758/2418/17 (провадження № 21 липня 2021 року), від 14 квітня 2020 року у справі № 628/3909/15 (провадження № 61-42915св18), від 25 березня 2020 року у справі № 569/1646/14-ц (провадження № 61-5020св18), у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 2 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначаючи, що суди не дослідили зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилили клопотання про витребування доказів, встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 червня 2023 року.

В обґрунтування заявник, зокрема, вказує, що є критично важливим підприємством паливно-енергетичного комплексу та критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Зазначає, що ним укладено ряд договорів про закупівлю нафтопродуктів з юридичними особами, у тому числі з військовими частинами.

Також зауважує, що залишок коштів на рахунках підприємства є недостатнім для виконання рішення суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» на користь ОСОБА_1 89 350,71 доларів США у відшкодування заборгованості за договором позики від 22 вересня 2017 року; 39 038,92 грн - витрат на професійну правничу допомогу та проведення експертизи; 12 754,20 грн - судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» відмовлено.

ПостановоюКиївського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» залишено без задоволення, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 червня 2023 року - без змін.

З урахуванням предмета спору, змісту оскаржуваного судового рішення, про зупинення виконання якого просить заявник, касаційний суд зупиняє виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 червня 2023 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 .

В іншій частині касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, оскільки судом відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл», в інтересах якого діє адвокат Мелехова Оксана Сергіївна, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/15888/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позики.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл», в інтересах якого діє адвокат Мелехова Оксана Сергіївна, про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 червня 2023 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 червня 2023 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» на користь ОСОБА_1 89 350,71 доларів США у відшкодування заборгованості за договором позики від 22 вересня 2017 року; 39 038,92 грн - витрат на професійну правничу допомогу та проведення експертизи; 12 754,20 грн - судового збору до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська