Справа № 452/2415/21 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/811/1662/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря Іванової О.О.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Львівській області, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , - про скасування Наказу, скасування державної реєстрації та кадастрового номеру земельної ділянки, скасування номеру запису про право у державному Реєстрі речових прав,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Львівській області, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , просила скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру в Львівській області за №13-10801/16-20СГ від 20 жовтня 2020 року, скасувати державну реєстрацію та кадастровий номер земельної ділянки, скасувати номер запису про право у державному Реєстрі речових прав за №38927034 від 27 жовтня 2020 року вчинене управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2023 року позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Львівській області, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , - про скасування наказу, скасування державної реєстрації та кадастрового номеру земельної ділянки, скасування номеру запису про право у державному Реєстрі речових прав, - залишено без розгляду.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що під час розгляду справи по суті представником позивачки було подано заяву від 31 січня 2022 року (а.с.99) зі змісту якої вбачається, що сторона позивача підтримує позов, надала пояснення в обгрунтування позову, які підтверджують підставність позовних вимог, а у зв`язку із тим, що представник позивача проживає в м. Івано-Франківську, що на час подання заяви перебував у «червоній зоні» введеного в Україні карантину, просила слухати справу без участі сторони позивача, тобто за її відсутності.

Вказує, що з матеріалів справи вбачається, шо у справі відсутня ухвала суду про визнання явки позивача обов`язковою, а також докази виклику позивача для дачі особистих пояснень.

Стверджував, що в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що неявка позивача перешкоджає процесуально ухваленню судового рішення і є ряд обставин, що необхідно процесуально було б встановити безпосередньо у сторони позивача, - що є перешкодою для вирішення спору, однак даний висновок суду відображено лише в оскаржуваній ухвалі і до постановлення такої стороні позивача про це не повідомлялось жодним процесуальним документом.

Просить ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

04 серпня 2023 року від представника Головного управління Держгеокадастру в Львівській області надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2023 року. З огляду на те, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин такої неявки, просить залишити ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2023 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

26 вересня 2023 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2023 року. Вважає, що апеляційна скарга сторони позивача є безпідставною та необгрунтованою, а оскаржувана ухвала є законною та ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить залишити ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2023 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з тих обставин, що стороною позивача адвокатом Клименко О.І. суду під час провадження справи не було подано жодного підтвердження до заяв про необхідність відкладення справи через його неявку 14 березня 2023року, 18 квітня 2023року і 22 травня 2023року; підтвердження про вручення йому повідомлень про судові засідання надсилались на електронну адресу та в матеріалах цивільної справи про це міститься письмове підтвердження про доставку електронних листів.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача, зокрема ч. 5 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, умовою для застосування ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово не прибув у судові засідання призначені на 14 березня 2023 року, 18 квітня 2023 року та 22 травня 2023 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Частиною 6 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у цьому випадку може свідчити лише розписка.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 14 березня 2023 року, 18 квітня 2023 року та 22 травня 2023 року позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 не з`явилися.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивачки ОСОБА_3 про розгляд справи призначеної на 18 квітня 2023 року, а саме відсутня розписка про отримання повістки позивачкою, тому висновок суду щодо наявності підстави для застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України не ґрунтується на обставинах справи.

Отже, позивачка не була сповіщена належним чином про день, місце та час розгляду справи, призначеної на 18 квітня 2023 року, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув, та у порушення вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишив позовну заяву позивача без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку, оскільки оскаржувана ухвала, постановлена з підстав того, що належним чином повідомлена про слухання справи позивачка, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.