Ухвала

06 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 641/5005/20

провадження № 61-11646ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, третя особа - Президент України Зеленський Володимир Олександрович, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року змінено й викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року, в незміненій частині, та постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року, постанови Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року та постанови Верховного Суду від 09 листопада 2022 року повернуто особі, яка її подала.

30 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року залишено без задоволення.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким його вимоги задовольнити.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки вона не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте у касаційній скарзі заявник не зазначив передбачені пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості про інших учасників цієї справи, а саме: Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, Президента України Зеленського Володимира Олександровича.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян