У Х В А Л А

06 жовтня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

за участі представника позивача ТОВ "Сегура-Капітал" - адвоката Бєлінського О.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Данілевич Т.М. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/22590/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" до ОСОБА_1 про визнання предметом іпотеки житлового будинку, визнання заборони відчуження нерухомого майна на підставі іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа №127/22590/20 за позовом ТОВ "Сегура-Капітал" до ОСОБА_1 про визнання предметом іпотеки житловий будинок, визнання заборони відчуження нерухомого майна на підставі іпотечного договору.

Справа призначена до розгляду на 06.10.2023 р. о 10-00 год.

06.10.2023 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Данілевич Т.М. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/22590/20 (тобто, заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання).

Згідно ст. 40 ч. 3 абз. 2 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В заяві про відвід судді представник відповідача зазначає, що Вінницьким міським судом Вінницької області у складі судді Венгрин О.О. розглядалась кримінальна справа №221/4177/2012 відносно чоловіка відповідача - ОСОБА_2 за ст.ст. 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України, судом першої інстанції його було визнано винним у вчиненні злочинів, призначено покарання у виді позбавлення волі, але вирок суду апеляційною інстанцією було скасовано. Крім того, у цивільній справі, що розглядається, суддею були задоволені клопотання сторони позивача і відхилені клопотання відповідача. Вважає, що суддя упереджено ставиться до сторони відповідача. (а.с. 61 т. 2)

В судове засідання 06.10.2023 р. відповідач ОСОБА_1 , її представник - адвокат Данілевич Т.М. не з"явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача - адвоката Данілевич Т.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи. (а.с. 62 т. 2)

Представник позивача ТОВ "Сегура-Капітал" - адвокат Бєлінський О.В. в судовому засіданні заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді, вважає таку заяву ще однією спробою затягнути розгляд справи, розгляд суддею іншої кримінальної справи відносно чоловіка відповідача не є підставою для відводу судді у цій справі, крім того, суддя півтора року задовольняла клопотання сторони відповідача про відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши додані до заяви про відвід письмові докази, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Те, що судом під головуванням судді Венгрин О.О., дійсно, розглядалась кримінальна справа №221/4177/2012 відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України (як тепер з"ясувалось, чоловіка відповідача), (вирок суду від 26.04.2013 р.), не є підставою для відводу судді у цивільній справі, що розглядається. Клопотання сторін у цивільній справі судом вирішувались відповідно до ЦПК України.

Отже, суд вважає, що підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Венгрин О.О. немає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Данілевич Т.М. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/22590/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" до ОСОБА_1 про визнання предметом іпотеки житлового будинку, визнання заборони відчуження нерухомого майна на підставі іпотечного договору.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин