ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1170/23
провадження № 2-о/691/79/23
УХВАЛА

про задоволення самовідводу судді

27 жовтня 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Городищенської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Городищенського районного суду Черкаської області 11 вересня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, здійснення останнім постійного стороннього догляду на непрофесійній основі, як член сімї, за особою похилого віку, рідно бабою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно Висновку №212 від 14.06.2023 року лікарсько - консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства "Городищенський центр первинної медико - санітарної допомоги" Городищенської міської ради потребує постійного стороннього догляду, у звязку з відсутністю інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд. В заяві окремого провадження заявник визначив заінтересованими особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Городищенської міської ради.

Ухвалами суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 13.09.2023 року (суддя Подорога Л.В.), 25.09.2023 року (суддя Черненко В.О.), 17.10.2023 року (суддя Савенко О.М.), було задоволено заяви про самовідвід, в звязку з чим вказана справа за № 691/1170/23 передана до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 17 жовтня 2023 року № 34 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року цивільна справа № 691/1170/23 передана судді Синиці Л.П. для розгляду.

Суддею Городищенського районного суду Черкаської області Синицею Л.П., до відкриття провадження у справі, заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, який вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, з урахуванням поданої заяви, встановлено, що заінтересована особа по справі ОСОБА_3 , є матір`ю заявника ОСОБА_1 , яка тривалий час працювала в Городищенському районному суді Черкаської області технічним працівником та з нею склалися доброзичливі (дружні) стосунки, а тому 27.10.2023 суддею подано заяву та заявлено самовідвід з цих підстав, так як дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи, та з метою забезпечення в такий спосіб учаснику процесу право, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд.

Відповідно до норм ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні на це підстави (обставини) визначенні статтями 36, 37 ЦПК України.

Питання про відвід (самовідвід) судді, вирішується з дотриманням норм статті 40 ЦПК України, а саме частин 1, 2, 8, та може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає в тому, що, по - перше, воно є правом для захисту інших прав, а по - друге, це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права. Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Європейський суд з прав людини у справі "Хаушильдт проти Данії" (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував (п.46-48), що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою субєктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою обєктивного критерію, тобто зясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь - якого законного сумніву з цього приводу. Особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не зявляться докази на користь протилежного. Згідно з обєктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко зясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою самовідводу судді є запобігання будь - яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає самовідводу, оскільки заінтересована особа ОСОБА_3 , яка є матір`ю заявника ОСОБА_1 , довготривалий термін працювала технічним працівником у Городищенському районному суді Черкаської області, з якою склалися доброзичливі стосунки та особисте відношення судді до ОСОБА_3 не може забезпечити об`єктивність і неупередженість під час розгляду справи, та з метою забезпечити в такий спосіб учаснику процесу право, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, дотримання гарантованого права на звернення до суду за захистом, як визначено в статтях 4, 5, 6 ЦПК України і судовий розгляд справи без обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно частини 1 статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відтак, беручи до уваги вищенаведене, з метою виключення думки в сторін про необєктивність чи упередженість судді, дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне самовідвід судді задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Городищенського районного суду Черкаської області Синицею Л.П., та відвести її від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Городищенської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Матеріали справи № 691/1170/23 , № провадження 2-о/691/79/23, передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця