Ухвала

16 січня 2023 року

м. Київ,

справа № 199/3284/19

провадження № 61-12682ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Вербою Андрієм Петровичем, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Амур-Нижньодніпровського районному у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести зміни в актовий запис № 637 від 30 квітня 2008 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до яких в графі батько записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 квітня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернуто до негайного виконання.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини як третю особу Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року - без змін.

У грудні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Вербою А. П., на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Вербою А. П., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України; надати до суду касаційної інстанції докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 22 грудня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 та від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також ОСОБА_1 вказує на порушення судами норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України, оскільки районний суд розглянув справу за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання та суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі та суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Вербою А. П., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подано до Верховного Суду клопотання про зупинення дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року та зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін постановою апеляційного суду, з нього стягнуто аліменти на утримання дитини та рішення суду звернуто до негайного виконання. Крім того, зобов`язано органи реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни в актові записи про народження дитини. Зазначає, що виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини може негативно вплинути на фінансовий стан відповідача та інших неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні. Вказує, що позивач може звернутися до органів соціального захисту і отримані відповідні соціальні пільги (виплати), у тому числі, на компенсацію мінімального розміру аліментів, які у подальшому можуть бути стягнути з відповідача.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання та дії оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судових рішень буде утруднено.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року та зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Вербою Андрієм Петровичем, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/3284/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 16 лютого 2023 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року та зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць