Справа № 362/3058/23
Провадження № 2/362/1585/23
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю представника позивача адвоката Христич О.В.,

представника відповідачки адвоката Судейкіна В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

та, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконним акту та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування вимог якого зазначив, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 де відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Посилаючись на порушення відповідачем Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільчих систем, що полягають у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 80 684 гривні 08 копійок та вартість витрат пов`язаних із експертизою ЗВТ в розмірі 7 843 гривні 08 копійок (а.с. 29 33).

Відповідачем надано відзив на позов, який за своїм змістом є аналогічним зустрічному позову та містить ідентичні доводи і заперечення відповідача на первісний позов (а.с. 49 56).

Ухвалою судді від 27 жовтня 2023 року:

-прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконним акту та скасування рішення до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів;

-об`єднано в одне провадження з первісним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконним акту та скасування рішення;

-перейдено до розгляду даної цивільної справи за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконним акту та скасування рішення, за правилами загального позовного провадження (а.с. 179).

В обґрунтування вимог зустрічного позову відповідач зазначив, що:

- акт про порушення не мітить часу, даті і місця проведення засідання комісії з його розгляду;

- акт про порушення було задоволено комісією у строк який перевищив два місяці встановлених для розгляду таких актів;

- засідання комісії з розгляду акту про порушення було проведено у відсутності споживача;

- склад комісії яка підписала спірний протокол не є правомочним відповідно до Кодексу ГРС;

- експертиза лічильника газу була проведена без участі споживача;

- акт-розрахунок на оплату збитків не містить ціну ВТВ й детального розрахунку вартості донарахованого об`єму природнього газу.

У зв`язку із цим, посилаючись на відповідні положення спеціального законодавства, які, на думку відповідача, порушено позивачем, відповідач у зустрічному позові просить:

-визнати незаконним акт про порушення № 3053 від 14 вересня 2021 року;

-скасувати рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» оформлене протоколом № 485/1 від 17 листопада 2021 року (а.с. 131 140).

Вислухавши вступне слово представників сторін та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд встановив такі обставини та приходить до наступних висновків.

Позивач є оператором газорозподільної системи, що здійснює господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління

Оскільки сторони не заперечили вказаних обставин, за приписами частини першої статті 82 ЦК України, такі обставини не підлягають доказуванню оскільки їх визнано учасниками справи.

При цьому, суд не має обґрунтованого сумніву щодо добровільності визнання цих обставин.

14.09.2021 року представниками позивача під час виконання робіт з планової перевірки лічильників газу за адресою: АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_1 , було виявлено порушення підпункту 3 пункту 1 розділу 2 Глави ХІ Кодексу ГРС у вигляді несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ); факт фіксації виявленого порушення підтверджується Актом про порушення № 3053 від 14.09.2021 року, що був підписаний відповідачем без зауважень і заперечень (а.с. 6 7).

Саме вказаний акт відповідач просить визнати незаконним у своєму зустрічному позові.

Відповідно до п. 1 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення (п. 2 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС).

Згідно із п. 5 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Кодексом ГРС дії споживача кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пунктом 4 глави І Розділу І Кодексу ГРС під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

24.09.2021 року представниками позивача у споживача проведено роботи по розблокуванню та демонтажу лічильника газу з метою направлення для проведення експертизи, про що свідчить складені Акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи та Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову чи експертну повірку, з повідомленням відповідача про час та місце її проведення; взамін демонтованого лічильника газу встановлено лічильник обмінного фонду АТ «Київоблгаз», про що складено Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, акт про усунення порушення і протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, які були підписані відповідачем як споживачем без зауважень (а.с. 8, 9, 10).

01.10.2021 року комісією за участю представників лабораторії з повірки ПЛГ АТ «Київоблгаз» і ДП «Київоблстандартметрологія» проведено експертизу лічильника газу Октава G6 заводський № 288193, дата виготовлення 1999 рік, який належить ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним Актом № 2085е експертизи лічильника газу (а.с. 11).

Експертизою встановлено наступне:

- пошкоджена коробка відлікового механізму в місцях пломбування (розсвердлені отвори);

- пломби не відповідають зразку заводу виробника;

- цанга не досаджена, має прикуси;

- цанга не фіксує вісь цифрових роликів;

- не витримані зазори між цифровими роликами, є можливість корегувати покази лічильника «від руки»;

- вісь цифрових роликів зміщена в ліву сторону;

- пошкоджений корпус відлікового механізму в місці встановлення еВ вісь передаточного колеса та навпроти цанги;

- відліковий механізм виймався і розбирався.

Висновок комісії: виявлено втручання.

01.10.2021 року представником ДП «Київоблстандартметрологія» також було складено довідку про непридатність зазначеного лічильника газу відповідача (а.с. 14).

Відповідно до п. 8 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС Акт про порушення мас бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно із п. 10 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

17.11.2021 відбулось засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 3053 від 14.09.2021 року, на якому була відсутня відповідачка; комісія вирішила задовольнити Акт про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, у зв`язку з підтвердженням факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та розрахувати спожитий газ за граничними об`ємами споживання природного газу з 25 березня по 24 вересня 2021 року, що підтверджується відповідним протоколом № 485/1 від 17.11.2021 року (а.с. 17 18).

Саме вказаний протокол відповідач просить скасувати у своєму зустрічному позові.

Цього ж дня комісією АТ «Київоблгаз» складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за вказаний період часу в сумі 80 684 гривні 08 копійок (а.с. 19).

Вказані документи складені у відповідності до підпункту 1 п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС, яким визначено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

У зв`язку із цим, вимоги позивача про стягнення вказаної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються відповідними письмовими доказами наданим позивачем.

Крім того, відповідно до п. 8 гл. 9 розділу X Кодексу ГРС, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Отже, відповідно рахунку № 2085е від 01.10.2021 року, вартість робіт щодо проведення експертизи лічильника становить 7 843 гривні 08 копійок (а.с. 13).

Статтею 59 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа (суб`єкт господарювання), якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права (прав та законних інтересів), має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана манну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що відповідач здійснив несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено положення Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу газорозподільчих систем, чим завдано позивачу збитків, а тому, права останнього як постачальника природного газу слід захистити.

Таким чином, первісний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, що підтверджений позивачем відповідними письмовими доказами.

Вирішуючи питання стосовно обґрунтованості вимог зустрічного позову, суд враховує наступне.

Насамперед, слушними є зауваження сторони відповідача про те, що в супереч підпункту 2 абзацу другого пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кожексу ГРС акт про порушення № 3053 від 14.09.2021 року не містить дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення.

Проте, суд враховує ту обставину, що за змістом вказаного акту який підписано відповідачкою без зауважень і застережень, записано про «додаткове повідомлення» споживача про засідання комісії на якому буде розглядатись вказаний акт.

При цьому, суд приймає до уваги надані в судовому засіданні під час розгляду справи по суті особисті поясненя представника позивача за якими: у звязку із великою кількістю актів про порушення та необхідністю формування відповідних комісій для їх розгляду, позивач об`єктивно позбавлений можливості наперед визначити конкретні дати і час засідання комісії з розгляду того чи іншого акту.

У звязку із цим, суд вважає не суттєвими недоліки заповнення бланку акту про порушення № 3053 від 14.09.2021 року, який відповідно до підпункту 2 абзацу другого пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кожексу ГРС не містить дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення.

При цьому, суд наголошує на тому, що вказаний недолік акту про порушення об`єктивно не спростовує факту здійснення споживачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та не впливає на обставини виявлення вказаного порушення Кодексу ГРС.

Одночасно, слід звернути увагу на той факт, що позивач у встановленому порядку належним чином повідомляв відповідачку про місце, день і час засідання комісії завчасно листом який було здано до відділення поштового зв`язку 27 жовтня 2021 року, тобто за двадцять днів до засідання (а.с. 15).

Та обставина, що відповідачка отримала вказаний лист вже після засідання комісії лише 23 листопада 2023 року, на переконання суду не залежала від дій чи бездіяльності юридичної особи позивача, а є прямим наслідком юридично значущих дій відповідачки яка з невідомих суду обставин не з`явилася до відділення поштового зв`язку раніше для отримання рекомендованого поштового відправлення (а.с. 16).

Також, суд вважає, що підписуючи без зауважень і застережень акт про порушення із відмткою про «додаткове повідомлення» про засідання комісії, відповідачка повинна була розуміти, що таке засідання має відбутись в майбутньому та очкувати від оператора ГРС відповідного повідомлення про дату, час і місце засідання комісії.

При цьому, на переконання суду, підписуючи без зауважень і застережень 24 вересня 2021 року акт про усунення порушення, акт про демонтаж лічильника і протокол направлення ЗВТ на експертизу, тобто через десять днів після складення акту про порушення, відповідачка обєктивно мала можливість поцікавитись про дату, час і місце засідання комісії.

Крм того, факт проведення засідання комісії без участі відповідачки абсолютно узгоджується та відповідає нормі абзацу третього пункту 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, відповідно до якої у разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

Як наслідок, суд вважає помилковими доводи сторони відповідачки про те, що позивачем порушено вимоги абзацу першого пункту 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за яким споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення, оскльки наведена норма встановлює обов`язок споживача, і вказаний обов`язок має виконати саме споживач, а не оператор ГРС.

Серед іншого, суд погоджується із доводами сторони відповідача про те, що акт про порушення було задоволено комісією у строк який перевищив два місяці встановлених для розгляду таких актів, а саме: 17 листопада 2021 року.

Проте, з урахуванням положень Кодексу ГРС який не містить процедури або порядку дій у випадку якщо сплив двомісячний строк з розгляду акту про порушення, суд приходить до логічного і послідовного висновку, що позивач діяв правомірно, оскільки розглянувши акт про порушення після спливу двох місяців з дня складання акта про порушення, позивач не порушив жодних вимог Кодексу ГРС.

Підсумовуючи зазначений висновок, суд також враховує норму абзацу пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС згідно із якою за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Тобто, за приписами Кодексу ГРС акт про порушення в будь-якому випадку має бути обов`язково розглянутий для чого й проводиться засідання комісії.

Отже, вказана обставина проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення у строк понад ва місяці об`єктивно не спростовує факт здійснення споживачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та не впливає на обставини виявлення вказаного порушення Кодексу ГРС.

Стосовно наведених за змістом зустрічного позову доводів відповідача про те, що склад комісії яка затвердила спірний протокол не відповідає вимогам пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за яким до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, суд звертає увагу на наступне.

Зокрема, як вбачається із змісту протоколу № 485/1 від 17.11.2021 року та наданих представником позивача під час розгляду справи письмових доказів доданих у вигляді наказу товариства від 27 квітня 2021 року, листування товариства із ДП «Укрметртестстандарт» і Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області, документів про освіту членів комісії та посадової інструкції документознавця ПАТ «Київоблгаз», працівники товариства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є інженерно-технічним персоналом, а ОСОБА_4 юристом товариства яка перебувала на посаді документознавця (а.с. 17 18, 211 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 229, 230, 231 233).

Як наслідок, суд вважає правомірними зазначені обставини участі вказаних осіб в складі комісії, а тому відхиляє та не приймає до уваги викладені за змістом зустрічного позову доводи відповідача про порушення позивачем пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Також, суд не приймає до уваги та відхиляє наведені за змістом зустрічного позову доводи відповідача про те, що експертизу лічильника газу було проведено без участі споживача, оскільки такі доводи не відповідають дійсності та повністю і беззаперечно спростовуються як змістом акту № 2085е експертизи лічильника газу від 01.10.2021 року із відміткою про «присутність абонента», так і наданим представником позивача протоколом експертного огляду ПЛГ № 6 від 01.10.2021 року у якому міститься власноруч виконаний відповідачкою запис про проведення експертизи у її присутності (а.с. 11, 210).

Оцінюючи викладені за змістом зустрічного позову доводи відповідача стосовно того, що відповідачем здійснено розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу без детального розрахунку, суд враховує наданий представником позивача під час розгляду справи повний розрахунок нарахованої суми за особовим рахунком відповідача (а.с. 234 235).

Зокрема, вказаний розрахунок містить відповідні вихідні дані для здійснення обчислень та відповідає вимогам пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС який передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення; якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Додаток 19 до Кодексу газорозподільних систем (пункт 3 глави 4 розділу ІХ) скопійовано судом з офіційного Інтернет порталу Парламенту України та наведено нижче.

Граничні об`єми споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу газорозподільних систем

Тип та комбінації обладнанняОдиниця виміруГраничний обсяг споживання
Плита газова за наявності централізованого гарячого водопостачанням куб. людино-місяць9,8
Плита газова у разі відсутності централізованого гарячого водопостачання та газового водонагрівача 18,3
Плита газова та водонагрівач 23,6
Опалювально-варильна піч (кухонне вогнище) - на приготування їжі, підігрівання води та інші побутові потреби:м куб. метрів людино-місяць в міжопалювальний період
включно до трьох мешканців 70
на кожного наступного мешканця 45
Опалювально-варильна піч (кухонне вогнище) на опалення, приготування їжі, підігрівання води та інші побутові потреби:м куб. м кв. на місяць в опалювальний період
включно до 20 м кв. метрів опалювальної площі 20
на кожний додатковий м кв. опалювальної площі 11
Індивідуальне опалення в будинках, крім будинків, де встановлено опалювально-варильну піч (кухонне вогнище) (на 1 м кв. опалювальної площі)м куб. м кв. на місяць в опалювальний період11,0

У суду відсутні об`єктивні підстави не враховувати та не довіряти наданому представником позивача детальному розрахунку необлікованого об`єму природного газу у зв`язку із виявленим порушенням за адресою споживання відповідача (а.с. 234 235).

Отже, суд вважає безпідставними і необґрунтованими заперечення відповідача відносно неправомірності здійснення розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконним акту про порушення № 3053 від 14 вересня 2021 року та скасування рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» оформлене протоколом № 485/1 від 17 листопада 2021 року.

Як наслідок, у суду відсутні процесуальні підстави для задоволення зустрічного позову.

Воднораз, обґрунтовуючи дане судове рішення, суд керується нормою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, згідно із яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Одночасно, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням первісного позову, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору слід покласти на відповідача (а.с. 4, 5).

При цьому, на підставі пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою в зустрічному позові, судові витрати у вигляді сплаченого відповідачем судового збору слід покласти на відповідача (а.с. 124-а, 141).

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 59 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільчих систем, статтями 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 95, 133, 141, 142, 206, 258, 259, 263 265, 273 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити цивільний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» грошові кошти в сумі 88 527 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень 16 копійок та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконним акту та скасування рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 09 листопада 2023 року.