Житомирський апеляційний суд
Справа №2-978/12 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В.М.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Галацевич О.М., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 2-978/12 за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа - Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про скасування обмеження у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Шкирі В.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою у якій просила скасувати обмеження ОСОБА_1 , виданий Корольовським районним судом м. Житомира у праві виїзду за межі України накладені ухвалою суду від 28.09.2011, до виконання ним зобов`язань, згідно рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №ZRZ0А1 від 20.06.2008 в сумі 24100,89 доларів США. Вказувала, що заборгованість була погашена безпосередньо банку про що свідчить лист №1599 від 13.09.2022 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України скасовано.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подала апеляційну скаргу у якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 08.02.2023 державним виконавцем у відповідності до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69148402, у зв`язку з виконанням боржником рішення суду у повному обсязі. Цього ж дня державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 62734,61 грн та відкрито виконавче провадження №70982507 про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору, копію постанови було направлено останньому, яку він отримав особисто 11.02.2023 року. Проте, ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань вищевказаним виконавчим документом, та має намір вибути за межі України з метою не виконання вказаного виконавчого документу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила скасувати обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 на підставі ст.441 ЦПК України.

Із змісту ухвали Корольовського районного суду м. Житомира, від 28 вересня 2011 року вбачається, що в порядку забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі ст.ст.151,153 ЦПК України заборонено Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області видачу або продовження паспорта/виїзного документа ОСОБА_1 -до виконання ним зобов`язань за кредитним договором №ZRZ0А1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - до виконання ним зобов`язань за кредитним договором № №ZRZ0А1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відтак, ОСОБА_1 був обмежений у праві виїзду за межі України за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчим написом №23842 виданим 08.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. стягнено із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №ZRZ0А1 від 20.06.2008 в сумі 24100,89 дол. США.

03 червня 2022 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №6914840 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 24100,89 дол. США.

Постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 08 лютого 2023 року було закінчено виконавче провадження №69148402 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим написом №23842, виданим 08.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №ZRZ0А1 від 20.06.2008 в сумі 24100,89 дол. США у зв`язку із виконанням боржником виконавчого документа у повному обсязі.

Процесуальні питання скасування заходів забезпечення позову регулюються ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ч.ч.7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Разом з тим, процесуальні питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України регулюються ст.441 ЦПК України.

Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Матеріали справи не містять доказів того, що ухвалою суду за поданням державного або приватного виконавця Свідерського А.Р. було обмежено у праві виїзду за межі України.

А тому, обмеження у праві виїзду за кордон встановлені щодо особи, як забезпечення позову відповідно до ст. 151 ЦПК України не можуть бути скасовані на підставі ст.441 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира, якою обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України постановлена 28 вересня 2011 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження №6914840 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 24100,89 дол. США, державним виконавцем винесена значно пізніше 03 червня 2022 року.

Таким чином, не врахувавши вимог заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та обставин справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про скасування ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за межі України на підставі ст.441 ЦПК України, незважаючи на те, що таке обмеження було встановлено відносно нього, як забезпечення позову відповідно до ст.ст.151, 153 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування обмеження у праві виїзду за межі України на підставі ст.441 ЦПК України.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено повністю, то існують підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За подання апеляційної скарги Корольовським ВДВС у місті Житомирі Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) був сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Оскільки апеляційна скарга задоволена повністю, то з ОСОБА_1 на користь Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2684, 00 грн.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 2684,00 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 11 жовтня 2023 року.

Головуючий

Судді