Справа № 461/5989/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1294/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салата Я.І.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог вищевказаної заяви покликалась на те, що Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2021р. у справі № 461/5989/21 був задоволений позов Акціонерного товариства «Ідея Банк», з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № Р20.230.74514 від 09 листопада 2017 р. в сумі 47 188,88 грн., та 2 270,00 грн. судового збору.

Вказує, що на виконання вказаного рішення 13 травня 2022р. Галицьким районним судом м.Львова був виданий виконавчий лист № 461/5989/21 на стягнення із ОСОБА_2 на користь AT «Ідея Банк» заборгованості за договором в сумі 47 188,88 грн., та 2 270,00 грн. судового збору. 17 жовтня 2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження № 70097188 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа.

Під час здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти та майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, а саме в сумі 54 914,37 грн. Львівський апеляційний суд прийняв постанову від 20 березня 2023 року у даній справі, якою скасував рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2021 року та ухвалив нове рішення, яким відмовив стягувачу AT «Ідея Банк» у стягненні з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 47188 грн.88 коп.

Враховуючи вищевказане, оскільки рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2021р. у справі № 461/5989/21, на підставі якого судом виданий виконавчий лист, скасовано, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №461/5989/21, виданий 13 травня 2022р. Галицьким районним судом м.Львова.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2023 року заяву задоволено.

Визнано виконавчий лист №461/5989/21, виданий 13 травня 2022 року Галицьким районним судом м.Львова, на виконання рішення від 24 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Ідея Банк» заборгованості за договором в сумі 47 188,88 грн. та 2 270,00 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило АТ «Ідея Банк».

В апеляційній скарзі покликається на те, що суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки АТ «Ідея Банк» подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року, якою було скасоване рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2021 року.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2023 року скасувати та у задоволенні вказаної заяви відмовити.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 12 жовтня 2023 року, є дата складення повного судового рішення 23 жовтня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом та матеріалами справи встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2021 р. у справі № 461/5989/21 задоволено позов Акціонерного товариства «Ідея Банк», з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № Р20.230.74514 від 09 листопада 2017 р. в сумі 47 188,88 грн., та 2 270,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 13 травня 2022 р. Галицьким районним судом м.Львова був виданий виконавчий лист № 461/5989/21 на стягнення із ОСОБА_2 на користь AT «Ідея Банк» заборгованості за договором в сумі 47 188,88 грн., та 2 270,00 грн. судового збору.

17 жовтня 2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження № 70097188 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа. Під час здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти та майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, а саме в сумі 54 914,37 грн.

17 листопада 2022 року відповідач, ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу на Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2021р. у справі № 461/5989/21 до Львівського апеляційного суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 січня 2023 року було поновлено строк на апеляційне скарження та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року у даній справі, рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено стягувачу AT «Ідея Банк» у стягненні з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 47 188 грн.88 коп. за недоведеністю розміру позовних вимог.

Таким чином, Рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2021р. у справі № 461/5989/21, на підставі якого судом виданий 13 травня 2022 року виконавчий лист скасовано.

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід вважати, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З огляду не те, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2021р. у справі № 461/5989/21, на підставі якого судом виданий 13 травня 2022 року виконавчий лист, скасовано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про передчасність висновку суду першої інстанції, оскільки АТ «Ідея Банк» подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року не заслуговують на увагу, так як ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.