Номер провадження: 22-ц/813/6809/23
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року,

за заявою ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про визнання договору поруки недійсним, зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про визнання договору поруки недійсним, зняття арешту з майна, в обґрунтування якого зазначила, що у листопаді 2019 року дізналась про накладення арешту на належне їй майно на підставі постанови про арешт майна у ВП № 6551028 від 25.11.2013 року. Вказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 523/4409/13ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 06.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 233665,63 грн. Згідно зазначеного рішення скаржник є поручителем за кредитним договором № ОД07/06/2007/840-К/89 від 22.06.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 . Позивач зазначила, що договір поруки не підписувала, та боржника ОСОБА_3 особисто не знає.

Позивач просила суд визнати недійсним договір поруки від 22.06.2007 року, зняти арешт, накладений на все нерухоме майно, та скасувати відповідний запис про обтяження, підставою виникнення якого є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.11.2013 року у ВП № 40883480.

З позовною заявою ОСОБА_1 надала клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач договір поруки не підписувала, дізналась про нього у листопаді 2019 року. Встановлення належності їй підпису в договорі поруки потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 07 червня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про визнання договору поруки недійсним, про зняття арешту з майна, задовольнив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року змінити, доповнити резолютивну частину ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 рокуабзацом «На вимогу експерта зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» надати суду оригінал договору поруки, укладеного з ПАТ КБ «Надра» від 22.06.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 виступила поручителем за кредитним договором № ОД07/06/2007/840-К/89 від 22.06.2007 року за зобов`язаннями ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції надав експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/19616/19. Також зазначає, що скаржником з метою проведення почеркознавчої експертизи заявлялось клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» оригіналу договору поруки, проте ухвалою від 30.03.2021 року, яка не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду, витребувано належним чином завірену копію договору поруки, що унеможливлює проведення почеркознавчих досліджень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.06.2023 року роз`яснювалося Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Першому Суворовському відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області право подання до апеляційного суду відзиву та пояснень відповідно у письмовій формі, проте відзиву та пояснень не надходило.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області отримали 02.08.2023 року, 03.08.2023 року та 31.07.2023 року відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У судове засідання позивач, представники відповідачів та третьої особи не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце повідомлена у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України та п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні просила апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу змінити.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області отримали повістки 02.08.2023 року, 03.08.2023 року та 31.07.2023 року відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 103 ЦПК України, виходив із того, що предметом спору є визнання договору поруки недійсним, та вважав, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні фахові знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини справи неможливо, а з`ясування даних обставин має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, тому дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та необхідність призначення у зазначеній справі судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається із матеріалів відокремленого провадження, ОСОБА_1 разом із позовною заявою до суду подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що при зверненні у листопаді 2019 року до нотаріуса з метою здійснення відчуження належного нерухомого майна, дізналася про наявність арешту на все належне їй нерухоме майно, який накладено на підставі виконавчого листа від 06.11.2013 року № 523/4409/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси. Зазначає, що договір поруки не підписувала, тому для встановлення належності підпису на договорі поруки від 20.06.2007 року просить призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи належить підпис у документі договір поруки, укладений з ПАТ КБ «Надра» від 22.06.2007 року ОСОБА_1 чи іншій особі? 2) чи виконано підпис у документі договір поруки, укладеного з ПАТ КБ «Надра» від 22.06.2007 року, шляхом наслідування почерку ОСОБА_1 .?

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частини перша, друга статті 103 ЦПК України).

Отже судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01 червня 2006 року, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Експертиза є одним із доказів у справі, і призначається виходячи із предмету спору, яким у цій справі є вимога про визнання договору поруки від 22.06.2007 року недійсним, оскільки як зазначає позивачка жодного договору поруки не підписувала.

Отже встановлення обставин чи здійснено підпис ОСОБА_1 у договорі поруки від 22.07.2007 року, має істотне (суттєве) значення для правильного вирішення спору по суті.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизидля з`ясування обставин, що мають значення для справи є обґрунтованим, оскільки стосується предмету доказування у цьому спорі, виходячи з підстав позову, та потребує спеціальних знань.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає зміні в частині витребування на вимогу експерта у ТОВ «Фінансова компанія» «Еліт фінанси» оригіналу договору поруки, укладеного з ПАТ КБ «Надра» від 22.06.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 виступила поручителем за кредитним договором № ОД07/06/2007/840-К/89 за зобов`язаннями ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, як на підставу для зміни ухвали, виходячи з наступного.

Так, пунктом 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 із змінами, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 із змінами, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, якщо експертиза призначена судом.

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 4 ст. 107 ЦПК України.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що експерт не має права збирати матеріали для проведення експертизи. У разі недостатності матеріалів, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, та саме суд вирішує питання про витребування відповідних матеріалів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, яка покладає на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже питання про витребування оригіналу договору поруки, укладеного з ПАТ КБ «Надра» від 22.06.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 виступила поручителем за кредитним договором № ОД07/06/2007/840-К/89 за зобов`язаннями ОСОБА_3 та надання його експерту повинно вирішується судом у судовому засіданні.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 серпня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

Н.В. Стахова