УХВАЛА

14 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 689/2011/21

провадження № 61-13370св23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Ігнатенка В. М. та Фаловської І. М., у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Віталія» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Ярмолинецька селищна рада, ОСОБА_3 , про скасування записів про право оренди земельних ділянок та за позовом третьої особи - ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія», треті особи: ОСОБА_2 , Ярмолинецька селищна рада, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у володінні та користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Селянське (фермерське) господарство «Віталія» (далі - СФГ «Віталія») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Ярмолинецька селищна рада, ОСОБА_3 , про скасування записів про право оренди земельних ділянок.

Третя особа ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_3 у зв`язку з переходом права власності на спірні земельні ділянки, звернулася до суду із позовом до СФГ «Віталія», треті особи: ОСОБА_2 , Ярмолинецька селищна рада, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у володінні та користуванні земельними ділянками.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року СФГ «Віталія» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою площею 2,55 га, кадастровий номер :02:009:0046, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с/рада Ясенівська.

Повернуто ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,55 га, кадастровий номер :02:009:0046, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с/рада Ясенівська, з незаконного володіння СФГ «Віталія» на підставі договору оренди земельної ділянки від 21 червня 2007 року, що підписаний між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем СФГ «Віталія», зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 червня 2007 року за № 47.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою площею 2,5943 га, кадастровий номер :02:009:0045, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с/рада Ясенівська.

Повернуто ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,5943 га, кадастровий номер :02:009:0045, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с/рада Ясенівська, з незаконного володіння СФГ «Віталія» на підставі договору оренди земельної ділянки від 21 червня 2007 року, що підписаний між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем СФГ «Віталія», та зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 червня 2007 року за № 95.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року скасовано в частині задоволення позову третьої особи ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року у частині вирішення її позовних вимог і залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

У вересні 2023 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 і залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

У вересні 2023 року СФГ «Віталія» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року у частині вирішення позовних вимог СФГ «Віталія» і ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити заявлені СФГ «Віталія» позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи № 689/2011/21 між суддями від 11 вересня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Сердюку В. В. Визначено, що до складу колегії суддів входять судді Верховного Суду: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.

28 вересня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою СФГ «Віталія» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року.

19 жовтня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року.

У жовтні 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали зазначеної цивільної справи.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 689/2011/21 за позовом СФГ «Віталія» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Ярмолинецька селищна рада, ОСОБА_3 , про скасування записів про право оренди земельних ділянок та за позовом третьої особи - ОСОБА_1 до СФГ «Віталія», треті особи: ОСОБА_2 , Ярмолинецька селищна рада, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у володінні та користуванні земельними ділянками.

Заява про відвід суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. мотивована тим, що касаційне провадження у справі № 689/2011/21 за касаційною скаргою СФГ «Віталія» відкрито безпідставно. Крім того, у справі № 2221/1770/12, де СФГ «Віталія» є учасником справи, суд касаційної інстанції відмовив ухвалою від 18 вересня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи. Заявник вважала, що зазначені обставини викликають сумніви в безсторонності та об`єктивності суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Ігнатенка В. М. та Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 689/2011/21 передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

13 листопада 2023 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід про відвід колегії суддів: Сердюка В. В., Ігнатенка В. М. та Фаловської І. М., в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Дундар І. О.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Сердюка В. В., Ігнатенка В. М. та Фаловської І. М. свідчить, що в ній відсутнє обґрунтування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. В заяві фактично викладено незгоду заявника із процесуальними рішеннями колегії суддів: Сердюка В. В., Ігнатенка В. М. та Фаловської І. М., що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Ігнатенка В. М. та Фаловської І. М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар