Справа №359/9207/23
Провадження №2-з/359/106/2023
УХВАЛА

20 вересня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що нею пред`явлений позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №28839, вчинений 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» боргу за кредитним договором в розмірі 19798 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 650 гривень 00 копійок. На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. перебуває виконавче провадження №67144042 з виконання вказаного виконавчого документа. Зокрема, 5 червня 2023 року було звернуто стягнення на доходи ОСОБА_3 . Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист прав позивача. Тому ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №28839, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіною В.О., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» боргу за кредитним договором в розмірі 19798 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 650 гривень 00 копійок.

1.2. На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , про забезпечення позову розглядається судом без призначення розгляду цієї заяви у судовому засіданні та без виклику сторін.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

2.2. Згідно з п.6 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що у вересні 2023 року ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.24-26), в якому вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №28839, вчинений 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» боргу за кредитним договором в розмірі 19798 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 650 гривень 00 копійок. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. від 13 жовтня 2021 року (а.с.19) було відкрито виконавче провадження №67144042 з виконання вказаного виконавчого документа. Крім того, 5 червня 2023 року у вказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.20). Ці обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить захист прав позивача та може призвести навіть до невідворотних негативних наслідків для нього.

3.2. Крім того, предметом спору є саме той виконавчий документ, законність якого ОСОБА_2 оспорює у позові про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ця обставина свідчить про те, що обраний ОСОБА_2 захід забезпечення позову є співмірним та повністю відповідає змісту заявлених позовних вимог.

3.3. З огляду на це суддя вважає допустимим з метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №28839, вчинений 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» боргу за кредитним договором в розмірі 19798 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 650 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №28839, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» боргу за кредитним договором в розмірі 19798 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 650 гривень 00 копійок.

Повний текст ухвали суду складений 20 вересня 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Водночас, оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець