Єдиний унікальний номер судової справи 711/596/23
Провадження № 2/712/1569/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження по справі

29 серпня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря Лебеденко А.Ю.

представника позивача Євтушенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду № 4 м. Черкаси цивільну справу

за уточненою позовною заявою ОСОБА_1

до відповідачки : ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: Служба у справах дітей Черкаської

міської ради,

вимоги позивача: про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу (без згоди) і супроводу матері, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться вказаний вище позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу (без згоди) і супроводу матері на лікування строком на 6 місяців, а також та стягнення судових витрат.

Ухвалою судді від 31.03.2023 року у справі відкрито провадження та призначено до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 26.04.2023 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Євтушенком М.П. було подано уточнення позовних вимог.

28 червня 2023 року увалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначена справа до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в уточненому позові. Додав, що позивач на теперішній час перебуває за кордоном разом з дитиною на лікуванні, виїхав без дозволу матері про надання згоди на виїзд дитини за кордон. Зазначив, що незважаючи на наявність в Правилах перетину державного кордону можливості позивачу самостійно без згоди матері перетинати кордон, але деякі прикордонники вимагали такої згоди, тому вважає, що позов необхідно задовольнити.

Дії прикордонників позивач чи його представник не оскаржували.

Відповідачка до суду не з`явилася, хоча повідомлялася у встановленому законодавством порядку про дату і час слухання справи. Поштова кореспонденція на її ім`я повернулася без вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв, клопотань та пояснень з приводу заявлених вимог від неї не надійшло.

Представник третьої особи по довіреності від 14.07.2023 за ;№ 2332/30-03-03 ОСОБА_3 18.07..2023 до суду направила заяву про розгляд справи у відсутності представника Служби у справах дітей Черкаської міської ради.

Вислухавши представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

У контексті завдань цивільного судочинства (статті 2, 4 ЦПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04, провадження N 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі N 456/647/18, провадження N 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі N 686/20582/19, провадження N 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі N 750/1658/20, провадження N 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

У даній справі позивач ОСОБА_1 ставить питання про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу (без згоди) і супроводу, при цьому представник позивача в судовому засіданні 29.08.2023 погоджується з тим, що йому відомо, що дане питання врегульовано на законодавчому рівні, але посилається на ніби то наявність перешкод з боку конкретних працівників прикордонної служби при перетині кордону. Разом з тим, зазначає, що на теперішній час позивач перебуває за кордоном з дитиною, при цьому він перетнув кордон без згоди матері дитини.

Пунктом 2-1 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 57 (у редакції постанови КМУ від 25 серпня 2010 року № 724) з наступними змінами та доповненнями передбачено, що у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану перетинати державний кордон мають право: «…батьки, опікуни, піклувальники, прийомні батьки, батьки-вихователі, які виховують дитину з інвалідністю віком до 18 років, за наявності свідоцтва про народження дитини або документів, що підтверджують відповідні повноваження особи, що супроводжує дитину з інвалідністю (у разі здійснення супроводу опікуном, піклувальником, одним або обома прийомними батьками, батьками-вихователями), посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до Закону України Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, в якому зазначено статус дитина з інвалідністю, або довідки про отримання державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю, виданої структурним підрозділом з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві держадміністрації, виконавчим органом міської ради, до території територіальної громади якої входить територія міста обласного значення, районної у місті (у разі її утворення) ради (незалежно від того, кого призначено отримувачем допомоги), або індивідуальної програми реабілітації дитини з інвалідністю, виданої лікарсько-консультативною комісією закладу охорони здоров`я, або медичного висновку про дитину з інвалідністю до 18 років (їх нотаріально засвідчених копій)…»

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 (а.с.7), останній має статус дитини з інвалідністю (а.с. 14-17).

Таким чином, між сторонами відсутній спір про право, оскільки право позивача на перетин кордону закріплений законодавчо Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Аналогічний висновок зроблений в Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду (справа N 638/3792/20 ,провадження N 61-3438сво21 ) від 20 вересня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу (згоди) і супроводу матері, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту даної ухвали.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали суду проголошено 31 серпня 2023 року о 08:00 год.

Головуючий Л. Є. Мірошниченко