Справа № 705/4897/22
УХВАЛА

16 січня 2023 року Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - Черкаський апеляційний суд про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (документ сформовано в системі «Електронний суд»).

На підставі розпорядження в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 16 від 28.12.2022 вказана справа на підставі ч.4 ст.31 ЦПК України передана для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Христинівського районного суду Черкаської області від 12.01.2023, справу №705/4897/22, провадження №2/706/137/23 розподілено на суддю Довготько Т.М.

Цього ж дня 12.01.2023, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Довготько Т.М. (документ сформовано в системі «Електронний суд») в якій зазначено: заявник - ОСОБА_1 ; Справа №705/4897/22, Провадження №2/706/137/23; Суддя Довготько Тетяна Миколаївна. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона вважає, що суддя Т.Довготько не може брати участь у розгляді справи за наступних обставин: суддя Т.Довготько неодноразово приймала участь у справах за участі ОСОБА_1 як в якості сторони у справі, так і представника сторони у справі. Під час розгляду справ суддя Т.Довготько чинила систематичні та очевидні порушення прав ОСОБА_1 , що чинила на замовлення. Так під час всіх справ за участі ОСОБА_1 Т.Довготько чинила посадові злочини та підробляла документи, питання про що подано до компетентних органів. Крім того, судді Т.Довготько однозначно відомо, що Христинівський районний суду Черкаської області є судом першої інстанції, а третьою особо у справі є Черкаський апеляційний суд-вищестояща над Христинівським районним судом Черкаської області інстанція. Знаючи, що Т.Довготько буде перешкоджати руху позовної заяви, зловживаючи владою та службовим становищем, що буде робити на догоду апеляційній інстанції області, просить відвести від участі у розгляді цивільної справи №705/4763/22, провадження №2/706/561/22 суддю Христинівського районного суду Черкаської області Т.Довготько.

Судом встановлено, що згідно автоматизованої системи документообігу суду під №705/4763/22, провадження №2/706/561/22 зареєстровано іншу цивільну справу, тому суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. саме в справі №705/4897/22, провадження №2/706/137/23, номер якої зазначено заявником у вступній та описовій частинах заяви.

Суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. 4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. 5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. 6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. 7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. 8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. 9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. 10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. 11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Ферантелі та Сантанжело проти Італії Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заявником не наведено жодної обґрунтованої підстави для відводу судді Довготько Т.М. Підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді немає.

Докази, які б підтверджували заінтересованість судді в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості відсутні, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - Черкаський апеляційний суд про стягнення моральної шкоди визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько