Справа № 2/1713/393/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Калетинець Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Острог заяву представника заявника - адвоката Травянко О.І. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Згідно заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково та вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.07.2011 р. і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позову відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

20.06.2023 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Травянко О.І. звернувся до Острозького районного суду Рівненської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 2/1713/393/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 21.09.2011 року у вказаній справі було ухвалено рішення, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання його доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 14.06.2018 заяву ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення від 21.09.2011 року у справі №2/1713/393/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишено без задоволення.

Зазначає, що після постановлення вищевказаного рішення та набрання ним чинності ОСОБА_2 стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час ухвалення та перегляду заочного рішення.

Вказує, що 09.02.2022 р. на підставі ухвали Рівненського апеляційного суду від 27.01.2022 р. в ЄРДР було внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за заявою ОСОБА_2 по факту подачі від імені ОСОБА_2 заяви сторонніми особами до Острозького районного суду Рівненської області у цивільній справі №2/1713/393/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки заяви про визнання позову та розгляд справи у відсутності відповідача.

Закриваючи вищевказане кримінальне провадження №0000025 від 09.02.2022 старший дізнавач СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, з яким погодився Острозький районний суд Рівненської області в ухвалі від 20.10.2022 року та Рівненський апеляційний суд в ухвалі від 08.12.2022 (справа №567/1288/22), зазначили, що оскільки заочне рішення у справі №2/1713/393/11 було ухвалено без участі відповідача, проте ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи на 26.08.2011 р. та 21.09.2011 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про отримання судової повістки, відтак рішення ухвалене відповідно до вимог закону.

Ухвалою Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду від 23.03.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 08.12.2022 року (справа №567/1288/22).

Після відмови у відкритті касаційного провадження ОСОБА_2 задля перевірки відомостей, вказаних та досліджених в рамках вищевказаного кримінального провадження повторно ознайомився з матеріалами цивільної справи, оскільки як вказано у вищезгаданих ухвалах суду, він був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи на 26.08.2011 року та 21.09.2011 року, що як зазначає суд «підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення».

Вказує, що нововиявленими обставинами є те, що при повторному ознайомленні з матеріалами цивільної справи ОСОБА_2 виявив, що рекомендовані листи Острозьким районним судом Рівненської області від 22.07.2011 року та від 04.08.2011 року з судовими повістками та ухвалами суду надсилалися за поштовою адресою АДРЕСА_1 , без вказівки на номер квартири, та дійсною адресою місця реєстрації ОСОБА_2 на той час була інша поштова адреса : АДРЕСА_1 .

Зазначає, що вищевказана поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання», однак бути належним чином повідомленим та ознайомленим з даними листами ОСОБА_2 не міг, оскільки така кореспонденція надсилалась зовсім на іншу поштову адресу.

Вказує, що ОСОБА_4 у позовній заяві про стягнення аліментів зазначила, що ОСОБА_2 фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 та вказала адресу його проживання : АДРЕСА_2 . Однак, суд надсилав процесуальні документи у справі за адресою реєстрації, завідомо будучи повідомленим, що фактично ОСОБА_2 за даною адресою не проживає та отримати дані листи не зможе. При цьому суд надсилав процесуальні документи у справі на третю адресу, що лише унеможливлювало ОСОБА_2 бути належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Вважає, що судові повістки надсилались судом за невірною адресою, у зв`язку з чим, останній не міг бути ознайомленим та присутнім при розгляді судом справи, відтак ОСОБА_2 не міг особисто подати до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі, оскільки не був обізнаним про наявність такого позову в суді.

Посилаючись на вимоги ч.1 ст. 424 ЦПК України вказує, що зазначені вище обставини не були відомі і не могли бути відомі до закриття вищевказаного кримінального провадження та оскарження його закриття в суді, оскільки саме після повторного ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами цивільної справи виявлені нові обставини, які підтверджують неналежне надсилання судом першої інстанції судових повісток.

Зазначає, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості бути присутнім на судових засіданнях, оскільки суд надсилав судові повістки на невірну поштову адресу, що є порушенням прав ОСОБА_2 на справедливий суд та порушенням його конституційних прав щодо рівності усіх учасників справи перед законом і судом.

Просив переглянути рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21.09.2011 року у справі № 2/1713/393/11 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_2 та його представник - адвокат Травянко О.І. в судове засідання не з`явилися. В поданій до суду заяві представник заявника просить розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами здійснювати без його участі та у відсутності заявника ОСОБА_2 . Заяву про перегляд заочного судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив її задовольнити.

У зв`язку з неявкою всудове засідання учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п.7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а доводи представника заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, за своєю суттю не є доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини та не відноситься до таких у розумінні ст.423 ЦПК України, і не є підставою для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Так, у даному конкретному випадку посилання представника заявника на вищевказані нововиявлені обставини спростовуються матеріалами цивільної справи.

Представник заявника, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, як на поважність причин неявки в судове засідання ОСОБА_5 посилається на те, що останній не отримував судових повісток про виклик до суду, а також вказує на наявність доказів, які мають значення для вирішення справи.

Однак посилання представника заявника на вищевказані обставини, як на нововиявлені, а саме надсилання рекомендованих листів Острозьким районним судом Рівненської області від 22.07.2011 року та від 04.08.2011 року з судовими повістками та ухвалами суду за поштовою адресою АДРЕСА_1 без вказівки на номер квартири спростовуються матеріалами цивільної справи. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи № 2/1713/393/11, заочне рішення дійсно було ухвалено без участі відповідача, проте ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи на 26.08.2011 року за фактичною адресою проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на 21.09.2011 року, що підтверджується власноручно виконаним ним підписом на розписці про отримання судової повістки (а.с.24, 38).

Окрім того, згідно заяв, написаних власноручно ОСОБА_2 , із зазначенням фактичного місця свого проживання АДРЕСА_2 , які знаходяться в матеріалах справи №2/1713/393/11, ОСОБА_2 20.09.2011 року був ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі, а також 20.09.2011 року в приміщенні суду подав власноручно складену ним заяву про визнання позову в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності, до якої додав оригінал довідки про свої доходи та копію свого паспорту (а.с.39-42). ОСОБА_2 будь-яких заперечень проти позову про стягнення з нього аліментів з посиланням на відповідні докази не подав, та про наявність у нього будь-яких перешкод при поданні таких доказів суду не повідомив.

Таким чином, доводи представника заявника про те, що ОСОБА_5 не був повідомлений про розгляд справи у зв`язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, не відповідають дійсним обставинам справи, а тому суд вважає їх безпідставними. Судом встановлено, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та від нього надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову, а тому суд не вбачає підстав оцінювати повідомлені обставини як нововиявлені, що об`єктивно підтверджується дослідженими судом матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Посилання представника заявника на положення ч.1 ст.424 ЦПК України як на підставу для подання заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, як на нововиявлені, та такі, що не могли бути відомі заявнику до закриття кримінального провадження № 70000025 та оскарження його закриття в суді після повторного ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає безпідставними, оскільки відповідач вже раніше знайомився з матеріалами справи, а відтак міг значно раніше дізнатися про наведені ним обставини.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Таким чином судове рішення, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «Pravednaya v. Russia № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд приходить до висновку, що представником заявника не наведено доказів існування нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи представника заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст.423 ЦПК України і не є підставами для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заява про перегляд заочного рішення у зв`язку нововиявленими обставинами не містить доказів в розумінні ст.76 ЦПК України та посилання на них. Посилання представника заявника не мають істотного значення для правильного вирішення справи і не спростовують висновків суду згідно вищезазначеного заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.429 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами не наведено підстав для його перегляду, які є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що представником заявника не наведено підстав для перегляду заочного рішення, які є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та не надано підтвердження того, що докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для відмови у задоволенні заяви та залишення в силі заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21.09.2011 року, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 423, 429 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Травянко О.І. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21.09.2011 року залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 15.09.2023 р.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.