overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/7562/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2023 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,187,274 Цивільного - процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.12.2023 року о 09:15 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова, 14-А, каб.31).

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Провадження № 2/686/5917/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/23974/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 11 грудня 2023 року о 09 годині 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/522/564/23
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

16 жовтня 2023 року від представника Позивача до суду надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача про повернення заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті повернути заявнику та вважати неподаною.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 199/2865/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління -служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про виселення.

Із метою вирішення справи по суті суд вважає за необхідне доручити Управлінню у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради скласти висновок щодо доцільності виселення неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 4 та ч. 5 статті 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі ст. 19 СК України, керуючись ст. 13, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Управлінню у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради скласти висновок щодо доцільності виселення неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Дата документу 30.10.2023 Справа № 334/5062/15-ц
Єдиний унікальний №334/5062/15-ц
Провадження № 22-ц/807/2158/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Султанової-Стаценко О.В, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Концерн «Міські теплові мережі»,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 14.10.2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Султанової-Стаценко О.В, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Концерн «Міські теплові мережі», вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 29 листопада 2023 року на 10 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1003/22

Головуючий у першій інстанції Чепурко В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/431/23, 22-ц/4823/314/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами: ОСОБА_1 , Комунального закладу "Новгород-Сіверський фаховий медичний коледж" Чернігівської обласної ради на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2022 року; за апеляційною скаргою Комунального закладу "Новгород-Сіверський фаховий медичний коледж" Чернігівської обласної ради на додаткове рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Новгород-Сіверський фаховий медичний коледж" Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 16:00 01 березня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1254/23
Номер провадження 2-н/292/42/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2023 року смт. Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 610, 629, 631, 903 ЦК України, статей 67, 68 ЖК України та саттей 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
Суддя__________________________ В. Ф. Лотуга
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Дата видачі ______________________20___ року.
Суддя В. Ф. Лотуга
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 559/2514/22
Провадження № 2-п/559/2/2023
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

13 січня 2023 року м. Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши матеріали за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Тетяни Володимирівни про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2022 року Дубенським міськрайонний судом було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, згідно якого позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, щомісячно, починаючи з 12 жовтня 2022 року ( з дня пред`явлення позову) на строк інвалідності.

Копію рішення представник ОСОБА_1 адвокат Мельник Тетяна Володимирівна отримала 20.12.2022.

12 січня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Мельник Т.В. звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення та про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. В поданій заяві просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що цей строк пропущено з поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, відповідачу необхідно поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Мельник Тетяні Володимирівні строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Тетяни Володимирівни про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 годину 15 хвилин 25 січня 2023 року.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець
Справа № 342/1295/23
Провадження № 2/342/566/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федів Л.М., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на розгляд судді Федів Л.М. передано матеріали справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Із змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що в провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 342/961/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши зустрічну позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, встановлено, що зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства. Позивач є особою, які має процесуальну дієздатність.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В провадженні судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. перебуває цивільна справа № 342/961/23 (Провадження №2/342/466/2023) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом спору за первісним та зустрічним позовами є визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Так як обидва позови взаємопов`язані, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, тому вимоги за зустрічним позовом слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку (справа №342/1295/23) прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування (справа № 342/961/23), присвоївши об`єднаній справі № 342/961/23.

Копію зустрічної позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу за зустрічним позовом.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.
Справа № 747/640/23
Провадження№ 2/747/164/23
У Х В А Л А

17.10.2023 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача. Розглянувши позовну заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній. У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, вона не позбавлена можливості звернутись до відповідного органу РАЦС із заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, а тому суддя приходить до висновку, що неподання оригіналу свідоцтва про одруження є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачем. Враховуючи вищевикладене для того, щоб провадження по справі було відкрите, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб, ним же надана копія свідоцтва про шлюб.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не пізніше семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко