Ухвала

22 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 759/10178/20

провадження № 61-10920ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року та на постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Губко Юлія Володимирівна про усунення від права на спадкування за законом, визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільним майном подружжя, визнання права власності на частину квартири та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ :

21 липня 2023 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 серпня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 доплатила судовий збір, надала документи, що визначають вартість спірного майно та усунула недоліки касаційної скарги в повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку). Зазначає, що суди не врахували висновки, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист прав приватної власності», що не є підставою для відкриття касаційного провадження у розумінні пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому в цій частині касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 також зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року в справі № 6-1026цс та постановах Верховного Суду від 01 квітня 2019 року в справі № 752/12158/14-ц, від 21 березня 2018 року в справі № 337/6000/15-ц, від 04 липня 2018 року в справі № 404/2163/16-ц, від 25 березня 2019 року в справі № 766/810/17, від 11 лютого 2019 року в справі № 756/11676/16-ц.

Касаційна скарга в частині посилання на вказані постанови Верховного Суду України та Верховного Суду подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року та на постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року в частині посилання на постанову Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист прав приватної власності» як на підставу касаційного оскарження повернути особі, яка її подала.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року та на постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року в частині посилання на постанови Верховного Суду України та Верховного Суду як на підставу касаційного оскарження.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва справу № 759/10178/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Губко Юлія Володимирівна про усунення від права на спадкування за законом, визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільним майном подружжя, визнання права власності на частину квартири та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її відкриття та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук