ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/452/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року

м. Харків

Справа № 2011/20950/12

Провадження № 22-ц/818/452/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцини В.Б. (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Грошева О.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2011 року позов задоволено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року скасовано. Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року в частині задоволення позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасовано.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 12 січня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2023 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яцина В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Грошева О.Ю.

16 січня 2023 року судді Бурлака І.В., Яцина В.Б. заявили собі самовідвід, оскільки постанова суду апеляційної інстанції від 10 квітня 2018 року, під час ухвалення якого ОСОБА_3 був суддею колегії, а суддя Бурлака І.В. була головуючим суддею судом касаційної інстанції скасоване, отже, вони не можуть брати участь у розгляді цієї справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищевказане судове рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за участю суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В. скасовано у касаційному порядку, і вони відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не можуть брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Яцини В.Б., Бурлака І.В. - задовольнити.

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Укрпаїнське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді І.В. Бурлака

О.Ю. Грошева