Справа № 337/3369/22
У Х В А Л А

19 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., участю: секретаря судового засідання: Леонідової К.А., представника позивачки ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Морозов В.Ю. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Бабічем С.А. та позивачкою ОСОБА_4 , оскільки вона знаходиться за кордоном та не мала можливості підписати вказаний договір, а тому він є недійсним, та адвокат Бабіч С.А. не має законних підстав представляти інтереси позивачки.

Відповідач підтримав думку свого представника.

Представник позивача адвокат Бабіч С.А. заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, заперечення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми щодо подання учасниками справи доказів та повідомлення про них, передбачені у статтях 83-84 ЦПК України.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбачено частиною 1 статті 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши предмет доказування стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину; характер спірних правовідносин; фактичні обставини, на які посилаються сторони по справі як на підставу своїх вимог і заперечень; заперечення представника позивача щодо такої експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Морозова В.Ю. про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки заявлене в клопотанні питання не є предметом позову та не входить до предмета доказування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-77, 102, 103, 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача - адвоката Морозова Вадима Юрійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.07.2023 року.

Суддя І. Б. Чайкін