Справа № 939/353/22
РІШЕННЯ

Іменем України

09 січня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

при секретарі - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № СL-257010 від 22 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 , отримав кредит на поточні потреби у розмірі 254 145,60 грн. В анкеті-заяві на отримання кредиту № СL-257010, підписаній 22 січня 2020 року між АТ Кредобанк та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 зазначив про фактичні сімейні відносини та спільне проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 .. Крім цього, в анкеті-заяві він також зазначив, що суму отриманого кредиту просить вважати дрібним побутовим правочином, таким, що не потребує згоди другого із подружжя. Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Отже, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність. Тому, при вирішенні цього спору, подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном, тому дружину відповідача ОСОБА_2 слід визнати солідарним відповідачем. Внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 291 851,81 грн. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 291 851,81 грн., сплачений судовий збір у розмірі 4 377,78 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10% від ціни позову в розмірі 29 185,181 грн.

Представник позивача - адвокат Павленко С.В. в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив розглянути справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Синюк С.Л. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановлений судом строки відзив на позов не подали.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановлений судом строк відзив на позов не подала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № СL-257010 від 22 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит на поточні потреби у розмірі 254 145,60 грн., що підтверджується копіями: меморіальних ордерів від 22 січня 2020 року №4024379 на суму 61 479,69 грн.; №4024376 на суму 8 470,14 грн.; №4024373 на суму 5 742,30 грн.; №4024371 на суму 67 997,00 грн.; №4023745 на суму 18 306,11 грн.; №4023737 на суму 57 157,76 грн.; №4023735 на суму 34 992,60 грн., довідки про рух коштів по рахунку, кредитного договору №СL-257010 від 22 січня 2020 року, анкети-заяви на отримання готівкового кредиту, новою редакцією статуту АТ Кредобанк (а. с. 8-14, 15-24, 25-30, 31, 46-50).

З довідки розрахунку заборгованості (а. с. 6-7) вбачається, що станом на 30 листопада 2021 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 291 851,81 грн., з яких 239 674,30 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 52 177,51 грн. заборгованість за відсотками. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 291 851,81 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України у разі, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Оскільки доказів того, що кошти, отримані за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 використав в інтересах сім`ї матеріали справи не містять, то в частині солідарної відповідальності подружжя позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути 4 377,78 грн. сплаченого судового збору, та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ч.2 та 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оскільки детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у розмірі 10% від ціни позову суду не надані, то немає підстав для їх стягнення.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 22 січня 2020 року у розмірі 291851 (двісті дев`яносто одна тисяча вісімсот п`ятдесят одна) гривня 81 копійка, суму сплаченого судового збору в розмірі 4377 (чотири тисячі триста сімдесят сім) гривень 78 копійок, та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000 ( п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 16 січня 2023 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький