ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1140/23 Справа № 538/1951/21 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Биліної Т.І., Зайцевої С.А.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року у справі за позовом виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2021 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 грудня 2021 року цивільну справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року цивільну справу за позовом виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду Виконавчий комітет Лохвицької міської ради Полтавської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи без розгляду позов Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 11 липня 2022 року та 07 жовтня 2022 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Тому, суд дійшов висновку про те, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судове засідання, не скористалась правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, статті 223 та 257 ЦПК України встановлюють, що суд вправі залишити позов без розгляду лише у випадку, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання. Термін "повторно" в розумінні зазначених норм процесуального закону, означає, що одна подія слідує за іншою та не розривається іншими одно предметними подіями. Тому тільки якщо двічі поспіль позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та двічі поспіль не з`явився в судове засідання суд вправі залишити позов без розгляду.

Виходячи з аналізу змісту наведених норм, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

За матеріалами справи встановлено, що відомості про повідомлення позивача про дату розгляду справи, призначеної в судові засідання на 11 липня та на 07 жовтня 2022 року відсутні.

Оскільки відомостей про вручення позивачу судових повісток про виклик в зазначені судові засідання матеріали справи не містять, то, на думку колегії, неможливо стверджувати про повідомлення належним чином позивача про виклик в судові засідання.

Таким чином, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, у суду першої інстанції були відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи у судових засіданнях, призначених на на 11 липня та на 07 жовтня 2022 року, що виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Таким чином, суд першої інстанції не вжив всі можливі та допустимі заходи щодо повідомлення позивача чим порушив його право знати про час і місце судових засідань, що є порушенням права на доступ до правосуддя та порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Віктор Назаренко проти України" від 03 жовтня 2017 року та у справі "Лазаренко та інші проти України" від 27 червня 2017 року).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Т.І.Биліна

С.А.Зайцева