Ухвала

30 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 753/3995/22

провадження № 61-15254ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційні скарги Державного підприємства «Українська геологічна компанія», підписані адвокатом Цигицею Любов`ю Миколаївною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська геологічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року адвокат Цигиця Л. М. як представник Державного підприємства «Українська геологічна компанія» (далі - ДП «Українська геологічна компанія») подала через підсистему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційні скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у цій справі.

Касаційні скарги підлягають поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до пункту 12.11 пункту 12 Положення ордер має містити підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»).

Ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (підпункт 12. 4 пункту 12 Положення).

Звернення до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд, передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи надавати правничу допомогу. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

Законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Відповідні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

До касаційних скарг додано копію ордеру від 23 жовтня 2023 року серії АР № 1146006, виданий Адвокатським об`єднанням «Аспект», в якому вказано, що адвокат Цигиця Л. М. уповноважена представляти інтереси ДП «Українська геологічна компанія» у судових органах України, органах державної виконавчої служби, приватні виконавці, ТСЦ МВС, регіональні та головний сервісні центри МВС.

Разом із цим, повноважень представляти інтереси ДП «Українська геологічна компанія» адвокатом Цигицею Л. М. у Верховному Суді зазначений ордер не містить.

Крім того, ордер від 23 жовтня 2023 року серії АР № 1146006, виданий Адвокатським об`єднанням «Аспект», не містить підпису адвоката Цигиці Л. М. у відповідній графі.

Таким чином, долучений до касаційних скарг ордер від 23 жовтня 2023 року серії АР № 1146006 не підтверджує повноважень адвоката Цигиці Л. М. на представництво інтересів ДП «Українська геологічна компанія» у Верховному Суді.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, касаційні скарги ДП «Українська геологічна компанія», які підписані адвокатом Цигицею Л. М., на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року підлягають поверненню, у зв`язку з тим, що підписані особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Разом із цим, Верховний Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Державного підприємства «Українська геологічна компанія», підписані адвокатом Цигицею Любов`ю Миколаївною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев