Справа №296/5305/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про скасування рішення оформленого протоколом №31/02-22 від 22.02.2022, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить скасувати рішення Акціонерного товариства «Житомиробленерго» оформлене протоколом №31/02-22 від 22.02.2022 як незаконне.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2023 цивільну справу №296/5305/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про скасування рішення оформленого протоколом №31/02-22 від 22.02.2022передано за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023, цивільну справу передано на розгляд судді Перекупці І.Г. 28.06.2023.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали позивачем отримано 21.07.2023, що підверджується підписом останнього на звороті заяви від 20.07.2023. Однак, у визначений строк зазначені недоліки не усунуто.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що недоліки не усунені в повному обсязі, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивачі не виконали вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунули зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про скасування рішення оформленого протоколом №31/02-22 від 22.02.2022, вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка