Справа № 405/2886/23
УХВАЛА

17 липня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме: 8 автомобілів загальною вартістю 8089632 грн., 3 одиниць зброї загальною вартістю 472074 грн. та грошових коштів, що зберігаються на чотирьох банківських рахунках.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2023 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

14.07.2023 року позивач подала до суд заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказані 8 автомобілів, а також автомобіль ВАЗ 21214, зброю та грошові кошти, що знаходяться на вказаних банківських рахунках, в порядку поділу майна подружжя:

-визнати за позивачем ОСОБА_2 на автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , та припинити право спільної сумісної власності відповідача ОСОБА_3 як одного з подружжя на даний автомобіль.

-визнати за відповідачем ОСОБА_3 , право власності на решту автомобілів та зброю:

-стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 , грошову компенсацію в загальному розмірі 3 016 692,50 грн. за частку у спільному майні подружжя;

-після повної сплати відповідачем ОСОБА_3 , грошової компенсації у розмірі 3 016 692,50 грн. за частку у спільному майні подружжя позивачу ОСОБА_2 - припинити право спільної сумісної власності позивача ОСОБА_2 як одного з подружжя на решту автомобілів, окрім TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зброю.

При цьому, 08.05.2023 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Швець Р.Ю., подав до суду зустрічний позов до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер :45:399:0014, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вказаних 8 (восьми) автомобілів загальною вартістю 8089632 грн., 3 одиниць зброї загальною вартістю 472074 грн. та грошових коштів, що зберігаються на 4 (чотирьох) банківських рахунках.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа № 405/3141/23, провадження № 2/405/470/23) - прийнято до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (справа № 405/2886/23, провадження № 2/405/424/23).

17.07.2023 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому з метою підтвердження розмір грошових коштів, що перебували на рахунках відповідача станом на день звернення до суду з позовом та згідно позовних вимог є спільною сумісною власністю подружжя просить витребувати у АТ «Райффайзен Банк». АТ «Мотор-Банк», АТ «Комерційний індустріальний банк» («КОМІНБАНК»), АТ «Таскомбанк» відомості про стан банківських рахунків станом на 27.04.2023 року, що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , із зазначення розміру та валюти грошових коштів, що на ньому знаходилися

ОСОБА_3 та його представник адвокат Швець Р.Ю. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сюр Н.В. у судовому засіданні заяву про витребування доказів підтримала, просила її задовольнити.

Згідно ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши думку представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали зустрічного позову та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги, до яких належать: залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб; відкриття та ведення поточних (розрахункових, кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах, та рахунків умовного зберігання (ескроу); розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Водночас, ОСОБА_2 позбавлена можливості отримати витребувані відомості за безпосереднім зверненням до банківських установ, оскільки вказані відомості відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносяться до банківської таємниці. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 62 цього Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно надати вказані докази для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, які просить витребувати, а також ті обставини, які можуть підтвердити ці докази, суд вважає за необхідне витребувати їх у АТ «Райффайзен Банк». АТ «Мотор-Банк», АТ «Комерційний індустріальний банк» («КОМІНБАНК»), АТ «Таскомбанк», у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 189, 198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Сюр Н.В. про витребування доказів у справі - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а, ЄДРПОУ 1435909) відомості про стан банківського рахунку № НОМЕР_3 станом на 27.04.2023 року, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 із зазначенням розміру та валюти грошових коштів, що на ньому знаходилися.

Витребувати у Акціонерного товариства «Мотор-Банк» (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівельників, 54, ) відомості про стан банківського рахунку № НОМЕР_4 станом на 27.04.2023 року, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 із зазначенням розміру та валюти грошових коштів, що на ньому знаходилися.

Витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» («КОМІНБАНК») (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6, ) відомості про стан банківського рахунку № НОМЕР_5 станом на 27.04.2023 року, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 із зазначенням розміру та валюти грошових коштів, що на ньому знаходилися.

Витребувати у Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) відомості про стан банківського рахунку № НОМЕР_6 станом на 27.04.2023 року, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 із зазначенням розміру та валюти грошових коштів, що на ньому знаходилися.

Копію ухвали надіслати для виконання до банківських установ та сторонам для відома.

Роз`яснити положення ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.07.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний