У Х В А Л А

21 липня 2023 року

м. Київ

справа № 592/9968/21

провадження № 61-8066ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Страшком Євгеном Володимировичем, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяна Іванівна, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Т. І., Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2023 року, яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року, в позові відмовлено.

У травні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Страшка Є. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року, просив їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 зазначає, що суди не застосували правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 23 червня 2022 рокуу справі № 263/16179/18, постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-1873цс16; суд розглянув справу за відсутності позивача та його представника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Наведені в касаційній скарзі ОСОБА_1 доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Страшком Євгеном Володимировичем, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Сумиматеріали цивільної справи № 592/9968/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяна Іванівна, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко