Ухвала

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 202/32035/13

провадження № 61-12009ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») - адвокат Істамова І. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у цивільній справі

№ 202/32035/13.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом:

1) зазначення відомостей щодо дати отримання оскарженої постанови апеляційного суду АТ КБ «ПриватБанк» із наданням доказів, які підтверджують цю обставину, а зазначення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження;

2) надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній:

- клопотання (процесуальної вимоги) з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції передбачених статтею 409 ЦПК України;

- підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга

з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав);

3) надання копії касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету

АТ КБ «ПриватБанк» в підсистемі «Електронний Суд» 24 грудня 2022 року.

Крім того, ухвалу Верховного Суду від 21 грудня 2022 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 грудня 2022 року.

Однак станом на 16 січня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 21 грудня 2022 року не виконані, докази усунення недоліків касаційної скарги не надані.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини п`ятої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 08 червня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 20 липня 2022 року у цивільній справі № 202/32035/13 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович