Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6075/21
Провадження №2/552/28/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Листопад Надія Андріївна,

відповідач ОСОБА_2 ,

представники відповідача адвокат Гайтота Ірина Миколаївна, адвокат Гарківець Людмила Валентинівна,

третя особа Київська районна у м.Полтаві рада,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог посилалась на ту обставину, що відповідно до договору дарування від 13 травня 2014 року вона є власником 7/10 частини жилого будинку з частиною надвірних будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником інших 3/10 частин вказаного домоволодіння є відповідач ОСОБА_2 .

Будинок розташований на земельній ділянці площею 2018 кв.м.

Між співвласниками склався порядок користування житловим будинком з господарськими спорудами та земельною ділянкою.

В травні 2021 року на її адресу надійшла пропозиція відповідача про укладення договору про поділ житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач надіслала відповідачу свою пропозицію про поділ житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою за умови виділення їй 7/10 частин, відповідачу 3/10 частини. Але відповіді на цю пропозицію не отримала.

На даний час між ними відбуваються спори щодо поділу житлового будинку в натурі.

Тому позивач просила суд виділити ОСОБА_1 7/10 частин житлового будинку літ. А-1, загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в складі приміщень: веранда 2-1 пл. 10,7 кв.м., кухня 2-2 пл. 7,0 кв.м., кімната 2-3 пл. 18,2 кв.м., кімната 2-4 пл. 11,9 кв.м., санвузол 2-5 пл. 3,9 кв.м., тамбур II пл. 3,1 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами: сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», навіс літ. «Д», погреб вхідний літ. «Е», огорожа № 3, водопровід №2, огорожа № 5, ворота № 4, в натурі, у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна; визнати за нею право власності на виділене майно як на самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна; право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , припинити; визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 2018 кв.м між нею та відповідачем відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи. Також просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь всі понесені судові витрати по справі.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У своїй зустрічній позовній заяві посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 05 квітня 2019 року він придбав 3/10 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В його користуванні перебуває квартира АДРЕСА_2 загальною площею 52,1 кв.м.

Власником інших 7/10 частин є ОСОБА_1 , в її користуванні перебуває квартира АДРЕСА_3 площею 54,2 кв.м.

Але площа фактичного користування домоволодінням між співвласниками є майже рівною, тому необхідно перерахувати та привести ідеальні частки співвласників домоволодіння до реальних часток.

У зв`язку з цим відповідач просив суд привести у відповідність ідеальні частки до реальних, змінивши розмір частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на відповідну частку. Виділити ОСОБА_2 в натурі в окрему одиницю, частину житлового будинку літ. «А-1» за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 кв. м., житловою площею 29,5 кв.м., допоміжна 22,6 кв.м., яка складається з: тамбур 1-1 пл. 4,1 кв.м., передпокій 1- 2 пл. 7,7 кв.м., кухня 1-3 пл. 7,1 кв.м., санвузол 1-4 пл. 3,7 кв.м., кімната 1-5 пл. 9,5 кв.м., кімната 1-6 пл. 20,0 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, та визнати за ОСОБА_2 право власності на окремий об`єкт нерухомого майна. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 2018 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до реальних часток співвласників житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, згідно висновку судової земельно-технічної експертизи. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові втрати.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач подала відзив на зустрічний позов, у якому проти зустрічних позовних вимог заперечила, в їх задоволенні просила відмовити (т. 1 а.с.110-117).

Відповідач ОСОБА_2 надав відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у якій просив зустрічний позов задовольнити (т. 1 а.с. 129-132).

Позивач надала заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у яких просила ухвалити рішення про задоволення її позовних вимог (т. 1 а.с.135-143).

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року вирішено клопотання сторін по справі (т. 1 а.с. 205-207).

Цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит свідків.

Відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит в якості спеціалістів ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 .

Відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ФОП ОСОБА_6 та у Полтавського обласного державного нотаріального архіву доказів.

Відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Листопад Н.А. про залучення ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової експертизи, призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», на вирішення якої поставлено питання, запропоновані сторонами.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупиненою.

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року відновлено провадження у справі після повернення справи експертною установою до суду (т. 2 а.с. 122).

Протокольною ухвалою суду від 13 березня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання експертів для роз`яснення наданого ними висновку (т. 2 а.с. 172).

Ухвалами суду від 26 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотань представників відповідача про доручення до матеріалів справи доказів, про виклик свідка та про призначення у справі додаткової експертизи.

Інші заяви та клопотання сторонами суду не подавалися.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 первісний позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просили позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. В задоволенні зустрічних позовних вимог про зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння просили відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, уповноваживши ОСОБА_8 та ОСОБА_9 представляти його інтереси в суді.

Представники відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні зустрічний позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Проти первісних позовних вимог заперечували, в їх задоволенні просили відмовити.

Третя особа Київська районна у м. Полтаві рада в судове засідання свого представника не направила.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи або оголошення перерви, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Заслухавши позивача та її представника, представників відповідачів, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування, посвідченого 13 травня 2004 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Настекою Н.О., ОСОБА_1 є власником 7/10 частин жилого будинку з частиною надвірних будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.22-24).

Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 05 квітня 2019 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю., ОСОБА_2 є власником 3/10 частин жилого будинку з частиною надвірних будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.54-55).

В цілому на час розгляду справи домоволодіння складається з наступних будівель і споруд: житловий будинок А-1, житлова прибудова - А2-1, сарай Б, сарай В, сарай Г, навіс Д, вхідний погріб Е, вбиральня Є, сарай (тимч) Ж, гараж (переносний) - З, навіс (тимч) І, літня кухня И, теплиця (тимч) К, сарай Л, вхідний погріб М, навіс Н, вольєр (тимч) О, огорожа №1, водопровід №2, огорожа №3, ворота №4, огорожа №5, огорожа №6, підпірна стінка №7, замощення 1.

Між співвласниками склався фактичний порядок користування житловим будинком та господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого у їх фактичному користуванні перебуває:

у користуванні ОСОБА_1 частина житлового будинку літ. А-1 загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м. в складі приміщень: веранда 2-1 пл. 10,7 кв.м., кухня 2-2 пл. 7,0 кв.м., кімната 2-3 пл. 18,2 кв.м., кімната 2-4 пл. 11,9 кв.м., санвузол 2-5 пл. 3,9 кв.м., тамбур II пл. 3,1 кв.м., а також надвірні будівлі і споруди: сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», навіс літ. «Д», погреб вхідний літ. «Е», огорожа № 3, огорожа № 5, замощення № 1, ворота № 4, вбиральня літ. «Є», вольєр (тимчасовий) літ. «О», підпірна стінка № 7, сарай (тимчасовий) літ «Ж», гараж (переносний) літ. «З», навіс (тимчасовий) літ. «І», теплиця (тимчасова) літ. «К»,

у користуванні ОСОБА_2 - частина житлового будинку літ. А-1 з прибудовою житлова прибудова - А2-1, загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., в складі приміщень: тамбур 1-1 пл. 4,1 кв.м., передпокій 1-2, пл.. 7,7 кв.м., кухня 1-3 пл. 7,1 кв.м., санвузол 1-4 пл. 3,7 кв.м., житлова кімната 1-5 пл. 9,5 кв.м., житлова кімната 1-6 пл. 20 кв.м., а також надвірні будівлі і споруди: літня кухня літ. «И», сарай літ. «Л», погреб вхідний літ. «М», навіс літ. «Н», огорожа № 1, огорожа № 6.

Вказані обставини підтверджуються висновком експертів №302/303 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2022 року (т. 2 а.с. 61-118).

Також, як встановлено зазначеним висновком експертів, розмір реальних часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до фактичного користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що склалося між його співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступний:

ОСОБА_2 11/20 частин,

ОСОБА_1 9/20 частин.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про приведення часток співвласників житлового будинку до реальних часток, що перебувають в їх користуванні, та про визнання за ним права власності на частку, що відповідає реальним часткам користування, суд встановив наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 05 квітня 2019 року, ОСОБА_10 продав, а ОСОБА_2 прийняв у власність за плату 3/10 частини житлового будинку з відповідною частиною належних до нього господарських будівель і споруд, розташований на земельній ділянці державної власності, норма користування якої не визначена.

Житловий будинок АДРЕСА_1 в цілому складається: житловий будинок А-1 загальною площею 106,3 кв.м., житловою 59,3 кв. м.. сарай Б, сарай В, сарай Г, навіс Д, погріб вхідний Е, літня кухня И, сарай Л, погріб вхідний М, навіс Н, огорожа №1, №3 (т. 1 а.с. 54-55).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 21 лютого 2019 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гальонкіною О.В., спадкоємцем майна ОСОБА_11 є його брат ОСОБА_10 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з 3/10 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказаний житловий будинок відповідає наступним характеристикам: житловий будинок загальною площею 106,3 кв.м., житловою площею 59,3 кв. м., сарай Б, сарай В, сарай Г, навіс Д, погріб вхідний Е, літня кухня И, сарай Л, погреб вхідний М, навіс Н, огорожа №1, огорожа №3 (т. 1 а.с. 152).

Відповідно до договору дарування, посвідченого 13 травня 2004 року, ОСОБА_12 безоплатно передав у власність, а ОСОБА_1 прийняла у приватну, спільну часткову власність 7/10 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 22-24).

Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 28 грудня 1982 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_13 продав, а ОСОБА_14 купив 7/10 часток жилого будинку з часткою надвірних будівель, що знаходиться у АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 2018 кв.м.

На даній земельній ділянці знаходяться: один жилий будинок літ А-1 загальною жилою площею 47,0 кв. м., сарай літ. «Б», сарай-прибудова літ. «В», сарай прибудова літ. «Г», погріб літ. «Е», уборна літ. «Ж», сарай-прибудова літ. «З», огорожа №1, водопровід №2 (т. 1 а.с. 25-26).

Згідно довідки, виданої 07 лютого 2014 року Комунальним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», після обстеження на місці 24 січня 2014 року та проведення комплексу робіт встановлено, що домоволодіння в АДРЕСА_1 дійсно відповідає наступним характеристикам: житловий будинок А-1 пл. 52,1 кв.м.. житлова прибудова «А»-1» пл.. 54,6 кв.м., сарай «Б», сарай «В», сарай «Г», навіс «Д», погріб вхідний «Е», літня кухня «И»», сарай «Л», погріб вхідний «М», навіс «М», огорожа №1, огорожа №3, водопровід №2, в тому числі побудовано самочинно: житлова прибудова «А «-1», тамбур «а4», літня кухня «И», сарай «Л» (т. 1 а.с. 157).

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд встановив, що розмір часток співвласників змінювався у зв`язку з здійсненням ними добудов та поліпшень своїх частин будинковолодіння, в тому числі за рахунок самочинного будівництва.

У зв`язку з цим розмір та склад будівель і споруд, приналежних до будинку, і самого жилого будинку літ. А-1 змінювався.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст.357 Цивільного кодексу України (ЦК України) співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Будь-які докази, що такі поліпшення та добудови співвласниками здійснювались спільно або за згодою співвласника, в матеріалах справи відсутні.

Тому зроблені співвласниками без згоди іншого співвласника добудови та прибудови не впливають на розмір їх часток у праві спільної часткової власності та не можуть бути підставою для зміни розміру часток співвласників.

На підставі викладеного не підлягають до задоволення зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про зміну часток співвласників у праві спільної часткової власності відповідально до реальних часток та визнання за ним права власності на частку, що відповідає реальному користуванню.

Відповідно до ст. 364 ЦК України власник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

З метою реалізації такого права сторони звернулись з даним позовом до суду.

Відповідно до висновку експертів №302/303 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2022 року виділення в окремі об`єкти нерухомого майна часток співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1 , які перебувають у їх фактичному користуванні, є технічно можливим (т. 2 а.с. 61-118).

Але, як вбачається з долучених до справи доказів, частини майна, яке сторони просять виділити їм разом з іншими об`єктами в окремий об`єкт нерухомого майна, перебувають поза межами закріпленого за будинком землекористуванням.

Судом з`ясовано, що відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської міської Ради депутатів трудящих від 26 грудня 1955 року №706 «Про затвердження матеріалів обміру кварталів №№ 254, 254а, 283, 283а, 428, 460а, 460, 467, 475, 482, 531, 569а, 582, 585, 590, 603, 609, 610, 622, 647, 652, 645, 656а, 658, 659, 664, 682, 683, 700» за адресою АДРЕСА_1 площа земельної ділянки становить 2018 кв.м. (т. 1 а.с. 11).

Згідно даних технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_5 станом на 16 вересня 2021 року, площа земельної ділянки 2364 кв.м. (а.с.13-18).

Згідно договору купівлі-продажу від 28 грудня 1982 року площа земельної ділянки 2018 кв.м. (т.1 а.с. 25-26).

Згідно даних технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_6 станом на 31 січня 2019 року, площа земельної ділянки 2322 кв.м. (т. 1 а.с.56-58).

Згідно даних технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» станом на 24 січня 2014 року, площа земельної ділянки 2322 кв.м. (т.1 а.с.154-156).

Згідно даних технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого Полтавським БТІ станом на 08 грудня 1982 року, площа земельної ділянки 2018 кв.м. (т.1 а.с.158-162).

Як вбачається з даних кадастрового плану земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 виготовленого сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_4 , площа ділянки 0,2018 га (т. 1 а.с.174).

Під час розгляду справи вказані розбіжності в площі земельної ділянки усунуті не були.

Як встановлено експертом у №302/303 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2022 року, земельна ділянка по АДРЕСА_1 за період часу з 08.12.1982 до 16.09.2021 зазнала значних змін по конфігурації, розмірам меж та площі. Відповдіно даних технічних паспортів площа земельної ділянки збільшилась на 364 кв.м.

Проте в наданих на дослідження матеріалах справи документи про зміну розміру площі, розмірів меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а саме рішення виконкому про збільшення площі земельної ділянки площею 2018 кв.м. відсутні (т. 2 а.с. 61-118).

Також експертом зазначено, що в розрізі додаткових матеріалів на дослідження надано Технічний звіт з виконанні топографо-геодезичної та виконавчої зйомки земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Також на дослідження надано результати топографо-геодезичної зйомки (в СК 63, система висот - Балтійська 1977 року) з прив`язкою до пунктів ДГМ - електронний файл формату dmf) даної земельної ділянки, виконаної сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника №012013 від 29.11.2013), інженером - геодезистом ОСОБА_15 (кваліфікаційний сертифікат інженера - геодезиста №014314 від 15.01.2019) станом на 2022 рік.

За допомогою спеціалізованого ліцензійного програмного комплексного продукту Delta Digitals 5.0, який забезпечує автоматизацію геодезичних робіт - з електронного виду топографо-геодезичної основи (зйомки) встановлено, що у фактичному користуванні співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 знаходиться земельна ділянка площею 2188 кв.м.

Виходячи з вищевикладеного встановлено, що площа земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні співвласників домоволодіння на 170 кв.м (2188 - 2018) більша площі земельної ділянки, яка зареєстрована за даним домоволодінням рішенням виконавчого комітету Полтавської міської Ради депутатів трудящих від 26.12.1955.

Крім того, експертом встановлено, що у фактичному користуванні ОСОБА_1 знаходиться земельна ділянка площею 1411 кв.м., а в фактичному користуванні ОСОБА_2 площею 777 кв.м., що в загальному становить площу 2188 кв.м.

З наведеного вбачається, що визначена згідно рішення виконавчого комітету Полтавської міської Ради депутатів трудящих від 26 грудня 1955 року №706 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , змінила свою площу та конфігурацію, розмірі меж, після чого співвласниками будинку належним чином права землекористування оформлені не були.

Тобто сторони просять виділити їм в окремі об`єкти нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці в тому числі частина якої перебуває в їх фактичному користуванні без будь-яких правових підстав.

Оскільки нерухоме майно нерозривно пов`язано з земельною ділянкою, на якій воно розташовано, враховуючи, що частина майна, яке перебуває в користуванні співвласників, зведена поза межами виділеної їм земельної ділянки, тобто фактично на самозахваченій земельній ділянці, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог та зустрічних позовних вимог про виділ часток в одиницю та визнання права власності на них необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Але як вже встановлено судом, і це підтверджується вказаним вище висновком експертів, земельна ділянка, яка буда виділена у користування співвласникам будинку по АДРЕСА_1 у розмірі 2018 кв.м., на даний час в цьому вигляді не існує, оскільки відбулася зміна розмірів меж, площі та конфігурації земельної ділянки за даною адресою.

У фактичному користуванні співвласників перебуває земельна ділянка площею 2188 кв.м., а не 2018 кв.м., і таке землекористування відбувається без документів, що надають право користування земельною ділянкою такого розміру.

Оскільки на даний час земельна ділянка, що перебуває в користуванні співвласників, має площу 2188 кв.м., відповідно відбулася зміна і її конфігурації, підстави для визначення порядку користування земельною ділянкою площею 2018 кв. м. відсутні.

За відсутності земельної ділянки площею 2018 кв.м. позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги про визначення порядку користування такою земельною ділянкою задоволенню також не підлягають.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною необхідно відмовити в повному обсязі.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову та зустрічного позову судові витрати покладаються на сторони, які їх понесли, та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , проживаючий: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

третя особа Київська районна у м.Полтаві рада, місцезнаходження: м. Полтава, вул.. М. Бірюзова, 1/2, .

Повне судове рішення виготовлено 03 листопада 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова