СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/156/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника КП «Київтеплоенерго» Волошиної Марини Олегівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (01032, м.Київ, площа Івана Франка, 5) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

29.09.2023р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника КП «Київтеплоенерго» Волошиної М.О. про ухвалення додаткового рішення про солідарне стягнення судових витрат з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» у розмірі 33,00 грн.

В обгрунутвання заяви посилалася на те, що у мотивувальній частині судового рішення зазначено: «Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, пов`язані із підготовкою справи до судового розгляду у розмірі 30,00 грн.». Однак, у резолютивній частині судового рішення відсутня інформація щодо стягнення судових витрат у розмірі 30,00 грн. Просить задовольнити заяву.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2023р. задоволено позовні вимоги КП «Київтеплоенерго» та стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Стаття 270 ЦПК досить чітко регламентує, в яких випадках можливе винесення додаткового рішення.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (ст. 270 ЦПК України - нова редакція) ; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Судом встановлено, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надані сторонами, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення суду.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме щодо стягнення судових витрат у розмірі 30,00 грн. обгрунтовано розмір та розподіл.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 09.10.2023р. виправлено описку та доповнено рішення суду про стягнення з відповідачів по 10,00 грн. понесених витрат, пов`язаних із підготовкою справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для ухвалення додаткового судового рішення у вказаній справі, відсутні підстави, оскільки питання щодо розподілу судових витрат вирішено.

Керуючись ст.270, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника КП «Київтеплоенерго» Волошиної Марини Олегівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко