Провадження № 2/161/951/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2022 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування зазначивши, що 01.03.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0109/980/1135175/19, на підставі якого банк відкрив відповідачу поточний (картковий) рахунок із встановленням кредитного ліміту. Як наслідок відповідачу видано електронний платіжний засіб. При укладенні кредитного договору ОСОБА_1 погодився з усіма умовами надання банківських послуг, правилами та тарифами. Разом з тим, відповідач взяті на себе кредитні зобов`язання не виконував у належний спосіб, в зв`язку з чим у нього виникла перед АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 0109/980/1135175/19 від 01.03.2019 року, яка станом на 23.10.2022 року становить 66435,52 грн. та складається із: заборгованості за тілом кредиту 40459,16 грн., заборгованості за відсотками 4937,24 грн., заборгованості за прострочене тіло кредиту 9840,84 грн., заборгованості за простроченими відсотками 11198,28 грн. У свою чергу, досудова вимога АТ «ОТП Банк» про сплату кредитної заборгованості відповідачем виконана не була, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 0109/980/1135175/19 від 01.03.2019 року в загальному розмірі 66435,52 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн.

10.01.2023 року від ОСОБА_1 надійшов на адресу суду відзив на позовну заяву. В обгрунтування своїх заперечень щодо позову останній зазначає, що підписання ним заяви-анкети про надання банківських послуг не може свідчити про факт укладення кредитного договору із досягненням усіх істотних умов відповідного роду правочину, у зв`язку з чим просить врахувати правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17 провадження №14-131цс19. Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості не може бути прийнятий до уваги, оскільки такий документ не є первинним, тобто таким, що підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які наведені у позовній заяві, а відтак не є належним доказом існування спірної заборгованості. Також, АТ «ОТП Банк» не надано доказів, які б свідчили про фактичне отримання ним кредитних коштів, а відтак не доведено, що між ними виникли договірні правовідносини. У свою чергу, він вважає безпідставними нарахування відсотків у період дії воєнного стану та після закінчення строку дії електронного платіжного засобу. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити повністю.

20.01.2023 року представником позивача було подано через електронну адресу суду відповідь на відзив у якому останній зазначає, що заперечення відповідача на обгрунтованість позовних вимог є неспроможними з огляду на наступне. У своєму відзиві ОСОБА_1 жодним чином не заперечує факт підписання ним заяви-анкети про надання банківських послуг, а відтак, що між ним та АТ «ОТП Банк» існували кредитні правовідносини. При цьому, дана обставина підтверджується фактом неодноразового внесення відповідачем платежів. Також, безпідставними є доводи ОСОБА_1 про порушення нарахування відсотків у період дії воєнного стану та про надання розрахунку заборгованості, який не відповідає первинним бухгалтерським документам. Інші доводи, викладені у відзиві відповідача також не заслуговують на увагу через їх необгрунтованість, у зв`язку з чим позовні вимоги просить задовольнити у повному обсяі.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні посилаючись на обставини, які були викладені ним у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні заявлених АТ «ОТП Банк» вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.03.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було підписано заяву-анкету про надання батьківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0109/980/1135175/19, на підставі якої банк відкрив відповідачу поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема електронну картку MC Gold, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до умов заяви-анкети, клієнт перед оформленням електронної платіжної картки підтвердив та погодився з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі, із положенням договорів та усіх додатків до них, які є невід`ємною частиною даної заяви-анкети та розміщені на офіційному сайті.

Крім того, відповідно до п. 8.1. Правил користування карткою, шляхом укладення Заяв анкети/Договору/Кредитного договору/Договору про споживчий кредит (у тому числі фактичні користуванням Клієнтом кредитними коштами (Кредитною лінією) на Картрахунку), Банк та Клієнт підтверджують факт укладення між ними кредитного договору та на умовах, викладених в цьому розділі Правил.

Усі вищевказані документи були підписані ОСОБА_1 особисто, що відповідачем в жодній мірі не оспорюється.

Відтак, посилання відповідача на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17 провадження №14-131цс19 є в повній мірі безпідставний.

При цьому, будь-які заперечення відповідача щодо не укладення кредитного договору № 0109/980/1135175/19 від 01.03.2019 року суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається із досліджених матеріалів справи, останній сплачував платежі, тим самим підтверджував існування правовідносин із АТ «ОТП Банк».

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (сума позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Факт користування ОСОБА_1 кредитним лімотом достовірно підтверджується матеріалами справи, в тому числі й наданим АТ «ОТП Банк» розрахунком заборгованості.

Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості як належний доказ по справі, оскільки будь-яких доказів на спростування такого відповідачем не надано.

Позивачем було надано з позовною заявою виписку по рахунку, яка має статус первинного документу, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженого наказом МЮ від 12.04.2012 року №578/5, згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання іноперацій та служать підставою для записів у реєстрах бухобліку і в податкових документах … віднесені … в тому числі виписки банків.

Слід зауважити, що свого розрахунку заборгованості спірної заборгованості ОСОБА_1 не надав та в ході розгляду справи клопотання про призначення судової економічної експертизи не заявляв.

Таким чином, будь-які заперечення відповідача з приводу правомірності та правильності нарахування АТ «ОТП Банк» розміру спірної заборгованості суд оцінює критично.

Судом також встановлено, що у порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 0109/980/1135175/19 від 01.03.2019 року не виконав, внаслідок чого у нього станом на 23.10.2022 року виникла заборгованість перед позивачем АТ «ОТП Банк» в загальному розмірі 66435,52 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 40459,16 грн., заборгованість за відсотками 4937,24 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту 9840,84 грн., заборгованість за простроченими відсотками 11198,28 грн.

При цьому, з огляду на те, що вищевказані складові спірної суми заборгованості визначені умовами кредитного договору, а отже положення ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період діє воєнного стану» № 2120-ІХ від 15.03.2022 року у розглядуваному випадку не застосовуються.

За таких обставин, а також того, що боржник ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов`язань, а також не надав доказів на підтвердження сплати боргу за кредитом чи доказів на спростування суми боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 263 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525-526, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість у розмірі 66435 (шістдесят шість тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" суму сплаченого судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство "ОТП Банк", адреса: 01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 43, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення у повному обсязі складено 27 січня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук