Справа № 307/2978/19
У Х В А Л А

08.02.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гангура Михайла Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 20 жовтня 2021 року (у складі судді Гримута В.І.) за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про компенсацію вартості природного газу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 07 лютого 2023 р. апеляційну скаргу адвоката Гангура М.І. в інтересах ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її не відповідності вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України (не сплачено судовий збір) і п.п.4,7 ч.2 ст.356 ЦПК України (форма та зміст апеляційної скарги).

07 лютого 2023 р. адвокат Гангур М.І. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, однак із цієї заяви вбачається часткове виконання вимог ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 07 лютого 2023 р., а саме в частині п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України (сплати судового збору).

Однак, апеляційна скарга також не відповідає вимогам п.п.4,7 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п.4,7 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: рішення або ухвала, що оскаржуються (п.4); клопотання особи, яка подала скаргу (п.7).

Як видно зі змісту апеляційної скарги відповідачем указується рішення, що оскаржується: «рішення Тячівського районного суду від 20.10.22», у прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить: «Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.10.2022 у даній справі скасувати». Однак, по справі рішення суду першої інстанції було прийнято 20 жовтня 2021 р. (а.с.129).

Отже, апеляційна скарга в редакції від 20 січня 2023 р. не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України щодо її форми та змісту, відтак належить запропонувати відповідачу подати нову редакцію апеляційної скарги для суду та учасників справи, яка буде відповідати вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Задля забезпечення процесуального права відповідача на захист своїх прав шляхом оскарження у апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, суддя-доповідач вважає можливим продовжити строк на виконання вимог ухвали судді від 07 лютого 2023 р., який не може перевищувати десять днів із дня вручення копії цієї ували.

Керуючись ч.2 ст.127, ст.ст.185,354,357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити адвокату Гангуру Михайлу Івановичу в інтересах ОСОБА_1 строк на виконання вимог ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, про залишення апеляційної скарги адвоката Гангура Михайла Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 20 жовтня 2021 року (у складі судді Гримута В.І.) за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про компенсацію вартості природного газу - без руху, про що повідомити відповідача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ували.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Куштан Б.П.