Ухвала

11 січня 2023 року

м. Київ

справа № 523/18972/20

провадження № 61-527ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікової Юлії Сергіївни на постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Лиманський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис з пропозицією звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 138 859,27 грн, належні ОСОБА_1 , вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М. В. 29 жовтня 2020 року, номер в реєстрі 797.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис з пропозицією звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 138 859,27 грн, належні ОСОБА_1 , вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. 29 жовтня 2020 року, номер в реєстрі 797.

Додатковим рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4 067,80 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу адвоката Коваленко К. О. в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким заяву адвоката Колеснікової Ю. С. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу адвоката Коваленко К. О. в інтересах ОСОБА_2 задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У січні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікової Ю. С. на постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Колеснікова Ю. С., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявники зазначають порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, від 05 березня 2018 року у справі № 756/11960/15-ц, провадження № 61-715св17, від 07 лютого 2018 року у справі № 204/4071/14-ц, провадження № 61?360св18, від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц, провадження № 61-3251св18, від 02 грудня 2019 року у справі № 756/5689/14-ц, провадження № 61?31984св18, від 08 серпня 2019 року у справі № 753/3490/17, провадження № 61-22780св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/18972/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Лиманський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян