overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/7608/23
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Встановлено, що в період з 01.02.2022 по 30.04.2022 у боржника склалася заборгованість за надання послуги з газопостачання у розмірі 9327,84 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ перед ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (а.с. 8).
Керуючись ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Муратова С.О.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____ ______________2023 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2023 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________2026 року
Суддя - Муратова С.О.
Ухвала

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 754/47288/20-ц

провадження № 61-13043ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Мазарюком Сергієм Сергійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про надання дозволу на виконання рішення мирового судді судової ділянки №59 району ясєнєво міста москви від 04 квітня 2019 року у справі № 2-107/19, боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

01 вересня 2023 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказану ухвалу апеляційного суду.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Мазарюком Сергієм Сергійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 754/47288/20-ц за заявою ОСОБА_2 про надання дозволу на виконання рішення мирового судді судової ділянки №59 району ясєнєво міста москви від 04 квітня 2019 року у справі № 2-107/19, боржник ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Справа № 490/7642/23
н/п 2/490/2612/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить розірвати шлюб укладений між ними.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено таке.

Відповідно до приписів п. 5 та 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачка ОСОБА_2 являється внутрішньо переміщеною особою, але доказів цього суду не надає.

Отже позивачу слід надати зазначені докази.

За такого позивач не виконав вимоги п. 5 та 8 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Підсумовуючи викладене вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтями 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1983/23
Провадження № 2/689/371/23
УХВАЛА

15 серпня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Агрохолдінг 2012» про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ТОВ «Агрохолдінг 2012» про скасування державної реєстрації права власності та права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.08.2023 р. вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було наданий строк п`ять днів з дня отримання ухвали суду. 15.08.2023 р. ОСОБА_5 подано клопотання на виконання ухвали від 04.08.2023 р.. Однак, вимоги зазначеної ухвали суду, в якій вказані конкретні недоліки, залишились невиконаними. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Агрохолдінг 2012» про скасування державної реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя А.В. Соловйов
Провадження № 22-ц/4806/872/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Кондора Р.Ю. і Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2020 року (у складі судді Бедьо В.І.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства співвлласників індивідуальних автогаражів «Чайка» про усунення перешкоди, яка порушує право, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 01 лютого 2024 р. о 13.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
справа № 366/1673/23
провадження №2/366/359/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., за участю: секретаря судових засідань Німченко Н.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Лиштви Ю.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Лисака М.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця

встановив:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 12.06.2023 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

11.07.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача адвокатом Лисак М.Ю., в інтересах відповідача ОСОБА_2

31.07.2023 року представником позивача адвокатом Лиштвою Ю.В., в інтересах позивача ОСОБА_1 було подано до суду відповідь на відзив.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Підстав для зупинення, закриття провадження, залишення позову без розгляду не встановлено.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 24.10.2023 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 469/1056/23
Провадження № 22-ц/812/1039/23
У Х В А Л А

25 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Біловим Ігорем Валентиновичем - на ухвалу Березанського районного Миколаївської області від 14 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Біловим Ігорем Валентиновичем.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати із Березанського районного Миколаївської області матеріали цивільної справи № 469/1056/23.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 752/5189/22
Провадження № 2-п/752/102/23
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сніжка Григорія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №752/5189/22 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №752/5189/22 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.08.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сніжка Григорія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на відсутність у Голосіївському районному суді міста Києва технічної можливості на забезпечення проведення судового засідання у справах, які вирішуються в порядку цивільного судочинства, в режимі відеоконференції, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сніжка Григорія Івановича, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сніжка Григорія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Ольшевська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2609/23
Провадження № 2/935/613/23
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

18.08.2023 року позивачем подано заяву про відкликання позову. Дану заяву подано до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем подано клопотання про відкликання позову до постановлення ухвали про відкриття провадження, позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 00 копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 15.08.2023 року при подачі позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа №274/5698/23
Провадження № 2/0274/1444/23
У Х В А Л А

Імене України

про залишення позовної заяви без руху

"25" вересня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

22.08.2023 АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 05.12.2018 у розмірі 106 611, 28 грн станом на 03.07.2023, з яких: 106 611, 28 грн - заборгованість за тілом кредиту, 0 грн пеня та грошове зобов`язання.

Ухвалою від 24.08.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі.

13.09.2023 позивачем усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі від 24.08.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін.

Як вбачається з позовної заяви АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" пред`явлено позов до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, яка надійшла на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, за відомостями територіальної громади м. Бердичева за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку 26.06.2023 знято з реєстрації.

Отже, очевидним є те, що мав місце факт зміни прізвища відповідачкою.

Через вищевказані розбіжності у прізвищі, суд позбавлений можливості ідентифікувати особу відповідачки, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Суд позбавлений можливості із власної ініціативи змінювати прізвище сторони у справі, а представник позивача просить справу слухати за його відсутності.

За такого, позовну заяву АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" слід залишити без руху повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі.

Позивачу необхідно усунути розбіжності у зазначенні прізвища відповідачки, вказавши правильне прізвище відповідачки в позовній заяві у новій редакції.

Роз`яснити позивачеві, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6646/22
Провадження № 2/553/1769/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., Микуця К.В., позивачки ОСОБА_1 , представників позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №553/6646/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська районна державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку автомобіля,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська районна державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку автомобіля, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на частку транспортного засобу OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_3 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 992,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.10.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. В. Фоміна