Справа № 226/1247/22

ЄУН № 226/1247/22
Провадження № 2/226/544/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Козлової Д.В.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 12.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем було відкрито виконавче провадження № 66052898, розпочате на підставі виконавчого напису №3920 від 22.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому Публічним акціонерним товариство «ДЕДЬТА БАНК» (правонаступником Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК») на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2268/К від 23.06.2020 відступлено право вимоги за кредитним договором №02018 від 08.04.2011, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК», заборгованості на загальну суму 112100,32 грн. Він вважає, що виконавчий напис №3920 від 22.09.2020 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. 08.04.2011 у м.Донецьк між ним та Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» було укладено кредитний договір №02018 про надання йому банком кредиту на суму 106400,00 гривень за процентною ставкою 16,9% річних строком на 5 роки. Згідно Додатку 1 до вказаного кредитного договору до 08.04.2016 він мав би сплатити позичальнику грошові кошти у розмірі кредиту на суму 106400,00 грн., відсотки за користування кредитом на суму 51902,34 грн., всього 158302,34 грн. При укладанні вказаний кредитний договір нотаріально посвідчений не був. З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за № 1172. Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Перелік документів було доповнено цим пунктом 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, якою було доповнено Перелік документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», була визнана в цій частині змін незаконною та нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. Відповідно до п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі, визнані нечинними з дня їх прийняття. Редакція переліку передбачає можливість стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів лише за оригіналами нотаріально посвідчених договорів. Разом з тим, відповідно до п.5.1, 5.2 Глави 16 Розділу II Порядку визначено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. Однак, не зважаючи на це, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору №02018 було вчинено виконавчий напис. Відповідно до п.2 Розділу 1 вказаного Переліку підтверджуючим документом для стягнення заборгованості в безспірному порядку з підстав, що випливають з розрахункових і кредитних відносин, є засвідчена стягувачем виписка з особового рахунку боржника з зазначенням суми простроченої заборгованості та строків її погашення. Як вбачається, нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення невиплачених сум заборгованості відповідно до умов кредитного договору, яка складається із заборгованості за сумою кредиту 48416,90 грн, заборгованості по відсоткам в сумі 7483,26 грн, заборгованості за штрафними санкціями - 55900,16 грн., плати за вчинення виконавчого напису - 300 грн. При цьому, відповідачем не було надано виписки з особового рахунку боржника з зазначенням суми простроченої заборгованості та строків її погашення. Наданий нотаріусу «Розрахунок відсотків заборгованості за кредитним договору» не є випискою з особового рахунку боржника, в ньому не зазначено суми простроченої заборгованості та строки її погашення. Крім того, такий розрахунок згідно його змісту здійснено за період з 23.06.2020 по 04.09.2020, тобто за межами дії кредитного договору. З огляду на це наданий відповідачем нотаріусу розрахунок не міг бути належним підтверджуючим документом, який надається для вчинення виконавчого напису нотаріусом з метою стягнення заборгованості у безспірному порядку. Він не погоджується із безспірністю заборгованості за кредитним договором. Після спливу строку дії договору ні правонаступник первісного кредитора - ПАТ «Дельта Банк», ні ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», яким згідно виконавчого напису було відступлено право вимоги за зазначеним кредитним договором, про наявну заборгованість за кредитом не повідомляли, вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання не надсилали. Про перехід права вимоги за цим зобов`язанням від ПАТ «Дельта Банк» до відповідача він обізнаний не був. Заперечувати проти незаконно нарахованих сум він не міг, оскільки нотаріус також не повідомив його про звернення відповідача з заявою про вчинення виконавчого напису. В період з 08.04.2011 по 05.06.2014 за кредитним договором він сплачував позичальнику щомісячні платежі в розмірі, визначеному в договорі. В подальшому після ліквідації ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та відсутності в нього відомостей про правонаступника сторони за кредитним договором, він припинив здійснювати щомісячні виплати. На час укладання договору він мешкав у м.Ясинувата Донецької області. З початком антитерористичної операції він змушений був покинути своє місце реєстрації та виїхати на підконтрольну українській владі територію, де в теперішній час зареєстрований як внутрішньо перемішена особа за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з виконавчого напису нотаріуса до суми заборгованості, що стягується, включена суми заборгованості за штрафними санкціями - 55900,16 грн. Населений пункт м. Ясинувата Донецької області, в якому він був зареєстрований на 14.04.2014, входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, визначених розпорядженням Кабінету міністрів України від 30 жовтня 2014 № 1053-р (до 02.12.2015 року) і розпорядженням Кабінету міністрів України від 2 грудня 2015 № 1275-р. З огляду на вказане, нарахування позичальником будь-яких штрафних санкцій за кредитним договором після 14.04.2014 є протиправним. Отже, на підставі документів, наданих відповідачем нотаріусу про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Ще одним грубим порушенням нотаріусом вимог законів при вчиненні виконавчого напису є факт вчинення такого напису поза строками звернення кредитора, встановленими законом. Відповідно до умов кредитного договору №02018 від 08.04.2011 сторони встановили як строк дії договору до 08.04.2016, так і строки виконання зобов`язань зі щомісячним графіком погашенням заборгованості. Таким чином, строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на підставі договору. Просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем 22 вересня 2020 року за реєстровим № 3920 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, представник відповідача не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 22 вересня 2020 року за реєстровим № 3920 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» стягнуто заборгованість, що виникла за кредитним договором №02018 від 08.04.2011 року, який укладено між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 , правонаступником усіх прав та обов`язків є ПАТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2268/К від 23.06.2020 року, за період з 23.06.2020 року по 04.09.2020 року стягнуто заборгованість в сумі 112100,32 гривень, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 48416,90 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 7483,26 гривень, заборгованість за штрафними санкціями 55900,00 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 300,00 гривень (а.с.17, 18-21, 22, 23).

Згідно постанови від 12.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем відкрито виконавче провадження ВП № 66052898 за виконавчим написом, вчиненим 22 вересня 2020 року за реєстровим № 3920, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 112100,32 грн. (а.с.13-14).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №02018 від 08.04.2011 року за період з 23.06.2020 року по 04.09.2020 року у позичальника ОСОБА_1 утворилась заборгованість за тілом кредиту в сумі 48416,90 грн., заборгованість за відсотками в сумі 7483,26 гривень, заборгованість за штрафними санкціями 55900,00 грн, загальний залишок заборгованості 111800,32 грн (а.с.24).

Наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2021 року анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 13 серпня 2012 року за №8832 на ім`я ОСОБА_3 (а.с.25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в м.Ясинувата Донецької області, перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа в м.Мирнограді Донецької області (а.с.12).

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік).

Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22 лютого 2017 року, була визнана незаконною та нечинною.

У зв`язку з цим вчинення 22.09.2020 нотаріусом виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивач в позовній заяві заперечує проти стягнення всієї суми заборгованості, яка була стягнута за виконавчим написом, оскільки у зв`язку з тим, що за укладеним ним з ПАТ «Астра Банк» кредитним договором строк повернення ним кредиту встановлено 08.04.2016 року і на час вчинення виконавчого напису сплинув строк позовної давності, про застосування якої він міг заявити при зверненні відповідача до нього з позовом про стягнення заборгованості та позбавлений цієї можливості при безспірному списанні за виконавчим написом нотаріуса.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 992,40 грн.

На підставі ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», місцезнаходження: 03056, м.Київ, пров.Ковальський, буд.19, офіс 147, , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, адреса: 87555, м.Маріуполь Донецької області, пр.Миру, 85-а, офіс 9, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Григорчуком Павло Васильович 22 вересня 2020 року за реєстровим № 3920 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому Публічним акціонерним товариство «Дельта Банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №2268/К від 23.06.2020 відступлено право вимоги за кредитним договором №02018 від 08.04.2011 року, укладеним між ОСОБА_1 , та Публічним акціонерним товариством «Астра Банк», заборгованості на загальну суму 112100,32 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 06.02.2023 року.

Суддя О.А. Рибкін