У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/766/22

2/609/7/2023

30 жовтня 2023 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Харлана М.В.

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

представника позивача, адвоката Вароди П.Б.

представника відповідача, адвоката Притули О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» цивільну справу №609/766/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 26 січня 2023 року за клопотанням сторін призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої постановлено наступні питання:

-Яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , на час проведення експертизи?

-Яка дійсна (ринкова) вартість колісного транспортного засобу марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на дату продажу транспортного засобу (18.08.2022 року)?

- На скільки зменшиться ринкова вартість транспортного засобу марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень на дату продажу (18.08.2022 року)?

30 березня 2023 року матеріали цивільної справи повернуті до Шумського районного суду Тернопільської області з висновком експерта №СЕ-19/120-23/1980-АВ від 24 березня 2023 року за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведеної у цивільній справі №609/766/22, провадження по вищевказаній справі відновлено.

Відповідно до вищевказаного висновку експерта, середня ринкова ціна автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER», 2016 року випуску, ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , станом на 22 березня 2023 року, без його огляду, ймовірно становить 971965,00 грн; ринкова вартість автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER», 2016 року випуску, ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , з урахуванням того, що «… під час експлуатації автомобіля було виявлено істотний дефект у його технічному стані…», станом на 18 серпня 2022 року ймовірно становить 855507,74 грн. Дати відповідь на запитання «на скільки зменшиться ринкова вартість транспортного засобу марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень на дату продажу (18.08.2022 року)?» не надається можливим.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2023 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Притули О.Б. про призначення додаткової судової транспортно товарознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Мазуру Михайлу Степановичу відмовлено.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2023 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Притули О.Б. про призначення додаткової судової транспортно товарознавчої експертизи відмовлено.

31 травня 2023 року протокольною ухвалою суду постановленою в судовому засіданні без виходу в нарадчу кімнату задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Притули О.Б. про виклик в судове засідання та допит експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Кудрова А.К., який в судовому засіданні 02 жовтня 2023 року надав роз`яснення щодо висновку експерта за результатами проведеної автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/1980-АВ від 24.03.2023 р.

11 жовтня 2023 року на офіційну електронну адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшло заперечення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Притули О.Б. щодо висновку експерта та визнання його недопустимим доказом та призначення повторної експертизи.

Своє клопотання представник відповідача мотивує тим, що до моменту продажу автомобіля відновлюваних робіт кузова, мотора, ходової спірного автомобіля не проводилось.

Так, з сайту CARFAX у якому за номером шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 (у вільному доступі) наявні світлокопії та опис придбаного в США автомобіля, за якими можна відстежити всі його пошкодження, наявні на момент продажу станом на 18.08.2022 р. Однак, як вбачається з висновку, що використання таких світлин та опису експертом не були застосовані.

Окрім того, експерт застосував знос на всі частини КТЗ. Таке застосування згідно з методикою оцінки КТЗ є некоректним, оскільки не враховано всі запчастини, які були замінені. Також експертом було залишено поза увагою ту обставину, що потужність двигуна КТЗ становить 270 кінських сил, однак, КТЗ з такими параметрами не міститься в українських бюлетнях, а відтак, не мали застосовуватись для порівняння.

Вказує на неповноту дослідницької частини екпертизи, а відтак і самих висновків.

На підставі наведеного, представник відповідача просить визнати висновок експерта №СЕ-19/120-23/1980-АВ від 24.03.2023 р., складений експертом Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Кудровим А.К. необгрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності.

Окрім того, просить призначити у даній цивільній справі повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість розмитненого автомобіля марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з урахуванням того, що даний автомобіль перетнув кордон із пошкодженнями, отриманими за кордоном (США), та які не були усунені на момент продажу КТЗ 18.08.2022 року?

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Притула О.Б. клопотання про призначення повторної експертизи підтримала повністю з підстав викладених у ньому та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Варода П.Б. в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання, посилаючись на те, що дослідженню підлягає ринкова вартість автомобіля на момент розгляду справи.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

У п.п.2.1 п.2 Розділу IV вищевказаних науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Як вбачається із підпункту 1.2.13. пункту 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Аналіз норм права, які зазначені вище, дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає повторну експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним та за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо.

Так, у висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Кудрова А.К., від 24.03.2023 р №СЕ-19/120-23/1980-АВ зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, посада експерта); на якій підставі була проведена експертиза; питання, що були поставлені експерту; які матеріали експерт використав; докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання; зазначено про попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Окрім того, за клопотанням представника відповідача в судове засідання викликався експерт Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Кудров А.К., який в судовому засіданні надав детальні та чіткі роз`яснення щодо висновку експерта за результатами проведеної автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/1980-АВ від 24.03.2023 р.

Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про недостовірність і неправильність висновку експерта від 24.03.2023 р. №СЕ-19/120-23/1980-АВ у цивільній справі, на які посилається представник відповідача, або підстави, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали цивільної справи не містять. Висновок проведеної судової автотоварознавчої експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено

Твердження в клопотанні про призначення повторної експертизи про те, що висновок №СЕ-19/120-23/1980-АВ від 24.03.2023 р викликає сумніви в його правильності, не підтверджені належними та допустимими доказами. Вказаним експертним висновком надано відповіді на поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності та допустимості та стосується змісту позовних вимог позивача.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності.

Зазначений висновок разом з іншими доказами буде оцінений судом за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України під час винесення рішення по суті справи.

При цьому суд зазначає, що призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи, що висновок експерта від 24.03.2023 р №СЕ-19/120-23/1980-АВ не визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумніви в його правильності, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи є необґрунтованим, а тому у задоволенні його слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 113 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Притули О.Б. про призначення повторної судової транспортно товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судової ухвали складено 30 жовтня 2023 року.

Суддя: М.В. ХАРЛАН