Провадження № 2-з/522/374/23
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.10.2023 звернулася до Приморського районного суду міста з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 75,4 кв.м., житловою площею 54,8 кв.м. право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що квартира АДРЕСА_1 належить заявниці. Після смерті чоловіка у 2018 році ОСОБА_1 переїхала до іншого населеного пункту, оскільки спогади про чоловік завдавали душевних страждань. Заявниця збиралася зробити з квартири музей пам`яті її свекру ОСОБА_4 , який був всесвітньо відомим діячем науки. У вересні 2023 року знайомі повідомили заявницю про те, що у її квартирі перебувають сторонні люди і пропонують квартиру на продаж. Після звернення за правовою допомогою стало відомо, що 04.09.2023 від імені заявниці в якості продавця ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу на користь ОСОБА_3 . Заявниця жодних довіреностей не підписувала та нічого не уповноважувала на розпорядженням своїм майном. Квартира вибула із права власності заявника поза її волею, внаслідок підробки підпису заявника у довіреності. У зв`язку з тим, що квартира вибула з власності на підставі підробленої довіреності є підстави для визнання договору недійсним.

Заяву з додатками передано судді наступного робочого дня 23.10.2023.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заявниця не вказує на побоювання відчуження квартири, лише зазначає, що з вересня 2023 році шукають покупця, однак будь-яких доказів на підтвердження здійснення дій щодо продажу квартири до заяви не додано.

Отже, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар