Справа № 639/2880/23
Провадження № 2/639/1329/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подав до суду заяву про розгляд спраи за його відсутності.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи згідно з п.11 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повторно у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Однак, суд позбавлений можливості ухвалити заочне рішення , оскільки позивач не подав до суду заяву, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається , що позивач був повідомлений належним чином про дату , час та місце розгляду справи у судовому засіданні 04.07.2023, 02.08.2023, 06.09.2023, 19.10.2023 та 06.11.2023. Однак жодного разу у судове засідання не з`явився.

У п. 44 рішення від 03.10.2017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки неможливо вирішення спору у відповідному судовому засіданні, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою для надання особисто пояснень та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 12-00 год. 29 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК