overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.11.2023Справа № 554/2734/23
Провадження № 2/554/4910/2023
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

09 листопада 2023 рок м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Черняєвої Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деречиної Олени Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом адвоката Дем`янова Віталія Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

08.11.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деречиної О.В.про розгляд справи у режимі відеоконференції із Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області. Клопотання обгрунтовує введенням в Україні військового стану.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що розгляд справи призначено на 18.07.2023 року року, вважаю за можливе провести його у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деречиної Олени Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом адвоката Дем`янова Віталія Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яка призначена до слухання на 13 годину 30 хвилин 20 листопада 2023 року провести в режимі відеоконференції з приміщення Світловодського районного суду Кіровоградської області.

Виконання ухвали в частині організації сеансу відеоконференції покласти на Світловодський районний суд Кіровоградської області.

В судове засідання до Світловодського районного суду Кіровоградської області викликати ОСОБА_1 та його представника адвоката Деречину О.В.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Т.М.Черняєва
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2649/23
Провадження №2-н/477/515/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 7599,98 грн. та судового збору в сумі 268, 40 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом 09 жовтня 2023 року надіслано запит до Шевченківської сільської ради Миколаївської області, відповідь на який надійшла 24 жовтня 2023 року.

Згідно довідки Шевченківської сільської ради Миколаївської області від 12 жовтня 2023 року № 1018/02-30/23 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території селищної ради не зареєстрована.

Отже, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника судом не встановлено.

За положеннями частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6222/23
Провадження № 2/552/5105/23
У Х В А Л А

09.11.2023 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбува» про визнання майнових прав на об?єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Альбува» про визнання майнових прав на об?єкт незавершеного будівництва.

06.11.2023 року від позивача надійшла заява про повернення заяви.

Розглянувши клопотання про повернення позовної заяви приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбува» про визнання майнових прав на об?єкт незавершеного будівництва, підлягає поверненню.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що від позивача до відкриття провадження по справі надійшло клопотання про повернення позову, приходжу до висновку про її задоволення.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбува» про визнання майнових прав на об?єкт незавершеного будівництва- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.К.Миронець
Дата документу 30.10.2023 Справа № 335/3266/23
Єдиний унікальний № 335/3266/23
Провадження № 22-ц/807/2177/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тивоненка Д.Р. про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Національної Гвардії України, яка переведена на воєнний стан.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко
06.11.2023 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1261/23
Провадження № 2/644/466/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 листопада 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю

секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання

у с т а н о в и в :

Представник позивача Вініцький М.В., який діє на підставі довіреності, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 72 816 грн 82 коп. за період з 01.07.2016 по 23.02.2022, інфляційні втрати в сумі 9 152 грн 01 коп., 3% річних у сумі 1 367 грн 20 коп. та сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем його реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 06.11.2023.

Суддя: В.О. Попова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1740/23
Провадження № 2-о/494/72/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Березівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду із цією заявою, просила визнати померлим її чоловіка ОСОБА_3 .

Частиною З ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам ст. 305, 306 ЦПК України та цивільна справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 305, 306 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Березівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення фізичної особи померлою

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2023 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br. od. court.gov.ua/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панчишин А.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши заяву ТОВ «Управляюча компанія - Політех» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Управляюча компанія - Політех» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - Боржника.

Згідно з ч. 7 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відомостей, що містяться в Реєстрі територіальної громади м. Києва, ОСОБА_1 , станом на 23.12.2022 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації ОСОБА_1 заявником на підтвердження суду не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - Боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Управляюча компанія - Політех» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Управляюча компанія - Політех» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Леся БУДЗАН
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1880/23
Номер провадження 2-н/184/660/23
06 листопада 2023 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.95, ч.2 ст.126, ст.141, ст.160-163, ст.167 ЦПК України, ст.64-66 ЖК України, ст.ст.360, 526-530, ч.3 ст.815 ЦК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: надати немає можливості боржник не зареєстрований у Державному реєстрі платників податків, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»____________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ______________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2440/22
Номер провадження 2-н/629/21/23
12.01.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за послуги з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тимур КАРАЩУК
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _______________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року
Строк видачі судового наказу _________________ року
Суддя ___________ Тимур КАРАЩУК
підпис ім`я, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/554/16/2023
У Х В А Л А

16 січня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2022 року заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали суду від 10 листопада 2022 року представником заявника ОСОБА_1 до суду надано заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору. Однак, представником позивача недоліки усунуто не в повному обсязі, а саме не надано доказів, які б свідчили про те, що їй відмовлено у оформленні одноразової грошової допомоги, у зв`язку із смертю ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у неї виникла необхідність у встановленні фактів, що мають юридичне значення, чим не дотримано ч. 1 ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки у вказаний в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10 листопада 2022 року строк, у повному обсязі вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.
Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачам.
Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко