Справа № 462/809/23
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій Олега Володимировича про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и в :

приватний виконавець виконавчого округу Львівській області Сидій О.В. звернувся у суд із поданням про застосування примусового приводу до ОСОБА_1 . Подання мотивує тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП 72702317 з примусового виконання виконавчого листа №462/809/23 виданого 14.08.2023 р. Залізничним районним судом м. Львова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ АКБ «Львів» заборгованості у розмірі 38855,70 грн. 06.09.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка скерована на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою вказаною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження боржником не отримана. Також приватним виконавцем вчинялися дії щодо арешту майна та коштів боржника, про що 06.09.2023 року винесено постанови. Крім цього, 06.09.2023 р. на офіційну електронну адресу приватного виконавця з електронної адреси «Boris Levandovsky» надійшли електронні листи зі змісту яких вбачається, що боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, щодо стягнення з нього заборгованості. Однак боржником, жодних дій спрямованих на погашення заборгованості не вчинено. 13.09.2023 р. за адресою реєстрації боржника скеровано виклик на 20.09.2023 р. За викликом до приватного виконавця боржник не з`явився. За результатами складено акт виконавця від 20.09.2023 р. Згідно відомостей ПАТ «Укрпошта» встановлено, що рекомендоване поштове відправлення № 328 скероване на адресу боржника 13.09.2023 р. «вручено особисто» 25.09.2023 р. 02.10.2023 р. приватним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника, здійснено вихід за адресою його реєстрації. з`ясувати майновий стан боржника не вдалось через відсутність доступу до квартири. За результатами складено акт приватного виконавця від 02.10.2023 р. При проведенні виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані, інформація про можливі джерела отримання доходів відсутня, на обліку в ДПС боржник не перебуває, нерухомим майном та спецтехнікою боржник на праві власності не володіє. Станом на 11.10.2023 р. заборгованість боржником не погашена. Будь-яких дій, що спрямовані на погашення заборгованості боржником не вчинено. За час перебування виконавчого документа на виконанні боржнику надсилались виклики, здійснювався вихід за можливою адресою перебування боржника. Просить суд застосувати до боржника привід через органи поліції.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, матеріали цивільної справи № 462/809/23, суд прийшов до висновку, що подання приватного виконавця підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 14 частини 3 даної статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження, ухиляється від виконання рішення суду від 06.04.2023 року про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» 36171 грн. (тридцять шість тисяч сто сімдесят одну гривню) 70 коп. заборгованості, а також 2684 грн. судового збору, зокрема вимоги приватного виконавця не виконав.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем вжито дії щодо арешту майна та коштів боржника, та встановлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані, інформація про можливі джерела отримання доходів відсутня, на обліку в ДПС боржник не перебуває, нерухомим майном та спецтехнікою боржник на праві власності не володіє.

На виклики приватного виконавця боржник не з`являється, причини своєї неявки не повідомив.

02.10.2023 р. приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника, здійснено вихід за адресою його реєстрації з`ясувати майновий стан боржника не вдалось через відсутність доступу до квартири. За результатами складено акт приватного виконавця від 02.10.2023 р.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подання приватного виконавця підставне та обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 263, 353, 354, 438 ЦПК України, ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій Олега Володимировича про примусовий привід боржника задовольнити.

Застосувати привід до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на 10:00 годину 01.11.2023 р. за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Відділ поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали скерувати у Відділ поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області для виконання, приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Сидій Олегу Володимировичу та боржнику ОСОБА_1 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.