Дата документу 08.11.2023Справа № 554/7279/21
Провадження № 2/554/1031/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2023 року м. Полтави

Октябрський районний суд м.Полтави в складі: Головуючого судді Тімошенко Н.В., за участю секретаря Рябченко В.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - Мирко Р.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Полтави клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та усну заяву про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ТОРГСТРОЙ» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Центр», Фізичної особи підприємці ОСОБА_3 , Територіальної громади м. Полтава в особі управління майном комунальної власності міста про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ТОРГСТРОЙ» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Центр», Фізичної особи підприємці ОСОБА_3 , Територіальної громади м.Полтава в особі управління майном комунальної власності міста про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання від 21.06.2023 року про витребування доказів, а саме витребувати у Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інформацію про осіб, які станом на 31.12.2012 року були співвласниками нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням їх часток.

Крім цього, представник позивача заявив усне клопотання про залучення до справи інших співвідповідачів.

Представник відповідача у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотань за необгрутованістю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 18.01.2022 року клопотання позивача, яке подано разом з позовною заявою 02.08.2021 року про витребування доказів задоволено. Витребувано з ПП ПБТІ Інвентаризатор інформацію щодо осіб, які станом на 31.12.2012 року були співвласниками нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 6491634).

28.06.2022 року Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2022 року про витребування доказів надали наявну інформацію встановленого зразка та копію довідки належності.

Як вбачається із заявленого клопотання, позивач просить повторно витребувати з ПП ПБТІ Інвентаризатор аналогічну інформацію (докази).

Оскільки докази по справі, про витребування яких представник позивача заявив клопотання, вже витребувані ухвалою суду від 18.01.2022 року та надійшли до суду 28.06.2022 року, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для повторного задоволення аналогічного клопотання представника позивача про витребування доказів, відповідь на яке вже було отримано.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залучення до справи співвідповідачів, при цьому не конкретизував яких саме та які вимоги ставляться до таких співвідповідачів.

Відповідно дост.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Представником позивача, в порушення пункту 2 та 4 частини 3 статті 175 ЦПК України, не вказано, які саме вимоги ставляться до даних відповідачів, так як обов`язковою вимогою, яка ставиться до змісту цивільного позову, є зазначення змісту позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них та не вказано повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Отже, суд приходить до висновку, що дане клопотання представника позивача щодо залучення співвідповідачів є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.51, 175, 84, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 21.06.2023 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ТОРГСТРОЙ» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Центр», Фізичної особи підприємці ОСОБА_3 , Територіальної громади м. Полтава в особі управління майном комунальної власності міста про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовити.

у задоволенні усного клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 08.11.2023 року про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ТОРГСТРОЙ» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Центр», Фізичної особи підприємці ОСОБА_3 , Територіальної громади м. Полтава в особі управління майном комунальної власності міста про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко