ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/811/22

Провадження № 22-ц/4820/1583/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: апелянта ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лозінського Миколи Володимировича про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позов мотивовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.1995 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,054 га, для ведення садівництва, яка розташована на території Хмельницької міської ради на землях садівничого товариства «Плато» у м. Хмельницькому, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ХМ № 04444 від 29.12.1995 р. З метою внесення відомостей про належну їй земельну ділянку до Державного земельного кадастру, вона звернулась до кадастрового реєстратора, однак 23.12.2021 року отримала відмову з тих підстав, що в межах даної земельної ділянки розташована інша земельна ділянка, а саме вказується про перетин з ділянкою :35:001:0626, площа співпадає на 4,6311. Суміжна земельна ділянка з кадастровим номером :35:001:0626, площею 0,054 га, зареєстрована на праві приватної власності за відповідачем на підставі договору дарування від 24.02.2012 року.

На думку позивача суміжна земельна ділянка, яка належить ОСОБА_4 , сформована не правильно у Державному земельному кадастрі, внаслідок чого накладається на земельну ділянку позивача, чим порушено її право власності, а тому право власності відповідача на належну їй земельну ділянку слід скасувати.

Із урахуванням викладеного, позивач просила суд скасувати державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі з кадастровим номером :35:001:0626, площею 0,054 га, яка призначена для ведення садівництва, яка розташована на території Хмельницької міської ради на землях садівницького товариства «Плато», та припинити (скасувати) одночасно право власності ОСОБА_4 на дану земельну ділянку, номер запису про право власності 38310627.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що посилання позивача на ті обставини, що суміжна земельна ділянка, яка належить ОСОБА_4 , сформована не правильно у Державному земельному кадастрі, внаслідок чого накладається на її земельну ділянку, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що судом першої інстанції не взято до уваги та не надано належної правової оцінки тому, що рішення державного кадастрового реєстратора про відмову у внесенні відомостей про земельну ділянку прийнято саме з тих підстав, що в межах земельної ділянки позивача розташована частина іншої земельної ділянки, площа співпадає на 4,6311%. Спір у даній справі виник саме з підстав накладення у державному земельному кадастрі та національній кадастровій системі суміжної земельної ділянки ОСОБА_4 на земельну ділянку ОСОБА_1 . При цьому, між сторонами відсутній спір щодо фактичних меж земельних ділянок. На думку апелянта, у суду не було підставі враховувати при ухваленні рішення висновок судового експерта Марченкова Г.Г., оскільки при проведенні експертизи і наданні висновку не використовувались та не досліджувались координати поворотних точок меж земельної ділянки ОСОБА_4 в державній системі координат СК-63 та Національній кадастровій системі, у зв`язку з цим, вважає висновок експерта суперечливим та не категоричним. .

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лозінський М.В. заявив клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що висновок експерта Марченкова Г.Г. від 29.12.2022 року, який надано судовим експертом на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2022 року суперечить іншим матеріалам справи та не узгоджується із рішенням державного кадастрового реєстратора від 23.12.2021 про відмову у внесенні до ДЗК відомостей про належну позивачу земельну ділянку. Тобто, у справі наявні суперечності між її фактичними обставинами та наявними у її матеріалах доказами, які стосуються накладення належних сторонам по справі земельних ділянок, призначених для ведення садівництва. У зв`язку з чим, представник позивача просить призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи не було заявлено в суді першої інстанції. Докази неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивачки або її представника відсутні.

За вказаних обставин у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лозінського Миколи Володимировича про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи вже на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 81, 102-103, 367, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лозінського Миколи Володимировича про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2023 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк