Справа № 380/3155/20 Головуючий у 1 інстанції Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-з/811/231/23 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА

07 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа - Головне управління Державної служби України із надзвичайних ситуацій у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2023 року через канцелярію суду за вх. №16951/23-Вх надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича А.В.

В обґрунтування вимог вищевказаної заяви ОСОБА_1 покликається на те, що в судовому засіданні суддя Ніткевич А.В. вносив хибні висновки, стверджуючи, що йому були надіслані ухвали про призначення справи до розгляду в апеляційному суді, проте, за позицією ОСОБА_1 , це не відповідає дійсності, оскільки таких висновків суддя дійшов на підставі фальшивих довідок, в яких не вказано прізвище та ім`я, а також посаду особи, яка їх складала.

Вказує, що при прийняті ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання, суддя Ніткевич А.В. мав би висловити окрему думку щодо неналежного відношення до службових обов`язків секретаря.

На думку заявника, наведені обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Ніткевича Андрія Васильовича при розгляді його апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ніткевичу А.В. необґрунтованим.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича Андрія Васильовича, доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді від розгляду даної справиз наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності судді Ніткевича Андрія Васильовича при розгляді даної справи, а зводяться припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що суддя Ніткевич Андрій Васильович виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича Андрія Васильовича - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.