Ухвала

30 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 487/4849/19

провадження № 61-13598ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 червня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2023 рокута постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 червня 2023 року у вказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Клопотання обґрунтовано тим, що справа в суді апеляційної інстанції розглядалась в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відповідно, при проголошенні судового рішення заявник присутня не була, постанову Миколаївського апеляційного суду від 05червня 2023 року вона не отримувала. Про наявність зазначеної постанови заявник дізналась від адвоката. 21 серпня 2023 року її представник - адвокат Ларін А. С. направив до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 487/4849/19 в електронному вигляді. 14 вересня 2023 року представник заявника отримав на електронну пошту копії судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків. Заявнику необхідно було надати докази недотримання Миколаївським апеляційним судом вимог, встановлених у статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення, та докази отримання постанови Миколаївського апеляційного суду від 05 червня 2023 року стороною відповідача вперше лише 14 вересня 2023 року.

Зазначено строк виконання ухвали та роз`яснено наслідки її невиконання.

При цьому заявнику було роз`яснено, що на підтвердження наведених обставин він має надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо.

19 жовтня 2023 року, виконуючи вимоги вказаної ухвали, заявник через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. У вказаній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вручення їй копії оскаржуваного судового рішення.

Вивчивши надані на усунення недоліків матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, з огляду на таке.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків доводи та надані докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження є недостатніми, оскільки надані копії матеріалів справи не дозволяють суду встановити у хронологічному порядку, починаючи з дати ухвалення оскаржуваного судового рішення, обставин, на які посилається заявник, оскільки мають нечітке відображення номерів аркушів справи, а також суду не надано опис матеріалів справи, який би дозволив чітко ідентифікувати надані матеріали. Крім того, надані копії матеріалів справи містять супровідний лист Миколаївського апеляційного суду від 07 червня 2023 року про надіслання ОСОБА_1 копії постанови Миколаївського апеляційного суду від 05 червня 2023 року на адресу місця реєстрації та проживання заявника, яку вона також зазначає у касаційній скарзі: АДРЕСА_1 . Довідку суду попередньої інстанції про відсутність у матеріалах справи доказів про вручення або невручення заявнику копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, яка була їй направлена 07 червня 2023 року, до Верховного Суду також не надано.

Верховний Суд зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів в матеріалах справи на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

За таких обставин суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 не було усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2023 рокута постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 червня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко