печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1290/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним, скасування рішення та визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за відповідними кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду міста Києва була подана позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за відповідними кредитними договорами.

Мотивуючі позовні вимоги вказує, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято очевидно протиправне Рішення № 994 від 08 грудня 2022 року, згідно якого було виставлено на продаж активи АТ «ДЕЛЬТА БАНК», лот №:GL16N021661 під назвою «Право вимоги за кредитним договором, що укладений з юридичною особою та майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, які перебувають в заставі Національного банку України, а саме: №599, №377-Ф , №378-Ф, №379-Ф, №601-Ф, №340-Ф, №380, №602-Ф, №1054-Ф».

Позивач стверджує, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було виставлено на продаж активи, які юридично не існують, оскільки Кредитні договори №377-Ф , №378-Ф, №379-Ф, №601-Ф, №340-Ф, №380, №602-Ф, №1054-Ф були визнані недійсними в судовому порядку.

Крім цього, позивач в якості підстави для звернення з даним позовом вказує на відсутність обов`язкової інформації в публічному паспорті активу, а саме інформації щодо стану претензійно-позовної роботи та роботи по стягненню заборгованості, а також відсутня будь-яка згадка про недійсність кредитних договорів, за якими здійснюється продаж майнових прав.

За вказаних обставин, позивачем подана також заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (або будь-якої їх частини), а також будь-які інші права за відповідними кредитними договорами, а також заборонити вчиняти будь-які дії з проведення та оформлення результатів торгів щодо продажу таких прав.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначає, що на даний момент АТ «Дельта Банк» вчиняються дії щодо реалізації продажу юридично неіснуючих прав вимог за недійсними кредитними договорами на користь третіх осіб. На підтвердження даних обставин, позивач вказує, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №994 від 08 грудня 2022 року про затвердження умов продажу активів, а саме права вимоги за Кредитними договорами, які є недійсними.

Згідно Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження умов продажу активів визначено дату проведення відкритих електронних торгів 03.01.2023 року.

Торги у вказану дату не відбулись у зв`язку із відсутністю учасників торгів. Вказаний лот був повторно виставлений на продаж та визначено дату проведення відкритих електронних торгів 17.01.2023 року.

На думку позивача, відчуження права вимоги за недійсними кредитними договорами та при наявності вказаних у позовній заяві порушень може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивача за відповідними кредитними договорами, так і осіб, які придбають ці права вимоги.

Зважаючи, що наразі повторно визначена дата продажу вказаних активів, існує висока вірогідність у здійсненні відчуження АТ «Дельта Банк» майнових прав по кредитним договорам на користь третьої особи.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши обставини справи, приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви про забезпечення позову, враховуючи при цьому, що вказані заходи носять тимчасовий характер, обмежують права лише в частині, забезпечуючи позивачу право на ефективний захист.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Так, між АТ «Дельта Банк», як кредитором та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кавицький» як боржниками був укладений ряд кредитних договорів, а саме: кредитні договори №599, №377-Ф, №378-Ф, №379-Ф, №601-Ф, №340-Ф, №380, №602-Ф, №1054.

ОСОБА_1 є боржником за кредитними договорами №340-Ф, №380-Ф, №602-Ф, №1054, а також поручителем за кредитними договорами №599, №377-Ф, №378-Ф, №379-Ф, №601-Ф.

Судом встановлено, що Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року по справі №757/61632/16-ц, яка набрала законної сили, визнано недійсними Кредитні договори №602-Ф від 31.05.2006 року, №601-Ф від 31.05.2006 року, №1054 від 24.12.2007 року, №340-Ф від 08.06.2005 року, №380-Ф від 27.07.2005 року, №379-Ф від 27.07.2005 року, №377-Ф від 27.07.2005 року, №378-Ф від 08.06.2005 року.

Відповідно до частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин, або правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України випливає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відтак, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб згідно Рішення № 994 від 08 грудня 2022 року виставлено на продаж майнові права за недійсними кредитними договорами, окрім кредитного договору № 599.

При дослідженні публічного паспорту активу, який описує всі необхідні характеристику активу, який виставлений на продаж, суд прийшов до висновку, що у вказаному паспорті активу відсутня будь-яка згадка про факт недійсності кредитних договорів, що свідчить про приховування факту недійсності таких кредитних договорів.

У публічному паспорті активу також зазначається, що здійснюється продаж права вимоги за кредитним договором № 599 щодо стягнення тіла кредиту у розмірі 133703944,00 грн. та процентів за користування кредитними коштами у розмірі 104 883 259,00 грн.

Судом встановлено, що Рішенням Господарського суду м. Києва від 16 вересня 2020 року у справі № 910/14604/18 за позовом АТ «Дельта Банк» до ТОВ «Кавицький» було відмовлено в стягненні тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами, а також встановлено, що заборгованість за проценти за користування кредитними коштами є відсутньою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30 березня 2021 року рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/14604/18 залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Дельта Банк» закрито.

Такі ж обставини, встановлені Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 червня 2022 року у справі № 910/17778/21, якою було відмовлено АТ «Дельта Банк» у визнанні кредитором ТОВ «Кавицький» на суму 328 597 712,98 грн. Вказана ухвала була залишена без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2022 року.

Таким чином, не зазначення вказаної інформації у публічному паспорті активу вводить в оману потенційних покупців та може завдати шкоди їх правам у випадку придбання вказаного активу. Здійснюючи купівлю такого активу, у потенційного покупця можуть з`явитись легітимні очікування щодо наявності права на стягнення тіла кредиту у розмірі 133703944,00 грн. та процентів за користування кредитними коштами у розмірі 104 883 259,00 грн, а також заборгованості на значну суму за іншими кредитними договорами, незважаючи на відсутність такого права в силу вже наявних судових рішень.

Крім того, продаж права вимоги, яке відсутнє в силу погашення заборгованості або з інших підстав, про що вказано у відповідних судових рішеннях, свідчить про протиправність дій АТ «Дельта Банк» щодо продажу неіснуючих прав вимог.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, відповідно до якого позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 1 ст. 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам, у тому числі уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, а також зупинення дії рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання таких рішень Кабінету Міністрів України, індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також шляхом встановлення для Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень/актів.

Вказані заходи забезпечення не встановлюють будь-яких заборон Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його посадовим особам, адже заборона пропонується до застосування лише до АТ «Дельта Банк» у зв`язку з чим ч. 6 ст. 150 ЦПК України не застосовується у даному випадку.

Крім того, заборона здійснення продажу АТ «Дельта Банк» стосується не активів, які йому належать, а юридично неіснуючих прав вимог, володільцем яких не є АТ «Дельта Банк».

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд приходить до висновку про доцільність задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме вжити захід забезпечення позову, передбачений пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України, як достатній на даній стадії судового розгляду для забезпечення позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ) вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (їх будь-яку частину), майнові права або будь-які інші права за:

-Кредитним договором № 602-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_1 );

-Кредитним договором № 1054-Ф від 24.12.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 ;

-Кредитним договором № 340-Ф від 08.06.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_1 );

-Кредитним договором № 380 від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький» (правонаступником якого є ОСОБА_1 );

-Кредитним договором № 379-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_2 );

-Кредитним договором № 377-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

-Кредитним договором № 378-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_2 );

-Кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_2 );

-Кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький»;

-а також права вимоги (або будь-якої їх частини) та будь-які інші права за забезпечувальними договорами по вказаним вище кредитним договорам.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ) вчиняти будь-які дії з проведення та оформлення результатів торгів, в тому числі електронних, в тому числі, але не виключно, електронних торгів (номер аукціону № GFD001-UA-888, лот № GL16N021661), або будь-яких інших торгів з продажу активів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ), а саме: права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитним договором № 602-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ); права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитним договором № 1054-Ф від 24.12.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 ; права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитним договором № 340-Ф від 08.06.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ); права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитним договором № 380 від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький» (правонаступником якого є ОСОБА_1 ); права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитним договором № 379-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_2 ); права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитним договором № 377-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ); права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитним договором № 378-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_2 ); права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_2 ); права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за Кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький»; права вимоги та/або майнові права та/або будь-які інші права за забезпечувальними договорами по вказаним вище кредитним договорам.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Боржник: ПАТ «Дельта Банк» (01133 м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 13.01.2023 року.

Суддя Т.Г. Ільєва