Справа № 758/9020/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (надалі за текстом - відповідач 1), ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач 2, разом надалі поіменовані - співвідповідачі), про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 15.09.2019 по вул. Дружби в м. Косів, Косівського району, Івано- Франківської області, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі за текстом - ДТП) за участю транспортного засобу «Kawasaki Versys 650», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу та перебував під його керуванням, та транспортного засобу «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача 2.

Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05.12.2019 відповідача 2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КупАП). Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області зазначену постанову було залишено без змін.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2019 провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Ухвалою Київського апеляційного суду зазначену постанову було залишено без змін.

Внаслідок ДТП позивачу було пошкоджено та фактично знищено належне йому майно: транспортний засіб «Kawasaki Versys 650», д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 117 000 грн, мотошолом вартістю 6 390 грн, мотокросівки вартістю 2 678 грн, мотоджинси вартістю 3 223 грн, мотокуртка вартістю 3 774 грн, термоштани вартістю 2 198 грн, багажна система вартістю 5 000 грн, мотокофри загальною вартістю 11 100 грн, дуги захисні вартістю 5 720 грн, GPS навігатор вартістю 3 362 грн, протитуманні фари загальною вартістю 980 грн, смартфон «Xiaomi» вартістю 9 999 грн, фотоапарат «Pentax» вартістю 58 032 грн, об`єктив вартістю 41 068 грн, об`єктив, вартістю 32 551 грн, об`єктив вартістю 17 842, об`єктив вартістю 18 630 грн, об`єктив вартістю 12 499 грн, екшенкамера «Sony» вартістю 12 199 грн, чим завдано позивачу матеріальної шкоди у розмірі 364 245 грн.

Крім того, позивачем було понесено додаткові витрати на послуги з перевезення розбитого мотоцикла вартістю 3 933 грн, придбання ліків та проведення медичного обстеження загальною вартістю 3 000 грн, витрати на таксі, пов`язані з відвідуванням лікарні, загальною вартістю 900 грн, відвідування спеціаліста-хірурга та реабілітолога вартістю 2 500 грн.

Загальна сума матеріальної шкоди склала 374 578 грн, з яких шкода заподіяна майну - 369 078 грн, шкода заподіяна здоров`ю - 5 500 грн.

Крім того, внаслідок ДТП позивачу було завдано моральної шкоди у зв`язку з пережитими фізичними і психологічними стражданнями, незручностями, пов`язаними із втратою майна та обмеженням працездатності, яку він оцінює у 50 000 гривень.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача 2 була застрахована відповідачем 1 згідно полісу № ЕР 100597152, за яким страхова сума на одного потерпілого становить 200 000 грн за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 100 000 грн за шкоду, заподіяну майну.

Позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про відшкодування майнового збитку. Відповідачем 1 було сплачено 79 098,12 грн страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи, 2 913,40 грн витрат щодо лікування, 145, 67 грн моральної шкоди.

У зв`язку з тим, що співвідповідачами не відшкодовано завдану шкоду у повному розмірі, позивач звернувся до суду з позовом. З урахуванням редакції позовної заяви від 03.10.2020 просив стягнути з відповідача 1 на його користь суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 20 901,88 грн та суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 2586,60 грн, стягнути з відповідача 2 на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування у розмірі 269 078 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн, стягнути зі співвідповідачів судові витрати.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

05.10.2022 судом отримано заяву позивача про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції, до якої долучено докази сплати судового збору. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

15.03.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача 1 зазначив, що позовні вимоги є надуманими та безпідставними, рішення відповідача 1 про розмір страхового відшкодування є законним та обґрунтованим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача 1 у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції повідомив, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Kawasaki Versys 650», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП перевищувала ринкову вартість даного транспортного засобу на момент ДТП, його відновлення є економічно недоцільним, а отже, він визнається фізично знищеним. У такому випадку власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, яка для транспортного засобу «Kawasaki Versys 650», д.н.з. НОМЕР_1 становить 109 629,54 грн - 28 531,42 грн = 78098,12 грн, та витрати на евакуацію транспортного засобу. Щодо іншого майна (мотоекіпірування, смартфон, фотоапарат та об`єктиви), то Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2019 та іншими матеріалами справи не встановлено, що зазначене майно належало позивачу та було пошкоджено саме внаслідок ДТП, відповідачу 1 не було надано документів про оцінку розміру заподіяної майну шкоди, а також документів, які підтверджують непридатність зазначеного майна для використання внаслідок ДТП. Позивач у позовній заяві зазначає, що ним було витрачено на лікування 5 500 грн, в той же час, розрахункові документи на підтвердження таких витрат було надано ним на суму 4010,18 грн. При цьому, витрати в розмірі 1097,40 грн не підлягають відшкодуванню, оскільки для них неможливо встановити зв`язок з ДТП. На підставі ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральну шкоду позивачу відшкодовано у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що становить 145,67 грн.

Крім того, представником відповідача 1 в порядку ч.1 ст. 93 Цивільного процесуального код кусу України (надалі за текстом - ЦПК України) у відзиві були поставлені питання позивачу і відповідачу 2.

19.07.2021 судом отримано відзив відповідача 2 на позовну заяву, в якому останній просить суд залишити позовні вимоги позивача до нього без задоволення. Відзив мотивовано тим, що позивач вимагає відшкодувати йому вартість майна, яке було знищено внаслідок ДТП (мотоекіпірування, смартфон, фотоапарат та об`єктиви), при цьому не надає доказів на підтвердження того, що майно належало йому та було пошкоджено саме внаслідок ДТП, висновків про оцінку розміру заподіяної майну шкоди, а також документів, які підтверджують непридатність зазначеного майна для використання внаслідок ДТП, вимоги про відшкодування моральної шкоди нічим не обґрунтовані.

26.10.2021 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог. Позивач просив залишити позов без розгляду в частині стягнення з відповідача 1 частини суми страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 16 968,88 грн, стягнення з відповідача 1 частини суми страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 1 489,20 грн, стягнення з відповідача 2 на користь різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування у розмірі 269 078 грн.

Разом із заявою про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, позивач подав заяву про відповідне зменшення позовних вимог.

Також, 26.10.2021 судом отримано відповідь позивача на відзив відповідача 1 та відповідь на відзив відповідача 2.

У відповіді на відзив відповідача 1 позивач пояснив, що медикаменти, витрати на придбання яких не були включені до суми страхового відшкодування через відсутність доказів їх зв`язку з ДТП, призначені для лікування опорно-рухового апарату. Враховуючи те, що внаслідок ДТП позивачем було отримано травму колінного суглобу, останній вважає, що зазначені витрати мають причинно-наслідковий зв`язок із ушкодженнями здоров`я, спричиненими внаслідок ДТП, а фармакологічні властивості медикаментів відповідають характеру ушкоджень. Крім того, звернув увагу на те, що на підтвердження оплати послуг Нової пошти з евакуації транспортного засобу ним було долучено до позовної заяви відповідний розрахунковий документ. Пояснення щодо інших витрат не надавав, з огляду на заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

У відповіді на відзив відповідача 2 зазначив, що обставини завданої моральної шкоди викладені в позовній заяві. Пояснення щодо інших витрат не надавав, з огляду на заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

З метою надання інформації та пояснень щодо витрат на закупівлю медикаментів та оплати послуг у лікарні, а також обґрунтування вимог щодо розміру моральної шкоди позивач подав клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_3 .

26.10.2021 судом також було отримано клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу опитування адвокатом Брочинського Владислава Валерійовича від 13.10.2021.

Протокольною ухвалою суду від 01 листопада 2021 року залишено без розгляду позовні вимоги в частині, зазначеній у відповідній заяві позивача, заяву про зменшення позовних вимог залишено без розгляду, відмовлено у долученні до матеріалів справи копії протоколу опитування, задоволено клопотання про виклик свідка.

В судовому засіданні 03.02.2022 свідок ОСОБА_3 повідомив, що після ДТП здійснював відправку транспортного засобу «Kawasaki Versys 650», д.н.з. НОМЕР_1 до Києва, для чого скористався послугами «Нової пошти», за які сплатив близько 4 000 грн. Крім того, купував ліки для позивача за рецептом лікаря. Зазначив, що позивач після ДТП переживав моральні страждання, особливо через втрачену фототехніку, оскільки є фотографом за професією.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач 2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги не визнає, просив відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

15.09.2019 по вул. Дружби в м. Косів, Косівського району, Івано- Франківської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Kawasaki Versys 650», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу та перебував під його керуванням, та транспортного засобу «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача 2. Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2019 року відповідача 2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2020 року зазначену постанову було залишено без змін (а.с. 22-31).

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 по справі № 347/1870/19 провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року зазначену постанову було залишено без змін (а.с. 15-21).

У відповідності з ч. 4 та ч.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача 2 була застрахована відповідачем 1 згідно полісу № ЕР 100597152, відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого становить 200 000 грн за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 100 000 грн за шкоду, заподіяну майну (а.с. 35).

Позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про подію та виплату за договором страхування та заявою щодо напрямку виплати страхового відшкодування (а.с. 56,59-61).

На підтвердження розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП його майну, позивач надав документи на придбання товару: товарні чеки, видаткові накладні, рахунки, витяги з сайту aliexpress.com (а.с. 40-55).

На підтвердження витрат на евакуацію транспортного засобу «Kawasaki Versys 650», д.н.з. НОМЕР_1 позивачем надано експрес-накладну ТОВ «Нова пошта» та фіскальний чек (а.с. 36).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 19.02.2020, розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну позивача внаслідок ДТП, становить 79 098,12 грн. До суми страхового відшкодування не включені додаткові витрати позивача на евакуацію транспортного засобу та збитки від пошкодження іншого майна (а.с. 57).

На підтвердження розміру витрат на придбання медикаментів позивачем надано чеки та призначення лікаря (а.с. 35,37).

Відповідно до розрахунку суми страхової виплати щодо тимчасової втрати працездатності та лікування від 19.02.2020, сума витрат, які можна вважати обґрунтованими та відповідна сума страхової виплати становлять 2 193 грн. Загальна сума витрат становить 4 010,80 грн, з них відповідачем 1 не відшкодовуються 450 грн - чек від 16.09.19 - «медикаменти» - не вказано які саме, 69,20 грн - чек від 22.11.19 - відсутні призначення, 381,90 грн - чек від 15.11.19 - відсутні призначення, 196,30 грн - чек від 08.10.19 - відсутні призначення (а.с. 63)

Відповідно до розрахунку суми страхової виплати від 19.02.2020, сума страхової виплати щодо моральної шкоди становить 145,67 грн (5% від суми страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю) (а.с. 62).

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України), якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Нормами статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1 на його користь суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну та суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю, стягнути з відповідача 2 на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування та моральну шкоду.

З урахуванням поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 1 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 1097,40 грн (витрати на медикаменти, визначені відповідачем 2 як необґрунтовані) та матеріальну шкоду у розмірі 3 993 грн (витрати на евакуацію транспортного засобу), стягнути з відповідача 2 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Відповідачем 1 при розрахунку страхової виплати щодо тимчасової непрацездатності та лікування не було включено до виплати витрати в загальному розмірі 1097,40 грн, у зв`язку з тим, що з наданих позивачем документів на підтвердження зазначених витрат не можливо встановити їх зв`язок із шкодою, завданою внаслідок ДТП.

В той же час, матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем 1, що внаслідок ДТП було завдано шкоди здоров`ю позивача, зокрема, останній отримав травму правого колінного суглоба. У відповіді на відзив відповідача 1 позивачем було надано наступні пояснення щодо витрат, які визначені відповідачем 1 як необґрунтовані. Витрати за чеком від 16.09.2019 на суму 450 грн здійснені на придбання медикаментів були необхідні для негайної обробки ушкодженого колінного суглобу та інших дрібних ушкоджень, перелік яких написав лікар на простому листі паперу, дані медикаменти були придбані братом позивача в аптеці, що знаходиться на території лікарні. Зазначені обставини були підтверджені свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні 03.02.2022 року. Витрати у розмірі 69,20 грн за чеком від 22.11.2019, 381,90 грн за чеком від 15.11.2019, 196,30 грн від 08.10.2019 здійснені на придбання медикаментів, основною фармакологічною властивістю яких є лікування опорно-рухового апарату.

Враховуючи наведене, здійснені позивачем витрати на придбання медикаментів у розмірі 1097,40 грн мають причинно-наслідковий зв`язок з травмами, завданими позивачу внаслідок ДТП, а фармакологічні властивості цих ліків відповідають характеру цих ушкоджень. З огляду на те, що загальна сума витрат на лікування (виплачене відповідачем 1 страхове відшкодування та витрати, які просить стягнути позивач) знаходиться в межах страхової суми, встановленої у полісі № ЕР 100597152, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 1 на користь позивача страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 1097,40 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 1 матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача 1 витрати в розмірі 3 933 грн на евакуацію транспортного засобу «Kawasaki Versys 650», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, з міста Косів до міста Києва.

В судовому засіданні 03.02.2022 представник позивача заперечував проти відшкодування зазначених витрат з тих підстав, що відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовуються витрати, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, а не пересилання транспортного засобу поштою. Крім того, ТОВ «Нова пошта» не зареєстрована як компанія, яка надає послуги з евакуації транспортних засобів, відсутні докази того, що пересилався саме транспортний засіб «Kawasaki Versys 650», д.н.з. НОМЕР_1 .

Позивачем на підтвердження зазначених витрат надано чек та експрес-накладну, відповідно до яких, витрати у розмірі 3 933 грн здійснені на пересилання мотоциклу з міста Косів до міста Києва. Відповідно до пояснень, наданих свідком ОСОБА_3 у судовому засіданні 03.02.2022, останній особисто забирав транспортний засіб «Kawasaki Versys 650», д.н.з. НОМЕР_1 зі штрафмайданчика, куди його було переміщено після ДТП, та оплатив пересилання транспортного засобу ТОВ «Нова Пошта» з міста Косів до місця проживання позивача.

З огляду на те, що загальна сума матеріальних збитків (виплачене відповідачем 1 страхове відшкодування та витрати, які просить стягнути позивач) знаходиться в межах страхової суми, встановленої у полісі № ЕР 100597152, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 1 на користь позивача страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 3 933 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2 моральної шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні психологічного благополуччя, переживаннях, стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, фізичному та психологічному пристосуванні до порушень у стані здоров`я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами від 25.05.2005 р.), розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин, зокрема, ураховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» підставами задоволення судом позову про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної шкоди є наявність моральної (немайнової) шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В даному випадку, судом встановлено та не заперечується співвідповідачами той факт, що внаслідок ДТП було завдано шкоди здоров`ю та майну позивача. Що, в свою чергу, призвело до зміни способу життя, погіршення працездатності та загальної якості життя та необхідності докладати додаткових зусиль для відновлення своїх порушеного права. Переживання позивачем психологічних та моральних страждань внаслідок ДТП було підтверджено свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, пов`язаних із заподіянням тілесних ушкоджень, які настали внаслідок ДТП, їх тривалість та наслідки, істотність вимушених змін у житті, пов`язаних з цим моральних переживань, суд вважає, що позивачу дійсно була завдана моральна шкода.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем 1 у відповідності до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було здійснено виплату такого виду цивільно-правової відповідальності як відшкодування моральної шкоди, у розмірі 145,67 грн, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а з відповідача 2 на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 49 854,33 грн.

Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача до відповідача 1, та часткового задоволення позовних вимог позивача до відповідача 2.

З урахуванням задоволених позовних вимог, в порядку ст. 141 ЦПК України, з на користь позивача підлягає стягненню судовий збір відповідача 1 у розмірі 10,97 грн, а з відповідача 2 - у розмірі 2 095,88 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 19, 59, 76, 81, 82, 141, 223, 258, 259, 263, 265, 273, 280, 289, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 1 097 (одна тисяча дев`яносто сім) гривень 40 копійок;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 3 933 (три тисячі дев`ятсот тридцять три) гривні;

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 49 854 (сорок дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 33 копійки;

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 (десять) гривень 97 копійок;

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2095 (дві тисячі дев`яносто п`ять) гривень 88 копійок;

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

відповідач 1 - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, );

відповідач 2 - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 );

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК