Справа № 309/1257/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання заявузаступника прокурора області Новікова А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області до Хустської міської ради, управління Держземагенства в Хустському районі, ОСОБА_1 про скасування рішення Хустської міської ради, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області до Хустської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у місті Хуст та Хустському районі, ОСОБА_1 про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації.

Рішенням Хустського районного суду від 18 квітня 2018 року в задоволенні позову Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу прокуратури Закарпатської області задоволено.

Рішення Хустського районного суду від 18 квітня 2018 року скасовано.

Позов задоволено.

Визнано недійсним рішення Хустської міської ради №1163 від 04 березня 2009 року в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ№263655 щодо посвідчення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, нормативно-грошовою оцінкою 33 258,17 грн., яка розташована за межами населеного пункту м.Хуст, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №36 від 21.01.2010 року.

У листопаді 2019 року заступник прокурора області Новіков А. подав клопотання у якому просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з відповідачів на користь прокуратури Закарпатської області 1827 грн. судового збору, сплаченого при подачі до суду апеляційної скарги пропорційно задоволеним судом вимогам.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає, що така не підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи (ч.1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з положенням ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи 31 жовтня 2019 року Хустською міською радою було оскаржено постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року.

Постановою Верховного суду від 08 квітня 2020 року касаційну скаргу Хустської міської ради задоволено частково.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилася невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення, є вичерпним.

Отже, додатковими судовими рішеннями є додаткова ухвала, додаткове рішення чи додаткова постанова, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 760/34441/19 (провадження № 61-14841св20).

Проте, оскільки постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року скасовано, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення у справі додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, 221 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви заступника прокурора області Новікова А. про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: