ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року

м. Черкаси

Справа № 705/4890/21
Провадження № 22-ц/821/1721/23
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.,

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго»

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року (постановлену в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області під головуванням судді Бесараб Н.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Позивачка просила суд постановити рішення, яким визнати протиправними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо проведення розрахунків за опалювальний період 2017-2018 роки з недостовірними показами лічильника ВСТУ-10 зав. № 5780; зобов`язати КП «Уманьтеплокомуненерго» надати інформацію щодо показників лічильника СВТУ-10 зав. № 5780 за опалювальний період 2017-2018 роки з урахуванням висновків суду; витребувати в Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» копію належним чином завіреного Статуту підприємства; витребувати у КП «Уманьтеплокомуненерго» належним чином завірені копії первинних документів, на підставі яких вносились дані щодо показників лічильника СВТУ-10 зав. № 5780 за опалювальний період 2017-2018 роки та стягнути з Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів - залишено без розгляду .

Ухвала суду першої інстанції, зокрема, мотивована тим, що оскарження позивачкою постанови апеляційного суду в адміністративній справі щодо визначення підсудності, не є обов`язковою умовою для зупинення провадження у справі, оскільки з цих підстав вже зупинялось провадження у справі, справа перебуває у провадженні судів з листопада 2021 року, в аналогічних справах щодо оскарження розпорядження голови Жашківського районного суду Черкаської області щодо передачі справи за підсудністю позивачці було відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи, а клопотання про зупинення провадження є необгрунтованим.

Залишаючи позовну заву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка в черговий раз не з`явилась в судове засідання, про час і місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу, а також поштою. Судові повістки, надіслані поштою, повернулись неврученими із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення судових засідань ОСОБА_1 до суду не подавала.

В апеляційній скарзі, поданій 25 вересня 2023 року через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу суду першої інстанції необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам процесуального закону, просила ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 рокускасувати, а справу направити для розгляду до Маньківського районного суду Черкаської області за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що дану справу розглядав неповноважний склад суду, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини та практиці національного законодавства, оскільки останньому було достеменно відомо, що дану цивільну справу передано до Лисянського районного суду Черкаської області із грубим порушенням правил територіальної підсудності.

Вказує, що на час винесення ухвали 11.09.2023 року, попередня ухвала суду від 13.07.2022 не скасована, що свідчить про безпідставність розгляду вказаної справи суддею Н.В. Бесараб.

Посилаючись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 зазначила, що суд має обов`язково відповідати критерію «встановлений законом».

Проте, ухвала суду від 11.09.2023, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, постановлена неповноважним складом суду, що суперечить нормам процесуального закону і матеріального права, вимогам Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Крім того, зазначає ОСОБА_1 , така юридична особа, як Лисянський районний суд, не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вказує, що судом у даній справі не забезпечено справедливого судового розгляду, як однієї з основних засад верховенства права та порушено право на доступ особи до правосуддя, гарантоване Конституцією України.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. (п.3 ч.1ст.257 ЦПК України)

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що із позовом ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 08.11.2021.

Розпорядженням в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області №7 від 02 грудня 2021 року цивільну справу № 705/4890/21 за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів - передано для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області.

Розпорядженням в.о. голови Христинівського районного суду Черкаської області М.Ф. Олійника №705/4890/21/408/2022 від 09 лютого 2022 року цивільну справу № 705/4890/21 за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів - передано для розгляду до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Розпорядженням в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області Ю.М. Жежер №705/4890/21/332022 від 05 квітня 2022 року цивільну справу №705/4890/21 за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів - передано для розгляду до Жашківського районного суду Черкаської області.

Розпорядженням голови Жашківського районного суду Черкаської області Р.В. Шимчика цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів - передано для вирішення питання про прийняття справи до провадження Лисянського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів - прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду справу по суті на 07 листопада 2022 року на 10:00 год.

07 листопада 2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою сторін, ухвалою місцевого суду від 07 листопада 2022 року розгляд справи відкладено на 12 грудня 2022 року на 10:00 год.

28 листопада 2022 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2022 року зупинено провадження у даній справі до вирішення Верховим Судом адміністративної справи № 580/3302/22.

07 липня 2023 року ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 07 серпня 2023 року на 10:30 год.

Копію ухвали від 07.07.2023 та судову повістку про виклик до суду позивачу було направлено 10.07.2023 року на адресу, вказану нею в позовній заяві, яку ОСОБА_1 отримала 17.07.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 86), а також копію даної ухвали та судову повістку про виклик до суду було направлено на електронну адресу, вказану позивачкою у письмовому клопотанні, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 2 а.с. 77).

18 липня 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2023 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, розгляд справи відкладено на 11 вересня 2023 року.

Копію ухвали від 07.08.2023 та судову повістку про виклик до суду було направлено позивачу 08.08.2023, на вказану нею в позовній заяві поштову адресу та електронну адресу, яка вказана ОСОБА_1 в клопотанні про зупинення провадження у справі.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвала суду від 07.08.2023 доставлена до електронного кабінету позивачки 07.08.2023 о 16:24 ( т. 2 а.с. 91).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа вбачається, що судова повістка про виклик до суду була доставлена до електронного кабінету позивачки 08.08.2023 о10:24 год. (т. 2 а.с. 94).

Крім того, в матеріалах справи міститься конверт з копією ухвали від 07.08.2023 та судова повістка про виклик до суду, який повернувся до суду 23.08.2023 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У судове засідання 11 вересня 2023 року сторони не з`явились, від позивача клопотання про відкладення судового засідання не надходило.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка в черговий раз у судове засідання не з`явилась, хоча про місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу, а також поштою. Суд зазначив, що судові повістки, надіслані поштою, повернулись неврученими з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Перевіривши встановлені судом першої інстанції обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Крім того, як вірно роз`яснено судом першої інстанції, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи, що також є предметом оскарження в поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі.

Так, у статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У вказаному переліку зазначена ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. Водночас, ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі, у зазначеному переліку відсутня.

З аналізу частини першої статті 353 ЦПК України вбачається, що процесуальним законодавством не передбачена можливість апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст. 353 ЦПК України).

Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі "Мельник проти України" ("Melnyk v. Ukraine") від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлені Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що рішення суду по суті спору на момент розгляду даної апеляційної скарги відсутнє, колегія суддів вважає передчасним оскарження ухвали Лисянського районного суду від 11 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що дану справу розглядав неповноважний склад суду, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини та практиці національного законодавства, оскільки суду було достеменно відомо, що дану цивільну справу передано до Лисянського районного суду Черкаської області із грубим порушенням правил територіальної підсудності, є необгрунтованими, оскільки наразі розпорядження голови Жашківського районного суду Черкаської області є діючим та таким, що підлягає виконанню.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, колегія суддів зауважує, що неповноважним потрібно вважати склад суду у таких випадках: справу розглянуто і вирішено суддею або за участі судді, строк повноважень якого закінчився; справу розглянуто і вирішено особою, яка не є суддею цього суду; справу передано на розгляд судді з порушенням встановленого порядку розподілу судових справ або з порушенням принципу незмінності складу суду; справу розглянуто і вирішено суддею або за участі судді, який брав участь у її вирішенні; справу, яку належить розглядати колегіально, розглянуто і вирішено суддею одноособово.

Склад суду, який розглядає справу, є повноважним лише в тому випадку, коли його створення відповідає вимогам закону, а також коли відсутні обставини, що унеможливлюють участь судді у справі.

У справі, що переглядається, ухвала Лисянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, постановлена судом у складі головуючого судді Бесараб Н.В.

Передача справи головуючому судді Бесараб Н.В. відбулася згідно протоколу розподілу судової справи, що відповідає Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 № 30 в редакції від 02 квітня 2015 № 25.

При цьому, судді Бесараб Н.В. не було заявлено відводів, також суддею Бесараб Н.В. не було заявлено самовідводів, у зв`язку із чим склад районного суду відповідає критерію «незалежного та неупередженого суду, встановленого законом» й, відповідно, може розглядати справу.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів розглянута неповноважним складом суду, саме Лисянським районним судом Черкаської області.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що на час винесення ухвали 11.09.2023 року, ухвала суду від 13.07.2022 не скасована, що свідчить про безпідставність розгляду справи суддею Н.Бесараб, є необгрунтованими, оскільки вимоги апеляційної скарги в цій частині фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 не з ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду, а з ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 13 липня 2022 року про повернення даної цивільної справи до Жашківського районного суду Черкаської області для виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Разом з тим, у межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, викладені вище доводи не можуть братися апеляційним судом до уваги, оскільки за своєю суттю вони стосуються іншого судового рішення, яке у розумінні норм цивільного процесуального законодавства, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам процесуального права, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367,374, 375, 381 - 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/ текст постанови суду виготовлений 09 листопада 2023 року/