Справа № 185/8144/21
Номер провадження № 2-зз/194/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. 24 січня 2023 року звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою суду 02 грудня 2021 року. В клопотанні зазначає, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 по справі № 185/8144/21.

Сторони в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року по справі №185/8144/21 (провадження 2-з/194/90/21) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого провадження № 60360851 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 21832 вчиненого 18 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ХараНаталією Станіславівною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором 501098137 від 26 грудня 2018 року. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом, який розглядає справу.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року по справі №185/8144/21 (провадження № 2/194/111/22)позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21832, вчинений 18 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівноюпро стягнення 75986,48 грн. з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року по справі № 185/8144/21 рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В п. 10. Постанови Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням зазначеного, клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 77, 247, 258, 264, 265 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року у справі №185/8144/21 (провадження № 2-з/194/90/21), якою зупинено стягнення на підставі виконавчого провадження № 60360851 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 21832 вчиненого 18 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором 501098137 від 26 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 26 січня 2023 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін