Ухвала

26 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 216/5508/20

провадження № 61-12046ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків щодо надання доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на подання касаційної скарги та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У березні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріли на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 серпня 2023 року, в яких заявниця додатково надала докази на підтвердження причини пропуску строку на подання касаційної скарги, копію конверта, який містить інформацію про відправника - Дніпровський апеляційний суду, отримувача - ОСОБА_1 , номер справи - 216/5508/20, номер апеляційного провадження - 22-ц/803/5443/23 та трек-номер Укрпошти 336, під час перевірки якого підтверджено вручення поштового відправлення 12 липня 2023 року.

Отже заявницею підтверджено, що строк на подання касаційної скарги у цій справі пропущено з поважних причин, що відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України є підставою для його поновлення.

Водночас вимога ухвали Верховного Суду від 18 серпня 2023 року щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги заявницею не виконана.

Усуваючи недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 вказує, що така вимога Суду не підлягає виконанню, оскільки вона оскаржує рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку контролю за виконанням рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі за її позовом до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, а отже вона (заявниця) відповідно до пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - ЗУ «Про судовий збір»).

Верховний Суд визнає помилковим тлумаченням заявницею наведеної норми матеріального права, з огляду на таке.

ОСОБА_1 оскаржує в касаційному порядку рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалених за наслідками розгляду скарги на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О. С.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів (посадових осіб) державної виконавчої служби. Водночас, у частині другій статті 4 наведеного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, проте визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на всі судові рішення без винятків.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18) дійшов висновку, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

У справах за скаргами на дії державного (приватного) виконавця судовий збір сплачується на загальних засадах відповідно до Закону України «Про судовий збір» за виключенням обставин доведення скаржником, що вона належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 177/308/22.

Також частина друга статті 3 та стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачають звільнення від сплати судового збору чи пільги зі справляння судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Такий об`єкт справляння судового збору у зазначених нормах відсутній.

Зазначені положення поширюються на подання апеляційних і касаційних скарг на усі, без винятку, ухвали суду, які підлягають оскарженню, та рішення за наслідками їх перегляду, незалежно від того, чи передбачено ЗУ «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв до суду першої інстанції, за результатами розгляду яких постановлено відповідні ухвали.

Отже, наведена вище практика Верховного Суду свідчить про сформовану правозастосовчу практику у вирішенні питання щодо обов`язку справляння судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у провадженні за скаргою щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів (посадових осіб) державної виконавчої служби.

Тому ОСОБА_1 має надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі у визначеному раніше Судом розмірі, а саме 536, 80 грн.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те, що заявницею не сплачено судовий збір, суд вважає за необхідне продовжити їй строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23 жовтня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара