ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2574/23 Справа № 175/2995/20 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

16 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року в цивільній справі номер 175/2995/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро», про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «Кам`янське Агро», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 5 статті 265 ЦПК України визначено, що в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, в ухваленому судовому рішенні від 12 жовтня 2022 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме щодо стягнення судового збору.

Вказаний недолік в рішенні суду першої інстанції є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу номер 175/2995/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками повернути до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку у справі до 16 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: