ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 678/27/23

Провадження № 22-ц/4820/1970/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта Щиглова Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №678/27/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК» на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року, в складі судді Лазаренка А.В.,у цивільній справі за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, ОСОБА_1 про визнання недійсним результату електронного аукціону, скасування наказів та визнання недійсним договорів та за позовом ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамака Ольга Василівна, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними договорів,

встановив:

В вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі оціночно-земельної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: якою є ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер :00:012:0005, площею 5,2146 га, станом на 30 грудня 2022 року та станом на дату проведення експертизи; проведення експертизи доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу.

В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером :00:012:0005, площею 5,2146 га, була продана Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК» за 594 464 грн. Вказана вартість є значно нижчою, ніж ринкова, що підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки у більш як 2 млн. гривень. Зазначає, що земельна ділянка, кадастровий номер :00:012:0005, із наявними на ній об`єктами нерухомого майна, близьким розташуванням до водойми та центра населеного пункту, має великий попит у покупців, може використовуватись у підприємництві та з рекреаційною метою. А, відтак, ринкова вартість такої земельної ділянки є значно вищою за 500 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-земельної експертизи задоволено. Призначено судову оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: якою є ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер :00:012:0005, площею 5,2146 га, станом на 30 грудня 2022 року та станом на дату проведення експертизи. Проведення експертизи доручено судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для об`єктивного спору у даній справі, з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, встановлення дійсної вартості земельної ділянки, необхідні спеціальні знання в галузі оціночно-земельної експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи та зупинення провадження у справі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються правомірностідоговорів купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :00:012:0005, площею 5,2146 га, та виробничої бази загальною площею 2244,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а також рішення Летичівської селищної ради про продаж вказаної земельної ділянки. При цьому, ОСОБА_1 не є стороною ні договору купівлі-продажу виробничої бази від 08.11.2011 року, ні договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.02.2023 року. Також, він ніколи не був ні користувачем, ні власником спірної земельної ділянки, а відтак його права жодним чином не порушуються. Земельна ділянка, яка раніше надавалась в користування ОСОБА_1 , не накладається на земельну ділянку кадастровий номер :00:012:0005, власником якої є ТОВ «СТАНМІК», а відсутність погребів літера «В-1» та «Б-1» на вказаній земельній ділянці підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1757-Е від 09.06.2023 року. Зазначає, що ОСОБА_1 не підтвердив своїх доводів про те, ринкова вартість земельної ділянки, яка була продана ТОВ «СТАНМІК», є заниженою. При цьому, оскільки земельна ділянка, кадастровий номер :00:012:0005, у 2013 році належала саме до земель державної (комунальної) власності то для визначення розміру орендної плати за її використання ТОВ «СТАНМІК» було визначено нормативну грошову оцінку відповідно до діючого на той час законодавства, значення якої щороку застосовувалось при розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку. Станом на 2013 рік нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 883997,00 грн. 25.11.2022 року Летичівська селищна рада, за результатами розгляду клопотання ТОВ «СТАНМІК», прийняла рішення №10 про надання згоди на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. При цьому, відповідно до Земельного кодексу України ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, а за нормативною грошовою оцінкою визначається ціна земельної ділянки площею понад 50 га для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд. А відтак, ціна земельної ділянки, кадастровий номер :00:012:0005, визначалась саме за експертною грошовою оцінкою Приватним підприємством «Проекція», яке визначило її вартість у розмірі 594464 грн. Викладені у клопотанні ОСОБА_1 факти щодо заниження вартості земельної ділянки (визначеної за результатами експертної грошової оцінки у 2023 році) у порівнянні з її оцінкою (визначеною за результатами нормативної грошової оцінки у 2013 році) не відповідають законодавству України, оскільки нормативна грошова оцінка та експертна грошова оцінка це дві абсолютно різні види оцінок, які застосовуються з абсолютно протилежною метою, по різних підходах та методиках, а законодавством України встановлено лише вичерпні випадки, коли ціна земельної ділянки визначається не за експертною грошовою оцінкою, а за нормативною. Земельна ділянка, кадастровий номер :00:012:0005, не належить ні до земель площею понад 50 га для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, ні до земель сільськогосподарського призначення, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв), а тому її ціна визначалась не за нормативною грошовою оцінкою, а за експертною, як це передбачено Законом України «Про оцінку земель» та Земельним кодексом України. Також зазначає, що проведення експертизи доручено судовому експерту Марченкову Г.Г., проте відповідно до відомостей з Реєстру атестованих судових експертів термін дії свідоцтва експерта ОСОБА_3 на проведення інженерно-технічної та оціночно-земельної експертизи був дійсний до 07.06.2022 року.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК» та ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник ТОВ «СТАНМІК» адвокат Щиглов Є.О. апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кзьондзик Ю.Ю. проти вимог апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

В грудні 2022 року ТОВ «СТАНМІК» звернулось з позовом (справа №678/27/23), в якому просило: визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації: окреме майно погріб літера «Б-1», загальною площею 39.7, кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 06.12.2019 року №536 про затвердження протоколу про результати електронного аукціону, який сформовано 02.12.2019 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 21.12.2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстрований у реєстрі за №7882, застосувавши наслідки його недійсності.

В грудні 2022 року ТОВ «СТАНМІК» (справа №678/25/23)звернулось до суду з позовом, в якому просило: визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації: окреме майно погріб літера «В-1», загальною площею 39.1, кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування протоколу про результати електронного аукціону; скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 06.12.2019 року №537 про затвердження протоколу про результати електронного аукціону, який сформовано 02.12.2019 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 21.12.2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстрований у реєстрі за №7880, застосувавши наслідки його недійсності.

Також, в лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (справа №678/183/23), в якому просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2011 року, укладений між ВАТ «Летичівське АТП 16842» та ТОВ «СТАНМІК», посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М.; визнати незаконним та скасувати рішення Летичівської селищної ради від 30.01.2023 року про продаж земельної ділянки, кадастровий номер :00:012:0005, площею 5,2146 га, Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК»; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.02.2023 року земельної ділянки, кадастровий номер :00:012:0005, площею 5,2146 га, укладений між Летичівською селищною радою та ТОВ «СТАНМІК», посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гайдамакою О.В.

Ухвалами Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2023 року та 21 березня 2023 року справи об`єднано в одне провадження і присвоєно №678/27/23.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Летичівського районного суду Хмельницької області з клопотанням про призначення у справі оціночно-земельної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: якою є ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер :00:012:0005, площею 5,2146 га, станом на 30 грудня 2022 року та станом на дату проведення експертизи; проведення експертизи доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи задоволено. Призначено судову оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: якою є ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер :00:012:0005, площею 5,2146 га, станом на 30 грудня 2022 року та станом на дату проведення експертизи. Проведення експертизи доручено судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником погреба літера «В-1», загальною площею 39,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «СТАНМІК» є власником земельної ділянки, кадастровий номер :00:012:0005, площею 5,2146 га, за адресою: АДРЕСА_1 та розташованої на ній виробничої бази загальною площею 2244,5 кв.м.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення у справі судової оціночно-земельної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного та всебічного встановлення дійсної вартості земельної ділянки, існує необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі оціночно-земельної експертизи.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, враховуючи наступне.

Відповідно до положень статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.

Частина 2 статті 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 6, 7 статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.ч. 3-5 статті 103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 104 ЦПК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 6.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі Інструкція №53/5) визначено, що основними завданнями оціночно-земельної експертизи є: експертна грошова оцінка земельних ділянок, експертна грошова оцінка прав на земельні ділянки, визначення відповідності виконаної оцінки земельної ділянки або прав на неї вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Отже, судова експертиза призначається лише, коли є дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :00:012:0005, загальною площею 5,2146 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яка, на думку позивача ОСОБА_1 , була продана для ТОВ «СТАНМІК» за заниженою вартістю, ніж ринкова вартість.

З метою доведення вказаних вимог позивачем було заявлено клопотання про проведення судової оціночно-земельної експертизи, на вирішення якої поставити питання: якою є ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер :00:012:0005, площею 5,2146 га, станом на 30 грудня 2022 року та станом на дату проведення експертизи.

Отже, для встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення дійсної вартості земельної ділянки, висновок оціночно-земельної експертизи в цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про призначення по справі оціночно-земельної експертизи відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи представника апелянта про те, що проведення експертизи доручено судовому експерту Марченкову Г.Г., який не має права на її проведення, колегія суддів відхиляє, з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Пунктом 1.12. Інструкції №53/5 визначено, що експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, забезпечують проведення експертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року №3505/5.

Згідно з п.п. 1-5 розділу ІІІ Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року №3505/5, обов`язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз. Судовий експерт при виконанні процесуальних дій повинен мати при собі і пред`являти на вимогу відповідних посадових осіб свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації судового експерта. У письмових висновках експерта, крім даних, передбачених чинним законодавством, обов`язково зазначаються номер, дата видачі і строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта. Судовий експерт здійснює судово-експертну діяльність тільки з тих видів судових експертиз і експертних спеціальностей, які зазначені у свідоцтві про присвоєння кваліфікації судового експерта. У разі закінчення терміну дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта експерт втрачає право на проведення судових експертиз до підтвердження ним кваліфікації судового експерта.

Відповідно до відомостей з Реєстру атестованих судових експертів термін дії свідоцтва про підтвердження кваліфікації судового експерта Марченкова Г.Г. на проведення оціночно-земельної експертизи дійсний до 07.06.2022 року.

Разом з тим, з п.п. 1, 4 наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 №1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану» зупинено проведення планових перевірок діяльності атестованих судових експертів, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, позапланових контрольних перевірок діяльності судових експертів та перевірок відповідності робочого місця, розпочатих відповідно до Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1431/20169, на період до останнього календарного дня (включно) місяця, в якому буде припинено чи скасовано воєнний стан. Продовжено строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям, які до введення воєнного стану в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України з метою продовження строку дії свідоцтв, а також свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану.

За таких обставин, враховуючи, що вказаним вище наказом Міністерства юстиції України продовжено терміни дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, суд дійшов висновку про те, що судовий експерт Марченков Григорій Григорович має право на проведення судової оціночно-земельної експертизи у даній справі, призначеної ухвалою Летичівським районним судом Хмельницької області ухвалою від 18.09.2023 року.

Доводи апеляційної скарги, що призначення експертизи є затягуванням судового розгляду даної справи не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки для надання висновку щодо ринкової вартості спірної земельної ділянки необхідні спеціальні знання, якими суд самостійно не володіє. Такий висновок може бути зроблений за результатом проведення відповідної експертизи та за наслідками якої будуть отримані відповіді на питання необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду про призначення у справі судової оціночно-земельної експертизи постановлена відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування немає.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Судові витрати

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК»залишити без задоволення.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2023 року.

Судді: Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко