Провадження №: 6/755/754/23
У Х В А Л А

"04" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник - ОСОБА_1 , Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа у справі № 6/755/7361/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 6/755/7361/14 на підставі рішення Дніпровський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала справа №6/755/7361/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 010-24901-171210 від 17.12.2010. 25.11.2014 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6/755/7361/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі №6/755/7361/14 від 12.01.2021 замінено стягувана AT «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». Однак, при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист № 6/755/7361/14 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 6/755/7361/14 виданий Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив, первісним кредитором не передавався новому кредитору, до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини належного стягувача.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/22700/14-ц, провадження № 6/755/7361/14 за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 березня 2013 року у справі № Д-1391/13.

Убачається, що предметом розгляду у вказаній справі були вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , що виникають із укладеного між ними кредитного договору № 010-24901-171210 від 17.12.2010.

Ухвалою суду від 22.09.2014 заяву ПАТ «Дельта Банк» було задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2013 у справі № Д-1391/13, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12 409,52 грн, третейській збір у розмірі 266,14 грн та судовий збір в сумі 243,60 грн.

07.05.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір № 2240/К про відступлення прав вимоги, згідно із яким відбулося відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі, за кредитним договором № 010-24901-171210 від 17.12.2010, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Додатку № 1 до Договору № 2240/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020.

12.01.2021 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Постановлено замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, що був виданий Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/22700/14-ц, провадження № 6/755/7361/14, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору № 010-24901-171210 від 17 грудня 2010 року на загальну суму 12 409,52 грн, третейській збір у розмірі 266,14 грн та судовий збір в сумі 243,60 грн, а саме сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» - на правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Листом Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.07.2022 повідомлено, що на виконанні у Ніжинському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебував виконавчий лист № 6/755/7361/14 від 25.11.2014 Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 12919,26 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк». 03.11.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за адресою АДРЕСА_1 . Повторно виконавчий документ до відділу не пред`являвся. До відділу державної виконавчої служби конверт Укрпошти з оригіналом виконавчого листа не повертався.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дублікату виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дублікату виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дублікату виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд дійшов висновку що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надано будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтвердили втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 755/22700/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 25.11.2014. Так, убачається, що заявник набув статусу стягувача щодо вимог до ОСОБА_1 ще у 2021 році, про що свідчить відповідна ухвала суду. Разом з тим, судом не встановлено про те, що заявником у період з 2021 року по день звернення до суду із цією заявою вчинялися будь-які дії щодо встановлення істотних обставин втрати виконавчого листа. Поряд з цим, укладаючи договір відступлення прав вимоги від ПАТ «Дельта Банк», заявник мав би пересвідчитися у наявності усіх необхідних документів на момент переходу прав вимоги та скласти відповідні документи щодо наявності або відсутності будь-яких документів, що унеможливлює суд встановити дійсні обставини у справі, задля об`єктивного вирішення даної заяви.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник - ОСОБА_1 , Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не долучено до заяви належних, допустимих та достовірних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 260, 354, 433, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник - ОСОБА_1 , Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: