overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2341/22
Провадження № 2/165/119/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

26 січня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання

встановив:

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовки справи до розгляду по суті проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Враховуючи положення ст.197, ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання, до судового розгляду по суті на 12 год.30 хв. 24 лютого 2023 року, у залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Провадження №2-н/204/62/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Судовий наказ
08 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 ,
керуючись ст.141, п.4 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168, ст.169, ст.172, 430 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 09 грудня 2022 року та до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до доходу держави судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 (десять) копійок.
Суддя А.В. Книш
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 08 лютого 2023 року.
Строк пред`явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20____ року.
Суддя А.В. Книш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/1037/22 Головуючий у 1 інстанції: Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/824/5585/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.С.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань» Вишгородської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань» Вишгородської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 01 березня 2023 року на 11 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1344/23 Справа № 180/1144/22 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року, ухвалене судом у складі головуючого судді Янжули О.С. в місті Марганець Дніпропетровської області в цивільній справі номер 180/1144/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення, рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-с/760/2/23
У Х В А Л А

І.Вступна частина

04 січня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про скасування судового наказу виданого 15 листопада 2022 року Солом`янським районним судом міста Києва в справі №760/16408/22 (провадження №2-н/760/322/22) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» не виплаченої заробітної плати, відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України.

ІІ. Описова частина

15 листопада 2022 року судом видано наказ про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 не виплаченої заробітної плати в розмірі 58 816,894 грн та на користь держави судового збору в розмірі 248,10 грн.

06 грудня 2022 року представником Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Карпиком Л.І. подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Обґрунтовуючи свою заяву Боржник зазначив, що вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки у зв`язку зі збройною агресією рф на території України підприємство перебуває на простої.

06 грудня 2022 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

03 січня 2023 року матеріали заяви зі справою фактично отримані головуючим суддею.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що зазначена заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює Заявнику (Стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 15 листопада 2022 року Солом`янським районним судом міста Києва в справі №760/16408/22 (провадження №2-н/760/322/22) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити Заявнику (Стягувачу), що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КОРОБЕНКО
Справа № 296/9153/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, трьох відсотків річних,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 19.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут (далі також Товариство) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5718,08 грн, інфляційних втрат у розмірі 844,58 грн, 3 % річних у розмірі 241,74 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. Відповідно до отриманих на запит суду відомостей з УДМС України в Житомирській області та Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради від 24.01.2023 слідує, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , відсутня.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. За змістом частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4. Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою Товариства слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, трьох відсотків річних.

2. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/282/23
ун. № 759/1374/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву заяву адвоката Корнієнка А.А. про відкликання заяви в цивільній справі ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 р. до суду надійшла вказана заява.

Від представника заявників - адвоката Корнієнка А.А. надійшла заява про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву адвоката Корнієнка А.А., вважаю за необхідне повернути заяву відповідно до заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, представник позивача подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка А.А.. про відкликання заяви в цивільній справі ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, - задовольнити, повернути заяву заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(Вступна та резолютивна частини)
25 січня 2023 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 738/31/22
Головуючий у першій інстанції - Савченко О.А.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/14/23
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді: Мамонової О.Є.,
суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
із секретарем: Шкарупою Ю.В.
учасники справи:
відповідачі: Відділ освіти Менської міської ради, Комунальна установа «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради, Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання дії трудового договору продовженою, -
Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 30 січня 2023 року.
Керуючись ст. 141, 270, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції - залишити без розгляду.
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - задовольнити частково.
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича про стягнення судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В.Висоцька

Н.В. Шитченко
Справа № 638/898/23
Провадження № 2-о/638/61/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усиновлення, -

встановив:

06.02.2023 заявник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з зазначеною заявою.

06.02.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за заявою ОСОБА_1 передано головуючому судді Семіряд І.В.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного:

За правилами ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості призначення присяжних від 06.02.2023 призначення присяжних не відбулось. Не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ЦПК України - передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно передати голові Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до Дзержинського районного суду м. Харкова суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усиновлення передати голові Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до Дзержинського районного суду м. Харкова суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 750/1210/23
Провадження № 2-н/750/392/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , (борг за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, (р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО - 380805), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2020 до 01.01.2023 у сумі 1123 грн. 86 коп. (одна тисяча сто двадцять три грн. 86 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 268 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 601/1753/19
Провадження № 2/601/2/2023
У Х В А Л А

26 січня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомлинівецької сільської ради Кременецького району, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, реєстраційна служба Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішень Великомлинівецької сільської ради Кременецького району, визнання недійсним державного акту та права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,

за участю: представника позивачки - адвоката Сідорова В.М.,

встановив:

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Сідоров В.М. заявив клопотання про призначення по даній справі земельно - технічної експертизи, проведення якої доручити Львівському НДІСЕ та оплату за проведення даної екпертизи не покладати на позивачку, оскільки нею здійснено оплату у Тернопільське відділення КНДІСЕ.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи накладається земельна ділянка розміром 0,0289 га кадастровий номер :03:001:0258, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 02 березня 2010 року серії ЯИ №568976 на земельну ділянку розміром 0,58 га під кадастровим номером 612348200:01:001:0241, яка належить ОСОБА_1 , згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №000020, виданого 07 лютого 2006 року на підставі розпорядження Кременецької районної державної адміністрації від 12 жовтня 2005 року №587.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 601/1753/19.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: