Справа № 489/2447/23
Провадження № 2/489/1326/23
24 липня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В травні 2023 року позивач ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Костенка С.О., звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 33 833, 91 грн., вартості проведеного автотоварознавчого дослідження в розмірі 3 500,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн., судового збору в розмірі 1 073,60 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 06.09.2022 о 13:25 годин в м. Миколаєві по вул. Декабристів, 38/1 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом BMW 320d, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, починаючи рух заднім ходом, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив контактування з транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, що належить позивачу.
Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2023 у справі № 490/3765/22, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_3 .
Згідно звіту про оцінку вартості розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортних засобів, заподіяних позивачу в результаті ДТП 06.09.2022, розмір збитків становить 33 833,91 грн., при цьому вартість самого дослідження 3 500,00 грн.
В добровільному порядку компенсувати завдані ним збитки відповідач ОСОБА_3 відмовляється, в зв`язку з чим позивач звернувся із даним позовом до суду.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував. Додатково пояснив, що цивільно-правова відповідальність жодного із власників транспортних засобів, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди 06.09.2023, не була застрахована у встановленому законом порядку. Крім того, протокольною ухвалою суду від 22.06.2023 було задоволено клопотання представника позивача про доручення до матеріалів справи копії схеми ДТП, роздруківки з сайту МТСБУ та докази направлення вказаних документів відповідачу (а.с.49-54).
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.
Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.
Згідно копії постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2023 по справі № 490/3765/22, ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, а саме у ДТП, що сталася 06.09.2023 по вул. Декабристів, 38/1 в м. Миколаєві, в результаті чого транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження (а.с. 9-10).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку застрахована не була, що підтверджується поясненнями представника позивача, копією схеми ДТП від 06.09.2022 (а.с. 51,53), а також витягом щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування (а.с. 52).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 (а.с. 8).
Відповідно до Звіту № 119/12-22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , який виконано 10.12.2022 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням зносу становить 33 833,91 грн. (а.с.11-22).
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно положень ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Положеннями ст. 1192 Цивільного кодексу України передбачено, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтями 76 і 81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підтвердження збитків, заподіяних пошкодженням належного йому транспортного засобу внаслідок ДТП, позивачем надано Звіт про оцінку вартості збитків, виконаний суб`єктом оціночної діяльності.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 073,60 грн., та витрати на проведення незалежної оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку в сумі 3 500,00 грн., що документально підтверджені позивачем.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду копію Договору про надання правової допомоги від 09.03.2023, копію квитанції про оплату витрат на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн., ордер № 1085569, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем понесено витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 6 000,00 грн., що підтверджується вище переліченими доказами.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, відповідно з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 27, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 33 833,91 грн. (тридцять три тисячі вісімсот тридцять три гривень 91 копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку в сумі 3 500,00грн. (три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення суду складено 24.07.2023.
Суддя Г.А. Микульшина