ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/6168/19 Номер провадження 22-ц/814/4573/23Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянувши заяву представника АТ «Кредобанк» адвоката Павленка С.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Панченка О.О., суддів членів колегії Одринської Т.В., Пікуля В.П.

у справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Безпалої Лілії Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2023 року.

До складу колегії суддів у справі входять: головуючий суддя (суддя-доповідач) Панченко О.О., судді - члени колегії: Одринська Т.В., Пікуль В.П.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

03 листопада 2023 до Полтавського апеляційного суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява представника АТ «Кредобанк» адвоката Павленко С.В. про відвід колегії суддів у справі у складі: головуючого судді Панченка О.О., суддів - членів колегії Одринської Т.В., Пікуля В.П.

Заява представника АТ «Кредобанк» адвоката Павленко С.В. обґрунтовано тим, що на його думку апеляційний суд створив штучні обмеження для реалізації банком своїх процесуальних прав, а саме було обмежено строк для підготовки відзиву. Також зазначає, що апеляційним судом було безпідставно відстрочено апелянту сплату судового збору.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, серед іншого, може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стосовно твердження про обмеження для реалізації банком своїх процесуальних прав, а саме обмеження строку для підготовки відзиву, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Безпалої Лілії Володимирівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволено.

Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 9684,74 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2023 року до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Безпалої Лілії Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2023 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено учасникам справи.

Роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 03 листопада 2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що зазначена вище ухвала суду була направлена до ЄДРСР - 12.10.2023 року.

Відповідно до копії довіреності № 13017 від 03.04.2023 року АТ «Кредобанк» уповноважило адвоката Лисенко Світлану Сергіївну представляти інтереси банку (а.с.244-245), в даного представника є доступ до електронної справи. В зв`язку з цим відповідно до довідки про доставку електронного листа "Ухвала про відкриття апеляційного провадження (строк НЕ пропущений) (колегіально)" від 06.10.23 по справі № 644/6168/19 (суддя Панченко О.О.) останній було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 12.10.2023 20:05:47.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставления документів на офіційну електронну адресу (п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України).

Офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), це: сервіс Електронного кабінету ЄСІТС.

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Серед всіх передбачених пунктом 5.8 розділу І Положення сервісів офіційної електронної адреси, нормативно передбачено обов`язковість надсилання процесуальних документів лише до Електронного кабінету.

Відлік процесуальних строків починається з дати надходження самих процесуальних документів до Електронного кабінету у розділ "Мої справи".

Стосовно безпідставності відстрочення сплати судового збору колегія суддів зазначає, що разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Подане клопотання мотивовано тим, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги - 9 684,74 грн., перевищує 5 відсотків розміру річного доходу особи, яка її подала.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за період 1 квартал 2022 року по 4 квартал 2022 року станом на 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 отримала доходи: 16441,82грн.(т.3 а.с.42-43).

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу.

Частиною першою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вказані підстави для відстрочення сплати судового збору свідчать про скрутний майновий стан апелянта, що об`єктивно перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Панченка О.О., суддів Одринської Т.В. та Пікуля В.П., колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу.

Враховуючи те, що підстави заявленого відводу у цій справі зводяться до незгоди з ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника АТ «Кредобанк» адвоката Павленко С.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Панченка О.О., суддів Одринської Т.В. та Пікуля В.П.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ «Кредобанк» адвоката Павленко С.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Панченка О.О., суддів Одринської Т.В. та Пікуля В.П. визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль