overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4909/23
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді-доповідача Склярської І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2022 року (повний текст рішення складено 29 грудня 2022 року) під головуванням судді Васильків О.В.,у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит, Державної іпотечної установи, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів,

встановив:

До Одеського апеляційного суду 03 лютого 2023 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит, Державної іпотечної установи, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, враховуючи, що в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 2212.2022, для перевірки доводів наявності чи відсутності підстав для його поновлення необхідна цивільна справа.

Таким чином, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи, перевірки доводів апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та перевірки суми судового збору.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя,

постановив:

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/29306/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит, Державної іпотечної установи, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали, на адресу Одеського апеляційного суду, з посиланням на номер провадження 22-ц/813/4909/23, судді Склярській І.В.

Копію ухвали направити до Київського районного суду м. Одеси (е-mail - ), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Склярська І.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №369/3294/22
номер провадження №22-ц/824/312/2023
УХВАЛА

13 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Орєхова Артема Володимировича, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В.,

у цивільній справі №369/3294/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 21 лютого 2023 року о 15 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
Справа № 152/727/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

26 січня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго») про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

Судове засідання 26 січня 2023 року у режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Київським районним судом м. Полтави за участі представника позивача не відбулося у зв`язку технічними причинами, що унеможливили проведення відеоконференції.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частин першої та другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що судове засідання можливо відкласти та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго») про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 9 лютого 2023 року на 15-00 год, яке провести в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Київським районним судом м. Полтави.

Доручити Київському районному суду м. Полтави (пров. Хорольський, 6, м. Полтава) забезпечити проведення судового засідання 9 лютого 2023 року о 15-00 год у режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Дичука Ігоря Анатолійовича.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Київського районного суду м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3232/22
Провадження №2/133/10/23
У Х В А Л А

26.01.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши заяву керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, подану в інтересах держави в особі Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про витребування земельної ділянки.

Після пред`явлення позову керівником Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області подано заяву про забезпечення позову.

Судом встановлено, що вказану заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України.

Частиною 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день подання заяви (24.01.2023) становить 1342,00 грн.

До заяви про забезпечення позову додано документ про сплату судового збору в розмірі 1240,50 грн.

Отже, недоплачена сума судового збору складає 101 грн. 50 коп.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької областіпро забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, подану в інтересах держави в особі Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя І.М. Кучерук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 674/59/20

Провадження № 22-ц/4820/405/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою її представником ОСОБА_1 , на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року (суддя Шафікова Ю. Е., повне судове рішення складено 18 листопада 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Дзюба Тетяна Аркадіївна, Головне управління Дежгеокадастру у Хмельницькій області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, права власності на земельну ділянку та визнання незаконним рішення про державну реєстрацію.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 212/37/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 527,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 158/1037/22
Провадження № 2/0158/15/23
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження

07 лютого 2023 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору приватний нотаріус Кузьміч Надія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стретович І.С. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору приватний нотаріус Кузьміч Н.В., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.12.2022 року у даній справі призначено судову посмертну судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

07.02.2023 року на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області від ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №52 від 18.01.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на зазначені вище обставини, провадження у даній справі необхідно поновити, про що повідомити учасників справи, їх представників.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору приватний нотаріус Кузьміч Надія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду в підготовчому провадженні на 10 год. 30 хв. 15 лютого 2023 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області та викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження № 2-п/734/2/23 Справа № 734/86/22
У Х В А Л А

26 січня 2023 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 13 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Відповідач ОСОБА_1 перебуває у Державній установі «Райківська виправна колонія № 73».

Враховуючи, що на території України діє воєнний стан, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та постановити ухвалу про участь відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Державній установі «Райківська виправна колонія № 73».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди задовольнити.

Судове засідання призначене на 10.00 годину 27 лютого 2023 року.

Доручити відповідальній посадовій особі ДУ «Райківська виправна колонія № 73» організувати і забезпечити технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали суду надіслати до Державної установи «Райківська виправна колонія № 73» (адреса: 13333, с. Райки Бердичівського району Житомирської області) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/71/23

Номер провадження 2-н/184/48/23

24 січня 2023 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І.., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу та стягнення судового збору, відповідно до Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015р. за №1379/27824, постановою НКРЕКП №3017 від 24.12.2019 року, умовами Типового договору розподілу природного газу, ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 617, 625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне Товариство «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз» звернулось в Орджонікідзевський міський суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу та стягнення судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, відповідно до довідки Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області № 184/71/23/208/2023 від 09.01.2023р. відомості відносно ОСОБА_1 на паперових носіях й в електронній базі даних відсутні.

Зважаючи на наведені приписи чинного законодавства, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу та стягнення судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 369/978/23
Провадження №2-н/369/270/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до заяви не додано копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Наданий заявником договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 127 від 01.05.2019 року, вимоги за яким в тому числі заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не був підписаний заявником та боржником.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко