КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/17279/20

номер провадження 22-ц/824/2014/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» Згурського Олексія Олександровича

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року /суддя Українець В.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди та просив стягнути з відповідача завдану майнову шкоду у розмірі 34 577 гривень 64 копійки, з яких 32 777 гривень 64 копійки - вартість відновлювального ремонту автомобіля, 1 800 гривень - вартість експертної оцінки збитку, а також моральну шкоду в сумі 10 000 гривень.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 32 777 гривень 64 копійки, 1 800 гривень вартості проведеної оцінки визначення матеріального збитку, моральну шкоду в розмірі 500 гривень та 840 гривень 80 копійок судового збору. /а.с. 109-112/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» Згурський О.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що власникам транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками. Позивач розмістив свій автомобіль на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 , корпус автомобіля був частково на газоні, докази у матеріалах справи. Вказував, що однією з обов`язкових умов задоволення позову є наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями або бездіяльністю відповідача і наслідками, які настали. В результаті комісійного обстеження пошкодженого автомобіля було встановлено, що гілка дерева (клена), яка надломилася та лежала на корпусі автомобіля ознак аварійності та сухості не мала, стовбур дерева цілий, не пошкоджений, не трухлявий, не має розколин (тріщин). Гілка, яка знаходилася на автомобілі, також була ціла, не трухлява, при падінні не розсипалася, отже, у відповідача був відсутній обов`язок щодо крокування дерева (клена), не входять такі послуги і до складу тарифу за утримання прибудинкової території. Наголошував також, що підприємству передано в господарське відання будинок, а не прибудинкову територію, тобто комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» не є балансоутримувачем прибудинкової території зазначеного будинку, а відповідно і дерева. Також судом першої інстанції не досліджено матеріали справи, зокрема довідки про погодні умови - на момент подання гілки штормовий вітер становив 25 м/с.

Позивач з відзивом на апеляційну скаргу не звертався, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки «Mitsubishi Galant» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с. 8/.

11 березня 2019 року близько 13 години 30 хвилин на зазначений автомобіль, який був припаркований з внутрішньої сторони прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 , впала гілка дерева, у результаті чого автомобілю було завдано ушкоджень.

11 березня 2019 року комісією ЖЕД № 903 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» було складено акт, у якому зазначено, що автомобіль марки «Mitsubishi Galant» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 припаркований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 . Гілка дерева (клена), яка надломилася, лежить на корпусі автомобіля. При візуальному обстеженні зазначеної гілки та дерева в цілому ознак аварійності та сухостійності не виявлено.

Висновок комісії: оскільки при візуальному обстеженні дерева (клена) та гілки, яка лежить на автомобілі, ознак їх аварійності та сухостійності не виявлено, можливою причиною падіння гілки можуть бути пориви шквального вітру, які спостерігаються 11 березня 2019 року протягом всього дня та на момент проведення даного обстеження /а.с. 24/.

Також встановлено, що мешканці будинку АДРЕСА_1 неодноразово звертались до відповідача щодо дерев, які ростуть на їх прибудинковій території та перебувають в аварійному стані. Відповідачем жодних дій для санітарної обрізки та кронування дерев за цією адресою здійснено не було.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, проведеного суб`єктом оціночної діяльності « Гармідарова Ю.П. » № 10538 від 02 квітня 2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 32777 гривень 64 копійки /а.с. 31-37/.

Вартість проведеної оцінки визначення матеріального збитку становить 1800 гривень, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 56 від 25 березня 2019 року /а.с. 55/.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п. 3.1.4. Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року, про те, що утримання та благоустрій територій, підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Згідно з п. 2.2.2 статуту відповідача предметом діяльності підприємства є надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду, укладення договорів на надання житлово-комунальних послуг, контроль за виконанням умов договорів у встановленому порядку (а.с. 9-21).

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Пунктами 3.1., 3.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать зелені насадження прибудинкової території.

Елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п. 5.5. цих Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів.

Таким чином, відповідно до статуту та норм чинного законодавства України, відповідач, будучи балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 , надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Доводи апеляційної скарги, в частині того, що підприємству передано в господарське відання будинок, а не прибудинкову територію, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» не є балансоутримувачем прибудинкової території зазначеного будинку, а відповідно і дерева, апеляційним судом відхиляються з огляду їх бездоказовість та Статут комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

Відповідно до п. 2.1. Статуту, підприємство створене з метою забезпечення ефективного управління, належного утримання житлового та нежитлового фонду, утримання прибудинкових територій, об`єктів благоустрою та отримання прибутку.

Доказів того, що дерево не відноситься до прибудинкової території і перебуває на балансі відповідної районної ради, апелянтом не надано.

Правильна оцінка була надана судом першої інстанції і доводам щодо шквального вітру, що, на думку відповідача, викликало падіння гілки.

Так, на підтвердження своїх доводів надано суду роздруківку з офіційного сайту Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11 березня 2019 року.

З зазначеної роздруківки вбачається, що станом на 17 годину спостерігаються пориви вітру швидкістю до 25 м/с у Київській, Кіровоградській, Миколаївській, Черкаській областях та у м. Києві.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що падіння гілки дерева на автомобіль позивача відбулось близько 13 години 30 хвилин.

Зазначене підтверджується відповіддю Головного управління Національної поліції у м. Києві від 22 березня 2019 року на звернення ОСОБА_1 з приводу неналежного реагування на повідомлення по спецлінії «102» працівниками Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві (а.с. 26).

З відповіді вбачається, що перевіркою встановлено, що 11 березня 2019 року о 13 годині 58 хвилин по спецлінії «102» Головного управління від ОСОБА_1 надійшло повідомлення, яке було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за № 17336.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що стороною відповідача не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності поганих погодних умов станом на 13 годину 30 хвилин 11 березня 2019 року.

Таким чином, доводи сторони відповідача щодо падіння гілки дерева на автомобіль позивача через погані погодні умови не знайшли свого підтвердження.

Доводи апеляційної скарги в цій частині щодо неналежного дослідження доказів погодних умов, апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що відповідачем, на підтвердження своєї позиції, доказів причинно-наслідкового зв`язку не надано.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що автомобіль марки «Mitsubishi Galant» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу, було пошкоджено внаслідок падіння гілки дерева, що сталось на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , балансоутримувачем якого органи місцевого самоврядування визначено КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва». Таким чином, саме відповідач мав забезпечувати контроль за станом зелених насаджень на прибудинковій території. А тому, завдана внаслідок падіння дерева майнова та моральна шкода підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» Згурського Олексія Олександровича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року - залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: