Ухвала

24 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 308/10432/22

провадження № 61-12160ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батрин Станіслав Віталійович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Данюк Леся Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батрин С. В., на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 27 червня 2023 року, повний текст якої складено 11 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 1 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2023 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 червня 2023 року у справі № 645/6584/20, від 12 червня 2023 року

у справі № 521/14418/17, від 26 квітня 2023 року у справі № 644/5819/20,

від 5 квітня 2023 року у справі № 523/17429/20, від 9 лютого 2023 року

у справі № 910/12093/20, від 9 лютого 2023 року у справі № 910/17629/18, від 6 жовтня 2022 року у справі № 904/624/19, від 18 квітня 2022 року

у справі № 520/1185/16-ц, від 29 червня 2022 року у справі № 750/11492/19, від 24 червня 2022 року у справі № 520/15284/17, від 23 червня 2022 року у справі № 263/16179/18, від 7 червня 2022 року у справі № 754/16202/18, від 1 червня 2022 року у справі № 755/17944/18, від 8 лютого 2022 року

у справі № 209/3085/20, від 24 листопада 2021 року у справі № 905/2030/19, від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, від 16 червня 2021 року

у справі № 747/306/19, від 24 лютого 2021 року у справі № 757/33392/16, від 20 січня 2021 року у справі № 910/8992/19, від 11 листопада 2020 року у справі № 619/82/19, від 7 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 3 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, від 5 липня 2018 року

у справі № 922/2878/17, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2017 року у справі № 359/1654/15-ц, від 23 серпня 2017 року

у справі № 306/2952/14-ц, від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-1873цс16

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження судового рішення заявник вказує відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 526, 527, 598, 599, 655, 658, 692, 635, 357, 693 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України; статей 76, 77, 78, 79, 89, 263, 43, 44, 83, 126, частини восьмої статті 178 ЦПК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судового рішення заявник визначає те, що судом не досліджено зібрані у справі докази та встановлено обставини на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 7 листопада 2022 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 17 вересня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данюк Л. В.

Припинено право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 240,50 грн у відшкодування судового збору.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 240,50 грн у відшкодування судового збору.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 листопада 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 036,74 грн у відшкодування судового збору.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 036,74 грн у відшкодування судового збору.

Касаційний суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Касаційний суд діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, яке не передбачає процесуальної можливості зупинити дію судового рішення, якщо воно підлягає примусовому виконанню.

Оскільки постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2023 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнено по 3 036,74 грн у відшкодування судового збору, таке судове рішення передбачає примусове виконання і правові підстави для зупинення його дії в цій частині відсутні.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батрин Станіслав Віталійович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2023 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 308/10432/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Данюк Леся Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та припинення права власності.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батрин Станіслав Віталійович, про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. В. Сердюк