ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1632/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/1013/21 Категорія: на ухвалу Булгакова Г.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.
секретар Матюха В.І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.09.2023 (повний текст складено 01.09.2023, суддя в суді першої інстанції Булгакова Г.В.) про повернення скарги представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

у серпні 2023 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2 за довіреністю, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, звернулася до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.09.2023 скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України. Суд виходив з того, що скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця не розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно, представником у такій категорії справ може бути лише адвокат, а в даному випадку скарга подана представником особи за довіреністю.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник боржника за довіреністю Юзефович О.І. подала через засоби поштового зв`язку 06.09.2023 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування посилається на безпідставність висновків суду про те, що дана справ не є малозначною. Суд не надав належної правової оцінки статусу ОСОБА_1 , як представника боржника у виконавчому провадженні.

Відзиву на вказану скаргу до апеляційного суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного. виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення викладені у статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2023 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2 як представник за довіреністю, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, звернулася до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скарга обґрунтована тим, що під час здійснення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Придніпровського районного суду від 19.05.2021 у цивільній справі №711/1013/21 про стягнення аліментів, було порушено права та законні інтереси боржника ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 не є адвокатом, а її повноваження підтверджуються довіреністю від 25.03.2021, якою передбачено право останньої підписувати та подавати скарги до судів. Довіреність є чинною до 25.03.2026. Тобто до суду надана довіреність представника з належними повноваженнями.

При винесення вказаної постанови колегія суддів враховує, що : - виконання судових рішень є завершальною стадією та складовою судового процесу, зокрема і провадження щодо судового контролю за виконанням судових рішень, передбачене розділом VII ЦПК України;

- розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не передбачає спеціальних вимог щодо підтвердження повноважень представника сторони виконавчого провадження при зверненні до суду зі скаргою, тому таке підтвердження здійснюється відповідно до загальних вимог, передбачених положеннями ЦПК України.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Малозначними спорами згідно з ч. 6 ст.19 ЦПК є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даній справі представник боржника звернулась зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення суду у справі про стягнення аліментів, тобто у справі за малозначним спором.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у ОСОБА_1 повноважень на підписання скарги від імені ОСОБА_2 та про наявність правових підстав для її повернення з підстав того, що дана справа не є малозначною.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного вище апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції від 01.09.2023 про повернення скарги у даній справі постановлена з порушення норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.09.2023 про повернення скарги представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_3 - скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 11.10.2023.

Суддя-доповідач

Судді