Провадження № 2/554/3872/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримака» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримака» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 року відмовлено представнику відповідача адвокату - Калінчуку А.О. у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду представник відповідача адвокат - Калінчук А.О. подав аапеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.12.2021 року дану цивільну справу повернуто до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідені положення ЦПК України».

Відповідно до розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вищевказана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа розподілена на суддю Тімошенко Н.В.

06.11.2023 року ухвалою судді Тімошенко Н.В. дану цивільну справу прийнято до провадження.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу представника відповідача, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, і ухвали про відкриття провадження в даному переліку немає. ( в редакції даної статті з 08.02.2020 року).

Підпунктом 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання апеляційної скарги представником відповідача на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає перегляду в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки не передбачена частиною 1 статті 353 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката - Калінчук А.О. на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі підлягає поверненню заявникові, як така, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, згідно вимог п.п. 15.11 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Також, суд роз`яснює, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 2 статті 353 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353,357 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калінчука Андрія Олександровича на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримака» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявникові.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко