Справа № 630/267/22
Провадження № 2/630/26/23
УХВАЛА

12 січня 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

представника позивача (дистанційно) Юшко Т.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майно особистою власністю та про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 , в особі свого представника ОСОБА_5 , звернувся до суду з позовною заявою в електронній формі, сформованою 28 липня 2022 року в системі «Електронний суд», в якій просить:

здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: торгівельноофісного центру літ. «А-2», загальною площею 296,20 кв.м, двоповерхового, загальна площа 1-го поверху 150,70 кв.м, загальна площа 2-го поверху 145,50 кв.м, з прибудовою літ. «А1-1», ґанком «а», пандусом «а1», сходам «а2», який розташований на земельній ділянці: :26:032:0262, площею 0,0228 га, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ;

визнати за позивачем ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку торгівельноофісного центру літ. «А-2», загальною площею 296,20 кв.м, двоповерхового, загальна площа 1-го поверху 150,70 кв.м, загальна площа 2-го поверху 145,50 кв.м, з прибудовою літ. «А1-1», ґанком «а», пандусом «а1», сходам «а2», який розташований на земельній ділянці: :26:032:0262, площею 0,0228 га, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ;

визнати за відповідачем ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку торгівельноофісного центру літ. «А-2», загальною площею 296,20 кв.м, двоповерховий, загальна площа 1-го поверху 150,70 кв.м, загальна площа 2-го поверху 145,50 кв.м, з прибудовою літ. «А1-1», ґанком «а», пандусом «а1», сходам «а2», який розташований на земельній ділянці: :26:032:0262, площею 0,0228 га, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ;

Ухвалою від 09 серпня 2022 року було відкрито провадження в справі та призначеної її до розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідачем ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 був поданий до суду зустрічний позов в електронній формі, сформований 28 вересня 2022 року в системі «Електронний суд», з вимогами про таке:

визнати особистою приватною власністю ОСОБА_3 торгівельноофісний центр літ. «А-2», загальною площею 296,20 кв.м, двоповерховий, загальна площа 1-го поверху 150,70 кв.м, загальна площа 2-го поверху 145,50 кв.м, прибудова літ. «А1-1», ґанок «а», пандус «а1», сходи «а2», який розташований на земельній ділянці: :26:032:0262, площею 0,0228 га, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ;

визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль AUDI A4, № кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , білого кольору, та в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 1/2 частини вартості автомобіль AUDI A4, № кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В підготовчому засіданні, яке відбулось 18 жовтня 2022 року, зустрічний позов ОСОБА_3 був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за цими позовами були об`єднанні в одне провадження.

10 листопада 2022 року представником позивача ОСОБА_5 подано клопотання про витребування від Головного управління ДПС у Харківській області відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_3 за період з 1 кварталу 2015 року по 03 квартал 2022 року. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 здійснює діяльність як фізична особа підприємець та отримує доходи під час шлюбу, але позивачу про них невідомо, бо вона їх приховує. До того ж, на думку представника ОСОБА_5 , представлена відповідачем ОСОБА_3 довідка про виплачені їй доходи не містить інформації про утриманні з неї податки, що ставить під сумнів її діяльність як ФОП. Тому інформація про прибутки відповідача та утримані з неї податки має важливе значення для розгляду справи про поділ майна подружжя, однак отримати її самостійно представнику позивача не представилось можливим, оскільки Головним управлінням ДПС у Харківській області залишений без відповіді поданий нею адвокатський запит.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_5 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, в своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Дем`яненко О.О. заперечила проти задоволення клопотання з тих підстав, що відповідачем ОСОБА_3 разом із зустрічним позовом була подана довідка про прибутки за період з 2010 по 2021 роки, а перевірка обставин утримання з відповідача податків не входить в предмет доказування в справі.

В межах підготовчого провадження представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання від 28 вересня 2022 року про витребування від Харківського управління Головного управління ДПС у Харківській області інформації про доходи ОСОБА_2 за період з 2010 року по теперішній час. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 заявлено вимогу про визнання спірного об`єкту нерухомого майна особистою власністю відповідача, але отримати інформацію про прибутки відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 вона не може, бо така інформацію не підлягає розголошенню без згоди платника податків.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, в своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у клопотанні, а також уточнила, що доречним буде витребувати інформацію про прибутки ОСОБА_2 , починаючи з січня 2015 року, тобто того року, в якому сторонами був зареєстрований шлюб.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на раніше подані нею письмові заперечення від 18 жовтня 2022 року, в яких вона вказувала, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, адже в ньому не вказані відомості про обставини, які може підтвердити такий доказ, і того що такий доказ сторона не може отримати самостійно.

Заявлені представниками сторін клопотання співпадають за своїм змістом та метою подання, то му на думку суду, буде доцільно розглянути їх одночасно.

Вислухавши промови представників сторін, дослідивши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Предметом позову є майно, яке може мати статус спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжі.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи ст. 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, за якими спірному набутому майну можна надати режим спільного майна, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий режим спільної власності подружжя.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами;

Враховуючи, що інформація про прибутки сторін, яка має значення при вирішенні справи, віднесена до конфіденційної інформації, та її розкриття можливе лише на підставі судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки сторони не можуть отримати її самостійно.

В той же час, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 в частині витребування інформації про податки, утриманні з доходів ОСОБА_3 , слід відмовити, оскільки така інформація не стосується предмета доказування.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 , то суд вважає за необхідне витребувати відповідну інформації стосовно позивача ОСОБА_2 саме за період його перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 і до подання первісного позову. З метою економії процесуального часу суд вважає за необхідне витребувати інформацію від Головного управління ДПС у Харківській області, що не вплине на якість і достовірність такої інформації як доказу.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління ДПС у Харківській області (юридична адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за період з 1 кварталу 2015 року по 03 квартал 2022 року.

В іншій частині клопотання в задоволенні відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління ДПС у Харківській області (юридична адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська,46) відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , рахунку, за період з 1 кварталу 2015 року по 03 квартал 2022 року.

В іншій частині клопотання в задоволенні відмовити.

Витребувану інформацію направити до Люботинського міського суду Харківської області в строк протягом п`яти робочих днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін

Повний текст ухвали

складений 16 січня 2023 року.