Справа 688/4402/23
№ 2/688/978/23
Ухвала

про надання строку на усунення недоліків позовної заяви

23 жовтня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Горлюк Юлія Вікторівна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

20 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Горлюк Юлія Вікторівна, звернулася до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги обґрунтовує тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, під час якого придбали трикімнатну квартиру у м. Шепетівці. 23 червня 2012 року відповідач намагався продати вказану квартиру ОСОБА_3 , однак рішенням суду, що набрало законної сили, договір купівлі-продажу квартири визнано недійсним. Посилаючись на те, що не може дійти згоди із відповідачем щодо розподілу майна подружжя, просить здійснити поділ квартири, визнати за нею право власності на частину квартири, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дану позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник

З матеріалів, долучених до позовної заяви слідує, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2012 року, що набрало законної сили, ОСОБА_1 , визнана недієздатною.

Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради №258 від 16 листопада 2012 року опікуном ОСОБА_1 призначено ОСОБА_4 .

Дієздатність фізичної особи - це таке правове поняття, що пов`язане передусім із психічним станом людини, адже цивільною дієздатністю наділяється лише та фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Передбачена законом можливість позбавлення особи цивільної дієздатності насамперед спрямована на забезпечення захисту прав та інтересів цієї особи в той період, коли її власні юридично значимі дії становлять загрозу порушення її ж прав протягом часу, коли стан психічного здоров`я особи не дає їй можливості адекватно сприймати свій статус, формувати й виражати власну волю.

Цивільний процесуальний закон загалом установлює обмеження в доступі до суду для особи, визнаної недієздатною, і позбавляє її права на особисте звернення до суду з будь-яких питань й відповідно опікун повинен вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів недієздатної особи.

Обмеження процесуальних прав недієздатної особи - це своєрідний бар`єр, необхідність існування якого зумовлена інтересами належного здійснення правосуддя.

Так, особа, що визнана недієздатною позбавлена права особистого звернення з метою одержання правової допомоги (ст. 10 Закону від 2 червня 2011 р. № 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу»).

Із зверненням про надання одного з видів правових послуг, що стосуються осіб, визнаних судом недієздатними, або дієздатність яких обмежена судом, можуть звертатися їх опікуни чи піклувальники.

Позовну заяву до суду подала адвокат Горлюк Ю.В., яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18 серпня 2023 року №2204-0000189. Згідно п.2 даного доручення Шепетівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручає Адвокату - забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги Клієнту, а саме ОСОБА_1 , в межах повноважень, визначених довіреністю.

Отже, відповідно до положень ч.ч.1,3 ст. 59 ЦПК України та п.2 доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги - законний представник позивача ОСОБА_1 , яка є недієздатною, а саме її опікун ОСОБА_4 має видати адвокату Горлюк Ю.В. довіреність, у якій визначити повноваження представника, без такої довіреності адвокат Горлюк Ю.В. позбавлена повноважень звертатися до суду від імені недієздатної особи, що слідує з положень ч.ч.1,3 ст. 59 ЦПК України.

Суд також зазначає про необхідність залучення до участі в справі як третю особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування, до повноважень якого належить встановлення опіки над повнолітніми особами, визнаними недієздатними, оскільки саме вказаний орган приймає рішення про звільнення попереднього опікуна та складає подання про призначення особи опікуном, реалізуючи таким чином відповідні повноваження по ефективному забезпеченню прав особи, яка потребує опіки.

Крім того, позовна заява складена від імені позивача (тобто від першої особи), однак підписана представником позивача - адвокатом Горлюк Ю.В., що є взаємовиключними діями. Тобто, позов підписаний законним представником чи представником - адвокатом, має бути складений в інтересах особи, а не від її імені.

Також позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України щодо ціни позову (обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються).

Для того, щоб визначити ціну позову, тобто обґрунтувати вартість майна подружжя, яке підлягає поділу, необхідно звернутися до суб`єкта оціночної діяльності та замовити звіт про оцінку майна.

Так, відповідно до висновків, викладених у постанові ВС від 3 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, вартість майна, що підлягає поділу між подружжям, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи в суді. Аналогічні висновки викладені у постановах ВС від 18 квітня 2018 року у справі № 180/254/15-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 761/17775/15-ц, від 9 січня 2019 року у справі № 643/4589/15-ц.

Звертаючись до суду представник позивача - адвокат Горлюк Ю.М. визначила ціну позову згідно довідки начальника КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» №555 від 21 вересня 2023 року, однак не долучила відповідних доказів, що КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» є суб`єктом оціночної діяльності. Крім того, вартість майна, зокрема квартири, має підтверджуватися не довідкою, а відповідним висновком, у якому обґрунтовується ціна позову саме станом на час звернення до суду.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, яким визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів.

Суд зауважує, що позовна вимога - це фактична вимога позивача до відповідача, звернена через суд. Будь-який позов має чітко виражену ціль, яка втілюється у формі позовних вимог, що їх викладає позивач у позовній заяві. При цьому суд зазначає, що застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (пункт 5.6 Постанови ВП ВС, 21.09.22, справа №908/976/19).

Суд зауважує, що спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (пункти 5.6,5.9 Постанови ВП ВС, 21.09.22, справа №908/976/19).

Представник позивача - адвокат Горлюк Ю.В., звертаючись до суду з позовом про поділ майна подружжя, просить визнати за позивачкою право власності на частину квартири (ідеальну частку), що фактично презюмується ч.1 ст. 70 СК України, що не приведе до реального відновлення суб`єктивного права недієздатної особи, яке порушується колишнім подружжям, оскільки позивач без визначення порядку користування квартирою буде позбавлена можливості володіти, користуватися та розпоряджатися нею. Це приведе до необхідності звернення до суду з новим позовом про встановлення порядку користування квартирою, або ж з позовом про поділ неподільної речі шляхом виділення її у власність одній із сторін та стягнення з тієї сторони компенсації замість частки іншої сторони у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Суд зазначає, що задоволення судом позовної вимоги має з урахуванням вимог правовладдя (верховенства права) дозволити досягнути мети судочинства, зокрема реально відновити суб`єктивне право, яке порушив, оспорює або не визнає відповідач. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, і той, який обрав позивач, можна використати для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких він звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним, зокрема не ефективним, і відмовляє у позові (п.60 Постанови ВП ВС, 12.07.23, справа №757/31372/18-ц).

Отже, невірно обраний представником недієздатного позивача - адвокатом Горлюк Ю.В. спосіб захисту є неефективним та буде підставою для відмови у позові.

Крім того, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК).

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що квартира була придбана сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі та належить сторонам на праві спільної сумісної власності, як колишньому подружжю, представник позивача - адвокат Горлюк Ю.В. не зазначає відповідних відомостей та доказів про те з якого часу сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом подання нової редакції позову з його копіями з додатками, засвідченими у відповідності до вимог ЦПК України, відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 258 - 261, 284, 285 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Горлюк Юлія Вікторівна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати представнику недієздатного позивача - адвокату Горлюк Ю.В. усунути виявлені судом недоліки позовної заяви шляхом подання нової редакції позову з його копіями з додатками, засвідченими у відповідності до вимог ЦПК України, відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Роз`яснити законному представнику позивача ОСОБА_4 ( яка проживає у АДРЕСА_1 ) та представнику недієздатного позивача - адвокату Горлюк Ю.В., що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати законному представнику позивача ОСОБА_4 , представнику позивача - адвокату Горлюк Ю.В. для виконання; представнику Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для забезпечення права недієздатної особи на ефективний спосіб захисту її прав та інтересів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК