Провадження № 2-з/359/99/2023
Справа № 359/8883/2023
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івквій Д.Л.,

за участі заявника (позивача) - ОСОБА_1 ,

представника заявника (позивача) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання протиправним та скасування розпорядження Бориспільського міського голови від 28.08.2023 року №322-ос про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про забезпечення позов з проханням: заборонити Бориспільському міському голові Володимиру Борисенку приймати рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Бориспільського міського територіального центру до розгляду справи про визнання протиправним та скасування Розпорядження Бориспільського міського голови від 28.08.2023 №322-ос про оголошення догани ОСОБА_1 по суті.

Подану заяву обґрунтовано тим, що начальник управління соціальної політики та охорони здоров`я О.Коротка зацікавлена у вивільненні посади директора Бориспільського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) для отримання змоги освоїти кошти територіального центру, які акумульовані на рахунку та складають більше мільйона гривень та наразі вживає всіх можливих заходів для того, щоб позивача було безпідставно звільнено із займаної посади і Розпорядження Бориспільського міського голови від 28.08.2023 №322-ос про оголошення догани ОСОБА_1 , що прийнято на підставі доповідної Начальника управління соціальної політики та охорони здоров`я О.Короткої є необхідна складова для звільнення позивача.

До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У призначеному судовому засіданні заявник позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Левченко С.Ю. заяву про забезпечення позву підтримали. Заявник ОСОБА_1 надав пояснення, що начальник Управління соціальної політики та охорони здоров`я відповідно до своїх повноважень здійснює контроль за наданням соціальних послуг центром, проте протягом 2023 року кількість запитів від начальника Управління Короткої О. збільшилося та він, як начальник центру, вимушений постійно відписуватися. Саме на підставі доповідної начальника Управління соціальної політики і здоров`я його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, хоча для цього не було підстав, і наразі ті самі дії продовжуються. Він вважає, що такі дії направлені на звільнення його з посади.

Представник заявника адвокат Левченко С.Ю. також зазначила, що відбувається цькування (мобінг) позивача, протягом 2023 року вчиняються дії для звільнення його з посади: спочатку були спроби реорганізувати Бориспільський міський територіальний центр соціального обслуговування, що призвело до протестів серед колективу, а на даний час здійснюється ініціювання численних перевірок надання соціальних послуг з метою подальшого притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та його подальшого звільнення. Просить при винесенні ухвали заборонити виконуючому обов`язки Бориспільського міського голови приймати рішення про звільнення

Дослідивши подану заяву, матеріали отриманої судом для розгляду поданої заяви цивільної справи №359/8533/23, провадження №2/359/2509/2023 за позовом ОСОБА_1 до Голови Бориспільської міської ради Володимира Борисенка про визнання незаконним та скасування розпорядження, а також додатково надані суду письмові документи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або з інших підстав, визначених законом.

За змістом ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

А також в силу вимог ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.3 цієї статті, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Як роз`яснено Верховним Судом України в п.4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Крім того, в п.5 Постанови зазначено, що у справах про захист трудо вих чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу, що діяльність Бориспільського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) здійснюється у тому числі відповідно до Положення, затвердженого рішення Бориспільської міської ради від 24 грудня 2020 року №80-3-VIII, відповідно до якого директор центру призначається на посаду та звільняється з посади виконавчим комітетом Бориспільської міської ради (в особі міського голови) за пропозицією управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради (на даний час- Управління соціальної політики та охорони здоров`я), яке в свою чергу відповідно до Положення про управління соціальної політики та охорони здоров1я Бориспільської міської ради, затвердженого рішенням Бориспільської міської ради від 02 вересня 2022 року №1985-27-VIII, є уповноваженим органом Бориспільської міської ради системи надання соціальних послуг, управління закладами соціального захисту та соціального забезпечення, охорони здоров`ї Бориспільської міської територіальної громади та в силу своїх повноважень здійснює контрольні та організаційні повноваження у сфері надання соціальних послуг, зокрема : забезпечує збір, аналіз та поширення відповідно до законодавства інформації щодо надання соціальних послуг, сприяння впровадження кращого досвіду надання соціальних послуг; здійснює моніторинг надання соціальних послуг, оцінку їх якості у порядку, визначеному кабінетом Міністрів України, за методикою ,затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення та оприлюднює відповідні результати; проводить моніторинг та аналіз ефективності проведення на місцевому рівні соціальної роботи із сім`ями/особами, надання їм соціальних послуг, спрямованих на запобігання потраплянню у складні життєві обставини, та прогнозування їхніх потреб у соціальній підтримці; здійснює контроль за цільовим використанням бюджетних коштів, спрямованих на фінансування соціальних послуг; забезпечує дотримання прав отримувачів соціальних послуг, та інші.

Отже, зважаючи на повноваження Управління соціальної політики та охорони здоров`я та його керівника, твердження заявника, що начальник управління соціальної політики та охорони здоров`я О.Коротка зацікавлена у вивільненні посади директора Бориспільського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) суперечать змісту вищенаведених Положень, а обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 підлягають доказуванню в межах цивільної справи, відкритої за його позовом про оскарження розпорядження Бориспільського міського голови.

Та обставина, що позивач може бути звільнений роботодавцем, не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу, враховуючи, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, який може бути вирішений у спосіб, визначений чинним трудовим законодавством, а також що звернення до суду за захистом прав і законних інтересів від порушень, що можуть виникнути в майбутньому, не передбачено.

Крім того, такий спосіб забезпечення позову, як заборона приймати рішення щодо звільнення працівника в силу вищенаведених вимог ч.10 ст.151 ЦПК України є допустимим лише у певній категорії справ, де оскаржуваним рішенням (діям) роботодавця передувало повідомленням позивачем або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції».

Порядок захисту порушених прав в результаті звільнення без належних підстав та/або з порушенням встановленої процедури визначений чинним законодавством та полягає як у поновленні на роботі незаконно звільненого працівника так і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що само по собі має бути надійним застереженням від такого виду порушень прав працівника. А тому цивільне процесуальне законодавство не допускає вжиття подібних заходів забезпечення позову, як заборона звільняти працівника, оскільки є втручанням як у трудові правовідносини і компетенцію роботодавця так і в діяльність організації (установи), у якій працює такий працівник.

З урахуванням викладеного, слід дійти до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову, про яке просить позивач шляхом заборони Бориспільському міському голові (виконуючому обов`язки міського голови) приймати рішення щодо можливого звільнення позивача суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства, завданням та принципам законності, диспозитивності та змагальності цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 43, 44, 149-153, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Бориспільському міському голові (виконуючому обов`язки міського голови) приймати рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Бориспільського міського територіального центру до розгляду справи про визнання протиправним та скасування Розпорядження Бориспільського міського голови від 28.08.2023 №322-ос про оголошення догани ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2023.

Суддя І. В. Муранова-Лесів