23.10.2023 Справа № 756/8049/23
Справа ун. № 756/8049/23
пр.№2/756/3876/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, про визнання іпотеки припиненою та просить суд визнати такою, що припинена, іпотеку за Договором іпотеки від 28.04.2012, укладеним між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О. В. 28.04.2012 та зареєстрованим в реєстрі за № 519, предметом якої є квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36502945), та зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 34647883 від 12.12.2019 18:05:08; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50224138 від 14.12.2019 15:20:11, приватний нотаріус Тарас Олександра Василівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; обтяжувач: ОСОБА_2 ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що умовами Договору іпотеки від 28.04.2012, яким забезпечено зобов`язання ОСОБА_3 за Додатковою угодою від 28.04.2012 до Договору позики від 31.08.2009, визначено строк його дії - до 30.04.2022.

Позивач вказує, що Договір іпотеки від 28.04.2012 містить положення, відповідно до якого цей Договір підлягає нотаріальному посвідченню, набирає чинності з моменту такого посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань за Додатковим договором, що обумовлюють основне зобов`язання. Під Додатковим договором Сторони усвідомлено мали на увазі Додаткову угоду від 28.04.2012 до Договору позики від 31.08.2009, яка чітко встановлює строк останнього платежу - 30.04.2022, що співвідносно зі строком дії Договору іпотеки.

Таким чином, наявність домовленості Сторін про строк дії Договору іпотеки від 28.12.2012 впливає на підстави припинення іпотеки, оскільки частиною 5 статті 3 Законом України «Про іпотеку» визначено альтернативний період дійсності іпотеки - або до виконання основного зобов`язання, або до закінчення строку дії іпотечного договору.

З огляду на зазначене, іпотека є припиненою у зв`язку зі спливом строку дії Договору іпотеки від 28.12.2012.

Ухвалою суду від 05.07.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.09.2023, яка відображена у протоколі судового засідання, постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті позовних вимог.

19.10.2023 від представника ОСОБА_2 - адвоката Проценка М. М. на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на таке.

На думку відповідача-1, з аналізу приписів законодавства та умов Договору позики, Додаткової угоди від 28.04.2012 до Договору позики вбачається, що жодної з підстав припинення іпотеки, встановленої законом чи договором не виникло. У той же час визначення графіку платежів по поверненню позики жодним чином не можна трактувати як строк дії Договору іпотеки.

Крім того, відповідач-1 зазначає про зловживання процесуальними правами зі сторони позивача, з огляду на звернення позивача до Оболонського районного суду м. Києва з позовом про визнання договорів іпотеки та відступлення права вимоги недійсними.

У судовому засіданні представник позивача позові вимоги підтримала та просила суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості, просив суд ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Явку представника не забезпечив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

31.08.2009 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 797. Згідно з пунктом 1 Договору позики від 31.08.2009 ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_3 грошову суму 58 355 000,00 грн. ОСОБА_3 зобов`язався повернути ОСОБА_5 таку ж суму грошей в строк до 29.10.2012 включно в порядку та на умовах, визначених цим Договором (пункт 2 Договору позики від 31.08.2009).

Пунктом 7 Договору позики від 31.08.2009 Сторонами було погоджено графік погашення платежів за вказаним Договором, з розрахунку, що перший платіж ОСОБА_3 буде здійснено 29.09.2009, а останній - 29.10.2012.

28.04.2012 та 18.09.2012 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено додаткові угоди до Договору позики від 31.08.2009, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О. В. та зареєстровані в реєстрі за № 518 та № 1157 відповідно.

Додатковою угодою від 28.04.2012 Договір позики від 31.08.2009 було доповнено пунктом 18, який визначав новий графік погашення платежів за Договором позики і передбачав здійснення ОСОБА_3 платежів до 30.04.2022.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за Договором позики від 31.08.2009, 28.04.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з однієї сторони (іпотекодавці) та ОСОБА_4 з іншої сторони (іпотекодержатель) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 519.

Преамбула Договору іпотеки містить перелік термінів з роз`ясненням їх значення в контексті змісту цього Договору.

Так, «Додатковий договір» - Додаткова угода від 28.04.2012 до Договору позики від 31.08.2009, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О. В., зареєстрована в реєстрі за № 518, укладена між іпотекодержателем ( ОСОБА_4 ) та боржником ( ОСОБА_3 ), в забезпечення виконання зобов`язань якого укладається цей Договір.

«Основний договір» - Договір позики від 31.08.2009, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., зареєстрований в реєстрі за №797, укладений між іпотекодержателем ( ОСОБА_4 ) та боржником ( ОСОБА_3 ), в забезпечення виконання зобов`язань якого укладається цей Договір.

«Основне зобов`язання» - зобов`язання боржника ( ОСОБА_3 ), за вищепереліченим Додатковим договором, за яким боржник ( ОСОБА_3 ) має зобов`язання та виконання яких в повному обсязі забезпечується іпотекою за цим Договором.

Пунктом 1.1 Договору іпотеки від 28.04.2012 визначено, що іпотекодавці ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) передають в іпотеку наступне нерухоме майно (далі - «Предмет іпотеки»), а саме: квартиру, що має чотири кімнати, загальною площею 165,90 (сто шістдесят п`ять цілих дев`ять десятих) кв. м., житловою площею 86,20 (вісімдесят шість цілих дві десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та є власністю іпотекодавця-2 ( ОСОБА_1 ).

Згідно з пунктом 6.1 Договору іпотеки від 28.04.2012 цей Договір підлягає нотаріальному посвідченню, набирає чинності з моменту такого посвідчення та діє до повного виконання зобов`язань за Додатковим договором, що обумовлюють основне зобов`язання.

12.12.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено Договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1813.

Відповідно до пунктом 1 вказаного Договору первісний кредитор ( ОСОБА_4 ) відступає шляхом продажу новому кредитору ( ОСОБА_2 ) належне первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, право вимоги первісного кредитора до ОСОБА_3 за Договором позики, Додатковою угодою до Договору позики, посвідченою 28.04.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. та зареєстрованою в реєстрі за № 518, Додатковою угодою № 2 до Договору позики, посвідченою 18.09.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. та зареєтрованою в реєстрі за № 1157.

Також 12.12.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено Договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1814.

Згідно з пунктом 1 зазначеного Договору у зв`язку з укладенням між ОСОБА_4 (первісним іпотекодержателем) та ОСОБА_2 (новим іпотекодержателем) Договору про відступлення права вимоги від 12.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1813, первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, право вимоги первісного іпотекодержателя, за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. 28.04.2012 та зареєстрованим в реєстрі за № 519, укладеним між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_3 (іпотекодавець-1) та ОСОБА_1 (іпотекодавець-2).

Розглянувши справу, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, з моменту закінчення строку дії іпотечного договору, що є преклюзивним, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення. З наведеного вбачається, що суб`єктивне право іпотекодержателя та суб`єктивний обов`язок іпотекодавця існують лише в межах дії іпотечного договору, а закінчення цього строку призводить до втрати іпотекодержателем права вчиняти будь-які дії щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Суд бере до уваги, що Закон України «Про іпотеку» містить спеціальні норми, наділені пріоритетністю застосування до правовідносин, що склались на підставі іпотечного договору. Так, настання такої підстави як закінчення строку дії іпотечного договору, визначеною частиною 5 статті 3 та частиною 1 статті 17 Закону «Про іпотеку», має наслідком припинення іпотеки незалежно від виконання основного зобов`язання, на забезпечення якого укладено договір.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 711/4556/16-ц, провадження N 14-88цс19 (пункти 54, 68-70): іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина 5 статті 3, абзаци 2 і 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини 1 і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1 статті 598 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Істотні умови договору іпотеки визначено у ст. 18 Закону України «Про іпотеку», перелік яких є вичерпним.

Так, суд бере до уваги пункт 6.1 Договору іпотеки від 28.04.2012, відповідно до якого договір підлягає нотаріальному посвідченню, набирає чинності з моменту такого посвідчення та діє до повного виконання зобов`язань за Додатковим договором, що обумовлює основне зобов`язання. Вказаний пункт Договору іпотеки від 28.04.2012 визначає строк дії Договору іпотеки та відсилає до положень Додаткової угоди від 28.04.2012 до Договору позики від 31.08.2009, де в пункті 1 чітко встановлена дата - до 30.04.2022.

Судом враховано, що Додаткова угода від 28.04.2012 до Договору позики від 31.08.2009 містить лише графік внесення платежів за вказаним Договором позики, з огляду на що метою її укладення було лише погодження сторонами строків сплати чергових платежів і строку дійсності договору, укладеного з метою забезпечення виконання основного зобов`язання.

Таким чином суд приходить до висновку, що укладаючи Договір іпотеки позивач свідомо та у визначений законодавством спосіб обмежила своє право власності на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , та передбачила ймовірність звернення стягнення на належне їй майно у примусовому порядку лише на певний чітко визначений строк, а саме до 30.04.2022. Із настанням такої дати на підставі частини 5 статті 3 та частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» припиняється чинність іпотеки незалежно від виконання основного зобов`язання.

Щодо посилання відповідача-1 на зловживання позивачем процесуальними правами слід вказати наступне.

За змістом статей 43, 44 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, судом не встановлено фактів зловживання процесуальними правами зі сторони позивача під час розгляду даної цивільної справи.

У той же час суд залишає поза увагою посилання відповідача-1 на цивільну справу, яка перебуває у провадженні Оболонського районного суду міста Києва і предметом розгляду якої є визнання недійсними договорів іпотеки та відступлення права вимоги, оскільки позивач має право користуватись усіма процесуальними інструментами захисту своїх цивільних прав і інтересів, серед яких, серед іншого, слід виділити право на звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача і приходить до висновку про їх задоволення в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Інші доводи сторін, викладені в заявах по суті справи, не спростовують встановлених висновків суду та не є юридично визначальними.

Керуючись, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, про визнання іпотеки припиненою - задовольнити.

Визнати такою, що припинена, іпотеку за Договором іпотеки від 28.04.2012, укладеним між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом КМНО Тарас О.В. 28.04.2012 та зареєстрованим у реєстрі за №519, предметом якої є квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36502945);

Зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 34647883 від 12.12.2019 18:05:08; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:50224138 від 14.12.2019 15:20:11, приватний нотаріус Тарас Олександра Василівна, обтяжувач ОСОБА_2 ).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя: О.М.Луценко