ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1646/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/5317/23 Категорія: на ухвалу Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.
Матюха В.І.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1 ,

відповідач ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця»,

розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу позивача на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2023 (повний текст складено 11.08.2023, суддя в суді першої інстанції Казидуб О.Г.) про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

у серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, яким просив визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця», оформлене протоколом загальних зборів товариства у частині підвищення плати у розмірі 5,50 грн. за кв. м площі квартири за обслуговування будинку по АДРЕСА_1 , з моменту його прийняття та зобов`язати товариство здійснити перерахунок вартості наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (управління багатоквартирним будинком) по особовому рахунку позивача, виходячи із застосування тарифу у розмірі 2,50 грн. за кв. м, як передбаченого договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території №53/ЖЗ від 21.01.2017.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2023 відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою із посиланням на те, що заявлений позов не підлягає розгляду місцевим судом загальною юрисдикції у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки носить корпоративний характер.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав 13.09.2023 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду. Зазначає, що суд помилково застосував положення ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки відповідач не є ОСББ, тому ж помилковим є застосування практики Верховного Суду у цій справі. Крім того, позивач не є учасником ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця», тому даний спір не є корпоративним, а тому справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства - частина перша статті 19 ЦПК України.

Стаття 20 ГПК України відносить до кола справ, які підлягають розгляду в господарському суді, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

При визначенні підвідомчості (предметної та суб`єктної юрисдикції) справ, що виникають з корпоративних відносин, слід виходити з таких міркувань.

За змістом частин першої третьої статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Отже господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

При цьому за змістом частин першої та другої статті 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Господарською діяльністю у ГК України вважається діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Цей Кодекс розрізняє господарську діяльність, яка має на меті отримання прибутку (підприємництво) і некомерційну господарську діяльність, яка здійснюється без такої мети (стаття 3).

Як вбачається з матеріалів цієї справи, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві вказує, що між ним та відповідачем 21.01.2017 укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №53/ЖЗ, відповідно до пункту 20 якого розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення становить 2,50 грн. за кв. м. У травні 2023 року позивач дізнався про існування протоколу загальних зборів ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» від 14.04.2021 №8, яким збільшено плату за обслуговування будинку по АДРЕСА_1 для позивача з 2,50 грн. до 5,50 грн. за кв. м. Позивач вказує, що збільшення тарифів відбулося всупереч положенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Отже, предметом спору в цій справі є вимога про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку.

У матеріалах справи відсутні дані про утворення об`єднання співвласників у багатоквартирному будинку за адресою по АДРЕСА_1 .

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції послався на Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, яка стосується реєстрації юридичної особи ОСББ, як на найбільш наближену до даних правовідносин в частині процедури зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Апеляційний суд вважає, що на дані правовідносини не розповсюджує свою дію Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», натомість дані відносини регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Суттєвою відмінністю між зборами співвласників багатоквартирного будинку і загальними зборами ОСББ є те, що ОСББ є юридичною особою, яку утворюють відповідно до закону власники квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Статтею 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що спір у даній справі не є корпоративним, не є спором, що виник з господарських правовідносин та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а виник з цивільних правовідносин між позивачем та фізичною особою співвласником багатоквартирного будинку, відповідач у справі не є суб`єктом господарювання в розумінні ч. 2 ст. 55 ГК України, а суб`єктний склад учасників даної справи відповідає положенням ч. 1 ст. 4 ЦПК України, то розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загальних судів та має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень п.4 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Отже апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2023 про відмову у відкритті провадження в даній справі слід скасувати у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права ст. ст. 186, 187 ЦПК України, які регламентують питання про відкриття провадження у цивільній справі, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2023 про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 10.11. 2023.

Суддя-доповідач

Судді