У х в а л а

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 442/4218/20-ц

провадження № 61-1453 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дрогобицького дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 2 наказу директора Дрогобицького дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» від 15 квітня

2020 року № 10-к «Про звільнення з роботи», яким звільнено з роботи майстра лісу Самбірського лісництва ОСОБА_1 за статтями 40, 41 КЗпП України

(одноразове грубе порушення трудової дисципліни, що виявилося

у одноразовому грубому порушення своїх прямих обов`язків) згідно наказу Дрогобицького дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» за

№ 27 від 15 квітня 2020 року.

Визнано незаконним та скасовано пункт 1 наказу директора Дрогобицького дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» від 15 квітня

2020 року № 27 «Про результати передачі обходу № 2 Самбірської техдільниці», яким за одноразове грубе порушення трудової дисципліни, що виявилось

у одноразовому грубому порушенні своїх прямих обов`язків звільнено майстра лісу ОСОБА_1 по статтям 40, 41 КЗпП України.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено (малозначна справа, провадження № 61-12739ск22).

У січні 2023 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати у частині відмови

у задоволенні позову, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2022 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої представником заявника

у січні 2023 року касаційної скарги.

Посилання у касаційній скарзі про те, що справа є малозначною, проте у ній порушується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та дана справа має виняткове значення для заявника, не є підставою для відкриття касаційного провадження, так як це заборонено імперативними приписами пункту 3 частини другої

статті 334 ЦПК України, а такі доводи слід було заявляти та доводити при первинному поданні касаційної скарги.

У зв`язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 листопада

2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник