Провадження № 6/641/13/2023 Справа № 2020/7448/2012
У Х В А Л А

16 січня 2023 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ТОВ "Фінанс Проперті Групп" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2020/7448/2012

стягувач: ПАТ "КБ "Надра"

боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 79464,01 грн., та судовий збір у розмірі 794,65 грн.

ТОВ "Фінанс Проперті Групп" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

В обґрунтування заяви посилається на те, що 04.08.2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, відповідно до якого ПАТ "КБ "Надра" відступило ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", а ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 446/П/23/2008-980, 20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс Проперті Групп" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до якого ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступило ТОВ "Фінанс Проперті Групп", а ТОВ "Фінанс Проперті Групп" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 446/П/23/2008-980. Також зазначає, що на виконання рішення суду по справі № 2020/7448/2012 від 01.11.2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова видав стягувачу виконавчі листи. Однак в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Таким чином, виконавчі документи втрачено ПАТ "КБ "Надра", що підтверджується актом ліквідатора ПАТ "КБ "Надра" про втрату виконавчих листів. Крім того зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку. Таким чином, вважає, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ "КБ "Надра".

У судове засідання представник ТОВ "Фінанс Проперті Групп" не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у заяві просив здійснювати її розгляд за відсутності представника ТОВ "Фінанс Проперті Групп".

Представник стягувача ПАТ "КБ "Надра" у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(рахунок НОМЕР_2 у відділенні ПАТ «КБ «Надра`ХРУ, МФО 380764, код 20025456) заборгованість за кредитним договором у розмірі 79 464 (сімдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 01 коп., з яких 39 447, 61 грн. тіло кредиту, 25 974, 84 грн. заборгованість за відсотками, 5 715, 52 грн. пеня, 3 986, 10 грн. штраф за порушення умов кредитного договору, 4 339, 94 грн. сума індексації за період прострочення платежів, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 794 (сімсот дев`яносто чотири) грн. 65 коп., всього 80 258 (вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн. 66 коп.

На виконання рішення 19.12.2012 року представнику ПАТ "КБ "Надра" видано виконавчий лист.

04.08.2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, відповідно до якого ПАТ "КБ "Надра" відступило ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", а ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 446/П/23/2008-980.

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс Проперті Групп" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до якого ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступило ТОВ "Фінанс Проперті Групп", а ТОВ "Фінанс Проперті Групп" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 446/П/23/2008-980

Матеріали справи містять акт про втрату виконавчих листів під час проведення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви ТОВ "Фінанс Проперті Групп" про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті першої розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини 4 статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги принцип обов`язковості судових рішень, враховуючи, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором у розмірі 79464,01 грн., та судовий збір у розмірі 794,65 грн. втрачений, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги заяви ТОВ "Фінанс Проперті Групп" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2020/7448/2012.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч. 1 ст.12 Закону).

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові від 03.06.2020 по справі №2-461/09 Верховний Суд зазначив, що поважними є причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Суд зазначає, що пропуск ПАТ "КБ "Надра" строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, пов`язаний з об`єктивними та істотними труднощами для стягувача, оскільки на момент втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ПАТ "КБ "Надра" перебувало у процедурі ліквідації.

З огляду на зазначене та враховуючи поважність підстави, на які посилається заявник, як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги заяви ТОВ "Фінанс Проперті Групп" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі № 2020/7448/2012 до виконання.

Таким чином, з урахування вищезазначеного, заява ТОВ "Фінанс Проперті Групп" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2020/7448/2012 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Фінанс Проперті Групп" задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 2020/7448/2012 ПАТ "КБ "Надра" його правонаступником ТОВ "Фінанс Проперті Групп".

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2020/7448/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(рахунок НОМЕР_2 у відділенні ПАТ «КБ «Надра`ХРУ, МФО 380764, код 20025456) заборгованість за кредитним договором у розмірі 79 464 (сімдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 01 коп., з яких 39 447, 61 грн. тіло кредиту, 25 974, 84 грн. заборгованість за відсотками, 5 715, 52 грн. пеня, 3 986, 10 грн. штраф за порушення умов кредитного договору, 4 339, 94 грн. сума індексації за період прострочення платежів, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 794 (сімсот дев`яносто чотири) грн. 65 коп., всього 80 258 (вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн. 66 коп.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 19.12.2012 року по цивільній справі № 2020/7448/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.О. Ященко