Справа № 683/2125/21
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.,

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 та їх представника адвоката Латюка П.Я.

представника відповідачки ОСОБА_5

адвокатів Вітіва В.А. та Кукурудзи Р.Є.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договорів користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису),

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договорів користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису).

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та перебуває на стадії судового розгляду.

16 січня 2023 року представник позивачів адвокат Латюк П.Я. подав клопотання про повернення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також про вирішення питання щодо залучення до участі у даній справі дійсного правонаступника прав та обов`язків померлої відповідачки ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання вказує, що даний позов складається із вимог про розірвання 13 договорів емфітевзису з ціною позову 707200 грн., що перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому в силу п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа не може розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, зазначає, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області до участі у даній справі як правонаступника ОСОБА_6 було залучено ОСОБА_5 , однак остання всупереч вимог ст.1297 ЦК України до нотаріуса не зверталась та свідоцтв про право на спадщину на спірні земельні ділянки не отримувала. Також ОСОБА_5 є громадянкою США, а тому в силу ч.4 ст.81 ЗК України землі сільськогосподарського призначення, які вона прийняла у спадщину протягом року повинні були бути нею відчужені.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_7 клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_5 адвокат Вітів В.А. проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що предметом даного спору не є визнання

права власності на майно, а тому даний спір носить немайновий характер і в силу того, що він не становить складності при його вирішенні, він був визнаний судом малозначним. Щодо залучення ОСОБА_5 до участі в даній справі в якості правонаступника ОСОБА_6 , то з цього приводу є відповідна ухвала суду.

Позицію представника ОСОБА_8 підтримала також представник ОСОБА_9 .

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали позов до ОСОБА_6 про розірвання договорів користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису).

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощука Є.М. від 31 серпня 2021 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року залучено правонаступника відповідачки ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Згідно з наказом голови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області №22/07-04.2 від 02 червня 2022 року суддю ОСОБА_10 увільнено від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час загальної мобілізації.

Згідно розпорядження керівника апарату Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області №61 від 01 липня 2022 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2022 року справа була передана для розгляду судді Сагайдак І.М.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М. від 06 липня 2022 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та на підставі ч.12 ст.33 ЦПК України постановлено повторно розпочати розгляд даної справи по суті, призначивши в справі судове засідання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд на підставі ч.6 ст.19 ЦПК України визнав вказану справу малозначною та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України постановив розглянути її в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивачів стверджує, що даний спір носить майновий характер з ціною позову 707200 грн., яка ним визначена як сукупна вартість усіх земельних ділянок.

Представники відповідачки наполягають на тому, що даний спір не є майновим, оскільки не пов`язаний із визнанням права власності.

Отже, у даному випадку спірним є питання визначення характеру заявлених позивачами позовних вимог про розірвання договорів емфітевзису як майнового, чи немайнового.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Водночас, у п.57 зазначеної вище постанови Великою Палатою Верховного Суду викладено висновок, згідно з яким до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

Предметом позову у даній справі, зокрема, є розірвання договорів емфітевзису.

При цьому, судом не встановлено обставин, що право власності на земельні ділянки, які були предметом договорів емфітевзису, оспорюється, і даний спір не пов`язаний з підтвердженням права на земельні ділянки.

В свою чергу, позовна заява обґрунтована тим, що укладені договори емфітевзису в частині оплати за користування земельними ділянками, сплати земельного податку та використання земельної ділянки відповідно до умов договору не виконуються, що є підставою для розірвання вказаних договорів.

Враховуючи викладене та з огляду на зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів про розірвання договорів емфітевзису у даному випадку мають немайновий характер, оскільки є вимогою про неналежне виконання умов договору, об`єктом вимоги є дія (розірвання договору), що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

Оскільки заявлені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру та на підставі п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа, як справа незначної складності, була визнана судом малозначною, тому на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для повернення до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, через що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника позивачів про залучення до участі в даній справі дійсного правонаступника прав та обов`язків ОСОБА_6 , то суд зважає на наступні обставини.

Вбачається, що даний позов був поданий до відповідачки ОСОБА_6 .

В ході розгляду даної справи було встановлено, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 листопада 2021 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про залучення її до участі в даній справі як правонаступника ОСОБА_6 , подавши письмові докази, які свідчать про те, що вона є єдиним спадкоємцем до майна померлої ОСОБА_6 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року ОСОБА_5 залучено до участі у даній справі в якості правонаступника відповідачки ОСОБА_6 .

Оскільки ОСОБА_5 є єдиною спадкоємицею до майна померлої ОСОБА_6 і її залучено до участі в справі як правонаступника померлої, тому клопотання представника позивача щодо вирішення питання про залучення дійсного правонаступника задоволенню не підлягає.

Посилання представника позивачів на те, що ОСОБА_5 на порушення вимог ч.1 ст.1297 ЦПК України не звернулась до нотаріуса та не отримала свідоцтва про право на спадщину на увагу не заслуговують, оскільки звернення до нотаріуса за свідоцтвом про право на спадщину не обмежене будь-яким строком, а в силу ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Керуючисьст.19, 274, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Латюка Петра Яковича про повернення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження та про вирішення питання щодо залучення до участі у даній справі дійсного правонаступника прав та обов`язків померлої відповідачки ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: