Ухвала

24 січня 2023 року

м. Київ

справа № 175/1814/19

провадження № 61-9841св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

ОСОБА_2 у травні 2019 року звернувся з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 200 000 грн та відсотки у розмірі 2 916 000 грн.

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 22 січня 2021 року позов задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за розпискою в розмірі 200 000 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму відсотків (6 % за кожний місяць за останні три роки) у розмірі 432 000 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 9 605 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 30 серпня 2022 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 02 вересня 2022 року про виправлення описки, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишив без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми відсотків у розмірі 432 000 грн, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 9 605 грн та в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасував і у скасованій частині ухвалив нове судове рішення.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відсотки у розмірі 2 196 000 грн.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за розпискою в розмірі 200 000 грн залишив без змін.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 24 466,50 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чередник І. О. у жовтні 2022 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_2 у стягненні з ОСОБА_1 відсотків за користування позикою за період з 01 січня 2004 року до 25 квітня 2019 року у розмірі 2 196 000 грн.

Оскаржувані судові рішення в частині стягнення боргу за розпискою в розмірі 200 00 грн у касаційному порядку не оскаржуються.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 04 листопада 2022 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Справа № 175/1814/19 надійшла до Верховного Суду 18 листопада 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 21 листопада 2022 року задовольнив клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Зупинив виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 рокупризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров