печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Шукліна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватний заклад освіти «КЛЕВЕР КІДС ПЕЧЕРСЬК» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватний заклад освіти «Клевер Кідс Печерськ» (далі - відповідач, ПЗО «Клевер Кідс Печерськ»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 156 860,94 грн. за ненадані освітні послуги, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 01.02.2022 року між нею, її чоловіком ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ПЗО «Клевер Кідс Печерськ», з іншої сторони, було укладено договір № 85 про надання освітніх послуг (далі - Договір № 85 від 01.02.2022 року), відповідно до умов якого ПЗО «Клевер Кідс Печерськ» взяло на себе зобов`язання надавати послуги зі здобуття освіти (навчання, утримання, виховання, харчування) їхнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до умов договору щорічний внесок, що використовується на організацію навчально-виховного процесу, у розмірі 400 у.о. сплачується протягом 3 діб після підписання договору. Плата за надання освітніх послуг, визначається як загальна сума 6 300 у.о. з: 01.02.2022 року по 10.08.2022 року, та сплачується одним платежем до 04.02.2022 року. Посилалася на те, що 03.02.2022 року вона сплатила зазначені суми шляхом перерахування зі свого банківського рахунку на банківський рахунок відповідача 11 382,20 грн. у якості щорічного внеску та 179 269,65 грн. у якості оплати освітніх послуг. Вважає, що спірні правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вона замовила придбала (оплатила) послугу, яка не пов`язана з її підприємницькою діяльністю та полягає у задоволенні її особистих потреб щодо виховання власної дитини, і при цьому відповідач є суб`єктом господарювання, який на постійній та професійній основі за плату надає фізичних особам такі послуги. Так, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні був введений воєнний стан з 24.02.2022 року, у зв`язку із чим, ПЗО «Клевер Кідс Печерськ з 24.02.2022 р. було зупинено надання освітніх послуг відповідно до умов договору № 85 від 01.02.2022 року та надання послуг за вказаним договором так і не відновилось. Відповідно до умов Договору № 85 від 01.02.2022 року, послуги б мали надаватись потягом періоду з 01.02.2022 року по 10.08.2022 року, тобто 136 робочих днів. Фактично послуги надавались протягом 17 робочих днів, тобто період ненаданих послуг становить 119 робочих днів. Ураховуючи, що за період послуг 136 днів була здійснена оплата у сумі 179 269,65 грн., то при пропорційному розрахунку вартість ненаданих послуг за 119 днів становить 156 860,94 грн. За таких обставин, позивач вважає, що має право на зменшення ціни послуг за Договором № 85 від 01.02.2022 року, відповідно, повернення вже сплаченої суми коштів. Посилаючись на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.10.2022 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватний заклад освіти «Клевер Кідс Печерськ» про стягнення грошових коштів, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 30.01.2023 року.

21.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Шукліна О.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, оскільки посилання позивача про те, що до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів», є необґрунтованими. Наказом ПЗО «Клевер Кідс Печерськ» № 17 від 01.06.2022 року відновлено роботу дошкільного закладу. Крім того, позивач зверталася до ПЗО «Клевер Кідс Печерськ» із заявою про дострокове розірвання договору про надання освітніх послуг та повернення коштів, у якій зазначила, що дитина влаштована в освітній заклад за межами території України. Посилається на те, що ПЗО «Клевер Кідс Печерськ» не відмовлялося від виконання умов договору.

23.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача- адвоката Келембета М.В. надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив, що доводи відповідача не заслуговують на увагу, оскільки позов є обґрунтованим. При цьому, представник позивача зазначив, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 1212 ЦК України.

19.12.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Максименко Т.А. надійшли додаткові пояснення у справі.

26.12.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Максименко Т.А. надійшли заперечення, в яких зазначено, що позивачем не обґрунтовано наявність підстав для застосування до спірних правовідносин Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 1212 ЦК України. Вважає, що доводи позивача не містять підстав для задоволення позову.

В судове засідання 30.01.2023 року з`явилися представник позивача та представник відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.01.2023 року щодо задоволення позову заперечував з викладених у відзиві підстав та просив в позові відмовити.

Вислухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Суд встановив, що 01.02.2022 року між ПЗО «Клевер Кідс Печерськ», з одного боку, та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з другого боку, було укладено договір № 85 про надання освітніх послуг в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Договір № 85 від 01.02.2022 року; а. с. 7 - 10).

Відповідно до умов Договору № 85 від 01.02.2022 року, ПЗО «Клевер Кідс Печерськ» взяло на себе зобов`язання надавати послуги зі здобуття освіти (навчання, утримання, виховання, харчування) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Додатком № 1 до Договору № 85 від 01.02.2022 року визначено порядок розрахунків (а. с. 11 - 13).

Додатком № 2 до Договору № 85 від 01.02.2022 року визначено правила внутрішнього трудового розпорядку (а. с. 14 - 15).

Відповідно до квитанції 0.0..1 від 03.02.2022 року, ОСОБА_2 перерахувала на рахунок ПЗО «Клевер Кідс Печерськ» грошові кошти у розмірі 11 382,20 грн. (а. с. 16) та згідно квитанції 0.0..1 від 03.02.2022 року - грошові кошти у розмірі 179 269,65 грн. (а. с. 17).

Наказом Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) № 31 від 25.02.2022 року «Про організацію освітнього процесу в закладах освіти міста Києва з 28.02.2022 року» наказано призупинити з 28.02.2022 року освітній процес у закладах дошкільної, загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти м. Києва.

ОСОБА_2 01.07.2022 року звернулася до ПЗО «Клевер Кідс Печерськ» із заявою про повернення передоплати.

За положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення грошових коштів за ненадані освітні послуги на підставі договору про надання освітніх послуг ОСОБА_2 посилалася на те, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Пунктом 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Законом України «Про захист прав споживачів» визначено, що послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

При цьому застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до даних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови, процедури виконання договору, та інше, тобто ті які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають інші правовідносини, які регулюються відповідними Законами (ЦК України).

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Судом враховано, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, було визначено, що до спірних правовідносин не застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва не оскаржувалася в апеляційному порядку, отже позивач погодилася з мотивацією суду.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання представника позивача про те, що не оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху було зумовлене не затягуванням розгляду справи, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року була добровільно виконана позивачем, що свідчить про згоду з нею.

Предметом спору у вказаній справі є стягнення коштів за договором про надання освітніх послуг, які позивач просить стягнути з відповідача у зв`язку із невиконанням останнім умов договору.

Договір як приватно-правова категорія є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, який покликаний забезпечити регулювання цивільних правовідносин та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Так, в розділі 4 Договору № 85 від 01.02.2022 року про надання освітніх послуг сторонами погоджено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 10.08.2022 року. Договір припиняється: після закінчення строку дії договору, за згодою сторін, з ініціативи ПЗО до закінчення дії договору згідно додатків № 1, № 2 до договору, з ініціативи батьків до закінчення строку дії договору згідно з п. 3.2.3. Договору.

Пунктом 5.5 Договору № 85 від 01.02.2022 року про надання освітніх послуг сторонами визначено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань щодо предмету цього договору, якщо це невиконання було наслідком форс-мажору - обставин непереборної сили. В тому числі, що виникли внаслідок урядових постанов, змін чи доповнень до законодавчих актів, пов1язаних з предметом договору, або подій надзвичайного характеру (катастрофічні природні явища, стихійні лиха, - в т.ч. перебої в електро-, та водопостачанні в районі, аварії тепломереж, страйки, терористичні акти, громадські протести, революції, надзвичайний стан, воєнні дії та ін.), які сторони не могли ні передбачити, ні відвернути розумними діями.

Сторонами не заперечується обставина припинення надання освітніх послуг ПЗО «Клевер Кідс Печерськ» ОСОБА_2 з 24.02.2022 року.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні був введений воєнний стан з 24.02.2022 року.

Наказом Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) № 31 від 25.02.2022 року «Про організацію освітнього процесу в закладах освіти міста Києва з 28.02.2022 року» наказано призупинити з 28.02.2022 року освітній процес у закладах дошкільної, загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти м. Києва.

Наказом Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) № 60 від 31.05.2022 року «Про відновлення освітнього процесу в приміщеннях закладів дошкільної освіти міста Києва в умовах воєнного стану» наказано, зокрема, поетапно відновити, починаючи з 01.06.2022 року, роботу чергових закладів дошкільної освіти, структурних дошкільних підрозділів закладів загальної середньої освіти в очній формі в приміщеннях закладів освіти за умови наявності у закладі освіти або поруч з ним укриття/захисної споруди/споруди подвійного призначення з достатньою кількістю місць та обладнаними системами життєзабезпечення; дотримання санітарно-гігієнічних та протиепідемічних вимог; наявності відповідного кадрового забезпечення.

ПЗО «Клевер Кідс Печерськ» відновило свою роботу 01.06.2022 року, що не спростовано позивачем. Крім того, у заяві щодо повернення передоплати від 01.07.2022 року ОСОБА_2 визнає зазначену обставину.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що з 24.02.2022 року до 01.06.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації на території України ПЗО «Клевер Кідс Печерськ» було позбавлено можливості виконувати умови договору про надання освітніх послуг та виконувати взяті на себе зобов`язання. На цей період розповсюджувався п. 5.5 Договору № 85 від 01.02.2022 року про надання освітніх послуг, відтак, ПЗО «Клевер Кідс Печерськ» звільнене від відповідальності за невиконання умов договору за цей період.

Що стосується періоду з 01.06.2022 року до 10.08.2022 року, суд дійшов висновку, що за вказаний період кошти за договором про надання освітніх послуг не підлягають поверненню з огляду на наступне.

У заяві щодо повернення передоплати від 01.07.2022 року ОСОБА_2 просить повернути суму передоплати та повідомляє ПЗО «Клевер Кідс Печерськ» про те, що дитина відвідує освітній заклад за межами території України.

Разом з тим, позивачем не надано доказів ухилення ПЗО «Клевер Кідс Печерськ» від виконання умов Договору № 85 від 01.02.2022 року про надання освітніх послуг, як у період часу з 24.02.2022 року до 01.06.2022 року, так і у період часу з 01.06.2022 року до 10.08.2022 року. Неможливість позивача отримувати послуги, визначені Договором № 85 від 01.02.2022 року про надання освітніх послуг, у зв`язку з перебуванням за межами території України, не впливає на виконання ПЗО «Клевер Кідс Печерськ» зобов`язань за договором. Вимога ОСОБА_2 про повернення коштів за договором свідчить про одностороннє розірвання Договору № 85 від 01.02.2022 року про надання освітніх послуг.

При цьому суд вважає, що положення ст. 1212 ЦК України, на які посилається у позовній заяві позивач, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, відтак позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, а учасниками справи належних доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 22, 23, 626-629, 632, 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватний заклад освіти «КЛЕВЕР КІДС ПЕЧЕРСЬК» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватний заклад освіти «КЛЕВЕР КІДС ПЕЧЕРСЬК», 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 53, прим. 232, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 09.02.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко