У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участю представника позивача Поліщука М.Д.,

представників відповідачів Авдєєвої О.І.,

Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Київської міської ради Авдєєвої О.І. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Поліщука Максима Дмитровича до Київської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Акціонерного товариства «Київметробуд» про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Поліщука М.Д. до Київської міської ради, ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», АТ «Київметробуд» про відшкодування шкоди.

07.11.2023 у судовому засіданні представником відповідача Київської міської ради Авдєєвою О.І. було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 758/10109/23 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ПрАТ «АТ «Київводоканал», АТ «Київметробуд» про відшкодування шкоди у розмірі 13 664 340,24 гривень до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/11562/19 за позовом ПАТ «Експериментальний механічний завод» до ОСОБА_1 про розірвання договору, а також до набрання чинності законної сили судовим рішенням у справі № 910/6040/21 (758/14876/19) за позовом ПАТ «Експериментальний механічний завод» до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва (суддя Захарчук С.С.) знаходиться справа № 758/11562/19 за позовом ПАТ «Експериментальний механічний завод» до ОСОБА_1 про розірвання договору. Тобто, у даній справі оспорюється право власності позивача на майно. Крім того, у Господарському суді міста Києва розглядається справа № 910/6040/21 (758/14876/19) за позовом ПАТ «Експериментальний механічний завод» до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора № 46884207 від 16.05.2019, яким скасовано реєстраційну дію права власності ПАТ «Експериментальний механічний завод» та поновлення право власності на майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00) за ОСОБА_1 на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 по справі № 640/5124/19, яке не набрало законної сили. Таким чином, у вказаній справі оскаржується право власності позивача на майно. На думку представника відповідача існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 758/10109/23 до розгляду справи № 758/11562/19 та справи № 910/6040/21 (758/14876/19), оскільки у разі задоволення позову про розірвання договору та про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора зміниться власник майна, у зв`язку з чим позивач втрачає право здійснювати будь-які дії щодо майна.

У судовому засіданні представник відповідача Авдєєва О.І. підтримала клопотання про зупинення провадження у справі та просила суд задовольнити його. Представник відповідача Герасименко І.В. в судовому засіданні просила задовольнити клопотання. Представник позивача Поліщук М.Д. заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, пояснив, що вважає його необґрунтованим.

Вислухавши сторони, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі (правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постановах Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання враховує, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

На думку суду, клопотання представника відповідача не містить обґрунтування, яка саме існує об`єктивна неможливість на сьогоднішній день розгляду цієї справи до розгляду справи № 758/11562/19 та справи № 910/6040/21 (758/14876/19).

Крім того, суд бере до уваги, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.10.2023 у справі № 758/11562/19 позовну заяву ПАТ «Експериментальний механічний завод» залишено без розгляду.

Зупинивши провадження у справі, суд порушить право на розумні строки розгляду справи, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безпідставне зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

З огляду на вищевказане, підстав для зупинення провадження у справі №758/10109/23 суд не вбачає, а саме по собі посилання представника відповідача на обставини, які можуть бути встановлені в судових рішеннях в інших справах, є лише її припущеннями, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Київської міської ради Авдєєвої О.І. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Поліщука Максима Дмитровича до Київської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Акціонерного товариства «Київметробуд» про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ