Справа № 588/1470/14-ц
провадження № 6/588/18/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,
Виконавчий лист був направлений на виконання до Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області та 06.02.2020 було відкрито виконавче провадження 61187013. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень указане виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернутий стягувачу.
Водночас копій процесуальних документів, які мають бути доведені стягувачу на адресу банку не надходили. Стягувач 20.08.2021 надстлав заяву до органу державної виконавчої служби про місцезнаходження виконавчого документа № 588/1470/14-ц від 27.10.2014, проте відповіді на адресу банку не надходило. Неодноразово зв`язуючись засобами телефонного та поштового зв`язку, фахівець Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області не міг надати відповіді щодо руху виконавчого провадження 61187013 та місцезнаходження виконавчого документу. Повторно заява про встановлення місцезнаходження виконавчого документа до державної виконавчої служби була надіслана 31.01.2022, яка була залише без уваги. Лише 14.06.2023 банк отримав відповідь листом від 06.08.2023 № 6759/18.16.31 від Тростянецького відділу виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на клопотання № 485 від 31.05.2023 року. В указаній відповіді повідомлено, що 06.08.2020 виконавчий документ повернутий стягувачу, а виконавчий лист направлено на адресу АТ "Укрсиббанк" вул. Митрополита А.Шептицького,16/4, а/с 57. Станом на 08.06.2023 виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває.
Доказів направлення указаного виконавчого документа стягувачу органом ДВС не надано. Виконавчий лист до АТ "Укрсиббанк" не надходив. На день повернення виокнавчого листа стягувачу адресою місцезнаходження АТ "Укрсиббанк" була вул.Андріївська, 2/12 у м.Києві, а не адреса за якою він був направлений виконавчою службою.
Викладені обставини свідчать про те, що виконавчий лист втрачено. Станом на цей час рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06.10.2014 у цивільній справі №588/1470/14-ц фактично не виконано, а через втрату оригіналу виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_2 , АТ "Укрсиббанк" фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення його для примусового виконання не з вини стягувача у межах установленого строку пред`явлення виконавчого документа для виконання.
Оскільки минув строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому при вирішенні судом питання про видачу дубліката, необхідно одночасно вирішити поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Представник стягувача та боржники у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, представник АТ "Укрсиббанк" Гладиш Я.М. просила заяву розглянути без участі представника стягувача.
Неявка учасників справи відповідно до вимог статті 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Стаття 24 вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
Згідно з пунктом 17.4 розділу VІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом установлено, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 06.10.2014 року у справі № 588/1470/14-ц, яке набрало законної сили 27.10.2014, стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5 673,85 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 24.06.2014 становить 75 398,51 гривень та судовий збір у розмірі 753,99 грн. (а.с.70).
За письмовою заявою представника позивача (а.с.77) листом від 29.01.2015 року на адресу ПАТ «Укрсиббанк» були надіслані виконавчі листи (а.с.80).
В матеріалах справи відсутні документи, пов`язані із примусовим виконанням виконавчих документів, виданих АТ "Укрсиббанк" на підставі заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06.10.2014 року у справі № 588/1470/14-ц.
Із доданих до заяви АТ "Укрсибанк" про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку матеріалів установлено, що поставновою державного виконавця Тростянецького відділу виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конєва О.М. від 06.02.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 61187013 з примусового виконання виконавчого листа №588/1470/14-ц, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області про стягнення із ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору (а.с.94-95).
Представник АТ "Укрсиббанк" Русілов С.М. надіслав до Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області заяву від 20.08.2021 № 964, в якій повідомив, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка стягувачем не отримана, тому просив повідомити місцезнаходження виконавчого листа, а у разі відсутності виконавчого документа надати довідку для звернення до суду із поданням про видачу дублікату (а.с.99, 100).
Тотожного змісту заява від 31.01.2022 була надіслана представником АТ "Укрсиббанк" Русіловим С.М. та 31.05.2023 представником ОСОБА_3 було надіслано аналогічне клопотання про надання інформації до органу державної виконавчої служби (а.с.101 -103).
Листом Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.06.2023 року представнику АТ "Укрсиббанк" Снітко Т.С. повідомлено, що виконавчий лист №588/1470/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в солідарному порядку був повернутий стягувачу 06.08.2020 на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу АДРЕСА_1 і на виконанні у відділі він не перебуває (а.с.104, 105, 106).
Указані обставини вказують на те, що виконавчий лист №588/1470/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості втрачений.
Разом з тим, АТ «УкрСиббанк» не доведено поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано пояснень чому дізнавшись за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на момент подання до ДВС заяви від 20.08.2021 з приводу установлення місцезнаходження виокнавчого листа про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачу АТ ""Укрсиббанк", стверджуючи про неотримання після повернення виконавчого документа, лише 01.09.2023 (через два роки) звернулось до суду із заявою про видачу його дублікату.
Твердження про те, що на подані представником стягувача заяви від 20.08.2021 та 31.01.2022 з приводу місцезнаходження виконавчого документа від органу державної виконавчої служби не надходили відповіді, АТ "Укрсиббанк" належним доказами не підтверджено.
У листі Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.06.2023 року, після отримання якого АТ "Укрсиббанк" звернулось до суду з приводу отримання дублікату виконавчого документа стягувачу не було повідомлено по суті нової інформації, яка могла стати передумовою чи підставою звернення до суду з такою заявою. Про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто про завершення виконавчого провадження, стягувач був обізнаний у серпні 2021 року, оскільки у заяві від 20.08.2021 зазначив про це, дізнавшись із Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Строк повторного пред`явлення виконавчого листа №588/1470/14-ц до примусового виконання відповідно до постанови державного виконавця Конєва О.М. від 06.08.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу визначено до 06.08.2023 року. До суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів АТ "Укрсиббанк" звернулось 01.09.2023 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання та через понад два місяці після отримання 14.06.2023 листа відділу ДВС від 08.06.2023 року.
Поважних причин, які б виправдовували зволікання стягувача, починаючи з серпня 2021 року, звернутись до суду з питання отримання дублікату виконавчих лситів до закінчення строку пред`явлення їх до примусового виконання, стягувач суду не повідомив та доказів на підтвердження відповідних обставин до заяви не надав.
По суті доводи, на які послається представник АТ "Укрсиббанк" у заяві, зводяться до обгрунтування підстав видачі дублікату виконавчих листів через їх втрату з одночасним посиланням на те, що рішення суду залишається не виконаним. При цьому доводів в обгрунтування наявності поважності причин для поновлення пропущеного строку звернення їх до примусового виконання та неможливості звернутись до суду з питання видачі дублікатів виконавчих документів до 06.08.2023 у заяві не зазначено. Є лише посилання на те, що, оскльки цей строк на момент звернення до суду стягувача закінчився, тому для отримання дублікатів його слід поновити, шо не є підставою відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України для поновлення такого строку без доведення стягувачем причин, які суд може визнати поважними.
Направлення трьох запитів із значним інтервалом протягом двох років до державної виконавчої служби не може виправдати не вжиття стягувачем заходів своєчасного звернення до суду з питання отримання дублікатів виконавчих документів.
Отже, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви АТ "Укрсиббанк" відсутні.
При цьому суд враховує позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду у справі №334/6276/13-ц 10 листопада 2021 року.
Керуючись вимогами статей 55, 260, 353, 442 ЦПК України, пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано 19.09.2023 року.

Суддя М.В. Щербаченко