Справа №463/8690/22
Провадження №2/463/700/23
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна про визнання договору недійсним та визначення способу участі у вихованні повнолітніх непрацездатних дітей

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним п.1 Договору про зміну нотаріального договору про утримання (аліменти) від 18.11.2019р., укладений 18.07.2022 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також визначити відповідачу спосіб участі у спілкуванні та вихованні дітей.

Відповідач раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання подала заяву про відвід головуючому судді з тих підстав, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Так, зазначає, що суддя безпідставно задовольняє клопотання представника позивача про витребування доказів, ухвалу про витребування доказів не оголосила в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України в даному випадку питання про відвід вирішується невідкладно.

Із врахуванням положень ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи в судове засідання для вирішення питання про відвід не викликались. У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання не здійснювався у відповідності до положень ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що відповідач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України).

Покликання відповідача на безпідставні задоволення клопотань протилежної сторони є ніщо іншим як незгодою із судовим рішенням у справі, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Натомість, такі ухвали можуть бути оскаржені одночасно із рішенням суду.

Щодо ухвали суду від 01.08.2023 про витребування доказів, то як вбачається із протоколу судового засідання, таке клопотання представника позивача було задоволено мотивованою ухвалою суду, яка занесена до протоколу та зазначено, що відповідна ухвала про витребування доказів буде скерована до медичної установи, тому зміст ухвали в засіданні не оголошувався.

За таких обставин всі твердження заявника є безпідставними, голослівними, упередженості чи необ`єктивності судді при розгляді справи не встановлено, тому заявлений відвід є необґрунтованим, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна про визнання договору недійсним та визначення способу участі у вихованні повнолітніх непрацездатних дітей - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.