Справа № 201/7661/20
Провадження № 2/201/563/2023
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

16 жовтня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача адвоката Купарєвої О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів адвоката Товстих К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Купарєвої Олени Володимирівни про поновлення строку на подання клопотання, клопотання призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Житлово будівельного кооперативу «Місто Сад Восьмий Будівельний 2а», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі продажу, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Житлово будівельного кооперативу «Місто Сад Восьмий Будівельний 2а», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі продажу, поділ майна подружжя

Ухвалою судді від 12.08.2020 відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі закрите 21.05.2021.

16.10.2023 представник позивачки адвокат Купарєва О.В. подала заяву про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення судової комп`ютерно технічної експертизи та клопотання призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання вказала, що у підготовчому засіданні стороною позивача у якості письмового та електронного долучено до матеріалів справи висновок експертного дослідження від 05.02.2021 № 19/104-18д/1 за результатами комп`ютерно-технічного дослідження, за експертною спеціальністю 10.9 (дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів), який проведено по заяві представника позивачки та з проханням відповісти на ряд питання щодо створення файлів у папці «фото» на жорсткому диску «Toshiba corporation s/n 93GET413TTT1», які були досліджені в судовому засіданні 02.10.2023.

На питання суду щодо додатку 2 до висновку експертного дослідження від 05.02.2021 (таблиці та комп`ютерно-технічні термінів) про значення термінів (дата створення, дата останнього доступу, дата останніх модифікацій) представник позивачки надав пояснення про те, що не має спеціальних знать у комп`ютерно-технічній галузі, тому не змогла відповісти на поставлені запитання.

Долучений судом доказ і висновок експертного дослідження є важливим доказом по справі, долучений стороною позивача на стадії підготовчого засідання у строки встановлені ЦПК України. Тому в судовому засіданні 02.10.2023 після дослідження висновку експерта та електронного доказу, задля встановлення дат створення фото на флеш накопичувачі і пояснення технічних термінів представником позивача заявлене клопотання про допит експерта ОСОБА_7 , у задоволення якого судом відмовлено у зв`язку із порушенням порядку отримання висновку експерта, що унеможливлює його допит в судовому засіданні і на те, що висновок є недопустимим доказом. Отже, судом доказ прийнято у підготовчому засіданні, а на стадії дослідження доказів вказано, що висновок є недопустимим доказом, а питання належності та допустимості доказів судом встановлюється та вирішується в нарадчій кімнаті при постановленні рішення по справі, а не під час дослідження доказів, які він вже долучив до матеріалів справи.

На думку представника позивача, суд висловив думку саме щодо цього доказу, чим порушив принцип змагальності сторін і ст. 129 Конституції України, позбавив можливості позивача довести висновком експерта підстави та доводи позову.

Під час дослідження доказів залишилось припущенням щодо того, що означають спеціальні терміни у висновку експертного дослідження, як дата створення, дата останнього доступу, дата останніх модифікацій.

Це все позбавляє суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення, яке не може гуртуватися на припущеннях, а суду, як і стороні позивача не зрозумілі висновки експертного дослідження від 05.02.2021, тому й представником позивача заявлено клопотання про допит експерта, однак судом відмовлено у його задоволенні, що є порушення принципу змагальності сторін. Суд у нарадчій кімнаті при постановленні рішення не зможе дати оцінку цьому доказу, оскільки його зміст незрозумілий.

Представник зазначила також, що представник позивачки зверталася до канцелярії Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, де було надано зразок заяви запропонованого зразка, яку подано до експертної установи.

Всі ці обставини вимушують сторону позивача клопотати перед судом про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки встановити факт проживання однією сім`єю з червня 2014 року, заперечити проти фактів, на які вказує відповідач щодо обставин справи можливо у сукупності з цими фото, тому саме первинна дата утворення фото важлива для розгляду справи, про що було зазначено в заяві до експертної установи.

Наголосила, що висновок експертного дослідження від 05.02.2021 № 19/104-18д/1 долучено до справи у строки, зазначені в ЦПК України, однак лише після відмови суду у допиті експерта щодо його висновку, вимушена заявити клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи і просити поновити для цього строк, оскільки, відмова суду допитати у судовому засіданні експерта, при наявності в справі його дослідження не може бути проігнорована стороною позивача.

Також пояснила, що жорсткий диск «Toshiba corporation s/n 93GET413TTT1» записував сам відповідач ОСОБА_1 і позивачка його знайшла вже після звернення до суду з позовом, тому позивачем прийнято рішення задля економії процесуального часу, самостійно звернутися до експертної установи.

Вважала, що у разі очевидного ігнорування судом наданих стороною процесу доказів матиме місце порушення права на справедливий розгляд.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Купарєва О.В. у судовому засіданні заяву та клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів адвокат Товстих К.А. у судовому засіданні проти заяви і клопотання заперечували, просили відмовити у їх задоволенні, вважали їх подання зловживанням процесуальними правами, адже строки подання клопотання пропущені. Сам жорсткий диск «Toshiba corporation s/n 93GET413TTT1» є власністю відповідача ОСОБА_1 , який був позивачкою викраденій з місця їх спільного проживання, перебуває у позивачки незаконно і походження його невідоме. Представник позивачки просить провести експертизу в Дніпропетровському НДЕКЦ, експерт якого зацікавлений у наданні висновку, адже представник позивачки вказувала на те, що може його самостійно викликати до суду. Фактично представник позивачки просить суд усунути власні припущення щодо висновку експерта, а подання клопотання вважав тиском на суд та спрямоване на затягування розгляду справи.

Вислухавши в судовому засіданні сторін, ознайомившись із заявою та запереченнями, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до глави 3 ЦПК України, якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

З матеріалів справи видно, що представником позивача подано клопотання про призначення експертизи, після закриття підготовчого судового засідання, яке відбувалося 21.05.2021 і під час судового розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуального строку визначено статтею 127 ЦПК України.

Так, згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Звертаючись із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про проведення експертизи, представник позивачки вказувала, щоце зумовлено ухвалою суду про відмову у допиті експерта щодо його висновку у судовому засіданні для роз`яснення комп`ютерно-технічних термінів. Й лише після відмови суду у допиті експерта вона вимушена заявити клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи і просити поновити строк, оскільки, відмова суду не може бути проігнорована позивачем.

Інших підстав представник не вказав.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду із відповідним клопотанням. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У судовому засіданні представник позивачки пояснила, що вона, як професійний адвокат, обізнана про правила статей 102, 106 ЦПК України, які регламентують вимоги до висновку експерта та порядок надання його учасником справи. Однак, звертаючись до експертної установи нею був заповнений бланк, який надавався цією експертною установою, інших бланків не було, а тому вона змушена була заповнення саме такий бланк.

Суд звертає увагу, що із клопотанням про залучення експертного дослідження від 05.02.2021 № 19/104-18д/1 Дніпропетровського НДЕКЦ представник позивача звернулася до суду у підготовчому засіданні 18.02.2021, тобто майже три роки тому та за три місяці до закриття підготовчого провадження - 21.05.2021. При цьому, лише наразі в клопотанні представник позивача вказує, що висновок наданого ним же експертного дослідження йому не зрозумілий, а на стадії підготовчого провадження, до дослідження цього доказу, представник не вказувала на те, що він незрозумілий або викликає сумніви у тлумаченні, також не заявлялося клопотання й про виклик і допит самого експерта.

Упродовж всього цього періоду сторона позивача могла не лише заявити клопотання про призначення експертизи судом, а й самостійно на власне замовлення провести експертне дослідження, яке вважала за потрібне. Однак із таким клопотанням сторона позивача не зверталася й експертного дослідження самостійно не провела. І лише ухвала суду про відмову у допиті експерта, фактично зумовила звернення представником позивачки із клопотанням про проведення експертизи вже в судовому засіданні, яке розпочнете у жовтня 2021. Під час розгляду справи по суті були досліджені всі матеріали справи, допитані всі свідки. Лише на стадії дослідження самого висновку експерта, з огляду на те, що сторона позивача не погодилася із ухвалою суду про відмову у допиті експерта, було заявлене клопотання про проведення експертизи судом.

При цьому, суд звертає увагу, що судом відмовлено у допиті експерта у зв`язку із тим, що був порушений порядок його залучення, а не з тієї підстави, на які посилався представник позивача - що висновок є недопустимим доказом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені представником позивачки доводи щодо поважності пропуску строку на звернення із клопотанням про призначення експертизи не є об`єктивно непереборними, такими, що не залежали від волевиявлення особи чи пов`язані з істотними обставинами, перешкодами й труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду із відповідним клопотанням, а фактично зводиться до незгоди із ухвалою суду.

Оскільки призначення експертизи є фактичним повернення справи на стадію підготовчого провадження, вказане клопотання подано до суду після закриття підготовчого судового засідання, а представником позивачки не доведено належними і допустимими доказами підстави поважності причин пропуску звернення з клопотанням на стадії підготовчого засідання, то відповідно до положень ч. 1 ст. 126, ч .2 ст. 222 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку та про залишає клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 126, 222, 260, 352 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Купарєвої Олени Володимирівни про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Купарєвої Олени Володимирівни про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Житлово будівельного кооперативу «Місто Сад Восьмий Будівельний 2а», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова