Ухвала

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 205/1593/20

провадження № 61-12256 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Івановою Валерією Михайлівною, на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана 14 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку адвокатом Івановою В. М., на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

2. Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - скаржнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в цій справі в розмірі 3 371,20 грн, а також - надати суду копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. При цьому скаржнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

3. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 932, представник ОСОБА_1 - адвокат Іванова В. М. отримала зазначену ухвалу 05 вересня 2023 року.

4. 15 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іванова В. М. подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву-клопотання, в якій просить: долучити до справи три копії касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року; продовжити встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги з метою сплати, за наявності у ОСОБА_1 , суми судового збору за подання касаційної скарги, або для звернення до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

5. Тобто скаржником виконано лише вимогу ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2023 року щодо надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

6. Вимога заяви-клопотання про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

8. Відповідно до частин першої-другої, четвертої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

9. Таким чином, клопотання про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків касаційної скарги може бути заявлене одночасно з поданням до суду матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги.

10. Враховуючи, що одночасно з поданням заяви-клопотання про продовження процесуального строку заявником не вчинено процесуальну дію, щодо якої пропущено строк, а саме - не подано матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги (квитанції про сплату судового збору чи клопотання про звільнення від сплати судового збору), відсутні підстави для задоволення поданої заяви-клопотання.

11. При цьому адвокат Іванова В. М. не пояснила в чому полягає складність заявлення нею як представником ОСОБА_1 клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, у випадку, якщо майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті ним судового збору у встановлених законодавством порядку, розмірі та строки.

12. При цьому саме по собі повідомлення суду про намір вчинити якусь процесуальну дію не свідчить про вжиття заявником заходів, спрямованих на виконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків касаційної скарги.

13. Таким чином ОСОБА_1 та її представник Іванова В. М. не виконали вимог ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги в цій справі в розмірі 3 371,20 грн.

14. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

15. Частинами п`ятою і шостою статті 393 ЦПК України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

16. Оскільки, станом на день постановлення цієї ухвали, скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

17. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви-клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Валерії Михайлівни про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Івановою Валерією Михайлівною, на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис вважати неподаною та повернути заявнику.

3. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк