Номер провадження: 22-ц/813/1088/23
Справа № 521/3168/18
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Плавича І.В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 році ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення боргових зобов`язань та стягнення грошових коштів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму інфляційних втрат за період з 01 травня 2017 року до 31 травня 2018 року у розмірі 19 064,10 грн., 3% річних за період з 01 травня 2017 року до 31 травня 2018 року - 5175,12 грн., а всього 24 239,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму інфляційних втрат за період з 01 травня 2017 року до 31 травня 2018 року у розмірі 4766,03 грн., 3% річних за період з 01 травня 2017 року до 31 травня 2018 року у розмірі 1 293,78 грн., а всього 6 059,81 грн. У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення боргових зобов`язань та стягнення грошових коштів відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках суму оплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн.

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 , не погоджуючись із вищевказаним рішенням, звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, що копія ухвали направлялась на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (т.3 а.с.36-41).

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_1 видно, що копію ухвали ним отримано 14 травня 2021 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконані (т.3 а.с.75).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України в разі не усунення недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді