overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/505/2023
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 січня 2023 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги постачання природного газу в розмірі 14000,44 грн. та судові витрати.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2022 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 21.10.2022 №61 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області за Дружківським міським судом Донецької області.

На адресу Дружківського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа № 219/614/22.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вважаю, що цивільну справу № 219/614/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ч.2 ст. 32 ЦПК України,

постановила:

1.Прийняти цивільну справу № 219/614/22 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Судове засідання призначити на 08:30 годину 21 лютого 2023, яке проводити у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45) та в яке викликати учасників справи.

3.Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з правами та обов`язками учасника справи, одержати інформацію щодо справи, а також усю іншу необхідну інформацію в розділі «Громадянам» на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dr.dn.court.gov.ua

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
ЄУН №389/3685/21
провадження №2-р/389/6/22
У Х В А Л А

26 січня 2023 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. Роз`яснено рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року в частині виконання його четвертого абзацу резолютивної частини.

Однак, при винесенні ухвали в даті її винесення допущена описка в написанні року, а саме вказано 2021 рік замість правильного 2023 рік.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про виправлення описки в даті винесення ухвали суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.259-261, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі 389/3685/21 провадження 2-р/389/6/22, винесену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. Вказати правильну дату винесення ухвали 25 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Український
Дата документу 08.02.2023
Справа № 501/451/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергетична компанія», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88

до

боржника ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2023 року ТОВ «Одеська обласна енергетична компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

До заяви про видачу судового наказу ставляться вимоги передбачені ст.163 ЦПК України.

Проте, заява ТОВ «Одеська обласна енергетична компанія» не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, в заяві про видачу судового наказу та документах, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, існують розбіжності в місці проживання та реєстрації боржника (згідно довідки відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як в заяві вказано місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Крім того відсутні докази того, що боржник є власником житла або споживачем послуг.

У відповідності із ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає, що заяву про видачу судового наказу варто залишити без руху підставі ст.185 ЦПК України, застосувавши ч.9 ст.10 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 169, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині залишення заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 545/4159/22
Провадження № 2-н/545/12/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2023 м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Харківгаз», боржник, ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Полтавського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно відповіді на запит суду, Пісочинської селищної ради Харківського району, Харківської області, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

За таких підстав вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи із повідомлення сільської ради про те, що боржник помер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, ст. 165, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Харківгаз», боржник, ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Провадження № 2-в/639/3/23 Справа № 2-2248/2000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2248/2000

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

про про стягнення боргу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовневого районного суду м. Харкова надійшла ухвала Харківського апеляційного суд від 12.01.2023 року про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі 2-2248/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, закінченої ухваленням судового рішення по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 22.02.2023 року об 10 год. 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (вулиця Полтавський шлях, 45, м. Харків).

Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, допитати свідків.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Марченко
Справа № 346/1488/22
Провадження № 2/346/142/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

з участю секретаря Копильців І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 456/1993/22 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2828/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2022 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/704/23
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

08 лютого 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Богомольця,21 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 8 183,85 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з ЦНАП Мукачівської міської ради від 06.02.2023 року № 854 вбачається, що відомості відносно ОСОБА_1 відсутні.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
Провадження № 2/554/5349/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави суду від 26.12.2022 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований 22 листопада 2013 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 1755.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в рішенні суду від 26.12.2022 р., було допущено описку, а саме помилково не вірно зазначено рік народження позивача.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в рішення суду від 26.12.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду міста Полтави від 26.12.2022 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно рік народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 лютого 2023 року Справа №370/2276/18
Номер провадження № 6/370/24/23
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 442, 183 ЦПК України
заяви Управління соціального захисту населення Бучанської районної військової адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження, де стягувач - Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації, боржник ОСОБА_1 ,
25.01.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в тому числі і до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, встановлені ст. 183 ЦПК України.
У порушення п. 3 ч. 1 ст. 183 ЦПК України заявником не вказано прізвище та ініціали судді, що розглянув справу.
У порушення абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001 року).
За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду з відповідною заявою не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст. 62, 183, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Заяву Управління соціального захисту населення Бучанської районної військової адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження - повернути без розгляду особі, що її подала на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 159/2233/22
Провадження № 2/159/112/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07 лютого 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 20 хв. 07 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк