справа № 278/1788/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Кривенької, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Амбасадор" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Заявленими і не змінюваними вимогами позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії відповідача щодо розірвання договору між сторонами й зобов`язати вчинити дії.

Розгляд справи відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників, однак у подальшому здійснено перехід до спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

У обґрунтування заявленого суду позивачем і представницею повідомлено наступне. Між сторонами укладено договір про сплату внесків у обслуговуючий кооператив. На його виконання позивачем відповідачу сплачувались грошові кошти. Після початку повномасштабного вторгнення російської федерації сплата внесків позивачем не здійснювалась через повідомлення відповідача про припинення будівництва. Пізніше, відповідач відновив будівництво, а позивач продовжив сплачувати внески, однак договір з ініціативи забудовника розірвано. Дії відповідача позивач вважає протиправними і просить їх визнати такими у судовому порядку. Крім цього, позивач просить зобов`язати відповідача видати на його ім`я довідки щодо здійснюваного будівництва й укладеного правочину.

Представник відповідача у судовому засіданні вимог не визнав і просив у зв`язку із чим ухвалити відповідне судове рішення. Свою позицію обґрунтовував наступним. Дійсно, після початку воєнного стану в країні будівництво зупинено. Однак, це не позбавляло позивача обов`язку вносити платежі. Щонайменше ніяких звернень від позивача щодо зміни графіку і обсягів обумовлених платежів не надходило. Відповідач не розповсюджував інформацію щодо зупинення виконання зобов`язань обома сторонами тощо.

Заслухав пояснення учасників розгляду й дослідив надані ними матеріали, судом встановлено наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини.

Позивач є громадянином України, має зареєстроване місце проживання й отримував код платника податків.

18 листопада 2021 року між сторонами укладено договір про сплату внесків у обслуговуючий кооператив "Житлово будівельний кооператив "Амбасадор" (а.с.8) за яким ЖБК зобов`язується організувати будівництво житлового будинку за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів, здати його в експлуатацію і передати учаснику квартиру і всі необхідні для цього документи. Учасник зобов`язується сплатити внески у порядку і спосіб передбачений договором.

ЖБК має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку прострочення сплати внесків більш ніж на 20 календарних днів шляхом надіслання повідомлення про його розірвання (п.4.2.3.).

Не пізніше 15 календарних днів після отримання ЖБК документу, що підтверджує присвоєння адреси об`єкту будівництва та з моменту повної сплати внеску (за наслідками технічної інвентаризації) отримати довідку про асоційоване членство та довідку про внесення пайового внеску у повному обсязі для оформлення права власності в реєстраційній службі (п.5.1.10.).

ЖБК зобов`язано не пізніше 5 календарних днів після підписання договору видати посвідчення про членство учасника або його представнику (5.2.7.).

У випадку перевищення учасником прострочення платежу більш ніж на 20 днів, ЖБК вправі розірвати договір у односторонньому порядку наслідком чого є його припинення (п.7.3.).

Будь-які повідомлення за цим договором повинні бути здійснені у письмовій формі і спрямовані іншій стороні поштовими відправленнями у вигляді рекомендованих листів з повідомленням про вручення за адресами зазначеними у договорі або вручені особисто (п.10.6).

Додатком до договору обумовлено обсяг і строки сплати внесків (а.с.15).

Копіями платіжних документів встановлено не спростовуваний сторонами факт прострочення позивачем виконання зобов`язання щодо сплати внесків за з березня по червень 2022 року тобто більш ніж на 20 календарних днів (а.с.16-27).

6 жовтня 2022 року відповідач скерував позивачеві повідомлення про розірвання договору у зв`язку із порушенням умов зобов`язання вчинене учасником договору.

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 ЦК України).

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ст. 510 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема й серед іншого, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ст. 614 ЦК України).

Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (ст. 617 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ст. 651 ЦК України).

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із положеннями законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено й не спростовувалось сторонами, що прострочення виконання зобов`язання позивачем більш ніж на 20 календарних днів відбулось після повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. Позивач, у зв`язку із уведенням воєнного стану, не обумовив з відповідачем у передбачений договором спосіб іншого порядку і строків сплати внесків ніж передбачено договором. Жодного звернення з приводу затримки проведення розрахунків позивач не здійснював тощо.

Повномасштабне вторгнення як причина, що позбавляла можливості виконувати зобов`язання позивачем не наводились, а отже у суду і відсутні підстави для застосування даних положень законодавства при вирішенні спору. Не встановлено у діях позивача відсутність вини щодо прострочення виконання зобов`язання у тому числі через воєнний стан тощо. Відповідних доказів зокрема позивачем і його представницею, суду надано не було.

Підсумовуючи наведене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявлених вимог у частині визнання дій відповідача протиправними щодо розірвання договору у односторонньому порядку, оскільки ЖБК діяло відповідно до укладеного договору і жодних порушень останнім у зв`язку із його виконанням допущено не було. Причини прострочення виконання зобов`язання позивачем щодо сплати внесків за відсутності вини останнього не ставилось на вирішення суду.

Крім цього, обраний позивачем спосіб захисту прав не дає підстав для задоволення позову, оскільки твердження позивача у розрізі наведених ним норм матеріального права щодо того, що станом на момент розірвання договору відповідачем позивач виконав усі умови зобов`язання спростовуються досягнутими і не змінюваними домовленостями укладеного правочину. Останні, зокрема ґрунтуються на чинному законодавстві. Судом зазначалось і сторонами не спростовувалось порушення саме позивачем умов зобов`язання у частині строків внесенні платежів. Жодних звернень з приводу саме такого, тобто із простроченням, виконання зобов`язання позивач не ініціював і жодних консультацій з ЖБК не проводив. Останнє свідчить про відсутність інших, ніж обумовлено правочином, домовленостей щодо строків виконання зобов`язання і, на переконання суду, правомірність дій відповідача, щодо одностороннього розірвання договору.

Таким чином суд не вважає наявними підстави для задоволення позову у частині визнання дій відповідача щодо одностороннього розірвання договору протиправними. Інші і похідні вимоги щодо зобов`язання видати довідки також задоволеними бути не можуть через відхилення основної вимоги.

Щодо видачі посвідчення про членство учаснику передбачене п. 5.2.7. договору, що окремо заявлено розглядуваним позовом, то суд не вбачає підстав для задоволення позову і у даній частині оскільки позивачем не пов`язано між собою дані вимоги. Правочином передбачено, що така довідка мала бути видана відповідачем позивачу протягом п`яти днів після його підписання. Причини заявлення даних вимог саме зараз, а не після прострочення виконання зобов`язання відповідачем у даній частині відповідними доказами не наведено і судом не встановлено.

Також суд зазначає, що довідки про асоційоване членство і довідка про повне внесення пайового внеску (п.5.1.10.) мали бути видані відповідачем після настання певних обставин існування яких позивачем не наведено будь-якими доказами і судом, відповідно, не встановлено. Отже відсутні додаткові підстави зобов`язувати відповідача вчиняти дані дії тощо.

Указаний позивачем правовий висновок ВС (справа № 904/4644/20), на переконання суду, застосованим бути не може до даних правовідносин, оскільки хоча і стосується подібної ситуації, однак не виправдовує не обумовлене прострочення виконання зобов`язання. Більше того, наведений у справі ВС аналіз правовідносин навпаки підтверджує правомірність дій відповідача і правильність зроблених судом висновків з приводу даних правовідносин, оскільки сторони правовідносин, на відміну від розглядуваних у теперішній справі, з метою вирішення спірних питань обмінювались зверненнями, які декларували їх наміри і визначали цілі. У наявній справі крім укладеного правочину і, відповідно, досягнутих домовленостей інших між сторонами не існує.

Підстав для компенсації або перерозподілу судових витрат сторонами не наведено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлене 1 вересня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко