_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/288/23
УХВАЛА
25.08.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (правонаступник позивача) про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, позивач: Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк», відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, позивач: Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк», відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що 16 вересня 2019р. ОСОБА_1 вже звертався до суду з аналогічною заявою про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.
25 листопада 2019р. ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу йому належним чином засвідченої (з відміткою набрання законної сили) копії ухвали від 28 жовтня 2019р..
Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019р. заявником не оскаржувалась та набрала законної сили.

11.08.2023 року заявник звернувся до суду з аналогічною заявою про той самий предмет та з тих самих підстав, надавши до заяви відповідь начальника управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 07.08.2023 року, та зазначивши, що вказана заява подана з інших підстав.

Однак, доводи ОСОБА_1 , суддею не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи №947/22300/19, з яких вбачається, що звернення ОСОБА_1 в 2019 році було з аналогічною заявою, з таких же підстав та з посиланням на ті же докази щодо втрати виконавчого листа та поновлення строку.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 186 ч.1 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

При таких обставинах, суддя дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 до провадження.

Керуючись ст.ст.10, 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до провадження заяви про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.