Провадження № 2-др/752/6/23
Додаткове Р І Ш Е Н Н Я
12 січня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Сіталйа В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди) нерухомого майна та стягнення коштів,-
28.10.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов А.М. звернувся до суду з заявою, в якій просив про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 256 640, 80 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2022 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди) нерухомого майна та стягнення коштів.

Однак, при ухваленні зазначеного рішення, судом не вирішено питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні заявник та його представник відсутні. Як видно зі змісту заяви просили її задовольнити та стягнути з відповідачки ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутня, про дату, час та місце слухання заяви повідомлена належним чином.

Представник відповідачки - адвокат Сацик Р.В. подав заперечення на заяву про стягнення судових витрат, просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Врахувавши думку представників заявника та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін та відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди) нерухомого майна та стягнення коштів.

Звертаючись з зазначеним позовом до суду позивач ОСОБА_1 заявив вимогу про покладення судових витрат на відповідачку. До матеріалів справи долучено договір № 25-08/18 про надання адвокатом правової допомоги від 25.08.2018 року, що укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Шаповалов А.М., копію ордеру серії КС № 501718 від 17.10.2018 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4879/10 від 23.05.2012 року, договір № 18-03/19 про надання адвокатським бюро «Юридична компанія «Шаповалом та Партнери» правової допомоги від 18.03.2019 року, що укладений між ОСОБА_1 та АБ «Юридична компанія «Шаповалом та Партнери», ордер серії КС № 501966 від 27.03.2019 року, довіреність від 08.11.2018 року, ордер серії КС № 657496 від 01.10.2019 року, довіреність від 09.09.2019 року, 19 додатків до договору № 25-08/18 про надання адвокатом правової допомоги, прибуткові касові ордери на загальну суму 256 640, 80 грн., детальний опис робіт (наданих послуг) від 20.10.2022 року.

За правилами ст. ст. 133, 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судові витрати на професійну правничу допомогу, про які заявляв представник позивача, рішенням суду не стягнуто, що є підставою для винесення судом додаткового рішення.

Так, судом встановлено, що між адвокатом Шаповаловим А.М. та його клієнтом ОСОБА_1 було укладено два договори, а саме:

-договір № 25-08/18 про надання адвокатом правової допомоги від 25.08.2018 року, що укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Шаповалов А.М.;

-договір № 18-03/19 про надання адвокатським бюро «Юридична компанія «Шаповалом та Партнери» правової допомоги від 18.03.2019 року, що укладений між ОСОБА_1 та АБ «Юридична компанія «Шаповалом та Партнери».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Шаповаловим А.М. було змінено форму своєї діяльності, як адвоката з індивідуальної адвокатської діяльності на адвокатське бюро.

Однак, всі додані до справи прибуткові касові ордери на загальну суму 256 640, 80 грн. містять відомості про те, що кошти за надання правничої допомоги приймалися саме адвокатом Шаповаловим А.М.

Зазначене є порушенням порядку підтвердження понесення стороною судових витрат, оскільки після 18.03.2019 року (дата укладення договору про надання правової допомоги між позивачем та адвокатським бюро) прибуткові касові ордери мали би містити відомості про те, що кошти приймалися саме адвокатським бюро, з тих підстав, що правова допомога надавалася адвокатським бюро після зазначеної дати.

Таким чином, суд бере до уваги прибуткові касові ордери датовані 25.08.2018 року на суму 17 000, 00 грн., 19.03.2018 року на суму 19 200, 00 грн. та 27.03.2018 року на суму 2 400, 00 грн.

Як видно зі змісту Детального опису робіт (наданих послуг), суми в 19 200, 00 грн. та 2 400, 00 грн. датовані на рік пізніше, ніж у додатках до договору № 25-08/18 від 25.08.2018 року та прибуткових касових ордерах від 19.03.2018 та 27.03.2018 року, а саме 27.03.2019 року, тобто після початку дії договору з адвокатським бюро від 18.03.2019 року, а відтак не підлягають відшкодуванню судом.

Щодо суми у розмірі 17 000, 00 грн. (17.10.2018 року згідно Детального опису робіт) - представником позивача витрачено 4 години на надання правових консультацій щодо написання позовної заяви.

Так, вартість однієї години роботи адвоката склала 4 250, 00 грн. станом на жовтень 2018 року.

Суд вважає визначену вартість однієї години роботи адвоката неспівмірною з сумою позовних вимог, що в загальному становила 93 640, 00 грн. та визначає, як достатню вартість однієї години роботи адвоката у розмірі 2 500, 00 грн.

Відтак, сума до стягнення витрат на професійну правничу допомогу складає 10 000, 00 грн., а саме 2 500, 00 грн. (визначена судом вартість однієї години роботи адвоката) х 4 (загальна кількість витрачених годин, яку суд приймає до уваги, з урахуванням предмету спору та кількості позовних вимог).

З огляду на викладене вище, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.М. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди) нерухомого майна та стягнення коштів, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди) нерухомого майна та стягнення коштів, задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди) нерухомого майна та стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній) на користь ОСОБА_1 (гр. Канади, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 25.02.2015 року) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Плахотнюк К.Г.