overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-86/2010
Провадження № 6/185/26/23
16 січня 2023 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-
Представник Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
Цивільна справа 2н-86/2010, розглядалася Калінінським районним судом м. Донецька, у розпорядженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня.
Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Враховуючи, що без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі неможливо розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд вважає за необхідне за власною ініціативою порушити питання та доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Керуючись ст.ст.251,260,488-493 ЦПК України, суддя,
Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 .
Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2н-86/10.
Запропонувати сторонам надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін.
Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній 2н-86/10.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа№751/8059/23
Провадження №2-н/751/2158/23
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» ( НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», код 03358104) 710 (сімсот десять) грн 80 коп заборгованості за послуги розподілу природного газу за період з 01.05.2021 до 31.07.2023.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» ( НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104) 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 464/6168/22 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/1396/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 03 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 травня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 10 год. 00 хв. 25 січня 2024 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 січня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 127/4344/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Національної Гвардії України про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Національної Гвардії України про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2023року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі №128/1325/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту їх спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, які не перебувають у шлюбі в період з 01.03.2014р. по 31.12.2020р., поділ спільно нажитого майна.

01.11.2023року на адресу суду надійшло клопотання про відновлення провадження та надано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2023року, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Національної Гвардії України про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Підготовче засідання призначити на 28.11.2023р. на 10.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 382/1003/22
Провадження №2/382/97/23
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2023 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката - Воробей Іллі Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача - Воробей І. В. через канцелярію суду направив заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача адвокат - Черних В. О. через канцелярію суду направила заяву про розгляд справи у відсутність сторони відпоавідача.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката - Воробей Іллі Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст. ст. 13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката - Воробей Іллі Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду, в зв`язку із заявою позивача про залишення даної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 285/5928/23
провадження № 2/0285/1209/23
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. Звягель

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши у судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.09.2023 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, ухвалено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач належним чином не повідомлений про розгляд справи, не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, жодних заяв чи клопотань щодо розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження 08.11.2023 року, судом при дослідженні доказів, які наявні в матеріалах справи встановлено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 260, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 27 листопада 2023 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 226/37/23
Провадження № 2-н/226/12/2023
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
16 січня 2023 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
3. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________ Л.І.Клепка
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»___________ 20 р.
Суддя _______________________________ Л.І.Клепка
Справа № 932/5709/22
Провадження № 2/932/1950/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.11.2022 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

12.01.2022 року вимоги вищевказаної ухвали було виконано.

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Через те, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13:30 годин 06.02.2022 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 946/5095/23
Провадження № 2/946/2744/23
УХВАЛА

18 вересня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

18.09.2023 від представника позивача надійшла заява про витребування доказів по справі, а саме:

-від Ізмаїльської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-від КП «Ізмаїльське МБТІ» інформацію щодо належності права власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, від представника надійшла заява про розгляд заяви про витребування у відсутність позивача та його представника.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 12, 76, 84, 90, 91, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

-з Ізмаїльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-з КП «Ізмаїльське МБТІ» інформацію щодо належності права власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Новоушицький районний суд Хмельницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 680/693/23
№2-н/680/180/23
"24" жовтня 2023 р. смт Нова Ущиця
Суддя Новоушицького районного суд Хмельницької області Яцина О.І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст.ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут» суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок (р/р НОМЕР_2 в Акціонерному Товаристві «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, код ЄДРПОУ - 39585960).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.І. Яцина
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: О. І. Яцина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №443/1342/22
Провадження №2/443/97/23
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

На підставі статей 11, 207, 526, 549, 598, 599, 611, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул.Грушевського,1Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 05.01.2015 у сумі 28 772,88 грн, сплачений судовий збір у сумі 2 481,00 грн, а всього 31 253 (тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят три) грн 88 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів