Справа № 211/4519/15-ц
Провадження № 6/211/6/23
У Х В А Л А
іменем України
16 січня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
заявник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду із вказаною заявою та просить суд видати дублікат судового наказу, поновивши строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 211/4519/15-ц (провадження № 2н/211/915/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтелпомережа» заборгованості за централізоване опалення в сумі 6 550,81 грн і судового збору 121,80 грн., посилаючись на втрату судового наказу та пропуск строку пред`явлення виконавчого документа по справі до виконання з поважних причин. В обґрунтування вимог зазначено, що 27 липня 2015 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 211/4519/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення у розмірі 6 550,81 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. Згідно відповіді Довгинцівського ВДВС, судовий наказ № 2н915 від 09.09.2015 було завершено 24.02.2016. Однак судовий наказ на адресу стягувача не надходив, у зв`язку з чим повторно не пред`являвся. Тому враховуючи наявність факту втрати та відсутності у заявника оригіналу виконавчого документа по справі, а також пропущення з поважних причин заявником строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, просить вимоги задовольнити.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, проте суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, оскільки неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у відповідності до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України та вирішення питання про поновлення пропущеного строку у відповідності до ст. 433 ЦПК України.
Заінтересованою особою (боржником) ОСОБА_1 подано до суду відзив на заяву, в обґрунтування якої зазначено, що протягом шести років посадовими особами КПТМ «Криворіжтепломережа» не вживалися заходи контролю щодо реального стану виконання даного виконавчого листа, що в свою чергу призвело до його втрати. Додатки стягувача не відповідають вимогам частини 2 статті 95 ЦПК України. Оскільки копії належним чином не засвідчені. КПТМ «Криворіжтепломережа» на підтвердження законності своїх вимог та реального стану виконання вказаного виконавчого документа не надає до своєї заяви акти звірок з Довгинцівського ВДВС м. Кривого Рогу за 2019-2021 роки. Викликає сумніви копія витягу з акту звірки між стягувачем та виконавчою службою, оскільки строки графи «Інформація про хід виконання вик. провадження» не співпадають з строками та рядками витягу з акту, а також копії рукописних записів не збігаються з іншими графами копії витягу. КПТП «Криворіжтепломережа» жодним чином не підтвердило належність копії витягу з акту саме цьому акту звірки станом н6а 31.12.2018 та не вказано посадових осіб, які складали, підписували та затверджували вказаний акт. Таким чином стягувачем не доведено поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом строку, встановленого законодавством на пред`явлення виконавчого документа до виконання; не наведено вагомих підстав для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а саме судового наказу № 211/4519/15-ц. Тому просить відмовити у задоволенні заяви.
У відповіді на відзив КПТМ «Криворіжтепломережа» зазначено, що судовий наказ від 27.07.2015 у справі № 211/4519/15-ц є судовим рішенням, обов`язковим до виконання. При цьому боржник не заперечує наявність боргу перед КПТМ «Криворіжтепломережа», доказів протилежного не надав, а наявність заборгованості підтверджується довідкою № 1612 від 28.11.2022. Боржник у відзиві не вказує, у чому саме виявилась «неналежність» засвідчення копій письмових доказів, поданих заявником до суду. Про втрату виконавчого документа позивач мав змогу дізнатись лише 16.08.2022, тобто після отримання офіційної відповіді з виконавчої служби від 05.08.2022, що узгоджується з приписами ст. 261 ЦК України.
У відзиві на відповідь ОСОБА_1 зазначено, що жоден із доданих стягувачем до заяви документів не доводить поважність пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання, а лише вказує на бездіяльність та неналежне виконання посадовими особами КПТМ «Криворіжтепломережа» своїх функціональних обов`язків у цьому питанні з 2016 року, коли виконавче провадження по примусовому виконанні вказаного судового наказу було завершено. До своєї заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» додає акт звірки по фізичним особам станом на 31.12.2018, однак жодного акту на наступні роки. Звіряння цих актів проводиться між стягувачем та виконавчою службою щороку, що суперечить інформації про те, що КПТМ «Криворіжтепломережа» про втрату судового наказу дізнався лише 16.08.2022. Борг за централізоване опалення він не визнає, бо фактично послугами стягувача не користується у зв`язку із встановленням автономного газового опалення на підставі робочого проекту реконструкції системи газопостачання квартири АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Так, Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 липня 2015 року видано судовий наказ у справі № 211/4519/15-ц (провадження № 2н/211/915/15) про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу за централізоване опалення за період з 01.06.2012 по 01.07.2015 у сумі 6 550,81 грн., судового збору у сумі 121,80 грн.
За повідомленням Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.08.2022, у відділі на виконанні з 09.11.2015 по 24.06.2016 перебувало ВП 49233515 при примусовому виконанні судового наказу № 22н915 від 09.09.2015 виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості у сумі 6 672,61 грн. 24.02.2016 виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Повторно виконавчий документ до відділу не надходив (а.с. 8).
Згідно довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» від 23.08.2022 вказаний судовий наказ станом на 17.08.2022 з державної виконавчої служби не надходив,у зв`язку з чим повторно на виконання до виконавчої служби не пред`являвся (а.с. 9).
Заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа, подано стягувачем до суду 29.08.2022.
При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).
Згідно статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.
У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2-543/11 суд касаційної інстанції вказав про те, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист. Доказами втрати можуть бути, зокрема, акти, що свідчать про знищення чи фізичну втрату певного документу.
У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 суд касаційної інстанції вказав на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
У постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 суд касаційної інстанції висловив таку позицію.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Верховний Суд у цій справі виходив із того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
За висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Так, стягувачем КПТМ «Криворіжтепломережа» пред`явлено у якості доказу клопію заповненого примірнику акту звірки по фізичним особам станом на 31.12.2018, де зазначено про наявність у виконавчої служби на виконанні судового наказу 2н-915 від 27.07.2015, який пред`явлено до виконання 19.10.2015.
Вказаний акт суд приймає у якості належного доказу поважності пропуску строку до 31.12.2018, оскільки виконавчою службою зазначено про наявність на виконанні спірного судового наказу, що не спростовано боржником.
Разом з тим, вказані звірки проводяться між КПТМ «Криворіжтепломережа» та виконавчими службами щороку, копії актів звірки за 2019-2021 роки до суду не надано, із заявою про стан виконання судового наказу № 2н-915 від 27.07.2015 стягувач звернувся до Довгинцівського ВДВС лише 03 серпня 2022 року. Причини пропуску такого строку (майже 4 роки) стягувачем у тексті заяви не зазначено, доказів на підтвердження поважності не надано.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 13, 81, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд
відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повністю.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2023 року.

Суддя Н.Г.Середня