ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/239/23 Номер провадження 22-з/814/312/23Суддя апел. інстанції Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., розглянувши в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів , які входять до складу колегії : головуючого судді :Одринської Т.В. , та судді члена колегії : Панченко О.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори , треті особи ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору :Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції , Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , Решетилівська міська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтва про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівськго районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку на подання відповіді на відзив та відповіді на пояснення третіх осіб

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2023 року в системі «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Одринська Т.В., судді: Панченко О.О., Пікуль В.П.

04 жовтня 2023 року на запит Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа №546/239/23.

05 жовтня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 04 жовтня 2023 року, про відвід головуючого судді Одринської Т.В. та судді , що входить до складу колегії - Панченко О.О.

Заява обґрунтована недовірою до складу суду у зв`язку з тим, що суддями яким заявлено відвід , раніше вже було повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу , оскільки ухвала про відмову в продовженні процесуального строку не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. За таких обставин скаржник вважає , що судді з метою позбавлення її доказів , мають намір відмовити у задоволенні апеляційної скарги та повернути її.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Одринська Т.В., судді: Панченко О.О., Пікуль В.П., від 09 жовтня 2023 року , заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11 жовтня 2023 року визначено склад суду : головуючий суддя(суддя-доповідач) Триголов Вадим Миколайович.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36ЦПКУкраїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.40ЦПКУкраїни визначено,що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу головуючого судді Одринської Т.В. та судді що входить до складу колегії Панченко О.О. , колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу головуючого судді та судді-члена колегії.

Враховуючи те, що підстави заявленого ОСОБА_1 відводу головуючому судді Одринській Т.В. та судді члену колегії Панченко О.О. у цій справі зводяться до незгоди з рішеннями вказаних суддів щодо попередньо поданої апеляційної скарги апелянта, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Одринської Т.В. та судді члена колегії Панченко О.О.

Інших обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді Одринської Т.В. та судді члена колегії Панченко О.О. , скаржником ОСОБА_1 не наведено.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів які входять до складу колегії : головуючого судді :Одринської Т.В. , та судді члена колегії : Панченко О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.М.Триголов