Справа № 447/2554/21 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/2611/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Назар Х.Б.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Онацько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Новороздільська міська лікарня» про скасування наказу №267-в від 22.07.2021р. «Про накладення дисциплінарного стягнення»,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати незаконним та скасувати наказ КНП «Новороздільська міська лікарня» від 22.07.2021р. №267-в «Про накладення дисциплінарного стягнення» у вигляді догани лікарю-невропатологу ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування даного позову вказувала, що вона працює лікарем невропатологом та займає посаду заступника завідувача неврологічного відділення КНП Новороздільська міська клінічна лікарня. Лікарем у цьому медичному закладі працює з 1996 року.

11 липня 2021 року, вона перебувала на чергуванні в лікарні. В цей час в приймальному відділенні лікарні ОСОБА_2 привела на медичне обстеження свою дитину. ОСОБА_2 прийшовши в лікарню звернулася до неї, як чергового лікаря з приводу медичного обстеження дитини, яка направила дитину до сімейного лікаря (педіатра) ОСОБА_3 , яка протягом не більше як 10-ти хвилин після звернення провела медичне обстеження дитини та встановила діагноз ГРВІ (гостра респіраторна вірусна інфекція). Лікарем ОСОБА_3 , було призначено пацієнту амбулаторне лікування та виписано рецепт. На виході з лікарні ОСОБА_2 привселюдно порвала лікарський рецепт та викинула його в урну зі сміттям, крім того вона нецензурно висловлювалася на адресу медицини в державі взагалі та на чергового лікаря. Після вищевказаної події, ОСОБА_2 звернулася із скаргою на гарячу лінію Новороздільської міської ради, скаргу було скеровано на розгляд до КНП Новороздільська міська лікарня та винесено на розгляд медичної ради лікарні. 21 липня 2021 року медична рада КНП Новороздільська міська лікарня розглянула скаргу ОСОБА_2 вирішила рекомендувати головному лікарю притягнути позивачку до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. 22 липня 2021 року головний лікар КНП Новороздільська міська лікарня видано наказ №267-в Про накладення дисциплінарного стягнення, яким ОСОБА_1 було оголошено догану, за неналежне виконання професійних обов`язків, порушення трудової дисципліни та Етичного кодексу. Позивачка вважає вищевказаний наказ незаконним та необгрунтованим і таким що підлягає скасуванню, оскільки її дії, що мали місце 11.07.2021 відповідають вимогам протоколів надання медичної допомоги, Етичного кодексу лікаря України, вона не порушила жодних прав пацієнтки ОСОБА_2 та її малолітньої дитини, своєчасно відреагувала та скерувала до вузькопрофільного спеціаліста медика, яким є сімейний лікар (педіатр).

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2022 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ КНП «Новороздільська міська лікарня» від 22.07.2021р. №267-в «Про накладення дисциплінарного стягнення» у вигляді догани лікарю-невропатологу ОСОБА_1 .

Стягнуто з КНП «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір в суму 908,00 гривень.

Визначено позивачу та відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії рішення для заявлення вимог про компенсацію витрат.

Рішення суду оскаржило Комунальне некомерційне підприємство «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради.

В апеляційній скарзі зазначають, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи. Зокрема покликаються на те, що суд не звернув увагу на той факт, що 11.07.2021 року позивач як черговий лікар не провела огляд пацієнта дитини. Основними функціями чергового лікаря є організація роботи по своєчасному і якісному наданню лікувально профілактичної допомоги хворим п. 2.1 Посадової інструкції чергового лікаря.

Звертають увагу на те, що при обранні виду дисциплінарного стягнення враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу (систематично на позивача надходять скарги, позивач вже притягалась до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків під час чергування та ургенції по лікарні), а тому до позивача застосовано більш м`яке стягнення у виді догани, що узгоджується з вимогами законодавства.

Просять рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Онацько В.В., на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовільняючи позов про скасування наказу №267-в від 22.07.2021р. «Про накладення дисциплінарного стягнення», суд першої інстанції виходив з того, що роботодавцем не доведено вини ОСОБА_1 у неналежному виконання нею своїх посадових обов`язків, а факти викладені у заяві ОСОБА_4 про події 11.07.2021 року не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 02.01.2020 року головним лікарем КНП «Новороздільської міської лікарня» Стеців О.Р. було затверджено посадову інструкцію чергового лікаря згідно графіку чергувань, однак відомості про те, що ОСОБА_1 ознайомлена з такою відсутні.

Згідно реєстраційної картки звернення №КА-12785296, 11.07.2021 року на урядову «гарячу лінію» звернулася ОСОБА_2 із скаргою на лікаря ОСОБА_1 , оскільки лікар у грубій формі відмовилася послухати її дитину, мотивувавши відмову тим, що вона не педіатр, також вона відмовилася викликати лікаря зі стаціонарного відділення. Інформує, що на її крики прийшла лікар-педіатр з відділення оглянула дитину та надала необхідне медичну допомогу. Просила звільнити лікаря ОСОБА_1 за невиконання посадових обов`язків.

13 липня 2021 року наказом №265-в головного лікаря КНП «Новороздільська міська лікарня» створено комісію по проведенню службового розслідування за зверненням ОСОБА_2 щодо некоректної поведінки чергового лікаря ОСОБА_1 .

Згідно службової пояснювальної записки ОСОБА_1 від 16.07.2021 року, 11.07.2021 року о 11:45 в приймальне відділення КНП «Новороздільська міська лікарня» звернулася ОСОБА_4 з вимогою оглянути її дитину оскільки у неї три дні температура. ОСОБА_1 вказала, що вона невропатолог і порекомендувала дочекатися ургентного сімейного лікаря, який на той час був у пологову відділенні. У відповідь не це ОСОБА_4 почала кричати і погрожувати. Чергова сестра подзвонила ургентному сімейному лікарю і 11:50 прийшов сімейний лікар, оглянув дитину і надав необхідну медичну допомогу.

Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_5 від 15.07.2021 року, 11.07.2021 року вона перебувала на чергуванні. О 11:45 в приймальне відділенні лікарні звернулася ОСОБА_4 з хворим сином. Черговий лікар ОСОБА_1 , повідомила, що педіатра не має, оскільки вона у відділенні і потрібне зачекати. ОСОБА_6 подзвонила до ургентного педіатра ОСОБА_3 , остання прийшла, виміряла температуру. ОСОБА_4 кричала і погрожувала ОСОБА_7 управою, в цей час ОСОБА_8 мовчки реєструвала дані про дитину в комп`ютері. ОСОБА_3 прийшла о 11:50, оглянувши дитину, призначила лікування, однак виходячи з приймального відділення ОСОБА_4 викинула призначення лікаря.

Із пояснюючої записки ОСОБА_3 вбачається, що 11.07.2021 року вона була ургентна по терапії та педіатрії, а черговим лікарем була ОСОБА_1 11:47 отримала дзвінок від медичної сестри приймального покою, про необхідність оглянути дитину. Вона попросила виміряти температуру, а коли прийшла то ОСОБА_4 кричала. Дитину оглянули, призначили лікування, однак виходячи з приймального відділення ОСОБА_4 викинула призначення лікаря.

Відповідно до протоколу №3 від 20.07.2021 року засідання комісії по проведенню службового розслідування у КНП «Новороздільська міська лікарня», комісія дійшла висновку про ряд порушень правил лікарської етики та поведінки лікарем-невропатологом ОСОБА_9 та рекомендовано розглянути даний випадок на засіданні Медичної Ради лікарні, а головному лікарю рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності лікаря ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу №3 від 21.07.2021 Медичної ради КНП «Новороздільська міська лікарня» вирішено рекомендувати головному лікарю ОСОБА_10 притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани лікаря-невропатолога ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу №267-в від 22.07.2021 «Про накладення дисциплінарного стягнення» виданого КНП «Новороздільська міська лікарня» за неналежне виконання професійних обов`язків, порушення трудової дисципліни та Етичного кодексу оголошено догану лікарю-невропатологу ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.

Згідно положень ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

У статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з цим саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Аналіз викладених вище норм вказує, що під час вирішення питання про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності на роботодавцеві лежить обов`язок щодо визначення: в чому конкретно проявилося порушення працівником трудової дисципліні з додержанням власником або уповноваженим ним органом, передбачених статтями 147-149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, зазначення фактичних обставин вчинення дисциплінарного проступку. Для накладення дисциплінарного стягнення необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із оспорюваного наказу від 22.07.2021 р. №267-в «Про накладення дисциплінарного стягнення», в такому не зазначено, які професійні обов`язки неналежно виконувала ОСОБА_1 ; в чому саме проявилося порушення позивачкою трудової дисципліни та Етичного кодексу.

Крім цього, в протоколі №3 від 20.07.2021року засідання комісії по проведенню службового розслідування КНП « Новороздільська міська лікарня», на підставі якого винесено оспорюваний наказ 22.07.2021р. №267-в не зазначено, які саме правила лікарської етики та поведінки допустила 11.07.2021 року лікар невропатолог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, встановивши, що дисциплінарне стягнення на позивача накладено відповідачем із порушенням вимог трудового законодавства, за відсутності у його діях складу дисциплінарного проступку, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбулося без законної підстави, а тому суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у справі "Христов проти України" (рішення від 19 лютого 2009 року) вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів, (дивитися справу "Брумареску проти Румунії". (Brumarescu v. Romania) /GC/ N28342/95, n.61, ECHR 1999- УII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. ( Справа Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia ) заява № 52854/99, п. 52,ECHR .

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до ст.. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п.1, 375, 381 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25.01.2023 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.