09.10.2023 Справа № 756/169/21
Унікальний № 756/169/21
Провадження №2/756/258/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участі секретаря Євтушик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні 2021 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 . В обґрунтування позову вказує, що 29 грудня 2019 року, близько 12 години 40 хвилин, на бульварі Шевченка, 12 в м.Києві з вини відповідача, ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода.

На дату скоєння цієї пригоди водій, ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить інформація щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Вина відповідачки підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 26 лютого 2020 року. Отже, відповідальною особою за завдані збитки по справі є ОСОБА_3 .

В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Ауді» д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу, що діяв на момент ДТП.

Згідно звіту № 7688/01/20 від 28 січня 2020 року, складеного спеціалістом ТОВ «Сател груп» вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Ауді» д.н. НОМЕР_2 складає 56840 грн. 40 коп. без ПДВ.

Згідно розрахунку спеціаліста відділу експертиз МТСБУ вартість матеріального збитку, завданого потерпілій особі склала суму 70 602 грн. 48 коп.

У зв`язку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст.40 цього Закону МТСБУ понесло витрати в розмірі 1610 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

70602 грн. 48 коп. + 1610 грн. = 72212 грн. 48 коп.

14 січня 2020 року потерпілий повідомив про страховий випадок та в той же день з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 10 квітня 2020 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 70 602 грн. 48 коп..

Враховуючи те що МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст.ст. 22, 1166, 1187, ст.1191 ЦК України, п.38.2 ст.38, ст.40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 70 602 грн. 48 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1610 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 22.01.2021 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

02.06.2021 року від відповідача надійшов відзив в якому сторона не погоджується з розміром збитків та вважає, що позивачем розмір понесених витрат на відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля Ауді є завищеним, а тому просили суд призначити судову автотоварознавчу експертизу.

За клопотанням сторони відповідача 02.08.2021 року призначена судова автотоварознавча експертиза та провадження по справі зупинено.

Ухвалою від 22.02.2022 року відновлено провадження по справі.

26.05.2022 року винесено ухвалу про витребування доказів.

Ухвалою від 08.09.2022 року справу повернуто для проведення експертизи та зупинено провадження.

18.05.2023 року до суду надійшов висновок судової експертизи.

18.05.2023 року відновлено провадження по справі та розгляд справи призначено на 10.08.2023 року на 10 год., проте за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено та наступне судове засідання призначено на 09.10.2023 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, окрім того, 02.10.2023 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, де в протоколі судового засідання зазначено дату та час судового засідання, причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача.

Третя особа також в судове засідання не з`явилася про розгляд справи повідомлена належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі третьої особи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Судом встановлено, що 29 грудня 2019 року, близько 12 години 40 хвилин, на бульварі Шевченка, 12 в м.Києві з вини відповідача, ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 26.02.2020 року відповідача було визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, відповідальною за завдані збитки є відповідач по справі ОСОБА_1 .

В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Ауді» д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу, що діяв на момент ДТП.

Відомості щодо наявності полісу цивільно-правової відповідальності відповідача в матеріалах справи відсутні.

За повідомленням позивача на дату скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Відповідно до положення п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовують у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду , яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно звіту № 7688/01/20 від 28 січня 2020 року, складеного спеціалістом ТОВ «Сател груп» вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Ауді» д.н. НОМЕР_2 складає 56840 грн. 40 коп. без ПДВ.

Згідно розрахунку спеціаліста відділу експертиз МТСБУ вартість матеріального збитку, завданого потерпілій особі склала суму 70 602 грн. 48 коп.

Відповідно до ст.22 ЦК України МТСБУ понесені додаткові витрати, які пов`язані з регламентною виплатою.

Пунктом 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

У зв`язку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст.40 цього Закону МТСБУ понесло витрати в розмірі 1610 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

70602 грн. 48 коп. + 1610 грн. = 72212 грн. 48 коп.

Таким чином, загальна сума витрат МТСБУ, пов`язаних з регламентною виплатою склала суму 72212 грн. 48 коп.

14 січня 2020 року потерпілий повідомив про страховий випадок та в той же день з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ, яке позивач сплатив.

На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму страхового відшкодування.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За приписами ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Враховуючи те, що сторона відповідача заперечувала проти розміру страхового відшкодування судом була призначена судова транспортно-товарознавча експертиза, відповідно до висновку експерта від 11.05.2023 року № 756/169/21 № 27168/22/54 розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля марки «Ауді» д.н. НОМЕР_2 , в результаті пошкодження при ДТП 29.12.2019 року станом на момент пошкодження складає 83555 грн. 53 коп. з ПДВ. Отже, суд вважає, що відповідач доводи позивача про те, що розмір страхового відшкодування є завищеним не спростувала.

За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування в межах заявлених позовних вимог в сумі 70602 грн. 48 коп. та витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 1610 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1166,1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.12, 81, 141, 263-265, 279, 280-285, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, б-р Русанівський, 8, ) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 70 602 грн. 48 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1610 грн., судовий збір в розмірі 2102 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко