Єдиний унікальний номер 465/6238/23
Провадження № 2-з/448/2/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.09.2023 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2023 року на розгляд Мостиського районного суду Львівської області за підсудністю, згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 21.08.2023, надішли матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить:

-Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Львівській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції актовий запис про одруження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ;

-Витребувати в Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ;

-Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею: 71,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири;

-Зобов`язати ОСОБА_4 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріально округу надати всі матеріали справи щодо укладення договору купівлі продажу, серія та номер 3759, виданий 30.08.2013, видавник ОСОБА_4 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу.

Заявник вказує, що звернувся до Мостиського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Магирська О.В. про стягнення боргу, у зв`язку з чим 18.05.2023 суддею Мостиського районного суду Львівської області Білоусом Ю.Б. в даній справі було відкрито провадження.

Вказує, що йому стало відомо про продаж ОСОБА_3 у травні 2023 двох квартир, у зв`язку з чим вважає, що майно, що є спільною сумісною власністю відповідачів, може бути відчужено у разі невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України,заява прозабезпечення позову подається: 1) до поданняпозовної заяви-за правиламипідсудності,встановленими цимКодексом длявідповідного позову,або досуду замісцезнаходженням предметаспору -якщо суд,до підсудностіякого відноситьсясправа,визначити неможливо; 2) одночасно зпред`явленням позову-до суду,до якогоподається позовназаява,за правиламипідсудності,встановленими цимКодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення ним позову 17.08.2023, яка згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 21.08.2023, надійшла до Мостиського районного суду Львівської області 22.09.2023.

Крім того, сам заявник зазначив, що звернувся до Мостиського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Магирська О.В. про стягнення боргу, у зв`язку з чим 18.05.2023 суддею Мостиського районного суду Львівської області в даній справі було відкрито провадження. Наведені обставини суперечать вимогам ст. ст. 149, 153 ЦПК України.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

-найменування суду, до якого подається заява;

-повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - дляфізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

-предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

-захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

-ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

-пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

-інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Так, заявник у поданій заяві про забезпечення позову, окрім накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , просить витребувати інформацію та надати матеріали справи по укладенні договору купівлі-продажу, що знаходиться у приватного нотаріуса, що не передбачено серед видів заходів забезпечення позову визначеного законодавством у ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Також звертаю увагу, що поняття витребування інформації та забезпечення позову не є тотожними.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно з імперативними приписами ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, як це передбачено п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, а має лише пояснення заявника щодо відсутності підстав застосування до нього зустрічного забезпечення.

При цьому, суд звертає увагу заявника на тому, що питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосуванні зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

У порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Окрім цього, всупереч вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України подана заява не містить у собі ціни позову про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з огляду на подання заяви з порушенням вимог передбачених ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заяву слід повернути позивачу.

Окрім цього, позивачу слід роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.149-153, 258-260, 352 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала проголошена та підписана суддею 25.09.2023 року.

Суддя Світлана ГІРЯК