Провадження №: 6/755/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

установив:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 755/30109/13-ц до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/30109/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 004-16512-221110 від 22.11.2010.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/30109/13-ц від 19.07.2022 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Заявник зазначає, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист № 755/30109/13-ц не передавався ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно відповіді Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий лист № 755/30109/13-ц у відділі на виконанні не перебуває та не перебував раніше.

Заявник стверджує, що виконавчий лист № 755/30109/13-ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Як убачається з прохальної частини заяви. представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2013 задоволено вимоги заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості (а.с. 17).

На виконання ухвали суду, Дніпровським районним судом м. Києва 15.01.2014 представнику ПАТ «Дельта Банк» видано виконавчий лист № 755/30109/13-ц, що підтверджується відміткою у довідковому листі до справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2022 задоволено вимоги заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача та замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на стягувача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі № 755/30109/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (а.с. 95-97).

Вирішуючи питання можливості поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Мотивуючи вимогу про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вказує, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист № 755/30109/13-ц ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не передавався, що також свідчить про втрату виконавчого листа.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду, що надані з аналогічних ініційованим ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» питанням, зокрема питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, дає можливості дійти висновку, що розглядаючи таке питання, суд має з`ясувати межі строку пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, що залежить від часу набрання рішенням, на виконання якого виданого конкретний виконавчий лист, законної сили, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи убачається, що Дніпровським районним судом м. Києва 27.12.2013 було постановлено ухвалу, якою задоволено вимоги заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості.

На виконання ухвали суду Дніпровським районним судом м. Києва 15.01.2014 було видано виконавчий лист № 755/30109/13-ц, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2013, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року. Строки, зазанчені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного для після набранням рішенням законної сили.

Цивільним процесуальним кодексом України, в редакції, що діяла станом на день постановлення судом ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 755/30109/13-ц, зокрема нормою ч. 3 ст. 389-11 кодексу було передбачено можливість апеляційного оскарження ухвали суду про відмову у видачі виконавчого листа.

Таким чином, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2013 апеляційному оскарженню не підлягала, а відтак набрала законної сили з моменту її постановлення.

Отже, відповідно норм п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на час набрання законної сили ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2013, виконавчий лист виданий на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/30109/13-ц міг бути пред`явлений до виконання у строк до 28.12.2014 включно.

Таким чином, право на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/30109/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в межах визначеного законом строку, а саме з 28.12.2013 по 28.12.2014, належало стягувачу ПАТ «Дельта Банк».

Заявником жодних причин на підтвердження поважності не пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем ПАТ «Дельта Банк» у строк з 28.12.2013 по 28.12.2014 та в подальшому суду не надано.

Таким чином, вимоги заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

В частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, питання видачі дубліката виконавчого листа мають розглядатися судом лише у випадку подачі відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги встановлені судом під час розгляду заяви обставини щодо можливості поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 755/30109/13-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.01.2023.

Суддя