БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1696/2020
Номер рядка звіту 21
Провадження № 2/497/7/23
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

22.08.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Головного управілення Держгеокадастру в Одеській області, - про визнання недійсним і скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки,

встановила:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 22.03.2021р. провадження у справі було зупинене та призначена експертиза з питань землеустрою, справа була надіслана експерту, 02.06.2021р. до суду повернулася справа з клопотанням директора Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з рахунком для оплати за проведення експертизи, про що як у телефонному режимі, так і судовою повісткою був повідомлений представник позивача адвокат Зінов`єв О.О., однак рахунок не було оплачено.

Ухвалою суду від 21.10.2021р. було поновлено провадження та призначено продовження підготовчого судового засідання на 30.11.2021р., яке було відкладене на 18.01.2022р., 10.03.2022р. та на 26.04.2022р. з різних поважних причин та повідомленням сторін.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 26.04.2022р. провадження у справі повторно було зупинене та призначена експертиза з питань землеустрою, справа була надіслана експерту. 18.10.2022р. від експерта надійшло повідомлення №22/1865 від 16.09.2022р. про неможливість надання висновку з-за недостатності даних, а справа - повернута експертом до суду.

Матеріали справи містять докази оплати експертизи (а.с. 209).

Для з`ясування юридичної позиції позивача, 02.11.2022р. ухвалою суду було відновлено провадження у справі та призначене судове засідання на 06.12.2022р., яке було відкладено з різних поважних причин на 03.02.2023р., потім на 07.03.,2023р., на 05.04.2023р., на 04.05.2023р. та на 16.06.2023р. з повідомленням сторін.

16.06.2023р. від представника позивача надійшло клопотання про направлення справи експерту для продовження експертизи з питань землеустрою, якою він зазначив, що на сьогоднішній день отримано копію технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки під домоволодінням, що розташоване на АДРЕСА_1 , з рішенням Криничненської сільської ради від 03.12.2018р., № 477-УІІ, яким встановлено межі ділянки за реальним (фактичним) користуванням, та зазначає, що фактичне користування зазвичай встановлюється на підставі технічної інвентаризації, проте відповідач визначив його на підставі складеної ним схеми користування, що додається до вказаного рішення, тому призначення експертизи з питань землеустрою у цій справі є необхідною мірою.

16.06.2023р., перед початком судового засідання від позивача та її представника надійшла заява про розгляд клопотання щодо направлення справи експерту для продовження експертизи з питань землеустрою за їх відсутністю, просять її задовольнити.

Від відповідачів та їх представника також надійшла заява про розгляд клопотання позивача щодо призначення експертизи з питань землеустрою за їх відсутністю, не заперечували проти задоволення клопотання.

Від представників Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

В уточненому клопотанні про призначення судової з питань земелеустрою позивач (її представник) уточнили питання, які просили поставити перед експертом: 1) чи відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою документація з землеустрою на земельну ділянку, що розташована на АДРЕСА_1 , що були чинними на момент її виготовлення (в тому числі щодо узгодження меж без згоди однієї зі сторін)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 2) чи відповідає теперішня межа земельних ділянок, що розташовані на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 порядку користування, що склався раніше (про що свідчать фундаменті огорож і стовпи збоку вулиці і між дворами), а також нормам ДБН і межам ділянки, зазначеним у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 3) чи накладаються межі ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з межами ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які зазначені у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 ?

Ухвалою від 16.06.2023р. судом задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 і справа направлена експерту для продовження експертизи з питань землеустрою.

13.07.2023р. до суду повернулася справа з клопотанням директора Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

В той же день ухвалою суду від 13.07.2023р. було поновлено провадження та призначено продовження підготовчого судового засідання на 09.08.2023р. з повідомленням сторін.

08.08.2023р. від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутністю, та направити до експертної установи оригінали документів, що надані ним на виконання клопотання експерта.

09.08.2022р., перед початком судового засідання від позивача та її представника надійшла заява про розгляд клопотання щодо призначення експертизи з питань землеустрою за їх відсутністю, просять її задовольнити. Однак від відповідачів доказів на клопотання експерта не надійшло, тому розгляд справи було відкладено на 22.08.2023р. з зобов`язанням відповідачів надати суду у строк до судового засідання додаткові матеріали і зразки пов`язаних зі здійсненням експертиз , а саме:

1. інвентаризаційну справу БТІ на житловий будинок ,що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у.т.ч. - схематичний план земельної ділянки, починаючи з первинного відведення;

2. правовстановлюючі документи та матеріали первинного відведення (у т.ч. графічні) на земельну ділянуи, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , але матерали до суду не надійшли.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання, та повторним покладенням на відповідача обов`язку надати суду додаткові матеріали, які витребував експерт, а саме: 1. інвентаризаційну справу БТІ на житловий будинок відповідача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у.т.ч. - схематичний план земельної ділянки, починаючи з первинного відведення; та 2. - правовстановлюючі документи і матеріали первинного відведення (у т.ч. графічні) щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, керуючись ст.ст.12,81,128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Головного управлення Держгеокадастру в Одеській області, - про визнання недійсним і скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, та призначити його на 09:30 годину 28.08.2023 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Повторно зобов`язати відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати суду у строк до судового засідання - до 22.08.2023 року включно - додаткові матеріали і зразки пов`язаних зі здійсненням експертизи, а саме:

1. інвентаризаційну справу БТІ на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у.т.ч. - схематичний план земельної ділянки, починаючи з первинного відведення;

2. правовстановлюючі документи та матеріали первинного відведення (у т.ч. графічні) на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам, що згідно з нормами ч.ч.1-3ст.12,ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона має довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ч.4 ст.12,ч. ч.2,3ст.13 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.4, п.п.3-5ч.5 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. У ч.1ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Роз`яснити особі, в якої судом витребувані докази, що:

- відповідно до ст.146 ЦПК України, "в разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, - без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання - суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. 2. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення. 3. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом;

- відповідно до ст.84ч.ч.6-9 ЦПК України, "6. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. 7. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. 8. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. 9. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази";

- а, згідно ч.ч.1-7ст.85 ЦПК України, "1. Письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. 2. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. 3. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис. 4. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо. 5. Якщо огляд здійснюється за відсутності хоча б однієї зі сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, суд забезпечує відеофіксацію огляду технічними засобами. 6. Особи, які беруть участь в огляді доказів за їх місцезнаходженням, мають право звертати увагу суду на ту чи іншу обставину, яка, на їхній погляд, має значення для повноцінного проведення огляду, встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи, робити свої зауваження щодо протоколу огляду. 7. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста".

Згідно ст.382 КК України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб...".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, має статус виконавчого документу, та підлягає негайному виконанню в частині надання суду доказів.

Суддя А.В. Кравцова

Згідно із статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за невиконання судового рішення:

1. Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню -

карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

2. Ті самі дії, вчинені службовою особою, -

караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, -

караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

4. Умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України та умисне недодержання нею висновку Конституційного Суду України -

карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.