Провадження № 2-п/752/33/23
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №752/22293/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

01.11.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

09.02.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ковальова О.О. звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення від 01.11.2022 року та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження .

В обґрунтування заявлених вимог про скасування заочного рішення заявниця послалася на те, що ухваленим заочним рішенням судом вирішено заявлений ОСОБА_3 позов про стягнення боргу за відсутності відповідача, оскільки він не отримав судовий виклик, відповідно не міг знати про судове засідання у справі, призначене на 01.11.2022 року. Крім того до матеріалів справи не додано відзив ОСОБА_1 на позов ОСОБА_3 , який був надісланий останнім на адресу суду.

У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просили скасувати заочне рішення, ухвалене судом 01.11.2022 року та призначити справу до розгляду.

Представниця заінтересованої особи - позивача ОСОБА_3 заперечувала щодо скасування заочного рішення, посилаючись тна те, що між сторонами у справі є спір і щодо інших зобов`язань, котрий був предметом судового розгляду, відповідно відповідач належним чином був обізнаним і про наявність у провадженні спору, який був виршений судом ухваленням заочного рішення - 01.11.2022 року.

Заслухавши учасників розгляду заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.11.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

За даними матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не отримав судовий виклик, яким його було повідомлено про судове засідання , пизначене на 01.11.2022 року.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд зазначеного вище заочного рішення заявниця вказала суду, що через відсутність у судовому засіданні відповідач був позбавлена можливості подати суду свої заперечення на спростування зазначених позивачем підстав для позову, що мало істотне значення для вирішення заявленого спору.

Відповідно до правил ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини, щодо неналежного повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 01.11.2022 року, не дослідження судом відзиву ОСОБА_1 на позов ОСОБА_3 , посилання в заяві про перегляд заочного рішення на необхідність перевірки істотних обставин, які мають значення для вирішення судом заявленного спору, суд доходить до висновку, що зазначені підстави для перегляду заочного рішення, є такими, що заслуговують на увагу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №752/22293/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року по цивільній справі №752/22293/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, скасувати.

Призначити справу до судового прозгляду на 08 лютого 2024 року о 16 30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова, 14-а, каб. 31) .

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Плахотнюк