Справа № 523/2565/23
Провадження №6/523/93/23
У Х В А Л А

"17" лютого 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Далеко К.О.,
за участю секретаря судового засідання Ахламової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17 в м. Одесі, подання старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) Білаш Є.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Оптіма Факторинг»,
ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) - Білаш Є.Г. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до повного виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом 523/10816/15-ц, виданим 08.06.2016р. Суворовським районним судом м.Одеси та згідно Ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 року про заміну стягувача, на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 74101,16 грн.
Внесене подання заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у Другому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) перебуває виконавче провадження 64402795 з виконання виконавчого листа № 523/10816/15-ц, виданого 08.04.2016 Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення грошової суми в розмірі 74101,16 грн. з ОСОБА_1 10.02.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Під-час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності, відсутнє. Виконавцем 03.11.2022 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки, не повідомив. В наведеному, заявник подання вбачає ухилення боржника від виконання виконавчого напису.
Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Судом вживались заходи для виклику у судове засідання державного виконавця, з метою забезпечення його участі у судовому засіданні. Зокрема, направлялась на офіційну електрону адресу виконавчої служби ухвала суду про призначення подання до розгляду, та судова повістка. Державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) - Білаш Є.Г. до зали судових засідань не з`явився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.
Із урахуванням того, що подання повинно бути розглянуто судом негайно, державний виконавець повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріали справи містять копії виконавчого провадження АСВП № 64402795, суд вважає за можливе розглянути подання без участі державного виконавця.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом встановлено, що за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2016 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Транс» заборгованість за кредитним договором №RO051,0025128 від 11 квітня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Банк «Транс» та ОСОБА_1 у розмірі 74 101,16 грн.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 року змінено стягувача у виконавчому листі № 523/10816/15-ц, виданого 08.04.2016 Суворовським районним судом м.Одеси, а саме, з Публічного акціонерного товариства Банк «Транс» та ТОВ «Оптіма Факторинг».
Постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 10.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64402795 з виконання виконавчого листа №523/10816/15-ц, виданого 08.04.2016 Суворовським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» грошової суми в розмірі 74 101,16 гривень.
Постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) Крицькою В.А. від 29.12.2021 року, за виконавчим провадженням № 64402795, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 82595,38 грн. Копію постанови від 29.12.2021 року направлено на адреси банків.
Згідно відповіді на запит державного виконавця, станом на 29.08.2022 року, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
Згідно відповіді №143942765 від 29.08.2022 до ДФС України, про наявність рахунків у боржника, відносно ОСОБА_1 - інформацію не знайдено.
Викликом від 03.11.2022 року № 63786 старший державний виконавець Білаш Є.Г. здійснив виклик ОСОБА_1 , просив надати інформацію щодо майнового стану та пояснення за фактом невиконання виконавчого документа.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.
Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи вільно залишати територію України, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.
Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у зазначеному випадку.
Тимчасове затримання або вилучення паспорту, у таких випадках, здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України, Державною Прикордонною службою України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.
Отже, обов`язковою умовою для звернення державного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, таким чином, аналізуючи дану норму державний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням, зобов`язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.
В силу ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» під-час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.
Згідно роз`яснень, які містяться у п. 7. абз. 2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.
Із аналізу вказаних вище норм чинного законодавства, а також роз`яснень судів вищої інстанції, зокрема роз`яснень ВСУ, викладений у листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», можна зробити висновок, що під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.
Верховний Суд України в Аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України №118/0/54-12 від 19 грудня 2012 року зазначив, "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст.11 Закону №606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.
Дослідивши надані державним виконавцем документи, суд вважає що подання задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, в порядку ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження того що боржник ОСОБА_1 , ухиляється від виконання зобов`язань, зокрема:
- до подання не надано жодного документу на підтвердження того, що боржник взагалі повідомлений про відкриття виконавчого провадження та обізнаний про наявність виконавчого провадження № 64402795. Державним виконавцем не надано суду доказів фактичного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64402795 на адресу боржника ОСОБА_1 .
В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
- матеріали справи містять лист - виклик боржника ОСОБА_1 до державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) - Білаш Є.Г., за виконавчим провадженням № 64402795.
Разом із тим, відсутні докази отримання наведеного виклика ОСОБА_1 . Зокрема, суду надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №822, яке за інформацією з загальнодоступного сайту Укрпошти, повернулось державному виконавцю із відміткою "не вручене під-час доставки".
Із урахуванням наведеного, суд вважає що звертаючись до суду із вищезазначеним поданням, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання виконавчого листа, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, а також не надано жодного доказу про наявність наміру боржника виїхати за межі України з метою ухилення від виконання вказаного судового рішення.
З матеріалів справи судом вбачається, що державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема зроблено запити для перевірки майнового стану боржника, наявності відкритих рахунків, рухомого або нерухомого майна. Жодних інших дій спрямованих на виконання судового рішення державним виконавцем вчинено не було.
Одночасно суд зазначає, що відсутність майна, або інших доходів боржника, на яке можливо здійснити стягнення, не може слугувати підставою для визнання дій боржника як свідоме ухилення від виконання ним своїх зобов`язань.
За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається.
Таким чином, матеріали подання не містять жодного доказу факту умисного ухилення боржника від виконання судового рішення, адже факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
Встановлені судом обставини відсутності доказів обізнаності боржника ОСОБА_1 про факт наявності ВП № 64402795, відсутності доказів навмисного чи іншого свідомого ухилення від виконання обов`язків по сплаті боргу, унеможливлює задоволення подання про обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.
Відмова у задоволені подання не позбавляє права на повторне звернення державного виконавця до суду.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Білаш Є.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до повного виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №523/10816/15-ц, виданим 08.04.2016р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 74 101,16 грн. з ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана 17.02.2023 року.

Суддя: К.О.Далеко