н/п 2/490/2106/2021 Справа № 490/5437/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

24 січня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В. , без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просила усунути перешкоди ОСОБА_1 , у користуванні 2/3 часток нежитлового комплексу за адресою АДРЕСА_1 шляхом звільнення від речей та видачі ОСОБА_1 ключів від замків від воріт, хвірток і всіх будівель та споруд.

28 вересня 2020 року надійшов відзив на позов від предтсавника відповідачів адвокатат Семенова Є.О., в якому він просить відмовити у задволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

В травні 2021 року представником позивача подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю в новій редакції, в якій позивачка просить усунути їй перешкоди у користуванні 2/3 часток нежитлового комплексу за адресою АДРЕСА_1 шляхом припинення права власності відповідачів на 1/3 частину будівельних матеріалів , обладнання, робіт, які були використані при реконструкції та будівництві нежитлового комплексу за вказаною адресою. Визнати за позивачкою право власнсоті на 1/3 частину будівельних матеріалів , обладнання, робіт, які були використані при реконструкції та будівництві вказаного нежитлового комплексу.

Підготовче засідання було відкладано на 13.09.2021 року для надання можливості представнику відповідачів ознайомитися з вказаною позовною заявою

У вересні 2021 року представник відповідача адвокат Климович А.В, надав суду заперечення щодо прийняття позовної заяви в новій редакції, оскільки такий процесуальний документ не предбачено нормамим ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання .

Підготовче засідання по справі неодноразово відкладалося судом як за кдопотанням представників сторін, так і через їх неявку.

05 жовтня 2022 року підготовче засідання було відкладено в зв`язку з неявкою позивача та її представника - на 24 січня 2023 року на 12.00 год.

В суджове засідання 24.01.2023 року позивачка та її представник не з`явилися, повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідачів надав суду заяву про закриття підготовчого провадження у його відсутність.

За положеннями ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу тощо.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Обставин, передбачених ч.2 цієї статті для подальшого відкладення судового засідання судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людиниі основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютнимі національним законодавством може обмежуватись, зокремадля дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії`від 12 липня 2007 року).

Як визначено у Постанові від 01 листопада 2021 року, справа № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21) Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, за змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускаєтьсяне пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засіданняу справі.

Пнктами 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено,що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальнідії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

При поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержанняяких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогоюпро захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивачадо відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 рокуу справі № 487/10128/14-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог або подання позову в "новій редакції".

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Зі змісту подано ї позовної заяви ОСОБА_1 , в новій редакції не вбачається, що за своїм змістом це є ні збільшення або зменшення розміру позовних вимог, ні об`єднання позовних вимог, ні зміна предмета або підстав позову - а по суті це є поданням нового позову, адже містить зміну і підстав, іпредмету позову одночасно, заявлені нові , не пов`язані з первісним позовом вимоги.

Так, зі змісту первісного позову слідує, що позивач просить усунути перешкоди у користуванні належною їй часткою у праві власності шляхом надання вільного доступу до приміщень нежитлового комплексу.

В поданій ж «новій редакції позову» позивач просить усунути перешкоди у користуванні належною їй часткою у праві власноті шляхом припинення права власності відповідачів на 1/3 частину будівельних матеріалів , обладнання, робіт, які були використані при реконструкції та будівництві нежитлового комплексу за вказаною адресою, а також визнати за позивачкою право власнсоті на 1/3 частину будівельних матеріалів , обладнання, робіт, які були використані при реконструкції та будівництві вказаного нежитлового комплексу - отже вказане клопотання по суті є поданням іншого (ще одного) позову.

За приписами частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржена. Наслідком відмови у прийнятті заяви про уточнення позовних вимогє повернення такої заяви позивачу.

Отже позовна заява ОСОБА_1 , в новій редакції не є за своєю суттю заявою в розумінні ст. 49 ЦПК України, а є новою позовною заявою, оскільки нею заявляються нові позовні вимоги з іншим предметом та підставами позову. Водночас подання заяви, якою одночасно змінюється підстава та предмет позову, фактично, є пред`явленням нового позову. У ситуації, що склалася, порушення права на судовий захист немає, оскільки, позивач не позбавлений можливості заявити (за наявності для цього підстав) інший позов в частині, яка не охоплена первісними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України, задоволено клопотання позивача про долучення додаткових доказів, прийнято заяви по суті справи від обох сторін.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву ( в новій редакції від 12 травня 2021 року) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення права власності відповідачів на 1/3 частину будівельних матеріалів , обладнання, робіт, які були використані при реконструкції та будівництві нежитлового комплексу за вказаною адресою та визнання за нею права власності на 1/3 частину будівельних матеріалів , обладнання, робіт, які були використані при реконструкції та будівництві вказаного нежитлового комплексу.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

У зв`язку з великою навантаженістю призначити справу до судового розгляду по суті на 04 квітня 2023 на 10-3 годин у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду в порядку статті 353 ЦПК Українине підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.