overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3134/22
Провадження № 2/0182/927/2023
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.,

розглянувши у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.09.2022 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву (а.с.18-19).

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від позивач поштою на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на задоволені позовних вимог наполягає, та просить їх задовольнити (а.с.24-25).

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином відповідно: направлення ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками на адресу відповідача (а.с.20); оголошення про виклик осіб на 11-30 год. 25.10.2022 року опубліковано на веб-порталі Судової влади України (а.с.21); довідки від 06.10.2022 року про отримання SMS-повідомлення про призначення розгляду справи на 25.10.2022 року о 11-30 год. (а.с.23); оголошення про виклик осіб на 10-00 год. 14.12.2022 року опубліковано на веб-порталі Судової влади України (а.с.28); довідки від 25.10.2022 року про недоставлення SMS-повідомлення про призначення розгляду справи на 14.12.2022 року о 10-00 год. (а.с.30); трекінг відправлення про не отримання документів (а.с.31-35); оголошення про виклик осіб на 09-30 год. 22.02.2023 року опубліковано на веб-порталі Судової влади України (а.с.37); довідки від 21.12.2022 року про недоставлення SMS-повідомлення про призначення розгляду справи на 22.02.2023 року о 09-30 год. (а.с.39); конверт з відміткою повернуто відсутня адреса (а.с.40, 41).

Відзиву або жодних заяв суду не подавала.

З урахуванням того, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала, беручи до уваги клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, на задоволення позовних вимог наполягає, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, вважає можливим здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.131, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 740/935/23
Провадження № 2-н/740/100/23
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послугу з розподілу природного газу,

встановила:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.01.2020 року по 01.10.2022 рок у в сумі 1200 грн. 11 коп.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомлення №06-10/218 від 17.02.2023, наданим Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської ради про реєстрацію або зняття з реєстрації місця проживання, зазначається що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 09.09.2016 р.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 490/9674/21
н/п 2/490/1223/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням-квартирою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 направила зустрічний позов до ОСОБА_1 про вселення.

Ухвалою суду від 09.08.2022 року зустрічний позов прийнятий до провадження та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

18.01.2023 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій позов про визнання такою, що втратила право користування квартирою визнала, зустрічний позов просила залишити без розгляду. Ці питання Пянтковська просила вирішити у її відсутності.

Адвокат Пянтковського В.С. вважала заяву такою, що підлягає задоволенню, та просила розглянути ці питання у їх відсутності.

Сторони до судового засідання не з`явилися.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такого, згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Судовий збір підлягає поверненню на підставі ст. 142 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 142 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений за квитанцією № 13 від 25.01.2022 року судовий збір в сумі 992,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.П. Черенкова
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.02.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 06.02.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: інше. 3. Причина зупинення: примирення. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Петренко
Справа № 439/1587/22 Провадження № 2/439/54/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2023 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк Х.І.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року відкрите провадження у справі.

Після відкриття провадження судом встановлено, що позовна заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

В позовній заяві, як одна з обставин, якою мають бути обґрунтовані позовні вимоги, не вказано способи, в які кредитоваці ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» виконали свої зобов`язання за договорами. Докази, на підставі яких можливо встановити такі обставини, в позовній заяві не зазначені та суду не надані.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 257 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб подання заяви з процесуальних питань з викладом обставин та зазначенням доказів, про відсутність яких вказано в мотивувальній частині даної ухвали. Усі зазначенні докази в такій заяві докази мають бути подані суду

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде залишена без розгляду.

Судове засідання відкласти на 15.30 год. 20 лютого 2023 року.

Ухвала набрала законної сили 30 січня 2023 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Провадження №2-о/760/81/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заявник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою в порядку окремого провадження, в якій просив встановити факт смерті ОСОБА_2 , місце смерті: м. Донецьк, Донецької області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2022 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

29.12.2022 до канцелярії суду заявником було подано заяву про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Провадження по даній справі на цей час не відкрито.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: … «3» до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки ОСОБА_1 подано заяву про повернення заяви про встановлення факту смерті, то суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву разом з усіма документами.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 199/2304/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача Кульбій-Кухар Ю.В. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МегаБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту, процентів та пені,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МегаБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту, процентів та пені.

До початку розгляду справи по суті надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача перебуває в іншому місті, що ускладнює прибуття в судове засідання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд встановив, що в Амур-Нижньодніпровському районному суді відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання 31.01.2023 року на 14:30 год. в режимі відеоконференції.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції виключно в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також роз`яснити йому право на участь в судовому засіданні, а також право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у його відсутність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Кульбій-Кухар Ю.В. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МегаБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту, процентів та пені, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 642/301/23
Провадження № 2-н/642/34/23
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2023 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 601/269/23
Провадження № 2-о/601/20/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2023 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа Кременецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту смерті,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частин 3, 4 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293-294, 315-318 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Кременецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту смерті, у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 50 хвилин, 08 лютого 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Кременецького районного суду м. Кременець, що розташований за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 456/2015/21 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/3318/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Турчин Юлії Ігорівни представника ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2022 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 06 лютого 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 496/2919/22
Провадження № 2/496/670/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Логістик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологіка Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.01.2023 року на електрону адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки позовна заява представника позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Логістик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологіка Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв