Справа № 167/657/21
Номер провадження 2/167/7/22
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

16 січня 2023 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І., розглянувши заяву адвоката Слободенюк О. В. в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна про визнання недійсним Договору іпотеки від 03 березня 2021 року

встановив :

В провадження Рожищенського районного суду Волинської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна про визнання недійсним Договору іпотеки від 03 березня 2021 року.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 03 листопада 2022 за клопотанням позивача цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Н. В. про визнання недійсним Договору іпотеки від 03 березня 2021 року залишено без розгляду.

14 грудня 2022 року до суду надійшла заява адвоката Слободенюк О. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в якій просить винести додаткове рішення яким вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши заяву адвоката Слободенюк О. В. про вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5. 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Отже, суд вважає за можливе прийняти заяву адвоката Слободенюк О. В. про компенсацію судових витрат і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 142 ЦПК України, суддя

постановив :

Заяву адвоката Слободенюк Олександри Владиславівни в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна про визнання недійсним Договору іпотеки від 03 березня 2021 року призначити до розгляду на 02 лютого 2023 року на 10 годин 00 хвилин.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Сіліч