ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1723/19

Провадження № 22-ц/4820/135/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.

за участю: апелянта ОСОБА_1 та представника апелянтів адвоката Шкодяка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2022 року (суддя Швець О.Д.) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої працівником у зв`язку із смертю пацієнта,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської лікарні про відшкодування шкоди, завданої працівником у зв`язку із смертю пацієнта.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 26 серпня 2016 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці з міста Хмельницького до міста Кам`янець-Подільського Хмельницької області. Як пасажир з ним їхала його дружина ОСОБА_5 . Близько 14 год. 20 хв. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з іншим автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Hyundai Accent, ОСОБА_5 , отримала тяжкі та легкого ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

У зв`язку з вказаною ДТП потерпілу ОСОБА_5 доставили до Ярмолинецької ЦРЛ, де їй була надана первинна допомога та виписано додому.

У той же день, 26 серпня 2016 року через погіршення стану здоров`я її було госпіталізовано до Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 та призначено лікуючого лікаря, який перебуває у трудових відносинах з вищевказаним лікувальним закладом.

31 серпня 2016 року ОСОБА_5 через неналежну медичну допомогу померла в Кам`янець-Подільській міській лікарні.

На час смерті ОСОБА_5 перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 , від шлюбу мають двоє синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2017 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового та судового розслідування встановлено, що лікарями-хірургами Кам`янець-Подільської міської лікарні не була виконана оглядова рентгенографія органів черевної порожнини та грудної клітки, не проведене пальцеве дослідження прямої кишки з метою виявлення рідини в порожнині малого тазу, які передбачені п.п. 5.6 «Стандартів організації та професійно-орієнтованих протоколів надання допомоги хворим з хірургічною патологією органів живота та грудної клітини» МОЗ України від 07.10.2008 р., при погіршенні стану 30.08.2016 року лікарями недооцінений стан хворої, не враховані дані комп`ютерної томографії органів черевної порожнини, не проведені повторне УЗД органів черевної порожнини, повторний аналіз крові, не проведений консиліум лікарів з метою вирішення питання про необхідність оперативного втручання, своєчасно не проведений лапароцентез.

Внаслідок цього несвоєчасно встановлено ушкодження - відрив брижі тонкого кишківника, який потребував негайного хірургічного лікування - лапаратомії, резекції фрагменту некротизованої тонкої кишки. Дана операція була проведена несвоєчасно, через 4,5 доби від моменту госпіталізації ОСОБА_5 в Кам`янець-Подільську міську лікарню №1. Протягом цього часу у хворої розвинулись ускладнення - некроз стінки тонкого кишківника на протязі 50-60 см, перфорація стінки та фібринозно-гнійний перитоніт з ендогенною інтоксикацією, які виявились безпосередньою причиною смерті. При своєчасній діагностиці ушкодження брижі кишки, своєчасно проведеної операції можна було б врятувати життя ОСОБА_5 .

Тому між діями лікарів Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 та смертю ОСОБА_5 вбачається прямий причинний зв`язок.

За фактом вчинення лікарями Кам`янець-Подільської міської лікарні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, порушено кримінальне провадження.

Вважаючи наявним причинний зв`язок між діями працівника лікарні та смертю ОСОБА_5 , позивачі просили суд у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю дружини та матері, стягнути з відповідача на їх користь по 200 000 грн. кожному.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено ОСОБА_4 - лікаря хірургічного відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2020 року у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу (т.1.а.с.190).

Ухвалою цього ж суду від 24 листопада 2020 року направлено матеріали справи Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи для проведення посмертної комісійної судово-медичної експертизи (т.1.а.с.214).

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кам`янець-Подільської міської лікарні, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої працівником у зв`язку із смертю пацієнта, задоволено частково.

Стягнуто з Кам`янець-Подільської міської лікарні на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 150 000 грн.

Стягнуто з Кам`янець-Подільської міської лікарні на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 150 000 грн.

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Кам`янець-Подільської міської лікарні на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що діяння, яке поставлено відповідачу за провину, дійсно мало місце і працівники лікарні винні в його вчиненні, навіть і за відсутності в їх діях складу кримінального злочину. Також суд вважав, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доведено завдання моральної шкоди та наявність причинного зв`язку між незаконними діями відповідача та завданою шкодою. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазнали душевних та психічних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою (неправомірними діями) працівників відповідача щодо їх матері, вони втратили матір, тому мають право на відшкодування моральної шкоди, з урахуванням принципів справедливості та розумності, оцінивши її розмір по 150 000 грн. кожному. Відповідно до вимог статей 1167, 1168, 1172 Цивільного кодексу України Кам`янець - Подільська міська лікарня №1 повинна відшкодувати шкоду, завдану її працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. на користь ОСОБА_1 , чоловіка померлої ОСОБА_5 , суд виходив з відсутності підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки між діями лікарів Кам`янець-Подільської міської лікарні та несприятливим наслідком закритої травми живота ОСОБА_5 , яка є наслідком порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, вбачається причинний зв`язок, що підтверджується висновком експертів № 29-к від 08.11.2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм матеріального права, просять рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2022 року скасувати та прийняти своє рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

В обґрунтування скарги зазначають, що ОСОБА_5 померла у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок неналежного лікування в Кам`янець-Подільській міській лікарні №1. Тому порушення ПДР України, які потягли настання ДТП, не перебувають у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_5 .

Задовольняючи позов в частині стягнення моральної шкоди з відповідача на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд першої інстанції не в повній мірі врахував глибину моральних страждань та переживань позивачів.

Розмір моральної шкоди доведений в судовому засіданні показаннями позивачів в якості свідків.

Щодо відмови у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , апелянти зазначають, що місцевий суд зробив невірні висновки про те, що між порушенням ОСОБА_1 ПДР України та отриманням травми ОСОБА_5 є причинний зв`язок, який пов`язаний зі смертю ОСОБА_5 , і такий висновок нібито зроблено експертами. Однак, як зазначають апелянти, такий висновок суду не відповідає обставинам справи та матеріальному праву. У висновку експертизи відсутні дані, що між порушенням ОСОБА_1 ПДР та настанням смерті ОСОБА_5 є причинний зв`язок.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи до Хмельницького апеляційного суду не надходило.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 , та представник апелянтів ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представники відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно свідоцтва про одруження НОМЕР_2 від 03.05.1980 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі (т. 1 а. с. 29).

Під час шлюбу народилися діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 від 18.06.1981 року, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_4 від 10.03.1989 року (т. 1 а. с. 32, 33).

За відомостями відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради № 4906/04-17 від 25.10.2018 року ОСОБА_5 була зареєстрована та проживала разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 26).

26 серпня 2016 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 60 км/год. на автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці з м. Хмельницького до м. Кам`янця-Подільського, на 220 км. + 30 км. дороги в с. Соколівка, Ярмолинецького району. ОСОБА_1 в порушення п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху через надмірну втому виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з мікроавтобусом Mersedes-Benz 313CDI, реєстраційний номер НОМЕР_5 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , який їхав в зустрічному напрямку. Внаслідок даного зіткнення мікроавтобус Mersedes-Benz виїхав на узбіччя і допустив зіткнення з автомобілем Citroen Jumpy реєстраційний номер НОМЕР_6 з причепом KMZ 750, реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_8 , який виїжджав з торгівельного майданчика, що розташований на прилеглій до дороги території. Після зіткнення із мікроавтобусом Mersedes-Benz автомобіль ОСОБА_1 у некерованому стані продовжив рух по зустрічній смузі в напрямку Кам`янець-Подільського та здійснив блокуюче зіткнення з автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_9 , який їхав за мікроавтобусом Mersedes-Benz. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжкого та легкого ступеня тяжкості, пасажири автомобіля Renault Logan отримали середнього і легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вироком Ярмолинецького районного суду від 21 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік (т. 1 а. с. 9-14, 15-19).

Вирок Ярмолинецького районного суду від 21 квітня 2017 року набрав чинності 14 червня 2017 року.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 поступила в стаціонар Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 26.08.2016 року в хірургічне відділення, що підтверджується записом в журналі обліку прийому хворих у стаціонар та відмову у госпіталізації (т. 1 а. с. 86).

Наказом № 105-ак від 08 серпня 2016 року з 15.08.2016 року по 19.09.2016 року виконання обов`язків завідуючого хірургічним відділенням №1 було покладено на лікаря хірурга ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 124).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла в Кам`янець-Подільській міській лікарні №1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_9 від 01 вересня 2016 року (т. 1 а. с. 27).

Висновком експертів № 29-к від 08.11.2021 року (т. 1 а. с. 241-255), проведеної на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.11.2020 року, встановлено :

- смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок закритої травми живота - масивного крововиливу в прямі м`язи черевної стінки справа в середній третині та розриву брижі тонкого кишківника. Ця травма живота ускладнилась омертвінням стінки тонкого кишківника на протязі 60 см., прободінням стінки кишківника, запаленням очеревини та отруєнням організму продуктами розпаду; - безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5 є отруєння організму продуктами розпаду організму (ендогенна інтоксикація);

- при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 в Кам`янець-Подільському міжрайонному відділенні бюро судово-медичної експертизи (висновок експерта № 191 від 01.09-12.10.2016 року був встановлений такий судово-медичний діагноз: «поєднана тупа автомобільна травма в середні легкового автомобіля. Закрита травма органів грудної клітки та черевної порожнини - забій серця в області передньої стінки серця на рівні лівого шлуночка, який розповсюджується на всі стінки серця, а також на міжшлункову перетинку, крововиливи в судинний пучок серця, крововилив в перикард, смугасті кровиливи в корені легенів, забій нирок, розрив брижі тонкої кишки на рівні ілео-цекального кута з некрозом тонкої кишки, крововиливи в м`язи правої сідниці в прямі м`язи черевної стінки справа, синяк на боковій поверхні шиї справа в нижній третині, смугастий синяк області черевної стінки в нижній третині з розповсюдженням на здухвинні ділянки справа та зліва, синяк в поперековій області справа з розповсюдженням на верхні квадранти правої сідниці, чотири синяка на передніх поверхнях колінних суглобів, на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній та середній третині. Фібрінозний локальний перитоніт ендогенна інтоксикація. Тромбоутворення в правах відділах серця. Гостра серцева недостатність. Набряк головного мозку. Операція: лапаратомія, резекція петлі тонкої кишки, енторостомія, санація та дренування черевної порожнини. ІНФОРМАЦІЯ_3 12 год. 3. Вогнищевий кардіосклероз. Дистрофія нирок та печінки»;

- запалення очеревини у ОСОБА_5 після травми виникло через певний проміжок часу, який може вимірюватись від декількох годин до доби;

- згідно медичної карти стаціонарного хворого №329 Ярмолинецької ЦРЛ ОСОБА_5 перебувала на лікуванні 5 год. 50 хв. (з 16.50 до 22.00 год). Експертна комісія не вбачає між діями лікарів Ярмолинецької ЦРЛ і смертю ОСОБА_5 причинного зв`язку.

- згідно медичної карти стаціонарного хворого №1/4539 Кам`янець-Подільської МП №1, ОСОБА_5 не було проведено: оглядової рентгенографії органів черевної порожнини та грудної клітки і пальцевого дослідження прямої кишки, які передбачені п. 5 і 6 «Стандартів організації та професійно-орієнтованих протоколів надання допомоги хворим з хірургічною патологією органів живота та грудної клітини № МОЗ України від 07.10.2008 р. Крім того, при погіршенні стану травмованої ОСОБА_5 30.08.2016 року лікарями недооцінений соматичний стан (за наявності клінічних проявів не враховано прискорене серцебиття та аритмія) та дані комп`ютерної томографії органів черевної порожнини від 30.08.2016 року, не проведено повторного ультразвукового дослідження органів черевної порожнини, не зроблено повторний аналіз крові, не проведено консиліум лікарів з метою вирішення питання про необхідність оперативного втручання, своєчасно не проведено лапарацентез. Несвоєчасно встановлено і розрив брижі тонкого кишківника, який потребував негайного хірургічного лікування - проведення резекції частини тонкого кишківника, ентеростомії і лапаростомії. Дана операція була проведена через 4,5 доби від часу госпіталізації ОСОБА_5 в Кам`янець-Подільську міську лікарню №1. За цей час у ОСОБА_5 розвинулись ускладненя - некроз стінки тонкого кишківника на протязі 50-60 см, перфорація стінки кишки та фібринозно-гнійний перитоніт, який призвів до ендогенної інтоксикації. Експертна комісія вважає, що між діями лікарів Кам`янець-Подільської міської лікарні та несприятливим наслідком закритої травми живота ОСОБА_5 вбачається причинний зв`язок.

- при своєчасній діагностиці ушкодження брижі тонкого кишковика у ОСОБА_5 лікарями Ярмолинецької ЦРЛ та Кам`янець-Подільської МЛ №1 і своєчасно проведеній операції, смерті ОСОБА_5 можна було б запобігти.

- інші виявлені патоморфологічні зміни в організмі ОСОБА_5 в причинному зв`язку із смертю не стоять.

23.01.2017 року СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України за фактом неналежного виконання обов`язків працівниками Кам`янець-Подільської міської лікарні №1, що призвели до смерті ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь та гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Статтею 49 Конституції України передбачено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних i оздоровчо-профiлактичних програм.

Держава створює умови для ефективного i доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних i комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безкоштовно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів ycix форм власності.

Згідно зі статтями 6, 42, 78, 80 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає кваліфіковану медико-санітарну допомогу. Медичне втручання (застосування методів діагностики, профілактики або лікування, пов`язаних із впливом на організм людини) допускається лише в тому разі, коли воно не може завдати шкоди здоров`ю пацієнта. Медичні працівники зобов`язані сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей, запобіганню і лікуванню захворювань, надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу. Особи, винні у порушенні законодавства про охорону здоров`я, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законодавством.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Моральна шкода може полягати як у фізичному болю та стражданнях, так і у душевних переживаннях, які фізична особа зазнала внаслідок протиправної поведінки щодо неї.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У деліктних правовідносинах у сфері надання медичної допомоги протиправна поведінка стосується порушення суб`єктивного особистого немайнового права особи, - права на медичну допомогу. У сфері надання медичної допомоги протиправними необхідно вважати дії медичних працівників, які не відповідають законодавству у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» обов`язками лікуючого лікаря є своєчасне і кваліфіковане обстеження та лікування пацієнта.

Отже, надання несвоєчасної або некваліфікованої медичної допомоги є протиправною поведінкою медичного працівника.

Згідно із частиною другою статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Розмір відшкодування моральної шкоди законодавством не встановлений.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції, дав належну оцінку поведінці відповідача, тривалості страждань позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та наслідкам надання медичної допомоги лікарями матері позивачів. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог позивача про відшкодування їм з урахуванням принципів справедливості, розумності моральної шкоди у розмірі по 150 000 грн. кожному.

З такими висновками погоджується й апеляційний суд.

Однак з висновком суду щодо відмови у стягненні моральної шкоди чоловікові померлої ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , колегія суддів не може погодитись.

Встановивши фактичні обставини справи, надавши належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 з тих підстав, що між діями лікарів Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 та несприятливим наслідком закритої травми живота ОСОБА_5 , яка є наслідком порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, вбачається причинний зв`язок, що підтверджується висновком експертів № 29-к від 08.11.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 як чоловік померлої теж зазнав моральних страждань, які виявилися у душевних стражданнях, зумовлених смертю його дружини, що сталася при наданні медичної допомоги відповідачем. При цьому працівниками лікарні в недостатньому об`ємі було виконано обстеження ОСОБА_5 , не була виконана оглядова рентгенографія органів черевної порожнини та грудної клітки, не проведене пальцеве дослідження прямої кишки з метою виявлення рідини в порожнині малого тазу, які передбачені п. 5,6 «Стандартів організації та професійно-орієнтованих протоколів надання допомоги хворим з хірургічною патологією органів живота та грудної клітини» МОЗ України від 07.10.2008 року. При погіршенні стану 30.08.2016 року лікарями Кам`янець-Подільської міської лікарні недооцінений стан хворої, не враховані поява прискореного серцебиття та аритмії, не враховані дані комп`ютерної томографії органів черевної порожнини від 30.08.2016 року, не проведене повторне ультразвукове дослідження органів черевної порожнини, повторний аналіз крові, не проведений консиліум лікарів з метою вирішення питання про необхідність оперативного втручання, своєчасно не проведений лапароцентез. Внаслідок цього несвоєчасно встановлено ушкодження - відрив брижі тонкого кишковика, який потребував негайного лікування - лапаратомії, резекції фрагменту некротизованої тонкої кишки.

Закриту травма живота померлої ОСОБА_5 , яка є наслідком порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, з урахуванням приписів частини 2 статті 1193 ЦК України, слід враховувати суду при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 .

Зважаючи на зазначене, врахувавши принципи розумності, виваженості та справедливості колегія суддів дійшла висновку про відшкодування відповідачем ОСОБА_1 моральної шкоди, спричиненої смертю його дружини, в розмірі 50 000 грн.

Суд першої інстанції ухвалив рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню. З Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 50 000 грн. В решті рішення суду слід залишити без змін.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання позовної заяви та апеляційної скарги позивачі судовий збір не сплачували, звільнені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Тому з Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3180 грн.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, з Кам`янець -Подільської міської лікарні №1 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для надання правничої допомоги при судовому розгляді справи в апеляційному суді між ОСОБА_1 та адвокатом Шкодяком І.А. укладено відповідну угоду. Згідно угоди про надання правничої допомоги за надані послуги та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат в суді апеляційної інстанції сплачено: ОСОБА_1 - 4000 грн.: за підготовку апеляційної скарги, додатків до неї, за участь у судовому розгляді справи з урахуванням часу проїзду до суду та в зворотньому напрямку по фактичним затратам тощо. Вказане підтверджується описом виконаної роботи адвокатом, актом виконаних робіт, квитанцією про отримані кошти.

Стороною відповідача не подано апеляційному суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, не надано й доказів неспівмірності таких витрат.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено на 25%, то з Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. Оскільки апеляційну скаргу в частині вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, підстави для розподілу витрат на правову допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2022 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та в частині розподілу судових витрат, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської лікарні №1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої працівником у зв`язку із смертю пацієнта, задовольнити частково.

Стягнути з Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 (, місцезнаходження: вул. І.Мазепи (Пушкінська), 31, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32316) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_10 ) 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 (, місцезнаходження: вул. І.Мазепи (Пушкінська), 31, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32316) на користь держави судовий збір у розмірі 3180 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 (, місцезнаходження: вул. І.Мазепи (Пушкінська), 31, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32316) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_10 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 січня 2023 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк