overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2410/23
№ 2/207/689/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кам`янської міської ради до ОСОБА_3 , Третя особа без самостійних вимог - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про звільнення земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати для огляду матеріали справи 2-1587/06 за позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності, яка знаходиться в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська для огляду матеріали справи 2-1587/06 за позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності.

Зобов`язати Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк до 12.12.2023 року надати суду зазначені докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Єдиний унікальний номер судової справи 462/6981/23
Номер провадження 2-н/462/2991/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2023 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Н. М. Галайко
Роз`яснити боржникам, що:
- відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- згідно вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н. М. Галайко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Дата документу 30.10.2023 Справа № 334/5062/15-ц
Єдиний унікальний №334/5062/15-ц
Провадження № 22-ц/807/2158/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Султанової-Стаценко О.В, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Концерн «Міські теплові мережі»,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 14.10.2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Султанової-Стаценко О.В, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Концерн «Міські теплові мережі».

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 листопада 2023 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 727/8117/20
Провадження № 2/727/147/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Худояровій А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Музики М.П., в якому останній просить проводити відео конференцію судових засідань поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Дані за якими він зареєстрований в системі EasyCon: email ІНФОРМАЦІЯ_1 . ПІБ Музика Максим Петрович .

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За таких обставин, суд, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та дотримання прав сторін на безпосередню участь під час розгляді справи, вважає за необхідне провести її розгляд у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2023 року - провести в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, з представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Музикою М.П. (email ІНФОРМАЦІЯ_1 ), поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу EasyCon.

Копію ухвали надіслати сторонам на вказану ними електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5524/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.
Справа № 145/1765/22
Провадження №2-н/145/35/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. смт. Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В.В. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", інтереси якого представляє представник заявника Мудрик Олександр Сергійович про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

встановив:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послугу розподілу природнього газу в сумі 3191,84 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Згідно з відомостями виконавчого комітету Гніванської міської ради № 33/48 від 06.01.2023, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, які надійшли до суду 12.01.2023 року - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, ч. 9 ст.165, ч. 2 ст.167 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", інтереси якого представляє представник заявника Мудрик Олександр Сергійович про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Вальчук В. В.
Справа № 309/4191/22
Провадження № 2-о/309/379/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 січня 2023 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 .

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 20.10.2022 року призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Положеннями п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

11.01.2023 року на адресу Хустського районного суду Закарпатської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи по даній справі.

Відтак оскільки призначена судом експертиза проведена, то наявні підстави для відновлення провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.252, 253, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 01 лютого 2023 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 565/1767/23
Провадження № 2/565/404/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Ломази С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання позивача ОСОБА_1 про виділення позовної вимоги в окреме провадження у цивільній справі №565/1767/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2023 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 11 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів складено відповідний актовий запис за №48 та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 8000 тис. грн.. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання строку для примирення терміном 6 місяців щодо вимоги про розірвання шлюбу та про виділення її вимоги про стягнення аліментів в окреме провадження та просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

За змістом п.10 ч.3 ст. 2 ЦПК України, одним із завдань цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відтак суд доходить висновку, що розгляд вимоги про стягнення аліментів вийде за межі розумного строку розгляду справ такої категорії, а тому цивільну справу за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно виділити в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити в окреме провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 8000 тис. грн., щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Виділену позовну вимогу передати на розгляд судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкану Івану Юрійовичу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 446/1678/23
УХВАЛА
про виправлення описки
23.10.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Самсін М.Л.
секретаря Груба Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області про виправлення описки у судовому рішення,
29.08.2023 Камянка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, яким позов задоволено.
У вступній, описовій та резолютивній частині вищевказаного рішення було допущено описку, а саме замість правильного … належна ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЛВ № 036248, …. зазначено … належна ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЛВ № 036248, ….
Дослідивши матеріали справи № 446/1678/23, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити описку в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.08.2023 в справі за позовом ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме зазначити у вступній, описовій та резолютивній частині рішення … належна ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЛВ № 036248, …..
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : М.Л.Самсін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/119/21 Номер провадження 22-ц/814/4327/23Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 29 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2023 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків,який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали від 29 вересня 2023 року апелянтом усунуто недоліки у встановлений законом строк.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль