УХВАЛА

09 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 484/3280/22

провадження № 61-15389ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»), в якому просила суд

розірвати договір про надання банківських послуг «Monobank» від 19 березня 2019 року, укладений між нею та відповідачем; припинити нарахування по картці/рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 щомісячних платежів та відсотків в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19 березня 2019 року; зобов`язати відповідача відновити залишок коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19 березня 2019 року до того стану, в якому він був перед виконанням несанкціонованих операцій, тобто станом на 01 лютого 2021 року; визнати незаконним і скасувати нараховані за період з 02 лютого 2021 року щомісячні платежі, проценти, пеню та інші штрафні санкції за користування кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операцій (транзакцій) 02 лютого 2021 року на суму 24 853,97 грн за картковим рахунком ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір про надання банківських послуг «Monobank» від 19 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Припинено нарахування по картці/рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 щомісячних платежів та відсотків у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19 березня 2019 року.

Зобов`язано АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відновити залишок коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19 березня 2019 року до того стану, в якому він був перед виконанням несанкціонованих операцій, тобто станом на 01 лютого 2021 року.

Визнано незаконним та скасовано нараховані за період з 02 лютого2021 року щомісячні платежі, проценти, пеню та інші штрафні санкції за користування кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операцій (транзакцій) 02 лютого 2021 року на суму 24 853,97 грн за картковим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» задоволено частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 червня 2023 року в частині розірвання договору про надання банківських послуг «Monobank» від 19 березня 2019 року, що укладений між ОСОБА_1 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У жовтні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог, рішення районного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 5 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом спору у цій справі є вимоги немайнового характеру, заявлені з підстав порушення відповідачем положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, зазначена справа на підставі вимог закону відноситься до малозначних.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

При цьому згідно із частиною четвертою статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року).

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи наведене, оскільки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про захист прав споживача, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник