У Х В А Л А

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 608/1736/20

провадження № 61-1640ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про захист прав споживача на вільний вибір товарів і послуг,

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» (далі - ПрАТ«Тернопільгаз»), у якому просив суд: визнати рішення ПрАТ«Тернопільгаз» від 23 квітня 2020 року № 03/467 протиправним; зобов'язати відповідача відшкодувати на його користь 380, 62 грн (з урахуванням комісії - 381, 62 грн) протягом 30 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, у той же самий спосіб, яким було здійснено оплату; заборонити відповідачу примушувати його придбавати послугу з розподілу газу у такому об'ємі газу (річної замовленої потужності), який не відповідає волі або волевиявленню позивача (споживача); зобов'язати відповідача розраховувати вартість послуги з розподілу газу, виходячи з такого об'єму газу, який буде відповідати фактичному споживанню, згідно із показів лічильника газу позивача (споживача).

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 січня 2022 року рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2020 року в частині відмови у стягненні сплачених коштів за послуги розподілу природного газу скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ПрАТ «Тернопільгаз» на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти за послуги з розподілу природного газу в розмірі 381, 62 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

30 січня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 січня 2022 року у вказаній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предмет спору, підстави позову, установлені судами правовідносини та застосовані до них правові норми свідчать про те, що ця справа відноситься до справ про захист прав споживачів.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн.

Предметом позову у цій справісеред інших вимог є стягнення коштів у розмірі 381, 62 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн х 250 = 671 000, 00 грн).

Отже, справа № 608/1736/20 є малозначною в силу вимог пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Наведенізаявником обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчоїпрактики, так і для висновку про те, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення в справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягають окремому розгляду клопотання заявникапро поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 5 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про захист прав споживача на вільний вибір товарів і послуг відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко