465/4580/20
2-ві/465/14/23
УХВАЛА

24.07.2023 року місто Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючої судді Мигаль Г.П., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Василюк Ігоря Миколайовича про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мартьянової Світлани Мирославівни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсним аграрних розписок,

встановив:

адвоката Василюк Ігор Миколайович, який діє в інтересах Приватного підприємства «ЯКЮ», в ході розгляду справи №465/4580/20, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсним аграрних розписок, подав заяву про відвід головуючої судді Мартьянової Світлани Мирославівни.

Головуючим суддею Мартьяновою С.М. відвід судді Мартьяновій С.М. визнано необгрнутованим та передано заяву про відвід судді на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому 4 ст.33 ЦПК України.

Заявлений відвід представник відповідача мотивує упередженістю головуючої судді, постановленням неправомірних судових рішень, які в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції та порушенням строків розгляду справи, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Дослідивши заяву, суд доходить таких висновків.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Порядок вирішення відводу судді регулюється статтею 40 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема у разі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

З поданої заяви вбачається, що така мотивована непогодженням заявника з постановленням головуючим у справі суддею ухвали від 02 грудня 2022 року про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства «ЯКЮ» про ухвалення додаткового рішення по справі №465/4580/20. Вказана ухвала 16 червня 2023 року скасована постановою Львівського апеляційного суду, справу направлено для продовження розгляду.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Подана заява, а також матеріали справи свідчать про те, що у сторони відповідача є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а тому останні просять забезпечити їм можливість реалізувати право на справедливий судовий розгляд.

Як зазначалось вище, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

У висновку N 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законо

Враховуючи ту обставину, що Постановою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року скасовано Ухвалу Франківського районного суду м.Львовп від 02 грудня 2022 року про відмову в прийнятті додаткового рішення, яка була постановлена у складі головуючої судді Мартьянової С.М., а отже суддею Мартьяновою С.М. вже була висловлена позиція щодо ухвалення додаткового рішення, з метою усунення сумнівів в учасників процесу щодо наявності підстав щодо неупередженості суду, та, зважаючи на необхідність забезпечення учасникам процесу реалізувати гарантоване право на справедливий розгляд справи неупередженим судом упродовж розумного строку, суд дійшов до переконання про необхідність задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Василюка Ігоря Миколайовича про відвід головуючого судді Мартьянової С.М. задовольнити.

Відвести головуючого суддю Мартьянову Світлану Мирославівну від розгляду цивільної справи №465/4580/20, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсним аграрних розписок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.