Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа у справі №1423/16899/2012,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з даною заявою, в якій просив замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по справі №1423/16899/2012, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №1423/16899/2012. Заява мотивована тим, що рішенням Центральним районним судом м.Миколаєва від 26.10.2012 року по справі №1423/16899/2012 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ПП «Ант-Юг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором №09/ОВ/Ц/2007-980 від 09.11.2007 року в розмірі 249133,31 грн.На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 1423/16899/2012. Згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_3 від 06.08.2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор відступив право вимоги за кредитним договором №09/ОВ/Ц/2007-980 від 09.11.2007року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». За даних обставин, керуючись ст.442 ЦПК України, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Також просив видати дублікат виконавчого листа, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 1423/16899/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ПП «Ант-Юг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.08.2022 року дану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 08.10.2022 року слухання справи відкладено, роз`яснено заявнику право надання доказів щодо поновлення строку та втрати оригіналу виконавчого листа та роз`яснено, що в разі невчинення таких процесуальних дій, судом буде прийматись рішення на підставі наявних доказів.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, заявник подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Ант-Юг» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 09/0В/Ц/2007-980 від 09.11.2007 року в розмірі 249133,31 грн. та 1730 грн. судових витрат.

06.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_3, згідно з умовами якого ПАТ КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 09/0В/Ц/2007-980 від 09.11.2007 року, що підтверджується витягом з реєстру укладених договорів та Боржників/ Поручителів/ Іпотекодавців/ Заставодавців/ Дебіторів, що є Додатком №1 до Договору №GL48N718070_Ur_3.

Отже, виходячи з вище встановлених обставин справи, на даний час ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є власником права вимоги за кредитним договором № 09/0В/Ц/2007-980 від 09.11.2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документомфізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а отже - новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом...».

Крім того заява містить вимоги поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування

Оскільки, заявником не надано належних та допустимих доказів пропущення строку пред`явлення виконавчого документа та втрати виконавчого документа, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню частково.

Керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-80, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа у справі №1423/16899/2012 - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» у справі №1423/16899/2012 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205).

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Черенкова Н.П.