печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1264/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винниківська тютюнова фабрика» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Орбіта Сервіс», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЕЙ-Футбол» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Орбіта Сервіс», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЕЙ-Футбол» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито та вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Крім того, згідно з п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з даними автоматизованої системи діловодства в суді - програми Д-3 вбачається, що аналогічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Винниківська тютюнова фабрика» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Орбіта Сервіс», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЕЙ-Футбол» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, перебуває на розгляді у судді Волкової С.Я. (справа № 757/746/23-ц).

Разом з тим, з одержаних судом даних вбачається, що позивач зловживаючи своїми правами (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України) звернувся до суду з аналогічним позовом до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває інший позов цього ж самого позивача до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, то матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Винниківська тютюнова фабрика» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Орбіта Сервіс», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЕЙ-Футбол» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, слід повернути останньому.

З огляду наведеного, вважаю, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві в порядку п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 185, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Винниківська тютюнова фабрика» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Орбіта Сервіс», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЕЙ-Футбол» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий