Справа № 299/3910/22
У Х В А Л А

30.10.2023 м. Ужгород

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі № 299/3910/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 17 травня 2023 року та на додаткове рішення Виноградівського районного суду від 01 червня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 17 травня 2023 р. і на додаткове рішення Виноградівського районного суду від 01 червня 2023 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

23 жовтня 2023 р. у системі «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів.

На обґрунтування заяви вказав, що 20 липня 2023 р. ним було доведено до відома суду про те, що ордер адвоката, який долучений до справи не відповідає вимогам чинного законодавства і, як наслідок, не є документом, який надає право на представлення інтересів ОСОБА_2 у суді і не зважаючи на це, апеляційне провадження було відкрито. Крім цього, розгляд справи повинен був відбутися протягом 60 днів із моменту відкриття провадження, проте справа призначена до розгляду на 19 лютого 2024 р.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просить заяву про відвід суддів задовольнити.

Судді-доповідачеві Куштану Б.П. матеріали цивільної справи № 299/3910/22 для вирішення питання щодо обґрунтованості заяви про відвід колегії суддів були розподілені протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.10.2023 р., а безпосередньо справу передано 27.10.2023 р.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів необхідно відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із аналізу змісту поданої заяви про відвід колегії суддів видно, що ОСОБА_1 вважає, що адвокат Естінко Т.Е., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , не має права представляти її інтереси в суді, оскільки ордер на представництво інтересів у суді не відповідає вимогам чинного законодавства. Також посилається на те, що провадження у справі було відкрито 01 вересня 2023 р., а справу до розгляду призначено на 19 лютого 2024 р., що є порушенням строків розгляду, передбачених ст. 371 ЦПК України.

Однак, наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів зі сторони заявника є безпідставним.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність повноважень у адвоката Естінко Т.Е. представляти інтереси ОСОБА_2 не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, а саме ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АО № 1082764 (т.2 а.с.54), що повністю відповідає вимогам ч.4 ст. 62 ЦПК України стосовно представництва інтересів сторони. Посилання ОСОБА_1 на те, що посвідчення адвоката Естінко Т.Е. видано Національною асоціацією адвокатів України, тобто в інший спосіб, ніж це передбачено законом, спростовується матеріалами, наявними в справі, а саме роздруківкою із сайту Національної асоціації адвокатів України, з якого видно, що органом, яким видав свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю, є Закарпатська обласна КДКА.

Отже, доводи заявника у цій частині є безпідставними та ґрунтуються на невірному розумінні норм процесуального та матеріального права.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на порушення строків розгляду справи, які передбачені ст. 371 ЦПК України, належить зауважити наступне.

Як видно з матеріалів справи, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Виноградівського районного суду від 01 червня 2023 р. було відкрито 11 липня 2023 р. (т.2, а.с.103-104), апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 17 травня 2023 р. було відкрито 01 вересня 2023 р. (т.2, а.с.122-123).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 вересня 2023 р. у складі колегії суддів: судді-доповідача Готри Т.Ю., суддів: Кондора Р.Ю. і Кожух О.А., справу призначено до розгляду на 19 лютого 2024 р. о 10.45 (т.2, а.с.124, 125).

28 вересня 2023 р. суддю Готру Т.Ю. звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі чого був здійснений автоматизований розподіл судової справи між суддями (т.2, а.с.147) і визначено новий склад суду: суддя-доповідач: Собослой Г.Г., склад колегії суддів: Джуга С.Д. і Кондор Р.Ю.

Діючи неупереджено та об`єктивно, суд здійснює свої повноваження відповідно до вимог норм процесуального законодавства, а доводи, указані в заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, не можуть бути підставою для відводу, оскільки розгляд справи на 19 лютого 2024 р. призначався попереднім складом суду, тим паче призначення справ до розгляду здійснюється колегією суддів зважаючи на навантаження і кількість справ, призначених на той чи інший день.

У контексті наведеного заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою, а підстав для відводу колегії суддів, які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 30 жовтня 2023 р.

Суддя Куштан Б.П.