Номер провадження: 22-ц/813/4686/23
Справа № 521/8674/20
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Рябоконь Вячеслав Дмитрович

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування квартирою, вселення, відшкодування моральної шкоди

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у праві власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 шляхом надання позивачу комплекту ключів від квартири. Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 . Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом: виділення ОСОБА_2 у користування житлової кімнати площею 13,0 кв.м., комори (вбудована шафа ) «7», площею 0,5 кв.м. (прилегла до кімнати), балкону площею 0,9 кв.м., що на 0,2 кв.м. менше належної загальної площі, виділено ОСОБА_1 у користування житлової кімнат, площею 13,4 кв.м., комори (вбудована шафа) «6», площею 1,1 кв.м. (прилегла до кімнати ), залишення в загальному користуванні співвласників наступних приміщеннь: кухні «3», площею 5,6 кв.м., вбиральні (санвузол) «4», площею 3,0 кв.м., коридору «5», площею 5,9 кв.м. В решті позову до ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат. В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 відмовлено.

ОСОБА_6 від імені ОСОБА_1 01 січня 2023 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з огляду на таке.

Частиною 3 статті 356 ЦК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з підпунктом 12.3 пункту 12 Положення ордер має містити посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

ОСОБА_6 до апеляційної скарги не долучено документи на підтвердження його повноважень як представника ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді.

Отже, апеляційна скарга підписана особою, яка не має право її підписувати.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має на це право, тому у прийнятті до розгляду апеляційної скарги слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою у відповідності до вимог ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 58, 60, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Рябоконь Вячеславом Дмитровичем, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року, повернути особі, яка її подала .

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_6 .

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

М.В. Назарова