УХВАЛА

25 січня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права власності у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі № 201/13411/21 (провадження № 2/201/1303/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права власності у спільній частковій власності, на таких умовах:

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , та

Відповідач-1 ОСОБА_2 , РНОКПП відсутній, паспорт НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 05.04.2001 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з другої сторони,

Відповідач-2 ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 з третьої сторони,

разом іменовані Сторони, а кожна окремо Сторона уклали цю мирову угоду про наступне.

1. Сторони домовилися врегулювати судовий спір по справі № 201/13411/21 шляхом підписання та виконання Мирової угоди.

2. Відповідно до досягнутих домовленостей, Сторони вирішили врегулювати спір та укласти мирову угоду на наступних умовах:

Визнати ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_5 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_6 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку № НОМЕР_4 , розташованої на території с/т «Утес» Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0548 га., розташовану на території садового товариства «Садівник» Новоолександрівської сільської ради.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину автомобіля VOLKSVAGEN PASSAT, 2007 року випуску, кузов № VIN- НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Припинити право власності за ОСОБА_1 на:

-на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0548 га., розташованої на території садового товариства «Садівник» Новоолександрівської сільської ради;

-на 1/3 частину квартири АДРЕСА_5 ;

-на 1/3 частину земельної ділянки № НОМЕР_4 , розташованої на території с/т «Утес» Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

-на 1/3 частину квартири АДРЕСА_6 ;

-1/6 автомобіля VOLKSVAGEN PASSAT кузов № VIN- НОМЕР_5 .

Припинити право власності за ОСОБА_2 на:

-1/3 частину квартири АДРЕСА_4 ;

-на 1/3 частину квартири АДРЕСА_6 .

-1/6 автомобіля VOLKSVAGEN PASSAT кузов № VIN- НОМЕР_5 .

-на 1/3 частину земельної ділянки № НОМЕР_4 , розташованої на території с/т «Утес» Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

-на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0548 га., розташованої на території садового товариства «Садівник» Новоолександрівської сільської ради;

Припинити право власності за ОСОБА_3 на:

-1/3 частину квартири АДРЕСА_4 ;

-на 1/3 частину квартири АДРЕСА_5 .

3. Сторони дійшли згоди, що Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 судового збору та будь-яких витрат, що були понесені ним в процесі розгляду справи № 201/13411/21 в тому числі витрат на супровід справи та на правничу допомогу.

4. Сторони заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матимуть жодних перетнзій одне до одного, з приводу спору у справі № 201/13411/21;

5. Положення цієї мирової угоди розповсюджуються виключно на правовідносини Позивача та Відповідача-1 та Відповідача-2, що є предметом спору у справі № 201/13411/21

6. Дана Мирова угода, направляється Сторонами до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для її затвердження.

7. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.

8. Сторони підтверджують, що особи, які підписують цю Мирову угоду, належним чином уповноважені та не мають обмежень на вчинення цієї дії. Також Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки підписання Мирової угоди та її затвердження Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

9. Дана Мирова угода підписана у чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача-1, третій - для Відповідача-2 , четвертий для Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

10. Позивач, Відповідач-1 та Відповідач-2, заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11. Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторонам цієї мирової угоди роз`яснити вимоги ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права власності у спільній частковій власності закрити.

На адресу суду від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшли заяви про виправлення описки по тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року справа № 201/13411/21 квартири АДРЕСА_6 , на вірне квартира АДРЕСА_7 , оскільки відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року в справі № 201/1631/16 залишеного без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, а також у правовстановлюючих документах та технічній документації, що міститься в матеріалах справи, йде мова виключно про квартиру АДРЕСА_7 . Таким чином в процесі укладення мирової угоди та в подальшому в процесі її затвердження було допущено технічну описку в номері квартири, що підлягає поділу. Зазначена описка унеможливлює виконання ухвали від 02 березня 2022 року у справі № 201/13411/21

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при постановленні ухвали суду від 02 березня 2022 року була допущена описка по тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року справа № 201/13411/21 замість помилково зазначеної квартири АДРЕСА_8

Як роз`яснено п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що наявна описка унеможливлює належне виконання ухвали суду, а тому суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представників сторін задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року в справі № 201/13411/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права власності у спільній частковій власності по тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року справа № 201/13411/21 зазначивши вірно «квартира АДРЕСА_9 » замість помилково зазначеного «квартира АДРЕСА_10 »

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова