overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/1716/23
У Х В А Л А

24 липня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши заяву КП «Луцькводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

КП «Луцькводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих заяви, що до заяви про видачу судового наказу взагалі не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що заяви КП «Луцькводоканал» про видачу судового наказу взагалі не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Луцькводоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити КП «Луцькводоканал» про можливість повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення недоліків заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 538/1926/23
Провадження № 2-о/538/90/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області (вул. Перемоги, буд. 1, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту, що має юридичне значення (перебування осіб на утриманні),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить встановити факт правильності перебування на його утриманні неповнолітніх осіб.

Заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне дану заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 294, 315-316 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення (перебування осіб на утриманні).

Слухання справи призначити на 09-00 годину 24.10.2023 року у відкритому судовому засіданні.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://lh.pl.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Справа № 446/603/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосілківського старостинського округу Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на середню земельну частку пай,

в с т а н о в и в:

21.03.2023 ОСОБА_1 звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із позовною заявою до Великосілківського старостинського округу Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області, в якій просить визнати за нею право власності на середню земельну частку (пай) розміром 2,70 га в землях Великосілківського старостинського округу Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області, а також просить зобов`язати Великосілківський старостинський округ Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області виділити їй в натурі середню земельну частку (пай) на територій Великосілківського старостинського округу Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області.

Ухвалою суду від 22.03.2023 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 25.09.2023 представник позивача не прибув, однак через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився,

Вирішуючи заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, розгляд справи по суті ще не розпочався, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Великосілківського старостинського округу Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на середню земельну частку пай.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великосілківського старостинського округу Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на середню земельну частку пай, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала постановлена 25.09.2023.

Суддя Т.І. Котормус
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3343/23
Номер провадження 2/213/1415/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг, 50026) про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що працював на підприємстві відповідача, внаслідок чого отримав професійне захворювання, якими спричинено довготривалі страждання. Вказує, що йому спричинена моральна шкода, яку оцінює у 268 000,00 грн та просить стягнути.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному

вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 522/7448/23
Провадження № 2/522/4048/23
У Х В А Л А

про закриття провадження у частині

26 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року провадження по цивільній справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження.

26 липня 2023 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про закриття позовних вимог в частині стягнення а АТ КБ «ПриватБанк» в державний бюджет штраф у розмірі 18 300 грн.

У судове засідання 26 липня 2023 року учасники процесу не з`явились. Позив просить розглядати заяву від 26 липня 2023 року у його відсутність. Від представника відповідача до суду надійшла заява розглядати справу у його відсутність.

Суд дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України окрім іншого, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, або якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач відмовився від позову у частині стягнення з стягнення а АТ КБ «ПриватБанк» в державний бюджет штраф у розмірі 18 300 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 26 липня 2023 року про закриття провадження у частині позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження у частині вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення АТ КБ «ПриватБанк» в державний бюджет штраф у розмірі 18 300 грн.

Продовжити розгляд цивільної справи у частині вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Роз`яснити сторонам по справі наслідки закриття провадження у справі за ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 159/857/22
Провадження № 2/159/105/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 жовтня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ковельський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за вказаним позовом.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.06.2022, провадження в справі зупинено на час проведення судово- медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, до суду надійшов висновок експерта про проведення судово- медичної молекулярно-генетичної експертизи, а відтак суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.247,254, 353 ЦПК України суд ,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ковельський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Провадження у справі продовжити зі стадії на якій його було зупинено, призначивши підготовче судове засідання на 24 жовтня 2023 року о 11.00 год., з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В`ячеслав Лесик
Справа № 368/557/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.

представника позивача - адвоката Клапчука Ф.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

В підготовочому судовому засіданні представник позивача - адвокат Клапчук Ф.П. подав клопотання в якому просив залучити до участі до справи співвідповідача Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приват Банк" (місцезнаходження:49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ).

Представник Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в підготтовче судове засідання не з`явився.

Після обговорення, на підставі ст. 51 ч.1 ЦПК України слід задоволити клопотання представника позивача - адвоката Клапчука Ф.П. та залучити до участі у справі співвідповідача Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приват Банк" (місцезнаходження:49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ).

Надіслати Акціонерному товариству Комерційний Банк "Приват Банк" (місцезнаходження:49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) копію позовної заяви та на підставі ст. 178 ЦПК України встановити строк 15 днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 11.10.2023 року о 09 год. 45 хв.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст. 178 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задоволити клопотання представника позивача - адвоката Клапчука Ф.П. та залучити до участі у справі співвідповідача Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приват Банк" (місцезнаходження:49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ).

Надіслати Акціонерному товариству Комерційний Банк "Приват Банк" (місцезнаходження:49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) копію позовної заяви та встановити строк 15 днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 11.10.2023 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 195/1179/23
У Х В А Л А

Іменем України

"19" вересня 2023 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, - адвокат Івахненко Олександр Олександрович, до ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями , що є спільною сумісною власністю подружжя в порядку поділу майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.08.2023 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Представник позивача проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду не заперечує.

Відповідач до суду повторно не зявився, відзив на позовну заяву не подавав.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, - адвокат Івахненко Олександр Олександрович, до ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями , що є спільною сумісною власністю подружжя в порядку поділу майна подружжя, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області на 09.00 год. 17.10.2023 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 456/3688/23
Провадження № 2/456/968/2023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Череда Т.М. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Однак, позивачем не дотримано зазначеної вимоги та долучено до позовної заяви копію свідоцтва про шлюб.

Отже, позивачу необхідно до позовної заяви долучити оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що за таких обставинпозовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати представнику позивача 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас