Провадження № 2/359/1288/2023
Справа № 359/2087/23
20 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді Муранової-Лесів І.В..
при секретарі Івковій Д.Л.,
за участі позивача - ОСОБА_1 ,
представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11 липня 2022 року о 18 год. 30 хв. в с.Щасливе Бориспільського району Київської області на перехресті вул.Героїв Майдану вул.Перспективна водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2022 року по справі № 359/4554/22 ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль позивача марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку було повідомлено страхову компанію ТДВ «Княжа Вієнна Іншурінс Груп», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу - «Peugeot 308».
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» за полісом № 207682652, яку також було повідомлено про настання страхового випадку в телефонному режимі.
20.07.2022 р. через месенджер Viber (тел. НОМЕР_3 «УСС Врегулювання») було повідомлено ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про настання ДТП, у відповідь надійшов перелік документів, необхідний для реєстрації страхового випадку, в зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, особистий прийом громадян страхова компанія не веде.
31.07.2022 року позивачем було подано до страхової повідомлення про настання ДТП через месенджер Viber.
На численні звернення та запитання позивача реакції від відповідача- 2 не було, експерта для оцінки завданої шкодам страхова компанія не направляла.
26.08.2022 р. АБ «Романа Сацика» в інтересах позивача був направлений адвокатський запит № 670 до ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», яким витребувано відомості, відповідь на який надана не була.
В зв`язку з тим, що страхова компанія не проводила огляд пошкодженого автомобіля, ОСОБА_4 звернувся до ФОП ОСОБА_6 для проведення незалежної оцінки матеріального збитку. Експертом було виготовлено Звіт про оцінку матеріального збитку № 85/22.08.22 від 05.08.2022 р., згідно якого вартість матеріального збитку склала 309840,05 грн.
06.10.2022 року позивач направив Заяву на виплату страхового відшкодування електронною поштою та засобами поштового зв`язку з описом вкладення, а також продублював дану заяву у чат Viber 09.11.2022 р.
Позивач зазначає, що за спливом дев`яноста днів ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» мала виплатити йому 130000,00 грн. страхового відшкодування ОСОБА_4 в межах ліміту відповідальності за майнову шкоду згідно полісу №207682652.
Однак відповідач-2 проігнорував заяви та повідомлення позивача та не виконав свого обов`язку щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі.
В свою чергу відповідач 1 не відшкодовував позивачу матеріальної шкоди. Враховуючи ту обставину, що ліміту за полісом № 207682652 не вистачить для повного відшкодування завданого позивачу збитку, ОСОБА_4 вимушений звернутися з вимогою про стягнення решти суми з винуватця ДТП - відповідача 1 (309840,05 грн.-130000 грн.= 179840,05 грн.)
Окрім того, позивач зазначає, що внаслідок ДТП постраждав ОСОБА_4 , який перебував за кермом «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 під час зіткнення. Через вчинене відповідачем 1 правопорушення автомобілі сторін зіткнулись і рухоме майно позивача зазнало механічних пошкоджень, а сам позивач отримав забої та шок від пережитої події. Вказує, що розмір моральної шкоди оцінюється позивачем виходячи з характеру й обсягу фізичних, душевних і психічних страждань, що випробував позивач у зв`язку тяжкості вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, інших обставин, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості.
Крім того, в результаті цієї події позивач переніс великий душевний та нервовий стрес, в нього порушився нормальний хід життя, залишилися негативні переживання та спогади.
Так, після пережитого ДТП у позивача значно погіршився стан здоров`я, оскільки вищезазначені події здійснили вплив на фізичне та емоційне здоров`я, завдали багато страждань, внутрішніх переживань для позивача.
Позивач поніс судові витрати на правову допомогу на суму 5750,00 грн., а також очікує понести витрати на професійну правничу допомогу за представництво інтересів в судових засіданнях орієнтовно в розмірі 8000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3098,40 грн.
Ухвалою суду від 15.03.2023 (а.с.107-108) відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено до судового розгляду.
Ухвалою від 17.10.2023 (а.с.166-167) витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області відомості, чи змінювався номерний знак (проводилася перереєстрація) у 2021-2022 році, по 11.07.2022 включно, автомобіля Skoda Octavia VIN НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_1 на д.н.- НОМЕР_5 .
У судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали. Позивач пояснив, що тримав віл відповідача ОСОБА_5 фотокопію Полісу страхування цивільно-правової відповідальності та звернувся до страхової компанії, проте відшкодування шкоди не тримав від жодного з відповідачів.
Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» у призначене судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності їх відсутності та відзиву до суду не направили. Проте направили до суду письмовий відзив на позовну заяву, у якому просили в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача, його представників, допитавши позивача ОСОБА_4 в якості свідка, свідка ОСОБА_7 , дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ст.13ЦПКУкраїни суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Встановлено, що 11 липня 2022 року о 18 год. 30 хв. в с.Щасливе Бориспільського району Київської області на перехресті вул.Героїв Майдану вул.Перспективна водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_5 , виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Ця обставина встановлена постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2022 року по справі № 359/4554/22, якою ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.).
За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (а.с.17) належить позивачу ОСОБА_4 , отримав механічні пошкодження, що окрім вищевказаної постанови Бориспільського міськрайонного суду від 27.07.2022, підтверджується Протоколом огляду транспортного засобу від 02.08 2022 року та Звітом про оцінку вартості матеріального збитку №85/22.08.22 від 5 серпня 2022 (а.с.31-53) а також фотознімками пошкодженого транспортного засобу (а.с.54-60).
Також судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_5 , яким керував відповідач ОСОБА_5 , була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» за полісом № 207682652 від 12.01.2022 (а.с.21).
При цьому суд враховує, що на момент оформлення полісу ОСЦПВВНТЗ реєстраційний номер застрахованого автомобіля «Skoda Octavia», VIN НОМЕР_4 , був - НОМЕР_1 , який в подальшому, 23.02.2022, був змінений на НОМЕР_5 , що підтверджується даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 03.11.2023 (а.с.190,191).
З наданих позивачем документів встановлено, що ОСОБА_4 повідомив відповідача Приватне акціонерне товариство «СК «Український Страховий Стандарт» про дорожньо-транспортну пригоду, направивши 08.08.2022 рекомендованим листом Заяву від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка відповідачем отримана 09.08.2022 (а.с.22-29).
В цій же переписці повідомлено, що протягом десяти робочих днів буде проведений огляд пошкодженого транспортного засобу експертом експертної компанії «Експерт-Груп», м.Київ, вул.Передова, 31, Олександром Сергійовичем .
Проте, на вимогу суду відповідачем копію страхової справи суду надано не було, у тому числі не надано доказів того, що в порядку п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик направив свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
В силу вимог пп. 34.3, 34.4 ст.34 Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.
Так, з наданих позивачем письмових доказів встановлено, що в зв`язку з тим, що страхова компанія не проводила огляд пошкодженого автомобіля, ОСОБА_4 звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 для проведення незалежної оцінки матеріального збитку. Відповідно до Звіту про оцінку матеріального збитку № 85/22.08.22 від 05.08.2022 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження на дату оцінки складає 309840 гривень 05 копійок (а.с.31-44).
За змістом вказаного Звіту зазначено, що в даному випадку вартість відновлювального ремонту становить 478658 гривень 82 копійки, тому розмір матеріального збитку визначається у розмірі ринкової вартості автомобіля «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 на момент пошкодження в ДТП (а.с.42-43).
Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.
Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Як встановлено, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5 (до зміни - НОМЕР_1 ) було застраховано у в ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», що підтверджується Полісом № 207682652 від 12.01.2022 зі строком дії з 00.00год. 14.01.2022 по 13.01.2023 включно, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в сумі 130000,00 грн., франшиза - 2600,00 грн.( а.с. 21).
06.10.2022 року позивач направив Заяву на виплату страхового відшкодування електронною поштою та засобами поштового зв`язку з описом вкладення, а також продублював дану заяву у чат Viber 09.11.2022 р. (а.с.68-71,73-74,83)
Позивач стверджує, що за спливом дев`яноста днів ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» не виплатила йому страхове відшкодування в розмірі 130000,00 грн., в межах ліміту відповідальності за майнову шкоду згідно полісу №207682652.
Нормою п.1 ч.1, ч.2 ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За змістом ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
У відповідності до п.36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону,-МТСБУ),керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування(регламентної виплати)розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати)за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
В силу вимог пп.12.1, 12.2 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
З урахуванням викладеного з ПрАТ «СК Український страховий стандарт» необхідно стягнути відшкодуванням заподіяної шкоди в межах страхового відшкодуванням за вирахуванням франшизи, що становить 127400 гривень (130000,00-2600,00).
В силу вимог ст.ст.1187, 1192, 1194 ЦК України та з урахуванням ст.13 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 слід стягнути решту заподіяної матеріальної шкоди, проте в межах позовних вимог, що становить 179840 гривень 05 копійок (309840,05 -130000,00), а не в сумі 182440,05 (309840,05-127400), як було фактично встановлено судом.
Таким чином позовні вимоги щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню щодо відповідача ПрАТ «Український страховий стандарт» на суму 127400,00грн., з відповідача ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю на суму 179840,05 грн.
Згідно зі ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Моральна шкода також полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Згідно п. 9 вище зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З показів допитаних в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , та позивача ОСОБА_4 , встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач протягом півроку відчував невпевненість та душевні переживання під час керування транспортним засобом, не міг сідати за кермо в дощову погоду. Внаслідок пошкодження автомобіля «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 родина позивача залишилася без власного транспортного засобу, та була вимушена просити для поїздок автомобіль у свого родича.
Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, понесені позивачем судові підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог.
При цьому суд враховує, що позивач в силу вимог ст.ст.134,137 ЦПК України має право на відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Так, позивачем на понесені та на дату ухвалення судового рішення документально підтверджені витрати на правничу допомогу в сумі 5750 грн., що підтверджується Договором про надання правової допомоги №603 від 20.07.2022, Додатком №1 до Договору про надання правової допомоги від 20.07.2022, Додатковою угодою до Договору про надання правової допомоги від 30.12.2022, Актом про надану правову допомогу №1 від 01.03.2023, квитанцією №3005805 від 01.03.2023, Детальним описом робіт (поданих послуг) від 01.03.2023 (а.с.90-94, 95, 96, 97, 98,99), які складаються з витрат на: адвокатський запит до страхової компанії №670 від 26.08.2022 - 750 грн. (а.с.84-89), підготовку і складання позовної заяви - 4500 грн. (а.с.1-10), підготовку та складання клопотання про допит свідків - 500 грн. (а.с.12-13). Зважаючи на встановлені судом обґрунтованість позовних вимог щодо обох відповідачів, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках, по 2875 грн. з кожного.
Крім того, позивачем понесені витрати на проведення оцінки у розмірі 5200 грн. (а.с.57), які підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках, по 2600 грн з кожного, як збитки, тобто витрати, що був вимушений здійснити позивач для відновлення свого порушеного права, для звернення з даним позовом до суду. Встановлено, що ці витрати понесені позивачем з вини обох відповідачів, оскільки з вини відповідача ОСОБА_5 сталася ДТП, а з вини відповідача ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» не була здійснена оцінка шкоди в порядку, визначеному ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
При зверненні з позовом до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3160,37грн. (а.с.11), які підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідачів, пропорційно до задоволених позовних вимог: у розмірі 1274 гривні - відповідача ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», у розмірі 1798 гривень 40 копійок - з відповідача ОСОБА_5 .
Крім того, враховуючи, що позивач не доплатив судовий збір за вимогою про стягнення моральної шкоди, належний до сплати судовий збір в сумі 1073 гривні 60 копійок підлягає стягненню на користь держави з відповідача ОСОБА_5 , щодо якого задоволена відповідна позовна вимога про відшкодування моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) половину понесених витрат на проведення оцінки у розмірі 2600 гривень, половину витрат на правову допомогу у розмірі 2875 гривень, та судовий збір у розмірі 1798 гривень 40 копійок, всього на загальну суму 7273 гривні 40 копійок (сім тисяч двісті сімдесят три гривні сорок копійок).
В задоволенні іншої частини позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір на користь держави в розмірі 1073 гривні 60 копійок (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду виготовлений 30.11.2023.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів