Ухвала

27 січня 2023 року

м. Київ

справа № 752/22351/18

провадження № 61-11919ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-6», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-6» про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кохановський В. В., з пропуском строку на касаційне оскарження, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали суду) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати документи, що підтверджують вручення копії оскарженого судового рішення, уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

11 січня 2023 року (згідно відмітки на поштовому конверті) представник ОСОБА_1 - адвокат Кохановський В. В. надіслав уточнену касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, лист Київського апеляційного суду від 02 січня 2023 року № 06.2-01/1/2023 та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до частин першої-третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 отримав повний текст оскарженого судового рішення 02 листопада 2022 року, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16, від 16 грудня 2016 року у справі № 6-2641цс15, постановах Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 522/19610/15-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що у справах № 755/5895/18, № 758/11906/19 немає висновків Верховного Суду, тому посилання на ці висновки не можуть бути підставою для відкриття касаційного провадження.

Представник ОСОБА_1 , серед іншого, зазначає підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, без зазначення щодо застосування якої конкретно норми права відсутній такий висновок.

Таке обґрунтування представника ОСОБА_1 не можна визнати належним, оскільки касаційна скарга, яка подана на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, повинна містити: 1) посилання на конкретну норму права, яку суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваному судовому рішенні; 2) посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування цієї ж норми права; 3) конкретизацію змісту правовідносин, щодо яких цей висновок відсутній; 4) обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

В частині посилання на висновки у справах № 755/5895/18, № 758/11906/19 та пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняпостанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-6», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-6» про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/22351/18.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині посилання на висновки у справах № 755/5895/18, № 758/11906/19 та підстави, визначеної у пункті 3 частини другої статті 389 ЦПК України, повернути особі, яка її подала.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар