Справа № 504/1589/20
Номер провадження 2/504/340/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді А.Ф. Сафарової

з участю секретарів судових засідань О.О. Бабічук, Ю.В. Кочержинської, Л.В. Антипової

розглянувши в порядку письмового провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, - d81yCoppUllcm

ВСТАНОВИВ:d81yCoppUllcm

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою.

Зміст позовних вимог.

У своїй позовній заяві в редакції від 03.12.2020 позивач просить суд визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача, інформацію, що поширена ОСОБА_2. та ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 9 год. 40 хв., на веб сторінці «Facebook» https://ІНФОРМАЦІЯ_1/ та ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 9 год. 41 хв. на веб сторінці «Facebook» за адресою https://ІНФОРМАЦІЯ_1/?id=ІНФОРМАЦІЯ_2_ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію у вигляді відеозапису усного мовлення ОСОБА_2., під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», а саме:

- з 00 хв. 25,1 сек. по 00 хв. 35,1 сек. «ОСОБА_1 ми знаємо дуже давно як заклятого фальсифікатора, а також людина яка не бориться зі злочинністю на Одещині»;

- з 00 хв. 35,0 сек. по 00 хв. 47,3 сек. «Ми знаємо його причетність до двох ДТП з… зі смертями. Ми знаємо його причетність до всіх ставків де він кришує над територією Лиманського… а… колишнього Комінтернівського, району»;

- з 00 хв. 47,3 сек по 01 хв. 56,6 сек. «Ми дуже пам'ятаємо: пана ОСОБА_1…коли він був прокурором Лиманського району, як він фальшував справи відносно громадськості»;

- з 00 хв. 56,6 сек по 00 хв. 58,6 сек. «Як він прикривав корупціонерів»;

- з 01 хв. 28,7 сек. по 01 хв. 36,6 сек. «Пан ОСОБА_1 у дві тисячі чотирнадцятому році, особисто, збирав людей яких відправляли до «Антимайдану» до Київа.»;

- з 01 хв. 36,6 сек. по 01 хв. 41,0 сек. «Він їм приводив інструктаж і говорив як що треба говорити»;

- з 01 хв. 47,3 сек. По 01 хв.59,2 сек. «Пан ОСОБА_1 на сьогоднішній день причетний не тільки до розкрадання земель Лиманського району а навіть він вже свій щупальця корупційні протянув до місць…до затоки бі.. е.. Білгород-Дністровського району »;

- з 02 хв. 06,4 сек. по 02 хв. 11,4 сек. «ОСОБА_1 це єсть корупціонер, аферист… і тому подібне»;

- з 02 хв. 42,2 сек. по 02 хв. 55,4 сек. «По його матеріалам, де він сфальсифікував, була засуджена людина…до п'ятнадцяти років позбавлення волі. Відсидів той..та людина вісім років. А потім через суд вона була виправдана»;

- з 03 хв. 28,8 сек. по 03 хв. 40,5 сек. «Адже цього корупціонера, цього фальсифікатора, цього аферист він не повинен …навіть працювати не тільки на посаді заступника прокурора Одеської області, а навіть в органах прокуратури».

Зобов'язати ОСОБА_2. та ОСОБА_3. протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1., у той самий спосіб, в який ця інформація була поширена, а саме: розмістити у профілі користувача «Facebook» - «ОСОБА_5» ІНФОРМАЦІЯ_6, та у профілі користувача «Facebook» «ОСОБА_3» ІНФОРМАЦІЯ_7 вступну та резолютивну частину рішення суду під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_5.».

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1. інформацію, поширену ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4 у скарзі на ім'я Президента України щодо призначення корупціонерів на керівні посади до правоохоронних органів Одеської області від 22.11.2019, а саме:

-абзац 2 «ОСОБА_1 ми знаємо, як одного з найодіозніших співробітників Одеської прокуратури, який «прославився» фальшуванням кримінальних справ, «дахуванням» корупціонерів та здирством грошей з бізнес структур»;

-абзац 4 «... він сфальшував кримінальну справу...»;

-абзац 5 «... він «обклав» даниною всіх бізнесменів району...»;

-абзац 6 «... він був однім з ініціаторів відправки «тітушок» на Антимайдан до столиці. ... він особисто проводив інструктаж всі «тітушок».

Зобов'язати ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4 протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1., у той самий спосіб, в який ця інформація була поширена, а саме: направити на ім'я Президента України вступну та резолютивну частину рішення суду під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_8»

Стягнути з ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1. моральну шкоду в сумі 500 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1. судові витрати.d81yCoppUllcm

Обґрунтування позовних вимог.d81yCoppUllcm

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вищевказана інформація була поширена в мережі «Facebook», її розмістив ОСОБА_3., використовуючи профіль «ОСОБА_5», інформація розміщена у вигляді відеозапису усного мовлення ОСОБА_2., під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», ця інформація є недостовірною. Вказане звернення є недостовірним. В подальшому ОСОБА_3. використовуючи профіль «ОСОБА_3» розмістив вищевказаний відеозапис за адресою https://ІНФОРМАЦІЯ_1/?id=ІНФОРМАЦІЯ_2_ІНФОРМАЦІЯ_3.

За доводами позивача ОСОБА_3. (користувач веб-сайту) надавав ОСОБА_2. (автору) технічну допомогу та підтримку для створення недостовірної інформації та її поширенню. Даний фрагмент усного мовлення ОСОБА_2. містить висловлювання образливого характеру, щодо позивача та фактичні твердження, щодо вчинення останнім злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, так звані «корупційні» злочини. Окрім того, 22.11.2019 року відповідачами направлено скаргу Президенту України, щодо призначення корупціонерів на керівні посади до правоохоронних органів Одеської області з додатками. Зазначена скарга містить аналогічні усному зверненню ОСОБА_2. твердження. Вказаними діями відповідачі заподіяли позивачу і моральну шкоду. На час поширення вищевказаної інформації у відношенні позивача не було складено та йому не було повідомлено про підозру у тих кримінальних правопорушеннях, інформація про які міститься у відео звернені ОСОБА_2. Позивач вказує про те, що поширена відповідачами інформація не відповідає дійсності, що додатково підтверджується і письмовими доказами, що долучені до позовної заяви. Також, оспорювана інформація, за доводами позивача, не є оціночними судженнями.d81yCoppUllcm

Обґрунтування заперечень на заявлені позовні вимоги.d81yCoppUllcm

Відповідачі подали до суду заперечення на позовну заяву. Вказують, що вся поширена інформація не є вигаданою, є сублімованою, взята із ЗМІ, а також відкритих джерел інформації інтернет ресурсів. Відповідачі є громадськими діячами та професіональними журналістами, протягом багатьох років переймалися соціальними проблемами та розвитком Комінтернівського району Одеської області, в межах своєї професійної діяльності проводили громадський контроль та висвітлювали діяльність правоохоронних органів в тому числі й прокуратури. Наполягали, що ОСОБА_3 не має відношення до профілю у «Facebook» «ОСОБА_5».

Поширена інформація була предметом публічного обговорення та мала гострий суспільний інтерес для громади району. Так, 18.07.2015 відбулися перші організаційні збори по створенню «Суспільно-депутатської групи з протидії корупції, на території Комінтернівського району Одеської області». На цих зборах була негативно оцінена діяльність на той час прокурора Комінтернівської районної прокуратури Одеської області ОСОБА_1. На час відео звернення ОСОБА_2. та скарги на ім'я Президента України та Генерального прокурора України - ОСОБА_1. перебував на посаді заступника прокурора Одеської області, тобто був публічною особою, а тому міг зазнавати гострої громадської критики у ЗМІ. Таким чином, відповідачі вважають, що ОСОБА_2., як громадський діяч висвітлив свої оціночні судження, щодо негативної ситуації відносно ОСОБА_1., які взяті із ЗМІ та відкритих джерел інформації та озвучених на інформаційних зборах по створенню «Суспільно-депутатської групи з протидії корупції, на території Комінтернівського району Одеської області». Відповідачі вказують, що позивач не пройшов атестацію прокурора відповідно до рішення 13 кадрової комісії від 06.07.2020 року. Результат службового розслідування, який затверджений прокурором Одеської області М. Вихор, не може бути доказом, оскільки підписувався прокурорами в умовах конфлікту інтересів, а частина прокурорів, що підписала цей документ не пройшла атестацію в органах прокуратури. ОСОБА_2. не є автором оспорюваної інформації, а тому не може бути відповідачем у справі. З цих підстав не підлягають до задоволення і вимоги позивача про стягнення моральної шкоди.

Від відповідача ОСОБА_4, надійшли додаткові письмові заперечення, в яких він вказує, що є керівником ГО «Громада Крижанівки». Він неодноразово звертався до органів правопорядку, з метою привернути увагу, щодо земельних питань на території Крижанівської сільради Лиманського району, в т.ч. і до позивача, який обіймав посаду прокурора району. На всі звернення ОСОБА_4 отримував лише відписки. В 2015 році він був присутнім на зборах по створенню «Суспільно-депутатської групи з протидії корупції, на території Комінтернівського району Одеської області», де надавалась оцінка роботі позивача. Вказана оцінка була негативною. Тоді було сформовано колективне звернення до позивача, що налічувало 27 запитань по його діяльності. Крім того, на час діяльності позивача в органах прокуратури було безліч публікацій в ЗМІ, щодо його роботи. ОСОБА_4, у зв'язку із призначенням позивача на посаду заступника прокурора Одеської області, скористався своїм конституційним правом та звернувся до Президента України, як гаранта Конституції України, щодо призначення позивача на цю посаду. Вказує, що вказане звернення вмістило в с себе виключно оціночні судження про позивача. Навіть образлива форма висловлювання не перешкоджає віднесенню вислову до категорії оціночних суджень. Додаткові пояснення подібного змісту надали суду і ОСОБА_2., і ОСОБА_3.

В ході судового розгляду сторони та їх представники підтримали свої доводи.

11.01.2023 від сторін надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Нормативно - правове обґрунтування висновків суду.

Стаття 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 32 Конституції України, Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Стаття 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Стаття 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Стаття 62 Конституції України, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Рішення Конституційного Суду України від 10.04.2003 по справі № 1-9/2003, відповідно до Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (стаття 40); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55).

Питання практичної реалізації громадянами цих прав d81yCoppUllcmрегулюються, зокрема, Законом України "Про звернення громадян", який забезпечує їм можливість брати участь в управлінні державними і громадськими справами, впливати на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, відстоювати свої права і законні інтереси та поновлювати їх у разі порушення шляхом викладення в письмовій або усній формі пропозицій (зауважень), заяв (клопотань) і скарг.

Стаття 201 Цивільного Кодексу України, відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Стаття 277 Цивільного кодексу України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок повідомлення викривачем інформації про можливі факти корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" через зовнішні канали повідомлення в порядку, передбаченому Законом України "Про запобігання корупції", має право на відповідь.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Стаття 297 Цивільного Кодексу України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Стаття 299 Цивільного Кодексу України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Стаття 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Суб'єкти інформаційних відносин звільняються від відповідальності за розголошення інформації з обмеженим доступом, якщо суд встановить, що ця інформація є суспільно необхідною.

Додаткові підстави звільнення від відповідальності засобів масової інформації та журналістів встановлюються законами України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", "Про телебачення і радіомовлення", "Про інформаційні агентства" та іншими.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У частинах першій, другій та п'ятій статті 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Постанова Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Пункт 4 Постанови, чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) d81yCoppUllcmзагальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою d81yCoppUllcmрепутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Виключення становить надане в статті 2 Закону України від 7 грудня 2000 року N 2121-III ( 2121-14 ) "Про банки і банківську діяльність" поняття ділової репутації, яка визначається як сукупність підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про професійні та управлінські здібності такої особи, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону. Зазначене поняття застосовується до правовідносин, на які поширюється цей Закон.

Пункт 15 Постанови, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; d81yCoppUllcmвикладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

16. Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів d81yCoppUllcmдержавної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході d81yCoppUllcmперевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

У випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів судам слід враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року N 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей).

Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої d81yCoppUllcmправа, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

Пункт 21 Постанови, при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри d81yCoppUllcmгромадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не d81yCoppUllcmповинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Практика Європейського суду з прав людини.d81yCoppUllcm

Досліджені судом докази.

В ході судового розгляду справи судом в якості доказів досліджено та оцінено:

-висновок експерта № 20-2123 судової експертизи телекомунікаційних систем, обладнання та засобів, по адвокатському запиту адвоката Шерстюк П.П., складений 02.06.2020 з додатком №1 (оптичний носій). При проведенні дослідження використовувались:

-системне програмне забезпечення - Ubuntu 14.04, Linux - дистибутив DEFT 8.2;

-персональний комп'ютер (ПК) наступної конфігурації: AMD FX (tm)-6350 Six-Core Processor, MemTotal: 8 GB, накопичував на жорсткому магнітному диску WDC WD2500JS-55MHBO ATA Device (232 Гб, IDE), зовнішній накопичував на жорсткому магнітному диску HD353WI .6 Tb, зчитувач лазерних компакт-дисків HL-DT-ST DVDRAM GH22NS50 ATA Device, мережна плата Realtek RTL1868C(P)/8C(P) Family PCI-E Gigabit Ethernet NIC (NDIS 6.20).

Друк та фіксація зображень виконувалась лазерним принтером «HP1200» та цифровою фотокамерою «Olympus FE120».

Висновками експерта встановлено:

1.Експертом було проведено фіксацію на зовнішній носій сторінки за адресою (URL) https://ІНФОРМАЦІЯ_1/ (профіль користувача - ОСОБА_5) соціальної мережі Facebook. Експертом було скопійовано на зовнішній носій аудіовізуальний твір, який розміщено на цій сторінці;

2.Експертом було проведено фіксацію на зовнішній носій сторінки за адресою (URL) https://ІНФОРМАЦІЯ_1/?id=ІНФОРМАЦІЯ_9 соціальної мережі Facebook.

В адресній стрічці:

https://ІНФОРМАЦІЯ_1/ІНФОРМАЦІЯ_11кспертом було виявлено дані, що свідчать про розміщення аудіовізуального твору, яке через спеціальний символ «?» відокремлено від запиту блоку з переданими параметрами профілю користувача «Facebook» на ім'я «ОСОБА_3» (id=80116). Це визначає передання параметрів профілю користувача на сервер методом GET. У ліві частині (до знака питання) знаходиться URL адреса доступу до об'єкту, після знака питання список параметрів, які передаються сторінці при здійсненні запиту. Такий метод передачі параметрів називається - GET (див. Розділ №2 цього Висновку).

3.Експертом були скопійовані аудіовізуальні твори (відеофайл) з сторінок https://ІНФОРМАЦІЯ_1/?id=ІНФОРМАЦІЯ_9 та на сторінці за адресою (URL) https://ІНФОРМАЦІЯ_1/ на зовнішній носій.

4.На момент проведення дослідження експертом були виявлені на сторінці https://ІНФОРМАЦІЯ_1/?id=ІНФОРМАЦІЯ_9 та на сторінці за адресою (URL) https://ІНФОРМАЦІЯ_1/ дані, що свідчать про:

-дата та час розміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 09 годині 40 хвилин;

-кількість переглядів 2900;

-кількість розповсюджень (репост) 73;

-кількість коментарів та «лайків» 30.

5.Експертом були визначені метадані (технічні характеристики) файлу «Sergey2.mp4» та «Sergey.mp4», що містять ацдіовізуальний твір, який було спокійовано експертом з сторінок https://ІНФОРМАЦІЯ_1/ та ІНФОРМАЦІЯ_10ІНФОРМАЦІЯ_9. Ці метадані наведені в Розділі №1 цього висновку експерта.

-копія скарги заступника директора Одеського обласного центру журналістських розслідувань ОСОБА_2., керівника ГО «Громада Крижанівки» ОСОБА_4 та голови КРГО «Крижанівська рада молоді» ОСОБА_3. щодо призначення корупціонерів на керівні посади до правоохоронних органів Одеської області на адресу Президента України з додатками;

-копія доповідної записки прокурора відділу 15/1 Управління 15 прокуратури Одеської області М. Семенюк від 28.01.2020 на адресу начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Галактіонової О.А. за результатом проведення службового розслідування, розпочатого на підставі Наказу прокурора Одеської області №12 за скаргою заступника директора Одеського обласного центру журналістських розслідувань ОСОБА_2. щодо можливих неправомірних дій заступника прокурора Одеської області ОСОБА_1. порушення ним вимог антикорупційного законодавства;

-висновок про результати службового розслідування за зверненням заступника директора громадської організації «Одеський обласний центр журналістських розслідувань» ОСОБА_2. та інших щодо можливих неправомірних дій заступника прокурора Одеської області ОСОБА_1. порушення ним вимог антикорупційного законодавства від 14.02.2020;

-висновок експерта №20-6017 судової експертизи відео-звукозапису по матеріалам цивільної справи № 504/1589/20 по заяві адвоката Шерстюка Петра Петровича, складений 09.10.2020. З висновків вбачається, що файли з відеозаписами, розміщені на веб-сторінці «Facebook» за адресою https://ІНФОРМАЦІЯ_1/ та на веб-сторінці «Facebook» за адресою https://ІНФОРМАЦІЯ_1/?id=ІНФОРМАЦІЯ_9 містяться на оптичному носії, який є додатком до висновку судової експертизи телекомунікаційних систем, обладнання та засобів № 20-2123 від 02.06.2020. На наданому на дослідження оптичному носії містяться два ідентичних файли «ІНФОРМАЦІЯ_12» та «ІНФОРМАЦІЯ_13».

Файли «ІНФОРМАЦІЯ_12» та «ІНФОРМАЦІЯ_13» містять відео- звукозапис тривалістю 00:03:40,7 на якому зафіксовано очну розмову однієї особи (монолог), яка називає себе ОСОБА_2.

Дослівна роздруківка мовленнєвої складової відео- звукозапису, що міститься у файлах «ІНФОРМАЦІЯ_12» та «ІНФОРМАЦІЯ_13» наведено у Таблиці №2 цього Висновку у суб'єктивному сприйнятті експерта.

-висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи за заявою ОСОБА_1. у цивільній справі №504/1589/20 від 01.12.2020 № 26198/20-39, згідно якого встановлено:

1 (1,4). У висловлюваннях ОСОБА_2., розміщених у мережі «Facebook» за адресою: https://ІНФОРМАЦІЯ_1/ та ІНФОРМАЦІЯ_10ІНФОРМАЦІЯ_9 міститься інформація негативного характеру щодо особи та діяльності ОСОБА_1.

2 (2,3). У висловлюваннях ОСОБА_2., розміщених у мережі «Facebook»за адресою: https://ІНФОРМАЦІЯ_1/ та ІНФОРМАЦІЯ_10ІНФОРМАЦІЯ_9 міститься інформація щодо діяльності ОСОБА_1, викладена у формі фактичних тверджень:

«Ми знаємо його причетність до всіх ставків, де він кришує над територією Лиманського…а…колишнього Комінтернівського району»; «Ми дуже пам'ятаємо пана ОСОБА_1…, коли він був прокурором Лиманського району, як він фальшував справи відносно громадськості»; «Як він прикривав корупціонерів»; «Пан ОСОБА_1 у дві тисячі чотирнадцятому році, особисто, збирав людей, яких відправляли до «Антимайдану» до Києва»; «Він їм проводив інструктаж і говорив як, що треба робити»; «Пан ОСОБА_1 на сьогоднішній день причетний не тільки до розкрадання земель Лиманського району, а навіть він вже свій щупальця корупційні протянув до місць…до затоки бі..е..Білгород-Дністровського району»; «По його матеріалам, де він сфальсифікував, була засуджена людина…до п'ятнадцяти років позбавлення волі. Відсидів той…та людина вісім років. А потім через суд вона була виправдана.»

У висловлюваннях ОСОБА_2., розміщених у мережі «Facebook» за адресою: https://ІНФОРМАЦІЯ_1/ та ІНФОРМАЦІЯ_10ІНФОРМАЦІЯ_9:

«Адже цього корупціонера, цього фальсифікатора, цього аферист він не повинен…навіть працювати не тільки на посаді заступника прокурора Одеської області, а навіть в органах прокуратури»; «ОСОБА_1 це єсть корупціонер, аферист…і тому подібне»; «ОСОБА_1 ми знаємо дуже давно як заклятого фальсифікатора, а також людина, яка не бореться зі злочинністю на Одещині» міститься інформація образливого характеру щодо особи ОСОБА_1.

-висновок експерта №16/20 за результатами проведення психологічної експертизи від 09.01.2021, згідно якого:

1.У ОСОБА_1 є зміни в емоційному стані, індивідуально - психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості та виникли внаслідок поширення ОСОБА_2. та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4 о 09 год. 40 хв. на веб - сторінці «Facebook» за адресою: https://ІНФОРМАЦІЯ_1/ та ІНФОРМАЦІЯ_4 о 09 год. 41 хв. на веб - сторінці «Faceвook» за адресою: https://ІНФОРМАЦІЯ_1/?id=ІНФОРМАЦІЯ_9 інформації у вигляді відеозапису усного мовлення ОСОБА_2., під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» (відповідно до позовної заяви до суду).

2.ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода) внаслідок поширення ОСОБА_2. та ОСОБА_3. зазначеної інформації (відповідно до позовної заяви до суду).

3.Сума компенсації, яка заявлена ОСОБА_1, при проведенні судово - психологічної експертизи 500000,00 грн. (п'ятсот тисяч гривень) є суб'єктивно справедливою для нього (саме так сприймається підекспертним) та обґрунтованою існуванням внутрішніх (особистістих) та зовнішніх (життєвих, соціальних) змін, може відповідати дійсному розміру відшкодування. Але під час встановлення остаточної суми компенсації повинні також враховуватися наступні фактори, які можуть впливати на суму заявленої компенсації: загально - соціальне бачення важкості проступку заподіювачів шкоди; час, який буде витрачений позивачем на судовий розгляд справи; на стан здоров'я підекспертного (можливі погіршення), на час прийняття судового рішення та на інші значущі фактори (докази, документи, покази свідків тощо), які можуть з'явитися як додаткові обставини під час розгляду справи судом.

Остаточне встановлення суми компенсації відноситься до компетенції суду. Завданням судової психологічної експертизи із встановлення моральних страждань особисті та суми їх компенсації є розкриття психологічних факторів виникнення страждань (їх наявності або відсутності), психологічних маркерів їх наявності та психологічної обґрунтованості заявленої позивачем суми компенсації.

-медична довідка (лікарський професійно - консультативний висновок), видана Медичним центром «Одесфарм» від 02.11.2020, зі змісту висновку якого вбачається, що у ОСОБА_1. ситуаційно - обумовлена невротична реакція.

Сторона відповідача висловила свої зауваження щодо неналежності порядку отримання даного доказу та його недопустимості. В обґрунтування своєї позиції навела наступні доводи: висновок отриманий позасудовим порядком, без відповідної ухвали суду; відсутня ліцензія та сертифікат діяльності експерта; експерт не попереджений про кримінальну відповідальність, а лише обізнаний про неї; при проведенні психологічної експертизи використана довідка з медичного центру «Одесфарм», форма № 086/0, яка є лікарським професійно консультативним висновком, що заповнюється на абітурієнтів, які поступають у вищі учбові заклади та інші учбові заклади; згідно КВЕД КП «Одесафарм» зареєстрованим видом діяльності підприємства - є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, з урахуванням чого вказане підприємство не може надавати послуги з фахової медичної допомоги. Крім зазначеного, просили врахувати, що позивач звернувся за медичною допомогою через 10 місяців, у зв'язку з чим його стан міг бути пов'язаний з іншими чинниками, які від відповідачів жодним чином не належать.

Судом надана оцінка даному висновку за критеріями його належності та допустимості, відповідно до положень ст.ст. 77,78 ЦПК України, вказаний висновок експерта допущений в якості доказу, кваліфікація експерта знайшла своє підтвердження (Свідоцтво № 15 від 09.11.2018), разом з цим, суд наголошує, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Судом в повному обсязі досліджено також докази представлені стороною відповідача, а саме:

-скріншот статті «ІНФОРМАЦІЯ_14» розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_15 на сайті «Преступности нет» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16;

-копія звернення прокурору Одеської обласної прокуратури Говді Р.М., за вхідним № 3009 від 02.06.2015 (в Одеській обласній прокуратурі) «На бездіяльність прокурора Комінтернівського району ОСОБА_1.»;

-копія заяви Генеральному прокурору України Шокіну В.М. та прокурору Одеської області Говді Р.М., за вхідним № 2713 від 15.05.2015 (в Одеській обласній прокуратурі) «на бездіяльність прокурора Комінтернівського району ОСОБА_1.»;

-скріншот статті «ІНФОРМАЦІЯ_17» розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_18 на сайті «Политические Известия в Украине» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_19;

-копія заяви Генеральному прокурору України Шокіну В.М. та прокурору Одеської області Сакварелідзе Д.Г., за вхідним № 8098 від 09.11.2015 (в Одеській обласній прокуратурі) «що прокурор Комінтернівського району ОСОБА_1. є учасником ДТП та щодо його корупційних дій»;

-скріншот статті «ІНФОРМАЦІЯ_20» (Антикор-национальный антикоррупционный портал) за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_21;

-скріншот статті «ІНФОРМАЦІЯ_22», розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_23 на сайті «Преступности нет» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_24;

-скріншот статті «ІНФОРМАЦІЯ_25» розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_26 на сайті «АНТИКОР» (Антикор-национальный антикоррупционный портал) за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_27;

-скріншот статті «ІНФОРМАЦІЯ_28» розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_23 на сайті «Преступности нет» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_29;

-скріншот статті «ІНФОРМАЦІЯ_30» розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_31 на сайті «ТАЙМЕР» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_32;

-скріншот статті «ІНФОРМАЦІЯ_33» розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_34 на сайті «ХРАБРО» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_35;

-копія скарги Генеральному прокурору України Шокіну В.М. та прокурору Одеської області Говді Р.М., за вхідним № 5417 від 07.09.2015 (в Одеській обласній прокуратурі) «на бездіяльність прокурора Комінтернівського району ОСОБА_1.»;

-копія заяви прокурору Одеської області Призу А.А., за вхідним № 6688 від 24.09.2014 (в Одеській обласній прокуратурі) «на бездіяльність прокурора Комінтернівського району ОСОБА_1.»;

-скріншот статті «ІНФОРМАЦІЯ_36» розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_37 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_38

-копія звернення громадського формування «Самооборона Одеси» до Генерального прокурора України від ІНФОРМАЦІЯ_26 щодо службової перевірки діяльності ОСОБА_1.;

-скріншот статті «ІНФОРМАЦІЯ_39.» часть 1, часть 2, часть 3, розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_40 на сайті «Одеса Дейли» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_41;

-відеозапис на диску DVD+R (надпис на диску «Alerys») звернення громадської діячки ОСОБА_6, з приводу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_1., яке було розміщене на її акаунті в соціальній мережі Фейсбук за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_42

-скріншот статті «ІНФОРМАЦІЯ_43» розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_44 на сайті «368.media» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_45

-скріншот статті «ІНФОРМАЦІЯ_46» розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_47 на сайті «Інфопростір Одеси та області» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_48. - на 3 аркушах;

-відеозапис на USB-флеш-накопичувачі (надпис на накопичувачі «NetColonge») Перших організаційних зборів по створенню «Суспільно-депутатської групи з протидії корупції, на території Комінтернівського району Одеської області», яке відбулося 18.07.2015 у залі засідань Комінтернівської районної ради;

-копія заяви прокурору Одеської області Призу А.А., за вхідним № 1281 від 05.03.2015 (в Одеській обласній прокуратурі) «щодо бездіяльності ОСОБА_1.»; копія відповіді №17/1/2-5700-14 від 20.03.2015 за підписом Закерничного П.

-копія заяви Генеральному прокурору України Яремі В.Г. за вхідним №20 від 11.12.2014 (в Генеральній прокуратурі України) «щодо бездіяльності ОСОБА_1.»; копія ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.11.2014 № 504/3585/14-К;

-копія заяви прокурору Одеської області за вхідним № 1101 від 25.02.2015 (в Одеській обласній прокуратурі) «щодо бездіяльності ОСОБА_1.»; копія відповіді № 16-55-5579 вих. 14 від 02.10.2014 за підписом ОСОБА_1.;

-копія звернення до заступника Генерального прокурора України від 20.05.2015 «на бездіяльність прокурора Комінтернівського району ОСОБА_1.»; копія відповіді Генеральної прокуратури України за № 25-27716-15 від 29.05.2015;

-скріншот поста «ОСОБА_7» про пікет прокуратури Комінтернівського району, розміщеної в групі «Одеса Курс - Евро» від 05.05.2014;

-скріншот відеозвернення «ОСОБА_2» з профілю «ОСОБА_5» у Фейсбуці, з позначками міток на другі профілі; скріншот з «Справочного центру» соціальної мережі Фейсбука щодо використання міток та інформації як вони працюють, розміщеної в соціальній мережі Фейсбук за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_49;

-копія звернення до Президента України Порошенко П.О. «на бездіяльність прокурора Комінтернівського району ОСОБА_1. та інших»; копія відповіді на звернення з Адміністрації Президента України;

-копія звернення до Генерального прокурора України від 16.02.2015 «на бездіяльність прокурора Комінтернівського району ОСОБА_1. та інших»;

-відповідь Офісу Генерального прокурора України на інформаційний запит щодо проходження атестації прокурора ОСОБА_1. за вих. № 27/3-5297 вих.-20 від 21.12.2020;

-копія звернення до конкурсної комісії по відбору місцевих прокурорів від 09 листопада 2015 року; копія відповіді конкурсної комісії прокуратури від 26.11.2015;

-витяг з Єдиного реєстру організацій та підприємств щодо підприємства «Одесафарм»;

-скріншот з відео «ІНФОРМАЦІЯ_50» розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_51 на Ютуб порталі за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_52

Обставини, встановлені судом.

Судом становлено, що на веб сторінці «Facebook» https://ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщено відео звернення до Президента України, в якому гр. ОСОБА_2. вказав наступні висловлювання:

- з 00 хв. 25,1 сек. по 00 хв. 35,1 сек. «ОСОБА_1 ми знаємо дуже давно як заклятого фальсифікатора, а також людина яка не бореться зі злочинністю на Одещині»;

- з 00 хв. 35,0 сек. по 00 хв. 47,3 сек. «Ми знаємо його причетність до двох ДТП з...зі смертями. Ми знаємо його причетність до всіх ставків де він кришу є над територією Лиманського... а ... колишнього Комінтернівського, району»;

- з 00 хв. 47,3 сек по 00 хв. 56,6 сек. «Ми дуже пам'ятаємо : пана ОСОБА_1., коли він був прокурором Лиманського району, як він фальшував справи відносно громадськості»; з 00 хв. 56,6 сек по 00 хв. 58,6 сек. «Як він прикривав корупціонерів»;

- з 01 хв. 28,7 сек. по 01 хв. 36,6 сек. «Пан ОСОБА_1 у дві тисячі чотирнадцятому році, особисто, збирав людей яких відправляли до «Антимайдану» до Києва»;

- з 01 хв. 36,6 сек. по 01 хв. 41,0 сек. «Він їм приводив інструктаж, і говорив як що треба говорити»;

- з 01 хв. 47,3 сек. по 01 хв. 59,2 сек. «Пан ОСОБА_1 на сьогоднішній день причетний не тільки до розкрадання земель Лиманського району а навіть він вже свій щупальця корупційні протягнув до місць .. до затоки бі.. е.. Білгород-дністровського району»;

- з 02 хв. 06,4 сек. по 02 хв. 11,4 сек. «ОСОБА_1 це єсть корупціонер, аферист., і тому подібне»;

- з 02 хв. 42,2 сек. по 02 хв. 55,4 «По його матеріалам, де він сфальсифікував, була засуджена людина., до п'ятнадцяти років позбавлення волі. Відсидів той., та людина вісім років. А потім через суд вона була виправдана»; - з 03 хв. 28,8 сек. по 03 хв. 40,5 сек. «Адже цього корупціонера, цього фальсифікатора, цього аферист він не повинен .. навіть працювати не тільки на посаді заступника прокурора Одеської області, а навіть в органах прокуратури». Така ж інформація була розміщена і на сайті https://ІНФОРМАЦІЯ_1/?id=ІНФОРМАЦІЯ_2_ІНФОРМАЦІЯ_3.

Окрім того, відповідно до копії скарги, датованої 22.11.2019, що адресована Президенту України Зеленському В.О. від заступника директора Обласного центру журналістських розслідувань ОСОБА_2., керівника Г.О. «Громада Крижанівки» ОСОБА_4., Голова КРГО «Крижанівська рада молоді» ОСОБА_3 в останній містяться наступні фрази

абзац 2 «ОСОБА_1 ми знаємо, як одного з найодіозніших співробітників Одеської прокуратури, який «прославився» фальшуванням кримінальних справ, «дахуванням» корупціонерів та здирством грошей з бізнес структур»;

абзац 4 «... він сфальшував кримінальну справу...»;

абзац 5 «... він «обклав» даниною всіх бізнесменів району...»;

абзац 6 «... він був однім з ініціаторів відправки «тітушок» на Антимайдан до столиці. ... він особисто проводив інструктаж всіх «тітушок».

Вищевказані обставини поширення інформації само вищевказаного змісту сторонами визнаються.

Сторонами також визнається, що станом на час поширення вищевказаної інформації листопад 2019 року - січень 2020 року, позивач обіймав посаду заступника прокурора Одеської області, що підтверджується характеристикою ділових та особистих якостей ОСОБА_1. як службової особи органів прокуратури.

Сторонами також визнається, що відповідачі по справі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 є журналістами та громадськими діячами. d81yCoppUllcm

Висновки за результатом розгляду справи.d81yCoppUllcm

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

З позиції правової природи, право на захист честі, гідності та ділової репутації є правом на повагу до приватного життя, яке перебуває на стику взаємодії з правом на вираження (свободи думки).

Сталою практикою ЄСПЛ ( справи Lingens v.Austria, заява № 9815/82, рішення від 08.07.1986, Thorgeir Thorgeirson v. Iceland, заява № 13778/88, рішення від 25.06.1992, Dyuldin and Kislov v. Russia, заява № 25968/02, рішення від 31.07.2007) вироблено правило, що якщо позивач - публічна особа, вона має бути готовою до підвищеного рівня критики, у порівнянні з приватною особою, в тому числі до критики у грубій формі, адже публічні особи є об'єктом прискіпливої, інколи доскіпливої уваги суспільства, на яку вони погодилися обираючи кар'єру

У справі Perna v. Italy рішення від 06.05.2003 ЄСПЛ займає позицію, що журналістська свобода також включає можливе звернення до перебільшень або навіть провокацій.

Судом враховано, хто є поширювачі інформації - журналісти, громадській діячі; звідки була здобута інформація - джерела інтернет ресурсів, матеріали розслідувань інших журналістів; ким є особа відносно якої висловлюється критика - публічна особа, посадова особа органів прокуратури України; правдивість поширеної інформації та чи стосувалася вона особистого життя позивача чи пов'язана з його професійною діяльністю.

Вирішуючи питання чи є поширена відповідачами інформація «оціночним судженнями» чи «фактичним твердженням», суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини щодо різниці між приведеними поняттями.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.03.2013 у справі «Нова газета і Бердянський проти Росії» вказано, що правдивість оціночних суджень не піддається доведенню і їх потрібно відрізняти від фактів, існування яких може бути доведено.

Тобто, на відміну від оціночних суджень, реальність фактів можна довести.

Висловлювання, у відеозверненні ОСОБА_2. та скарзі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 містять обвинувачення у вчиненні позивачем корупційних злочинів, злочинів проти безпеки дорожнього руху та інших кримінальних правопорушень щодо зловживання службовим становищем.

Враховуючи системний аналіз норм КПК України та принцип презумпції невинуватості, який закріплений у статті 62 Конституції України, статті 2 КК України, статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статті 11 Загальної декларації прав людини, суд дійшов до висновку про те, що відсутні правові підстави стверджувати, що особа, яка не перебуває в статусі підозрюваного чи в іншому із зазначених вище процесуальних статусів, має відношення до вчинення злочину, який розслідується. Відповідно до положень КПК України здійснюється досудове розслідування злочинів (статті 215, 216, 246, 294 КПК України), а про початок здійснення чи наявність кримінального провадження стосовно конкретної особи можливо стверджувати виключно у випадку наявності підозрюваних у таких провадженнях.

Таким чином, посилання на конкретну фізичну особу у контексті її зв'язку зі злочином, кримінальним провадженням чи його розслідуванням можливо лише у випадку, коли особа перебуває у статусі підозрюваного, обвинуваченого або підсудного.

Єдиним процесуальним документом, що встановлює винуватість особи - є вирок суду, що набрав законної сили.

Висловлювання відповідачів щодо причетності позивача до кримінальних правопорушень є такими, що могли бути перевірені та були перевіреними на предмет їх правдивості.

Так, за результатом проведення службового розслідування на підставі скарги ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 від 22.11.2019, були перевірені повідомлення, що містилися у зверненні та останні не знайшли свого підтвердження.

Оскільки події, про які заявляли відповідачі, підпадали під ознаки кримінально-караних діянь, суд виключає віднесення слів відповідачів щодо діяльності ОСОБА_1. на посаді прокурора Комінтернівського району Одеської області до оціночних суджень.

Суд констатує, що конкретно висловлена відповідачами інформація (сказана, написана, поширена в соцмережі через Інтернет у вигляді виступу) є предметом безпосереднього дослідження та правового аналізу суду у даній справі. Висловлювання відповідачів, дослівне та у цілісному сприйнятті змісту, досліджені безпосередньо судом на предмет чи є вони оціночними судженнями чи фактичними твердженнями із урахуванням вживаних особами слів та виразів із використанням мовно-стилістичних засобів.

За результатом проведеної оцінки, суд приходить до висновку, що висловлювання відповідачів не є оціночними судженнями, але суд визнає останні особистими переконаннями відповідачів сублімованими за результатом аналізу відкритих інтернет ресурсів як джерел інформації, в ході здійснення останніми професійної журналістської діяльності, на користь чого свідчить неодноразово вживане словосполучення: «Ми знаємо…».

У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснено, що згідно положень статті 40 Конституції України та з урахуванням висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року N 8-рп/2003, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, а не поширення недостовірної інформації.

Суд погоджується, що викладена у зверненнях інформація є негативною, вона викладена як критичне вираження думок відповідачів, які стосуються актуальних для суспільства питань (боротьба з корупцією, боротьба зі злочинністю, доброчесність посадових осіб органів державної влади).

Судом не встановлено, що суб'єктивну думку відповідачів у їх зверненнях висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність позивача, разом з цим гостра та сильна критика має місце, але суд підкреслює, що межі допустимої інформації щодо посадових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян й така інформація для осіб публічної кар'єри не завжди є позитивною.

Суд акцентує увагу, що інформація відповідачів викладена у формі звернення до першої особи Держави - Президента України та Генерального прокурора України. Позивач, також, у своєму позові неодноразово зазначає, що інформація викладена саме у зверненні. Суд не приймає доводи сторони позивача, що Президент України не є суб'єктом розгляду висвітлених у зверненнях питань, оскільки перша особа держави є гарантом прав і свобод людини і громадянина.

Суд встановив, що звернення позивачів, дійсно містять певні відомості про можливе недодержання законів позивачем як посадовою особою органу прокуратури, але останні повідомляються з основною метою доведення таких відомостей для реагування на них та їх перевірки уповноваженими посадовими особами, що й було здійснено в ході службового розслідування комісією, утвореної на підставі наказу Прокурора Одеської області від 17.01.2020 № 12 щодо можливих неправомірних дій заступника прокурора Одеської області ОСОБА_1., порушення ним вимог антикорупційного законодавства. Метою проведення якого була перевірка викладених у зверненні обставин. За наслідком проведеної перевірки порушень діючого законодавства з боку позивача не встановлено, інформація, викладена у зверненнях, не знайшла свого підтвердження, але вказана обставина, з урахуванням вищенаведеного в даному рішенні мотивування, не може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації та захист особистих немайнових прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-13, 76-89, 141, 223, 258, 259, 265, 274, 280-283, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:d81yCoppUllcm

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 16.01.2023.d81yCoppUllcm

Суддя Сафарова А. Ф.d81yCoppUllcm