УХВАЛА

11 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/2682/20

провадження № 22-ц/4809/34/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Гончар В.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міська рада м. Кропивницького, Державний реєстратор Міської ради м. Кропивницького Нікітенко Олександр Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_1 про проведення додаткової земельно технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою адвоката Тупало Максима Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2022 року у складі судді Драного В.В. і

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міської ради м. Кропивницького, Державного реєстратора Міської ради м. Кропивницького Нікітенка О.В. та просив визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради м. Кропивницького, скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, зобов`язати усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 являється власником 27/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 01.09.1978 року.

У цьому договорі вказано, що загальна площа земельної ділянки за вказаною адресою становила 1074 кв.м. На момент укладання даного договору між співвласниками домоволодіння вже склався порядок користування присадибною ділянкою та була встановлена огорожа.

Із сусідніми домоволодіннями також були визначені межі та встановлені огорожі. У 2016 році відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 придбали сусіднє домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а весною 2018 року вони запропонували позивачу підписати акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання та запевнили його, що межі земельної ділянки на місцевості залишаються без змін.

В подальшому відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приватизували свою земельну ділянку, межі якої були безпідставно збільшені за рахунок належної позивачу земельної ділянки та самочинно встановили свою огорожу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міської ради м. Кропивницького, державного реєстратора Міської ради м. Кропивницького Нікітенка Олександра Володимировича про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами незаконності оскаржуваного рішення міської ради, факту порушення його прав та інтересів в частині користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , факту невідповідності розміру та площі земельних ділянок відповідно до наявних правовстановлюючих документів, а також не доведено накладання належної відповідачам земельної ділянки на земельну ділянку, якою користується позивач.

При цьому суд першої інстанції відхилив висновок від 01.06.2020 року № 288 експерта ТОВ «Науково-виробниче підприємство Уркспецбудекспертиза», складений за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи на замовлення позивача.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач заявив клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що у справі не вияснено ряд важливих обставин, що стосуються предмету спору, а саме не встановлена площа земельної ділянки відповідачів, якою вони користуються в даний час. Необхідно також встановити площу земельної ділянки відповідачів на момент обмірів та складання технічної документації для здійснення приватизації.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Попович П.О., заперечували проти задоволення вказаного клопотання, надали письмове заперечення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про призначення у справі додатково земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Матеріалами справи підтверджується, що на замовлення позивача ОСОБА_1 експертами ТОВ «Науково-виробниче підприємство Уркспецбудекспертиза», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складено висновок експерта комплексної судової земельно-технічної експертизи від 01.06.2020 року № 288.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції відхилив вказаний висновок експертизи від 01.06.2020 року № 288.

Суд виходив з того, що з дослідної частини висновку експертизи вбачається відсутність даних щодо координат точок повороту меж земельних ділянок та кутів повороту меж (т.1 а.с.79-80). При цьому експерт, незважаючи на відсутність таких даних за результатами зйомки самостійно визначив розташування, фактичну площу та фактичні межі земельної ділянки позивача (т.1 а.с.80-83). Однак, у висновку експерт жодним чином не обґрунтував яким чином він за відсутності даних щодо координат точок повороту меж земельних ділянок, а також кутів повороту меж у садибному плані (схемі) від 25.08.1953 і плану кварталу №284 від 18.08.1953, зміг встановити початок та кінець фасадної межі земельної ділянки, а відтак і його накладення на суміжні земельні ділянки.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_5 пояснив, що при проведенні експертизи ним вирішувалися лише поставлені на вирішення експертизи питання, що стосуються земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , а належна земельна ділянка відповідачам за адресою АДРЕСА_2 , не була об`єктом дослідження.

Суд приходить до висновку, що без дослідження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , висновок експерта комплексної судової земельно-технічної експертизи від 01.06.2020 року № 288 є неповним, а тому є необхідність призначити додаткову земельну-технічну експертизу, яку також призначити експертам ТОВ «Науково-виробниче підприємство Уркспецбудекспертиза».

Наведені в письмовому запереченні адвоката Поповича П.О. доводи про недовіру експертам ТОВ «Науково-виробниче підприємство Уркспецбудекспертиза» є безпідставними.

При цьому, ні в письмовому запереченні адвоката Поповича П.О., ні в судовому засіданні не було запропоновано іншу експертну установу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

З огляду на викладене, на час проведення судової експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104, 112, 113,252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міської ради м. Кропивницького, Державного реєстратора Міської ради м. Кропивницького Нікітенка Олександра Володимировича, про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою адвоката Тупало Максима Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2022 року додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які фактичні конфігурація, проміри (межі) та площа земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні власників житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 з зазначенням розміру ділянки по фасадній та тильній частині земельної ділянки?

2) Чи відповідають фактичні межі та площа земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні власників житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 межам земельної ділянки з кадастровим номером :45:347:0086 та визначеним правоустановчим документам на земельну ділянку? Чи має місце порушення порядку землекористування?

3) Які фактичні конфігурація, проміри (межі) та площа земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні власників житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 станом на момент розроблення та затвердження технічної документації із землеустрою на зазначену земельну ділянку?

4) Чи відповідають межі та площа земельної ділянки з кадастровим номером :45:347:0086 за адресою: АДРЕСА_2 , що визначені правоустановчими документами та технічною документацією із землеустрою, фактичним межам та площі земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні власників житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , станом на момент розроблення та затвердження технічної документації із землеустрою на зазначену земельну ділянку?

5) Чи відповідає розмір фасадної та тильної лінії земельної ділянки зазначених в технічній документації на приватизацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , розмірам фасадної та тильної частини земельної ділянки, станом на момент розроблення і затвердження технічної документації із землеустрою на цю земельну ділянку?

6) При наявності відмінностей в розмірах фасадної та тильної лінії земельної ділянки зазначених в технічній документації на приватизацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , зазначити в якому розмірі і за рахунок чого вони могли утворитись?

7) Чи відповідають площа, конфігурація та визначенні в натурі межі прав користування земельною ділянкою ОСОБА_1 (по АДРЕСА_1 згідно землевпорядної документації та правовстановлюючої документації), конфігурація, площі, межам/промірам та системі координат земельної ділянки, яка фактично перебувала у користуванні ОСОБА_1 , станом на момент затвердження документації по землеустрою на суміжну земельну ділянку за кадастровим номером :45:347:0086. Якщо не відповідають то в якому місці конфігурації?

8) Чи порушують фактична конфігурація, проміри (межі), координати поворотних точок та площа земельної ділянки за кадастровим номером :45:347:0086, фактичну конфігурацію, межі координати поворотних точок та площу визначених землевпорядною та правовстановлюючою документацією на земельну ділянку ОСОБА_1 , яка розміщена за адресою по АДРЕСА_1 . Якщо порушують, то в яких межах поворотних точок координат здійснюється накладення та якій площі?

Проведення експертизи доручити експертній установі ТОВ «Науково виробниче підприємство «УкрСпецБудЕкспертиза», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 30.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №405/2682/20 (провадження № 22ц/4809/628/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міської ради м. Кропивницького, Державного реєстратора Міської ради м. Кропивницького Нікітенка Олександра Володимировича, про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою адвоката Тупало Максима Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2022 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко