ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

21 серпня 2023 року

м. Харків

справа № 643/19940/21

провадження № 22-ц/818/1779/23

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року, по справі за скаргою ОСОБА_3 , на дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

На ухвалу суду 03.08.2023 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.08.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишена без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження.

17.08.2023 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшов лист від ОСОБА_1 , в якому він на виконання вищевказаної ухвали суду надіслав квитанцію про сплату судового збору.

Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 рокупідлягає залишенню без руху, оскільки останній не надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що заявником при подачі апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала постановлена 11 липня 2023 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся лише 03.08.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та не надав клопотання про його поновлення.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи з цього, апелянт вправі надати до Харківського апеляційного суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року, однак такого клопотання суду не надано.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку.

Керуючись ст. ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук