Справа №705/2717/23
2/705/1670/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді Годік Л.С.
при секретарі судового засідання Давидяк І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно.
Зазначає, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Вона є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців крім неї немає. У встановлений законом термін та порядок вона звернулась до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області із заявою про прийняття спадщини. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері ОСОБА_3 їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що на нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови ВП 11133982 Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ Черкаської області від 17.09.2009 року. Квартира була придбана покійною матір`ю 27.08.2009 року і на день придбання даного нерухомого майна жодних обтяжень стосовно даного нерухомого майна не було. Колишня власниця мала відкриті виконавчі провадження та борги у зв`язку з чим був накладений арешт на все належне їй майно, в тому числі на належну вже на той час її покійній матері квартиру, не перевіривши при цьому, чи перебуває вона у власності боржника ОСОБА_2 . Звернувшись до ДВС задля вирішення даного питання їй було роз`яснено, що у зв`язку із завершенням виконавчого провадження та поверненням виконавчого документу стягувачу без виконання, справа була закрита та знищена, тому даний спір можливо вирішити лише в судовому порядку.
Просить судскасувати арешт зазначеного нерухомого майна.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, попередньо подала на адресу суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про виклик до суду, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відгуку щодо позову не надала.
Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суддя вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно свідоцтва про смерть (повторно) серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Умані Черкаської області.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 батьками ОСОБА_4 вказані: батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_3 .
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 04.05.1991 у відділі РАЦС Норільського міськвиконкому. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_7 .
Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 08.01.2021 приватним нотаріусом Васильченко О.Б. було заведено спадкову після смерті ОСОБА_3 за № 1/2021.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 27.08.2009 року ОСОБА_2 передала квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 зобов`язалася прийняти майно і сплатити за нього обумовлену грошову суму.
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вказаний договір було зареєстровано в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно 15.09.2009 року.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.04.2023 року постановою МВ ДВС Уманського МРУЮ ВП № 11133982 від 17.09.2009 було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .
Постановою приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.05.2023 було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з накладенням арешту на квартиру.
В силу вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5,6 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ч. 1 ст. 316, ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.
Таким чином, оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних у справі доказів те, що арешт на майно померлої ОСОБА_3 , яка є матір`ю позивача ОСОБА_1 , не знято та, враховуючи що його наявність перешкоджає позивачу у реалізації своїх прав щодо оформлення спадщини після смерті матері, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом скасування наявного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 141, 258, 259, 263-265,280-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно - задоволити.
Скасувати арешт нерухомого майна, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 9063220, зареєстровано реєстратором Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 17.09.2009 року на підставі постанови ВП 11133982 Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного відділу юстиції Черкаської області від 17.09.2009 року, накладений на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Уманським міськрайонним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Л. С. Годік