overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1200/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2023 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кульки О.М.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача- ОСОБА_2 ,

представника відповідача- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ ідеальну частку житлового будинку (А), загальною площею 111,00 кв.м, житловою площею 49,80 кв.м; підвал (А-пд1), підвал (А-пд2), веранду (А-а), сарай (Б), сарай (В), літню кухню (Г), веранду (Г-г), вбиральню (Д), ганок (А-а1), криницю №1, хвіртку-ворота №2, огорожу №3, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін по справі:

позивачка- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), жителька АДРЕСА_1 ;

представник позивачки- ОСОБА_1 , адвокат, ордер від 28.08.2022 ;

відповідач- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2 ), житель АДРЕСА_1 ;

представник відповідача Данищук Василь Вячеславович, адвокат, діє на підставі доручення ЧМЦ БВПД № 373 від 21.10.2022 .

Суддя О. Пухарєва
Справа № 213/748/22
Провадження № 2/211/491/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 січня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність: представника позивача та відповідача Кокоши Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з`явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження №2-н/523/2064/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 р. із заявою про видачу судового наказу звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 розмірі 10399 грн. 18коп.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом отримана інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 162, 165, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Керуюча компанія «Клевер» (ЄДРПОУ 37947742, місцезнаходження за адресою: вул. Капітана Кузнєцова, буд.108, м. Одеса) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 17.10.2023 року.

Суддя:
Справа № 491/753/22
Номер провадження 2/493/54/23
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юраш Ірини Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Долинської сільської територіальної громади Подільського району Одеської області, про визначення місця проживання дітей.

До суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юраш І.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому вона просить забезпечити участь позивача, його представника та представника третьої особи в судовому засідання по справі №491/753/22, призначеного на 17.01.2023р. об 11:00 год., в режимі відеоконференції з Ананьївським районним судом Одеської області.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне надати можливість позивачу, його представнику та представнику третьої особи у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ананьївським районним судом Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юраш Ірини Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Ананьївському районному суду Одеської області, що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 5а, м. Ананьїв, Одеська область, 66401, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі позивача, його представника та представника третьої особи по цивільній справі №491/753/22 в судовому засідання в режимі відеоконференції 17.01.2023р. об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14190/22

Провадження № 22-ц/4820/514/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницької районної військової адміністрації, Приватного підприємства «Черевичник» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Хмельницьке» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 23.12.2022 року подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №686/14190/22 та стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Проте суд першої інстанції, не ухваливши додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, направив справу до апеляційного суду у зв`язку з подачею апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України її слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 265, 365, 381, 389 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницької районної військової адміністрації, Приватного підприємства «Черевичник» про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для ухвалення додаткового рішення у строк 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/144/21 Номер провадження 22-ц/814/1712/23Головуючий у 1-й інстанції Березовська І.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

13 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року, постановлене суддею Березовською І.В., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 06 червня 2023 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/540/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки між сторонами була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача, який користується усіма права позивача, саме таким чином вирішив розпорядитися своїми правами та подав заяву до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Олійник
н/п 2-н/490/2515/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
справа № 208/6697/22
провадження № 2-н/208/66/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2023 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 248(двісті сорок вісім) грн. 10 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/6697/22 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/6697/22 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18005/23

пр. № 2/759/5044/23

08 листопада 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 01 січня 2018 року в розмірі 758 000 (сімсот п`ятдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 790 (три тисячі сімсот дев`яносто) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення.

Суддя Ю.О. Твердохліб