Справа № 459/3838/21 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д.
Провадження № 22-ц/811/1729/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Суди В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулося до суду зі скаргою, у якій просило: 1) визнати повідомлення головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Христини Василівни (в подальшому «державний виконавець» та «ВДВС») від 04.04.2023 року про повернення виконавчого документу у справі № 459/3838/21 про стягнення з ОСОБА_1 21 494 грн. 16 коп. та 2 270 грн. судових витрат без прийняття до виконання неправомірним та скасувати його; 2) зобов`язати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Вимоги скарги мотивовані тим, що згідно з письмовим повідомленням державного виконавця від 04.04.2023 року виконавчий документ №459/3838/21, виданий Червоноградським міським судом Львівської області 14.11.2022 року, повернуто стягувачу без прийняття до виконання з підстав, передбачених у пункті 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у такому вказано вчинення двох дій стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення судового збору, на кожен із яких потрібна окрема заява стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки вважає, що наявність у виконавчому листі складових одного виду стягнення, у яких один боржник та один стягувач, не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання (а.с. 1-3).

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірним рішення головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Христини Василівни, оформлене у формі повідомлення від 04.04.2023 року, про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 459/3838/21 від 14.11.2022 року, виданого Червоноградським міським судом Львівської області, з примусового виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11.02.2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про вішкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Скасовано повідомлення головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Христини Василівни від 04.04.2023 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 459/3838/21 від 14.11.2022 року, виданого Червоноградським міським судом Львівської області, з примусового виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11.02.2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про вішкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов`язано Червоноградський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 459/3838/21 від 14.11.2022 року, виданого Червоноградським міським судом Львівської області, з примусового виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11.02.2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В задоволенні решти вимог відмовлено (а.с. 31-33).

Дану ухвалу оскаржив ВДВС.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати «та закрити провадження по справі», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що оскаржувана ухвала «суперечить вимогам ч.5 ст. 431 ЦПК України» (а.с. 39-42).

Апелянт, будучи своєчасно (24.08.2023 року) належним чином повідомленим про апеляційний розгляд справи 16.10.2023 року, надіслав на адресу суду Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак у цій Заяві він не зазначив електронної адреси представника Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і його даних також не було виявлено в програмі ВКЗ, що унеможливило вихід на зв`язок в режимі відеоконференції (а.с. 70, 72).

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1), досліджуючи при цьому докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2), а частиною 2 статті 372 цього Кодексу встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається зі змісту доводів апеляційних скарг, в ході апеляційного розгляду справи підлягає дослідженню та з`ясуванню процесуальні питання, які регламентовані ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» і не потребують особистих пояснень учасників справи чи їхніх представників.

Як стверджується матеріалами справи, до суду першої інстанції представник Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав клопотання про розгляд судом справи без його участі (а.с. 30).

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд справи за відсутності представника апелянта на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, а також законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яке поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 5 статті 431 ЦПК України встановлено, що у випадку, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

З наявної у матеріалах справи копії виконавчого листа, який ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» було пред`явлено до виконання до Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вбачається, що у ньому зазначено одного боржника ( ОСОБА_1 ) та одного стягувача (ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») і цим виконавчим листом передбачено вчинення однієї дії, а саме стягнення зі згаданого боржника на користь згаданого стягувача коштів у національній валюті України, що (відповідно) передбачає виконання в одному місці (за місцем проживання згаданого боржника).

Відтак, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана ухвала «суперечить вимогам ч.5 ст. 431 ЦПК України», є надуманими, а тому не можуть прийматися до уваги, а інших доводів апеляційна скарга і не містить.

За вищенаведених обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, висновків якої доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скарг Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2023 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 16 жовтня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.