Єдиний унікальний номер 725/1445/23
Номер провадження 2/725/161/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

та представника відповідача в режимі ВКЗ Поперецького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву представника позивача - адвоката Загарія О.Д. про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 , про повернення незаконно списаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року позивач через свого представника звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 116227,76 грн., з яких - 100057 грн. незаконно списані з банківського рахунку кошти, 591 грн. комісія, 15579,76 грн. пеня; стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.10.2023 року позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код 00032129) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 незаконно списані з банківського рахунку кошти в сумі 99800 грн.; комісію в розмірі 591 грн., а також пеню в сумі 15 539,98 грн., а всього 115930,98 грн.; стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код 00032129) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1159,30 грн.

В подальшому, 19.10.2023 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на правову допомогу, посилаючись на вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені останньою витрати на правничу допомогу в розмірі 16575 грн. На підтвердження вказаної суми судових витрат долучив до клопотання розрахунок та копію квитанції до прибуткового касового ордеру.

Відомості щодо направлення копії вказаної заяви відповідачу матеріали справи не містять, натомість на вказану заяву представник відповідача направив письмові заперечення в яких просив відмовити в її задоволенні, оскільки така заява подана я з порушенням встановленого процесуальним законодавством порядку, копії документів на підтвердження понесених позивачем витрат не були врученні своєчасно відповідачу, поставив під сумнів належність долученої копії квитанції, яка датована 18.02.2023 року, хоча остаточний розрахунок від 21.02.2023 року. Також, вважає, що в розрахунок включені витрати на судові засідання, які відкладались, а в цілому вартість адвокатських послуг завищена та не відповідає складності справи. Наголошував на тому, що представник позивача не дотримався визначеної ч. 8 ст. 141 ЦПК України процедури та не зробив відповідної заяви як в ході розгляду справи так і під час судових дебатів.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились та, враховуючи наявні у справі докази, вимоги ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення даного клопотання без їх участі.

Представник відповідача приймав участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, заперечував проти задоволення заяви, надав суду пояснення аналогічні змісту письмового клопотання, яке надійшло на електронну адресу суду 26.10.2023 року.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У частині першій ст. 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною другою ст.141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до поданого позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, який викладений у тексті позовної заяви, позивач очікувала понести витрати на правову допомогу в сумі 20000 грн.

Відповідно до ч.8 ст.141ЦПК України розмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі доказиподаються дозакінчення судовихдебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; по-друге, сторона зробила відповідну заяву про те, що нею такі докази будуть подані протягом п`яти днів після винесення рішення.

Так, докази понесених витрат на правову допомогу, адвокатом подано після винесення рішення по справі, при цьому безпосередньо під час судових дебатів не зроблено усну чи письмову заяву про намір протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати докази понесених судових витрат.

Заява представника позивача під час репліки не може вважатись дотриманням встановленої ч. 8 ст. 141 ЦПК України процедури, виходячи з наступного.

Частинами першою, другою та сьомою ст. 242 ЦПК України визначено, що у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні. Кожному учаснику справи надається однаковий час для виступу з промовою в судових дебатах. У судових дебатах першим надається слово позивачеві та його представникові. Тривалість судових дебатів визначається головуючим з урахуванням думки учасників справи виходячи з розумного часу для викладення промов. Головуючий може зупинити промовця лише тоді, коли він виходить за межі справи, що розглядається судом, або повторюється, або істотно виходить за визначені судом межі часу для викладення промов у судових дебатах

Так, позивачу та її представнику судом була забезпечена можливість виступити в судових дебатах та час їх виступу не обмежувався, при цьому під час таких виступів ні позивач ні її представник не заявляли про намір подати докази витрат на правову допомогу в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після винесення рішення по справі

Як визначено у ч. 7 ст. 242 ЦПК України, з дозволу суду промовці можуть обмінюватися репліками. Право останньої репліки завжди належить відповідачеві та його представникові.

Репліка це по суті факультативний елемент судового процесу, який полягає у можливості заперечення одного учасника судових дебатів на заяву іншого, яка зроблена у промові та змістом репліка або ж доповнення чи уточнення вже сказаного у промові. Отже, змістом репліки можуть бути будь-які питання, які були предметом дебатів та у репліках не модна посилатись на обставини, які не були дослідженні в судовому засіданні.

Таким чином, вказівка у репліці на те, що докази витрат на правову допомогу будуть подані після винесення рішення у справі не ґрунтуються на вимогах ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки така заява мала бути зроблена до закінчення виступу в судових дебатах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 76-89, 133, 137, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Загарія О.Д. про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 , про повернення незаконно списаних коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2023 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна